王蕾

案 ?情

原告：某貿(mào)易企業(yè)

被告1：某班輪公司

被告2：某船代企業(yè)

第三人：某物流企業(yè)

2012年3月10日，原告與案外人M公司達(dá)成出售一批紡織品的貿(mào)易合同，隨后委托案外人H公司訂艙。H公司接受委托后，又委托了本案的第三人向被告2訂艙。被告1的電腦系統(tǒng)中的提單信息顯示貨物托運人為案外人W公司，第三人發(fā)送的貨運委托書中亦顯示托運人為W公司。第三人確認(rèn)，涉案貨物確系原告所有，但因W公司與被告1之間存在相對優(yōu)惠的協(xié)議運價，故其在向被告2訂艙過程中將托運人改為W公司。涉案正本提單系由其自行打印，打印后將托運人W公司更改為原告，隨后將正本提單郵寄給H公司。W公司確認(rèn)對于被記載為涉案貨物托運人的事實并不知情，且并非涉案貨物所有人。H公司確認(rèn)其收到正本提單后，又郵寄給了原告。原告所持有的一式三份正本提單上顯示的所有信息除托運人處的記載外，其余均與被告1系統(tǒng)中的提單信息記載一致。

8月2日，第三人員工向被告1發(fā)送電子郵件，稱涉案貨物因托運人未收到貨款，不同意放貨給收貨人，提單現(xiàn)仍在托運人手中，請通知目的港代理務(wù)必等第三人通知后才可以放行。8月6日，第三人員工又向被告1發(fā)送電子郵件，要求將貨物合法交付給收貨人。兩被告確認(rèn)貨物于8月6日未憑正本提單交付給收貨人。

原告認(rèn)為，兩被告違反了憑單放貨的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告貨物損失。兩被告認(rèn)為，原告提交的海運提單系偽造，并非兩被告所簽發(fā);原告不是涉案貨物的托運人，與兩被告之間不存在合同關(guān)系，其不具有訴權(quán)，因此請求駁回原告的訴請。

裁 ?判

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的主要爭議焦點在于原告是否系涉案貨物的托運人。產(chǎn)生該爭議系因第三人在使用被告1的遠(yuǎn)程提單打印系統(tǒng)時“套約”所致。第三人對其“套約”的事實予以確認(rèn)，亦確認(rèn)了原告系貨物實際所有權(quán)人，W公司確認(rèn)其與涉案貨物沒有關(guān)聯(lián)，對其被記載在涉案提單托運人處的事實亦不知情，可以認(rèn)定原告才系涉案貨物的真正所有權(quán)人。同時，原告持有的正本提單上記載的托運人是其本人，原告亦通過H公司向被告1訂艙，因此，其應(yīng)被認(rèn)定為涉案貨物的契約托運人，有權(quán)就貨物被無單放行造成的相關(guān)損失向被告1提出賠償請求。鑒于兩被告對貨物已被交付給收貨人的事實予以確認(rèn)，其提供的證據(jù)材料尚不足以證明其可以不憑正本提單放貨。因此，被告1作為涉案貨物的承運人，其放貨行為存在瑕疵，構(gòu)成違約，應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告2不是涉案合同關(guān)系的承運人，原告要求被告2承擔(dān)承運人的責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)。最終法院判決被告1賠償原告的貨款損失。

評 ?析

本案中各方當(dāng)事人最大的爭議在于原告是否系涉案貨物的托運人，是否具有訴權(quán)。而該爭議的產(chǎn)生源于承運人使用的遠(yuǎn)程提單打印系統(tǒng)，這是近期審判實踐中出現(xiàn)的新情況?？梢灶A(yù)見，遠(yuǎn)程提單打印系統(tǒng)這一高效、便捷的提單簽發(fā)模式必將被廣泛推廣應(yīng)用，與之相關(guān)的問題可能也將更多地在審判實踐中出現(xiàn)。

關(guān)于“套約”相關(guān)問題

“套約”的概念

隨著航運市場競爭日益激烈，為了獲得大客戶的承運權(quán)，班輪公司往往會與這些大客戶簽訂運輸協(xié)議，承諾給予更優(yōu)惠的運價，而沒有協(xié)議運價的出口商或貨代企業(yè)則無法取得如此優(yōu)惠的報價。實踐中隨之出現(xiàn)了“套約”行為，即在系統(tǒng)中將“托運人”欄中的托運人修改成與班輪公司有特別優(yōu)惠運價協(xié)議的企業(yè)，以享受該企業(yè)與班輪公司之間的協(xié)議運價，提單生成之后，再將“托運人”信息改為真實的托運人。顯而易見的是，“套約”的做法會使班輪公司系統(tǒng)中顯示的某次運輸?shù)耐羞\人與客戶手中持有的正本提單上記載的托運人不一致。

“套約”易產(chǎn)生的糾紛

因為“套約”需要以與班輪公司簽署運輸協(xié)議的大客戶的名義出運貨物，故在以往需要得到班輪公司的配合才得以實現(xiàn)。但隨著遠(yuǎn)程打印提單成為可能，而遠(yuǎn)程打印提單在給予班輪公司及其代理便捷的同時，也無形中使得班輪公司的代理獲得了更大的權(quán)限。遠(yuǎn)程提單打印需要班輪公司事先將空白提單預(yù)印紙交給其授權(quán)代理，提單的打印亦由代理自行完成，故其便有了擅自修改提單內(nèi)容的可能。在以往，班輪公司配合完成“套約”時是知悉“套約”人的身份的，但遠(yuǎn)程打印提單情況下，班輪公司對“套約”人身份并不知情。因此，在使用遠(yuǎn)程提單打印系統(tǒng)的情況下“套約”，更易產(chǎn)生貨權(quán)糾紛。

在“套約”下對托運人的認(rèn)定

依據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十二條第（三）項的規(guī)定，“托運人”包括與承運人簽訂海上貨物運輸合同的人和將貨物交給承運人的人，其核心條件是：訂約或交貨。

結(jié)合本案，雖然兩被告辯稱其內(nèi)部流程中的貨物托運人是W公司，其與原告不存在運輸合同關(guān)系，但原告現(xiàn)持有被告1作為抬頭人的全套正本提單且其并無能力鑒別提單托運人處已被更改過。H公司確認(rèn)原告就涉案貨物運輸委托其訂艙，其接受委托后，又委托了第三人。第三人確認(rèn)其系為了“套約”以取得便宜運價，通過遠(yuǎn)程提單打印系統(tǒng)自行在被告1系統(tǒng)中打印了正本提單，隨后將托運人進(jìn)行更改，原告系涉案貨物的真正所有權(quán)人。W公司對其被記載為涉案提單托運人的事實并不知情，亦確認(rèn)其并非涉案貨物的所有權(quán)人。結(jié)合目前除原告外并無他人就涉案貨物主張過權(quán)利，可以認(rèn)定原告系涉案貨物的托運人。同時，原告持有的正本提單上記載的托運人是其本人，原告亦通過H公司向被告1訂艙，因此，其身份符合“委托他人以本人名義與承運人訂立海上貨物運輸合同”的契約托運人的特征，應(yīng)被認(rèn)定為涉案貨物的契約托運人，與承運人被告1構(gòu)成海上貨物運輸合同關(guān)系，有權(quán)就貨物被無單放行造成的相關(guān)損失向中遠(yuǎn)集運提出賠償請求。

“套約”提單不影響對承運人無單放貨的責(zé)任認(rèn)定

憑正本提單放貨系承運人的法定義務(wù)。本案中，兩被告對貨物已在無正本提單情況下交付給收貨人的事實予以確認(rèn)，其稱因涉案貨物運輸未簽發(fā)過正本提單，第三人持有的提單系偽造的，在第三人發(fā)送給被告1的電子郵件中表示放貨需等待第三人的通知，而其收到第三人通知其合法地將貨物交付給收貨人的通知后，即將貨物放行，因此兩被告僅需根據(jù)第三人的通知，而無需憑正本提單即可放貨，兩被告不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，第三人認(rèn)為，就涉案貨物運輸簽發(fā)過正本提單，而其發(fā)送給被告1的電子郵件中所稱的合法地將貨物交付給收貨人的含義是要求被告1憑正本提單放貨，通常被告1接受無單放貨的要求極為嚴(yán)格，需托運人及代理人提供相應(yīng)保函，不可能憑代理人電子郵件中的通知即放行貨物。

“套約”行為雖系第三人所為且被告1當(dāng)時對此并不知情，但被告1授權(quán)第三人從遠(yuǎn)程提單打印系統(tǒng)中打印提單，此時第三人的“打印”提單行為應(yīng)視同為被告1的“簽發(fā)”提單行為，被告1應(yīng)對第三人的“套約”行為負(fù)責(zé)。從兩被告提供的電子郵件看，并沒有明確被告1可以不憑正本提單放貨，僅要求將貨物合法地交付給收貨人，因此該電子郵件中“合法交付貨物”的含義應(yīng)為憑正本提單交貨。即使涉案提單如兩被告所述確系偽造，被告1也應(yīng)得到貨物托運人的確認(rèn)后方可將貨物放行。因此，被告1作為涉案貨物的承運人，其放貨行為存在瑕疵，構(gòu)成違約，應(yīng)向原告承擔(dān)無單放貨的賠償責(zé)任。

該案所反映的情況體現(xiàn)了在科技越來越發(fā)達(dá)的現(xiàn)今社會，隨著一些新項目的不斷開發(fā)，問題也會應(yīng)運而生。在授權(quán)企業(yè)使用遠(yuǎn)程提單打印系統(tǒng)“套約”的情況下，即使班輪公司根據(jù)其內(nèi)部系統(tǒng)中的托運人記載并非實際貨主而否認(rèn)實際貨主所持有的正本提單的真實性，只要授權(quán)打印提單的企業(yè)確認(rèn)實際貨主的身份，且實際貨主仍持有一式三份正本提單，那么該實際貨主雖然在班輪公司內(nèi)部系統(tǒng)中未被記載為托運人，仍有權(quán)就無單放貨向作為承運人的班輪公司主張權(quán)利。