陳麗憲

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

?

二十世紀(jì)八十年代以來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于近代中外經(jīng)濟(jì)糾紛研究綜述

陳麗憲

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

摘要：近代中外間的經(jīng)濟(jì)糾紛因其所涉及的內(nèi)容多樣，呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的狀態(tài)。無(wú)論是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的商欠糾紛，亦或是民國(guó)時(shí)期的版權(quán)糾紛，學(xué)術(shù)界對(duì)這多種類型的經(jīng)濟(jì)糾紛都有所涉及，自二十世紀(jì)八十年代以來(lái)發(fā)表了不少研究成果。但為研究主旨所限，前人的成果多只是在探討其他專題時(shí)對(duì)此類問(wèn)題有所涉及，而真正的專題探討和整體研究成果仍然相對(duì)缺乏。

關(guān)鍵詞：近代；經(jīng)濟(jì)糾紛；研究綜述

經(jīng)濟(jì)糾紛肇始于經(jīng)濟(jì)接觸。自五口通商后，隨著中西方之間的經(jīng)濟(jì)交往的日趨加強(qiáng)，加之受政治、市場(chǎng)等多種因素的作用，中外經(jīng)濟(jì)糾紛呈現(xiàn)比以往更加紛繁復(fù)雜的態(tài)勢(shì)。而這種態(tài)勢(shì)最明顯的表現(xiàn)形式則是經(jīng)濟(jì)糾紛種類的增多。在《晚清華洋商事糾紛之研究》中，蔡曉榮將五口通商后的這些紛繁的中外經(jīng)濟(jì)糾紛歸納為四類形態(tài)。一類是商事交易類糾紛，包括定貨糾紛、商欠糾紛、圍繞著貨物質(zhì)量所產(chǎn)生的糾紛、委托購(gòu)售糾紛等；第二類是土地房產(chǎn)類糾紛，主要是關(guān)于土地及房產(chǎn)的買賣與轉(zhuǎn)租所產(chǎn)生的糾紛；第三類是與金融業(yè)務(wù)相關(guān)的票據(jù)類糾紛，即票據(jù)在兌付及使用過(guò)程中所產(chǎn)生的糾紛；第四類為海商類糾紛，主要涉及的是租船及裝運(yùn)間的糾紛[1]。

二十世紀(jì)八十年代以來(lái)關(guān)于近代中外間的經(jīng)濟(jì)糾紛，中國(guó)學(xué)術(shù)界多有論述，并發(fā)表了不少成果，本文擇其大端加以概述。

一、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期之商欠糾紛

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，清政府在廣州設(shè)立的行商在對(duì)外貿(mào)易中所欠下的外國(guó)商人的債務(wù)即為商欠，又可稱為行欠或夷欠。而關(guān)于商欠糾紛研究有兩點(diǎn)是值得注意的：第一是由于商欠是行商所欠的債務(wù)，因此學(xué)界關(guān)于商欠糾紛案的研究并不局限于1840年的時(shí)間限制；第二，由于在行商所欠的外國(guó)人的債務(wù)中，英商占了大部分，因此學(xué)界有關(guān)于商欠糾紛的研究也大多著墨于中英間的商欠糾紛。

關(guān)于中英商欠的整個(gè)發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程，章文欽在其《清代前期廣州中西貿(mào)易中的商欠問(wèn)題》[2]的上篇中有著較為詳細(xì)地描述。章文欽將商欠的發(fā)展過(guò)程分成了三個(gè)時(shí)段：即商欠的發(fā)生和初步階段(1716～1795)，商欠的進(jìn)一步發(fā)展階段(1796～1820)，和商欠的惡性發(fā)展和終結(jié)階段(1821～1843)。而在每個(gè)階段中，作者都對(duì)這一時(shí)期較為重要的商欠案予以了描述和分析，為我們縱向梳理了關(guān)于商欠的發(fā)展歷史。章氏論文的下篇部分[3]，則更加著重運(yùn)用橫向的比較方式，“對(duì)以行商為代表的中國(guó)封建商業(yè)資本和以英商為代表的西方商業(yè)資本進(jìn)行比較研究”，來(lái)探討商欠形成的原因及其帶來(lái)的影響。尤其在商欠形成的原因的分析中，作者從政治條件、市場(chǎng)條件、資本構(gòu)成、信用條件、信貸條件、所得利潤(rùn)、資本積累等七個(gè)方面做了全面細(xì)致的考察，應(yīng)該說(shuō)是在眾多研究商欠問(wèn)題的文章中分析得最為全面和深入。除此而外，從整體來(lái)考察行商的商欠問(wèn)題的還可參考曹雯《乾嘉道時(shí)期的廣州貿(mào)易與行商商欠問(wèn)題再考》[4]，蔡曉榮《晚清華洋商事糾紛之研究》[1]第一章的內(nèi)容，郭衛(wèi)東《轉(zhuǎn)折——以早期中英關(guān)系和〈南京條約〉為考察中心》[5]第七章的內(nèi)容，還有范金民《明清商事糾紛與商業(yè)訴訟》[6]第三章的內(nèi)容。

除了從整體上對(duì)商欠糾紛進(jìn)行研究之外，也有對(duì)商欠個(gè)案進(jìn)行研究的，如郭雙林[7]和吳義雄的文章[8]都對(duì)興泰行的個(gè)案有過(guò)考察。前者通過(guò)剖析興泰行的興衰，得出興泰行之所以欠下巨債的原因?qū)嵲从谕馍痰母呃J盤剝、匹頭生意的經(jīng)營(yíng)虧損、英國(guó)散商的擠壓、清政府的勒索，以及在與國(guó)內(nèi)紅茶幫的斗爭(zhēng)中的落敗等多重因素。而后者則著重通過(guò)興泰行商欠案來(lái)考查鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕的行商體制，并指出東印度公司的對(duì)華貿(mào)易壟斷制度和中國(guó)行商的對(duì)外貿(mào)易壟斷制度在一定程度上是存在共生關(guān)系的，“前者的終結(jié)導(dǎo)致了后者的加速奔潰”。而關(guān)于麗泉行的商欠個(gè)案可參考《史林》轉(zhuǎn)譯美國(guó)學(xué)者格蘭特的《麗泉行的敗落——訴訟對(duì)19世紀(jì)外貿(mào)的危害》[9]一文。文章考察了美國(guó)商人對(duì)于潘長(zhǎng)耀所經(jīng)營(yíng)的麗泉行的商欠問(wèn)題，指明“潘長(zhǎng)耀在19世紀(jì)頭十年無(wú)法收回借給美國(guó)商人的大部分債款，直接導(dǎo)致了麗泉行在1813年、1821年和1823年的削弱和破產(chǎn)”。

此外，不同于大多數(shù)學(xué)者在論述廣州貿(mào)易的商欠問(wèn)題時(shí)，傾向于考察商欠中的惡性商欠案。曹雯在其文章中則著重探討了相對(duì)于惡性商欠而存在的良性商欠，并認(rèn)為“在惡性商欠案爆發(fā)并被嚴(yán)厲查辦的表象之后，良性商欠卻以一種常態(tài)形式存在著”。而且良性商欠是一種“重要的融資行為”，并“普遍存在于廣州貿(mào)易之中”[4]。而關(guān)于清政府處理商欠糾紛的措施及其影響，蔡曉榮則認(rèn)為清政府“殊不得法”，而且實(shí)際上已經(jīng)陷入了一個(gè)“外交化”的誤區(qū)，即已經(jīng)將這種“普通商民之間的涉外商事糾紛問(wèn)題”“轉(zhuǎn)化為了中外交涉問(wèn)題”[1]。

二、中外路礦糾紛

近代中外間的路礦糾紛是非常繁多的，而從時(shí)間上來(lái)看的話尤以清末十年間為多，究其原因可以說(shuō)是與清末的收回利權(quán)運(yùn)動(dòng)息息相關(guān)。受此影響，學(xué)界的研究成果也大多集中于此一時(shí)期。

(一)礦務(wù)糾紛

中外間的礦務(wù)糾紛被研究較多的當(dāng)屬被認(rèn)為是清末民初“一起重大的國(guó)際經(jīng)濟(jì)案件”的開(kāi)平礦務(wù)案。關(guān)于開(kāi)平礦務(wù)案的詳細(xì)經(jīng)過(guò)在較多的著作或文章中都有過(guò)論述①。而其中尤以熊性美為《開(kāi)灤煤礦礦權(quán)史料》寫的“序言”和丁長(zhǎng)清的《中英開(kāi)平礦務(wù)案始末》一文對(duì)這起案件介紹得詳細(xì)。前者將開(kāi)平煤礦從建立到建國(guó)后最終為中央人民政府收回的將近半個(gè)世紀(jì)的歷史予以了概述，可謂是一部開(kāi)平煤礦的簡(jiǎn)史。而后者則對(duì)開(kāi)平礦務(wù)案的由來(lái)、經(jīng)過(guò)、結(jié)果做了較為詳細(xì)地描述，尤其在“經(jīng)過(guò)”一節(jié)中對(duì)其進(jìn)行了分期。丁長(zhǎng)清認(rèn)為“中英雙方圍繞著開(kāi)平礦權(quán)進(jìn)行了反復(fù)的交涉和斗爭(zhēng)”“大體分為兩個(gè)階段”。第一階段的時(shí)間跨度為1902～1905年，而前期(1902～1904)為“中國(guó)方面試圖通過(guò)外交途徑收回開(kāi)平礦權(quán)”，后期(1905)則為“張燕謀在倫敦法院控告巨商墨林和英國(guó)公司”。第二階段的時(shí)間跨度為1906～1912年，前期(1906～1910)主要事件為“灤礦成立與中英解決開(kāi)平問(wèn)題的三個(gè)方案”的提出，后期(1911～1912)則為開(kāi)、灤兩礦間關(guān)于金融的價(jià)格戰(zhàn)和開(kāi)灤礦務(wù)總局聯(lián)合辦理草簽合同的簽署。

此外，王天根發(fā)表于《史學(xué)月刊》的兩篇文章②分別從 “在場(chǎng)與追憶”“面子與法理”這兩個(gè)新的視角對(duì)這起礦務(wù)糾紛案予以了重新的審視。首先是在“在場(chǎng)與追憶”一文中，作者以在場(chǎng)和追憶作為切入點(diǎn)，在對(duì)該起案件中的張翼和袁世凱雙方的利益集團(tuán)關(guān)于事后由張翼所追認(rèn)的正、副兩約的文本解讀的差異進(jìn)行剖析后認(rèn)為，雙方間的這種解讀的差異實(shí)則是這起中外礦權(quán)糾紛案的緣起。而之所以產(chǎn)生這種差異則源于雙方利益集團(tuán)間的利益沖突與權(quán)利之爭(zhēng)。而在“面子與法理”一文中，作者則認(rèn)為張翼隨后的赴英訴訟是“既有法理上爭(zhēng)取副約權(quán)益的訴求，也有維護(hù)自己在清廷官場(chǎng)面子上的需要”，為解釋張翼的赴英訴訟提供了一個(gè)新的觀察視角。除了開(kāi)平礦務(wù)案外，近代中外間的礦務(wù)糾紛涉及較多的還有安徽的銅官山礦務(wù)糾紛③、英國(guó)福公司礦案④等。

(二)鐵路糾紛

鐵路糾紛中，學(xué)界對(duì)于中美粵漢鐵路糾紛是關(guān)注較多的。中美間的粵漢路權(quán)糾紛除了大多數(shù)有關(guān)清末收回利權(quán)運(yùn)動(dòng)或與廢除準(zhǔn)條約[10]相關(guān)的專著中有所涉及外，許多論文也從多個(gè)角度對(duì)其進(jìn)行了考察。如有從中美關(guān)系方面著手的[11]，有從《申報(bào)》的主要資料來(lái)考察的[12]，也有從人物方面著手的⑤。

李守郡《略論中美粵漢路權(quán)交涉的幾個(gè)問(wèn)題》是通過(guò)中美關(guān)系的大背景對(duì)這起糾紛案件來(lái)加以考察，涉及了這起糾紛中的借款、違約、廢約和廢改續(xù)等問(wèn)題。首先是借款，因?yàn)榍逭?dāng)時(shí)面臨著因德國(guó)強(qiáng)占膠州灣和八國(guó)聯(lián)軍侵華造成的危急局勢(shì)，因此為了“平衡列強(qiáng)在華的勢(shì)力”，以及出于清政府對(duì)于美國(guó)的好感，“粵漢路的興建，只能商借美款”。其次是違約和廢約的問(wèn)題，作者在考察了美國(guó)合興公司的創(chuàng)始資本后，認(rèn)為“粵漢鐵路原續(xù)兩約4000萬(wàn)美元巨額借款的簽訂，與區(qū)區(qū)60萬(wàn)美元?jiǎng)?chuàng)始資本的懸殊差距” “乃合興公司必然違約的根本原因”。而由于合興公司因違約將大量股票賣予了其實(shí)是代表俄、法勢(shì)力的比利時(shí)人，使得清政府感受到了巨大的威脅，從而引發(fā)廢約交涉。接著是廢改續(xù)的問(wèn)題，這仍能借助當(dāng)時(shí)的中美大局進(jìn)行考慮。一方面對(duì)于清政府而言，“廢約、抵拒俄法是大局，保持中美友好、維護(hù)中美關(guān)系，也同樣是大局”。因此，“在粵漢路廢約問(wèn)題上，為抵制俄、法而向美國(guó)妥協(xié)，改廢為贖，是可以接受的”。故而，若從當(dāng)時(shí)的中美大局來(lái)加以考察這起路權(quán)糾紛問(wèn)題的話，清政府的舉措也是可以理解的，一棍子打死清政府就是妥協(xié)賣國(guó)似乎有失公允。

朱衛(wèi)斌《西奧多·羅斯福與中美粵漢路租讓權(quán)交涉》則主要從西奧多·羅斯福的角度切入，來(lái)考察他插手粵漢路權(quán)交涉的經(jīng)過(guò)，以及他之所以插手此事件的原因。首先在插手的方式上主要是兩手抓，即一手試圖勸說(shuō)摩根不要放棄路權(quán)，另一手則是通過(guò)駐華公使柔克義向清政府施加壓力或直接向駐美公使梁誠(chéng)提出交涉。而羅斯福之所以干涉這起本來(lái)只是商人與清政府間的經(jīng)濟(jì)糾紛，則一方面源于粵漢路本身就具有“巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”，另一方面是出于美國(guó)在華的政策及鐵路所能帶來(lái)的政治利益的考慮，還有就是“與其種族主義、霸權(quán)主義思想也有關(guān)系”。因此，從上看出發(fā)生在近代中外間的經(jīng)濟(jì)糾紛實(shí)則很少是沒(méi)有摻雜進(jìn)政治因素的，而這在有國(guó)家作為主體一方時(shí)，這種經(jīng)濟(jì)受到政治干預(yù)的現(xiàn)象更為明顯。除了粵漢鐵路之外，當(dāng)時(shí)江蘇、浙江、四川等省份的收回路權(quán)運(yùn)動(dòng)也都不同程度涉及到中外間的經(jīng)濟(jì)糾紛⑥。

三、涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛

這里所指的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，主要指的是在近代發(fā)生的中外間關(guān)于版權(quán)和商標(biāo)權(quán)之間的爭(zhēng)議，而這兩種糾紛尤以發(fā)生在清末和民初兩個(gè)階段為多。

(一)版權(quán)糾紛

在對(duì)中外版權(quán)糾紛的分類上，蔡曉榮認(rèn)為當(dāng)時(shí)清末的涉外版權(quán)糾紛主要分為兩種情形[13]。第一種是“因翻譯出版外文書籍而產(chǎn)生的版權(quán)糾紛”，這種糾紛在當(dāng)時(shí)出版界引起較大轟動(dòng)的有“日商齋藤秀三郎版權(quán)交涉案”與“美國(guó)經(jīng)恩公司版權(quán)交涉案”。第二種則是“翻刻西商出版的書籍而導(dǎo)致的版權(quán)糾紛”，此種糾紛在當(dāng)時(shí)影響較大的也有翻印二十四史案、盜版印刷《格致匯編》案和翻印《時(shí)務(wù)通考》案等。比照這兩種類型的版權(quán)糾紛案件的處理結(jié)果，會(huì)發(fā)現(xiàn)后一種糾紛案件往往是華商敗訴，且多被判處毀版處罰。究其原因當(dāng)應(yīng)追尋至1903年清政府與美、日兩國(guó)所簽訂的商約。在這兩份商約中，對(duì)于受清政府保護(hù)的外國(guó)人版權(quán)做了限制，如其中規(guī)定只有“凡專備為中國(guó)人民所用之書籍、地圖、印件、鐫件者”或“日本臣民特為中國(guó)人備用起見(jiàn)”[14]的書籍版權(quán)才受保護(hù)。因此，在前面一種的版權(quán)糾紛案件中華商大多都援引此類“專備為中國(guó)人民所用”來(lái)進(jìn)行反駁，所以也大多能在訴訟中獲勝。在文章的末尾，蔡曉榮也對(duì)清末日益增多的中外間的版權(quán)糾紛所造成的影響予以了分析，認(rèn)為其一方面促使了清政府加快了版權(quán)方面的立法，另一方面使得“中國(guó)民間的版權(quán)保護(hù)意識(shí)，也在相當(dāng)程度上得以培塑”。

關(guān)于民國(guó)初年的涉外版權(quán)糾紛，李明山介紹了“美國(guó)商會(huì)教科書版權(quán)交涉案”和“譯印韋氏大學(xué)字典版權(quán)案”兩個(gè)糾紛案件[15]。并從中分析了民初涉外版權(quán)糾紛的特點(diǎn)，認(rèn)為此時(shí)期所“頻繁發(fā)生的中外版權(quán)糾紛，是以1903年中美、中日續(xù)修通商行船條約和1910年《大清著作權(quán)律》的產(chǎn)生為契機(jī)，并且大多是由于外國(guó)人首先挑起的”，而且?guī)狭恕鞍胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣?huì)”的時(shí)代特點(diǎn)。

此外，關(guān)于清末民初的中外版權(quán)糾紛的綜合論述也可參看李明山《近代中國(guó)版權(quán)史》[16]第七章的內(nèi)容；蔡曉榮《晚清華洋商事糾紛之研究》[1]中第五章的內(nèi)容；王黎明《晚清中外首次知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判研究》[17]中第二章的內(nèi)容。

(二)商標(biāo)糾紛

晚清的中外商標(biāo)糾紛大體而言主要發(fā)生在“生產(chǎn)和銷售兩個(gè)領(lǐng)域”，而細(xì)分的話又可分為“因所生產(chǎn)商品使用商標(biāo)相似而產(chǎn)生的糾紛”“摹造他人商標(biāo)使用于同種商品加以販賣所肇之糾紛”“因轉(zhuǎn)售他人冒牌商品而誤侵他人商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生的糾紛”“將自制產(chǎn)品裝入他人有注冊(cè)商標(biāo)之容器而導(dǎo)致的商標(biāo)糾紛”四種。在對(duì)商標(biāo)糾紛進(jìn)行細(xì)致分類，并對(duì)各種類型加以舉例論述后，蔡曉榮、王國(guó)平在其文章中也指出華洋間的商標(biāo)糾紛一方面促進(jìn)了清政府“啟動(dòng)商標(biāo)立法程序”，另一方面使得華商的“商標(biāo)意識(shí)亦得以逐步培塑和增強(qiáng)”[18]。

馮秋季在對(duì)民國(guó)時(shí)期的商標(biāo)立法及商標(biāo)糾紛進(jìn)行簡(jiǎn)要分析后，認(rèn)為此一時(shí)期的商標(biāo)糾紛案例“除了具有商事糾紛的一般特征外”，還具有如下幾個(gè)特征。第一是“具有一定的社會(huì)性”，即指其“有時(shí)超出其經(jīng)濟(jì)范圍，演變成為社會(huì)事件”。如利用國(guó)人的愛(ài)國(guó)熱情，以當(dāng)時(shí)的各大新聞報(bào)紙作為媒介，進(jìn)行事實(shí)與糾紛的熱點(diǎn)宣傳，從而從側(cè)面影響訴訟進(jìn)程，甚至結(jié)果。第二是“華人應(yīng)訴案多，被動(dòng)性較強(qiáng)”。第三則是“華人敗訴案件多”。而敗訴的原因既與當(dāng)時(shí)的政治和法律不完善相關(guān)，也受到“國(guó)人商標(biāo)法意識(shí)不甚明確”和“對(duì)商標(biāo)近似、商標(biāo)專用等概念把握不準(zhǔn)”的影響[19]。對(duì)于民國(guó)時(shí)期的近似商標(biāo)案例的考察，也可參看鐘霞《民國(guó)時(shí)期近似商標(biāo)判例——1929年“象牌”水泥商標(biāo)的侵權(quán)糾紛》[20]。鐘文對(duì)發(fā)生于1929-1936年，華商上海水泥有限公司與暹羅紅毛泥公司間的關(guān)于“象牌水泥商標(biāo)侵權(quán)”一案進(jìn)行了回顧，并結(jié)合此案件對(duì)近似商標(biāo)進(jìn)行了較為詳細(xì)的解讀。

此外，在關(guān)于清末、民初的商標(biāo)交涉和商標(biāo)立法方面學(xué)界也多有涉及。如左旭初《中國(guó)近代商標(biāo)簡(jiǎn)史》[21]第二章、熊秋良《清末商標(biāo)立法述論》[22]、趙毓坤《民國(guó)時(shí)期的商標(biāo)立法與商標(biāo)保護(hù)》[23]、李永勝《清末中外商標(biāo)保護(hù)交涉述論》[24]、高曉東《南京國(guó)民政府初期的中外商標(biāo)交涉》[25]中都有相關(guān)論述。有別于以往只是認(rèn)為中國(guó)政府在中外商標(biāo)交涉中是步步退讓、出賣國(guó)家權(quán)益的觀點(diǎn)，李永勝、高曉東看到了當(dāng)時(shí)的清政府及南京國(guó)民政府在爭(zhēng)取國(guó)家權(quán)益方面的努力，并對(duì)此有所肯定。李永勝認(rèn)為清政府“在中外商約有關(guān)商標(biāo)保護(hù)條款談判和商標(biāo)注冊(cè)章程制定及修改過(guò)程中”，是在“竭力維護(hù)中國(guó)國(guó)家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益的”。這不僅可在中英和中美兩商約中，都加入英國(guó)、美國(guó)也需保護(hù)中國(guó)商人的商標(biāo)權(quán)中看出;也可以在商標(biāo)注冊(cè)章程的制定中，清政府“明確規(guī)定涉及商標(biāo)的糾紛案件中外國(guó)人受中國(guó)司法管轄”中看出。高曉東也指出，在面對(duì)英、美等國(guó)對(duì)于商標(biāo)法的抗議和嚴(yán)重交涉時(shí)，南京國(guó)民政府立法院也只是規(guī)定只有“意圖欺詐、影射他人已注冊(cè)商標(biāo)得以偽造論”，這不得不說(shuō)在一定程度上抵制了“外商濫用舊商標(biāo)法中的條款打擊民族企業(yè)”的行為。

在近代，當(dāng)中外商人間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，會(huì)依據(jù)中外間的條約規(guī)定而依據(jù)被告是華人或洋人而選擇是控告于地方官或該國(guó)領(lǐng)事處，再由地方官或領(lǐng)事進(jìn)行調(diào)解或?qū)徟?。而這一原則在后來(lái)隨著上海租借會(huì)審公廨、西方在華司法機(jī)構(gòu)以及清末各級(jí)審判廳的成立而有所改變。但除了這種正式的民事司法審判程序之外，也還存在有民間調(diào)處的模式，尤其在商會(huì)產(chǎn)生后，由民間進(jìn)行這種中外商人間的經(jīng)濟(jì)糾紛的調(diào)處也日益得到發(fā)展，并且作為官方理處中外經(jīng)濟(jì)糾紛的一種補(bǔ)充發(fā)揮了一定的作用⑦。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀學(xué)界對(duì)于近代中外經(jīng)濟(jì)糾紛的研究，在各類經(jīng)濟(jì)糾紛的具體研究中，研究者們常能不局限于對(duì)中外經(jīng)濟(jì)糾紛的具體案例進(jìn)行陳述，重要的是能從中分析出隱藏于其后的中西間的差距。如在分析華洋定貨糾紛案件時(shí)，認(rèn)為“該時(shí)期華洋定貨糾紛案件的裁處之所以棘手，從一個(gè)更深層次來(lái)看”，是與中西方商事慣例的巨大差距相關(guān)的。正由于西方所享有的司法特權(quán)，致使“西方駐華司法機(jī)構(gòu)在裁決華洋定貨糾紛案時(shí)，則采取曲護(hù)洋商之立場(chǎng)，充分保證西方商事慣例適用的‘優(yōu)位性’”。而這也促使了中國(guó)傳統(tǒng)商業(yè)社會(huì)的商事慣例發(fā)生嬗變，并日益趨向西化[26]。又如在具體涉及中外船碰糾紛時(shí)，有研究者認(rèn)為如福星輪船被碰一案如此原因清晰、責(zé)任明確的海難案，卻出現(xiàn)難以讓世人滿意的結(jié)果，則表明了“近代中國(guó)社會(huì)鮮明的時(shí)代特色”“證實(shí)了‘弱國(guó)無(wú)外交’的真理”[27]。也有論者看到，晚清的中外船碰糾紛，雖有多種其他因素，但與外國(guó)相比“因自身海事規(guī)章闕如，無(wú)海事斷償之例，不得不仰洋人鼻息”。因此，作為應(yīng)對(duì)之策，防碰章程的制定就成為了晚清政府所能采取的重要措施⑧。這些研究都表明了學(xué)界研究視野與研究縱深。但總體而言，通過(guò)對(duì)這幾類涉及近代中外間的經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行概述，也能發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題。如學(xué)界對(duì)于這個(gè)方向的研究成果雖則有很多，但真正以研究“近代中外經(jīng)濟(jì)糾紛”為主旨的還是很少，多是在對(duì)其他專題進(jìn)行研究時(shí)稍微有所涉及。此外，也缺乏相對(duì)整體的研究成果。

注釋：

①參見(jiàn)熊性美、閆光華主編《開(kāi)灤煤礦礦權(quán)史料》，南開(kāi)大學(xué)出版社2004版；王波《開(kāi)平煤礦被英商騙占及收回經(jīng)過(guò)》，《歷史檔案》1991年第1期；丁長(zhǎng)青《中英開(kāi)平礦務(wù)案始末》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》1994年第4期；趙彤《開(kāi)平煤礦倫敦訴訟的前前后后》，《檔案天地》2015年第6期。

②王天根《在場(chǎng)與追憶：中外開(kāi)平礦權(quán)糾紛緣起探析》，《史學(xué)月刊》2013年第11期；《面子與法理：中英開(kāi)平礦權(quán)糾紛及赴英訴訟》，《史學(xué)月刊》2014年第12期。

③可參考黃飛、黃偉《清政府的礦務(wù)政策與中英銅官山礦務(wù)交涉》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第31卷第3期；張玫《論清政府與銅官山礦案交涉》，《綏化學(xué)院學(xué)報(bào)》2011第31卷第1期；李超《礦務(wù)危機(jī)與紳士的抉擇——以安徽銅官山礦案為例》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第31卷第2期；馬智豪《中英銅官山礦權(quán)糾紛交涉研究》，安徽大學(xué)碩士論文，2014年。

④可參看王守謙《煤炭與政治：晚清民國(guó)福公司礦案研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版；薛世孝《清末河南人民收回福公司礦權(quán)的斗爭(zhēng)》，《焦作礦業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》1989年第3期；李玉《“盡一份努力，保一分利權(quán)”——河南官員與晚清福公司辦礦交涉》，《中州學(xué)刊》2000年第1期。

⑤參見(jiàn)文恒益、黃麗華《張之洞與收回粵漢路權(quán)的斗爭(zhēng)》，《江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2002年第18卷第3期；黃小彤《晚清湘紳與粵漢鐵路》，《求索》2014年第12期；朱衛(wèi)斌《西奧多·羅斯福與中美粵漢路租讓權(quán)交涉》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1999年第39卷第1期。

⑥如江浙的蘇杭甬鐵路也牽涉到所簽草約是否逾期的問(wèn)題，只是結(jié)果并未如粵漢路般達(dá)到廢約的目的?？蓞⒖袋S鐵琮《1907-1908年間江浙人民反對(duì)蘇杭甬鐵路借款的斗爭(zhēng)》，《史學(xué)集刊》1957年第1期；閔杰《浙路公司的集資與經(jīng)營(yíng)》，《近代史研究》1987年第3期；陳曉東《滬杭甬鐵路風(fēng)潮中浙路公司的維權(quán)斗爭(zhēng)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第5期。

⑦可參看馬敏《商事裁判與商會(huì)——論晚清蘇州商事糾紛的調(diào)處》，《歷史研究》1996年第1期；蔡曉榮《論清末商會(huì)對(duì)華洋商事糾紛的司法參預(yù)》，《學(xué)術(shù)探索》2006年第1期；朱英《清末蘇州商會(huì)調(diào)解商事糾紛述論》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1993年第1期；鄭成林《清末民初商事仲裁制度的演進(jìn)及其社會(huì)功能》，《天津社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。

⑧參見(jiàn)蔡曉榮《晚清中外船碰問(wèn)題探論》，《安徽史學(xué)》2004年第3期；朱思斯《船難救助與紛爭(zhēng)——對(duì)中國(guó)水域的西籍船難事件的考察(1872-1879)》，華東師范大學(xué)碩士論文，2008年。

參考文獻(xiàn)

[1] 蔡曉榮.晚清華洋商事糾紛之研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2005.

[2] 章文欽.清代前期廣州中西貿(mào)易中的商欠問(wèn)題[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，1990(1):117-132.

[3] 章文欽.清代前期廣州中西貿(mào)易中的商欠問(wèn)題(續(xù))[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，1990(2):71-86.

[4] 曹雯.乾嘉道時(shí)期的廣州貿(mào)易與行商商欠問(wèn)題再考[J].清史研究,2012，83(3):71-87.

[5] 郭衛(wèi)東.轉(zhuǎn)折——以早期中英關(guān)系和《南京條約》為考察中心[M].石家莊：河北人民出版社，2003：311-314.

[6] 范金民.明清商事糾紛與商業(yè)訴訟[M].南京：南京師范大學(xué)出版社,2007：179-193.

[7] 郭雙林.《南京條約》中的“商欠”問(wèn)題[J].史學(xué)月刊，1986(2)：51-55.

[8] 吳義雄.興泰行商欠案與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕的行商體制[J].近代史研究,2007(1):56-75，158-159.

[9] [美]小弗雷德里克·D·格蘭特著，周湘譯.麗泉行的敗落——訴訟對(duì)19世紀(jì)外貿(mào)的危害[J].史林,2004(4):75-87.

[10] 李育民.近代中外條約關(guān)系芻論[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2011:245.

[11] 李守郡.略論中美粵漢路權(quán)交涉的幾個(gè)問(wèn)題[J].歷史檔案,2007(4):97-105，114.

[12] 文丹.清末粵漢鐵路研究——以《申報(bào)》資料為主[D].貴陽(yáng)：貴州師范大學(xué)，2009.

[13] 蔡曉榮.清末涉外版權(quán)糾紛問(wèn)題[J].齊齊哈兒大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006(3):12-15.

[14] 王鐵崖.中外舊約章匯編 第1冊(cè)(1689-1901) [M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957:186.

[15] 李明山.民國(guó)初年的涉外版權(quán)糾紛案[J].民國(guó)檔案,2003(4):62-65.

[16] 李明山.近代中國(guó)版權(quán)史[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，2003.

[17] 王黎明.晚清中外首次知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2008.

[18] 蔡曉榮,王國(guó)平.晚清時(shí)期的涉外商標(biāo)侵權(quán)糾紛[J].學(xué)術(shù)研究,2005(9):101-105，147-148.

[19] 馮秋季.民國(guó)時(shí)期上海商標(biāo)訴訟案透視[J].信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005，25(3):114-117.

[20] 鐘霞.民國(guó)時(shí)期近似商標(biāo)判例——1929年“象牌”水泥商標(biāo)的侵權(quán)糾紛[J].政法論叢,2007(5):86-91.

[21] 左旭初.中國(guó)近代商標(biāo)簡(jiǎn)史[M].上海:學(xué)林出版社,2003.

[22] 熊秋良.清末商標(biāo)立法述論[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),1997(1):75-79.

[23] 趙毓坤.民國(guó)時(shí)期的商標(biāo)立法與商標(biāo)保護(hù)[J].歷史檔案,2003(3):119-124，133.

[24] 李永勝.清末中外商標(biāo)保護(hù)交涉述論[J].安徽史學(xué),2012(6):29-36.

[25] 高曉東.南京國(guó)民政府初期的中外商標(biāo)交涉[J].云南社會(huì)科學(xué),2008(5):137-141.

[26] 蔡曉榮.晚清時(shí)期的華洋定貨糾紛及其裁處[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究,2014(1):60-68.

[27] 倪玉平.“福星號(hào)海難”與中英交涉[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2010(2):211-214.

[責(zé)任編輯、校對(duì)：梁春燕]

收稿日期：2016-04-25

作者簡(jiǎn)介：陳麗憲(1992-)，女，廣西北海人，碩士研究生，主要從事近代中外關(guān)系史研究。

中圖分類號(hào)：F129

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-9233(2016)04-0027-06

A Comprehensive Study of Modern Chinese and Foreign Economic Disputes in the Chinese Academic Circle Since 1980s

CHENLi-xian

(School of History & Culture,Hunan Normal University,Changsha 410081,China)

Abstract：Due to the diversity of the contents involved,economic disputes between China and foreign countries are numerous and complicated.No matter commercial debts during the Opium War or copyright disputes in the Republic of China,the academic circle has touched on such economic disputes and published a great amount of research findings since the 1980s.However,the previous findings are just the byproducts of discussions on other subjects,and there is a lack of special discussions on the subject and the overall research achievement.

Key words：modern times;economic disputes;research summary