楊天宇 曹志楠

?

中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩的原因是“結(jié)構(gòu)性減速”嗎？*

楊天宇 曹志楠

自2008年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度出現(xiàn)放緩的趨勢(shì)。構(gòu)建一個(gè)可分解到產(chǎn)業(yè)層面的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算分析框架，就三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率、三次產(chǎn)業(yè)內(nèi)部各生產(chǎn)要素和三次產(chǎn)業(yè)間勞動(dòng)力再配置對(duì)2008—2013年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率進(jìn)行測(cè)算，可以發(fā)現(xiàn)：2008—2013年勞動(dòng)力的產(chǎn)業(yè)間流動(dòng)在總體上仍然是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素；三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率同時(shí)下降，是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩的真正原因。這意味著，將中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩的原因歸結(jié)為結(jié)構(gòu)性減速是缺乏證據(jù)的。

結(jié)構(gòu)性減速；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；增長(zhǎng)放緩

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)一直保持高速增長(zhǎng)，1978—2013年平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度高達(dá)9.85%。但自2007年以來(lái)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度明顯放緩。2002—2007年中國(guó)平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度為11.23%，而2008—2013年僅為8.98%，不僅遠(yuǎn)低于2002—2007年的增長(zhǎng)速度，而且也低于1978—2013年的長(zhǎng)期均值。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，本次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩很可能是長(zhǎng)期性因素驅(qū)動(dòng)的，其中尤以結(jié)構(gòu)性減速的觀點(diǎn)最為引人關(guān)注。所謂結(jié)構(gòu)性減速，是指“發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化演進(jìn)過(guò)程中，由于第三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度普遍低于第二次產(chǎn)業(yè)，導(dǎo)致全社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率被拉低”，而“發(fā)生勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)減速的國(guó)家，國(guó)民收入的增長(zhǎng)速度將會(huì)減緩”。[1]換句話說(shuō)，當(dāng)?shù)谌a(chǎn)業(yè)比重提高時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度將出現(xiàn)長(zhǎng)期放緩的趨勢(shì)，而中國(guó)正處于這一階段。這種觀點(diǎn)之所以引人注目，是因?yàn)閷W(xué)術(shù)界提出的其他導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度長(zhǎng)期放緩的原因，如人口老齡化、國(guó)有企業(yè)低效率、勞動(dòng)力成本提高、出口增長(zhǎng)速度放緩、政府管制等，都是政府試圖解決的問(wèn)題。也就是說(shuō)，解決上述問(wèn)題與政府的政策目標(biāo)并不矛盾。唯有結(jié)構(gòu)性減速問(wèn)題是與政府的政策目標(biāo)相矛盾的，因?yàn)樘岣叩谌a(chǎn)業(yè)比重是政府產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)政策的既定目標(biāo)，而如果由于第三產(chǎn)業(yè)比重提高引起結(jié)構(gòu)性減速的話，則政府“穩(wěn)增長(zhǎng)”和“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)”的政策目標(biāo)將是自相矛盾的。

在1985—1990年和1993—1999年，中國(guó)先后兩次經(jīng)歷了持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，事后證明這兩次放緩都是周期性的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速。但在這兩次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速期間，第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)比重都是上升的。為什么上述兩次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩就是周期性減速，而自2008年開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩就是結(jié)構(gòu)性減速呢？對(duì)此問(wèn)題學(xué)術(shù)界并沒(méi)有給出明確的答案。我們認(rèn)為，對(duì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的原因進(jìn)行辨析是十分必要的。目前的這次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，無(wú)論是放緩的幅度還是時(shí)間，都沒(méi)有超過(guò)前兩次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩。因此，我們有必要弄清楚，這次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩究竟是不是結(jié)構(gòu)性的，這有助于決策部門(mén)采取正確的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策。

關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的研究文獻(xiàn)，可以分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是通過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算方法研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的原因，另一類(lèi)是利用計(jì)量方法研究中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速是否是結(jié)構(gòu)性的。

利用經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算方法來(lái)研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的文獻(xiàn)很多。有學(xué)者利用計(jì)量方法分析了GDP與資本、勞動(dòng)、市場(chǎng)化、城市化、對(duì)外貿(mào)易等因素的關(guān)系，然后利用增長(zhǎng)核算將全要素生產(chǎn)率分解為可解釋部分和不可解釋部分，發(fā)現(xiàn)中國(guó)的增長(zhǎng)并非克魯格曼所預(yù)言的沒(méi)有生產(chǎn)率進(jìn)步的投入型增長(zhǎng)，但政府行政成本和最終消費(fèi)結(jié)構(gòu)扭曲造成一部分TFP流失，有可能造成未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減速。[2]另外一項(xiàng)研究認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)多地依賴(lài)資本積累，但資本積累的效用和效率很大程度上被國(guó)有企業(yè)和政府干預(yù)所扭曲，因此導(dǎo)致了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩。[3]艾肯格林(B.Eichengreen)等人為經(jīng)濟(jì)體的減速設(shè)定了衡量框架，他們利用經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算方法，研究了全球經(jīng)濟(jì)體的成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)，發(fā)現(xiàn)人均GDP達(dá)到16 740美元時(shí)更有可能發(fā)生經(jīng)濟(jì)減速，并預(yù)測(cè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)減速會(huì)在2015—2017年發(fā)生。[4]還有學(xué)者利用增長(zhǎng)核算方法分析了12個(gè)亞洲發(fā)展中國(guó)家的增長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家的增長(zhǎng)過(guò)程符合“條件收斂”規(guī)律。根據(jù)該規(guī)律，他們預(yù)測(cè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)在未來(lái)兩個(gè)10年的增長(zhǎng)速度將分別下降至6.09%和4.98%，但適當(dāng)?shù)母母镎呖梢匝泳徑?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速的到來(lái)，使增長(zhǎng)率分別維持在7%和6.23%。[5]陳彥斌和姚一旻利用增長(zhǎng)核算方法分析了中國(guó)2008年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩。他們預(yù)測(cè)“十二五”和“十三五”時(shí)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率較2000—2010年將分別下滑2.3%和4%，增長(zhǎng)放緩的原因是出口與投資增速放緩、低成本優(yōu)勢(shì)逐漸消失和全要素生產(chǎn)率增速下降等。[6]上述文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的原因做出了解釋?zhuān)紱](méi)有將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分解到產(chǎn)業(yè)層面，因而無(wú)法判斷產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩之間的關(guān)系。

利用計(jì)量方法研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性減速的文獻(xiàn)在近幾年才開(kāi)始出現(xiàn)。呂健利用空間面板數(shù)據(jù)模型分析了中國(guó)結(jié)構(gòu)性減速的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有空間自相關(guān)性，東部地區(qū)正在經(jīng)歷結(jié)構(gòu)性減速，中西部地區(qū)正在經(jīng)歷結(jié)構(gòu)性加速。[7]中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前沿課題組認(rèn)為，人口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、要素彈性參數(shù)的逆轉(zhuǎn)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)服務(wù)化的形成是導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的三種力量。[8]張平認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是結(jié)構(gòu)性的而非周期性的，以貨幣數(shù)量刺激的常規(guī)宏觀政策難以奏效，經(jīng)濟(jì)體制需要結(jié)構(gòu)性改革以適應(yīng)結(jié)構(gòu)性減速帶來(lái)的挑戰(zhàn)。[9]此外，張曉晶[10]、沈坤榮和滕永樂(lè)[11]、王慶[12]等學(xué)者利用統(tǒng)計(jì)分析、中外對(duì)比或定性分析等方法從不同方面對(duì)“結(jié)構(gòu)性減速”進(jìn)行了闡述。這些文獻(xiàn)雖然研究了結(jié)構(gòu)性因素的作用，但都是用第三產(chǎn)業(yè)比重等指標(biāo)來(lái)表示產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷，而該指標(biāo)難以完整地體現(xiàn)勞動(dòng)力在產(chǎn)業(yè)間不同方向的轉(zhuǎn)移與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，特別是忽略了勞動(dòng)力的工業(yè)化、城市化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。

與已有文獻(xiàn)不同，本文推導(dǎo)出一個(gè)可以分解到產(chǎn)業(yè)層面的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算框架*博斯沃思和柯林斯也將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率分解為勞動(dòng)力增長(zhǎng)率和各產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率(參見(jiàn)Bosworth,B.,and S.Collins.“Accounting for Growth: Comparing China and India”.Journal of Economic Perspectives,2008 (22): 45-66)。本文的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算框架與該文的主要區(qū)別是，我們的增長(zhǎng)核算模型可以分別估計(jì)出農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間、農(nóng)業(yè)與工業(yè)之間、非服務(wù)業(yè)與服務(wù)業(yè)之間的勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，而博斯沃思和柯林斯無(wú)法做到這一點(diǎn)，這導(dǎo)致他們的方法不能用于判斷是否存在“結(jié)構(gòu)性減速”。，該框架將中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率分解為第一、二、三次產(chǎn)業(yè)部門(mén)的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率貢獻(xiàn)，以及三次產(chǎn)業(yè)內(nèi)部各生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)和三次產(chǎn)業(yè)間資源再配置效應(yīng)的貢獻(xiàn)，力圖完整地體現(xiàn)勞動(dòng)力在產(chǎn)業(yè)間各種不同方向的轉(zhuǎn)移對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，從而對(duì)增長(zhǎng)放緩的原因得出比較可靠的結(jié)論。

二、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算分析框架

本節(jié)我們將推導(dǎo)出一個(gè)可以分解到產(chǎn)業(yè)層面的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算分析框架，以便將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率分解為三次產(chǎn)業(yè)部門(mén)的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率貢獻(xiàn)、三次產(chǎn)業(yè)內(nèi)部各生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)和三次產(chǎn)業(yè)間的資源再配置效應(yīng)。下面，我們分三個(gè)步驟對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率進(jìn)行分解。

(1)

由此可以將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率分解為人均產(chǎn)出增長(zhǎng)率(即勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率)和勞動(dòng)力增長(zhǎng)率。

第二步：將勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率分解為三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率和資源再配置效應(yīng)。假設(shè)有i個(gè)產(chǎn)業(yè)分類(lèi)，i=1,2,3，wi=Li/L，則人均產(chǎn)出為:

(2)

因此，可以將勞動(dòng)生產(chǎn)率記為被賦予權(quán)重的各產(chǎn)業(yè)人均產(chǎn)出之和。然后再對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率進(jìn)行分解：

(3)

(4)

結(jié)合公式(3)和(4)，勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率可以進(jìn)一步分解為：

(5)

這樣就可以得到農(nóng)業(yè)部門(mén)與非農(nóng)業(yè)部門(mén)之間資源再配置效應(yīng)的分解結(jié)果，記為“效應(yīng)一”。

同理，假設(shè)非農(nóng)業(yè)部門(mén)B中存在兩個(gè)細(xì)分部門(mén)，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)，即YB=Y2+Y3，則可繼續(xù)將非農(nóng)業(yè)部門(mén)B內(nèi)部的資源再配置情況做進(jìn)一步分解：

(6)

公式(6)將第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)的資源再配置效應(yīng)分解出來(lái)，記為“效應(yīng)二”。將公式(6)帶入公式(5)中，可以得到總體勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的完全分解公式：

(7)

在三次產(chǎn)業(yè)部門(mén)的分類(lèi)下，根據(jù)中國(guó)三次產(chǎn)業(yè)中勞動(dòng)力流動(dòng)方向的特點(diǎn)，我們可以將中國(guó)的資源再配置效應(yīng)分解為兩種效應(yīng)：“效應(yīng)一”，即勞動(dòng)力從第一產(chǎn)業(yè)向第二、三產(chǎn)業(yè)流動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)；“效應(yīng)二”為第二、三產(chǎn)業(yè)之間勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。但是，(7)式無(wú)法精確地反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化(即勞動(dòng)力從第一、二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)的流動(dòng))對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。因此，我們利用與公式(4)至(7)相同的方法，將經(jīng)濟(jì)體分為服務(wù)業(yè)部門(mén)和非服務(wù)業(yè)部門(mén)，然后對(duì)勞動(dòng)力資源的再配置效應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化。假設(shè)第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)為非服務(wù)業(yè)部門(mén)C，其產(chǎn)值記為YC，YC=Y1+Y2；第三產(chǎn)業(yè)作為服務(wù)業(yè)部門(mén)D，其產(chǎn)值記為YD。則總體勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的分解公式可以表示為：

(8)

根據(jù)服務(wù)業(yè)部門(mén)與非服務(wù)業(yè)部門(mén)之間勞動(dòng)力流動(dòng)的特點(diǎn)，可以將勞動(dòng)力資源再配置效應(yīng)分解為：“效應(yīng)三”，即非服務(wù)業(yè)向服務(wù)業(yè)流動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響；“效應(yīng)四”，即非服務(wù)業(yè)部門(mén)內(nèi)第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)流動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。這樣，我們可以分析勞動(dòng)力流動(dòng)的某個(gè)具體環(huán)節(jié)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響，從而得出更精確的政策含義。

第三步：將各產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率分解為物質(zhì)資本、人力資本、土地和全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率。假設(shè)生產(chǎn)函數(shù)為CD生產(chǎn)函數(shù)，有

(9)

其中，A代表全要素生產(chǎn)率，K為物質(zhì)資本存量，H為人力資本存量，S為土地資本；α代表物質(zhì)資本份額，β為人力資本份額。則對(duì)人均產(chǎn)出等式求導(dǎo)數(shù)可得：

(10)

三、數(shù)據(jù)描述

本文進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算使用全國(guó)層面和三次產(chǎn)業(yè)層面的GDP、勞動(dòng)力、物質(zhì)資本存量、土地、 人力資本數(shù)據(jù)，所跨年度為1978—2013年。如果沒(méi)有特別說(shuō)明，數(shù)據(jù)均來(lái)自歷年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的描述，我們可以看出中國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的軌跡。

(一)三次產(chǎn)業(yè)的GDP增長(zhǎng)率、勞動(dòng)力增長(zhǎng)率和勞動(dòng)生產(chǎn)率

根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，可以獲得國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和三次產(chǎn)業(yè)增加值的時(shí)間序列，我們分別利用總量的和三次產(chǎn)業(yè)的GDP平減指數(shù)對(duì)上述時(shí)間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行了平減。而統(tǒng)計(jì)年鑒中的“年末從業(yè)人員數(shù)”則提供了全國(guó)層面和三次產(chǎn)業(yè)層面的勞動(dòng)力數(shù)據(jù)。將增加值數(shù)據(jù)除以勞動(dòng)力數(shù)據(jù)，就可以得到三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的時(shí)間序列數(shù)據(jù)?？倓趧?dòng)生產(chǎn)率在1978—2013年平均增長(zhǎng)率為7.74%；第一產(chǎn)業(yè)從人均產(chǎn)出362元增長(zhǎng)到2 019元，年均增長(zhǎng)為5.03%；第二產(chǎn)業(yè)從人均產(chǎn)出2 512元增至30 922元，年增長(zhǎng)率高達(dá)7.43%；第三產(chǎn)業(yè)從人均產(chǎn)出1 784元增長(zhǎng)到10 429元，年增長(zhǎng)率為5.17%。不難看出，第二產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于第一、三產(chǎn)業(yè)。

把以上三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率分別乘以各自的就業(yè)份額，可得到經(jīng)過(guò)加權(quán)后的生產(chǎn)率。經(jīng)過(guò)加權(quán)后的三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率之和為6.17%，與總體勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率7.74%還有差距。這可以看做是勞動(dòng)力從低生產(chǎn)率部門(mén)流動(dòng)到高生產(chǎn)率部門(mén)后，勞動(dòng)力資源經(jīng)過(guò)優(yōu)化配置所帶來(lái)的生產(chǎn)效率提高，稱(chēng)為“資源再配置效應(yīng)”[13]。

(二)物質(zhì)資本和土地

對(duì)于物質(zhì)資本存量的計(jì)算，我們采用常規(guī)的永續(xù)盤(pán)存法，計(jì)算公式為Kt= Kt-1(1-δ) + It。其中，K代表物質(zhì)資本存量。由于沒(méi)有官方數(shù)據(jù)，要獲得全國(guó)和各產(chǎn)業(yè)的基期資本存量較困難。我們借鑒揚(yáng)(A.Young)的做法[14]，把基期固定資本形成總額除以10%作為基期資本存量，由此得到1978年的物質(zhì)資本總存量為7 388.7億元，三次產(chǎn)業(yè)的物質(zhì)資本存量分別為738.9億元、4 649億元和2 360.9億元。It為各年度投資流量指標(biāo)，本文選用指標(biāo)為《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中“固定資本形成”項(xiàng)目。為剔除價(jià)格因素的影響，需要對(duì)其進(jìn)行平減。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局從1991年開(kāi)始公布的“固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)”是最為合適的平減指數(shù)，而1991年之前則采用“工業(yè)品出廠價(jià)格指數(shù)”。通過(guò)上述方法，我們把投資流量指標(biāo)統(tǒng)一整理為1978年不變價(jià)格的固定資本形成總額。δ為折舊，假設(shè)折舊率為0.05。把各年度指標(biāo)帶入永續(xù)盤(pán)存公式，即可得到各年度物質(zhì)資本存量數(shù)據(jù)。考慮到土地因素在第一產(chǎn)業(yè)中發(fā)揮作用，因此只在第一產(chǎn)業(yè)中記入作為生產(chǎn)要素的土地，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)中不包含此項(xiàng)。土地指標(biāo)選用《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中的“農(nóng)作物總播種面積”指標(biāo)。

(三)人力資本

對(duì)于人力資本的計(jì)算，我們借鑒博斯沃思和柯林斯[15]的做法，假設(shè)教育回報(bào)率為每年7%，H代表人力資本，S代表受教育年限，則人力資本計(jì)算公式為H = (1.07)S。1978—2005年人均受教育年限的數(shù)據(jù)來(lái)自霍爾茲(C.A.Holz)提供的中國(guó)勞動(dòng)力平均受教育年限。[16]2006—2013年的數(shù)據(jù)根據(jù)《中國(guó)人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》中人口受教育程度構(gòu)成的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算而得，即把教育水平分為未上過(guò)學(xué)、小學(xué)、初中、高中、大專(zhuān)、大學(xué)、研究生等階段，設(shè)定各階段受教育年限分別為0、6、9、12、15、16、19年，再分別賦予各階段人口占總?cè)丝诒戎剡@一權(quán)數(shù)，即得到當(dāng)年人均受教育年限。

(四)產(chǎn)出份額

在博斯沃思和柯林斯[17]對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究中，α被直接賦予常數(shù)值0.4，這一假設(shè)主要基于兩方面考慮：第一，經(jīng)過(guò)他們的驗(yàn)證，α賦予恒定值對(duì)結(jié)論的影響并不大；第二，之所以賦予較小的份額，是由于在人力資本中加入受教育年限的影響使其份額相對(duì)變大，從而物質(zhì)資本份額相應(yīng)縮小。故本文沿用α= 0.4的假設(shè)。

四、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算的分解結(jié)果

利用上述分析框架和數(shù)據(jù)，對(duì)中國(guó)1978—2013年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率進(jìn)行分解。我們依據(jù)圖1所示的總產(chǎn)出增長(zhǎng)率曲線，將36年的時(shí)間劃分為7個(gè)時(shí)間段*1986—1987年和2009—2010年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率上升期很短，幅度也有限，因此，我們把這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率上升期看做是1985—1990年和2008—2013年這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降期中出現(xiàn)的短暫反彈。，其中1982—1984年、1991—1992年、2000—2007年是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的上升時(shí)間段；1978—1981年、1985—1990年、1993—1999年和2008—2013年是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的下降時(shí)間段。結(jié)果如表1所示。

圖1 總產(chǎn)出增長(zhǎng)率曲線

資料來(lái)源：歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

表1 1978—2013年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率分解結(jié)果 單位：%

注：“效應(yīng)一”為第一產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力向第二、三產(chǎn)業(yè)流動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)；“效應(yīng)二”為第二、三產(chǎn)業(yè)之間勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)；“效應(yīng)三”為勞動(dòng)力從非服務(wù)業(yè)向服務(wù)業(yè)流動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)；“效應(yīng)四”為非服務(wù)業(yè)內(nèi)部第一產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力向第二產(chǎn)業(yè)流動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。

(一)總體分解結(jié)果

首先分析總體勞動(dòng)生產(chǎn)率的分解結(jié)果，表1中第2行到第4行分別是總產(chǎn)出增長(zhǎng)率、勞動(dòng)力增長(zhǎng)率和人均產(chǎn)出增長(zhǎng)率。36年來(lái)總體產(chǎn)出平均增長(zhǎng)率為9.77%，勞動(dòng)生產(chǎn)率平均增長(zhǎng)率為7.74%。通過(guò)對(duì)7個(gè)時(shí)間段的對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率呈現(xiàn)出比較明顯的波動(dòng)。36年中共有4次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，分別是1978—1981年、1985—1990年、1993—1999年和2008—2013年，其中，1993—1999年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩期長(zhǎng)達(dá)7年，與2008年以來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的時(shí)間長(zhǎng)度相當(dāng)。僅從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，我們看不出2008—2013年的增長(zhǎng)放緩與前幾次有什么區(qū)別。為探究本次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的性質(zhì)，需要對(duì)總產(chǎn)出和勞動(dòng)生產(chǎn)率的增速進(jìn)一步分解，探討是哪一部分導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩。

在表1中，我們將總勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率分解為三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率和產(chǎn)業(yè)間的勞動(dòng)力資源再配置效應(yīng)。通過(guò)比較7個(gè)時(shí)間段內(nèi)勞動(dòng)力和三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)程度，發(fā)現(xiàn)以下一些特點(diǎn)：

(1)勞動(dòng)力增長(zhǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，自1991—1992年起開(kāi)始不斷下降，在2008—2013年勞動(dòng)力增長(zhǎng)只貢獻(xiàn)了0.37個(gè)百分點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率低于5%。這說(shuō)明，由于剩余勞動(dòng)力的減少和人口紅利的下降，目前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已經(jīng)不能依靠勞動(dòng)投入的增長(zhǎng)。而且，由于勞動(dòng)力增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)自1991—1992年就開(kāi)始下降，因此，用這個(gè)因素來(lái)解釋2008年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩，是不合適的。

(2)從36年的平均結(jié)果看，第二產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的年均貢獻(xiàn)率是3.39%，在三次產(chǎn)業(yè)中是最高的。但第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率有波動(dòng)上升的趨勢(shì)，在2000—2007年與第二產(chǎn)業(yè)的差距只有0.39個(gè)百分點(diǎn)。第一產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率始終較低。這些現(xiàn)象意味著，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越來(lái)越依賴(lài)第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。但是，我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度拖累總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的跡象。雖然2008—2013年由第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與2000—2007年相比有所下降，但仍處于2.38%的高位，比1991—1992年的高速增長(zhǎng)時(shí)期還要高。這說(shuō)明，第三產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)正在促進(jìn)而不是拖累經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這似乎不符合結(jié)構(gòu)性減速的特征。根據(jù)袁富華的說(shuō)明[18]，結(jié)構(gòu)性減速應(yīng)表現(xiàn)為第三產(chǎn)業(yè)的低勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拖累，而根據(jù)表1展示的計(jì)算結(jié)果，第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)并沒(méi)有出現(xiàn)這種狀況。此外，2008—2013年第二、三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，與2000—2007年相比都有所下降，但這種情況在1985—1990年和1993—1999年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩期間也同樣出現(xiàn)過(guò)。我們知道，這兩個(gè)時(shí)期都是周期性經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，而不是結(jié)構(gòu)性減速。因此，從表1的分解結(jié)果，我們無(wú)法得出2008—2013年第二、三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率下降是長(zhǎng)期的，而其他時(shí)期的相同情況就是短期的結(jié)論。

(3)從資源再配置效應(yīng)可以看出，2008—2013年勞動(dòng)力由非服務(wù)業(yè)向服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)移(即效應(yīng)三)，也就是“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化過(guò)程”，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率是0.08%，這與學(xué)術(shù)界關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化將拖累經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的預(yù)言是不符的。不僅如此，36年間勞動(dòng)力的產(chǎn)業(yè)間再配置效應(yīng)始終是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素，而且與2000—2007年相比，這種促進(jìn)作用在2008—2013年并沒(méi)有減弱，都貢獻(xiàn)了1.93個(gè)百分點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的流動(dòng)(效應(yīng)一)、從第一產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)的流動(dòng)(效應(yīng)四)，都貢獻(xiàn)了相當(dāng)高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)百分點(diǎn)；甚至勞動(dòng)力從第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)的流動(dòng)(效應(yīng)二)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)也是正向的。這意味著，中國(guó)勞動(dòng)力的城市化、工業(yè)化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用仍然有很大空間。此外，效應(yīng)三在1991—1992年和2000—2007年是負(fù)數(shù)，這說(shuō)明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化曾經(jīng)是拖累經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素，但這既沒(méi)有阻礙1991—1992年和2000—2007年的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也沒(méi)有導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)力再配置效應(yīng)變成負(fù)數(shù)，也就是說(shuō)，即使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化在某些時(shí)間段拖累了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，它的作用也被其他方面的勞動(dòng)力再配置效應(yīng)抵消了。從總體上看，勞動(dòng)力的產(chǎn)業(yè)間轉(zhuǎn)移并沒(méi)有拖累經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

總之，從三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和產(chǎn)業(yè)間勞動(dòng)力再配置的角度來(lái)看，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)是結(jié)構(gòu)性減速的證據(jù)不足。但我們?nèi)匀恍枰宄?008年以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的原因，這需要對(duì)構(gòu)成三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的因素做進(jìn)一步分解。

(二)三次產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的具體分解結(jié)果

根據(jù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算模型，我們把三次產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率分解為物質(zhì)資本增長(zhǎng)率、土地增長(zhǎng)率、人力資本增長(zhǎng)率和全要素生產(chǎn)率(TFP)的增長(zhǎng)率。結(jié)果如表1第6～17行。

從物質(zhì)資本投入來(lái)看，在2008—2013年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩過(guò)程中，三次產(chǎn)業(yè)物質(zhì)資本投入貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率都呈現(xiàn)高位回落的趨勢(shì)，但即使如此，也仍然與2000—2007年的同一指標(biāo)持平(見(jiàn)圖2)?？偟膩?lái)看，2008—2013年三次產(chǎn)業(yè)物質(zhì)資本投入貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率平均值分別為0.48%、1.92%和1.82%，均高于2000—2007年的0.30%、1.59%和1.64%。因此，本次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩并不是由物質(zhì)資本投入增長(zhǎng)放緩造成的。

圖2 物質(zhì)資本投入貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率

資料來(lái)源：根據(jù)表1的計(jì)算結(jié)果繪制。

從人力資本投入的增長(zhǎng)情況來(lái)看，第一產(chǎn)業(yè)人力資本投入貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率呈波動(dòng)下降趨勢(shì)；第二、三產(chǎn)業(yè)人力資本投入貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率均呈波動(dòng)上升趨勢(shì)(見(jiàn)圖3)。在2008—2013年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩期間，第二和第三產(chǎn)業(yè)人力資本投入貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率平均值分別為0.21%和0.20%，均高于上一個(gè)高速增長(zhǎng)期(2000—2007年)的平均值0.20%和0.17%，只有第一產(chǎn)業(yè)人力資本投入所貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率平均值有微弱的下降(由0.05%降至0.04%)。因此，本次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩似乎也不是由人力資本投入的增長(zhǎng)放緩引起的。

圖3 人力資本投入貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率

資料來(lái)源：根據(jù)表1的計(jì)算結(jié)果繪制。

全要素生產(chǎn)率包含了不能被要素增長(zhǎng)所解釋的其他部分，對(duì)全要素生產(chǎn)率的測(cè)算在一定程度上可以代表技術(shù)進(jìn)步的程度，因此成為評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的重要指標(biāo)。從圖4可以看出，2008—2013年三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)對(duì)總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)均呈現(xiàn)低迷狀態(tài)，分別從2000—2007年的0.41%、1.99%和1.58%下降至2008—2013年的0.22%、1.04%和0.33%。由表1可知，總勞動(dòng)生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)從2000—2007年的10.10%下降到2008—2013年的8.45%，是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的主要原因。但在2008—2013年影響總勞動(dòng)生產(chǎn)率貢獻(xiàn)的所有要素中，三次產(chǎn)業(yè)的物質(zhì)資本、人力資本要素，以及第一產(chǎn)業(yè)的土地要素，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)都是上升的(除第一產(chǎn)業(yè)人力資本的貢獻(xiàn)有微弱下降外)，唯有三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率是大幅下降的。這意味著，三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)緩慢可能是本次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的真正原因。

圖4 全要素生產(chǎn)率貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率

資料來(lái)源：根據(jù)表1的計(jì)算結(jié)果繪制。

從三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的表現(xiàn)來(lái)看，我們?nèi)匀粺o(wú)法得出結(jié)構(gòu)性減速的結(jié)論。這有兩個(gè)原因：首先，三次產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)都是下降的，并沒(méi)有結(jié)構(gòu)性的差別。如果只有第三產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)下降，第二產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)上升，那還可以說(shuō)有結(jié)構(gòu)性減速的跡象，但事實(shí)不是如此。其次，已有文獻(xiàn)證據(jù)表明，中國(guó)的全要素生產(chǎn)率不但是順周期的，而且對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率波動(dòng)有很強(qiáng)的解釋力[19]，這與表1的分解結(jié)果相符，即在1985—1990年和1993—1999年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩期間，都出現(xiàn)了三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率下降的情況。這使我們思考，本次增長(zhǎng)放緩中三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的低迷是否也是周期性的現(xiàn)象，而不是長(zhǎng)期性的現(xiàn)象。如果三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的低迷與前兩次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩一樣，也是周期性的，那將意味著中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然有重回高速增長(zhǎng)軌道的可能性。當(dāng)然，由于本次增長(zhǎng)放緩還沒(méi)有結(jié)束，現(xiàn)在還不能作此定論。但三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)的同時(shí)下降，說(shuō)明至少到目前為止，還不能說(shuō)本次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩是結(jié)構(gòu)性減速。

五、結(jié)論

2008年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)出現(xiàn)放緩的趨勢(shì)。對(duì)于此次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的原因是不是結(jié)構(gòu)性減速，國(guó)內(nèi)外還缺乏有說(shuō)服力的研究。本文推導(dǎo)出一個(gè)可以分解到產(chǎn)業(yè)層面的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算分析框架，將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率分解為三次產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率貢獻(xiàn)、三次產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的各生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)和產(chǎn)業(yè)間勞動(dòng)力再配置貢獻(xiàn)，以便從產(chǎn)業(yè)層面考察經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的原因。我們利用這種方法測(cè)算了2008—2013年中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩過(guò)程中的結(jié)構(gòu)性因素貢獻(xiàn)和生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)，并將結(jié)果與改革以來(lái)歷次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩相對(duì)比。研究發(fā)現(xiàn)：

(1)自20世紀(jì)90年代初開(kāi)始，勞動(dòng)力增長(zhǎng)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的貢獻(xiàn)逐漸下降。這說(shuō)明，一方面，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已不是依靠勞動(dòng)力的投入增加；另一方面，用勞動(dòng)力增長(zhǎng)放緩因素來(lái)解釋2008—2013年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩是不合適的。

(2)從總體來(lái)看，36年間勞動(dòng)力的產(chǎn)業(yè)間轉(zhuǎn)移始終是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素，而且這種促進(jìn)作用在2008—2013年并沒(méi)有減弱。從產(chǎn)業(yè)來(lái)看，勞動(dòng)力從非服務(wù)業(yè)向服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)移在2008—2013年對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)都是正數(shù)。同時(shí)，2008—2013年由第三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率雖然與2000—2007年相比有所下降，但仍處于2.38%的高位，比1991—1992年的高速增長(zhǎng)時(shí)期還要高。這說(shuō)明，中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性減速的論點(diǎn)是缺乏證據(jù)的。退一步說(shuō)，即使本次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩真的是長(zhǎng)期性的，其原因也很可能不是結(jié)構(gòu)性減速。

(3)2008—2013年，三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率和第二、三產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率對(duì)總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的貢獻(xiàn)，與高速增長(zhǎng)的2000—2007年相比都有所下降，但這種情況在1985—1990年和1993—1999年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩期間也同樣出現(xiàn)過(guò)，而這兩個(gè)時(shí)期都是周期性經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，并不是結(jié)構(gòu)性減速。因此，僅憑目前掌握的證據(jù)，還不足以否定本次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩是周期性放緩。

(4)無(wú)論本次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的性質(zhì)如何，三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)的百分比下降，都是本次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的主要原因。

根據(jù)上述分析，我們認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)構(gòu)性減速論的證據(jù)不足。雖然由于第三產(chǎn)業(yè)比重提高而導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性減速在未來(lái)某個(gè)時(shí)段是有可能出現(xiàn)的，但目前還沒(méi)有出現(xiàn)這種跡象。因此，我們無(wú)法否定本次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩與1985—1990年和1993—1999年一樣，是周期性經(jīng)濟(jì)減速的可能性。我們的分析表明，三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)放緩，是本次經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩的真正元兇，但全要素生產(chǎn)率又有高度的順周期性。這意味著，如果中國(guó)能在“十三五”期間提高全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率，中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然有重回高速增長(zhǎng)軌道的可能性；如果“十三五”期間全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率持續(xù)低迷，則經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度會(huì)進(jìn)一步放緩。這意味著，政府可以通過(guò)各種結(jié)構(gòu)性的改革措施，爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)重回高增長(zhǎng)軌道。政府穩(wěn)增長(zhǎng)的政策應(yīng)同時(shí)重視三次產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高，以及促進(jìn)勞動(dòng)力的產(chǎn)業(yè)間轉(zhuǎn)移。具體來(lái)說(shuō)，可采取以下改革措施：

第一，推動(dòng)勞動(dòng)力的工業(yè)化和城市化。政府可以通過(guò)降低城鄉(xiāng)之間的勞動(dòng)力流動(dòng)壁壘，促進(jìn)勞動(dòng)力由低生產(chǎn)率的農(nóng)業(yè)向高生產(chǎn)率的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，尤其是第二產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。盡管當(dāng)前的城鄉(xiāng)間勞動(dòng)力流動(dòng)已經(jīng)比上世紀(jì)90年代更加容易，但在地區(qū)間、行業(yè)間還有諸如戶(hù)籍等因素阻礙著勞動(dòng)力的流動(dòng)，放松這些限制有利于總勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的提高。雖然目前第二產(chǎn)業(yè)中的某些部門(mén)出現(xiàn)了產(chǎn)能過(guò)剩的現(xiàn)象，但這并不意味著第二產(chǎn)業(yè)已經(jīng)沒(méi)有發(fā)展空間了。根據(jù)本文的分解結(jié)果，第二產(chǎn)業(yè)仍然是一個(gè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度較高的部門(mén)，勞動(dòng)力向第二產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移仍然可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，政府應(yīng)鼓勵(lì)第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部進(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級(jí)，大力發(fā)展新興制造業(yè)，扶持制造業(yè)中的小微企業(yè)，增強(qiáng)第二產(chǎn)業(yè)吸納轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力的能力。

第二，推動(dòng)勞動(dòng)力的高端服務(wù)化。政府應(yīng)出臺(tái)合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策，通過(guò)進(jìn)一步的結(jié)構(gòu)調(diào)整消除現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展瓶頸，推動(dòng)第三產(chǎn)業(yè)整體的升級(jí)和發(fā)展，提高生產(chǎn)率較高的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)在第三產(chǎn)業(yè)中的比重；通過(guò)加強(qiáng)對(duì)第一、二產(chǎn)業(yè)低端勞動(dòng)力的教育和培訓(xùn)，提升他們的人力資本，促進(jìn)其向生產(chǎn)率更高的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)部門(mén)流動(dòng)。

第三，提高各產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率。對(duì)第一產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，提高全要素生產(chǎn)率的有效手段是加快土地制度改革，促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)，使土地向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大戶(hù)集中，采用更加先進(jìn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)機(jī)械，從而提高農(nóng)業(yè)的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率。第二產(chǎn)業(yè)一直是技術(shù)進(jìn)步速度最快的部門(mén)，應(yīng)通過(guò)鼓勵(lì)本土技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)引進(jìn)，尤其是鼓勵(lì)第二產(chǎn)業(yè)中新興產(chǎn)業(yè)的技術(shù)研發(fā)和引進(jìn)，以提高第二產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步速度。第三產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率低，很有可能是由于高生產(chǎn)率的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)比重太低了。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，第三產(chǎn)業(yè)的需求收入彈性較高，當(dāng)居民收入提高時(shí)，對(duì)服務(wù)業(yè)產(chǎn)品的需求會(huì)加速增長(zhǎng)。因此，除了像第二產(chǎn)業(yè)一樣加強(qiáng)技術(shù)研發(fā)和引進(jìn)之外，政府還可以通過(guò)收入再分配、鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)、加強(qiáng)社會(huì)保障體系建設(shè)等方式，壯大中等收入階層，提高居民收入，增強(qiáng)他們對(duì)服務(wù)業(yè)產(chǎn)品的消費(fèi)能力，以刺激現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展，提高現(xiàn)代服務(wù)業(yè)在第三產(chǎn)業(yè)中的比重。

[1][18] 袁富華：《長(zhǎng)期增長(zhǎng)過(guò)程的“結(jié)構(gòu)性加速”與“結(jié)構(gòu)性減速”:一種解釋》，載《經(jīng)濟(jì)研究》,2012 (3)。

[2] Wang,Xiaolu,Fan,G.,and P.Liu.“Pattern and Sustainability of China towards 2020”.ACESA 2007 Conference: China’s Conformity to the WTO: Progress and Challenges,2007.

[3] Zheng,J.,Bigsten,A.,and A.Hu.“Can China’s Growth be Sustained? A Productivity Perspective”.World Development,2009 (37): 878-888.

[4] Eichengreen,B.,Park,D.,and K.Shin.“When Fast-Growing Economies Slow Down: International Evidence and Implications for China”.Asian Economic Papers,2012 (11): 42-87.

[5] Lee,J.,and K.Hong.“Economic Growth in Asia: Determinants and Prospects”.Japan and the World Economy,2012(24): 101-113.

[6] 陳彥斌、姚一旻：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速放緩的原因、挑戰(zhàn)與對(duì)策》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012 (5)。

[7] 呂健：《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、結(jié)構(gòu)性減速與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)分化》，載《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2012 (9)。

[8] 中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前沿課題組：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)路徑、效率與潛在增長(zhǎng)水平》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2012 (11)。

[9] 張平：《“結(jié)構(gòu)性”減速下的中國(guó)宏觀政策和制度機(jī)制選擇》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》，2012 (10)。

[10] 張曉晶：《增長(zhǎng)放緩不是“狼來(lái)了”:中國(guó)未來(lái)增長(zhǎng)前景展望》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2012 (4)。

[11] 沈坤榮、滕永樂(lè)：《“結(jié)構(gòu)性”減速下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，2013 (8)。

[12] 王慶、章俊、Ernest Ho：《2020年前的中國(guó)經(jīng)濟(jì):增長(zhǎng)減速不是會(huì)否發(fā)生,而是如何發(fā)生》，載《金融發(fā)展評(píng)論》，2011 (3)。

[13] Peneder,M.“Industrial Structure and Aggregate Growth”.Structural Change and Economic Dynamics,2003 (4): 427-448.

[14] Young,A.“Gold into Base Metals: Productivity Growth in the People’s Republic of China during the Reform Period”.Journal of Political Economy,2003 (111): 1220-1261.

[15] Bosworth,B.,and S.Collins.“The Empirics of Growth: An Update”.Brookings Papers on Economic Activity,2003(2): 113-179.

[16] Holz,C.A.“Measuring Chinese Productivity Growth,1952-2005”.Preliminary Version,2006.

[17] Bosworth,B.,and S.Collins.“Accounting for Growth: Comparing China and India”.Journal of Economic Perspectives,2008 (22): 45-66.

[19] He,Q.,Chong,T.,and K. Shi.“What Accounts for Chinese Business Cycle?” .China Economic Review,2009 (20): 650-661.

(責(zé)任編輯 武京閩)

Is China’s Economy Structural Decelerating?

YANG Tian-yu,CAO Zhi-nan

(School of Economics,Renmin University of China,Beijing 100872)

Based on the sectoral growth accounting framework,this paper analyzes the structural and factor contribution in the deceleration of China’s economy from 2008 to 2012. As compared with last deceleration since 1978,it is found that: (1) China’ s economic growth is accelerated rather than decelerated by the development of service sector and the growth of services productivity during 2008-2012;(2) the contributions of TFP in all sectors were declined since 2008,which is the same as 1985-1990 and 1993-1997;(3) the TFP growth slowdown in all the three sectors best explains the economic growth slowdown in 2008-2012. In conclusion,there is no evidence to suggest that China’s economy is a structural decelerating since 2008.

structural decelerating;industrial structure;growth slowdown

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中國(guó)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性減速與結(jié)構(gòu)性改革”(13JJD790036)

楊天宇：經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；曹志楠：中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生(北京 100872)

* 感謝中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)論壇、中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所各位專(zhuān)家的點(diǎn)評(píng)。文中如有錯(cuò)誤，由作者自己負(fù)責(zé)。