（天津商業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津300134）

引 言

羅納德·科斯在其經(jīng)典論文《社會(huì)成本問題》中強(qiáng)調(diào)指出，立法機(jī)關(guān)可以通過立法授權(quán)工商企業(yè)進(jìn)行“合法妨害”（legalized nuisance）：“在這一領(lǐng)域，許多立法的效果是保護(hù)工商企業(yè)不受那些因受損害而提出各種要求的人的影響。因此，還存在著許多合法妨害?！盵1]

為什么真實(shí)世界中會(huì)存在所謂的合法妨害？科斯本人在文中并沒有給出詳盡的解釋。盡管后來(lái)圍繞《社會(huì)成本問題》一文的學(xué)術(shù)論著多如牛毛，不過其中鮮有涉及合法妨害。盛洪對(duì)此指出，雖然合法妨害是一個(gè)“饒有興味的話題”，但是對(duì)其研究似乎欠缺。[2]迄今為止，筆者也未檢索出對(duì)合法妨害的專題研究文獻(xiàn)。不過筆者認(rèn)為，合法妨害關(guān)乎法律如何界定與保護(hù)權(quán)利的重要問題，科斯強(qiáng)調(diào)合法妨害其實(shí)意味深長(zhǎng)。

本文基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，分析合法妨害背后蘊(yùn)含的效率邏輯，以及這種效率邏輯所表明的權(quán)利相對(duì)性問題。其中，對(duì)法律如何有效界定與保護(hù)權(quán)利的思考貫穿本文分析的始終。

1 非法妨害與合法妨害

普通法中的“妨害”一詞，乃是一個(gè)廣泛采用但含義并不十分明確的概念。妨害通常泛指對(duì)他人土地利用等權(quán)益的各種干擾現(xiàn)象，包括灰塵、煤煙、噪聲、臭氣、污水、阻礙陽(yáng)光、高熱、電流以及對(duì)土地利用造成不便的其他類似侵?jǐn)_等。[3]根據(jù)受害者的范圍，妨害可以分為三類。[4]一是公共妨害，即對(duì)不特定多數(shù)人或所有進(jìn)入妨害行為影響的人或某一地區(qū)全體居民的妨害。這既是一項(xiàng)普通法上的犯罪，也是一項(xiàng)民事侵權(quán)行為。例如，據(jù)美國(guó)《僑報(bào)》報(bào)道，一支華人舞蹈隊(duì)在紐約布魯克林的日落公園排練時(shí)，遭到附近居民的多次報(bào)警，前來(lái)的警員將帶頭者銬起來(lái)并開出傳票。[5]美國(guó)的多數(shù)地方法律中都含有“安靜時(shí)間”的條款，其一般是居民睡覺休息的時(shí)間。這就意味著在“安靜時(shí)間”以內(nèi)，如果噪聲大到足以吵醒正常人的話，那么它就超出了法律許可的范圍，并被認(rèn)為構(gòu)成公共妨害。二是私人妨害，即對(duì)某一特定個(gè)人或特定數(shù)人的土地使用權(quán)或相關(guān)權(quán)利的妨害。例如，湯姆在自家的庭院里一直過著平靜的生活，直到有一天搬來(lái)了一位鋼琴家鄰居杰利。杰利的琴聲雖然優(yōu)美，但他喜歡深夜彈奏，優(yōu)美的琴聲變成了擾人的噪聲，從而使得湯姆夜不能寐。如果湯姆起訴杰利，那么法院可以判決妨害成立，并給予受害者湯姆相應(yīng)的司法救濟(jì)。三是混合妨害，指既構(gòu)成對(duì)社會(huì)公眾的損害，又給某一些個(gè)人造成了特殊損害。例如，2014年香港發(fā)生的非法占中運(yùn)動(dòng)，既對(duì)不特定的過往行人或車輛造成了不便，也對(duì)周圍特定商戶的經(jīng)營(yíng)權(quán)益造成了損害，其性質(zhì)在普通法里可以構(gòu)成混合妨害。

如果普通法認(rèn)定的妨害是“非法妨害”的話，那么科斯指出，立法機(jī)關(guān)還可以通過立法創(chuàng)造出“合法妨害”。也就是說，如果得到立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，那么即便A的行為對(duì)B造成了不利影響，從而危害了B的身心健康或使其財(cái)產(chǎn)價(jià)值等權(quán)益貶損，A也不必對(duì)此承擔(dān)任何責(zé)任。就大媽廣場(chǎng)舞來(lái)說，無(wú)論大媽在安靜時(shí)間以內(nèi)跳舞（比如遠(yuǎn)離居民區(qū)），還是在安靜時(shí)間以外跳舞，只要對(duì)居民區(qū)產(chǎn)生的噪聲影響在法定標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)（當(dāng)然不同的時(shí)間段內(nèi)會(huì)有不同的標(biāo)準(zhǔn)），即便對(duì)周圍居民造成了一定的輕微不利影響，也不會(huì)構(gòu)成非法妨害。相反，這是立法機(jī)關(guān)授權(quán)的合法妨害，廣場(chǎng)舞大媽可以免責(zé)。再如，湯姆在自家的庭院里一直過著平靜的生活，直到有一天其庭院附近修筑了一條鐵路，每天晚上火車駛過時(shí)發(fā)出的隆隆聲響使得湯姆夜不能寐。如果鐵路公司已經(jīng)按照法律要求采取了技術(shù)上合理的降噪減震措施（例如安裝噪聲屏蔽設(shè)施等），那么鐵路公司是合法妨害，對(duì)湯姆受到的損害免責(zé)。據(jù)筆者考證，合法妨害一詞就源于1832年英國(guó)的一個(gè)關(guān)于火車引起損害的判例（Rex v.Perse）。在這個(gè)判例中，冒著黑煙、噪聲隆隆的蒸汽火車頭驚嚇了鄰近道路上的馬匹，并造成了事故。法官以鐵路的修建得到了英國(guó)議會(huì)的授權(quán)為由，并且假定議會(huì)在授權(quán)時(shí)已經(jīng)意識(shí)到了可能會(huì)發(fā)生一些震動(dòng)噪聲之類的損害，判定鐵路公司的行為不構(gòu)成妨害，鐵路公司免責(zé)。同樣，如果立法機(jī)關(guān)授權(quán)一家市政公司維修破損的道路，即便對(duì)過往行人或車輛造成不便影響，或者對(duì)道路兩旁商戶的經(jīng)營(yíng)權(quán)益造成了損害，只要在合理的范圍以內(nèi)，一般情況下也不會(huì)構(gòu)成非法妨害。

科斯援引《霍爾斯伯里的英國(guó)法律》一書對(duì)合法妨害的立場(chǎng)做了總結(jié)：“當(dāng)立法機(jī)關(guān)認(rèn)定一件在任何情況下都能做的事，或授權(quán)在特定地點(diǎn)為特定目標(biāo)做某事，或授予意在執(zhí)行的權(quán)力時(shí)，盡管立法機(jī)關(guān)保留了一些對(duì)行使權(quán)力的裁決權(quán)，但對(duì)于在貫徹法律授權(quán)中不可避免的妨害或損害，在普通法上不構(gòu)成訴訟。不論引起損害的行為是為公眾目的還是為私人利益，情況都是如此?！盵1]顯而易見，無(wú)論是非法妨害還是合法妨害，受害者原有的權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)利都受到了損害，傳統(tǒng)上一般認(rèn)為加害者都應(yīng)該對(duì)受害者承擔(dān)責(zé)任。那么，為什么立法機(jī)關(guān)會(huì)授權(quán)合法妨害，從而使所謂的加害者免責(zé)呢？以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角而言，合法妨害背后蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)效率的邏輯。

2 合法妨害的效率邏輯

2.1 問題的相互性與作為生產(chǎn)要素的權(quán)利

傳統(tǒng)上確認(rèn)加害者與受害者的身份通常以時(shí)間順序來(lái)劃分，受害者享有權(quán)益在先，加害者侵犯權(quán)益在后，所以加害者應(yīng)該對(duì)受害者擔(dān)責(zé)。與庇古所代表的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)不同，科斯指出這個(gè)問題具有“相互性”：“傳統(tǒng)的方法掩蓋了不得不做出的選擇的實(shí)質(zhì)。人們一般將該問題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯(cuò)誤的。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對(duì)乙的損害將會(huì)使甲遭受損害?！盵1]在大媽廣場(chǎng)舞的例子中，如果允許大媽跳舞，其制造的噪聲將會(huì)損害周圍居民的權(quán)益；反過來(lái)，如果制止大媽跳舞以避免對(duì)周圍居民的噪聲損害，這將會(huì)損害大媽跳舞的權(quán)益。同樣，如果允許鐵路公司運(yùn)營(yíng)，火車的震動(dòng)噪聲會(huì)對(duì)鄰近居民造成損害；反過來(lái)，如果禁止鐵路公司運(yùn)營(yíng)，則會(huì)給鐵路公司和公共利益造成損害。其他所有妨害問題都類似，一切妨害問題都具有相互性。

科斯從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角給出了解決妨害問題的基本思路：“必須決定的真正問題是，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害?！盵1]“允許甲損害乙”就是把權(quán)利界定給了甲，并要求乙承擔(dān)自身受損害的責(zé)任；同樣，“允許乙損害甲”就是把權(quán)利界定給了乙，并要求甲承擔(dān)自身受損害的責(zé)任。權(quán)利界定或責(zé)任分配的結(jié)果應(yīng)該要讓雙方聯(lián)合損害降為最低，經(jīng)濟(jì)學(xué)上來(lái)說就是聯(lián)合成本最小化。在大媽廣場(chǎng)舞的例子中，如果廣場(chǎng)周圍就是居民區(qū)，那么通常比較合理的權(quán)利界定或責(zé)任分配方式是：安靜時(shí)間以內(nèi)，周圍居民有免受噪聲干擾的權(quán)利，而讓大媽承擔(dān)不跳舞的責(zé)任；安靜時(shí)間以外，大媽有跳舞的權(quán)利，而讓周圍居民承擔(dān)受噪聲損害的責(zé)任。之所以這種權(quán)利界定或責(zé)任分配方式是合理的，就是因?yàn)樗闺p方聯(lián)合損害降到了最低。因此，“必須決定的真正問題”其實(shí)就是權(quán)利界定問題，或其對(duì)偶形式——責(zé)任分配問題。

依科斯之見，“權(quán)利”才是真正的生產(chǎn)要素。給權(quán)利下一個(gè)確切的定義并不容易，筆者贊同周其仁的說法：“所謂你有某項(xiàng)權(quán)利，就是你有某個(gè)自由行為的空間，可以在那個(gè)范圍內(nèi)做某些事，并被社會(huì)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?、也受到法律或?xí)俗的承認(rèn)與保護(hù)?！盵6]因此，所謂的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或產(chǎn)權(quán)，也就是個(gè)人擁有的可以運(yùn)用財(cái)產(chǎn)的自由行為空間，并受到法律或習(xí)俗的承認(rèn)與保護(hù)。并且，以某種財(cái)產(chǎn)為物質(zhì)載體的權(quán)利不止一項(xiàng)，而是一束權(quán)利。[7]新古典理論通常把生產(chǎn)要素當(dāng)作勞動(dòng)、土地、資本等物質(zhì)實(shí)體，而科斯認(rèn)為，庇古傳統(tǒng)“未能提出足以解決有害效果問題的最后一個(gè)原因來(lái)自于生產(chǎn)要素的錯(cuò)誤概念。人們通常認(rèn)為，商人得到和使用的是實(shí)物（一畝土地或一噸化肥），而不是行使一定（實(shí)在）行為的權(quán)利”；并且，“如果將生產(chǎn)要素視為權(quán)利，就更容易理解了，做產(chǎn)生有害效果的事的權(quán)利（如排放煙塵、噪聲、氣味等）也是生產(chǎn)要素?！盵1]因此不難理解，在妨害問題中，權(quán)利和責(zé)任是對(duì)立統(tǒng)一的。給予A權(quán)利就是要求B承擔(dān)責(zé)任，結(jié)果是A損害B；反之，給予B權(quán)利就是要求A承擔(dān)責(zé)任，結(jié)果是B損害A。

權(quán)利帶來(lái)產(chǎn)值，責(zé)任帶來(lái)成本?！瓣P(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害”的對(duì)偶就是“關(guān)鍵在于取得較大的產(chǎn)值”，前者要求責(zé)任分配實(shí)現(xiàn)聯(lián)合成本最小化，后者要求權(quán)利界定實(shí)現(xiàn)聯(lián)合產(chǎn)值最大化，而成本最小化和產(chǎn)值最大化是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的等價(jià)對(duì)偶命題。這里舉大媽廣場(chǎng)舞的例子來(lái)加以說明，給予大媽跳廣場(chǎng)舞的權(quán)利，就是要求周圍居民承擔(dān)噪聲污染、或者安裝隔音門窗、甚或損害健康等的責(zé)任；反之，給予周圍居民安靜環(huán)境的權(quán)利，就是要求大媽承擔(dān)不跳廣場(chǎng)舞而帶來(lái)的歡樂減少、或者尋找更遠(yuǎn)的替代場(chǎng)所跳舞、甚或損害健康等的責(zé)任。如果人們的福利水平可以用貨幣量化，那么可以假設(shè)在安靜時(shí)間以內(nèi)，跳廣場(chǎng)舞的權(quán)利給大媽們帶來(lái)的產(chǎn)值是80元，安靜環(huán)境的權(quán)利給周圍居民帶來(lái)的產(chǎn)值是100元。有兩種權(quán)利界定或責(zé)任分配的方式：A方式是大媽有跳廣場(chǎng)舞的權(quán)利而讓周圍居民承擔(dān)責(zé)任，B方式是周圍居民有安靜環(huán)境的權(quán)利而讓大媽承擔(dān)責(zé)任，兩種方式的成本與產(chǎn)值見表1。從表1可以看出，因?yàn)椤爱a(chǎn)值最大化”和“成本最小化”是等價(jià)對(duì)偶命題，所以無(wú)論從哪個(gè)角度看，最優(yōu)的權(quán)利界定或責(zé)任分配方式都是B方式，即周圍居民有安靜環(huán)境的權(quán)利而讓大媽們承擔(dān)責(zé)任。相反，A方式是一種無(wú)效率的權(quán)利界定或責(zé)任分配方式，所以，在安靜時(shí)間以內(nèi)，最優(yōu)的權(quán)利界定或責(zé)任分配方式應(yīng)該是B方式。

表1 產(chǎn)值最大化與成本最小化的對(duì)偶

當(dāng)談及“應(yīng)該”一詞時(shí)，我們其實(shí)是在進(jìn)行價(jià)值判斷，所做的分析是規(guī)范分析。要進(jìn)行規(guī)范分析，必定得有一個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作為分析的歸依?？扑挂越?jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法分析妨害問題，所持圭臬當(dāng)然是“效率”。不同的制度安排會(huì)帶來(lái)不同的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，制度對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效起著決定性的作用，這就是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本觀點(diǎn)。[8]然而，判斷效率的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，作為規(guī)范人類行為的法律制度，我們應(yīng)該選擇哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)呢？

2.2 經(jīng)濟(jì)效率與權(quán)利的法律界定

通常經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：帕累托效率和卡爾多—?？怂剐省Ｔ诓皇蛊渌烁＠麥p損的情況之下，沒有可能通過資源或權(quán)利的再配置使一個(gè)或多個(gè)人的福利增加，那么這種狀態(tài)就符合帕累托效率標(biāo)準(zhǔn)。帕累托效率顯然要求過于嚴(yán)格，具有一定的局限性，真實(shí)世界中的適用范圍有點(diǎn)兒狹窄。比如，反壟斷一般會(huì)使大多數(shù)人受益，不過一定會(huì)使壟斷者受損，因此，反壟斷不符合帕累托效率。要求較為寬松的是卡爾多—?？怂剐剩嘿Y源或權(quán)利再配置的結(jié)果是使一部人福利增加的同時(shí)，又會(huì)使一部分人的福利減損，而且受益者在補(bǔ)償受損者后，他的福利水平仍然有所改善。美國(guó)聯(lián)邦第七巡回區(qū)上訴法院法官波斯納指出：“所以很清楚，經(jīng)濟(jì)學(xué)中具有可操作性的效率定義不是帕累托效率。當(dāng)一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家在談?wù)撟杂少Q(mào)易、競(jìng)爭(zhēng)、污染控制等其他政策或狀態(tài)是有效率時(shí)，他十有八九是指卡爾多—?？怂剐省！盵9]因此，在真實(shí)世界中，法律作為規(guī)范人類行為的重要正式制度，它所遵從的效率標(biāo)準(zhǔn)幾乎不可能是帕累托效率，而只可能是卡爾多—?？怂剐?。聯(lián)系我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革，可以肯定地說，改革就是卡爾多—?？怂剐矢倪M(jìn)，一定會(huì)或多或少地觸及某些既得利益者的利益。從某種意義上來(lái)說，改革就是法律強(qiáng)制性地重新界定各項(xiàng)權(quán)利。

權(quán)利一般通過兩種不同的機(jī)制來(lái)進(jìn)行界定：法律機(jī)制和市場(chǎng)機(jī)制。一般來(lái)說，法律依據(jù)一定的規(guī)則（例如“先占”等）對(duì)權(quán)利所作的強(qiáng)制性界定為初始界定。假如法律機(jī)制初始界定的權(quán)利不符合效率的要求，并且市場(chǎng)交易成本低于合作剩余，那么通過自發(fā)的市場(chǎng)機(jī)制就可以糾正這種無(wú)效率的法律界定，不過要付出交易成本的社會(huì)損耗。但是，如果交易成本大于合作剩余，市場(chǎng)機(jī)制就無(wú)法再糾正法律機(jī)制對(duì)權(quán)利的初始無(wú)效界定。圖1是市場(chǎng)與法律的有效范圍，橫軸表示市場(chǎng)交易成本。[10]在臨界點(diǎn)左側(cè)，交易成本小于合作剩余，市場(chǎng)機(jī)制在付出交易成本的代價(jià)下，可以糾正法律機(jī)制的無(wú)效界定。在臨界點(diǎn)右側(cè)，交易成本大于合作剩余，市場(chǎng)機(jī)制不能糾正法律機(jī)制的無(wú)效界定，因而市場(chǎng)機(jī)制失靈。只要交易成本不為零，法律機(jī)制就會(huì)影響效率，這就是真實(shí)世界中的情況。只有在交易成本為零的理想世界中，法律機(jī)制才與效率無(wú)關(guān)，或者說法律機(jī)制對(duì)效率來(lái)說是中性的，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)中最重要的分析基準(zhǔn)之一的“科斯定理”。[11]

圖1 市場(chǎng)與法律的有效范圍

真實(shí)世界中，交易成本處處不為零，法律對(duì)權(quán)利界定或責(zé)任分配就會(huì)直接影響效率。那么，法律應(yīng)該如何進(jìn)行權(quán)利界定或責(zé)任分配才能達(dá)到效率的要求呢？波斯納總結(jié)出了法律有效的權(quán)利界定或責(zé)任分配的方法，即“波斯納定理”[10]：如果市場(chǎng)交易成本過高，從而抑制市場(chǎng)交易，那么權(quán)利應(yīng)該賦予那些對(duì)權(quán)利凈價(jià)值評(píng)價(jià)最高并且最珍視他們的人。該定理還有一個(gè)推論，亦即其對(duì)偶形式：在法律上，事故責(zé)任應(yīng)該歸咎于那些能以最低成本來(lái)避免事故卻沒有這樣做的人。波斯納定理的原定理體現(xiàn)的是權(quán)利界定應(yīng)該“產(chǎn)值最大化”的思想，其對(duì)偶定理體現(xiàn)的是責(zé)任分配應(yīng)該“成本最小化”的思想。顯而易見，波斯納定理的實(shí)質(zhì)其實(shí)就是要求在權(quán)利界定或責(zé)任分配上體現(xiàn)比較優(yōu)勢(shì)的思想。然而，發(fā)現(xiàn)誰(shuí)對(duì)權(quán)利評(píng)價(jià)最高往往非常困難，如同市場(chǎng)機(jī)制要面臨“市場(chǎng)交易成本”的約束一樣，法律機(jī)制要面臨“法律信息成本”的約束。通常情況下，法律通過明晰權(quán)利來(lái)“潤(rùn)滑”市場(chǎng)交易，從而提高經(jīng)濟(jì)效率。這是權(quán)利界定的最基本方向，稱為“規(guī)范的科斯定理”：應(yīng)當(dāng)構(gòu)建明晰的法律，消除市場(chǎng)中私人談判的障礙，從而使市場(chǎng)交易成本最小化。[10]例如，在界定權(quán)利歸屬上的“先占”原則就是一個(gè)操作簡(jiǎn)單的規(guī)范，它可以減少產(chǎn)權(quán)分歧和交易成本，從而潤(rùn)滑交易。因此，在處理妨害問題時(shí)，法律必須在法律信息成本和市場(chǎng)交易成本之間進(jìn)行一定的取舍。對(duì)英美法系而言，如果法律信息成本小于市場(chǎng)交易成本，那么法律應(yīng)該將權(quán)利界定給對(duì)其評(píng)價(jià)最高的一方；反之，則有必要遵循以前的判例。對(duì)大陸法系而言，有必要根據(jù)法律實(shí)踐或經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，將新情況不斷寫入法律成文。

“新情況”是指出現(xiàn)了新的資源利用方式或技術(shù)，從而有可能與舊有的資源利用方式發(fā)生沖突，產(chǎn)生妨害或外部性問題。人類發(fā)展的一個(gè)重要表現(xiàn)是物質(zhì)生產(chǎn)能力的提高，而技術(shù)進(jìn)步是推動(dòng)物質(zhì)生產(chǎn)能力提高的決定性因素。技術(shù)進(jìn)步一方面使得原來(lái)沒有價(jià)值的東西變成有價(jià)值的資源，例如礦物、無(wú)線電頻譜等；另一方面，又使原來(lái)舊的利用方式下的資源可以獲得更有效率的利用，例如土地、河流、空域等。舊的利用方式下的資源一方面可以通過自由市場(chǎng)機(jī)制界定給更有效率的新用途，另一方面在市場(chǎng)交易成本很高（比如很多妨害問題）以致阻礙市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用時(shí)，法律可以把某種權(quán)利直接界定給效率更高的新用途，實(shí)現(xiàn)卡爾多—?？怂剐矢倪M(jìn)。歷史上，法律的變遷往往緊跟技術(shù)的變遷，而變遷的法律往往支持效率更高的新技術(shù)的應(yīng)用。由此，我們不難理解合法妨害當(dāng)中蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)效率邏輯。

2.3 合法妨害的效率邏輯

合法妨害的邏輯是以經(jīng)濟(jì)效率為判斷標(biāo)準(zhǔn)的邏輯。立法機(jī)關(guān)通過成文法律授權(quán)工商企業(yè)進(jìn)行合法妨害，實(shí)現(xiàn)了卡爾多—?？怂剐矢倪M(jìn)。

誠(chéng)然，在鐵路修筑以前，湯姆過著寧?kù)o的田園生活，享受著安靜環(huán)境的權(quán)利帶來(lái)的福利，這種權(quán)利也被認(rèn)為是合理的。但是，如果鐵路公司得到立法機(jī)關(guān)的授權(quán)修筑一條經(jīng)過湯姆庭園附近的鐵路，并且采取了技術(shù)上合理的震動(dòng)噪聲預(yù)防措施，那么鐵路運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生的震動(dòng)噪聲對(duì)湯姆帶來(lái)的損害是合法妨害，鐵路公司免責(zé)。在權(quán)利界定或責(zé)任分配上，立法機(jī)關(guān)直接將權(quán)利界定給了鐵路公司，而讓湯姆自身承擔(dān)震動(dòng)噪聲帶來(lái)?yè)p害的責(zé)任。立法機(jī)關(guān)顯然清楚，代表新技術(shù)的鐵路公司得到權(quán)利的產(chǎn)值要比湯姆維持原先權(quán)利的產(chǎn)值大得多，所以直接將權(quán)利界定給了鐵路公司，實(shí)現(xiàn)了卡爾多—?？怂剐矢倪M(jìn)。之所以不把權(quán)利界定給湯姆，一是因?yàn)闄?quán)利通過市場(chǎng)機(jī)制交易會(huì)帶來(lái)交易成本的社會(huì)損耗，并且還可能產(chǎn)生“敲竹杠”的問題，二是因?yàn)殍F路沿線有千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)居民，市場(chǎng)交易成本和“敲竹杠”的問題會(huì)使本來(lái)具有社會(huì)公共利益的鐵路建設(shè)寸步難行，效率大大降低。只有在鐵路公司沒有按照法律規(guī)定采取“合理”的震動(dòng)噪聲預(yù)防措施時(shí)，鐵路公司才會(huì)構(gòu)成非法妨害，并對(duì)鐵路旁邊的居民承擔(dān)損害責(zé)任?！昂侠怼币辉~本身也蘊(yùn)含了效率權(quán)衡，表明鐵路公司采取合理預(yù)防措施的成本要小于預(yù)防措施不到位時(shí)給居民帶來(lái)的損害（成本）增加，成本最小化的經(jīng)濟(jì)效率邏輯判定鐵路公司在預(yù)防措施不到位時(shí)要承擔(dān)責(zé)任。同樣，大媽們?cè)诜ǘㄔ肼晿?biāo)準(zhǔn)以下跳舞，對(duì)周圍居民產(chǎn)生的損害是合法妨害，只有跳舞產(chǎn)生的噪聲超過了法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才構(gòu)成非法妨害。噪聲標(biāo)準(zhǔn)的制定體現(xiàn)了邊際產(chǎn)值等于邊際成本的經(jīng)濟(jì)效率邏輯。其他諸如飛機(jī)、汽車、現(xiàn)代建筑、工廠、采礦、電網(wǎng)、水壩、運(yùn)河等等，自工業(yè)革命以來(lái)的新技術(shù)發(fā)明層出不窮，權(quán)利沖突的妨害問題也大量涌現(xiàn)，通過法院訴訟解決沖突的傳統(tǒng)普通法力不從心?；跍p少訴訟數(shù)量和提高問題處理效率的考慮，立法機(jī)關(guān)制定了許多規(guī)范新技術(shù)應(yīng)用的成文法律，創(chuàng)造了許多合法妨害，有力地支持了新技術(shù)的推廣應(yīng)用和生產(chǎn)效率的提高。[12]

“合法妨害”的邏輯就是法律制度應(yīng)該有效率運(yùn)行的邏輯。如同價(jià)格變動(dòng)可以改變?nèi)说倪x擇行為一樣，法律規(guī)則的變動(dòng)同樣可以改變?nèi)说倪x擇行為，而人的選擇行為的改變可以引致經(jīng)濟(jì)效率的改變。于是，法律規(guī)則似乎在一只“看不見的手”的牽引下去追求效率。通常認(rèn)為，法律是追求正義的。按照波斯納的見解，正義最一般的涵義就是效率。全部的法律活動(dòng)和法律制度都應(yīng)該以有效地配置資源或最大限度地增加全社會(huì)的財(cái)富為目的。[13]

3 權(quán)利的相對(duì)性

合法妨害表明權(quán)利是相對(duì)的而不是絕對(duì)的，這是很重要的一個(gè)結(jié)論。如同任何其他事物一樣，權(quán)利也是有限度的；擁有了權(quán)利的同時(shí),也就意味著擁有了限度。[14]科斯指出：“土地所有者的權(quán)利并不是無(wú)限的?！@樣做不只是因?yàn)檎囊?guī)定，在普通法上亦如此。實(shí)際上，在任何法律制度中都是如此。對(duì)個(gè)人權(quán)利無(wú)限制的制度實(shí)際上就是無(wú)權(quán)利的制度?！盵1]盛洪認(rèn)為科斯至少暗示，承認(rèn)合法妨害，適當(dāng)?shù)叵魅跛接挟a(chǎn)權(quán)，也許是一種更好的權(quán)利界定。[2]

絕對(duì)的權(quán)利觀無(wú)論在邏輯上還是在實(shí)踐上都行不通。就邏輯而言，如果A享有安靜生活的絕對(duì)權(quán)利，同時(shí)，其鄰居B享有彈鋼琴的絕對(duì)權(quán)利，那么二者就會(huì)形成一個(gè)悖論。保護(hù)A的絕對(duì)權(quán)利，則必定會(huì)使B的權(quán)利相對(duì)化；反之，保護(hù)B的絕對(duì)權(quán)利，則必定會(huì)使A的權(quán)利相對(duì)化。因此，從邏輯上來(lái)說，權(quán)利只可能是相對(duì)的，而不可能是絕對(duì)的。就實(shí)踐而言，絕對(duì)的權(quán)利觀下不可能有經(jīng)濟(jì)發(fā)展。比如湯姆過著寧?kù)o的田園生活，一條鐵路需要從其庭院旁邊經(jīng)過，從而給湯姆帶來(lái)了震動(dòng)噪聲的損害。如果湯姆有絕對(duì)的安靜權(quán)利，那么無(wú)論鐵路行使產(chǎn)生的噪聲多么微弱，他也可以對(duì)鐵路公司敲竹杠，要求鐵路公司要么停止運(yùn)營(yíng)，要么給付給他一筆遠(yuǎn)高于其損害的賠償費(fèi)用。如果所有受鐵路運(yùn)營(yíng)影響的居民都提出如此要求，那么一寸鐵路也不會(huì)建起來(lái)。再者，如果一個(gè)人真有不受噪聲打擾的絕對(duì)權(quán)利，那么此人可以讓汽車停駛、火車停開、飛機(jī)停飛、建筑停工、別人閉嘴，等等，顯然荒謬之極。因此，權(quán)利不可能是絕對(duì)的，只可能是相對(duì)的。

然而，權(quán)利的相對(duì)性并不意味著權(quán)利失去了保護(hù)，以致政府可以肆意剝奪私人財(cái)產(chǎn)。權(quán)利的相對(duì)性是為了更好地維護(hù)公民社會(huì)的聯(lián)合整體利益或公共利益，體現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的追求。公民社會(huì)中，公民享有社會(huì)保護(hù)的權(quán)利，同時(shí)也必須履行社會(huì)需要的責(zé)任。這種責(zé)任表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是維護(hù)他人權(quán)利的責(zé)任。我的權(quán)利就是他人的責(zé)任，他人的權(quán)利就是我的責(zé)任。我不能隨意侵犯他人的權(quán)利，這是我的責(zé)任。如果我侵犯了他人的權(quán)利，法律就會(huì)強(qiáng)制性地要求我擔(dān)責(zé)。二是維護(hù)社會(huì)整體利益或公共利益的責(zé)任。周其仁的一個(gè)論述講得很好：“產(chǎn)權(quán)重要，但產(chǎn)權(quán)不能靠自己就變得重要?！谌椒?wù)’不可或缺，但什么力量可以保證這個(gè)特殊的第三方，能夠規(guī)規(guī)矩矩地向產(chǎn)權(quán)提供服務(wù)？要知道，這可是‘最后的、唯一可以合法使用暴力的組織’！今天的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)，講起來(lái)汗牛充棟。不過讀來(lái)讀去，有意思的思想線索僅此一條而已?！盵6]“第三方服務(wù)”就是政府提供的公共服務(wù)，其是用來(lái)維護(hù)整體公共利益的。作為政府組成部分的立法機(jī)關(guān)創(chuàng)造的合法妨害就是公民應(yīng)該履行的責(zé)任，因?yàn)槠淇梢蕴岣呓?jīng)濟(jì)的整體運(yùn)行效率。因此，從實(shí)質(zhì)上來(lái)說，個(gè)人利益與公共利益是對(duì)立統(tǒng)一的。另外，政府還可以通過征收權(quán)、警察權(quán)、征稅權(quán)等強(qiáng)制權(quán)力來(lái)維護(hù)公共利益，并且這些權(quán)力有可能使個(gè)別公民的個(gè)人權(quán)益受損，但這些都是為了維護(hù)整體利益而讓公民負(fù)起應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。

如何在權(quán)利相對(duì)性下更好地保護(hù)公民權(quán)利，從而既使整體利益最大化，同時(shí)又使個(gè)體利益不至于嚴(yán)重受損？科斯的兩個(gè)追隨者卡拉布雷西和梅拉梅德認(rèn)為，如果以效率為標(biāo)準(zhǔn)，法律保護(hù)權(quán)利可以區(qū)分為三個(gè)規(guī)則：財(cái)產(chǎn)規(guī)則（property rule）、責(zé)任規(guī)則（liabilityrule）和不可轉(zhuǎn)讓規(guī)則（inalienabilityrule）。[15]當(dāng)政府行使征收權(quán)時(shí)，法律規(guī)定需要用責(zé)任規(guī)則來(lái)保護(hù)產(chǎn)權(quán)，政府必須對(duì)財(cái)產(chǎn)被征收者給予財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值的合理補(bǔ)償，從而使被征收者的權(quán)益不至于損失太多。當(dāng)立法機(jī)關(guān)授權(quán)工商企業(yè)進(jìn)行合法妨害時(shí)，又要求工商企業(yè)采用合理的技術(shù)，同樣不至于使受害者的損失過大。因此，不是不保護(hù)權(quán)利，而是如何保護(hù)權(quán)利。在不同的情況下，法律對(duì)大多數(shù)權(quán)利的保護(hù)需要運(yùn)用不同的規(guī)則，而這些不同的規(guī)則卻體現(xiàn)了相同的效率追求。

4 結(jié)論

立法機(jī)關(guān)通過制定法律，授權(quán)工商企業(yè)可以進(jìn)行合法妨害，背后體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)效率的邏輯，這種經(jīng)濟(jì)效率邏輯也是全部法律制度應(yīng)該遵循的邏輯?？扑拐J(rèn)為，妨害問題具有相互性的本質(zhì)，其解決應(yīng)該避免較嚴(yán)重的損害。解決妨害問題的過程，其實(shí)就是法律界定權(quán)利或分配責(zé)任的過程。市場(chǎng)交易成本為零時(shí)，法律如何界定權(quán)利或分配責(zé)任與效率無(wú)關(guān)。然而，真實(shí)世界中，交易成本并不為零，不同的法律權(quán)利界定會(huì)帶來(lái)不同的效率。波斯納提出了法律應(yīng)該如何界定權(quán)利的波斯納定理，這里遵從的效率標(biāo)準(zhǔn)是卡爾多—?？怂剐省Ｓ捎诜山缍?quán)利面臨法律信息成本的制約，所以規(guī)范的科斯定理是法律界定權(quán)利的基本方向。不可能存在絕對(duì)的權(quán)利，這可以從邏輯和實(shí)踐兩個(gè)方面加以證明，因此，權(quán)利都是相對(duì)的。合法妨害實(shí)現(xiàn)了卡爾多—?？怂剐矢倪M(jìn)，促進(jìn)了技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。強(qiáng)調(diào)權(quán)利的相對(duì)性并非支持政府濫用權(quán)力侵犯公民權(quán)利，而是為了公共利益，而權(quán)利的保護(hù)規(guī)則也具有經(jīng)濟(jì)效率的邏輯。

立法機(jī)關(guān)創(chuàng)造合法妨害，其實(shí)是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制，“但真正的危險(xiǎn)是，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的全面干預(yù)會(huì)導(dǎo)致對(duì)那些對(duì)過分的有害后果負(fù)有責(zé)任的人的保護(hù)?！盵1]我們無(wú)法確切知道市場(chǎng)與政府的邊界在哪里；由于技術(shù)進(jìn)步，這條邊界也會(huì)不斷發(fā)生變動(dòng)。我們應(yīng)該傾聽一下科斯的忠告：“我確信，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者一般都有過高估計(jì)政府管制優(yōu)點(diǎn)的傾向。但這種觀點(diǎn)即使成立，也只不過是建議應(yīng)該減少政府管制，因?yàn)樗]有告訴我們分界線定在哪里。在我看來(lái)，似乎必須通過對(duì)以不同的方式解決問題的實(shí)際結(jié)果進(jìn)行深入的研究才能得出結(jié)論?！盵1]

［1］ COASE R．The Problem of Social Cost[J]．Journal of Law and Economics，1960，3（1）：1-44.

［2］ 盛洪．現(xiàn)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：上卷[M]．北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2009．

［3］ 王明遠(yuǎn)．美國(guó)妨害法在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的運(yùn)用與發(fā)展[J].政治論壇，2003（5）：34-40．

［4］ 薛波．元照英美法詞典[M]．北京：法律出版社，2003．

［5］ 崔國(guó)萁．紐約華人舞蹈隊(duì)公園排練音樂擾民遭投訴[EB/OL].（2013-08-06）.http：//www.chinanews.com/hr/2013/08-06/5127771.shtml．

［6］ 周其仁．城鄉(xiāng)中國(guó)[M]．北京：中信出版社，2013．

［7］ ALCHIAN A A，DEMSETZ H.The Property Right Paradigm[J].Journal of Economic History，1973，33（1）：16-27.

［8］ NORTH D．Structure and Change in Economic History[M]．Cambridge：Cambridge University Press，1990．

［9］ 波斯納．法律的經(jīng)濟(jì)分析：上[M]．北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997．

［10］陳國(guó)富．法經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005．

［11］伊特韋爾．新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大詞典：第一卷[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996．

［12］腓特烈·坎平．盎格魯—美利堅(jiān)法律史[M]．北京：法律出版社，2010．

［13］陳國(guó)富．用效率詮釋正義[J]．讀書，2001（5）：68-71．

［14］劉作翔．權(quán)利相對(duì)性理論及其爭(zhēng)論[J]．清華法學(xué)，2013（6）：110-121．

［15］CALABRESI G，MELAMED A D．Property Rules，Liability Rules，and Inalienability：One View of the Cathedral[J].Harvard Law Review，1972，85（6）：1089-1128．