謝春紅 ，于 玉 ，徐 虹，黃梓瑩

（1.南開(kāi)大學(xué)旅游與服務(wù)學(xué)院，天津300071；2.華南理工大學(xué)工商管理學(xué)院，廣州510275）

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于古村落的保護(hù)往往把注意力放在古村落的古建筑上，而對(duì)古村落的村民、活態(tài)文化、社區(qū)發(fā)展等不同程度地忽視了，古村落保護(hù)及其研究應(yīng)該也必須注意它作為村落社區(qū)的一面。[1]早期的古村落、古建筑的保護(hù)通常是由文物局出錢買斷該地的產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)劃為國(guó)有，社區(qū)居民在與國(guó)家進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)交易后就遷出村落。這在一定程度上有效保護(hù)了古村落完整的物質(zhì)形態(tài)。但是，古村落作為傳統(tǒng)民俗文化和物質(zhì)遺存的綜合體，居民遷出后失去了活力，成為空殼式的文物。在市場(chǎng)化背景下，社區(qū)居民也開(kāi)始意識(shí)到了古村落的旅游價(jià)值，渴望參與到旅游經(jīng)營(yíng)中，居民的多元化利益訴求使得早期的“居民遷出”遺產(chǎn)保護(hù)模式遇到前所未有的挑戰(zhàn)。

基于上述背景，本文試圖回答：政府單一主導(dǎo)的“居民遷出”文化遺產(chǎn)保護(hù)模式的效果如何？文化遺產(chǎn)保護(hù)的核心是什么？在旅游發(fā)展的背景下，社區(qū)參與的“集體缺位”對(duì)于旅游地的發(fā)展造成了怎樣的影響?本研究以文化人類學(xué)視角，從社區(qū)參與傳統(tǒng)文化保護(hù)、文化傳承來(lái)分析“居民遷出”對(duì)文化遺產(chǎn)帶來(lái)的影響，指出“居民遷出”文化遺產(chǎn)保護(hù)模式的局限和困境，對(duì)“居民遷出”式保護(hù)模式的效果進(jìn)行評(píng)價(jià)和反思。

1 遺產(chǎn)保護(hù)、文化傳承與社區(qū)參與

1.1 遺產(chǎn)保護(hù)模式及問(wèn)題

我國(guó)古村落與民居的旅游開(kāi)發(fā)存在多種模式。從遺存形態(tài)來(lái)看，物質(zhì)遺存的保護(hù)與開(kāi)發(fā)模式有博物館式、大遺址式、文化遺產(chǎn)旅游開(kāi)發(fā)式、城市歷史街區(qū)開(kāi)發(fā)式和村落開(kāi)發(fā)式五種基本類型；非物質(zhì)遺存的保護(hù)與開(kāi)發(fā)模式則有民俗博物館式、文化節(jié)慶保護(hù)與開(kāi)發(fā)式、特色餐飲開(kāi)發(fā)式、演藝開(kāi)發(fā)式、主題公園開(kāi)發(fā)式、物化產(chǎn)品開(kāi)發(fā)式和影視開(kāi)發(fā)式七種基本類型。從投資主體看，目前所采用的模式大致可以歸為兩種類型——外部介入性開(kāi)發(fā)模式和內(nèi)生性開(kāi)發(fā)模式。[3]外部介入性開(kāi)發(fā)是指以地方政府或企業(yè)從外部剛性介入的模式。這種開(kāi)發(fā)模式忽視了作為村落主體的社區(qū)居民的利益，導(dǎo)致開(kāi)發(fā)成本高及各利益主體間的矛盾沖突，旅游開(kāi)發(fā)難以達(dá)到預(yù)期效果。內(nèi)生性開(kāi)發(fā)就是指古村落或傳統(tǒng)民居居民及其基層組織作為直接利益主體，對(duì)村落進(jìn)行自我保護(hù)和開(kāi)發(fā)的模式。

在對(duì)國(guó)內(nèi)文化遺產(chǎn)保護(hù)與開(kāi)發(fā)實(shí)踐進(jìn)行審視的基礎(chǔ)上，有學(xué)者總結(jié)了較為成功的文化遺產(chǎn)保護(hù)方式?！靶绿斓亍蹦Ｊ绞菍?duì)傳統(tǒng)保護(hù)區(qū)域進(jìn)行改造，“整舊如舊”，將傳統(tǒng)舊區(qū)的空間形態(tài)進(jìn)行合理重組和改造，傳統(tǒng)建筑融入新的都市風(fēng)格，這種模式的特點(diǎn)是高投入、高回報(bào)、資金運(yùn)轉(zhuǎn)周期長(zhǎng)，在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)才能成功。麗江模式則是對(duì)傳統(tǒng)民居進(jìn)行高原真性的修復(fù)，對(duì)遺產(chǎn)地居民進(jìn)行教育和培訓(xùn)，以旅游業(yè)的發(fā)展反哺遺產(chǎn)保護(hù)。麗江模式在某種程度上較好地保護(hù)了古城，但是旅游的過(guò)度開(kāi)發(fā)導(dǎo)致商業(yè)化嚴(yán)重，文化的原真性受到威脅。平遙模式是在麗江模式的基礎(chǔ)上，對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行旅游基礎(chǔ)設(shè)施投資，對(duì)居民進(jìn)行教育和技能培訓(xùn)，古城保護(hù)與新城建設(shè)相結(jié)合，解決社區(qū)居民生產(chǎn)生活、旅游開(kāi)發(fā)和古城保護(hù)三者之間的矛盾。[4]在后兩種較為成功的模式中，旅游開(kāi)發(fā)和遺產(chǎn)保護(hù)之間矛盾的協(xié)調(diào)解決離不開(kāi)對(duì)居民利益的合理分配。

傳統(tǒng)村落兼有著物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，而且在村落里這兩類遺產(chǎn)互相融合，互相依存，同屬一個(gè)文化與審美的基因，是一個(gè)獨(dú)特的整體。[5]除此之外，古村落的整體性特征還表現(xiàn)于村民與村落的共生。[6]因此傳統(tǒng)村落的遺產(chǎn)保護(hù)必須是物質(zhì)遺產(chǎn)、非物質(zhì)遺產(chǎn)和社區(qū)居民的整體保護(hù)。將居民遷出由文物保護(hù)單位進(jìn)行博物館式的保護(hù)是遺產(chǎn)保護(hù)的一種慣用方式，這種保護(hù)方式對(duì)于單個(gè)的、小體量的文化遺產(chǎn)無(wú)疑是有效的，但對(duì)于那些體量大的、成規(guī)模的、無(wú)法移動(dòng)的文化遺產(chǎn)卻無(wú)能為力；[7]其次，博物館式保護(hù)多依靠外部力量，缺乏有效的社區(qū)參與，一旦外部力量的援助退出，遺產(chǎn)的命運(yùn)岌岌可危。古村落保護(hù)采取哪種模式要根據(jù)保護(hù)對(duì)象和社區(qū)生活的具體情況，但目前我國(guó)古村落保護(hù)多數(shù)的情況是“比較注重外觀、景點(diǎn)、路線，比較偏重于物質(zhì)遺產(chǎn)”。目前對(duì)現(xiàn)有的文物保護(hù)和管理效果評(píng)價(jià)的實(shí)證研究不足，也缺乏以社區(qū)、居民、游客、管理方四維度系統(tǒng)分析的視角。

1.2 社區(qū)參與旅游與文化傳承

根據(jù)利益主體理論，社區(qū)是村落旅游開(kāi)發(fā)的重要主體。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，國(guó)內(nèi)的旅游社區(qū)參與仍處于注重單純的經(jīng)濟(jì)利益訴求、被動(dòng)參與地方旅游發(fā)展的初級(jí)階段。[8]如今的村落景觀保護(hù)是以學(xué)者、社會(huì)精英、政府為主開(kāi)展的，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)仍處于缺位的狀態(tài)。[9]部分社區(qū)多數(shù)是少數(shù)民族型或村寨型社區(qū)，其居民大多遵循政府旅游規(guī)劃下的獎(jiǎng)勵(lì)制度而對(duì)建筑方式予以保留以獲得獎(jiǎng)金補(bǔ)貼。[10]社區(qū)參與是指社區(qū)居民自覺(jué)自愿參加社區(qū)各種活動(dòng)或事務(wù)的行動(dòng)。[11]除了使居民獲得經(jīng)濟(jì)效益外，其積極作用還表現(xiàn)在居民自我文化認(rèn)同、文化生存空間培育與拓展及精神內(nèi)涵的展示等層面。社區(qū)居民始終是當(dāng)?shù)匚幕Y源的親歷者、塑造者和所有者。[12]社區(qū)參與賦予社區(qū)居民接觸“他者”的機(jī)會(huì)，激發(fā)其自我文化價(jià)值認(rèn)知，使其產(chǎn)生民族文化認(rèn)同感，增加了相互間的親和力和凝聚力。[13-14]唯有社區(qū)居民參與，才能把與人不可分離的民俗風(fēng)情轉(zhuǎn)化為旅游產(chǎn)品，才能讓游客在社區(qū)居民對(duì)民風(fēng)民俗活動(dòng)背后的民族觀念、思維模式、民族性格、人文精神和倫理道德的詮釋、解讀中體味到民族文化的精神內(nèi)蘊(yùn)。[13]

社區(qū)本應(yīng)該是文化遺產(chǎn)的一部分，而居民是村落遺存的創(chuàng)造者和延續(xù)者。[15]有學(xué)者[16]認(rèn)為將歷史街區(qū)的原居民全部遷出、把民居全部改為旅游和文娛等設(shè)施會(huì)使街區(qū)失去傳統(tǒng)的生活方式和習(xí)俗，也就失去了“生活真實(shí)性”。社區(qū)參與旅游，既有利于突出地緣文化，讓游客體驗(yàn)感知不同文化，也有利于保護(hù)和培育文化生存空間、保障其健康發(fā)展。[13]社區(qū)的參與有助于文化遺產(chǎn)地保持自身特性、維持“真實(shí)性”，增加自身魅力，社區(qū)居民是文化遺產(chǎn)不可分割的一部分。[17]良好的社區(qū)參與，不僅使居民受益，也會(huì)增加居民對(duì)遺產(chǎn)地日常經(jīng)營(yíng)管理的理解與配合，有助于提高遺產(chǎn)旅游地的經(jīng)營(yíng)管理效率。反之，處于弱勢(shì)地位社區(qū)如果無(wú)法從遺產(chǎn)中獲益，則不會(huì)主動(dòng)對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，被動(dòng)參與會(huì)引起社區(qū)居民的抵制情緒甚至是惡意破壞，如開(kāi)山采石、破壞生態(tài)植被、砍伐樹(shù)木等。[18]

2 研究方法與案例說(shuō)明

2.1 研究方法

對(duì)“居民遷出”式遺產(chǎn)保護(hù)路徑的效果評(píng)價(jià)，涉及村落文化遺產(chǎn)保護(hù)與旅游發(fā)展現(xiàn)狀與困境、社區(qū)文化變遷、游客感知等內(nèi)容，較為全面與系統(tǒng)，需綜合社區(qū)、居民、游客、管理方多元視角收集資料，因此采用了定性與定量結(jié)合的方法，具體如下：

（1）觀察法：通過(guò)對(duì)旅游目的地的深入觀察，詳細(xì)描繪目的地的保護(hù)和發(fā)展現(xiàn)狀，包括古村落建筑及周邊物質(zhì)景觀的現(xiàn)狀、游客在目的地內(nèi)的行為特點(diǎn)、社區(qū)居民與游客的互動(dòng)情況等。（2）訪談法：訪談對(duì)象主要是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民和故居管委會(huì)人員。針對(duì)居民方面，主要關(guān)注翠亨村的居民遷出過(guò)程、社區(qū)記憶和遷出后的社會(huì)交往、經(jīng)濟(jì)生活、政治生活的變化。針對(duì)故居管委會(huì)，則主要了解翠亨村的遺產(chǎn)保護(hù)和村落管理的原則、方向與措施，發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)保護(hù)和管理自身的困境以及旅游發(fā)展帶來(lái)的問(wèn)題。（3）問(wèn)卷調(diào)查：以利克特量表形式，針對(duì)進(jìn)入目的地的游客，了解游客的旅游體驗(yàn)、主客交流程度、遺產(chǎn)保護(hù)感知、社區(qū)文化與孫中山精神感知等信息。（4）二手資料收集：主要獲取故居管委會(huì)歷年來(lái)對(duì)目的地社區(qū)的規(guī)劃和保護(hù)方案，用以補(bǔ)充對(duì)管理人員的訪談內(nèi)容。

2.2 案例說(shuō)明

位于廣東省中山市南朗鎮(zhèn)的翠亨村，是偉大先驅(qū)孫中山先生的故鄉(xiāng)。1986年10月孫中山故居被國(guó)務(wù)院評(píng)為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位，2007年6月翠亨村被評(píng)為中國(guó)歷史文化名村。孫中山故居、古村落民居等物質(zhì)遺產(chǎn)保護(hù)、孫中山精神宣傳一直是景區(qū)管委會(huì)的核心工作，并取得很好的成效，目前孫中山紀(jì)念館是AAAA級(jí)景區(qū)和國(guó)家首批一級(jí)博物館。翠亨村的社區(qū)文化傳承、非物質(zhì)遺產(chǎn)保護(hù)效果未得到政府部門與景區(qū)管委會(huì)重視與有效評(píng)估。

自20世紀(jì)80年代孫中山故居管理處陸續(xù)對(duì)核心保護(hù)區(qū)內(nèi)的民居產(chǎn)權(quán)進(jìn)行收購(gòu)，翠亨村原住居民持續(xù)10年歷經(jīng)3批次不斷遷出至新居，至今只有5戶左右居民住在原址?！斑z產(chǎn)保護(hù)”、“旅游發(fā)展”、“孫中山”等詞打破了一個(gè)農(nóng)業(yè)村的平靜，翠亨村在空間結(jié)構(gòu)、社區(qū)居民構(gòu)成、社區(qū)文化等方面都發(fā)生了重大變化（見(jiàn)圖1）。

圖1 遷出后翠亨村的分區(qū)及雜居分布特征平面圖

翠亨村歷史文化名村由居民住宅區(qū)、孫中山故居保護(hù)區(qū)構(gòu)成，是社區(qū)與景區(qū)相鄰而又截然分離。翠亨村產(chǎn)權(quán)收購(gòu)后，居民從保護(hù)區(qū)內(nèi)的翠亨村舊址遷入現(xiàn)在的居民住宅區(qū)。目前，古民居被收購(gòu)或長(zhǎng)期租賃，僅有幾處民居處于產(chǎn)權(quán)談判狀態(tài)，古村落的維護(hù)和管理也基本由故居管理處負(fù)責(zé)。對(duì)于居民來(lái)說(shuō)，他們并無(wú)搬遷，只是遷入集體新房而已。居民住宅區(qū)分為兩部分，一部分為翠亨新址，是居民“遷入?yún)^(qū)”。另一部分為翠亨新村，對(duì)外已正名。這部分土地是當(dāng)年“遷入?yún)^(qū)”的多余土地，用于建設(shè)商品房屋和員工宿舍，因此居民并非本村居民，也不再由原村委會(huì)管轄。在本土居民概念中，翠亨新址才是翠亨新村。

3 “居民遷出”式遺產(chǎn)保護(hù)路徑的效果評(píng)價(jià)

3.1 社區(qū)：社區(qū)文化發(fā)生變遷

（1）居民更替呈雜居分布

20世紀(jì)80年代翠亨村總?cè)丝跒?0多戶人家，目前發(fā)展到100多戶。翠亨村舊址還剩5戶左右原居民，并以老人留守為主，其余居民當(dāng)年遷出后基本在新址上建宅。隨著居民外出務(wù)工、出國(guó)等流動(dòng)，翠亨村新址出現(xiàn)普遍的房屋空置和租賃現(xiàn)象。翠亨村新址附近建有小型工廠、靠近中山紀(jì)念中學(xué)和翠亨學(xué)校、故居旅游等因素引致許多外來(lái)非正規(guī)就業(yè)者、學(xué)生、家長(zhǎng)等群體流入。翠亨新村住戶主要為水電廠和景區(qū)等單位員工。由于人杰地靈，名義翠亨新村有別墅、商品房等旅游地產(chǎn)，其戶主多為華僑和珠海、中山、澳門等第二居所購(gòu)房者（見(jiàn)圖 1）。

本土村落居民流出，許多旅游勞工、學(xué)生、家長(zhǎng)和第二居所購(gòu)房者流入使得翠亨村的居民不斷更替，雜居分布特性明顯，社區(qū)人口構(gòu)成復(fù)雜化，并重塑著社區(qū)文化與風(fēng)氣。居民更替置換對(duì)社區(qū)文化的傳承、孫中山情感的維系都有著影響。

（2）居民生計(jì)模式改變

20世紀(jì)80年代前，村民主要以務(wù)農(nóng)為生，后由于國(guó)家土地政策、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素，村落土地逐漸開(kāi)始流轉(zhuǎn)，部分農(nóng)用地轉(zhuǎn)化為建設(shè)用地。目前村落剩余農(nóng)田約50畝，主要分布在景區(qū)的農(nóng)業(yè)展示區(qū)及周邊，長(zhǎng)期用于租賃。本村居民不再以務(wù)農(nóng)為生，多外出打工，“以前人們有田種的時(shí)候就耕地，現(xiàn)在田地賣光了，就到工廠里面打工……剩下的田地也不夠給那么多居民分啦，已經(jīng)出租了……大概是100元每平方米吧?！?/p>

極少數(shù)靠近景區(qū)的居民將房屋改造為商鋪?zhàn)鲂┬∩?，“餐廳基本上都是外來(lái)人在經(jīng)營(yíng)，只有紀(jì)中旁邊有兩家檔口是我們村的人經(jīng)營(yíng)的，上層給自己住，下層賣冷飲、豬腸粉之類的。”景區(qū)管委會(huì)對(duì)翠亨舊村以及紀(jì)念館范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理更為嚴(yán)格，居民“有講過(guò)（到舊村開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)），但是他（管委會(huì)）不給……說(shuō)不讓那么多人進(jìn)去里面經(jīng)營(yíng)?！睂?shí)際只有少部分居民（一般為村委親屬）可獲得景區(qū)的管理、經(jīng)營(yíng)、后勤的工作?？梢?jiàn)，文物保護(hù)單位開(kāi)放給本村居民創(chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)盈利點(diǎn)相對(duì)較少，居民的社區(qū)旅游參與度極低，但遺產(chǎn)旅游的發(fā)展已經(jīng)使得村落的生計(jì)模式發(fā)生改變。

（3）文化空間驟減，親緣關(guān)系松散化

“遷出”模式使居民交往空間得以重塑，公共游憩空間轉(zhuǎn)移，精神空間功能弱化。親友間交往頻率降低，組織松散，族人與鄰里間的情感維系淡化。目前，原居民的公共游憩空間轉(zhuǎn)移為翠亨大道邊上的本土居民經(jīng)營(yíng)的餐飲店與商鋪，基本不去景區(qū)游玩。

遷出前，居民多圍繞宗族祠堂而聚居，親緣關(guān)系的住戶比鄰相依，房屋布局緊湊相連，間距小且巷道窄。遷出后，居民通過(guò)抽簽獲地建房，在新的空間生產(chǎn)生活，居住格局打破，長(zhǎng)期建立的鄰里關(guān)系被重組，舊村原有的公共空間也基本不被沿用。遷出前村落精神空間節(jié)點(diǎn)較多，有大小宗祠、北極殿、村口的大型土地神，幾乎每戶都有小型土地神。新村落的公共游憩空間減少，新建的籃球場(chǎng)、老年人活動(dòng)中心利用率又很低，取代的是圍合的私家小院，同時(shí)居民新宅很少再建小型土地神，許多宗祠在文革期間已被破壞拆除，“現(xiàn)在是分開(kāi)祭祖的，每一家自己都有活動(dòng)?！薄埃ㄒ郧埃┻^(guò)節(jié)會(huì)聚在一起祭祖。但現(xiàn)在祠堂也拆了，沒(méi)有祠堂啦，還有個(gè)北帝廟遺址?！边w出后只有少部分居民會(huì)回到舊村，“（舊村入口土地神、北極殿）初一十五的時(shí)候，還會(huì)有人去拜的?！贝蟛糠志用袢员Ａ羯駥W(xué)信仰和拜祭習(xí)慣，社區(qū)文化空間的功能已越來(lái)越弱化。

3.2 居民：社區(qū)記憶模糊和情感淡漠

（1）居民旅游開(kāi)發(fā)的參與度低

居民與故居景區(qū)缺乏互動(dòng)，聯(lián)系薄弱，經(jīng)濟(jì)與情感關(guān)聯(lián)都很弱。村落旅游引致效應(yīng)不大，提供居民的間接就業(yè)機(jī)會(huì)不多，直接就業(yè)崗位有限，經(jīng)濟(jì)聯(lián)系也多為一次性買賣關(guān)系。居民與景區(qū)雙方的互動(dòng)極少，居民在遺產(chǎn)保護(hù)、旅游發(fā)展方面沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)。居民如同是遺產(chǎn)保護(hù)之外的，處于邊緣化狀態(tài)。

大部分古民居已被景區(qū)一次性收購(gòu)，少數(shù)民居與農(nóng)業(yè)展示區(qū)的部分農(nóng)田則處于長(zhǎng)期租賃給景區(qū)的狀態(tài)。據(jù)翠亨居民回憶，當(dāng)時(shí)集體性遷出進(jìn)展順利，居民對(duì)遺產(chǎn)旅游的經(jīng)濟(jì)價(jià)值認(rèn)知也不高，所獲得的一次性經(jīng)濟(jì)賠償、固定租金并不高，只有少數(shù)留守居民日后以市價(jià)獲得較高的經(jīng)濟(jì)效益。雖然“在評(píng)一級(jí)館的時(shí)候，是有具體雇傭多少當(dāng)?shù)厝酥笜?biāo)的”，但集中在景區(qū)的一線運(yùn)營(yíng)部門（包括環(huán)衛(wèi)、閘口、維修、農(nóng)業(yè)區(qū)等部門），這些少量的直接就業(yè)機(jī)會(huì)也多為村長(zhǎng)及其親戚獲得?！胺沁z展示區(qū)打掃衛(wèi)生的人就是本地人，老村長(zhǎng)的兒子也是在維修組工作。新村長(zhǎng)的媳婦也在這里工作，大概五六個(gè)人。”翠亨村的旅游發(fā)展所引致的餐飲、住宿、商鋪的發(fā)展很弱，集中在中山紀(jì)念中學(xué)附近的翠亨大道，只有少數(shù)居民有機(jī)會(huì)參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

（2）居民的孫中山情懷不濃郁

孫中山精神與相關(guān)歷史本是翠亨歷史文化名村的核心遺產(chǎn)，但在本土居民看來(lái)，這些與翠亨村和自身關(guān)聯(lián)很弱，只是多了一個(gè)可接待親友的景區(qū)。居民長(zhǎng)期的邊緣化且與景區(qū)互動(dòng)匱乏，導(dǎo)致本土居民的孫中山情懷普遍較弱；故居景區(qū)與居民長(zhǎng)期處于分離狀態(tài)，沒(méi)有形成翠亨社區(qū)的文化自覺(jué)。

景區(qū)管委會(huì)每年組織孫中山誕辰慶典等一系列節(jié)慶，“……很少（和村委會(huì)合作），節(jié)慶時(shí)他們（居民）會(huì)派代表過(guò)來(lái)”，但居民參與度極低。大部分居民對(duì)孫中山精神了解不深，“我們都不認(rèn)識(shí)孫中山的。只是以前聽(tīng)人講過(guò)，小日本打中國(guó)時(shí)不打翠亨村，他們會(huì)打隔壁村。因?yàn)樗麄兙囱鰧O中山，都不會(huì)打翠亨村的?！敝心昃用瘛昂苌伲ㄒ詫O中山為榜樣教育小孩），因?yàn)檫^(guò)了很久了，隔了好幾代了”。而年輕居民多數(shù)“不會(huì)（因?yàn)榧亦l(xiāng)有孫中山這一偉人而自豪）”?？梢?jiàn)孫中山及其事跡在代際間的傳遞頻率減弱，社區(qū)的孫中山情懷培育效果不佳。與此形成鮮明對(duì)比的是，故居景區(qū)的旅游符號(hào)被翠亨居民高度認(rèn)同，年長(zhǎng)及年輕的居民都“會(huì)（帶到訪親友參觀孫中山故居），“以前有門票都會(huì)帶親戚進(jìn)去孫中山故居（目前故居免費(fèi)）”。

3.3 游客：空殼式的文化遺產(chǎn)感知

故居管委會(huì)介入較早，采用的是傳統(tǒng)的社區(qū)與景區(qū)分離式旅游發(fā)展模式。從游客旅游感知看，游客認(rèn)為景區(qū)古村落的整體風(fēng)貌保存完好；在孫中山精神、生平事跡等歷史的展示與宣傳效果佳。這不意味著游客有著非常好的文化遺產(chǎn)感知，靜態(tài)的物質(zhì)遺產(chǎn)保護(hù)方式讓游客形成的是空殼式的文化遺產(chǎn)感知。

在實(shí)地調(diào)研過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，大部分游客在孫中山故居、紀(jì)念館逗留時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，逗留其他古民居的時(shí)間非常短。有些游客甚至抱怨：“這有什么好看的，和我們老家沒(méi)有人住的老房子差不多”；還有游客驚訝道：“還有個(gè)翠亨村？我只知道有孫中山故居，還以為就只是這個(gè)圍起來(lái)的小公園而已，翠亨村離這遠(yuǎn)不遠(yuǎn)，怎么走？”還有部分游客繞過(guò)景區(qū)想進(jìn)入翠亨古村落進(jìn)行深度體驗(yàn)，頻頻被景區(qū)設(shè)置的自動(dòng)閉合鐵門攔截。這些情境足以說(shuō)明完好民國(guó)風(fēng)貌的民居建筑并不足以讓游客有著完整的遺產(chǎn)體驗(yàn)，活態(tài)的社區(qū)、社區(qū)文化在游客體驗(yàn)中是缺失的。

在旅游體驗(yàn)方面，游客普遍認(rèn)為古村落的“古”風(fēng)貌是吸引自己前來(lái)的重要因素，“走進(jìn)故居的村落社區(qū)，了解村落風(fēng)貌”、“與故居居民交流，了解當(dāng)?shù)匚幕捌鋵?duì)孫中山的情感”的意愿強(qiáng)烈。實(shí)際體驗(yàn)是游客認(rèn)為“在景區(qū)內(nèi)，幾乎不能從當(dāng)?shù)厝丝谥新?tīng)到孫中山家族相關(guān)故事，根本無(wú)法與當(dāng)?shù)鼐用窠涣鳌薄！熬用襁w出”式模式使得主客交往機(jī)會(huì)匱乏，這對(duì)于文化旅游地，不利于體驗(yàn)時(shí)代背景，不利于提高游客滿意度。

在旅游發(fā)展方面，游客十分期待與社區(qū)居民交往的機(jī)會(huì)，并支持開(kāi)放更大的民居展示區(qū)。但基于旅游商業(yè)化的顧慮，游客在“讓本地居民回遷原村適當(dāng)開(kāi)展旅游商業(yè)活動(dòng)（如旅游紀(jì)念品、餐飲、住宿等）”這個(gè)問(wèn)題上總體支持居民回遷但又十分謹(jǐn)慎。但對(duì)于“雇傭更多的當(dāng)?shù)卮迕瘢鰪?qiáng)居民與游客的交往”則持贊同態(tài)度，在“對(duì)游客開(kāi)放更大的民居展示區(qū)域”則表現(xiàn)出十分贊同的態(tài)度。

3.4 管理方：社區(qū)缺位導(dǎo)致景區(qū)管理困境

因資金、人力受限和社區(qū)的集體缺位，遺產(chǎn)保護(hù)力度不足，旅游發(fā)展動(dòng)力缺乏直接導(dǎo)致了翠亨村旅游發(fā)展滯后，推進(jìn)受阻。居民淡出遺產(chǎn)保護(hù)視野，社區(qū)缺位，對(duì)于文化遺產(chǎn)地而言是缺失了文化傳承載體，這對(duì)物質(zhì)遺產(chǎn)要素的保護(hù)、社區(qū)旅游的推動(dòng)有著負(fù)面影響，使得景區(qū)陷入管理困境。

（1）古民居空置，保護(hù)有限

面向游客展示的故居每天都有專人負(fù)責(zé)環(huán)境維護(hù)和檢查，保護(hù)較為妥當(dāng)，但未向游客開(kāi)放的民居保護(hù)區(qū)內(nèi)的房屋現(xiàn)狀不容樂(lè)觀?！艾F(xiàn)在有人住，但是不多，不到五戶人家”，盡管管理方“盡量安排員工到里面去住”，但多數(shù)房屋都是空置狀態(tài)。這些既不對(duì)外開(kāi)放又無(wú)人居住的房屋沒(méi)有承擔(dān)任何實(shí)用功能，長(zhǎng)期空置更加速房屋的破損。其次雖然民居幾乎被統(tǒng)一管理，但也只是選擇性優(yōu)先保護(hù)?！耙?yàn)楝F(xiàn)在人力和財(cái)力也不夠，所以不可能將所有的古民居都保護(hù)成像標(biāo)有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的房屋那樣，只能對(duì)一些重點(diǎn)的建筑進(jìn)行保護(hù)，以后旅游開(kāi)發(fā)當(dāng)然這些也會(huì)是重點(diǎn)。”

（2）社區(qū)旅游薄弱，就業(yè)供給有限

面對(duì)膨脹的大眾旅游需求，管理方也曾想開(kāi)放更大的民居展示區(qū)和農(nóng)業(yè)展示區(qū)以提高旅游體驗(yàn)，但因維護(hù)資金不足、工資低難以招到員工而無(wú)法落實(shí)。民居展示區(qū)與農(nóng)業(yè)展示區(qū)本是原居民的生活區(qū)，原居民無(wú)疑是最合適的管理主體或雇傭勞工。遷出后社區(qū)與景區(qū)分離，社區(qū)參與度極低，提供居民的就業(yè)機(jī)會(huì)很有限。景區(qū)內(nèi)商業(yè)設(shè)施除了官方紀(jì)念店，僅存在三家居民經(jīng)營(yíng)的小店并且商品同質(zhì)化嚴(yán)重?！斑@些商鋪在90年代就有了，一年年地簽合同”，至今景區(qū)內(nèi)旅游商業(yè)未有所增加。民居展示區(qū)內(nèi)有保存下來(lái)的商鋪建筑，管理方希望有商家能夠租賃開(kāi)展相關(guān)商業(yè)活動(dòng)還原真實(shí)生活場(chǎng)景，但商家“覺(jué)得賺不到錢，位置太偏，游客不會(huì)到那里去”，管理方在培育居民就業(yè)機(jī)會(huì)方面重視不夠。

（3）博物館型景區(qū)，旅游發(fā)展滯后

孫中山故居景區(qū)是博物館屬性，實(shí)行免票制度，沒(méi)有收入來(lái)源，一切資金全部靠上級(jí)撥款補(bǔ)貼，這不同于自負(fù)盈虧的景區(qū)，這一方面削弱了管理方推進(jìn)旅游的動(dòng)力，另一方面，博物館的非營(yíng)利屬性使得故居即使作為4A級(jí)景區(qū)，在旅游商業(yè)方面（旅游活動(dòng)、商品類型、商鋪位置）也有頗多限制，無(wú)法給予旅游經(jīng)營(yíng)者足夠的信心與盈利空間。翠亨遺產(chǎn)保護(hù)中忽略了居民這一重要的保護(hù)主體和文化載體，社區(qū)文化傳承效果不佳，社區(qū)旅游沒(méi)有被激活，社區(qū)居民參與旅游的能動(dòng)性沒(méi)被激發(fā)，翠亨村的旅游發(fā)展滯后，推進(jìn)效果并不顯著。

4 結(jié)論與啟示

4.1 結(jié)論：“居民遷出”式遺產(chǎn)保護(hù)路徑不利于社區(qū)文化傳承

本文以中山市孫中山故居所在地翠亨村為例，還原翠亨村的遷出過(guò)程，深入分析遷出模式的影響，從社區(qū)、居民、游客、管理方四個(gè)維度系統(tǒng)地對(duì)我國(guó)早期“居民遷出”式的文化遺產(chǎn)地保護(hù)路徑的效果進(jìn)行評(píng)價(jià)與反思，得到以下幾點(diǎn)結(jié)論：（1）物質(zhì)遺產(chǎn)保存完好。由于在“居民遷出”式保護(hù)方式之下，遺產(chǎn)要素的控制權(quán)和管理權(quán)被集中于管理方手中，古建筑和民居的改造和開(kāi)發(fā)被嚴(yán)格控制。在該層意義上，“居民遷出”的保護(hù)措施具有一定合理性與有效性。（2）居民遷出后，原有的居住格局被打破，由于新居住區(qū)的公共空間和精神空間功能相對(duì)原有空間較弱，導(dǎo)致居民間親緣關(guān)系被稀釋減弱。原有的社區(qū)文化環(huán)境因缺乏社區(qū)居民的參與而空殼化，社區(qū)居民因缺乏原有的文化環(huán)境而出現(xiàn)文化缺位的現(xiàn)象，造成對(duì)孫中山精神的淡漠和村落文化認(rèn)同的弱化。因此，“居民遷出”式保護(hù)路徑未能完好保存蘊(yùn)含在孫中山故居內(nèi)的精神文化遺產(chǎn)。

4.2 反思：文化傳承才是遺產(chǎn)保護(hù)的核心

“居民遷出”式這一遺產(chǎn)保護(hù)路徑使得翠亨村的物質(zhì)要素得以很好的保護(hù)，但是對(duì)保護(hù)村落的文化、增強(qiáng)居民對(duì)孫中山的情感維系、活用物質(zhì)遺產(chǎn)、增強(qiáng)社區(qū)參與方面的積極作用不明顯，甚至有負(fù)面影響?？梢韵胂?，當(dāng)游客來(lái)到孫中山故居參觀，只是一種旅游形式，不再關(guān)注中山精神，不再關(guān)注古村文化；而居民與遺產(chǎn)旅游地脫節(jié)，沒(méi)有文化的認(rèn)同感，對(duì)孫中山的情感不再重要時(shí)，這個(gè)古村落也在喪失其魅力。

本研究認(rèn)為，對(duì)遺產(chǎn)地而言“居民遷出”式保護(hù)路徑應(yīng)持慎用態(tài)度。“居民遷出”式是一種?！熬印辈槐！懊瘛钡哪Ｊ剑慰偷穆糜误w驗(yàn)則是一種見(jiàn)物不見(jiàn)人、缺乏深度的觀光感知?！熬用襁w出”式保護(hù)路徑僅保護(hù)了遺產(chǎn)的物質(zhì)形態(tài)，而忽視了其精神內(nèi)核。尤其國(guó)內(nèi)后期其他遺產(chǎn)案例地的開(kāi)發(fā)過(guò)程日益凸顯的沖突問(wèn)題更是強(qiáng)化了社區(qū)參與的重要性和“居民遷出”式的不適用性。對(duì)文化的保護(hù)才是文化遺產(chǎn)保護(hù)的核心，居民是文化傳承、社區(qū)凝聚的真正載體。

4.3 討論：社區(qū)參與旅游視角下遺產(chǎn)保護(hù)模式

從目的地的遺產(chǎn)保護(hù)與旅游發(fā)展角度看，遺產(chǎn)保護(hù)路徑還需結(jié)合實(shí)際進(jìn)一步研究。而對(duì)于早期采用“居民遷出”式的遺產(chǎn)地而言，后續(xù)的旅游開(kāi)發(fā)該如何轉(zhuǎn)型，社區(qū)如何參與旅游也需進(jìn)一步探討。社區(qū)參與旅游發(fā)展為遺產(chǎn)保護(hù)、文化傳承和旅游發(fā)展提供了中間道路。國(guó)內(nèi)眾多案例研究證實(shí)，適度的可持續(xù)的社區(qū)參與旅游對(duì)于促進(jìn)社區(qū)居民認(rèn)識(shí)自身的文化、增強(qiáng)文化認(rèn)同感和自信心具有重要作用。[14]游客對(duì)于目的地原真性的追求使得居民將社區(qū)的傳統(tǒng)文化找回來(lái)，社區(qū)居民認(rèn)識(shí)到了文化和資源的價(jià)值與重要性，保護(hù)意識(shí)也逐漸萌生，文化傳統(tǒng)在一定程度上得以復(fù)歸和保持。

遺產(chǎn)保護(hù)路徑的尋找將永無(wú)止境，旅游并非遺產(chǎn)保護(hù)的最佳選擇，但為適度化的選擇。文化遺產(chǎn)的保護(hù)活動(dòng)因?yàn)橛姓块T的大力倡導(dǎo)而取得了一定成效，但在實(shí)際運(yùn)作中往往停留在專家學(xué)者以及政府的倡導(dǎo)層面，當(dāng)?shù)爻蓡T參與的廣度和深度極為有限，因而也在走向博物館化。[19]文化是活的生命存在，具有變動(dòng)性和開(kāi)放性，把文化當(dāng)作固化的“遺產(chǎn)”來(lái)保護(hù)的強(qiáng)特性途徑難以實(shí)現(xiàn)。缺乏文化遺產(chǎn)保護(hù)的內(nèi)生力量，這種外部力量的扶持所帶來(lái)的遺產(chǎn)保護(hù)效果時(shí)常是階段性的。一旦外部力量退出，文化遺產(chǎn)的保護(hù)便陷入困境。20世紀(jì)末我國(guó)在貴州、云南、廣西的少數(shù)民族社區(qū)建立了一批民族生態(tài)博物館的命運(yùn)就是例證。整體看來(lái)，旅游的適度開(kāi)發(fā)和有效控制，將有利于傳統(tǒng)文化的保護(hù)。[19]旅游可以作為遺產(chǎn)保護(hù)的一種選擇，在遺產(chǎn)保護(hù)和旅游開(kāi)發(fā)中，為社區(qū)居民預(yù)留足夠的發(fā)展空間和選擇空間，他們才是真正的主體，外來(lái)者在任何時(shí)候都只是遺產(chǎn)保護(hù)的輔助力量。

致 謝：感謝劉岳林、譚靖敏、馮銳昌、李乾畢同學(xué)參與本文實(shí)地調(diào)研，感謝所有受訪者對(duì)本研究的信任和提供的寶貴信息。

［1］黃濤.古村落的文化遺產(chǎn)保護(hù)與社區(qū)發(fā)展——以浙江省楠溪江流域蒼坡古村為個(gè)案[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009（5）：131-134.

［2］ 傅才武，陳庚.當(dāng)代中國(guó)文化遺產(chǎn)的保護(hù)與開(kāi)發(fā)模式[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010（4）：93-98.

［3］ 齊學(xué)棟.古村落與傳統(tǒng)民居旅游開(kāi)發(fā)模式芻議 [J].學(xué)術(shù)交流，2006（10）：131-134.

［4］ 康健.古村落保護(hù)與發(fā)展模式研究[D].太原：太原理工大學(xué)，2008.

［5］馮驥才.傳統(tǒng)村落的困境與出路——兼談傳統(tǒng)村落是另一類文化遺產(chǎn)[J].民間文化論壇，2013（1）：7-12.

［6］魏成.路在何方——“空巢”古村落保護(hù)的困境與策略性方向[J].南方建筑，2009（4）：21-24.

［7］ 孫九霞.旅游作為文化遺產(chǎn)保護(hù)的一種選擇[J].旅游學(xué)刊，2010（5）：10-11.

［8］ 保繼剛，孫九霞.社區(qū)參與旅游發(fā)展的中西差異[J].地理學(xué)報(bào)，2006（4）：401-413.

［9］劉夏蓓.傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化景觀保護(hù)——三十年來(lái)我國(guó)古村落保護(hù)反思[J].西北師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009（2）：118-122.

［10］艾菊紅.文化生態(tài)旅游的社區(qū)參與和傳統(tǒng)文化保護(hù)與發(fā)展——云南三個(gè)傣族文化生態(tài)旅游村的比較研究[J].民族研究，2007（4）：49-58.

［11］彭思濤，但文紅.基于社區(qū)參與的村落文化景觀遺產(chǎn)保護(hù)模式研究——以貴州省雷山縣控拜社區(qū)為例[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2009（2）：94-98.

［12］曹興平.文化繪圖：文化鄉(xiāng)村旅游社區(qū)參與及實(shí)踐的新途徑[J].旅游學(xué)刊，2012（12）：67-73.

［13］鄧小艷.文化傳承視野下社區(qū)參與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)旅游開(kāi)發(fā)的思路探討[J].廣西民族研究，2012（1）：180-84.

［14］孫九霞.社區(qū)參與旅游對(duì)民族傳統(tǒng)文化保護(hù)的正效應(yīng)[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005（4）：35-49.

［15］陳庚.以居民為核心主體的古村落保護(hù)與開(kāi)發(fā)——基于婺源李坑村的實(shí)證調(diào)查分析[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)：人文科學(xué)版，2009（5）：49-58.

［16］阮儀三，孫萌.我國(guó)歷史街區(qū)保護(hù)與規(guī)劃的若干問(wèn)題研究[J].城市規(guī)劃，2001（10）：2-9.

［17］AWORTH G J，TURNBRIDGE J E.The Tourist Historic City[M].London：Belhaven Press，1990.

［18］王濤，張立明，任亮平.基于社區(qū)參與的世界遺產(chǎn)地旅游開(kāi)發(fā)與保護(hù)研究[J].云南地理環(huán)境研究，2008（5）：114-116.

［19］孫九霞.旅游拯救民族與文化?[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2009-08-27.