朱奎彬，楊 柳（西南交通大學(xué) 四川成都 610031）

日本法科大學(xué)院第二輪改革對(duì)我國法律職業(yè)人才培養(yǎng)的啟示

朱奎彬，楊 柳
（西南交通大學(xué) 四川成都 610031）

2004年以來，模仿美國法律職業(yè)教育設(shè)立法科大學(xué)院，是日本進(jìn)入21世紀(jì)司法改革的重要舉措。通過對(duì)過去十年法科大學(xué)院招生狀況，司法考試通過數(shù)據(jù)，以及日本法務(wù)省和文部科學(xué)省頒布的相關(guān)改革措施進(jìn)行梳理，可以將日本法學(xué)教育改革歷程大致分為兩個(gè)階段——法科大學(xué)院建立試行階段與改革措施調(diào)整深化階段。主要以改革第二階段為研究中心進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，以之為參照，對(duì)我國當(dāng)下高等法學(xué)教育對(duì)法律職業(yè)人才培養(yǎng)進(jìn)行反思，結(jié)合十八屆四中全會(huì)提出的“建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊(duì)伍”，“完善法律職業(yè)準(zhǔn)入制度”的要求，嘗試性的提出優(yōu)化我國以法律職業(yè)培養(yǎng)為導(dǎo)向的高等法學(xué)教育的建議。

法科大學(xué)院；法曹培養(yǎng)；司法考試；法律職業(yè)人才

一、日本法學(xué)教育改革動(dòng)因

20世紀(jì)中后期的日本面臨經(jīng)濟(jì)增長停滯的困境，自九十年代開始，政府以自由主義為理念進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和政治方面的規(guī)制緩和，提出日本社會(huì)要從“事前規(guī)制型、調(diào)整型社會(huì)”向“事后監(jiān)督型、救濟(jì)型社會(huì)”轉(zhuǎn)變的目標(biāo)，其中對(duì)于大學(xué)制度和司法制度也進(jìn)行了改革[1]。既然是“事后監(jiān)督型、救濟(jì)性社會(huì)”，對(duì)“法曹”（法官、檢察官、律師）的需求就會(huì)大大增加，而“法曹”的數(shù)量又與法學(xué)教育人才培養(yǎng)緊密相關(guān)。當(dāng)時(shí)日本“法曹”的數(shù)量與人口比為1:6300，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐美國家。很多日本學(xué)者對(duì)于日本法律職業(yè)培養(yǎng)表示擔(dān)憂。過低的司法考試通過率，分配不均的司法資源，以及依賴大學(xué)名聲而過于懈怠的大學(xué)生都與社會(huì)轉(zhuǎn)變目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。1997年日本司法部表現(xiàn)出提升日本司法考試通過率的意圖。為了更加明確21世紀(jì)司法制度的角色定位，讓更多民眾獲得司法資源，優(yōu)化司法體制，日本司法部組建了司法改革委員會(huì)。在“需求決定產(chǎn)出”的改革思路下，日本法學(xué)教育改革者決定引入美式法科大學(xué)院，并于2000年提出法科大學(xué)院設(shè)置構(gòu)想①。

二、日本法學(xué)教育改革歷程

(一)第一階段（2004—2008）：法科大學(xué)院建立試行。

改革之初，日本共有68所大學(xué)（包括國立20所、公立2所、私立46所）獲取了開設(shè)法科大學(xué)院的辦學(xué)資格，并于2004年4月1日正式施教。2006年，第一批法科大學(xué)院畢業(yè)生參加了為其“量身定制”②的司法考試。盡管法科大學(xué)院的設(shè)計(jì)是模仿美國法律職業(yè)教育的產(chǎn)物，但日本并沒有徹底取消本國的法學(xué)本科教育，即法學(xué)部。法科大學(xué)院同時(shí)吸收法學(xué)本科畢業(yè)生和非法學(xué)本科畢業(yè)生，這一點(diǎn)又不完全與美國本科后法律教育的模式相同。

法科大學(xué)院在教育層級(jí)上相當(dāng)于我國的碩士研究生院，采取無專業(yè)針對(duì)性的入學(xué)考試。改革后，法科大學(xué)院畢業(yè)生在司法考試資格上處于壟斷地位（2011年設(shè)立預(yù)備考試打破壟斷）（圖1）。學(xué)制方面，本科學(xué)習(xí)法學(xué)的學(xué)生為兩年學(xué)制，本科為非法學(xué)專業(yè)的學(xué)生則為三年學(xué)制，并建立了嚴(yán)格的留級(jí)制度，即某一課程未達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)生，年級(jí)不能晉升也不能學(xué)習(xí)之后其他課程。學(xué)生畢業(yè)后都仍需到研修所進(jìn)行為期一年的檢察官、法官專職培訓(xùn)。法科大學(xué)院的教學(xué)內(nèi)容強(qiáng)調(diào)實(shí)務(wù)能力訓(xùn)練，教學(xué)方法上熱衷于師生間 “雙向”（bi-directional）與學(xué)生間 “多向”（multidirectional）的教學(xué)法[1]。設(shè)置美式的“說服技巧”課程，并采用律師角色代入的思維方式引導(dǎo)學(xué)生，經(jīng)法科大學(xué)院申請(qǐng)，可派遣法官、檢察官到法科大學(xué)院擔(dān)任教員。

圖1 日本司法考試資格取得方式流程圖③

我國學(xué)者對(duì)于第一階段改革的研究成果較為豐富。富有代表性的如丁相順教授，采用比較法研究，從制度要素構(gòu)成出發(fā)，逐一分析日本法學(xué)教育改革后生源、培養(yǎng)內(nèi)容和方式，以及法律職業(yè)資格取得[2]等方面與我國的異同。又如戴龍教授，將日本法學(xué)教育改革的成果與日本九十年代以來推行的社會(huì)構(gòu)造改革的整體規(guī)劃相聯(lián)系，認(rèn)為日本法律家在嫁接美國法律職業(yè)培養(yǎng)制度提升國際水準(zhǔn)的同時(shí)，必然也會(huì)面臨日本社會(huì)法律職業(yè)向富裕階層集中的社會(huì)構(gòu)造改變效果[3]。

然而，日本法學(xué)教育問題并沒有就此解決。法科大學(xué)院與新型司法考試施行之后，日本國內(nèi)司法考試通過率上升不明顯，始終不能達(dá)到改革伊始年通過人數(shù)3000人的目標(biāo)（圖2）；2009年日本法科大學(xué)院的整體招生數(shù)量與預(yù)設(shè)招生人數(shù)有了較大差距，而在2011年開設(shè)預(yù)備考試之后實(shí)際招生數(shù)量與預(yù)設(shè)招生人數(shù)懸殊更為明顯（圖3）；另外，各個(gè)法科大學(xué)院教育水平落差較大，學(xué)生的司法考試率參差。2010年起，已有司法考試通過率達(dá)不到平均水平的法科大學(xué)院宣布停止招生，截止到2014年共有21所大學(xué)設(shè)立的法科大學(xué)院宣布停止招生。

圖2 2 0 0 6年～2 0 1 4年日本司法考試通過情況

圖3 2 0 0 4年～2 0 1 4本法科大學(xué)院招生情況

在法科大學(xué)院建立試行的這一階段有以下問題：首先，由于司法考試通過率始終得不到增加，國內(nèi)“法曹”資源緊張的問題并未得到解決。其次，法律本科學(xué)生考慮到通過司法考試過于困難，有些放棄了參考的意愿，本科畢業(yè)投身于政府雇員或報(bào)稅員等與法律相關(guān)的職業(yè)。真正想要通過司法考試的學(xué)生則將精力更多地投入于法科大學(xué)院階段參加考試輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)與預(yù)備考試，應(yīng)試導(dǎo)向的學(xué)生對(duì)于學(xué)校開設(shè)的課程并不重視導(dǎo)致法律職業(yè)培養(yǎng)的質(zhì)量無從保障。第三，法科大學(xué)院學(xué)費(fèi)高昂，面對(duì)通過司法考試機(jī)會(huì)渺茫的現(xiàn)實(shí)，學(xué)生們開始“用腳投票”，法科大學(xué)院招生一度陷入困境。最后,法律研修所無疑能夠培育出檢察官、法官，卻也引發(fā)人們對(duì)于研修所培訓(xùn)出的專業(yè)法律人才只能做檢察官或法官的反思。

（二）第二階段：改革措施的調(diào)整與深化。

日本司法考試通過人數(shù)及通過率始終低迷，不能達(dá)到改革方案預(yù)期；法科大學(xué)院生源直降，大大超出改革者預(yù)設(shè)招生數(shù)量；研修所角色尷尬等問題迫使政策制定者繼續(xù)深化改革。為避免情況惡化，改革政策制定者啟動(dòng)了改革的第二階段，嘗試提出解決方案使上述問題得到改善。針對(duì)這一階段，我國學(xué)界研究分析較少，本文主要圍繞日本法學(xué)教育第一階段改革所引發(fā)的問題以及針對(duì)這些問題所采取的第二階段改革措施進(jìn)行分析，對(duì)比我國法律職業(yè)人才培養(yǎng)模式，借鑒并吸取日本法學(xué)教育改革措施的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

針對(duì)上述問題，2009年，法科大學(xué)院特別委員會(huì)提交了《法科大學(xué)院提高教育質(zhì)量的改善方案》④，針對(duì)畢業(yè)生法律思考能力弱，邏輯表現(xiàn)能力欠缺，法科大學(xué)院基礎(chǔ)教育內(nèi)容不統(tǒng)一等問題，從入學(xué)者和進(jìn)修者質(zhì)量與多樣性保障，完善培養(yǎng)體制，重視質(zhì)量評(píng)價(jià)體系構(gòu)筑等方面提出改進(jìn)措施，力圖提高法科大學(xué)院的“法曹”培養(yǎng)質(zhì)量，吸引更多生源就讀。隨后，法科大學(xué)院特別委員又于2012年，2013年，2014年分別提交了《使法科大學(xué)院教育更充實(shí)的方案》⑤，《進(jìn)一步加強(qiáng)法科大學(xué)院組織改編的方案》⑥，《法科大學(xué)院教育綜合性根本性改善方案》⑦。并于2014年1月提出將司法考試此時(shí)由5年3次增至每年1次的提案，旨在增加司法考試的合格人數(shù)。

以2014年最新公布的《法科大學(xué)院教育綜合性、根本性改善方案》為例，法科大學(xué)院改革委員會(huì)肯定了過去十年法科大學(xué)院作為連接日本法學(xué)理論與實(shí)務(wù)的橋梁所發(fā)揮的作用，明確指出，改革要堅(jiān)定以法科大學(xué)院為推進(jìn)“法曹”培養(yǎng)核心程序的改革方向。法科大學(xué)院向民間企業(yè)，公務(wù)部門等社會(huì)各領(lǐng)域輸送大量人才；豐富了從事非訟業(yè)務(wù)及小額訴訟法律服務(wù)的律師隊(duì)伍；并在學(xué)生法律分析能力提高方面起到一定作用。但面對(duì)司考通過率始終未盡如人意與法科大學(xué)院招生人數(shù)銳減的現(xiàn)實(shí)，該方案也客觀的指出日本“以法科大學(xué)院為核心過程的法曹培養(yǎng)制度仍處于危機(jī)狀況”⑦。

在該方案中，改革委員會(huì)明確指出法科大學(xué)院的改革使命即為日本培養(yǎng)質(zhì)、量雙優(yōu)的法律人才，主要提出以下三個(gè)目標(biāo)：（1)優(yōu)化法科大學(xué)院組織結(jié)構(gòu)；（2)提高法科大學(xué)院教學(xué)質(zhì)量；（3)為優(yōu)秀人才提供學(xué)制政策和經(jīng)濟(jì)上的保障支持。

為了達(dá)到以上目標(biāo)，改革委員會(huì)決定采取的改革措施主要有：

第一，繼續(xù)降低法科大學(xué)院整體預(yù)設(shè)招生人數(shù)。預(yù)設(shè)招生人數(shù)以司法考試通過預(yù)期等現(xiàn)實(shí)情況為基礎(chǔ)，設(shè)定法科大學(xué)院預(yù)設(shè)招生人數(shù)，縮減預(yù)設(shè)招生人數(shù)與通過入學(xué)考試實(shí)際入學(xué)人數(shù)之間的差距，從而降低競爭率并減輕學(xué)生報(bào)考心理負(fù)擔(dān)。第二，對(duì)招生嚴(yán)重不足的法科大學(xué)院開始給予政府補(bǔ)助，并實(shí)行法科大學(xué)院間的重組與合并⑧。第三，堅(jiān)持嚴(yán)格評(píng)估法科大學(xué)院教學(xué)水平。要改變法科大學(xué)院從前過于形式主義的評(píng)價(jià)認(rèn)證,在評(píng)價(jià)時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)等方面轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)無誤地評(píng)價(jià)，提高教育質(zhì)量以保障法科大學(xué)院的“嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出”。第四，繼續(xù)探索考察全國法科大學(xué)院學(xué)生整體水平的方式。引入“共同成就確認(rèn)考試”（暫名）（類似我國高校聯(lián)考），將“摸底”結(jié)果與司法考試的設(shè)計(jì)掛鉤，確保教學(xué)——司考——工作各環(huán)節(jié)銜接融洽。第五，高度重視法科大學(xué)院繼續(xù)教育。通過開展前沿項(xiàng)目，利用法科大學(xué)院技術(shù)經(jīng)驗(yàn)使學(xué)生有效把握研修機(jī)會(huì)，包括已獲得“法曹”資格且有意愿接受繼續(xù)教育的學(xué)生。第六，努力培養(yǎng)杰出本科生（跳級(jí)或提前畢業(yè)⑨），最大幅度的縮短“法曹”培養(yǎng)時(shí)間，并根據(jù)學(xué)生成績?cè)O(shè)立聯(lián)動(dòng)返還型獎(jiǎng)學(xué)金激勵(lì)學(xué)生發(fā)奮學(xué)習(xí)，解決其經(jīng)濟(jì)上的后顧之憂。

三、日本法律教育改革對(duì)我國的啟示

日本法學(xué)教育第一階段改革后所面臨的困境，與改革中未處理好法律職業(yè)社會(huì)需求與法學(xué)教育間的關(guān)系密不可分，“培養(yǎng)法曹”的法律過程性教育與“成為法曹”的司法考試之間的關(guān)系矛盾重重。事實(shí)上，法文化歷史的共性與法律職業(yè)教育實(shí)踐的較高相似度決定了日本司法考試以及法科大學(xué)院改革的優(yōu)劣成敗可以為中國法學(xué)教育改革提供良好借鑒，并為改革的深化提供思路。20世紀(jì)中后期恢復(fù)高考后，中國法學(xué)教育得到恢復(fù)發(fā)展。伴隨著國家經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，教育和法制被國家領(lǐng)導(dǎo)人提到一個(gè)新的高度，“211”、“985”等高校競爭項(xiàng)目應(yīng)運(yùn)而生。進(jìn)入21世紀(jì)之后，在“依法治國”的口號(hào)下與民間法律主體逐步發(fā)展的背景下，中國法學(xué)教育快速發(fā)展，法學(xué)高等教育機(jī)構(gòu)呈倍增局面⑩。然而“法學(xué)熱”的好景不長，盲目擴(kuò)招下教學(xué)質(zhì)量的保障缺乏統(tǒng)一規(guī)劃，素質(zhì)教育與職業(yè)教育之間重心偏移，導(dǎo)致高等法學(xué)教育職業(yè)人才培養(yǎng)的窘境：法學(xué)畢業(yè)生整體占比低11○與法學(xué)畢業(yè)生就業(yè)率低之間存在矛盾；法學(xué)高等教育資源的東、中、西部分布嚴(yán)重不均12○；法學(xué)整體教育組織層次混亂[4]與現(xiàn)代規(guī)范化教育管理要求背道而馳；以及不合理的量化科研指標(biāo)下，高校職能扭曲教育質(zhì)量堪輿等問題。這些問題的產(chǎn)生跟教育改革政策忽略了長期情況下法律職業(yè)的社會(huì)需求對(duì)法學(xué)教育“質(zhì)”與“量”問題的決定作用有莫大聯(lián)系。

法學(xué)教育改革動(dòng)因中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素，我國與日本十分相似，更重要的是共同具備主導(dǎo)法律職業(yè)的社會(huì)需求與法學(xué)教育之間關(guān)系這一關(guān)鍵因素。圍繞這一因素，可以從我國法學(xué)教育改革的以下幾個(gè)方面進(jìn)行反思。

（一）法學(xué)教育定位問題。

日本法學(xué)教育改革對(duì)于“培養(yǎng)什么樣的法律人”這一改革邏輯起點(diǎn)有一個(gè)較為明確的定位。日本的法學(xué)教育改革是在“法曹”資源極度缺乏且分布不均的局面下展開的，因此其改革目標(biāo)明確定為提高司法考試通過率與“法曹”質(zhì)量，使法學(xué)教育成為法律職業(yè)人才培養(yǎng)和選任的關(guān)鍵一環(huán)。我國早在20世紀(jì)末就著手高等法學(xué)教育改革，但在早期“通識(shí)教育為主”的改革理念下，大眾化教育的培養(yǎng)目標(biāo)并非直接指向某一職業(yè)領(lǐng)域。并且長久以來，有關(guān)我國高等法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)是通識(shí)教育還是職業(yè)教育爭論不休，法學(xué)本科教育的去留問題，法學(xué)高等教育對(duì)于司法考試是否該壟斷等討論始終沒有產(chǎn)生一致的看法。培養(yǎng)目標(biāo)不明確方向不清晰的上層設(shè)計(jì)很大程度上導(dǎo)致了中國高等法學(xué)教育的管理混亂。

本文認(rèn)為，高等法學(xué)教育的定位應(yīng)以法律職業(yè)教育為主。法學(xué)是專門性與應(yīng)用性極強(qiáng)的一門學(xué)科，研究實(shí)在法——即規(guī)則的法學(xué)，是作為職業(yè)知識(shí)的法學(xué)[5]。不論中外古今，從事法律學(xué)術(shù)研究的人都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于從事法律實(shí)務(wù)的人，并且我國目前對(duì)于高層次法律服務(wù)人員的需求現(xiàn)實(shí)也印證了我國高等法學(xué)教育應(yīng)以法律職業(yè)教育為主導(dǎo)。以法律職業(yè)導(dǎo)向的法學(xué)教育定位即要堅(jiān)持落實(shí)“卓越法律人才計(jì)劃”。卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的展開,是為了加強(qiáng)未來法律職業(yè)者的法律素質(zhì)與職業(yè)能力所進(jìn)行的重要教學(xué)改革活動(dòng)[6]。目前，我國共在各大高校中設(shè)立應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才教育培養(yǎng)基地58個(gè)，涉外法律人才教育培養(yǎng)基地23個(gè)，西部基層法律人才教育培養(yǎng)基地12個(gè)，目前該計(jì)劃的第一階段（2011—2015）建設(shè)尚在實(shí)施?！白吭椒扇瞬排囵B(yǎng)計(jì)劃”的培養(yǎng)方向與培養(yǎng)目標(biāo)與法學(xué)本身專門性、應(yīng)用性的特征相契合，并符合我國法律職業(yè)社會(huì)需求。因此，應(yīng)明確我國法學(xué)教育定位問題，理順改革思路，始終堅(jiān)持職業(yè)化導(dǎo)向，以建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊(duì)伍為目標(biāo)，貫徹落實(shí)精英理念的“卓越法律人才計(jì)劃”。

（二）培養(yǎng)規(guī)模與培養(yǎng)方式問題。

培養(yǎng)規(guī)模方面。日本改革之初為增加“法曹”數(shù)量鼓勵(lì)法科大學(xué)院招生，但后期為保障以法科大學(xué)院培養(yǎng)過程為核心的“法曹”養(yǎng)成模式能夠繼續(xù)開展，司法改革委員會(huì)逐步降低預(yù)設(shè)招生員額，以降低法科大學(xué)院學(xué)生入學(xué)率與司考通過率的競爭比。可見，根據(jù)國情科學(xué)合理的控制培養(yǎng)規(guī)模，靈活調(diào)控才有利于改革目標(biāo)的全面實(shí)現(xiàn)。反觀我國實(shí)踐，我國法學(xué)專業(yè)本、碩院系“一夜之間遍地開花”，畢業(yè)生數(shù)量一翻再翻。相較私立高校開設(shè)法科大學(xué)院的占大多數(shù)而言，我國在絕大多數(shù)院校性質(zhì)為公辦的條件下，配套師資力量與教學(xué)質(zhì)量無法保障。相較法科大學(xué)院嚴(yán)格留級(jí)制度而言，我國“寬進(jìn)寬出”的培養(yǎng)局面帶來的后果是法學(xué)專業(yè)整體社會(huì)口碑的下降。因此，必須采取控制招生規(guī)模精英化教學(xué)，保障教育質(zhì)量的重要手段，合理設(shè)置招生統(tǒng)計(jì)口徑與教學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)。

第一，以法律職業(yè)社會(huì)需求為教育規(guī)模的統(tǒng)計(jì)口徑，從宏觀上對(duì)高等法學(xué)教育培養(yǎng)的數(shù)量與分布進(jìn)行調(diào)控。通過對(duì)我國每年司法系統(tǒng)接收法學(xué)畢業(yè)生人數(shù)，律師從業(yè)人數(shù)，法務(wù)工作者（包括在學(xué)校、企業(yè)或其他組織中工作）從業(yè)人數(shù)的統(tǒng)計(jì)，對(duì)未來各地區(qū)法律工作者的社會(huì)需求量進(jìn)行預(yù)判，從而對(duì)本科，或?qū)φ猩才庞兴鶇^(qū)別有所側(cè)重，進(jìn)行國家層級(jí)的數(shù)量調(diào)控。第二，設(shè)置能有效反映教學(xué)質(zhì)量的高校外部評(píng)價(jià)指標(biāo)。緩解高校排名指標(biāo)片面，學(xué)科級(jí)別認(rèn)定的行政化色彩濃郁等問題，必須樹立政府、法學(xué)教育機(jī)構(gòu)，社會(huì)全面參與的法學(xué)教育質(zhì)量觀[6]，而非“規(guī)?！被颉叭司钡暮唵螖?shù)字比拼。第三，設(shè)置尊重教育規(guī)律的學(xué)校內(nèi)部考評(píng)指標(biāo)。單純以課時(shí)認(rèn)定教學(xué)任務(wù)的完成，以科研量作為職稱評(píng)定的依據(jù)會(huì)大大影響教師對(duì)于教學(xué)方面的投入和熱情，使得真正能考察教師教學(xué)質(zhì)量和水平的反而只有學(xué)生的口碑和各自的良心。

培養(yǎng)方式方面。日本的本科非法學(xué)專業(yè)學(xué)生，進(jìn)入法科大學(xué)院后的學(xué)制為三年，方便集中修習(xí)法學(xué)基礎(chǔ)類課程，與法學(xué)本科學(xué)生在培養(yǎng)目標(biāo)上并不做嚴(yán)格區(qū)分。而我國非法本法律碩士在培養(yǎng)目標(biāo)上與法學(xué)碩士有所不同，前者更接近日本法科大學(xué)院的職業(yè)法律人培養(yǎng)定位。并且仍存在培養(yǎng)方式課程進(jìn)度、內(nèi)容與本科重復(fù)，學(xué)制尚不統(tǒng)一，專業(yè)方向規(guī)劃大相徑庭等問題。另外，日本和我國的法學(xué)教育在借鑒美式教學(xué)方法時(shí),例如法律診所、蘇格拉底教學(xué)法等,往往會(huì)有流于形式事倍功半的情況出現(xiàn)。一方面由于日本和我國都屬于成文法國家，法律規(guī)范基礎(chǔ)不同，另一方面與學(xué)校實(shí)習(xí)監(jiān)督力度，以及學(xué)生從小的學(xué)習(xí)模式與學(xué)習(xí)能力的差異直接相關(guān)。因此，在不斷提升學(xué)生自主學(xué)習(xí)能力優(yōu)化學(xué)習(xí)方法的同時(shí)，在實(shí)踐課程教學(xué)方式方法上應(yīng)結(jié)合現(xiàn)代信息技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)創(chuàng)新，注重相關(guān)資源利用。

首先，設(shè)置綜合且嚴(yán)格的學(xué)生法律實(shí)踐考核。對(duì)于知識(shí)儲(chǔ)備和分析能力相對(duì)較弱的法學(xué)本科生，可以適當(dāng)降低旨在考察論文寫作規(guī)范性的畢業(yè)論文對(duì)于是否順利畢業(yè)的影響作用，著重對(duì)培養(yǎng)法律邏輯、文書寫作等情景模擬類課程，及畢業(yè)實(shí)習(xí)嚴(yán)格要求，避免高年級(jí)學(xué)生因惰怠情緒“走過場”。其次，注重網(wǎng)絡(luò)資源獲取能力的培養(yǎng)提升?，F(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息資源以難以想象的豐富程度為學(xué)生能力拓展打開了另一扇大門，但癥結(jié)在于其是否已掌握對(duì)于專業(yè)資源的獲取方式，是否掌握例如CNKI、萬律、SSRN，中國文書裁判網(wǎng)等專業(yè)數(shù)據(jù)庫的使用方式，是否能高效搜集整理甄別互聯(lián)網(wǎng)上的巨大信息流。顯然學(xué)校對(duì)于專門信息獲取能力的相關(guān)實(shí)踐課程設(shè)置匱乏，對(duì)法學(xué)專業(yè)數(shù)據(jù)庫的購買，推廣，及培訓(xùn)工作也有待加強(qiáng)。最后，采用網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)視頻技術(shù)落實(shí)“雙導(dǎo)師”培養(yǎng)制度。很多高校的本科后培養(yǎng)推崇理論與實(shí)踐培養(yǎng)并行的“雙導(dǎo)師”制度，但因側(cè)重實(shí)務(wù)培養(yǎng)的高校掛職導(dǎo)師工作繁忙、距離較遠(yuǎn)等因素使得其對(duì)于學(xué)生的輔導(dǎo)不能及時(shí)到位，而學(xué)生對(duì)與“難得一見”的第二導(dǎo)師交流的積極性也不高，使得“雙導(dǎo)師”培養(yǎng)空有其名?？梢钥紤]采用由學(xué)校為學(xué)生提供電腦機(jī)房等網(wǎng)絡(luò)支持，鼓勵(lì)其與第二導(dǎo)師面對(duì)面視頻聯(lián)系交流，并設(shè)置每學(xué)期的最低會(huì)面時(shí)間。

（三）課程、應(yīng)試與就業(yè)銜接問題。

預(yù)備考試方面。日本法科大學(xué)院在改革的第一階段對(duì)于司法考試資格獲取有近乎壟斷的地位，直至2011年預(yù)備考試的設(shè)立。然而，為想成為“法曹”者開辟新路徑的預(yù)備考試卻遭到了法科大學(xué)院的質(zhì)疑。日本文部科學(xué)省啟動(dòng)的針對(duì)預(yù)備考試的73所高校大調(diào)查⑦顯示：45.2%的高校認(rèn)為預(yù)備考試的開設(shè)應(yīng)對(duì)法科大學(xué)院在校生缺課去備考的情況負(fù)責(zé)；78.1%的高校認(rèn)為預(yù)備考試的開設(shè)造成學(xué)生以通過預(yù)備考試為第一目標(biāo)，報(bào)考法科大學(xué)院為后備計(jì)劃，從而影響了法科大學(xué)院的招生。在此銜接問題上，我國則面臨完全開放式的司法考試，對(duì)于報(bào)考人員是否有法學(xué)專業(yè)背景并沒有限制所帶來的就業(yè)沖擊問題。雖然我國研究生整體數(shù)量占比不高13○，其稀缺性仍一定程度保障了就業(yè)層次，但由于法學(xué)教育與司法考試內(nèi)容脫節(jié)，且教育質(zhì)量無從保障，法學(xué)畢業(yè)生的整體就業(yè)形勢(shì)不容樂觀。因此，必須進(jìn)一步推進(jìn)司法考試改革，充分發(fā)揮司法考試對(duì)法學(xué)教育和法律人才培養(yǎng)的橋梁作用、導(dǎo)向作用、檢驗(yàn)和規(guī)范作用，促進(jìn)法學(xué)教育、司法考試和法律職業(yè)三位一體協(xié)調(diào)發(fā)展[7]。

法律研修所方面。法律研修所是日本“法曹”的必經(jīng)過程，法律研修所的修習(xí)時(shí)間縮短為一年后如何使考授內(nèi)容即結(jié)合理論又貼近實(shí)際，良好實(shí)現(xiàn)學(xué)生或社會(huì)人與“法曹”之間的身份轉(zhuǎn)換，也是日本法學(xué)教育改革一直想要解決的問題。我國并沒有法律研修所這樣職前統(tǒng)一專門學(xué)習(xí)實(shí)務(wù)技能的過渡機(jī)構(gòu)設(shè)置，公、檢系統(tǒng)的法律職業(yè)技能培訓(xùn)在上崗之后進(jìn)行，律師行業(yè)則并無統(tǒng)一安排。黨的十八屆四中全會(huì)決議中已要求“建立法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓(xùn)制度”，相關(guān)設(shè)計(jì)則可以對(duì)日本法律研修所進(jìn)行借鑒。

Where: Fi is the i-th foot bolt′s axial pulling force; Li is distance which is from the i-th foot bolt′s axis to frame bolt group′s centroid.

另外，筆者認(rèn)為對(duì)非法本法律碩士的本科專業(yè)做出限制，能夠提高法學(xué)教育資源利用效率，有助于非法本法碩的“法律人”思維轉(zhuǎn)換。缺乏法律本科教育的基本法學(xué)素養(yǎng)和法律思維是非法本法律碩士的先天不足，而綜合學(xué)科背景，更為廣泛的思路卻往往是法學(xué)研究生所不具備的優(yōu)勢(shì)。誠然，社會(huì)科學(xué)對(duì)于法學(xué)研究的影響無論在方法論還是其研究成果上都有一脈相承的影響，但并非所有本科專業(yè)對(duì)于本科后法學(xué)教育都有幫助。比較容易理解的與法學(xué)相互促進(jìn)的專業(yè)例如：經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等等，但現(xiàn)實(shí)中不乏一些學(xué)生完全不考慮本科和本科后教育之間的聯(lián)系，出于考取非法本法律碩士門檻低而選擇報(bào)考這一專業(yè)。本文并非要否定那些能夠極好的發(fā)揮自身本科專業(yè)特長的非法本法律碩士所做出的驕人成績，但必須要承認(rèn)的是，對(duì)于更多的無法結(jié)合兩個(gè)專業(yè)的非法本法律碩士則容易造成教育資源浪費(fèi)，如果對(duì)于本科后法學(xué)教育難以消化更是造成日后就業(yè)上的困擾。因此，對(duì)于非法本法律碩士的考取應(yīng)對(duì)其本科專業(yè)做一個(gè)大致的預(yù)設(shè)與限制，將報(bào)考學(xué)生的本科專業(yè)限制在與法學(xué)存在交叉領(lǐng)域的學(xué)科，或在某一方面有助于法學(xué)學(xué)習(xí)的學(xué)科，例如外語專業(yè)對(duì)比較法研究的幫助。輔之以交叉領(lǐng)域的專業(yè)特色課程，例如法經(jīng)濟(jì)學(xué)、專利代理人培訓(xùn)等，將更為高效的利用法學(xué)教育資源，使本科教育、法學(xué)本科后培養(yǎng)和“法律人”身份間更好銜接。

四、結(jié)語

日本法科大學(xué)院的實(shí)踐還在不斷掙扎不斷成長的路上，它向我們說明制度的生命力不僅要不斷汲取域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，更應(yīng)根植于本土固有的國情與特點(diǎn)。語言差異是本文在日本方面背景研究中的較大障礙，但考慮到數(shù)據(jù)不會(huì)受語言的限制，筆者將日本法學(xué)教育改革相關(guān)數(shù)據(jù)圖表化直觀呈現(xiàn)在文中再加以分析說明，并在反思我國法學(xué)教育現(xiàn)狀時(shí)也多用數(shù)據(jù)支撐結(jié)論，力求準(zhǔn)確客觀。隨著司法改革不斷深化，法曹遴選路徑逐步調(diào)整，高等法學(xué)教育培養(yǎng)思路調(diào)整勢(shì)在必行。通過對(duì)日本當(dāng)代法學(xué)教育改革數(shù)據(jù)化的分析，對(duì)比反思我國高等法學(xué)教育現(xiàn)實(shí)，本文提出我國法律職業(yè)人才培養(yǎng)的相關(guān)優(yōu)化路徑。為法學(xué)教育的科學(xué)培養(yǎng)高效管理和加強(qiáng)法學(xué)教育、司考和就業(yè)銜接良性循環(huán)開闊域外視野，豐富現(xiàn)代法學(xué)教育比較研究，并為現(xiàn)代法學(xué)生與職業(yè)法律人身份轉(zhuǎn)換所必備能力的獲取提供有效結(jié)合跨學(xué)科專業(yè)與利用網(wǎng)絡(luò)資源的思路，對(duì)法律職業(yè)人才的專業(yè)化、精英化培養(yǎng)具有現(xiàn)實(shí)意義。卓越法律人才計(jì)劃第一階段即將結(jié)束，對(duì)其實(shí)施成效的考察與評(píng)價(jià)，以及，在此基礎(chǔ)上，深入研究日本法律研修所為我國法律職業(yè)人的統(tǒng)一職前培訓(xùn)提供借鑒，應(yīng)當(dāng)成為進(jìn)一步研究的重要進(jìn)路之一。

[注釋]：

①2000年10月6日，法科大學(xué)院構(gòu)想研究會(huì)提出關(guān)于日本法科大學(xué)院基本構(gòu)架設(shè)計(jì)的正式報(bào)告。

②2006年日本法務(wù)省實(shí)施以法科大學(xué)院所教授內(nèi)容為基礎(chǔ)的面向法科大學(xué)院畢業(yè)生的新型司法考試，任何人都可以報(bào)考的舊司法考試在2006至2010年與新型司法考試并存，于2011年完全取消。

③本文所有日本方面數(shù)據(jù)皆來源于為日本法務(wù)省與文部科學(xué)省官網(wǎng)，經(jīng)作者整理翻譯匯總制成圖表 法務(wù)省，http://www.moj.go.jp/jinji/shihoushiken/jinji08_00026.html文 部 科 學(xué) 省 ，http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/012/index.htm l

⑤法科大學(xué)院教育の更なる充実に向けた改善方策について，平成二十四年七月19日。文部科學(xué)省，http://www. mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/houkoku/1323708.htm

⑥法科大學(xué)院における組蠗鈯直しの更なる促進(jìn)方策の強(qiáng)化について，平成二十五年九月八日。文部科學(xué)省，http://www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/houkoku/1341063.htm

⑦法科大學(xué)院教育の抜本的かつ総合的な改善?充実方策について，平成二十六年十月九日。文部科學(xué)省，http: //www.mext.go.jp/b_menu/shingi/chukyo/chukyo4/houkoku/1353566.htm

⑧即「共同実施制度」與「連合大學(xué)院」兩種方案，前者為A校＋B校,后者為A校吸收B校。

⑨2004年至2014年，本科跳級(jí)和提前畢業(yè)后升入日本法科大學(xué)院的學(xué)生人數(shù)共有563人，占入學(xué)人數(shù)的1.2%。

⑩根據(jù)《2013中國法律發(fā)展報(bào)告》，2012年，開設(shè)法學(xué)專業(yè)的普通高校數(shù)量有624所，相比改革開放前期增長近68.3倍。

?根據(jù)《2013中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，2012年，每十萬人口的法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生約13.85人。

?根據(jù)《2013中國法律發(fā)展報(bào)告》，我國普通本科高校主要集中在華東（占34%）、華北（占18%）和中南（占19%）地區(qū)，法律專業(yè)本科畢業(yè)生也主要集中在這三個(gè)地區(qū)，分別占35%、17%和18%。

?根據(jù)《2012年中國人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)顯示，我國研究生及以上學(xué)歷就業(yè)人數(shù)僅占全國整體就業(yè)人數(shù)的0.48%。

[1]江利紅.論新世紀(jì)日本的法律教育改革及其問題——以美國式法科大學(xué)院制度的導(dǎo)入為中心[J].浙江社會(huì)科學(xué),2014,（1）:46-58；156.

[2]丁相順.J.M.還是J.D.?——中、日、美復(fù)合型法律人才培養(yǎng)制度比較[J].法學(xué)家,2008,（3）:137-144.

[3]戴 龍.全球化時(shí)代的日本法學(xué)教育與發(fā)展[J].南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,（2）:58-62；100.

[4]冀祥德.中國法學(xué)教育的當(dāng)下困境及其展望[A].李 林.新中國法制建設(shè)與法學(xué)發(fā)展60年[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[5]孫笑俠.法學(xué)的本相 兼論法科教育轉(zhuǎn)型[J].中外法學(xué),2008,（3）:419-432.

[6]胡玉鴻.卓越人才培養(yǎng)與法學(xué)教育模式的轉(zhuǎn)軌[J].法學(xué)教育研究,2013,（2）:21-35；378.

[7]王利明.卓越法律人才培養(yǎng)的思考[J].中國高等教育,2013,（12）:27-30.

[8]葉永祿.論法學(xué)實(shí)踐教學(xué)與卓越法律人才培養(yǎng)教育——有感于教育部“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2013,（3）:116-122.

[9]史衛(wèi)民.比較視角下我國法學(xué)人才培養(yǎng)模式的改革與完善[J].湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2010,（4）:134-135.

[10]肖 萍.日本設(shè)立法科大學(xué)院的背景、效果及問題淺析[J].日本學(xué)刊,2010,（1）:129-142；160.

[11]丁相順.比較法視野下的東亞法律人才養(yǎng)成制度改革[J].法學(xué)家,2009,（6）:9-19；154.

[12]孫義剛.高素質(zhì)法律人才的培養(yǎng)——日本法學(xué)研究生教育改革透視[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào),2008,（2）:82-87.

[13]龍衛(wèi)球.法學(xué)教育和法律職業(yè)關(guān)系的雙重意蘊(yùn)[J].中國法學(xué)教育研究,2006,（2）:24-55；233.

[14]棚瀨孝雄,王曉芳.日本的法學(xué)教育及其改革[J].法律適用(國家法官學(xué)院學(xué)報(bào)),2002,（5）:79-80.

[15]龔刃韌.關(guān)于法學(xué)教育的比較觀察——從日本、美國聯(lián)想到中國[J].北大法律評(píng)論,2001,（1）:118-179.

[16]朱景文.中國法律發(fā)展報(bào)告2013[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2014.

[17]李 林.新中國法制建設(shè)與法學(xué)發(fā)展60年[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[18]范鶯鶯.日本法制控近代化過程中的法學(xué)教育[D].蘭州大學(xué),2011.

[19]Carl F.M inzner.The R ise and Fallof Chinese Legal Education.Fordham International Law Journal[Vol.36:2]

[20]Jeffrey S.Lubbers.Japan’s Legal Education Reforms from an American Law Professor’s Perspective.Published in Japanese as part of a book honoring a Japanese Professor (2011).http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id= 1552094

（責(zé)任編輯：吳良培）

G64

A

1674-5612（2015）03-0125-07

四川省教育廳2015年度研究項(xiàng)目《日本法科大學(xué)院實(shí)踐與探索（2004-2014）及其對(duì)中國法學(xué)教育改革的啟示研究》（15SB0458）

2015-04-06

朱奎彬，（1975- ），男，四川成都人，法學(xué)博士，西南交通大學(xué)政治學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：訴訟法學(xué)；楊 柳，（1992- ），女，寧夏石嘴山人，西南交通大學(xué)政治學(xué)院法學(xué)碩士生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。