葉麗玉

(廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院)

隨著改革開放的不斷深入，工業(yè)化、市場化和城鎮(zhèn)化在推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，也使得我國利益格局分化加速。這意味著不同群體的利益是不一致的，常常出現(xiàn)不同程度的矛盾和沖突，而社會沖突意識正是基于這一背景，對社會群體矛盾和沖突激烈程度的一種主觀感知，是當(dāng)前社會加速轉(zhuǎn)型中普遍存在的一種社會心態(tài)。這種感知雖然不是具體的實(shí)在，但只要人們在主觀上相信它的存在，它就必然對人們的沖突行為產(chǎn)生影響。在信息化的今天，青年成為網(wǎng)絡(luò)和媒體的主要使用者，他們對事物的認(rèn)識和評價有異于其他群體，對社會變遷所帶來的利益矛盾和價值沖突的感知也更為敏感。

一、理論背景與問題的提出

沖突是人類社會產(chǎn)生以來就存在的社會現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)社會中，矛盾和沖突到處存在。正如馬克思說的：“沒有沖突，就沒有社會進(jìn)步，這是人類文明延續(xù)至今的法則?！盵1]社會沖突是社會學(xué)的重要研究對象，科塞給沖突下的定義是：“沖突是有關(guān)價值，對稀有地位的要求、權(quán)利和資源的斗爭，在這種斗爭中,對立雙方的目的是要破壞以至傷害對方?！盵2]達(dá)倫多夫認(rèn)為，“任何社會都是由一部分社會成員通過對另一部分社會成員實(shí)行有效的壓制而形成的”，即壓制造成社會不平等[3]。而在研究現(xiàn)實(shí)中的社會矛盾和社會沖突時，正如李培林說的，有兩種觀察視角，一種是從沖突事件的結(jié)果去進(jìn)行追因研究——事后的研究，另一種是從主觀意識和行為傾向去進(jìn)行追果研究——事前的研究。[4]其中，我國學(xué)者較多的是專注于社會沖突的事后研究，尤其是群體性事件的研究，并主要關(guān)注群體性事件產(chǎn)生的原因以及相應(yīng)的治理措施。

目前，我國學(xué)者對于社會沖突的研究相對較少，其中作了較全面研究的學(xué)者有李培林、張翼和楊建華。李培林、張翼等在《社會沖突與階級意識——當(dāng)代中國社會矛盾問題研究》一書中首先考察了城市居民對各個階層之間的沖突感知，得出各個階層之間沖突感知明顯，且不同階層的具體評價存在差異。同時，他在研究影響社會沖突意識的決定因素時發(fā)現(xiàn)，公平感、階層認(rèn)同、生活水平變化的感知等變量對人們社會沖突意識的影響有統(tǒng)計顯著性，且驗(yàn)證了較強(qiáng)的社會沖突意識更容易導(dǎo)致沖突行為。他們還詳細(xì)地比較了階層間社會沖突感的差異。[5]楊建華在《沖突與彌合——社會群體沖突及調(diào)節(jié)機(jī)制的實(shí)證研究》一書中，應(yīng)用定量和定性結(jié)合的方法，研究了不同的社會沖突群體，包括二代農(nóng)民工失業(yè)群體、“農(nóng)轉(zhuǎn)居”群體、征地拆遷戶群體、訪民群體、貧富關(guān)系等群體與社會沖突的關(guān)聯(lián)，并建構(gòu)了彌合社會沖突的系統(tǒng)，具體表現(xiàn)為社會沖突的利益彌合、階層彌合、社群彌合、制度彌合與文化彌合。此外，學(xué)者趙延?xùn)|分析了城市青年的沖突意識和行為傾向，發(fā)現(xiàn)青年人對當(dāng)前社會沖突嚴(yán)重程度的判斷明顯高于中年和老年群體，且有著更為強(qiáng)烈的沖突行為傾向。[6]石方軍對中原地區(qū) 6 縣的實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民社會沖突意識存在“大概率價值觀”，具體表現(xiàn)為：社會公平公正感普遍缺失，一致認(rèn)為社會沖突現(xiàn)狀很嚴(yán)重，片面看到?jīng)_突可能帶來的積極效應(yīng)，沖突中偏好于采取激烈行為，對基層政府處理社會沖突能力的評價偏低。[7]

從以上學(xué)者研究中，我們發(fā)現(xiàn)公平感是學(xué)者在研究沖突意識時的重點(diǎn)關(guān)注變量，故本文也打算利用不同問卷調(diào)查數(shù)據(jù)來驗(yàn)證其對城市青年這一特殊群體沖突意識影響的顯著性，同時，本文擬加入以往學(xué)者未曾考慮到的變量——信任因素對城市青年社會沖突意識的影響，以期有新的發(fā)現(xiàn)。

二、數(shù)據(jù)與主要變量的測量

本文的數(shù)據(jù)來源于2010年“中國綜合社會調(diào)查”（CGSS2010），本文的研究對象為城市青年，故選取受訪者年齡小于35歲，且在城市（居委會/社區(qū)）接受訪問的對象為研究樣本。通過多元線性回歸統(tǒng)計方法分析公平感、政治信任、社會信任等相關(guān)因素對我國城市青年社會沖突意識的影響。以下我們分別介紹作為本次研究的因變量社會沖突意識和作為主要預(yù)測變量的公平感、政治信任和社會信任的具體測量。

（一）城市青年社會沖突的基本情況

1.社會沖突意識

為了了解我國城市青年的社會沖突意識，在2010年的CGSS調(diào)查中，針對“在您看來我國的下列社會群體之間的沖突情況如何？”①這一問題設(shè)置了4個序列變量：窮人和富人之間、工人階級和中產(chǎn)階級之間、管理層和工人之間、社會的上層人和底層人之間，并給出了有“1.非常嚴(yán)重；2.比較嚴(yán)重；3.一般；4.不太嚴(yán)重；5.根本沒有沖突”五個封閉選項(xiàng)。

在被訪者中，認(rèn)為各個群體之間“根本沒有沖突”的人數(shù)所占的百分比極少，除了“工人階級和中產(chǎn)階級”之間，其他的均低于5%，“管理層和工人”之間的僅有2.4%，可見目前我國社會群體間的沖突已逐漸明晰，群體沖突已是青年群體普遍的感覺。在窮人和富人之間的沖突感知中，只有3.7%的人認(rèn)為“根本沒有沖突”，也只有12.5%的被訪者認(rèn)為“不太嚴(yán)重”，僅有23.9%的人認(rèn)為窮人和富人間的沖突“一般”，認(rèn)為“比較嚴(yán)重”和“非常嚴(yán)重”的比例之和高達(dá)59.8%，這就是說，絕大多數(shù)城市青年人都認(rèn)為，窮人和富人存在不同程度的沖突。

在工人階層和中產(chǎn)階層之間的沖突感知上，同樣認(rèn)為“根本沒有沖突”的被訪者很少，占5.1%；認(rèn)為不太嚴(yán)重的有18.9%；認(rèn)為“非常嚴(yán)重”的受訪者要明顯地小于對其他3個群體的感知，占總?cè)藬?shù)的比例為5.3%；但認(rèn)為“比較嚴(yán)重”的人數(shù)依然有21.4%；比較明顯的是，有近一半的人給出的是“一般”的回答。可見人們對工人階層和中產(chǎn)階層間的沖突感知要明顯弱于“窮人和富人”階層。

在管理層和工人之間的沖突的感知上，相較其他群體，認(rèn)為“根本沒有沖突”的比例最小，為2.4%；在所有回答者中，保持中立，即回答“一般”的受訪者占總體的44%；但是還是有4成的人有較強(qiáng)烈的沖突感知，因?yàn)檎J(rèn)為“比較嚴(yán)重”的有30.2%，認(rèn)為“非常嚴(yán)重”的有8.4%。也就是說，這40.6%的城市青年明顯感覺到了工人群體和管理層之間的沖突矛盾。

在社會上層人和底層人關(guān)系的感知上，與“貧富之間”的沖突感知基本呈一致的態(tài)勢，認(rèn)為“根本沒有沖突”的僅有4.3%，認(rèn)為“不太嚴(yán)重”的有11.5%，兩者相加為15.8%；認(rèn)為“比較嚴(yán)重”和“非常嚴(yán)重”的人數(shù)總和占了總?cè)藬?shù)的一半以上，沖突感知凸顯，可見受訪者的回答主要集中在這兩個選項(xiàng)上；其次是回答“一般”的中立群體，沖突感知弱的城市青年僅有小部分。

我們對4個變量進(jìn)行重新賦值，將回答為“根本沒有沖突、不太嚴(yán)重、一般、比較嚴(yán)重和非常嚴(yán)重”依次賦予1到4分。從表1可以看出，受訪者對不同群體間的沖突感知是不一樣的，對“窮人和富人之間”的沖突感知最為強(qiáng)烈，平均分為3.61分”。受訪者對“工人階級和中產(chǎn)階級之間”的沖突感知最低，平均得分為3.03分。為了接下來更好地分析城市青年群體的社會沖突意識影響因素，我們將受訪者對這4個變量的回答的得分進(jìn)行加總，形成了最終的因變量，即社會沖突意識變量。

表1 我國公眾對不同群體間沖突程度的總體看法（平均分）

2.公平感

“社會不平等的主觀層面關(guān)注的議題非常廣泛，包括對當(dāng)前不平等程度的認(rèn)知、對社會分配公平與否以及如何才能更加公平的看法”[8],也包括了政府在促進(jìn)公平方面扮演角色的能力，以及在職場上能否有公平的晉升機(jī)會，等等。Jasso和Wegener[9]將公平感界定為人們對社會資源分配狀況的主觀判斷、評價和態(tài)度，同時，還將分配的不公平感細(xì)化為宏觀層面對社會整體分配的公平感和與個人利益息息相關(guān)的公平感。基于中國綜合社會調(diào)查2010年的問卷，本文對公平感的界定采用Jasso和Wegener的界定方法，即考慮與個人利益緊密聯(lián)系的個人收入公平感，也考慮宏觀層面對社會整體進(jìn)行評價的社會公平感。關(guān)于微觀公平感，當(dāng)問到“考慮教育背景、工作能力、資歷等各方面因素，您認(rèn)為自己目前的收入是否公平？”回答認(rèn)為不公平的占13.5%。關(guān)于宏觀公平感，當(dāng)問到“總的來說，您認(rèn)為當(dāng)今的社會是不是公平的？”時，回答認(rèn)為不公平的占8.7%。

3.政治信任

關(guān)于政治信任的測量目前學(xué)界還沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。新民主晴雨表調(diào)查中，利用7分量表，讓調(diào)查者對政黨、法院、公務(wù)員、政府、工會、國家總統(tǒng)等對象打分，綜合得到政治信任情況。胡榮在測量政治信任時更多的是關(guān)注個體對政府的信任，將個體對各級政府的評價利用因子分析方法得到一個或兩個因子。[10]本文則是參照了新民主晴雨表的測量方法，并結(jié)合我國的國情，選取了6個政治組織機(jī)構(gòu)作為衡量指標(biāo)，包括法院及司法系統(tǒng)、中央政府、本地政府、軍隊、公安部門、全國人民代表大會，問卷中的答案按利克特量表設(shè)計，分為“完全不可信、比較不可信、居于可信與不可信之間、比較可信、完全可信”5個等級，分別賦值1到5分。從平均值的分析中可以看出，受訪者對軍隊的信任最高，平均分為4.084，接著是中央政府、全國人民代表大會，信任度最低的是本地政府，平均分為3.532，平均分低于4分的還有兩個，分別是公安部門和法院及司法系統(tǒng)。可見，我國民眾對各個政治組織的信任存在較大差異，對地方政治組織的信任明顯低于高層政治組織。

測量政治信任的這 6個項(xiàng)目的 Cronbach’s Alpha 信度系數(shù)為0. 899。為了進(jìn)一步了解城市青年對各個政治組織的信任情況，我們將對測量民眾政治信任的6個變量進(jìn)行因子分析。經(jīng)過最大方差法旋轉(zhuǎn)，最終提取1個因子，命名為“政治信任”，結(jié)果見表2。

4.人際信任

人際信任是指民眾普通認(rèn)可信任，包括信任者和信任對象兩個要素，學(xué)術(shù)界對其的測量通常使用李克特量表詢問被訪者對不同對象的信任程度。我們將人際信任操作化為8個指標(biāo)，它們是詢問被訪者對“自己家里人、親戚、朋友、同事、領(lǐng)導(dǎo)干部、生意人、同學(xué)、老鄉(xiāng)”的信任度。答案按李克特量表將信任度分為5個等級，即“完全不信任”、“比較不信任”、“居于可信與不可信之間”、“比較信任”、“完全可信”，并依此從低到高賦予1到5分。從表3各個指標(biāo)的平均值可以看出，平均值超出4分的有自己家里人和親戚兩個變量，對自己家人的信任度得分高達(dá)4.82分，幾乎是滿分的信任，遠(yuǎn)高于其他對象的信任度。城市青年對朋友的信任度也較高，平均分為3.83分。信任度最低的對象是生意人，平均分為2.58分，受訪者對其他變量的信任平均分則介于3.12分和3.67分之間。從城市青年的回答中我們可以得出，中國城市青年群體的信任跟普通民眾一樣仍是以與自己有血緣關(guān)系的家庭成員和親屬為主，其中家庭成員的信任最高。

表2 城市青年政治信任因子分析

表3 中國居民的人際信任因子分析

測量社會信任的這 8個項(xiàng)目的 Cronbach’s Alpha 信度系數(shù)為0.810。同樣的，我們對該8個指標(biāo)進(jìn)行主成分因子分析，旋轉(zhuǎn)后得到2個因子，分別命名為“一般人際信任因子”和“特殊人際信任因子”。特殊人際信任因子包含的對象有自己家里人、親戚和朋友，一般人際信任因子則是由與自己沒有血緣關(guān)系的一般他人組成，包括同事、老鄉(xiāng)、同學(xué)等。我們因子分析的結(jié)果與費(fèi)孝通對中國傳統(tǒng)社會的社會關(guān)系描述相似，即“我們的社會關(guān)系模式，就好像把一塊石頭丟在水面上產(chǎn)生的一圈圈由近及遠(yuǎn)的波紋，每個人都是他社會影響所推出的圈子的中心”。費(fèi)孝通將這種社會關(guān)系模式稱為“差序格局”[11]。也就是說，目前中國社會仍然是一個熟人社會，人們都是以血緣、親密關(guān)系來確立自己對他人的信任程度。其他學(xué)者對信任的研究也基本是這樣的結(jié)論，如胡榮在研究城市居民信任的構(gòu)成和影響因素時，就得出中國人的基本信任格局就是以自我為中心，再分別以“親友—同事—陌生人”為半徑推出去構(gòu)成的同心圓。[20]

（二）政治信任、人際信任與城市青年社會沖突意識的關(guān)系

表4給出了統(tǒng)計模型的分析結(jié)果，模型一是僅把控制變量引入模型，我們發(fā)現(xiàn)這些變量僅解釋了因變量變異的2.8%，模型的擬合優(yōu)度較差。為此，我們引入了核心自變量來對模型予以改進(jìn)，得到模型二，加入核心自變量后，模型的擬合優(yōu)度有了很大提高，可以解釋11.2%的方差。

控制變量對社會沖突意識的影響。首先，性別、是否黨員和階層認(rèn)同變量無論是在模型一還是模型二中均無統(tǒng)計顯著性。而以往學(xué)者李培林和李路路的實(shí)證研究結(jié)果均表明階層認(rèn)同對我國居民的社會沖突意識有顯著影響，越是將自己定義為社會底層的人就越容易產(chǎn)生群體間沖突趨于嚴(yán)重的判斷。[12]這與本文的研究結(jié)論不一致。其次，衡量城市青年經(jīng)濟(jì)狀況的變量，即“家庭經(jīng)濟(jì)水平”變量對因變量的影響顯示：未加入核心自變量前，家庭經(jīng)濟(jì)水平的高低對受訪者的社會沖突影響有統(tǒng)計顯著性，認(rèn)為自己的家庭經(jīng)濟(jì)水平越好，其社會沖突意識就越弱。但是，從模型二中我們可以看出，加入核心自變量后，家庭經(jīng)濟(jì)水平對因變量的統(tǒng)計顯著性消失，而模型整體的解釋力變強(qiáng)，可見，家庭經(jīng)濟(jì)水平變量與城市青年的社會沖突意識之間是偽相關(guān)。最后，無論在模型一還是模型二中，“是否結(jié)婚”和“教育程度”變量對因變量均有顯著影響。受教育程度越高的人，社會沖突意識越強(qiáng)烈，與未婚的受訪者相比，已婚的城市青年更傾向于認(rèn)為目前我國社會群體的沖突比較弱。

公平感與社會沖突意識。與很多國內(nèi)學(xué)者一樣，我們的研究也發(fā)現(xiàn)公平意識對社會沖突意識的影響是顯著的，城市青年群體越是認(rèn)為這個社會是公平的、收入是公平的，那么他們的社會沖突意識就越弱，收入公平感和社會公平感的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)分別為-0.109和-0.131?？梢?，無論是從物質(zhì)性因素出發(fā)的收入公平感還是從價值性因素出發(fā)的社會公平感與社會沖突意識之間都有著緊密的關(guān)聯(lián)。這意味著民眾追求公平、合理的分配原則，個人收入水平的持續(xù)拉大以及社會資源分配的不公平性，會使得民眾產(chǎn)生相對剝奪感，會帶來城市青年的抱怨不滿，這些不滿和失落如果集聚到一定程度，極有可能威脅到社會穩(wěn)定，導(dǎo)致沖突。

表4 影響我國居民社會沖突意識的多元回歸模型

政治信任與社會沖突意識。政治信任是一個政府合法性的重要指標(biāo)之一，是政體穩(wěn)定的重要決定因素。M iller和 Listhoug 認(rèn)為，政治信任是公眾對于政治權(quán)威當(dāng)局及政治機(jī)構(gòu)是否依據(jù)民眾的規(guī)范性期待的一種評估[13]。當(dāng)政府的公信力高時，民眾對政府的決策就會支持，反之則持否定態(tài)度。伊斯頓分析了信任在系統(tǒng)維持中的作用，認(rèn)為信任的缺失直接影響著社會成員對政治共同體的忠誠，影響到典則或當(dāng)局的合法性[14]?？梢娬涡湃尉哂写龠M(jìn)政體穩(wěn)定、維護(hù)社會穩(wěn)定發(fā)展的功能，而政府部門或者相關(guān)公共機(jī)構(gòu)作為社會資源和利益分配的主體和群體矛盾沖突的協(xié)調(diào)者，那么城市青年群體對這些政治公共機(jī)構(gòu)信任的高低是否對其社會沖突意識的強(qiáng)弱有直接影響呢？經(jīng)因子分析后的政治信任因子對社會沖突意識有顯著的負(fù)向影響作用。也就是說，越是信任這些政治組織的受訪者，越是容易產(chǎn)生我國社會群體間沖突不嚴(yán)重的判斷，受訪者的“政治信任”每上升一個單位，社會沖突意識就會減少0.324個單位。這正如胡榮所說的，一旦政府無法回應(yīng)公眾的期待和信任，就會出現(xiàn)信任危機(jī)，從而導(dǎo)致公眾與政府原有的和諧關(guān)系被破壞，甚至威脅到整個社會與國家的穩(wěn)定[15]。

人際信任與社會沖突意識。人際信任不同于政治信任，人際信任來源于民眾對社會上普遍他人的信任。目前，鮮有學(xué)者從人際信任角度探討社會信任對社會沖突意識的影響，從本文的多元回歸分析結(jié)果可以看出，人際信任的兩個因子，“一般人際信任”因子和“特殊人際信任”因子對城市青年的社會沖突意識影響有顯著差異。“一般人際信任”因子對因變量的影響具有顯著性，對社會上“一般”他人的信任度越高，城市青年的社會沖突意識就越不明顯。具體表現(xiàn)為，受訪者對同事、領(lǐng)導(dǎo)干部、生意人、同學(xué)、老鄉(xiāng)的信任程度每增加一個單位，社會沖突意識就減少0.381個單位。而“特殊人際信任”因子對因變量的影響卻不具統(tǒng)計顯著性，受訪主體對自己家人、親戚和朋友的信任程度并不能顯著地降低青年群體的社會沖突意識?？梢姡匝夑P(guān)系為中心的“差序格局”的信任，并不有利于顯著地降低城市青年的社會沖突意識，加大青年人對親人和親密朋友以外的一般他人的信任，才是降低其社會沖突意識的有效方法。

三、結(jié)果與討論

我國正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，在取得舉世矚目的經(jīng)濟(jì)增長的同時，也充斥著各種社會矛盾，整個社會處于利益重組的紛爭之中。各個利益群體在“征地、環(huán)境污染、選舉、貧富差距”等各類問題上的矛盾糾紛愈演愈烈。這些問題不但影響了社會的穩(wěn)定和發(fā)展，而且在一定程度上也阻礙了我國社會的轉(zhuǎn)型。

第一，我國城市青年普遍認(rèn)為，社會各群體之間的沖突逐漸顯現(xiàn)化了，認(rèn)為群體間“根本沒有沖突”的受訪者不到5%。他們對“窮人和富人”、“社會上層和下層”之間的沖突感知最為強(qiáng)烈，因此，相關(guān)部門應(yīng)給予高度的重視。正如社會沖突一樣，社會沖突意識也是社會生活中不可以避免并永遠(yuǎn)存在的，人們不可能消除這種意識。從李培林等人的研究發(fā)現(xiàn)，社會沖突意識是沖突行為的導(dǎo)火線，沖突意識越高，就越有可能導(dǎo)致沖突行為的發(fā)生。故我們需要在承認(rèn)沖突意識作為一種普遍存在的同時，辯證地看待它。

科塞在《社會沖突的功能》中，致力于反駁帕森斯等人關(guān)于沖突是系統(tǒng)功能失調(diào)、對社會發(fā)展起破壞作用的觀點(diǎn)，相應(yīng)地提出了“社會安全閥”的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會沖突決不僅僅是起“分裂作用”的消極因素，社會沖突可以在群體和其他人際關(guān)系中承擔(dān)起一些決定性的功能。包括對社會以及群體具有內(nèi)部整合功能，即沖突對群體有聚合功能，沖突有助于建立和維持社會或群體身份和邊界線；對新規(guī)范和制度的建立具有激發(fā)功能?？迫J(rèn)為，沖突可能導(dǎo)致法律的修改和新條款的制定[16]，以及作為重要的平衡機(jī)制的積極功能等。從科塞的理論中，我們看出，如果沖突所針對的目標(biāo)與社會倡導(dǎo)的基本價值并不抵觸，那么這樣的沖突往往是積極的，有利于社會的整合和發(fā)展。近年來由于收入分配不公平和權(quán)利、資源占有的不公平而導(dǎo)致的群體社會沖突意識增強(qiáng)、沖突行為與日俱增的現(xiàn)象已成為社會穩(wěn)定的最大威脅。這正是人們追求“公平”、“合理”的社會分配機(jī)制所致，并不與社會的基本價值相抵觸，所以城市青年存在這樣的沖突意識是正常的，我們應(yīng)該積極看待。相關(guān)當(dāng)局只要積極地與他們溝通，疏導(dǎo)他們的這些不滿，并建立有效的機(jī)制來改善社會的貧富差距、資源占有極端化等問題，給予每個人平等上升的機(jī)會，那么這樣的沖突有利于發(fā)現(xiàn)問題和解決問題，使沖突起到“社會安全閥”的作用。

相反，科塞也辯證地指出，如果沖突涉及雙方關(guān)系的核心價值，觸及關(guān)系的基礎(chǔ)，那么，沖突就具有破壞社會關(guān)系的消極作用，使原有的社會交往關(guān)系難以維持[17]。所以，對于那種實(shí)質(zhì)上排斥社會轉(zhuǎn)型、破壞社會流動的消極社會沖突意識，我們必須堅決抵制，將其扼殺在搖籃中，想方設(shè)法地將其化解。如果沖突的消極功能得到抑制，積極功能得到發(fā)揮，那么沖突意識的形成就會成為社會變革與進(jìn)步的動力。從目前我國的沖突來看，鮮有因?yàn)楹诵膬r值沖突的，大部分是因?yàn)闄?quán)力、地位和資源等的利益分配不均等和不公正占有以及價值觀念的差異而使得沖突意識上升、沖突行為發(fā)生。因此，我們應(yīng)在時刻警惕核心價值導(dǎo)致沖突的同時，將重點(diǎn)放在群體間的溝通和沖突意識的疏導(dǎo)方面。

第二，李培林、馬廣海、李璐璐等眾多學(xué)者非常關(guān)注“公平感”因素對社會沖突意識影響，本文從物質(zhì)性因素“收入公平”和價值性因素“社會公平”出發(fā)，同樣也驗(yàn)證了“公平感”對城市青年社會沖突的顯著影響，較高的“收入公平”和“社會公平”有助于降低青年群體的沖突意識。與此不同的是，本文還發(fā)現(xiàn)，信任同樣是影響城市青年社會沖突意識的重要自變量。信任的兩個方面，即社會信任和政治信任不同程度地影響了人們沖突意識的形成。信任是社會資本的核心元素，一個社會的信任狀況，直接關(guān)系到一個社會中社會資本存量的大小，關(guān)系到社會的整合程度。

帕特南是較早關(guān)注信任因子與政府績效關(guān)系的學(xué)者，他在研究意大利的民主制度時，發(fā)現(xiàn)熱衷于參與社團(tuán)和公共事務(wù)，對政府充滿信任的北部城市，地方政府在財政預(yù)算、社會服務(wù)推行、政府穩(wěn)定等方面都要比南部城市好，正如他強(qiáng)調(diào)的，“信任是社會資本必不可少的組成部分”，“是使民主得以運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素”[18]。福山也指出，信任是一種有助于“使人們在群體或組織中為共同目標(biāo)而團(tuán)結(jié)合作”的因素，民主政治制度和企業(yè)一樣，都必須仰賴信任感才能夠有效運(yùn)作，并首次從國家的高度論述了信任因素對國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因子之一，甚至關(guān)系到該國在全球的競爭力。[19]可見，政治信任具有促進(jìn)政治發(fā)展、維護(hù)社會穩(wěn)定發(fā)展的功能，那么政治不信任的缺失就不可避免地對政治發(fā)展和社會穩(wěn)定產(chǎn)生不良的影響。哈佛大學(xué)教授 Nye等通過對大量的實(shí)證數(shù)據(jù)研究后指出，政府信任下降的現(xiàn)象是一種國際的共同現(xiàn)象，并指出 “當(dāng)前最大的治理危機(jī)在于民眾對于政府的信任度有江河日下的趨勢”[20]。從本文的數(shù)據(jù)來看，城市青年群體還是一個高政治信任的群體，尤其是對中央政府和軍隊的信任度幾乎接近5分的滿分，但是，與之形成鮮明對比的是對地方政府的低信任，城市青年群體對地方政府的信任低于其他政治組織機(jī)構(gòu)。因此，需要警惕地方較低政治信任帶來的負(fù)面影響，尤其是近年頻發(fā)的稅費(fèi)問題、公共服務(wù)問題、干部腐敗問題、環(huán)境污染、征地問題順暢溝通機(jī)制，著力打造誠信政府，樹立和維護(hù)良好政府形象，取信于民，從而降低沖突意識的形成，避免危害性的群體沖突行為。

特殊主義取向的社會信任體現(xiàn)為基于道德和習(xí)俗之上的文化規(guī)范，這種信任有助于增強(qiáng)人們的價值認(rèn)同感和群體凝聚力。社會信任分為建立在血緣和親戚基礎(chǔ)上的“特殊信任”和對一般大眾的“普遍信任”。從本次的研究數(shù)據(jù)可以看出，我國仍然是一個以血緣關(guān)系為核心，對外信任普遍偏低的國家。如福山和韋伯等人指出的那樣，中國是一個低信任度的社會，一個缺乏普遍信任的社會。而一個普遍信任的社會可以減少民眾的社會沖突意識，增加民眾的凝聚力，尤其對于中國來說，培育一般民眾之間的相互信任關(guān)系，是中國民眾社會資本存量的重要載體。這種信任可以是由于關(guān)系密切而產(chǎn)生，也可以是在社會成員廣泛參與和互動的過程中產(chǎn)生。胡榮在研究城市居民信任的構(gòu)成和影響因素時指出，社會資本中的社團(tuán)參與因素與信任之間關(guān)系緊密，增加民眾的社會參與有助于提升居民的普遍信任[21]。所以，要注重社會成員的廣泛參與社會團(tuán)體，借助組織化的平臺，有效地參與其中，在社會團(tuán)體的互動過程中，形成共同的利益取向和價值取向，從而淡化社會成員因參照群體之間的強(qiáng)烈對比而產(chǎn)生的相對剝奪感，最終增強(qiáng)民眾的價值認(rèn)同和群體凝聚力。民眾間廣泛的相互信任和相似的價值認(rèn)同無疑是國家在處理社會矛盾和沖突問題時的文化資本，這種資本不僅可以在道德和規(guī)范的基礎(chǔ)上利用非制度手段增強(qiáng)國家的公信力，減少公眾的沖突感知，還可以在一定條件下轉(zhuǎn)化為政治資本和經(jīng)濟(jì)資本，為國家的政治民主建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)。

[1] 馬克思恩格斯全集：第46卷[M].北京：人民出版社,1979:35.

[2] 科塞.社會沖突的功能[M].孫立平譯.北京:華夏出版社,1989:6、24、114.

[3] 楊建華.沖突與彌合——社會群體沖突調(diào)節(jié)機(jī)制的實(shí)證研究[M].10、251-252、257.

[4] 李培林. 社會沖突與階級意識——當(dāng)代中國社會矛盾研究[J].社會,2005(1):7-27.

[5] 李培林等.社會沖突與階級意識——當(dāng)代中國社會矛盾問題研究[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005:19.

[6] 趙延?xùn)|. 城市青年的沖突認(rèn)知與行為傾向[J]. 中國青年研究,2005(7):24-28.

[7] 石方軍. 農(nóng)村居民社會沖突意識“大概率價值觀”及影響研究[J].求索,2013(2):221-226.

[8] 懷默霆.中國民眾如何看待當(dāng)前的社會不平等[J].社會學(xué)研究,2009(1):96-120.

[9][14] Jasso.Guillermina & Bernd Wegener.Methods for Empirical Justice Analysis [J].Social Justice Research,1997(10):109.

[10][15]胡榮、胡康.社會資本、政府績效與城市居民對政府的信任[J].社會學(xué)研究,2011(1):96-117.

[11]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學(xué)出版社,1998.26.

[12]劉孝云. 群體性事件中的政治信任問題分析[J]. 探索,2009(5):77-78.

[13]Miller,A.H.and Listhoug,O.Political Parties and Confidence in Government:A Comparison of Norway, Sweden, and the United States[J].British Journal of Political Science, 1990(20):358.

[16][17]科塞.社會沖突的功能[M].孫立平譯.北京：華夏出版社.1989：前言、17、137.

[18]羅伯特·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)[M].王列等譯，南昌：江西人民出版社,2001:119、195-200.

[19] 弗蘭西斯·福山.信任——社會道德與繁榮的創(chuàng)造[M].李宛蓉譯.呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社,1998:10-15、373.

[20] Nye, Joseph S.Introduction: The Decline of Confidence in Government. In Nye, J. S., Zelikow, P.D. and King ,D.C.(eds.), Why People Don’t Trust Government [M]. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997:1-18.

[21] 胡榮.社會資本與地方治理[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009:257-258、267.

[22] 李路路等.“患不均，更患不公”——轉(zhuǎn)型期的 “公平感”與 “沖突感”[D]. 中國人民大學(xué)學(xué)報,2012(4):88-89.