郭鳳林，杜善平

（北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京100871）

如何理順公共物品和服務(wù)的供給機(jī)制，綜合利用各方資源，為公眾提供更多更好的公共物品，更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和提升民眾的政府工作滿意度，是建設(shè)服務(wù)型政府所必須要解決的問題。而針對(duì)公共物品供給水平的問題，學(xué)界就供給的主體、供給的動(dòng)力以及供給水平的影響因素已經(jīng)做出了諸多富有理論意義又對(duì)實(shí)踐富有啟發(fā)的研究，本文擬從中整理出影響公共物品供給水平的核心要素，為促進(jìn)和優(yōu)化公共物品供給做參考。

一、公共物品的概念：消費(fèi)、供給與產(chǎn)權(quán)

公共物品（public goods）這一概念最早由Lindahl（1919）［1］提出，他從分?jǐn)偟某杀竞瓦呺H收益角度分析了公共物品的供給水平，但經(jīng)典定義則來自于薩繆爾森［2］。他從物品消費(fèi)的角度，將物品分為私人物品與公共物品，后者是具有集體消費(fèi)特點(diǎn)的物品（collective consumption goods），隨后他又將該特征稱為非競(jìng)爭(zhēng)性（non-rivalry），即增加一個(gè)人對(duì)該物品的消費(fèi)并不同時(shí)減少其他人對(duì)該物品的消費(fèi)，所有人對(duì)該物品的消費(fèi)量都等于該物品的供給量。此后，馬斯格雷夫（1959）［3］又引入了“非排他性”（non-excludability）的角度，即公共物品不能排除其他人來消費(fèi)該物品或者排除的成本很高。由此，公共物品的經(jīng)典定義得到完善，即同時(shí)具有非排他性與非競(jìng)爭(zhēng)性的物品。

而在實(shí)際生活中，公共物品的定義更多地從供給的角度來確定。布坎南［4］認(rèn)為公共物品是由供給過程所決定的，與物品本身的消費(fèi)特征無關(guān)；即便某些公共物品不具有消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性等特征，但如果進(jìn)入公共部門供給的范圍，如住房保障，就可以把它認(rèn)為是公共物品。在這個(gè)路徑上，Marmolo［5］從物品供給方式的決策而非物品本身的屬性來定義物品的公共性，把政府和市場(chǎng)都視為提供公共物品的方式，但由誰來提供取決于該物品“效用相互依賴性”（utility interdependence）的大小。效用相互依賴性高，意味著該物品的消費(fèi)對(duì)每個(gè)人都很重要，就需要政府作為供給者，以公共的方式供給；效用相互依賴性低，則表明該物品消費(fèi)只對(duì)個(gè)體重要，因而可以選擇市場(chǎng)機(jī)制下的私人供給方式。

在產(chǎn)權(quán)理論興起之后，有不少學(xué)者從產(chǎn)權(quán)的角度來定義公共物品。Barzel［6］從產(chǎn)權(quán)的角度來對(duì)公共物品的供給主體進(jìn)行了區(qū)分：他指出，產(chǎn)權(quán)界定是有成本的，如果產(chǎn)權(quán)界定的成本太高或者無效率，人們就會(huì)選擇不界定產(chǎn)權(quán)，該物品即成為公共物品；而且產(chǎn)權(quán)界定是漸進(jìn)的，隨著產(chǎn)權(quán)界定成本及收益的變化，物品的屬性也會(huì)發(fā)生改變。綜合以上研究，Kaul［7］構(gòu)建了由消費(fèi)、決策過程以及收益三個(gè)角度對(duì)公共物品的定義“金字塔”。

近年來，對(duì)于由市場(chǎng)提供公共物品的研究主要集中在成本收益機(jī)制的設(shè)計(jì)上，主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家用實(shí)驗(yàn)法進(jìn)行的研究，通過對(duì)初始投資的設(shè)置、對(duì)個(gè)體收益和集體收益的設(shè)計(jì)等來觀察個(gè)體對(duì)公共物品的供給行為。Dawes［8］等的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明，即便是在個(gè)人收益受損的情況下，公共物品仍然有40%～60%的供給率，很強(qiáng)的搭便車者效應(yīng)并未出現(xiàn)。隨后，Andreoni［9］利用了多次重復(fù)試驗(yàn)方法來觀測(cè)個(gè)體公共物品的提供情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)隨著投資次數(shù)的增加，個(gè)體提供公共物品的比例急劇下降，從第一次56.0%的供給率降到了第十次26.5%的水平，這表明隨著個(gè)體對(duì)規(guī)則熟練程度的增加，個(gè)體理性表現(xiàn)得越來越明顯。Sefton［10］進(jìn)一步加強(qiáng)了重復(fù)試驗(yàn)方法，他賦予試驗(yàn)主體獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰其他同伴在公共物品供給中表現(xiàn)的權(quán)力，來觀察不同的懲罰和激勵(lì)措施對(duì)個(gè)體提供公共物品的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)隨著試驗(yàn)次數(shù)的增多，個(gè)體越來越傾向于使用懲罰的方式來處罰同伴，而懲罰的措施也能收到比獎(jiǎng)勵(lì)更強(qiáng)的激勵(lì)效果，也更容易維持公共物品的分配。

二、制度設(shè)計(jì)與公共物品供給水平

（一）地方政府競(jìng)爭(zhēng)制度

公共物品非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的屬性使得對(duì)公共物品供給的最初研究都認(rèn)為，公共物品的市場(chǎng)提供無法達(dá)致最優(yōu)的水平，公共物品的支出水平上不存在“市場(chǎng)解”［11］，但政府提供公共物品的低效率和政府自身的運(yùn)作過程等使得提供公共物品上的“政府失靈”也廣為人知。不過，1956年，Tiebout［12］提出了地方公共物品供給模型，指出在居民可以在社區(qū)之間自由遷徙的話，地方政府為了吸引居民進(jìn)而增加稅收等，就會(huì)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，這就會(huì)促使公共物品供給均衡和效率的實(shí)現(xiàn)。不過這個(gè)均衡還需要一系列的條件，比如居民們擁有關(guān)于社區(qū)間稅收、服務(wù)組合差異的完全信息、存在許多有差異的社區(qū)以供選擇等。

圍繞著地方政府競(jìng)爭(zhēng)，許多學(xué)者展開了進(jìn)一步的研究。Oates［13］認(rèn)為由地方政府各自提供公共物品會(huì)使得地方公共物品對(duì)其他地區(qū)的正的外部性不被納入到供給考慮中，使得公共物品的供給不能達(dá)到社會(huì)最優(yōu)的水平。Besley［14］建模比較了中央集中供給與地方政府分別供給公共物品的效率差別，發(fā)現(xiàn)中央集中供給容易帶來地方在成本承擔(dān)上的爭(zhēng)議；而如果由地方政府承擔(dān)，這個(gè)問題就不會(huì)出現(xiàn)。如果地方政府公共物品的供給決定是由最低比例制（minimum winning coalition of representatives）決定的，不同地區(qū)的供給水平就會(huì)存在著很大的不確定性和差異；如果地區(qū)之間采用更加合作的方式，則又傾向于帶來過度的公共供給。

（二）財(cái)政分權(quán)制度設(shè)計(jì)

不少學(xué)者從財(cái)政分權(quán)的角度分析不同的分權(quán)方式對(duì)中央（聯(lián)邦）和地方提供公共物品的影響，觀點(diǎn)差異較大。第一代財(cái)政分權(quán)理論學(xué)者普遍認(rèn)為分權(quán)會(huì)通過提高地方公共物品的供給水平，一種機(jī)制是地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)，如Brennan［15］將政府描繪成一個(gè)追求收入最大化的組織，財(cái)政分權(quán)制度則會(huì)使得政府為了吸引居民、商業(yè)企業(yè)等稅源流入而在公共物品供給上展開競(jìng)爭(zhēng)，從而可以提高該類公共服務(wù)的供給，Oates［16］也認(rèn)為地區(qū)間的攀比會(huì)導(dǎo)致政府規(guī)模的擴(kuò)大，還會(huì)激勵(lì)地方政府量身定做公共服務(wù)進(jìn)而提高地方福利水平；另一種是信息機(jī)制，如Seabright［17］指出地方政府比中央政府擁有更多的關(guān)于地方需求的信息，能夠更有效地提供公共物品。而隨后，第二代財(cái)政分權(quán)理論的興起則對(duì)第一代的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，否認(rèn)第一代將政府視為社會(huì)福利最大化的獨(dú)立主體，而是將其視為理性人，探討財(cái)政分權(quán)與公共物品提供之間的激勵(lì)相容機(jī)制，典型的研究如錢穎一［18］，著力于探討財(cái)政分權(quán)的機(jī)制及其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。

地區(qū)間的財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)會(huì)影響到公共支出的水平和結(jié)構(gòu)［19］，而在中國(guó)，一個(gè)最基本的發(fā)現(xiàn)就是公共物品的供給水平與經(jīng)濟(jì)績(jī)效。馬光榮［20］構(gòu)建了一個(gè)財(cái)政分權(quán)的理論模型，結(jié)果發(fā)現(xiàn)無論政府的目標(biāo)是最大化居民的效用還是偏向GDP增長(zhǎng)，政府公共物品的提供都傾向于不足；尤其是非生產(chǎn)性公共物品，不足的情況會(huì)更嚴(yán)重。較多的實(shí)證研究也證明了這一點(diǎn)，平新喬［21］研究了分稅制改革后地方政府預(yù)算內(nèi)收入和預(yù)算外收入對(duì)地方公共物品需求的敏感度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)增長(zhǎng)迅速的預(yù)算外收入主要用在了公路建設(shè)部門上，而預(yù)算內(nèi)收入則負(fù)責(zé)基本的公共物品供給，而分權(quán)更是激化了這一偏差；傅勇［22］分析了中國(guó)的省級(jí)數(shù)據(jù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)顯著降低了非經(jīng)濟(jì)性公共物品諸如教育、科教文衛(wèi)等物品和服務(wù)供給的質(zhì)量，而中央政府的轉(zhuǎn)移支付則可以促進(jìn)非經(jīng)濟(jì)性公共物品的供給，更高的地方財(cái)政自給率也能顯著提高非經(jīng)濟(jì)性公共物品供給的水平。

三、政治過程與公共物品供給水平

公共選擇理論認(rèn)為公共物品提供的種類和水平是由公共選擇過程來決定的。由于公共物品非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的特性，個(gè)人不愿真實(shí)顯示自己的偏好，故而市場(chǎng)過程在公共物品提供中失效，必須通過政治程序?qū)€(gè)人對(duì)公共物品的偏好轉(zhuǎn)換成集體行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)，而這種機(jī)制和程序就是公共選擇——通過政治過程來決定公共產(chǎn)品的需求、供給和產(chǎn)量。這其中，選民是基礎(chǔ)，政治家是選民的代表，政黨是依托，官僚是提供者、利益集團(tuán)是影響者。因此，公共物品的供給水平是選民偏好、政治家行為、官僚行為以及利益集團(tuán)等群體的函數(shù)。如Bowen［23］研究指出公共物品供給的過多還是過少取決于中位選民的偏好位置，Niskanen［24］利用官僚效用函數(shù)探討了公共支出一直增長(zhǎng)的原因；Mauro［25］指出在物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施和城市建設(shè)上的投資相比于在人力資本（如基礎(chǔ)教育、醫(yī)療衛(wèi)生）等方面的投資能夠給官僚帶來更多“腐敗”或“尋租”的機(jī)會(huì)，因而他們會(huì)偏好做出基礎(chǔ)投資方面的決策；Lizzeri［26］考察了“贏者通吃（winner-take-all system）”與“比例分配（proportional system）”這兩種選舉機(jī)制對(duì)公共物品提供的影響，發(fā)現(xiàn)當(dāng)公共物品具有更高價(jià)值的時(shí)候，后者會(huì)比前者提供更多；Foster［27］對(duì)印度農(nóng)村的研究也發(fā)現(xiàn)村莊選舉會(huì)增加公路建設(shè)的開支而減少灌溉設(shè)施的開支，而之所以產(chǎn)生這樣的效果，是因?yàn)楣方ㄔO(shè)有利于增加窮人的工作機(jī)會(huì)，而灌溉設(shè)施則有利于地主，因此選舉會(huì)產(chǎn)生有利于窮人的政策，有利于窮人的公共物品供給。

在中國(guó)，有不少學(xué)者著重于從政治過程來研究公共物品供給水平問題，諸如選舉、晉升、腐敗等。張曉波［28］等使用中國(guó)60個(gè)村莊的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于由上級(jí)任命村主任的村莊，實(shí)行選舉的村莊公共物品支出會(huì)更多，還會(huì)減少向村民的直接收稅；這種差異由不同村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的差異所產(chǎn)生，在那些權(quán)力分享（村主任與村支書共同作決策）的村莊，公共物品開支的比例顯著高于獨(dú)斷型（村主任或村支書單獨(dú)作決策）的村莊。羅仁福［29］、沈艷［30］等的研究也有類似的結(jié)論。傅勇［31］將一個(gè)地區(qū)的腐敗程度納入到回歸模型中，通過對(duì)29個(gè)省份財(cái)政數(shù)據(jù)的回歸分析，發(fā)現(xiàn)反腐敗力度的增強(qiáng)可以改善基礎(chǔ)教育質(zhì)量，但會(huì)減少城市公用設(shè)施的供給。

四、社會(huì)資本與公共物品供給水平

有關(guān)社會(huì)資本與公共物品供給水平的研究可以追溯到20世紀(jì)90年代初期，Klein［32］從負(fù)向篩選激勵(lì)（negative selective incentives）和社會(huì)壓力（social pressures）兩個(gè)角度解釋了美國(guó)18-19世紀(jì)鐵路由公司籌資修建成功的原因，他指出公司在籌資過程中給予民眾足夠的暗示：如果沒有社區(qū)的支持，道路就無法建設(shè)，公司就要放棄該項(xiàng)目，來實(shí)施“毀滅性懲罰”；這時(shí)較為封閉的、由同質(zhì)化成員構(gòu)成的集團(tuán)在特定情景下就會(huì)受到激勵(lì)來參與提供，而個(gè)體的不合作行為會(huì)引起群體的警覺，使得社會(huì)壓力發(fā)揮作用，從而可以制約著社區(qū)成員在公共資源供給博弈中的搭便車行為。這種解釋偏重個(gè)體心理的角度分析，而新近興起的社會(huì)資本角度的研究則聚集在對(duì)宗族組織和連帶組織這兩個(gè)群體的研究上。

宗族組織在公共物品供給中發(fā)揮的作用主要有這樣幾種：一種是由宗族組織直接提供公共物品。在村集體制度解體之后，許多地區(qū)的宗族填補(bǔ)了農(nóng)村地區(qū)公共服務(wù)提供者的空白。鄭一平［33］通過對(duì)江西地區(qū)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)刈谧褰M織在改革開放后重新興起，并在組織村莊公共事務(wù)、處理糾紛、維護(hù)宗族集體利益上發(fā)揮著強(qiáng)有力的作用；張厚安［34］等人的田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少民間組織在村莊興起，包括常設(shè)性的廟會(huì)、老年協(xié)會(huì)以及項(xiàng)目性的“修橋委員會(huì)”、“修路委員會(huì)”等；他們多由村中宗族首領(lǐng)組織成立并負(fù)責(zé)日常的運(yùn)作，不僅提供了村莊的文化活動(dòng)開展等任務(wù)，在不少情況下還直接建設(shè)社區(qū)公益事業(yè)；這種情況在南方村莊尤其顯著。肖唐鏢［35］的田野調(diào)查同樣顯示出，宗族組織不僅管理傳統(tǒng)文化事務(wù)，還拓展到管理村莊集體山地、水面等資源。宗族組織這種作用的機(jī)制，一是宗族領(lǐng)袖一般具有較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，具有一定的身份和威望；二是村莊經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)。

宗族組織在促進(jìn)公共物品供給上發(fā)揮作用的另一種方式是宗族組織與民主組織（如村委會(huì)、村組會(huì)等）的替代與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。孫秀林［36］探討了華南農(nóng)村地區(qū)的宗族與公共物品提供之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)宗族組織是在正式組織功能缺失的情況下、村民對(duì)于公共物品需求的一個(gè)替代性選擇；宗族組織與民主組織在公共物品提供方面，并沒有本質(zhì)的差異，因?yàn)閮烧呤窍嗷ヌ娲年P(guān)系；但如果同時(shí)存在宗族與民主組織，這個(gè)村莊傾向于有更高的公共物品提供水平，因?yàn)闀?huì)產(chǎn)生宗族組織與民主組織在吸引村民支持上的競(jìng)爭(zhēng)。

另有新近的研究表明，宗族組織的存在有助于促成民眾的集體融資以提供公共物品，從而提高了公共投資水平。Xu［37］通過對(duì)中國(guó)兩百多個(gè)農(nóng)村地區(qū)1986-2005年間面板數(shù)據(jù)的搜集研究表明，如果村長(zhǎng)/村書記來自于一個(gè)村莊中最大的兩個(gè)宗族，當(dāng)?shù)毓餐顿Y的比例會(huì)得到顯著的增長(zhǎng)，機(jī)制之一就是村長(zhǎng)/村書記與宗族勢(shì)力的結(jié)合，有助于解決為提供公共物品時(shí)的集體融資問題。

但同時(shí)，也有不少學(xué)者指出了宗族組織在提升公共物品供給水平上的局限性，如王滬寧［38］指出當(dāng)代宗族權(quán)威的“仲裁”和“榮譽(yù)”的角色是最主要的形式，而“主管”和“決策”的角色淡化；肖唐鏢［39］也指出，在鄉(xiāng)村組織普遍建立的情況下，宗族組織傳統(tǒng)上作為溝通國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的中介與接口的角色不復(fù)存在，只能以一種“非正式影響者”觀的角色存在，只能發(fā)揮影響而非決定性的作用。

另一種新興的影響公共物品供給水平的因素是連帶團(tuán)體（solidary group），區(qū)別于宗族組織對(duì)本族人的封閉性，這是一種具有包容性（非排他性）和嵌入性的組織［40］：前一個(gè)屬性確保組織的開放性，將本地居民都能納入到群體中，組織的社會(huì)邊界與行政邊界相重合；后一個(gè)屬性使得當(dāng)?shù)氐恼賳T能夠被納入到該組織中，避免了排除掉官員參加的情況。由于政府官員、村干部也是這個(gè)團(tuán)體的成員，因而團(tuán)體可以對(duì)村干部的行為產(chǎn)生道德壓力，從而可以提高團(tuán)隊(duì)對(duì)于正式行政機(jī)構(gòu)的監(jiān)督能力；同時(shí)，連帶團(tuán)體的存在也可以有效地幫助政府官員或者村干部在村民中執(zhí)行相關(guān)的政策；這兩者的相互作用就起到了促進(jìn)公共物品供給的作用。Tsai用這個(gè)要素解釋了中國(guó)農(nóng)村地區(qū)在缺乏正式的選舉制度約束的情況下，為何不同地區(qū)的公共物品供給水平有很大不同的現(xiàn)象。類似的，Auerbach［41］也運(yùn)用社會(huì)資本視角分析了不同的印度貧民窟公共物品和服務(wù)提供水平不一致的原因。她研究了貧民窟的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)貧民窟內(nèi)的政黨網(wǎng)絡(luò)的密度是影響該地公共物品供給的主要變量。因?yàn)榫哂懈芮械恼h網(wǎng)絡(luò)有助于政治關(guān)聯(lián)，也擁有更多的組織反抗的能力，因此在向國(guó)家提出發(fā)展要求上更有優(yōu)勢(shì)；政黨之間爭(zhēng)取聲望和支持的競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)給政黨網(wǎng)絡(luò)更密集的貧民窟交易使得貧民窟得到更多的發(fā)展資源；而民選的貧民窟領(lǐng)袖也會(huì)為日常的公共物品做更多的工作。這種政黨網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上也是一種具有包容性和嵌入性特征的連帶團(tuán)體。

如上各個(gè)視角對(duì)公共物品供給水平的研究基本都表明，公共選擇視角占據(jù)了當(dāng)前研究的主流，即否定政府社會(huì)福利最大化者的角色，而是更多的深入到官僚、利益分配等角度來關(guān)注公共物品的供給問題，社會(huì)資本研究也引入到這一領(lǐng)域，新制度主義的研究方法盛行。但里面存在的一個(gè)較為嚴(yán)重的問題是學(xué)科區(qū)隔問題：在方法上，經(jīng)濟(jì)學(xué)者著重于從理論推演、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析角度來說明供給問題，政治學(xué)者、社會(huì)學(xué)者著重于通過案例調(diào)查來說明供給問題的機(jī)理，宏觀政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與微觀的理性人基礎(chǔ)未能很好地結(jié)合；在研究對(duì)象上，經(jīng)濟(jì)學(xué)者著重于從數(shù)據(jù)較為容易獲得的宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、以省為單位展開分析，而政治學(xué)者和社會(huì)學(xué)者著重于從地區(qū)差異較大、容易展開調(diào)研的農(nóng)村地區(qū)展開研究。

五、總結(jié)與思考

從上文的分析可以看到，目前關(guān)于公共物品供給問題的研究取得了比較豐碩的成果，在宏觀層面的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、財(cái)政分權(quán)結(jié)構(gòu)，中觀層面的選舉、官僚以及微觀層面的宗族團(tuán)體、連帶團(tuán)體等與地區(qū)公共物品供給水平的關(guān)系研究上達(dá)成了一定的共識(shí)，形成了一定的理論基礎(chǔ)并得到了不少經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支撐。但仍然存在著如下幾個(gè)可能改進(jìn)和進(jìn)一步研究的方向。

（一）研究視角

目前關(guān)于公共物品供給水平的研究仍然主要集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，從財(cái)政分權(quán)機(jī)制來看不同地區(qū)的公共支出水平是主要的研究主題，邏輯推演、計(jì)量模型等是主要的研究方法，雖然期間不少研究加入了選舉、腐敗等變量，但總體來看，仍然是宏觀層面的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)分析，對(duì)于政府提供公共物品的動(dòng)力機(jī)制缺乏理論上的分析。政治學(xué)者的關(guān)注角度則主要集中在較為微觀的村莊、社會(huì)團(tuán)體等層面，又缺乏對(duì)宏觀層次上經(jīng)濟(jì)績(jī)效、政府結(jié)構(gòu)等的考量，使得研究結(jié)論具有較大的地域局限性，也難以對(duì)實(shí)際公共物品供給的水平進(jìn)行富有針對(duì)性的刺激措施，使得研究停留在描述的階段。

（二）研究方法

目前關(guān)于公共物品供給水平的研究方法主要集中在規(guī)范分析、計(jì)量模型和案例研究上。前兩者在經(jīng)濟(jì)學(xué)界使用較多，其中，規(guī)范分析方法主要是理論推演，假設(shè)和推演的條件與現(xiàn)實(shí)往往存在著很大的差異，難以對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的公共物品供給水平問題進(jìn)行直接的解釋；計(jì)量模型則多使用宏觀層面的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，缺乏對(duì)微觀基礎(chǔ)的考量，使得模型流于相關(guān)性分析的層面。案例研究在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域使用較多，雖然不少研究具備了較大規(guī)模的案例，諸如三百多個(gè)，但由于缺乏仔細(xì)的抽樣設(shè)計(jì)，使得研究無法推論總體，使得研究結(jié)論往往具有一定的地域局限性。國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界已經(jīng)開始利用實(shí)驗(yàn)方法探討私人供給公共物品的可能性，在國(guó)內(nèi)尚未看到相關(guān)的研究；另實(shí)驗(yàn)方法也主要集中在對(duì)私人供給主體的探討上，對(duì)政府主體、社區(qū)主體供給激勵(lì)的實(shí)驗(yàn)研究尚不充分。

（三）研究范圍

目前關(guān)于中國(guó)公共物品供給水平的研究主要集中在農(nóng)村地區(qū)，當(dāng)然農(nóng)村地區(qū)的村民選舉、連帶團(tuán)體等的存在以及不同農(nóng)村地區(qū)巨大的差異性為在農(nóng)村地區(qū)研究這一問題提供了一個(gè)天然的試驗(yàn)場(chǎng)，但中國(guó)的城市地區(qū)才是公共物品供給更重要的陣地，但目前僅僅有經(jīng)濟(jì)學(xué)者從省級(jí)層面對(duì)城市地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)一塊做籠統(tǒng)分析，并未有對(duì)城市地區(qū)公共物品供給的單獨(dú)分析以及對(duì)農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)供給問題的比較分析，是一個(gè)很大的缺憾。

因此，可以考慮未來將宏觀層面數(shù)據(jù)與個(gè)體微觀調(diào)查數(shù)據(jù)相結(jié)合，通過仔細(xì)的抽樣設(shè)計(jì)和科學(xué)的問卷設(shè)計(jì)，在中國(guó)的不同縣級(jí)、地級(jí)市的農(nóng)村和城市地區(qū)詢問個(gè)體身邊的公共物品、公共服務(wù)供給狀況，與個(gè)體自身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位特征、社會(huì)團(tuán)體特征等相對(duì)應(yīng)，并與不同地區(qū)的宏觀經(jīng)濟(jì)變量諸如經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度、中央和地方在地方公共物品供給上的支出比例等相連接，可以考慮運(yùn)用分層線性模型等方法，將微觀調(diào)查數(shù)據(jù)與宏觀經(jīng)濟(jì)、政治變量相結(jié)合，來推論中國(guó)整體的公共物品供給水平的影響因素，并區(qū)分這些因素城市和農(nóng)村地區(qū)的不同效果。

［1］ Lindahl E.Just taxation—a positive solution ［J］.Classics in the theory of public finance，1919，134：168-76.

［2］ Samuelson P A．The pure theory of public expenditure ［J］.The Review of Economics and Statistics，1954，36（4）：387-389．

［3］ Musgrave A.the Theory of Public Finance：A Study in Public Economy［M］.New York：McGraw-Hill Press，1959.

［4］ Buchanan M.An economic theory of clubs［J］.Economica，1965,（11）：1-14.

［5］ Marmolo E.A constitutional theory of public goods［J］.Journal of Economic Behavior&Organization，1999,38（1）：27-42.

［6］ Barzel Y.Economic analysis of property rights［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1997.

［7］ Kaul I，Ronald M.Advancing the concept of public goods，providing global public goods： managing globalization［EB/OL］.（2003-09-22）［2015-02-13］.http：//wenku.baidu.com/link?url=FKAMCNy3DL0ikIQa 9aS_YzAEiWKWjqZO928Ozn0edyP81T90bniCe9lO5wG D_PJ74E1LxsC-UkrNB0v0ZTjsMD_Sw0tdrIC1CJU67b H7wCK.

［8］ Dawes，Robyn M，John O，et al.Organizing groups for collective action［J］.The American Political Science Review，1986，80（4）：1171-1185.

［9］ Andreon J.Cooperation in public-goods experiments：kindness or confusion?［J］.The American Economic Review，1995,85（ 4）：891-904.

［10］ Sefton M，Shupp R，Walker M.The effect of rewards and sanctions in provision of public goods ［J］.Economic Inquiry，2007，45（4）：671-690.

［11］ Musgrave R A.The voluntary exchange theory of public economy ［J］.The Quarterly Journal of Economics，1939，53（2）：213－237．

［12］ Tiebout C M.Pure theory of local expenditure［J］.The Journal of Political Economy，1956，64（5）：416－424．

［13］ Oates W.Fiscal Federalism［M］.New York，Wiley：Harcourt Brace,1972.

［14］ Besley T，Stephen E.Centralized versus decentralized provision of local public goods：a political economy approach［J］.Journal of public economics，2003,87（12）：2611-2637.

［15］ Brennan G，Buchanan J M.The power to tax：Analytic foundations of a fiscal constitution［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1980.

［16］ OatesW E.On the welfare gains from fiscal decentralization ［D］.Maryland： University of Maryland，Department of Economics，1998.

［17］ Agrawal A，Ribot J.Accountability in decentralization：A framework with South Asian and West African cases［J］.The Journal of Developing Areas，1999，33（100）：473-502.

［18］ Qian Y，Weingast R.Federalism as a commitment to preserving market incentives ［J］.The Journal of Economic Perspectives，1997，11（4）：83-92.

［19］ Keen M，Marchand M.Fiscal competition and the pattern of public spending ［J］.Journal of Public Economics，1997，66（1）：33-53.

［20］ 馬光榮,楊恩艷.打到底線的競(jìng)爭(zhēng)——財(cái)政分權(quán)，政府目標(biāo)與公共品的提供［J］.經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2010，（6）：59-69.

［21］ 平新喬,白潔.中國(guó)財(cái)政分權(quán)與地方公共品的供給［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2006，（2）：49-55.

［22］ 傅勇.財(cái)政分權(quán)，政府治理與非經(jīng)濟(jì)性公共物品供給［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010，（8）：4-15.

［23］ Bowen R.The Interpretation ofvoting in the allocation ofeconomic resources ［J］.Quarterly Journal of Economics，1943,58（1）：27-48.

［24］ Niskanen W.Bureaucracy and representative government［M］.New York：Atherton Press，1971.

［25］ Mauro P.Corruption and the composition of government expenditure ［J］.Journal of Public economics，1998，69（2）：263-279.

［26］ Lizzeri A，Persico N.The provision of public goods under alternative electoral incentives ［J］American Economic Review，2001,91（1）：225-239.

［27］ Foster A.Rosenzwig M.Democratization，decentralization and the distribution of local public goods in a poor rural economy［J］.2001，99（4）：509-542.

［28］ Zhang X，F(xiàn)an S，Zhang L，et al.Local Governance and Public Goods Provision in Rural China ［J］.JournalofPublic Economics，2004，88（12）：2857-2871.

［29］ 羅仁福,張林秀,黃季焜,等.村民自治、農(nóng)村稅費(fèi)改革與農(nóng)村公共投資［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2006，22（4）：1295-1310.

［30］ 沈艷，姚洋.村莊選舉和收入分配：來自中國(guó)8省48村的證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006,（4）：97-105.

［31］ 傅勇.財(cái)政分權(quán)，政府治理與非經(jīng)濟(jì)性公共物品供給［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010,（8）：4-15.

［32］ Klein B.The voluntary provision of public goods?The turnpike companiesofearly America ［J］.Economic Inquiry，1990，28（4）：788-812.

［33］ 鄭一平.影響鄉(xiāng)村級(jí)治理的主要因素分析［J］.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，1997，（9）：47-52.

［34］ 張厚安,徐勇,項(xiàng)繼權(quán).中國(guó)農(nóng)村村級(jí)治理：22個(gè)村的調(diào)查與比較［M］.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2000.

［35］ 肖唐鏢.村治中的宗族：對(duì)九個(gè)村的調(diào)查與硏究［M］.上海：上海書店出版社，2001.

［36］ 孫秀林.華南的村治與宗族——一個(gè)功能主義的分析路徑［J］.社會(huì)學(xué)研究，2011，（1）：133-166.

［37］ Xu Y，Yao Y.Informal institutions，collective action，and public Investment in rural China ［J］.Forthcoming on American Political Science Review，2015,109（2）：371-391.

［38］ 王滬寧.當(dāng)代中國(guó)村落家族文化——對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的一項(xiàng)探索［M］.上海：上海人民出版社，1991.

［39］ 肖唐鏢.從正式治理者到非正式治理者——宗族在鄉(xiāng)村治理中的角色變遷［J］.東岳論叢，2008，（5）：118-124.

［40］ Tsai L.Solidary groups，informal accountability，and local public goods provision in rural China ［J］.American Political Science Review，2007，101（2）：355-372.

［41］ Auerbach A.Demanding Development：Democracy，community governance，and public goods provision in India’s urban slums［D］.Wisconsin：doctoral dissertation for university of Wisconsin-Madison，2013.