張建

（中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088）

歐盟涉外離婚法律適用的新發(fā)展
——以《羅馬條例III》為中心

張建

（中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088）

伴隨歐洲一體化進(jìn)程的深入，歐盟內(nèi)部人員的跨國(guó)流動(dòng)和社會(huì)家庭秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，要求成員國(guó)彼此間在涉外婚姻家庭沖突法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一化。以歐盟婚姻事項(xiàng)沖突法立法演變?yōu)槌霭l(fā)點(diǎn)，以《羅馬條例III》的法律規(guī)定為中心，筆者著重探究將意思自治原則引入涉外婚姻家庭法律適用的合理性；并在現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上反觀慣常居所地這一連結(jié)因素的折衷性，試圖思考理論層面可能浮出的疑難及其解決路徑。

羅馬條例III；涉外離婚；司法別居；歐盟；沖突法

伴隨法律文化的交流速度與規(guī)模隨著國(guó)際社會(huì)的客觀需要和信息資料的傳播手段迅速發(fā)展而日益擴(kuò)大，當(dāng)代國(guó)際私法呈現(xiàn)從特殊主義向普遍主義回歸的現(xiàn)象，即國(guó)際私法統(tǒng)一化進(jìn)程愈發(fā)凸顯。在這一進(jìn)程中，歐盟國(guó)際私法統(tǒng)一化的趨向尤為可觀，依據(jù)1957年《關(guān)于建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第100條～102條，共同體理事會(huì)有權(quán)根據(jù)共同體委員會(huì)的建議頒布指令，以實(shí)現(xiàn)共同體成員國(guó)的法律和行政管理規(guī)定的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。家庭是社會(huì)的細(xì)胞，婚嫁家庭法律制度更多地反映了各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度、歷史文化傳統(tǒng)、宗教信仰及風(fēng)俗習(xí)慣等特點(diǎn)。作為歐盟國(guó)際私法一體化的議程之一，婚姻家庭沖突法的協(xié)調(diào)至關(guān)重要。離婚的法律沖突體現(xiàn)于實(shí)質(zhì)要件和形式要件兩方面，前者針對(duì)離婚的條件，后者則緣于各國(guó)關(guān)于離婚手續(xù)和程序有不同規(guī)定。在涉外離婚法律適用中，傳統(tǒng)的沖突規(guī)則主要集中于法院地法、婚姻當(dāng)事人一方或共同的屬人法，少有其他連結(jié)因素運(yùn)用于該領(lǐng)域。對(duì)歐盟離婚法律適用的立法演變加以梳理，重點(diǎn)探究《羅馬條例III》的最新發(fā)展，保持傾聽與理性思考，是對(duì)潛在問題充分反思的前提。

一、歐盟婚姻沖突法一體化的立法演變

1968年 《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》（簡(jiǎn)稱《布魯塞爾公約I》）雖然為歐盟各成員國(guó)規(guī)定了統(tǒng)一的管轄權(quán)規(guī)則，但涉及婚姻和兒童監(jiān)護(hù)訴訟的直接國(guó)際管轄權(quán)不在其調(diào)整范圍內(nèi)。同時(shí)各國(guó)有關(guān)婚姻事項(xiàng)和父母親責(zé)任的管轄權(quán)規(guī)則的差異，在夫妻雙方國(guó)籍不同時(shí)容易引起平行訴訟，導(dǎo)致“跛腳婚姻”，不利于婚姻家庭社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。

1998年5月，歐盟15國(guó)代表在布魯塞爾簽訂了 《關(guān)于婚姻事項(xiàng)管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行公約》（簡(jiǎn)稱《布魯塞爾公約II》）?；诜N種原因公約無(wú)任何國(guó)家批準(zhǔn)，導(dǎo)致最終流產(chǎn)，但催生了區(qū)域內(nèi)婚姻家庭沖突法一體化的趨勢(shì)。就內(nèi)容而言，該公約有三大特征：其一，以慣常居所地作為離婚、司法別居、婚姻無(wú)效案件的直接管轄權(quán)依據(jù)；其二，成員國(guó)國(guó)內(nèi)法中保護(hù)弱者的強(qiáng)制性規(guī)則優(yōu)先適 用；其三，對(duì)成員國(guó)之間婚姻判決的承認(rèn)執(zhí)行采登記制。

2000年5月歐盟理事會(huì)正式通過《關(guān)于婚姻事項(xiàng)和夫妻雙方對(duì)于共生子女的父母責(zé)任事項(xiàng)的管轄權(quán)及判決承認(rèn)執(zhí)行的第1347/2000號(hào)條例》（簡(jiǎn)稱《布魯塞爾條例II》）。立法形式由傳統(tǒng)“條約”向“條例”轉(zhuǎn)變，無(wú)須經(jīng)各國(guó)批準(zhǔn)表示同意受條約約束，而直接作為歐洲共同體法的一部分優(yōu)先適用，強(qiáng)化了歐盟法在各成員國(guó)之效力，在區(qū)域?qū)用嫔蠟楦鞒蓡T國(guó)法院行使管轄權(quán)提供了統(tǒng)一的規(guī)則。[1]

限于《布魯塞爾條例II》只規(guī)范父母對(duì)婚生子女的監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛，沒有涉及非婚生子女或父母離婚后子女監(jiān)護(hù)問題，2003年歐盟理事會(huì)頒布了 《關(guān)于婚姻案件與父母責(zé)任案件的管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行的第2201/2003號(hào)條例》（簡(jiǎn)稱 《布魯塞爾條例IIa》），[2]完整規(guī)范了不同類別的親子關(guān)系（含婚生子女、非婚生子女、離婚后子女撫養(yǎng)）中父母責(zé)任訴訟的管轄權(quán)基礎(chǔ)。

以上所述歐盟立法重心皆在于規(guī)范管轄權(quán)及判決承認(rèn)執(zhí)行問題，為歐盟成員國(guó)內(nèi)部公民跨國(guó)離婚訴訟敞開了法院之門。與此同時(shí)，管轄權(quán)的一體化催生了法律適用的統(tǒng)一化進(jìn)程，涉外離婚案件的法律選擇規(guī)則也逐漸開始“匯合”。

二、《羅馬條例III》概要及調(diào)整范圍

在沖突法這片“陰郁的泥沼中”，涉外婚姻家庭的法律選擇恐怕是最難達(dá)成國(guó)際一致的一片 “泥團(tuán)”。緣于各國(guó)的歷史傳統(tǒng)、文化背景、婚姻家庭價(jià)值觀念大相徑庭，實(shí)難達(dá)成共識(shí)。夫妻之間、父母子女之間的法律關(guān)系深受傳統(tǒng)家庭觀念向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的影響，并進(jìn)而導(dǎo)致法律變革。基于歐盟內(nèi)部成員之間具有相同或類似的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治背景，各國(guó)國(guó)內(nèi)法在家庭法領(lǐng)域展露出趨同化趨勢(shì)。但不言而喻，此種變革不可能總在各國(guó)于同時(shí)期發(fā)生，因而法律沖突在所難免。[3]

2006年歐盟委員會(huì)提出修正 《布魯塞爾條例IIa》的議案，內(nèi)容涉及涉外婚姻問題的司法程序和準(zhǔn)據(jù)法規(guī)則，并試圖增進(jìn)婚姻問題沖突規(guī)則的統(tǒng)一。但2008年歐盟理事會(huì)明確主張，在短期內(nèi)很難就此提案達(dá)成一致意見。比利時(shí)等國(guó)家隨后向委員會(huì)發(fā)出請(qǐng)求，表示愿意在彼此間建立一個(gè)涉及婚姻糾紛法律適用問題的強(qiáng)化合作機(jī)制。2010年6月，歐盟理事會(huì)通過第2010/405/EU號(hào)決議，批準(zhǔn)歐盟區(qū)域內(nèi)在離婚與司法別居糾紛的法律適用問題上強(qiáng)化合作。2010年12月20日，歐盟理事會(huì)通過第1259/2010號(hào)條例《關(guān)于在離婚與司法別居的法律適用領(lǐng)域?qū)嵤?qiáng)化合作的第1259/2010號(hào)（歐盟）條例》（簡(jiǎn)稱《羅馬條例III》）。該條例的頒布旨在為參加的成員國(guó)在離婚與司法別居的法律適用領(lǐng)域構(gòu)建全面、清晰的法律框架，在法律的確定性、可預(yù)見性及靈活性上為當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

值得注意的是，就本條例的約束范圍而言：一方面，它并非適用于歐盟全體成員，其性質(zhì)屬于“歐盟強(qiáng)化合作”，即僅為上述十四個(gè)成員國(guó)之間在歐盟結(jié)構(gòu)框架內(nèi)建立提前的合作，而不強(qiáng)制其他成員國(guó)參與；另一方面，根據(jù)第一條第二款，其規(guī)范對(duì)象僅限于成員國(guó)離婚與司法別居的法律適用領(lǐng)域 （即只適用于婚姻關(guān)系的松動(dòng)或解除），而不調(diào)整先決問題，將自然人法律能力、婚姻成立和效力、宣告婚姻無(wú)效、配偶姓名權(quán)、父母責(zé)任、扶養(yǎng)義務(wù)、信托或繼承問題均排除在外，意即此類事項(xiàng)不適用《羅馬條例III》而根據(jù)先決問題自身的性質(zhì)進(jìn)行法律選擇。

三、《羅馬條例III》對(duì)歐盟涉外離婚法律適用規(guī)則的革新

《羅馬條例III》共四章計(jì)21條，基于該條例的規(guī)則條文，可大體總結(jié)其與傳統(tǒng)離婚沖突法相比所具有的幾點(diǎn)獨(dú)特之處：

（一）確定離婚準(zhǔn)據(jù)法的國(guó)際化視野

依《羅馬III》第4條之規(guī)定：根據(jù)本條例指引的法律，不論其是否為參加成員國(guó)的法律，均應(yīng)予以適用。條文明確了條例所具有的普遍性，即根據(jù)條例規(guī)定的沖突規(guī)范所指引的準(zhǔn)據(jù)法，無(wú)論是否是14個(gè)強(qiáng)化合作的成員國(guó)法，抑或其他歐盟成員國(guó)的婚姻法，甚或世界上非歐盟成員國(guó)的其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，法院均應(yīng)予以適用。這種在法律適用上的國(guó)際主義立場(chǎng)值得稱道。

（二）立法體例采有條件選擇的沖突規(guī)范

婚姻沖突法的立法離不開對(duì)各國(guó)婚姻法實(shí)體政策的考量，晚近各國(guó)婚姻法所體現(xiàn)的總體趨勢(shì)是盡可能促使婚姻有效成立，但同時(shí)賦予當(dāng)事人離婚自由。鑒于此，在離婚問題的法律適用上《羅馬III》采用有條件選擇適用的沖突規(guī)范 （累積選擇性規(guī)范），以確保法律選擇兼具靈活性與確定性。根據(jù)條例第5條、第8條關(guān)于離婚準(zhǔn)據(jù)法的確定，首先允許當(dāng)事人進(jìn)行有限制的意思自治；在意思自治缺位時(shí)，法院應(yīng)按照當(dāng)事人共同慣常居所地法、最后慣常居所地法、共同國(guó)籍國(guó)法、法院地法的順序進(jìn)行法律選擇。

（三）當(dāng)事人意思自治原則與最密切聯(lián)系原則的融通

在傳統(tǒng)沖突法理論中，意思自治原則發(fā)端于杜摩蘭，其首倡夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系實(shí)際上是一種默示契約，因而全部財(cái)產(chǎn)適用夫婦結(jié)婚時(shí)的共同住所地法，但現(xiàn)代意思自治原則開始向契約以外的沖突法領(lǐng)域擴(kuò)張。最密切聯(lián)系原則的思想積淀可溯源至薩維尼的“本座”理論，但其真正提出應(yīng)屬美國(guó)沖突法革命《第二次沖突法重述》。本條例出臺(tái)之前，就跨國(guó)離婚訴訟而言，多數(shù)歐盟國(guó)家以婚姻當(dāng)事人的本國(guó)法法定其法律適用。這一方面受孟西尼提出的本國(guó)法原則對(duì)自然人身份、能力、地位問題的支配，另外從側(cè)面折射出各成員國(guó)文化多樣性（Cultural Diversity）在與歐洲一體化的博弈進(jìn)程中略勝一籌。[4]《羅馬III》一改此傳統(tǒng)觀念，將意思自治原則擴(kuò)展至離婚領(lǐng)域，盡管這一立法設(shè)置并非沒有先例，卻仍然引發(fā)某些歐洲學(xué)者的質(zhì)疑。[5]此外，就規(guī)范用語(yǔ)來(lái)看，第5條條文本身雖未采用“最密切聯(lián)系”，但筆者察覺，立法者的理念是以最密切聯(lián)系牽制意思自治的范圍與界限。當(dāng)事人的法律選擇權(quán)并非絕對(duì)無(wú)限制：一方面，其不能超出第5條第1款列舉的四類可選擇對(duì)象，而所列舉的幾項(xiàng)正是與該離婚訴訟有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)；另一方面，當(dāng)事人的意思自治有時(shí)間限制，且必須通過書面方式達(dá)成并記載日期與雙方當(dāng)事人簽名。

（四）尊重夫妻雙方性別平等原則

根據(jù)條例第10條：當(dāng)?shù)?條或第8條規(guī)定的準(zhǔn)據(jù)法對(duì)離婚沒有規(guī)定，或其基于性別未給予配偶一方離婚或司法別居的平等權(quán)利時(shí)，法院地法應(yīng)予以適用。從形式上看，本條是排除性別歧視的規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上該條與第12條共同體現(xiàn)了離婚法律適用中的公共政策保留。作為涉外離婚法律適用的 “安全閥”，此項(xiàng)規(guī)定構(gòu)成對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)配偶雙方整體利益的保護(hù)傘，限制了當(dāng)事人通過意思自治原則選法的界限。但是，同樣值得反思的是，在排除了性別歧視準(zhǔn)據(jù)法后一概適用法院地法，是否真的合理？是否會(huì)擴(kuò)張法官依本地法審理的 “返家趨勢(shì)”（homeward trend）？且平等與歧視二者的清晰界限何在？

（五）認(rèn)可婚姻雙方共同屬人法的優(yōu)先地位

作為彌合本國(guó)法原則與住所地法原則沖突的產(chǎn)物，慣常居所地逐步被海牙國(guó)際私法會(huì)議提升至重要的屬人法連結(jié)點(diǎn)?！读_馬III》第8條將配偶雙方共同慣常居所地法定為意思自治原則之外的另一首要原則，而將傳統(tǒng)的法院地法作為最后兜底式連結(jié)點(diǎn)。筆者以為，此種考量是為避免法院地法原則所內(nèi)在的鼓勵(lì)當(dāng)事人挑選法院（forum-shopping）的弊端，防止配偶一方為確保離婚訴訟適用對(duì)其有利的法律而搶先離婚。當(dāng)事人未依第5條的規(guī)定選擇法律時(shí)，離婚與司法別居適用以下國(guó)家的法律：1.法院受理案件時(shí)配偶雙方慣常居所地國(guó)；或2.雙方最后慣常居所地國(guó)，如果在法院受理時(shí)持續(xù)居住超過1年，且配偶一方在法院受理案件時(shí)仍居住于該國(guó)；或3.法院受理案件時(shí)配偶雙方共同的國(guó)籍國(guó)法；或4.法院地法。顯然，當(dāng)事人沒有達(dá)成意思自治或意思自治無(wú)效時(shí)，共同慣常居所地法與共同本國(guó)法作為當(dāng)事人的共同屬人法優(yōu)先于法院地法予以適用。

四、歐盟涉外離婚沖突法區(qū)域一體化的反思

正如西方學(xué)者的敏銳洞察，“‘家庭’的觀念影響并將持續(xù)影響社會(huì)政策，以及對(duì)社會(huì)全體成員適用的法律的制定與執(zhí)行方式”[6]縱使《羅馬III》站在制高點(diǎn)上對(duì)離婚與司法別居的法律選擇問題進(jìn)行革新與突破，但并非完美。筆者尤其對(duì)“慣常居所地”這一連結(jié)點(diǎn)的引入存在疑慮：如上所述，《羅馬III》在第5條、第8條及第14條（區(qū)際法律沖突的解決）中均體現(xiàn)出對(duì)慣常居所地（habitual residence）這一連結(jié)點(diǎn)的鐘愛；然而，慣常居所地法是否果真如其所宣稱的那樣作為“本國(guó)法”原則與“法院地法”原則的妥協(xié)而出現(xiàn)？是否堪當(dāng)本國(guó)法與法院地法二者之上切實(shí)有效的可替代物？抑或?qū)嵸|(zhì)上僅僅代表適用法院地法的趨勢(shì)？《羅馬III》將慣常居所地作為重要連結(jié)點(diǎn)的理由，旨在實(shí)現(xiàn)與1998年《布魯塞爾公約II》的有效對(duì)接。意即，鑒于《布魯塞爾公約II》將慣常居所地作為確定離婚案件管轄權(quán)最重要的管轄權(quán)基礎(chǔ)，在法律適用規(guī)則中提升慣常居所地法的支配力可實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)與法律適用二者的和諧一致。但是這就好比“腦筋急轉(zhuǎn)彎”，只要稍加考量不難發(fā)現(xiàn)，一旦在管轄權(quán)和沖突規(guī)則中均使用“慣常居所地”，則此時(shí)的沖突規(guī)范將形同虛設(shè)，最終法官會(huì)理直氣壯地用其最為熟悉的“法院地法”審理案件（此時(shí)慣常居所地作為沖突規(guī)范的連結(jié)點(diǎn)形同虛設(shè)，與法院地法并無(wú)二致）。盡管這會(huì)便利法官運(yùn)用本國(guó)法審理案件，減少法律適用的錯(cuò)誤以及減輕查明外國(guó)法的負(fù)擔(dān)，卻最終銷蝕了國(guó)際私法體系賴以建立的基石——平等對(duì)待內(nèi)外國(guó)法，在必要時(shí)遵從沖突規(guī)范指引適用外國(guó)法的可能性——甚至挑戰(zhàn)了法律選擇問題存在本身的重要性。如上所述，將管轄權(quán)問題與法律選擇問題二者“同步化”（synchronisation）構(gòu)成了一種向普通法國(guó)家“法院地法”演進(jìn)的趨勢(shì)，進(jìn)而否定了“慣常居所地法”運(yùn)用的前提基礎(chǔ)——作為兩大傳統(tǒng)原則的折中和妥協(xié)而出現(xiàn)，最終卻導(dǎo)致法律選擇規(guī)則的角色有淪為純學(xué)術(shù)游戲的危險(xiǎn)。與此同時(shí)，這一“同步”或 “對(duì)接”也揭露了這一折中本身是一種 “虛假妥協(xié)”，一旦確立了管轄權(quán)規(guī)則，法律適用便已昭然若揭。

擁護(hù)“慣常居所地法”的聲音之一源自于對(duì)現(xiàn)代全球化背景下移動(dòng)社會(huì)的認(rèn)知。時(shí)代更新促使人口流動(dòng)以空前的規(guī)模與速度呈現(xiàn)，經(jīng)典的本國(guó)法與住所地法均難以駕馭現(xiàn)代“個(gè)人”的跨國(guó)法律關(guān)系，進(jìn)而萌生慣常居所地這一新生代連結(jié)因素。[7]可以說，流動(dòng)性確實(shí)松開了對(duì)國(guó)籍所屬母國(guó)的依附，但反過來(lái)是否真的強(qiáng)化了對(duì)慣常居所地國(guó)的聯(lián)系？在流動(dòng)性的語(yǔ)境下，可以肯定當(dāng)事人希望在其居住國(guó)離婚而不希望適用其本國(guó)法，但必須關(guān)注慣常居所地法適用的綜合效果：由于慣常居所地的確定極具偶然性和快速性，配偶雙方在多數(shù)案件中仍然根植于其母國(guó)法；另外，如果配偶雙方在母國(guó)以為另一國(guó)臨時(shí)居住滿滿一年，既不熟悉該國(guó)語(yǔ)言、亦不熟悉該國(guó)法，且無(wú)久居的意圖，則將慣常居所地法用以支配雙方的婚姻，恐怕難以達(dá)成最起碼的公平；另外，各歐盟成員國(guó)對(duì)慣常居所地的界定并不完全統(tǒng)一，以其做為主導(dǎo)連結(jié)點(diǎn)，徒增沖突?？傊?，盡管慣常居所地法大行其道，風(fēng)靡大陸法系與英美法系，尤其廣泛規(guī)定在涉及撫養(yǎng)義務(wù)及兒童權(quán)利的公約中。但這種在涉外撫養(yǎng)以及兒童保護(hù)背后潛在的正當(dāng)化事由能否被直接轉(zhuǎn)移運(yùn)用于離婚的法律適用中尚待商榷。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論歐盟的實(shí)體法抑或沖突法，其統(tǒng)一化趨勢(shì)不可否認(rèn)，理想主義者心懷烏托邦式構(gòu)思，即“未來(lái)終有一日歐洲民法典將取代歐元成為歐洲一體化的首要標(biāo)志”。很顯然，在可預(yù)見的時(shí)期內(nèi)這一理想恐怕難以一蹴而就。但不可否認(rèn)的是，在歐盟內(nèi)部婚姻家庭沖突法領(lǐng)域中，追求這一目標(biāo)的努力始終未曾停步。正如某些歐盟法學(xué)者所言：“統(tǒng)一性與多樣性，二者相互依存不可分離——這不正是歐洲所特有的秘密嗎？”[8]借此反觀我國(guó)涉外離婚法律適用的沖突法發(fā)展，2011年我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》將離婚區(qū)分為協(xié)議離婚與訴訟離婚。前者基于當(dāng)事人自主意愿而解除跨國(guó)婚姻關(guān)系，因而引入了意思自治原則的優(yōu)先適用，在當(dāng)事人沒有進(jìn)行法律選擇時(shí)則適用共同屬人法，其中共同經(jīng)常居所地優(yōu)先于共同國(guó)籍國(guó)法，當(dāng)不存在共同屬人法時(shí)則回歸一般規(guī)定中的最密切聯(lián)系原則加以指引；后者則關(guān)涉法院地國(guó)的司法性，遵循了《民法通則》以來(lái)的傳統(tǒng)，即以法院地法為優(yōu)先適用。顯然，婚姻關(guān)系所特有的身份性得到了充分尊重，這未嘗不是國(guó)際私法“人本論”的鏡鑒。

[1]See the Convention on Jurisdiction and the Recogniton and Enforcement of Judgments in Matrimonial Matters,OJ 1998 C 221/1,16 July 1998,which is Communitarised by the adoption of the Regulation on jurisdiction and recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and in matters of parental responsibility for children of both spouses,Council Regulation No.1347/2000 of 29 May 2000,OJ 2000 L 160/19,13 July 2000.

[2]OJ L338,23.12.2003,p.1

[3]Katharina Boele-Woelki,Principles of European Family Law Regarding Parental Responsibilities (Antwerp:Intersentia, 2007),p.13.

[4]Veronika Gaertner,’European Choice of Law Rules in Divorce (ROME III):An Examination of the Possible Connecting Factors in Divorce Matters Against the Backgroung of Private International Law Development’,2 J.Priv.Int'l L.99 2006,p115.

[5]Aude Fiorini,’Rome III-Choice of Law in Divorce:Is the Europeanization of Family Law Going Too Far?’International Journal of Law,Policy and the Family,Vol.22,No.2,(2008), pp178-205.

[6]Clare McGlynn,Families and the European Union:Law,Politics and Pluralism(Cambridge University Press:2006),pp23-5.

[7]Veronika Gaertner,’European Choice of Law Rules in Divorce (ROME III):An Examination of the Possible Connecting Factors in Divorce Matters Against the Backgroung of Private International Law Development’,2 J.Priv.Int'l L.99 2006,p131-3.

[8]Albert Camus,Resistance,Rebellion and Death(London:Vintage,1974),pp.234-5,quoted in Ian Ward,A Critical Introduction to European Law (2nd edn,London:Butterworths,2003), pp272-3.

New Developments on the Law Applicable to Foreign Divorce of European Union——From the Perspective of Rome III

Zhang Jian
(Graduate School,China University of Political Science and Law,Beijing 100088)

Alongside with the deepening of European integration,mobility of staff inside European Union and for the normal operation of social order in the family,members were required to cooperate with each other in the field of marriage and family conflicts law concerning foreign affairs to achieve unification.In the European Union marriage matters conflict law legislation,it has made a starting point.With the regulations on Rome III law as the center,the article takes a probe to the introduction of the principle of party autonomy the rationality of foreignrelated marriage and family law apply.And on the basis of the existing rules in habitual residence to the connecting factors of eclectic,it tries to rethink about the theory level difficulties and the solutions.

Rome III;foreign divorce;legal separation;European Union;conflicts law

D997.2

A

1671-5101(2015)05-0010-04

（責(zé)任編輯：陶政）

2015-05-25

張建（1991-），男，內(nèi)蒙古赤峰人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2015級(jí)國(guó)際私法專業(yè)博士研究生，研究方向：國(guó)際私法與國(guó)際商事仲裁法。