曾于生，錢 國

（浙江省紹興市人民檢察院，浙江 紹興 312000）

機遇與展望：行政執(zhí)法檢察監(jiān)督法治化軌道

曾于生，錢 國

（浙江省紹興市人民檢察院，浙江 紹興 312000）

人民檢察院是我國《憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督機關，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督應當是檢察機關的一項職能。囿于法律規(guī)定缺陷，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督一直未能有效開展，導致大量的行政不作為、亂作為存在?；仡櫸覈鴻z察歷史，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督一直在曲折中發(fā)展。在從域外經驗、理論基礎、實踐價值等三個角度分析行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的可行性與必要性的同時，建議從司法改革中樹立法律監(jiān)督權威、修改完善相關法律規(guī)定、明確檢察監(jiān)督方式、加強基礎保障等方面，促使檢察監(jiān)督在法治軌道上運行。

行政執(zhí)法；檢察監(jiān)督；公益訴訟；法治

檢察機關被我國《憲法》賦予法律監(jiān)督權，應當是行使監(jiān)督權的重要主體，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督就成了檢察機關的一項職能。值得一提的是，黨的十八屆四中全會提出檢察機關在履行職責中發(fā)現行政機關違法行使職權或不行使職權的行為，應當督促其糾正。這為檢察機關加強對行政執(zhí)法的法律監(jiān)督工作指明了方向。因此，有必要重新審視行政執(zhí)法檢察監(jiān)督，分析問題存在的根源，提出完善建議，促使法律監(jiān)督工作在法治軌道上運行。

一、問題的提出

行政權自身具有擴張性、能動性和管理性等特點，能直接或間接介入個人生活和社會事務，其執(zhí)法活動的合法性和規(guī)范化程度直接關系到群眾的切身利益和社會穩(wěn)定。目前，行政執(zhí)法領域存在的突出問題有兩方面：一是執(zhí)法行為不規(guī)范，主要是執(zhí)法不嚴、不公和不作為。如執(zhí)法機關或執(zhí)法人員對違法行為視而不見、處理不恰當、選擇性執(zhí)法，或對群眾反映的問題不聞不問，或故意刁難群眾、辦事拖拉、效率低下等。特別在征地拆遷、環(huán)境保護等領域突出存在。二是執(zhí)法主體不合格，聘用大量臨時人員執(zhí)法。由于臨時聘用人員素質參差不齊，對其行為的約束力小、違法成本低等原因，導致隨意執(zhí)法、暴力執(zhí)法時有發(fā)生。在治安管理、綜合執(zhí)法等方面尤為突出。對這些問題，行政執(zhí)法機關雖然一直致力于加強和完善自身內部監(jiān)督，但總是難免受到行政權的影響，監(jiān)督效果一直未能讓人滿意。其實，對行政執(zhí)法的監(jiān)督除了人大權力監(jiān)督、政協民主監(jiān)督、法院訴訟監(jiān)督、行政內部監(jiān)督以及社會輿論監(jiān)督外，更需要一支專業(yè)的司法監(jiān)督力量。

研究歷史，不難發(fā)現行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度是我國監(jiān)督體系中個性鮮明、富有特色且頗有成效的制度。但現實中，檢察機關的法律監(jiān)督職責與《憲法》規(guī)定地位不相符，充其量只是司法訴訟監(jiān)督，與法律監(jiān)督的“原點價值”相背離，以致大量的行政不作為、亂作為難以得到糾正。究其原因，一是法律規(guī)定欠缺。檢察機關對行政執(zhí)法行為進行監(jiān)督的最大阻礙就是缺乏法律規(guī)定的直接依據?，F行大量的行政法律法規(guī)中缺乏直接、可具體操作的檢察監(jiān)督規(guī)定，即使一些授權可監(jiān)督的法規(guī)或規(guī)范性文件，也是位階較低、范圍狹窄、監(jiān)督手段不明確，對行政機關的約束力不強。二是監(jiān)督手段柔弱。司法實踐中，檢察機關主要通過提出檢察建議、意見進行監(jiān)督，但監(jiān)督方式執(zhí)行效力剛性不足，頻頻受到被監(jiān)督機關的反制、排斥、抵抗、削減，且被監(jiān)督機關無需承擔任何法律后果。因此，相當一部分的行政機關或敷衍了事，或干脆置之不理，使得監(jiān)督效果并不理想。三是監(jiān)督力量不足。我國行政機關眾多，行政執(zhí)法行為紛繁復雜，監(jiān)督行政執(zhí)法活動需投入大量的警力，而檢察機關本身就案多人少矛盾突出，監(jiān)督力量明顯不足。同時，檢察隊伍人員的監(jiān)督能力、素質、意識等與現實的監(jiān)督需要仍有一定的差距。

二、行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的歷史演進

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督最早可以追溯到新中國成立之初，即“一般監(jiān)督”。在我國檢察歷史六十多年的演進過程中，爭議最大的莫過于行政執(zhí)法檢察監(jiān)督。從某種意義上來說，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的制度演進是我國檢察權運行機制發(fā)展的一個縮影。所以，對行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度發(fā)展軌跡的研究必須從歷史客觀條件的背景中去考察分析。

第一階段為創(chuàng)設階段 （1949年至1957年），行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度有明確法律規(guī)定且有司法實踐。建國之初，我國的檢察制度主要是移植蘇聯檢察。1949年的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》、1951年的《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》、1954年的《憲法》等法律法規(guī)明確規(guī)定檢察機關的一般監(jiān)督權。在1954年頒布的《檢察院組織法》第四條第二款“對于地方國家機關的決議、命令和措施是否合法，國家機關工作人員和公民是否遵守法律，實行監(jiān)督”，并在第二章規(guī)定了履行職權的程序和監(jiān)督方式。最高檢于1955年將負責一般監(jiān)督職責的部門設置為業(yè)務第一廳?？梢姡▏跗谛姓?zhí)法檢察監(jiān)督制度不僅有法律上的明確規(guī)定，也有檢察機關大量的具體司法實踐。

第二階段為癱瘓時期 （1958年至2003年），行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度遭到質疑，基本被剝離。1957年末受到左傾思想沖擊，檢察機關職權受到限制，而到1975年的《憲法》直接規(guī)定“檢察機關的職權由各級公安行使”。1978年和1982年的《憲法》雖然沿用了1954年《憲法》將檢察機關作為法律監(jiān)督機關，但1979年《人民檢察院組織法》從實定法上取消了檢察機關的行政執(zhí)法檢察監(jiān)督權，將職權范圍限定在刑事訴訟領域。［1］之后，雖然在個別法律法規(guī)規(guī)定上，如1979年的 《國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》、1995年的《人民警察法》等有原則性規(guī)定檢察監(jiān)督外，其他領域的行政執(zhí)法檢察監(jiān)督基本被剝奪。第三階段為復蘇階段（2004年至2012年），行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度在某些地方進行了有益探索。2004年最高人民檢察院、全國整頓和規(guī)范市場經濟秩序領導小組辦公室、公安部聯合發(fā)布了《關于加強行政執(zhí)法機關與公安機關、人民檢察院工作聯系的意見》，為“行刑銜接”提出了七條意見，在一定意義上確立了檢察監(jiān)督行政執(zhí)法行為的依據。［2］至此，一些地方檢察機關進行了探索，如珠海市檢察院制定了《法律監(jiān)督工作實施細則》、遼陽市宏偉區(qū)檢察院與16家執(zhí)法部門聯合會簽《行政執(zhí)法監(jiān)督工作意見》、浙江永康市委市政府出臺 《永康市行政執(zhí)法檢察監(jiān)督暫行規(guī)定》……運用各種方法，加強對行政執(zhí)法行為的檢察監(jiān)督，且成效明顯，得到了當地黨委、人大、政府的肯定和群眾的贊譽。

第四階段為新發(fā)展階段（2013年至今），行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度得到頂層設計。2013年黨的十八屆三中全會指出，建設法治中國，必須堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設，要求加強對行政執(zhí)法進行監(jiān)督，完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制。2014年黨的十八屆四中全會進一步要求強化對行政權力的制約和監(jiān)督，完善對公民人身、財產權益行政強制措施實行司法監(jiān)督制度。這些要求表明，檢察機關對行政執(zhí)法行為的法律監(jiān)督已經得到中央頂層的肯定，為下一步國家法律層面的完善提供了強有力的支持。

三、行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的理論思辨

從1954年開始在我國憲政體系中關于檢察機關的定位直至現在未曾改變，即人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關。從立法者的本意來看，有意將法律監(jiān)督權明確授予檢察機關，并加強對行政權、審判權的制約與監(jiān)督。賦予檢察機關執(zhí)行執(zhí)法監(jiān)督權是我國的一個趨勢，檢察監(jiān)督是中立的、理性的、超然的。

（一）域外經驗

從全世界的檢察制度來看，行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度是蘇聯首創(chuàng)，是當時蘇聯檢察機關的 “一般監(jiān)督”的重要組成部分。1922年，蘇聯通過了第一個蘇聯檢察監(jiān)督條例。該條例首次明確了一般監(jiān)督權，規(guī)定了檢察院對所有權力機關、經濟組織、社會組織和個人行為的合法性實行監(jiān)督。設立以來，一般監(jiān)督權被視為社會主義國家檢察機關權力的核心和標志，對防止國家行政權的濫用發(fā)揮了重大作用。［3］蘇聯的幾部檢察院組織法都明確規(guī)定了檢察機關的一般監(jiān)督權。1991年蘇聯解體，在當時出現了“消除作為中世紀殘余的一般監(jiān)督”主張，但并沒有取得成功。1992年頒布的《俄羅斯聯邦檢察院法》中，一般監(jiān)督的職能被清晰地規(guī)定下來。在俄羅斯，一般監(jiān)督是對國家各方執(zhí)法活動最有效、最徹底的監(jiān)督形式，是在非常重要的領域保障法制，脫離了行政機關和地方的影響。［4］《俄羅斯聯邦檢察院法》第21條對一般監(jiān)督的對象作出了規(guī)定，一是俄羅斯聯邦各部、國家各委員會、局和聯邦其他權力執(zhí)行機關……執(zhí)行俄羅斯現行法律情況，以及上述機關和公職人員作出的法律決定是否符合法律規(guī)定；二是上述機關頒布的法令文件與法律的符合性審查。［5］同時，規(guī)定了檢察官在履行一般監(jiān)督職責時具有哪些調查權、采取措施權、提出抗議權及建議權。翻閱蘇聯的歷史文獻以及對俄羅斯的實踐研究，可以發(fā)現，蘇俄的一般監(jiān)督實際上是對國家法制的一般狀態(tài)有明顯的影響，檢察機關的預防功能主要包含在一般監(jiān)督中。當然，其價值、目的與我國對行政執(zhí)法進行檢察監(jiān)督是一致的，即保障國家法律的統(tǒng)一和正確的實施。

（二）理論基礎

盡管我國現行《人民檢察院組織法》沒有明確規(guī)定行政執(zhí)法監(jiān)督的職責，但基于我國的政憲體系及權力制衡原理，同樣能夠推理出檢察機關對行政執(zhí)法活動進行監(jiān)督的理論基礎。

1.行政執(zhí)法檢察監(jiān)督法治化，是完善行政執(zhí)法監(jiān)督機制的迫切需要。行政執(zhí)法活動涵蓋社會生活的各個領域，我國大約80%的法律、90%的地方性法規(guī)和幾乎所有的行政法規(guī)都是由行政機關執(zhí)行的。［6］就行政權而言，其“具有管理領域廣、自由裁量度大、以國家強制力保證行使等特點，決定了它既是與公民、法人切身利益最密切相關的一種國家權力，又是最動態(tài)、最容易違法或濫用的一項權力”。［7］習近平總書記在 《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》說明中也指出行政違法行為構成刑事犯罪的畢竟是少數，更多的是亂作為、不作為。這就迫切要求一支專業(yè)的司法監(jiān)督隊伍，來監(jiān)督行政權的行使。

2.行政執(zhí)法檢察監(jiān)督法治化，是發(fā)揮法律監(jiān)督機關監(jiān)督作用的內在要求。從我國憲政構架來看，我國實行國家權力統(tǒng)一由人民代表大會行使，在人民代表大會下設行政機關、審判機關、法律監(jiān)督機關，分別行使權力，這四種分權彼此孤立、互不隸屬。同時，我國《憲法》明確規(guī)定檢察機關是國家法律監(jiān)督機關，行使法律監(jiān)督權，本質上，法律監(jiān)督權與檢察權是一體的。故，檢察機關對行政執(zhí)法活動實行監(jiān)督是行使法律監(jiān)督權的重要內容。

（三）實踐價值

行政檢察權對行政裁量權須保持相應的理性和謙抑，真正做到有所為、有所不為。行政執(zhí)法檢察監(jiān)督多年來的司法實踐，彰顯了自身獨特價值，取得了明顯的效果。

1.有助于促進依法行政。依法行政是建設社會主義法治國家的核心和關鍵點，但現行的行政執(zhí)法監(jiān)督體系中正需要檢察機關充分發(fā)揮法律監(jiān)督作用，破解行政執(zhí)法亂作為、不作為的局面，指引、規(guī)范行政執(zhí)法機關及其工作人員依法行政。

2.有助于維護社會穩(wěn)定。據統(tǒng)計，80%以上的上訪是由政府部門及其工作人員的違法違紀或作風粗暴等不良執(zhí)法行為造成的。通過對行政執(zhí)法活動進行檢察監(jiān)督，可以有效地預防和糾正違法行政行為，消除在執(zhí)法過程中產生的“官民”矛盾糾紛，保障群眾的合法權益，穩(wěn)定社會生活和法治秩序。

3.有助于提升執(zhí)法公信力。行政執(zhí)法權一旦被濫用，必然導致公眾對執(zhí)法機關的不認可、不信任、不尊重。建立健全對行政執(zhí)法行為的檢察監(jiān)督，保證行政執(zhí)法遵循法定權限和法定程序原則進行，在增強執(zhí)法的公正性、權威度和影響力的同時，提升公眾對執(zhí)法的心理認同、服從和尊重。

四、行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的法治化軌道

為彌補宏觀監(jiān)督的不足，防止行政權的濫用和腐敗，保證國家權力體系的正常運轉，應構建人民代表大會一元權力之下的“分工制約+專門法律監(jiān)督”。因此，應當完善檢察機關的行政執(zhí)法監(jiān)督職責，規(guī)范和制約行政權的行使，促使權力在法治軌道上運行。

（一）樹立檢察機關法律監(jiān)督的權威

我國傳統(tǒng)的檢察機制一直具有濃厚的行政色彩和地方色彩，檢察權同行政權雖在職能上分離，但背后的關系卻難舍難分。第一，檢察機關不具有獨立的人、財、物權，在檢察經費方面，與地方經濟的優(yōu)劣息息相關，因此，難免與地方行政機關結為利益共同體，產生對地方政府的依附，缺乏底氣而失去憲法賦予的權威，陷入戲稱“可有可無檢察院”的尷尬地位。第二，檢察機關內部管理上帶有深深的行政化烙印，檢察人員習慣于服從上級指揮，機械性地完成具體指令，三級審批的“行政者”思維嚴重影響了對“監(jiān)督者”的角色定位。要實現對行政執(zhí)法活動的有效監(jiān)督，檢察機關就必須有獨立履職的地位來保障權威的實現。

1.去“地方化”，使檢察機關人、財、物等方面獨立于當地政府，確保檢察權行使不受行政權干涉。黨的十八屆三中全會決定，推動省以下檢察院人、財、物統(tǒng)一管理。一是實行省級以下檢察院檢察官管理制度。由省檢察院統(tǒng)一管理省級以下檢察官預備人員的招錄、考核及提拔等工作，行政公務員可以由當地政府組織招錄、考核及提拔。在檢察機關內部施行分類管理，促使檢察官執(zhí)法辦案更加注重運用法律思維。二是實行省級以下檢察院財物管理制度。經費保障是檢察院工作的命脈。檢察院財物由省檢察院統(tǒng)一管理、調配，可以消除地方財政的制約，更好地履行檢察監(jiān)督職能。實行省級以下檢察院人、財、物管理，可以克服地方保護主義，維護法制的權威和統(tǒng)一。

2.去“行政化”，強化檢察人員運用法治思維和法治方式執(zhí)法，增強法律監(jiān)督的司法專業(yè)性。去除檢察機關管理體系中的行政化色彩，必須在改革檢察司法體制和運行機制的架構中進行，以主任檢察官辦案制為基礎，確立檢察官審決案件的主體地位，提升檢察官獨立行使職權的能力。主任檢察官辦案制，是在法律規(guī)定范圍內，堅持檢察長領導下，通過檢察長授權的方式，賦予主任檢察官一定的決定權，獨立承擔辦案責任。［8］主任檢察官辦案制的核心是強化辦案責任，提高司法效率，彰顯檢察權行使的司法屬性，突出了專業(yè)性的特點。同時，檢察人員從法治思維的角度來審視新時期的檢察工作，以法治方式體現檢察機關的公正司法。

（二）完善檢察監(jiān)督職責的相關法律規(guī)定

檢察機關的權限受職權法定原則的嚴格約束，不可能包攬所有的監(jiān)督職責。而加強對行政執(zhí)法的檢察監(jiān)督一個必要前提就是檢察監(jiān)督權在立法上得到國家法律層面的支撐。完善檢察監(jiān)督職責的相關法律規(guī)定，是構建我國行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的法律基礎?，F在主要有兩種意見：一是制定《法律監(jiān)督法》①2010年，全國人大代表、浙江省人民檢察院陳云龍檢察長向十一屆全國人民代表大會第三次會議提交了《關于制定〈中華人民共和國法律監(jiān)督法〉的立法議案》。，提出通過制定單行法，對《憲法》第129條規(guī)定的法律監(jiān)督權具體化，其中包含行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的職責、權限及保障手段；二是修改《人民檢察院組織法》②支持修改《人民檢察院組織法》的學者比較多，也相對符合我國國情。，提出通過修改現行法，明確規(guī)定檢察機關對行政執(zhí)法活動進行監(jiān)督。兩種方式各有利弊，但都明確了行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的職責、監(jiān)督方式和效力，賦予了檢察機關開展行政執(zhí)法監(jiān)督的知情權、審查權等手段，從而為行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的開展提供法律依據與操作機制。從長遠利益來看，應當制定全面的《人民檢察院法律監(jiān)督法》，但現行更加實際是修改《人民檢察院組織法》。2013年十二屆全國人大常委會公布了本屆常委會的《立法規(guī)劃》，其中將修改《人民檢察院組織法》納入第一類項目（即條件比較成熟、任期內擬提請審議的法律草案）規(guī)劃。也就是說在2015年至2017年期間，極有可能修改《人民檢察院組織法》。

（三）靈活運用行政執(zhí)法檢察監(jiān)督方式

作為對法律統(tǒng)一正確實施負有重要責任的檢察機關，必須充分運用檢察監(jiān)督權，靈活運用各種監(jiān)督方式，強化對行政執(zhí)法的監(jiān)督，促進依法行政。行政執(zhí)法檢察監(jiān)督權沒有實體上的處分權，所作決定并無終局性，實質上屬于程序性權力，是一種對行政權違法行使的異議權。行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的方式主要有三種：

1.發(fā)送檢察建議。通過書面檢察建議的方式向有關行政執(zhí)法機關提出改進或糾正的意見，這是檢察監(jiān)督的重要手段。在行政執(zhí)法機關及其工作人員違法實施執(zhí)法行為或不履行法定職責時，通過發(fā)送檢察建議的形式，建議有關單位糾正其違法行為。當然，檢察機關應深入調查違法行政行為背后的深層次原因，必要時可以與相關單位協作配合，幫助規(guī)章建制，防止類似違法行政再次發(fā)生。對于檢察建議不落實或置之不理的，檢察機關可以將檢察建議通報行政監(jiān)察機關或上一級行政機關，增強檢察建議的執(zhí)行力。

2.督促起訴。針對遭受損害的國有資產或社會公共利益，監(jiān)管單位不行使或怠于行使自己的職責時，檢察機關可以督促有關監(jiān)管單位履行職責依法提起民事訴訟，保護國家和社會公共利益。督促起訴是檢察機關基于監(jiān)督職能對行政主體應當作為而不作為或不嚴格作為的監(jiān)督，是對瀆職行為的警示和預防?？陀^上起到促進行政機關依法行政，防止國家或社會公共利益遭受損失。

3.提起行政公益訴訟。行政公益訴訟是檢察機關直接針對違法的具體行政行為，因行政執(zhí)法機關的失職，嚴重損害了國家利益或社會公共利益，檢察機關向人民法院提起訴訟，要求行政機關履行職責的訴訟。［9］黨的十八屆四中全會，明確提出探索建立檢察機關提起公益訴訟制度。2014年10月20日，貴州省金沙縣檢察院以行政公益訴訟原告的身份將該縣環(huán)保局訴至有管轄權的貴州省仁懷市法院，且法院立案受理了此案。這是全國首例由檢察機關提起的行政公益訴訟。提起行政公益訴訟，是監(jiān)督行政權、促使依法行政的需要，是維護社會公共利益的需要。

（四）加強行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的基礎保障

在我國行政執(zhí)法檢察監(jiān)督還處于 “摸著石頭過河”的狀況下，加強對行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的保障，是順利完成監(jiān)督活動并實現監(jiān)督實效的重要條件。［10］在立法支持的前提下，基礎保障工作表現為：一是與行政執(zhí)法機關共享信息。筆者認為，應當從國家層面建立橫向涵蓋行政執(zhí)法、行政審批、工程項目、公共資源交易、重要資金使用、公共服務等重點領域、重點部門和關鍵崗位，縱向延伸至縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、村（社區(qū)）的信息共享平臺。在解決檢察機關知情權的基礎上，便于檢察機關動態(tài)監(jiān)督行政執(zhí)法。二是提升檢察人員的量與質。破解檢察人員緊缺的困境，必須一手抓新的檢察人員招錄，一手抓現有檢察人員的素質提高，尤其是監(jiān)督能力的提高。

[1]王曉,任文松.多維視角下的行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度[J].福建論壇.人文社會科學版,2013(01):176-180.

[2]周長軍,王海平.論行政執(zhí)法的檢察監(jiān)督[J].政法論叢,2006 (60):27-29.

[3]謝鵬程,任文松.蘇聯檢察制度對我國的影響[J].河北法學, 2010(07):195-199.

[4]孫記,李春季.論蘇俄檢察制度的變遷及其對我國的啟示[J].俄羅斯中亞東歐研究,2010(02):6-13.

[5]樊崇義等主編.域外檢察制度研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2008:308.

[6]袁曙宏.深化行政執(zhí)法體制改革[N].光明日報,2013-11-27 (02).

[7]袁曙宏.論加強對行政權力的制約和監(jiān)督[J].法學論壇, 2003(02):100-103.

[8陳衛(wèi)國,胡巧絨.主任檢察官職權研究[J].主任檢察官辦案責任制——第十屆國家高級檢察官論壇論文集,2014(01): 382.

[9]陳云龍主編,“法律監(jiān)督法”首議[M].北京:中國檢察出版社, 2012:82.

[10]杜睿哲,趙瀟.行政執(zhí)法檢察監(jiān)督：理念、路徑與規(guī)范[J].國家行政學院學報,2014(02):66-71.

Opportunities and Challenges: The Path of Legalization of Administrative Law Enforcement and Procuratorial Supervision

Zeng Yusheng,Qian Guo
(The People’s Procuratorate of Shaoxing City,Shaoxing Zhejiang 312000)

The people’s procuratorate is the legal supervision organ as specified in the Constitution of China, while the administrative law enforcement and procuratorial supervision shall be a function of the procuratorial organ.Restricted by the defects of legal provisions,the administrative law enforcement and procuratorial supervision have failed in the effective implementation all the time,resulting in occurrence of a large number of administrative omissions and illegal actions.Recalling the history of procuratorial work in China,we know that the administrative law enforcement and procuratorial supervision have been developing in a zigzag manner.This paper analyzes the feasibility and necessity of the administrative law enforcement and procuratorial supervision from three angles:foreign experience,theoretical basis and practical value,and suggests that we should establish the authority of legal supervision in the judicial reform,revise and improve relevant legal provisions,clarify the procuratorial supervision method and strengthen the basic protection,etc.so as to facilitate the operation of judicial supervision on the path of rule of law.

administrative law enforcement；procuratorial supervision；public interest litigation；rule of law

D630.9

A

1671-5101(2015)05-0005-05

（責任編輯：唐世業(yè)）

2015-06-26

浙江省人民檢察院2013年立項課題“行政執(zhí)法檢察監(jiān)督范圍、規(guī)律與工作機制研究”的階段性成果（項目編號：SY2013A11）。

曾于生（1972-），男，江西寧都人，浙江省紹興市人民檢察院研究室主任，復旦大學法學博士，研究方向：檢察學；錢國（1984-），男，浙江紹興人，浙江省紹興市人民檢察院助理檢察員，法律碩士，研究方向：檢察學。