網(wǎng)絡(luò)出版時間：2015-06-25 13:03網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20150625.1612.025.html

刑事庭前會議制度探討

胡 露

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙 410081)

摘要：2012年修正的《刑事訴訟法》新增了庭前會議制度，這是對保障庭審公平、提高訴訟效率所作的具體、細化規(guī)定，但仍不夠完善，在司法實踐中引發(fā)一些爭議。在不違背立法者設(shè)計刑事庭前會議制度初衷的前提下，有必要對庭前會議的適用范圍、會議的召集者與參加者、會議的啟動方式、會議的效力等進一步規(guī)范化。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；庭前會議；規(guī)范構(gòu)建

收稿日期：2014-05-26

作者簡介：胡露，女，湖北咸寧人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號：D925.2

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2015.03.009

刑事庭前會議是2012年刑訴法修訂中新增的一種具有中國法庭審判特色的制度，“如果說整個審判程序的改革是一個美麗的皇冠的話，庭前會議制度的構(gòu)建則是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一”[1]?？梢姡芯啃淌峦デ皶h制度的科學(xué)構(gòu)建對我國急需解決的審判程序改革問題有重要意義，那么何為刑事庭前會議呢？可以從法條的規(guī)定來釋義：現(xiàn)行《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱刑訴法)第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！币部梢詮姆ɡ淼慕嵌葋磲屃x：在檢察院提起公訴后，法院開庭審理前，國家從保證庭審公正和有效率角度出發(fā)，在法官的主持下，由控辯審三方共同參加的以程序性或?qū)嶓w性事項為內(nèi)容的會議。

一、刑事庭前會議制度的定位與功能

庭前會議作為法院決定開庭后、正式開庭前的一道程序，它承擔(dān)著兩個重要任務(wù)：審查相關(guān)實體與程序性事項，確定是否有必要進入正式的開庭審判程序；如經(jīng)審查，確有必要，法院則應(yīng)做好相應(yīng)的開庭前準(zhǔn)備事項。如此一來， 庭前會議從原本紛繁復(fù)雜的審判程序中獨立為擁有自身獨特價值的一項重要的審判前程序，而審判前程序是服務(wù)于正式審判程序的，是正式審判程序的準(zhǔn)備階段，基于此，應(yīng)將刑事庭前會議定位為庭前準(zhǔn)備程序。

將庭前會議定位為準(zhǔn)備程序，應(yīng)將其與國外的預(yù)審程序、中間程序、證據(jù)開示程序相區(qū)別，庭前會議的內(nèi)涵與外延也決定了其與公訴審查程序及法庭審理程序有差別。我國刑訴法有限列舉了“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除”三項為庭前會議的內(nèi)容，并用“等”作兜底，這是內(nèi)容上的特殊性；庭前會議所作的可能是形式性審查也可能是實質(zhì)性審查，這是審查形式上的特殊性；庭前會議的任務(wù)是為正式審判掃清障礙，提高庭審效率，這是任務(wù)上的特殊性。這些特殊性決定了庭前會議作為準(zhǔn)備程序的獨特價值和不可取代性，雖然它不是準(zhǔn)備程序的全部內(nèi)容，但卻是其中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)[2]，其功能主要體現(xiàn)在：

1.提高訴訟效率，節(jié)約司法成本。在審判方、公訴方、辯護方都參與的情況下，就案件有爭議的程序問題和部分實體問題進行集中調(diào)查、辯論，對明確爭論焦點有積極作用，同時可以防止因當(dāng)事人在庭審中提出回避申請、證人出庭作證以及證據(jù)突襲而致使庭審中斷的現(xiàn)象發(fā)生，為法庭集中審理掃除障礙，減少開庭次數(shù)，縮短庭審時間，從而提高了訴訟效率，節(jié)約了國家的司法成本。

2.防止法官預(yù)斷，保障審判公正。在中國，一邊是立法者致力于在制度設(shè)計上制約法官庭前預(yù)斷，一邊卻是 “未審先判”的現(xiàn)象較為嚴重，法官在開庭審理前就對案件事實有了一定程度的了解，甚至已作出了定性，法庭審理成了走過場，為何制度建構(gòu)的初衷不能實現(xiàn)？應(yīng)從法官熱衷庭前閱卷的原因入手。我國法官的法律素養(yǎng)有待提高是一個不爭的事實，期待法官能在短短的庭審過程中總結(jié)出審理重點、爭論焦點，對證據(jù)作出取舍是十分困難的，不能斷錯案，又要在法定期限內(nèi)審結(jié)案件，面對如此壓力，庭前閱卷成了法官們很好的選擇。之所以說庭前會議可以有效防止法官預(yù)斷保障審判公正，原因也在于庭前會議可以為法官“減壓”，前述庭前會議對梳理重點、整理重點有積極作用，滿足了法官庭前了解爭執(zhí)焦點的需要。

3.規(guī)范公訴權(quán)行使，防范公訴權(quán)濫用。孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”[3]公訴權(quán)自然也不例外，因此其行使應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督。在庭前會議中，辯護方有權(quán)了解與案件相關(guān)的對被告人有利或不利的一些事實與證據(jù)，認為不符合起訴條件的案件，若公訴機關(guān)不能說明理由、提供證明的話，則可能讓案件終結(jié)在此階段，不進入審判程序，因此，這對檢察院行使公訴權(quán)提出了規(guī)范性要求，對其濫用公訴權(quán)有防范作用。

4.保護當(dāng)事人權(quán)益，體現(xiàn)程序公正。正當(dāng)程序有兩個規(guī)則，其中之一是“任何人在受到公權(quán)力不利行為的影響時，有獲得告知、說明理由和提出申辯的權(quán)利”，而庭前會議就給了當(dāng)事人提出意見、展開辯論的機會。再者，從庭前會議的啟動方式來看，當(dāng)事人可以以申請的形式啟動該程序，在凸顯當(dāng)事人參與性的同時，也是對當(dāng)事人訴權(quán)的保護。在程序公正的呼聲日益高漲的形勢下，庭前會議給當(dāng)事人打開了這樣的一扇門，雖然在具體的措施上仍不完善，但在保護當(dāng)事人訴權(quán)、體現(xiàn)程序正當(dāng)化方面的積極效能是不可否認的。

二、刑事庭前會議制度在適用中存在的爭議

新刑訴法對庭前會議的適用范圍，會議的參與主體、召集時間，會議著重解決的問題作了原則性規(guī)定，但這些規(guī)定畢竟是立法者從理論的角度作出的，在實際施行過程中難免會遇到各種問題，產(chǎn)生一些爭議。

(一)關(guān)于庭前會議的適用范圍的爭議

庭前會議作為一項制度設(shè)計，提供了連接公訴審查到開庭審判的程序平臺，在這個平臺上可以建立很多的制度機制，具有廣泛的作為空間，這就意味著庭前會議的適用范圍決定了其在整個審判程序中發(fā)揮作用的大小[1]。但是，關(guān)于庭前會議的適用范圍，刑訴法只有限列舉了回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除，雖以“與審判相關(guān)的問題”兜底，但是刑事訴訟活動都是與審判相關(guān)的活動，審查的都是與審判相關(guān)的問題，這使理解上產(chǎn)生爭議。雖然最高法《解釋》183條第1款對可以召開庭前會議的案件范圍列舉了四種情形，但對有些案件是否可適用庭前會議仍存在較大爭議，如適用簡易程序的案件有無必要召開庭前會議？被告人不認罪的案件能否召開庭前會議？

(二)關(guān)于庭前會議的召集主體與參與人員的爭議

根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，“審判人員”是庭前會議的召集者，此處“審判人員”該如何理解的問題存在較大爭議。有學(xué)者認為，“審判人員”應(yīng)是案件的審理人員，是參加正式庭審的法官，庭前會議的召集者也應(yīng)是審理案件的法官。有學(xué)者表示反對，認為應(yīng)對“審判人員”作擴大解釋，不應(yīng)局限于案件審理人員，庭前會議的召集法官與正式庭審法官應(yīng)由不同的人員擔(dān)當(dāng)，否則極易對案件形成庭前預(yù)斷，不利于審判公正。學(xué)界不僅對召集主體存在爭論，關(guān)于庭前會議的參加者也難達成共識，例如，被告人是否必須出席庭前會議？司法解釋只規(guī)定“可以通知被告人參加”，“可以”的度很難確定，倘若庭前會議處理的事項關(guān)乎被告人的權(quán)益而未被通知參加，被剝奪了程序參與權(quán)的實體正義也很難得到實現(xiàn)；若所有的案件都通知被告人參加又無此必要。再如，沒有辯護人的案件能否參與庭前會議？刑訴法和相關(guān)司法解釋均未釋明，這給庭前會議的展開帶來阻礙。

(三)關(guān)于庭前會議的啟動方式的爭議

上述“審判人員”是庭前會議的召集者，但召集應(yīng)以何種方式啟動存在爭議，只能由法官依職權(quán)召集，還是公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以依法申請法院召開庭前會議？第一種觀點認為，從程序正當(dāng)?shù)睦砟顏砜?，刑事訴訟程序的啟動及運行應(yīng)當(dāng)給予程序參加者以選擇權(quán)，定位到庭前會議中則應(yīng)給予控辯雙方以會議啟動權(quán)，這樣才能體現(xiàn)其程序主體地位。第二種觀點認為，權(quán)利擁有者易濫用權(quán)利是個不爭的事實，一旦獲得了權(quán)利，如何讓所有者合理合法運用是一個復(fù)雜的問題，基于此，不把權(quán)利下放才能更好解決權(quán)利被濫用的問題。第三種觀點認為，賦予控辯雙方庭前會議程序啟動權(quán)是必要的，但應(yīng)明確這是一種申請權(quán)，最終的審查決定者是法院。

(四)關(guān)于庭前會議的法律效力的爭議

庭前會議的法律效力能否落實關(guān)系到該制度能否產(chǎn)生預(yù)期的法律效果，但立法在此處留有一個大問號，不僅法條的規(guī)定十分模糊，也沒有相關(guān)的司法解釋，“了解情況，聽取意見”究竟應(yīng)界定為何種性質(zhì)的行為存在較大爭議。有學(xué)者認為，庭前會議中形成的處理決定應(yīng)當(dāng)具有嚴格約束力，否則法院召開會議的權(quán)威無法得以彰顯。有學(xué)者認為，應(yīng)區(qū)分庭前會議中處理的是何種性質(zhì)的事項，如解決的是程序性事項，這部分應(yīng)在庭前會議結(jié)束后就有結(jié)果，如在正式審判程序中又重復(fù)此環(huán)節(jié)，是對訴訟資源的嚴重浪費，因此，庭前會議中對程序性事項作出的處理決定應(yīng)當(dāng)具有法律效力；如解決的是實體性事項，事關(guān)控辯雙方的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在正式庭審中給予雙方對異議再次辯論的機會。也有學(xué)者認為，原則上應(yīng)賦予庭前會議以法律效力，但不論對何種性質(zhì)的事項作出的處理決定，最終都應(yīng)給予其通過上訴的方式獲得救濟的權(quán)利。

三、我國刑事庭前會議制度的規(guī)范構(gòu)建

庭前會議承載著保障程序公正和提高訴訟效率的雙重價值，是法治建設(shè)進程中的一個閃亮點。然而，作為一項新制度，它又難免在具體運行過程中產(chǎn)生一些爭議，需要進一步規(guī)范化、體系化。

(一)庭前會議的適用范圍

庭前會議制度設(shè)計的初衷在于提高訴訟效率，可見，不是所有的案件都需要召開庭前會議，但是對于存在程序性爭議、案情重大復(fù)雜、對當(dāng)事人影響較大的案件召開庭前會議是必要的。關(guān)于適用簡易程序的案件是否有必要召開庭前會議，筆者認為應(yīng)以不召開為原則，以特殊情形為例外，原因在于：適用簡易程序的目的在于提高庭審效率、節(jié)約訴訟成本，如在程序設(shè)計中增加庭前會議這一環(huán)節(jié)，勢必對案件的快速、高效審理帶來不利影響，因此在簡易程序中不召開庭前會議應(yīng)是常態(tài)；但是新刑訴法規(guī)定可能判處三年以下有期徒刑的案件也可以適用簡易程序，此類案件對當(dāng)事人的權(quán)益影響較大，對某些程序性事項可能存有爭議，這應(yīng)當(dāng)成為適用簡易程序案件中召開庭前會議的例外。關(guān)于被告人不認罪的案件能否召開庭前會議，筆者認為被告人是否認罪不影響庭前會議的召開，相反，被告人作無罪辯解、辯護人作無罪辯護的案件更應(yīng)該召開庭前會議[4]，因為被告人和辯護人之所以會作出上述反應(yīng)說明其對案件的實體性事項或某些程序性事項存在重大爭議，如法官沒有在庭前會議中事先把握控辯雙方的爭論焦點、整理出法庭的審理重點，就無法保證正式審判的集中進行，更不能保證審判的質(zhì)量。關(guān)于庭前會議的適用范圍，筆者認為法條列舉的情形是不完備的，應(yīng)將調(diào)取證據(jù)、證據(jù)交換、申請鑒定、案件是否需延期審理、公開審理等情形囊括其中，這些不僅是“與審判相關(guān)的問題”，更可能對當(dāng)事人的利益產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

(二)庭前會議的召集主體與參與人員

針對庭前會議的召集法官是否應(yīng)與庭審法官分離的問題，在充分考慮我國司法現(xiàn)狀后，筆者認為當(dāng)前還不適宜將其進行區(qū)分，雖然在國外有專門的預(yù)審法官，但這與他們的司法體制、法律運行模式有莫大的關(guān)系，我國現(xiàn)階段還不具備這方面的軟硬件條件。至于有學(xué)者認為庭審法官召集主持庭前會議會導(dǎo)致預(yù)斷的觀點有一定的合理性，但是即便是不同的法官主持會議，預(yù)斷還是無法避免的，畢竟是同屬同一法院的同事關(guān)系，而且錯案追究制度的存在使得庭審法官總是會和庭前會議的主持法官產(chǎn)生聯(lián)系，既然如此，由庭審法官主持庭前會議，同時充分聽取控辯雙方的意見，改“偏信”為“兼聽”，由此產(chǎn)生的預(yù)斷不僅是可以接受的，而且對案件的順利審理也是必要的[5]。關(guān)于被告人有無參加庭前會議的必要，筆者認為應(yīng)區(qū)分被告人是否認罪，對于被告人業(yè)已認罪的案件，不需要通知其參加庭前會議，但辯護人應(yīng)當(dāng)代表被告人闡述其意見；而對被告人不認罪和上述被告人作無罪辯解的案件，應(yīng)當(dāng)通知其參加庭前會議，原因不再重復(fù)。若是被告人沒有辯護人，又應(yīng)怎樣處理？筆者認為在此種情形下庭前會議沒必要再召開，也就無關(guān)被告人是否需參加的問題，因為庭前會議涉及一些專業(yè)的法律知識，沒有專業(yè)知識的辯護人參加，實難保障被告人的權(quán)益，如果法院認為確有必要召開庭前會議，就要先為被告人找好辯護人，可見，辯護人參加是召開庭前會議的必要條件之一。

(三)庭前會議的啟動方式

對于庭前會議應(yīng)以職權(quán)還是訴權(quán)的方式啟動的問題，筆者認為可以這樣處理：法官以職權(quán)啟動為主，公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人以申請啟動為輔。首先，應(yīng)當(dāng)明確公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人享有的只是申請權(quán)，最終還是由法院來完成“過濾”的工作，這樣既保障了程序選擇權(quán)，又無損法院的權(quán)威。其次，公訴人作為申請者有其特殊性，檢察機關(guān)作為公訴人出現(xiàn)在庭前會議中，雖然是參與者，但其法律監(jiān)督者的角色不應(yīng)忽略，對于召開庭前會議、保證會議程序的順利進行，公訴人要承擔(dān)起職責(zé)。另外，需要引起注意的是，當(dāng)公訴人認為某一案件案情簡單、證據(jù)充分，沒必要召開庭前會議，而當(dāng)事人和辯護人或訴訟代理人申請法院召開庭前會議的，此時應(yīng)如何處理？筆者認為法院應(yīng)該站在公平公正的角度仔細衡量，不能片面采納公訴人不召開庭前會議的建議，應(yīng)要求其充分說明不適宜召開庭前會議的理由，至于當(dāng)事人和辯護人或訴訟代理人申請召開庭前會議的，其標(biāo)準(zhǔn)可略低于公訴人，即便法院最終作出的是召開庭前會議的決定，公訴人不得以不服決定為由不出席會議。

(四)庭前會議的法律效力

庭前會議作為正式庭審的準(zhǔn)備程序，控辯雙方在過程中達成的合意應(yīng)當(dāng)具備一定的約束力，否則就失去了制度存在的價值，但該約束力是有條件、有限制的約束力，應(yīng)區(qū)分庭前會議處理的是何種性質(zhì)的事項：經(jīng)庭前會議確定的程序性事項，應(yīng)當(dāng)具有確定的法律效力，不得擅自變更其公定力；對于非法證據(jù)排除等實體性的事項，庭前會議作出的決定不具有法律效力，公訴方和辯護方在庭審中未提出異議的除外[6]。庭前會議中對回避、證人出庭、延期審理等程序性事項作出處理，有利于保證庭審集中進行，此外，賦予這類處理決定以法律效力可以讓庭審法官在正式審判中將控辯雙方的爭論焦點集中在實體性事項上，讓辯論環(huán)節(jié)更有針對性，有利于法官對案件的判斷，提高審判質(zhì)量。而對非法證據(jù)排除等實體性問題，如認可其在庭前會議中的法律效力，即將法官在正式審判前作出的實體性判斷合法化，這種逆向進程顯然與我國設(shè)立審判程序的初衷相違背。

參考文獻：

[1]陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會科學(xué)，2012(11)：32-39.

[2]閔春雷，賈志強.刑事庭前會議制度探析[J].中國刑事法雜志，2013(3)：71.

[3]孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].北京：商務(wù)印書館，1997：156.

[4]華耀蘭.武漢新洲：五類案件須召開庭前會議[N].檢察日報，2013-01-25.

[5]高一飛，陳曉靜.庭前會議制度的事實難題與解決方案[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013(5)：62.

[6]孫碩.刑事庭前會議制度的程序設(shè)計[J].人民檢察，2013(11)：46.

責(zé)任編校：汪沛

On the Criminal Pretrial Conference System

HU Lu

(School of Law, Hunan Normal University, Changsha 410081, Hunan, China)

Abstract:The pretrial conference system was added to the modified Criminal Procedure Law in 2012, which specifies trial justice and improves the efficiency of the proceedings. But it is still not perfect and provokes disputes in juridical practice. Without violating legislator’s original intention to design the criminal pretrial conference system, we need to further standardize the scope, the convener and the participants, the starting mode and the effect of conference.

Key words:criminal procedure; pretrial conference; standardization