楊偉民

走到盡頭的社會養(yǎng)老保險

楊偉民

本文對國內(nèi)外社會養(yǎng)老保險領(lǐng)域存在的問題和當前的改革趨勢進行分析，論證了養(yǎng)老制度改革的客觀事實根據(jù)。自德國首創(chuàng)社會保險至今已經(jīng)120多年了，其間人類社會發(fā)生了巨大的變化，但是，社會保險的基本規(guī)則并沒有發(fā)生實質(zhì)性的變化。那些基本規(guī)則已經(jīng)完全不適合當今的社會實際狀況。其中，社會養(yǎng)老保險的問題最為突出，完全可以說它已經(jīng)走到盡頭了。社會養(yǎng)老保險走到盡頭的表面現(xiàn)象是國家、企業(yè)、個人都覺得自己承擔了過重的負擔。實際上是因為社會養(yǎng)老保險制度的設(shè)計扭曲了在這個領(lǐng)域個人實際承擔的責任，不合理地強制個人之間分擔現(xiàn)代社會出現(xiàn)的長壽風險。改革當今的社會養(yǎng)老保險體系，首先必須認清工業(yè)化國家當初為什么需要建立社會養(yǎng)老保險政策。本文提出的老年生活保障的客觀事實根據(jù)是：每個人對自然資源的平等權(quán)利。以此為根據(jù)改革老年人生活保障制度，將使有關(guān)政策得到極大的簡化和優(yōu)化。

老年人生活保障自然資源平等權(quán)利

楊偉民，中國人民大學社會與人口學院副教授（北京100872）。

社會保險由德國首創(chuàng)，至今已有120余年。但是，很多國家的養(yǎng)老金制度，至少是養(yǎng)老金制度的主要部分，仍然采取的是當初德國創(chuàng)建社會養(yǎng)老保險時的那些基本規(guī)則：國家通過立法強制實施社會養(yǎng)老保險；個人繳納社會保險金，雇主也必須為自己的員工繳納保險金；政府或者提供部分資金，或者在資金方面做最后責任承擔者；參保人（有些國家包括配偶）年老時得到約定的保險金?？傮w上，這些規(guī)則體現(xiàn)的就是，老年人的生活保障需要國家通過立法強制政府、雇主、個人都要承擔責任。在社會和經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)生了巨大變化的當今環(huán)境中，其結(jié)果就是，制度規(guī)則與社會實際情況脫節(jié)，造成了在這個領(lǐng)域國家、企業(yè)、個人實際和應該承擔的責任之間出現(xiàn)嚴重的錯覺。

在當時的歷史條件下，德國創(chuàng)建的社會保險以及始于英國的其他一些社會政策是必要的。其必要性主要是在一定程度上解決了進入工業(yè)化的國家總有部分人口面臨生存危機的問題。不過，各資本主義國家在工業(yè)化進程中實施的社會政策主要是迫于壓力：民眾的激烈反抗、社會的劇烈動蕩、人道主義者的指責、社會主義者的批判等等，是對急劇的社會變遷過程中產(chǎn)生的有關(guān)問題的被動式應對。雖然對國家制定和實施社會政策也有各種理論解釋，但是這些解釋都沒有將工業(yè)化社會的根本特征與國家對個人年老或遭遇其他風險時的生活保障承擔責任相聯(lián)系。因此，在人類社會已經(jīng)發(fā)生的變化之下，社會政策自身的問題以及與社會實際狀況之間的脫節(jié)就越來越明顯了。其中，社會養(yǎng)老保險的問題最為突出，完全可以說它已經(jīng)走到盡頭了。

最近幾十年也有一些國家對原先實施的社會養(yǎng)老保險制度進行了改革。其中最主要的內(nèi)容就是在提高繳費水平和退休年齡的同時，養(yǎng)老金的給付盡量與個人的繳費掛鉤。另外就是，在對社會養(yǎng)老保險具體規(guī)則進行改革的同時，老年社會保障體系更加多樣化。這些改革，一方面預示了社會養(yǎng)老保險已經(jīng)走到盡頭，另一方面，這些改革仍然還沒有將工業(yè)化社會的根本特征與國家對個人年老或遭遇其他風險時的生活保障承擔責任相聯(lián)系。因此，對這些改革還需要進行更深入的分析。

本文將在列舉有關(guān)事實、分析社會養(yǎng)老保險基本規(guī)則形成的歷史原因和一些國家進行的改革的基礎(chǔ)上，對社會養(yǎng)老保險中的一些根本性的問題進行探究。然后，根據(jù)工業(yè)化社會的根本特征，提出養(yǎng)老金制度改革應該依據(jù)的客觀事實基礎(chǔ)。

一、社會養(yǎng)老保險走到盡頭的事實

社會養(yǎng)老保險走到盡頭的突出表現(xiàn)就是國家、企業(yè)、個人都覺得自己承擔了過重的負擔。企業(yè)和個人覺得國家規(guī)定的繳費率太高，而國家為養(yǎng)老保險金收支之間的失衡承擔責任導致了沉重的財政負擔，甚至是嚴重的財政赤字。

（一）社會養(yǎng)老保險遭遇嚴重困難的表層原因

從表面上看，國家面對的困難是因為退休人口平均壽命顯著延長、年輕人因受教育時間延長進入勞動力市場的年齡提高、失業(yè)率增高等因素的綜合作用，導致老年人口撫養(yǎng)比顯著升高，對養(yǎng)老金的需要增多。

對于各國在養(yǎng)老金制度方面面臨的困難、與人口老齡化的關(guān)系等，已經(jīng)有了大量的報道和研究。本文僅以發(fā)達國家的有關(guān)數(shù)據(jù)，以及中國有關(guān)的情況報道為例。尼古拉斯?巴爾、彼得?戴蒙德（2013）介紹，“在經(jīng)濟合作與發(fā)展組織成員國中，2001年的平均養(yǎng)老金支出占GDP的7.4%，但在一些迅速老齡化的國家，養(yǎng)老金支出更高一些：法國是10.4%，德國是10.8%”。霍華德?格倫內(nèi)斯特（2003）認為，“經(jīng)合組織的估計表明，許多政府似乎對未來的老年人口作了完全不現(xiàn)實的許諾”?！暗较率兰o中葉，法國、德國、日本和瑞典的國家養(yǎng)老金將占GDP的15～20%”。

國際貨幣基金組織2014年的一份報告《世界經(jīng)濟和金融調(diào)查》指出，在發(fā)達國家，社會支出，尤其是公共醫(yī)療和養(yǎng)老金方面的支出的增加，已經(jīng)使政府預算在經(jīng)濟中所占份額平均達到40%以上，而且有四分之一的發(fā)達國家政府支出占到GDP的50%以上。其中與年齡相關(guān)的公共養(yǎng)老金和醫(yī)療經(jīng)常是政府預算中最大的項目。在2013年，與年齡相關(guān)的公共養(yǎng)老金和醫(yī)療，在發(fā)達國家平均占政府主要支出的40%，占GDP的16.5%；在新興市場經(jīng)濟國家，這類支出平均占政府預算的30%，占GDP的9%。如果不進行改革，在未來的20年，公共養(yǎng)老金和醫(yī)療支出，在發(fā)達國家占GDP的比例將增加3個百分點，在新興市場經(jīng)濟國家將增加2個百分點。因此需要進行改革（國際貨幣基金組織，2014）。

這樣的表述傳遞的是什么信息呢？由于人口壽命延長、老年人口增加，政府的養(yǎng)老負擔已經(jīng)非常沉重了?？墒?，當一個社會中老年人口比例增多時，老年人的支出、消費占GDP的比例增加有什么不正常嗎？

（二）社會養(yǎng)老保險遭遇嚴重困難的根本原因

近些年社會養(yǎng)老保險遭遇嚴重困難的實際原因，是120多年前設(shè)計的社會養(yǎng)老保險規(guī)則已經(jīng)完全不適合當今的社會實際狀況。在當今社會經(jīng)濟環(huán)境下，國家強制雇主為員工繳納部分養(yǎng)老保險金的規(guī)則，以及強制個人參加社會養(yǎng)老保險的規(guī)則，都已經(jīng)失去了必要性與合理性；而根本原因則是，國家為個人的老年生活保障承擔責任的規(guī)則沒有建立在確定無疑的客觀事實基礎(chǔ)之上。

因此，在老年人生活保障領(lǐng)域造成了國家、企業(yè)、個人實際和應該承擔的責任的嚴重錯覺，造成了社會養(yǎng)老保險制度的扭曲和非必要的復雜。這種錯覺、扭曲和復雜使個人、企業(yè)主、學者、政府官員普遍覺得在社會養(yǎng)老保險領(lǐng)域國家和企業(yè)負擔過重。實際上問題的關(guān)鍵在于，老年人的生活保障由誰承擔責任？承擔怎樣的責任？

由于延續(xù)了120多年的社會養(yǎng)老保險基本規(guī)則在當今的社會導致的錯覺，對以上問題并沒有形成科學、合理的認識。結(jié)果，讓人覺得是政府在承擔個人老年時的生活保障責任，既然是政府應該承擔的責任，受益方自然認為政府承擔得越多越好。所以，政府為了應對財政負擔推行某些改革措施時，經(jīng)常遭到激烈的反對。例如，在提高退休年齡的問題上，中國政府在輿論上一直遭到反對法國政府更是遭到大量的公民以實際行動表達的強烈反對。要提高企業(yè)和個人的繳費率，有人又認為，“要面臨負激勵影響的約束，并導致一個國家在面臨國際競爭時更加脆弱”（尼古拉斯·巴爾、彼得·戴蒙德，2013）。

從中國當下的有關(guān)事實來看。一方面，根據(jù)人力資源和社會保障部公布的2013年度和2014年度《人力資源和社會保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》，2013年，全年城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險基金總收入22680億元，其中征繳收入18634億元，各級財政補貼基本養(yǎng)老保險基金3019億元。全年基金總支出18470億元。2014年，全年城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險基金總收入25310億元，其中征繳收入20434億元，各級財政補貼基本養(yǎng)老保險基金3548億元。全年基金總支出21755億元。按照在中國的制度中“基本養(yǎng)老保險基金”的含義，是包括個人賬戶部分的繳費的。這表明，2013年雖然總體上是城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險金收大于支，但卻動用了按照制度設(shè)計是應該完全積累的個人賬戶資金的。而且，有些地方還是收不抵支，所以需要財政提供補貼。2014年征繳的兩個部分的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險金已經(jīng)不能滿足支付的需要，二者相差1321億元。另一方面，2014年年末和2015年年初，很多媒體都報道或轉(zhuǎn)載了一條消息，即國務(wù)院副總理馬凱在十二屆全國人大常委會第十二次會議舉行的聯(lián)組會議上表示，現(xiàn)在的養(yǎng)老保險繳費水平確實偏高，“五險一金”已占到工資總額的40%至50%（徐新明，2014）。

亦即，目前中國城鎮(zhèn)職工社會養(yǎng)老保險的狀況是：一方面已經(jīng)收不抵支，另一方面是被認為繳費水平已經(jīng)過高！同時，由于我們基本上也是采取德國當初設(shè)計的社會養(yǎng)老保險基本規(guī)則，再加上中國的計劃經(jīng)濟的歷史，因此，人們對于在老年生活保障領(lǐng)域國家、企業(yè)、個人實際已經(jīng)承擔的責任和應該承擔的責任的錯覺更為嚴重。

（三）企業(yè)為員工繳納社會保險費的本質(zhì)

關(guān)于養(yǎng)老保險繳費率高的問題，需要從三個方面加以分析：一是個人繳費方面。是否所有的人都覺得過高，在什么樣的制度規(guī)則下個人感覺過高？如果個人繳費與個人的養(yǎng)老金直接聯(lián)系，是否還是所有的人都覺得高？

二是雇主繳費負擔問題（這里主要應該考慮的是創(chuàng)造物質(zhì)財富、參與市場競爭的企業(yè)，而不是財政撥款的單位）。人們談?wù)撋鐣ｋU繳費高與低的標準，通?？紤]的只是占工資的比例。但是，一個分數(shù)數(shù)值的大小不僅僅是由分子決定的，分母也很重要。我國的社會保險費率占工資比例高的一個重要原因是，在計劃經(jīng)濟體制下，分母是由政府決定的，是做了養(yǎng)老、醫(yī)療、教育、住房等多項扣除以后，只是用于日常生活消費的所謂的工資。建立城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險時，以此為繳費基數(shù)，必然設(shè)定較高的比例，而且不能由職工個人承擔。個人承擔的比例只能在工資逐步提高的過程中提高。改革開放以來，企業(yè)員工的工資雖然越來越多地受到市場機制的作用，但同時也受到很多合理和不合理的其他因素的影響。在現(xiàn)行的社會保險體系里討論社會保險費率高低的問題，也需要首先討論現(xiàn)行的工資制度問題。

三是企業(yè)為員工繳納社會保險費的本質(zhì)。在當今的社會中，雇主為雇員繳納社會養(yǎng)老保險費以及其他社會保險費，從根本上說就是雇主支付的勞動力成本。由于政策規(guī)定了企業(yè)必須為雇員繳納部分保險費，不僅導致很多人混淆了上述完全不同的問題，更是模糊了在目前中國的社會經(jīng)濟狀況下，企業(yè)應該承擔的勞動力成本，以及在養(yǎng)老問題上誰在承擔責任、誰應該承擔什么責任。

所謂雇主為雇員繳納一定比例的社會保險費，就是使雇主將其承擔的勞動力成本分成了兩個部分而已：一個部分是雇員的工資，另一個部分是為雇員繳納的保險費。但是，這樣的制度設(shè)計卻掩蓋了雇主本來也需要承擔的另一部分勞動力成本。結(jié)果，導致一些雇主、學者、官員宣稱社會保險繳費水平過高、企業(yè)負擔太重了。如果明確企業(yè)的社會保險繳費也是其本來就應該承擔的勞動力成本，那么，在養(yǎng)老問題上誰在承擔責任的問題，就會變得相對清晰。同時，誰應該承擔什么責任，即國家、企業(yè)、個人各自應該承擔什么責任的問題，也能夠被更清楚地界定。

二、社會養(yǎng)老保險基本規(guī)則形成的歷史原因

既然雇主為雇員繳納社會養(yǎng)老保險費以及其他社會保險費，從根本上說就是雇主支付的勞動力成本，為什么很多國家都要求企業(yè)為雇員繳納部分社會養(yǎng)老保險金和其他社會保險金呢？結(jié)果既導致了在保障老年人生活的問題上國家承擔責任，也導致似乎是企業(yè)在承擔責任。這就是社會政策與社會實際狀況之間脫節(jié)的一種表現(xiàn)。社會變化了，當初設(shè)計的有道理的政策已經(jīng)變得有弊無利了，但是仍然在延續(xù)。

（一）社會保險制度產(chǎn)生的背景

在當初建立社會保險制度時，各工業(yè)化國家的絕大多數(shù)勞動者的工資都非常低，僅僅是勉強維持即時的生存，很難為抵御將來可能遭遇的生活風險進行儲蓄。英國19世紀末對社會貧困狀況的許多調(diào)查都表明，生活極度貧困的人口當中不僅僅是失業(yè)的勞動者，很多人的貧困是因為工資很低。例如，博里格斯介紹，朗特里19世紀末期對約克市進行的調(diào)查：“發(fā)現(xiàn)有31%的工人階級家庭仍然生活在基本貧困狀態(tài)，19世紀末期，這里的失業(yè)只占基本貧困的2.31%”。朗特里的所謂基本貧困，“為了避免任何可能出現(xiàn)的‘感情用事’”，確定的標準是，一個家庭“不得花一便士的火車費或汽車費”，“永遠不得買一份半便士的報紙或花一便士買一張通俗音樂會入場券”，不寫信、不儲蓄、不給孩子買任何零食或玩具，大人不抽煙、不喝酒、不買漂亮衣服，“除了維持身體健康所絕對必須的東西之外，任何東西都不得購買，而購買的東西必須是簡單樸素的”。到了1936年，工人階級的輿論把這個定義稱為“喂牲口的標準”（阿薩·博里格斯，1991）?？墒?，就是這樣的“喂牲口的標準”在19世紀末還有30%以上的工人家庭達不到。

而且，不僅是19世紀末才這樣，按照劉易斯（2009）的分析，在英國，“從1790年到1860年的七十年中，盡管工業(yè)與農(nóng)業(yè)革命帶來了高生產(chǎn)率，但實際工資提高得很少”?！斑@種現(xiàn)象證明了這樣一種理論，在資本主義發(fā)展的早期階段，‘無限勞動供給’的存在壓低了實際工資，有利于利潤和積累”。同時，劉易斯研究的英國、美國、德國、法國幾個被稱為工業(yè)革命的核心國家，“另一種令人驚訝的情況是，雖然各個核心國生產(chǎn)率是以不同的比率提高，但在相關(guān)的競爭者中每單位產(chǎn)量貨幣勞動成本的增加卻大致是相同的”。亦即，不僅僅是英國，其他工業(yè)化初期的國家一樣，多數(shù)勞動者都是處于勉強維持生存的狀況。所以，古典經(jīng)濟學家都認為，普通個人的“正常期望就是徘徊在饑餓的邊緣，其他任何良好的情形都是不正常的”?！敖?jīng)濟發(fā)展可能增加那些有錢人的財富，但對于普通大眾則不然”。低工資下的勞動者，一旦失去勞動能力或勞動能力失去市場價值，即陷入生存危機。

普通勞動者既不可能自己通過儲蓄應對生存風險，也很難以自己微薄的工資獨自承擔社會保險繳費。所以，德國的社會保險強制雇主也要繳納一定比例的保險費。這在當時，確實是增加了勞動者的利益。首先，在開始實施的時候，國家強制雇主為工人繳納保險費，等于在雇主已經(jīng)承擔的勞動力成本的基礎(chǔ)上迫使雇主從利潤中再拿出來一部分，必然增加了工人的利益。其次，在當時的情況下，工人的工資僅僅是維持生存，如果雇主因此再降低工資，勞動力的再生產(chǎn)就不可能維持了。在這樣的情況下，雇主也很難將新增加的保險負擔以暗中降低工人工資的辦法轉(zhuǎn)嫁給勞動者。

（二）20世紀以來社會經(jīng)濟狀況的變化

進入20世紀以后，各工業(yè)國家勞動者的工資的增長很明顯。在英國，雖然經(jīng)濟的波動很大，“從1913年到1938年（這是經(jīng)濟衰退的一年），實際工資還是增長了50%，每周工作時間縮短了10%～14%。食品開支的比例由60%降至35%”。這種變化，一方面是工業(yè)化國家的物質(zhì)財富極大增加；另一方面是工會的力量顯著增強?！皬?888到1891年，工會會員的人數(shù)從80萬增加到150萬”，到1914年，“人數(shù)增加到400萬”（阿薩·博里格斯，1991）。“在1990年到1913年間，工會會員在英國從二百萬增加到四百一十萬，在法國從十萬增加到一百萬，在德國從九十萬增加到三百萬，在美國從八十萬增加到二百七十萬”（阿瑟·劉易斯，1987）。而這兩個方面的變化，又是由于諾斯所說的“第二次經(jīng)濟革命”和與之相互作用的整個社會制度、社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了廣泛而深刻的變化。

按照諾斯（1992）的看法，“‘經(jīng)濟革命’一詞旨在表述一種經(jīng)濟制度中的兩種不同的變革：一種是知識存量的重大變化引起的社會生產(chǎn)潛力的重大變化，另一種是為實現(xiàn)那種生產(chǎn)潛力而在組織上必然發(fā)生的、同樣是基本的變化”。后一種變化包括：市場擴大、規(guī)定的更完備的產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟活動組織方式的變革、管理革命、“職業(yè)和區(qū)域的專業(yè)化”、“空前規(guī)模的分工”等等。專業(yè)化和分工，既導致了生產(chǎn)率的極大提高，也增加了交易費用。但總體上是“專業(yè)化的生產(chǎn)率增益超過了在該過程中交易費用的上升”。其結(jié)果，一方面是“生活標準的總飛躍使現(xiàn)代西方社會成為歷史上無與倫比的”；另一方面是在新發(fā)現(xiàn)和新創(chuàng)造的財富的分配中影響市場機制力量已經(jīng)多元化。

實際上，市場機制從來不是孤立地發(fā)揮作用的，總是在一定的制度框架之下，以及一定的社會力量的影響下發(fā)揮作用的。在西方國家孕育和實際展開工業(yè)革命、第二次經(jīng)濟革命的過程中，市場機制確實發(fā)揮了極其重要的作用。但同時也如諾斯所說，“雖然自由放任被看作是發(fā)展的關(guān)鍵，但‘自由放任’一詞不僅有令人誤解的思想涵義，而且至少在某種程度上是不中肯的”。“對更有效率的市場的發(fā)展來說，特別重要的是對產(chǎn)品和勞務(wù)的產(chǎn)權(quán)的完善規(guī)定和實施”（道格拉斯·C.諾斯，1992）。產(chǎn)權(quán)的完善是通過國家立法實現(xiàn)的，而對國家的立法并非所有的社會成員擁有同等的影響力。

階級、利益集團不僅影響規(guī)范市場機制的立法?！暗诙谓?jīng)濟革命在西方世界開創(chuàng)了一個前所未有的繁榮時代，它也產(chǎn)生了一種對市場經(jīng)濟和市場配置資源形式的巨大反作用”。由于以大規(guī)模的專業(yè)化和分工為基礎(chǔ)的市場競爭的特點，市場競爭促使團體增加對國家的控制“或至少參與控制”。這既導致了“政府作用的上升”，也“導致利益集團利用國家來改變產(chǎn)權(quán)，從而減少競爭壓力以保護自己不受競爭后果的影響”?！皩业亩嘣刂剖窃诠と?、農(nóng)民和商人集團的斗爭中形成的，它促進了早期產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的解體，并用政治舞臺上的斗爭來代替財富和收入的再分配，而代價為犧牲了第二次經(jīng)濟革命的有效潛力”（道格拉斯·C.諾斯，1992）。

就20世紀以來普通勞動者的工資增加而言，就是因為工人組成的工會發(fā)揮了作用，工人作為一個集體既增強了在與雇主談判中的力量，也通過影響國家決策為自己爭取了一些利益，包括有關(guān)社會政策的增加和給付水平的提高。當然，財富和收入的分配并非完全由政治斗爭決定，市場競爭仍然是重要的力量。所謂在“財富的分配中影響市場機制力量已經(jīng)多元化”，就是在財富的分配中既有市場機制的作用，也有各相關(guān)利益集團之間的斗爭。例如，20世紀以來，很多國家實行工資由勞資雙方談判確定，工資的確定既要受到勞動力市場中的供求關(guān)系的制約，也與談判中各方能夠表現(xiàn)出來的影響力有關(guān)。因此，隨著全球化的加速，資本能夠在世界各地快速流動，勞動力的流動卻受到很多限制，自20世紀80年代以來，普通勞動者無論是在市場競爭中還是在政治舞臺上對財富和收入分配的影響力又減弱了。

但是，無論如何，在當今社會，一方面，社會不同階級、同一階級內(nèi)部的分化更加明顯，另一方面，大多數(shù)勞動者的工資都不是僅僅勉強維持生存的水平了。在勞動者的工資逐漸提高、社會保險政策長期穩(wěn)定實施時，所謂的雇主與工人共同出資參加社會保險，就會變成只是名義上雇主出資而已了。因為，在社會保險政策穩(wěn)定下來以后，當工人的工資超出了維持生存的水平，雇主就必然會通過降低工資的提高速度來轉(zhuǎn)嫁其所承擔的雇員的部分社會保險費。

其實對于企業(yè)（單位）為員工繳納社會保險費的實質(zhì)，并非沒有人認識到。僅2015年以來就有分析被許多媒體轉(zhuǎn)載（齊燕冰，2015）。

三、目前的改革措施預示著社會養(yǎng)老保險走到盡頭

最初，各發(fā)達國家建立的養(yǎng)老金制度基本上采取的是社會保險的方式，差別主要是雇主與雇員的經(jīng)費比例、國家是否出資以及出資的比例、總體上的經(jīng)費水平等等。在籌資和給付模式上基本采取的是現(xiàn)收現(xiàn)付的待遇確定型（defined benefit，簡稱DB型）。DB型的現(xiàn)收現(xiàn)付制度設(shè)計，具有兩方面的意涵。一是每個勞動者在有勞動報酬時通過減少部分消費為經(jīng)濟發(fā)展增加投資，然后在年老時再分享因自己當初的投資形成的經(jīng)濟成果。盡管儲蓄與消費的變動對經(jīng)濟發(fā)展的影響是極其復雜的（尼古拉斯·巴爾、彼得·戴蒙德，2013），而現(xiàn)收現(xiàn)付制的社會養(yǎng)老保險就是以個人繳費作為將來領(lǐng)取退休金的權(quán)利的根據(jù)。二是，同代人和下一代、再下一代等共同為長壽者分擔遭遇的生活風險。

這種制度設(shè)計及其意涵，只有在絕大多數(shù)人退休后生存時間都比較短的情況下才是合理的。最近幾十年退休人口平均壽命顯著延長，以國家強制個人參加社會養(yǎng)老保險的方式，使老年人分享經(jīng)濟發(fā)展成果和彼此分擔長壽風險都失去了合理性。

（一）人口預期壽命變化對養(yǎng)老保險產(chǎn)生的影響

表1是部分“經(jīng)合組織國家”和“金磚國家”在1960年和2013年及其之間幾個年份的人口預期壽命。在1960年，即使是發(fā)達國家，多數(shù)國家人口的預期壽命也沒有超過70歲。而在2013年多數(shù)發(fā)達國家人口預期壽命已經(jīng)超過80歲。也就是說，在1960年時，即使退休年齡為60歲，退休人員平均領(lǐng)取退休金的時間是10～13年。而在2013年時，即使退休年齡是65歲，退休人員平均領(lǐng)取退休金的時間是15～18年。根據(jù)中國目前的退休年齡和人口預期壽命，退休人員平均領(lǐng)取退休金的時間與發(fā)達國家差不多。

表1 部分國家不同年份的人口出生時的預期壽命（歲）

在人口預期壽命延長的情況下，按照現(xiàn)收現(xiàn)付的待遇確定型制度，那些領(lǐng)了幾十年養(yǎng)老金的人，是否能夠因為當初的繳費仍然有權(quán)利分享經(jīng)濟發(fā)展成果，至少是難以確定的。如果當初在職的人們的繳費形成的經(jīng)濟利益大大少于其領(lǐng)取的養(yǎng)老金，就會產(chǎn)生比較嚴重的代際公平的問題。

另外，強制壽命短的人為壽命長的人分擔其因長壽而遭遇的生活風險是否合理，也很容易受到質(zhì)疑。因為這不同于醫(yī)療保險和工傷保險。醫(yī)療保險和工傷保險是沒有遭遇風險的人、幸運的人為遭遇風險的、不幸運的人分擔風險。這種分擔，無論是從理性上說，還是從情感上說，都容易被人們接受。而在長壽與否的問題上，通常人們會認為長壽是幸運。社會養(yǎng)老保險要求的是不幸運的人為幸運的人分擔風險。對于強制人們分擔這種風險是否公正的問題，有的美國人是從“計劃是否對某些民族和種族的成員在操作上存在著支付上的不公平”角度提出的。因為，“非洲和西班牙血統(tǒng)的美國人比白人的壽命要短。許多非洲和西班牙血統(tǒng)的美國人從沒有活到能夠得到退休金的年齡，另外一些人和白人相比，領(lǐng)到退休金的時期也是比較短的。很多少數(shù)族群的成員往往被雇用到一些需要體力勞動的工作崗位上，這樣的工作崗位使他們較早地被消耗。社會保障改革，諸如提高退休年齡，將他們置于一個甚至更加難以守住的位置上”（DianaM.Dinitto，2000）。

實際上這個問題不僅是種族和民族間是否公平的問題，同樣是個體之間是否公平的問題。尤其是，在人均壽命延長的情況下，一方面是更多的人長壽，另一方面是人與人之間的壽命差距也會相應增大。那么，在退休后壽命相差十幾、二十幾年的人之間，由壽命相對短的人為壽命相對長的人做貢獻，與退休后壽命只是相差幾年的人之間分擔長壽風險，這其中是有著實質(zhì)性的不同的。在后一種情況下能夠接受強制性社會養(yǎng)老保險的人，不一定愿意在前一種情況下接受這樣的安排。

所以，最近幾十年社會養(yǎng)老保險規(guī)則最主要的改變就是，在提高繳費水平和退休年齡的同時，養(yǎng)老金的給付盡量與個人的繳費掛鉤。即由過去的待遇確定型（DB）型改為了繳費確定型（defined contribution，簡稱DC）。

（二）不同社會養(yǎng)老保險改革方案中的共同點

近些年許多國家都對本國的社會保障體系進行了改革。這樣的改革大體上可以分為三類：

一類是由現(xiàn)收現(xiàn)付、待遇確定型的養(yǎng)老金制度改為基金完全積累的、繳費確定型的養(yǎng)老金制度。這種類型以智利為代表。其基本規(guī)則是，“每個職工被要求把繳費收入的10%存入一個賬戶”，還需要“向負責個人賬戶管理、費用征繳、養(yǎng)老基金管理的公司支付傭金”。個人可以自由選擇由政府批準的私人養(yǎng)老基金管理公司，在一個公司建立自己的賬戶。養(yǎng)老基金管理公司負責對個人賬戶中的資金進行投資，以爭取為委托人獲得盡可能多的收益。當投保人達到法定退休年齡或達到其他有關(guān)條件的要求時，就能夠領(lǐng)取他們的賬戶中的本金和增值部分?！巴诵萋毠た梢酝ㄟ^從保險公司購買通貨膨脹指數(shù)化年金的方式獲取養(yǎng)老金，但這并非是強制的。另一個選擇是以逐步提取的方式把所積累的資金取走”。國家對提取率、領(lǐng)取養(yǎng)老金的年齡等有相關(guān)規(guī)定，對養(yǎng)老基金管理公司也有相關(guān)規(guī)定和監(jiān)管（尼古拉斯·巴爾、彼得·戴蒙德，2013）。

另一類是由現(xiàn)收現(xiàn)付、待遇確定型的養(yǎng)老金制度改為現(xiàn)收現(xiàn)付的、繳費確定型的養(yǎng)老金制度。這種類型又被稱為名義賬戶制（notionaldefined contribution，簡稱NDC）。在20世紀90年代，瑞典、意大利、波蘭、拉脫維亞和中亞的蒙古、吉爾吉斯斯坦等國家采取了這種名義繳費確定型模式。這種模式的特點是，仍然是企業(yè)和個人繳費，資金本身仍然是現(xiàn)收現(xiàn)付。但是，個人賬戶中雖然沒有實際的資金儲蓄，退休金的給付標準是按繳費確定型積累制規(guī)則確定。例如瑞典，其規(guī)則是，參保者和雇主按繳費收入的16%向名義賬戶養(yǎng)老金計劃供款。參保者和雇主的繳費實際被用于向退休者支付名義賬戶養(yǎng)老金?！懊x賬戶會規(guī)定一個等于平均工資增長率的名義利息率。不過在任何時間內(nèi)，如果計算出來的財務(wù)結(jié)余不令人滿意，這個利息率會自動調(diào)低，不需要任何法律程序”。退休時，“初始待遇根據(jù)一個準精算的計算表來設(shè)定，基本變量包括雇員出生群組的死亡率，初次領(lǐng)取待遇的年齡，以及預期的待遇增長率。退休后的待遇每年都會根據(jù)名義利息率（通常是工資增長率）和每年1.6%的增長期望值之間的差距進行調(diào)整”（尼古拉斯·巴爾、彼得·戴蒙德，2013）。

再一類是在國家提供的與雇主和員工繳費有關(guān)或無關(guān)的現(xiàn)收現(xiàn)付的養(yǎng)老金制度之外，對由雇主或雇主與雇員共同繳費的企業(yè)、行業(yè)、職業(yè)養(yǎng)老金計劃的改革。例如，在新西蘭、荷蘭、澳大利亞等國家，都有主要以居住權(quán)為基礎(chǔ)、由國家一般稅收或?qū)ｍ椂愂仗峁┵Y金、待遇與個人繳費無關(guān)的非繳費型養(yǎng)老金制度。這種養(yǎng)老金制度至多是對富人領(lǐng)取有所限制。對領(lǐng)取者進行財富調(diào)查“只是達到非常有限的從富人手中收回待遇的目的”。這類國家在20世紀90年代先后建立了以行業(yè)或企業(yè)為基礎(chǔ)的繳費確定型的養(yǎng)老金計劃（尼古拉斯·巴爾、彼得·戴蒙德，2013）。英國、美國等國家在政府的社會養(yǎng)老保險以外，早就存在著由雇主或雇主與雇員共同繳費的職業(yè)或企業(yè)養(yǎng)老金計劃。這類計劃最初如果設(shè)計為待遇確定型的，也很可能會面對收支失衡的問題。因此，在很多國家也對這類計劃進行了改革，將原先的待遇確定型的制度改為繳費確定型的制度。這些國家政策之外的養(yǎng)老金計劃，國家通常也有相關(guān)的法律，其中既有強制性的要求，也有稅收方面的優(yōu)惠。

上述三類改變的共同點就是，將個人能夠領(lǐng)取的退休金的數(shù)量與之前的繳費和相應的收益直接聯(lián)系起來，從而使各方責任，尤其是個人對自己的老年生活保障的責任，更為清楚、更加明確。從表面看，這種改變是因為人口壽命延長，“人口日益老齡化使當初承諾只需少量繳費就能輕松獲得政治收益的‘現(xiàn)收現(xiàn)付制’養(yǎng)老金計劃開始自食惡果”（霍華德·格倫內(nèi)斯特，2003）。實際上是在人與人之間的壽命差距顯著增大的情況下，免除了對長壽風險的強制分擔。

當然，由于每個人對自己的壽命是無法預期的，以保險的方式彼此分擔因長壽導致的生活風險，仍然是一種理性的選擇。問題的關(guān)鍵在于，是個人自愿選擇還是被國家強制。社會養(yǎng)老保險與商業(yè)化的老年保險、老年年金的區(qū)別就在于是國家強制還是個人自愿。在將養(yǎng)老金制度由DB型改為DC型的國家，領(lǐng)取養(yǎng)老金的規(guī)則，都是個人可以有不同的選擇：可以將賬戶中的錢取走，也可以用賬戶中的錢購買年金。購買年金還是采取的與其他購買年金的人共同分擔長壽風險的方式。但是，這不同于國家強制。在人均壽命延長、人與人之間的壽命差距增大的情況下，國家通過立法強制人們之間分擔長壽風險，已經(jīng)缺乏最初的合理性和必要的感情基礎(chǔ)。所以，各國在將養(yǎng)老金制度由DB型改為DC型時，無論是實際將個人繳費積累起來的，還是只是記錄在案的，都包含有這樣的條款，即賬戶持有人去世時賬戶中的剩余資金可由其親屬繼承。

另外，上述三類改革對于企業(yè)繳費問題，在對政府的養(yǎng)老金政策進行改革的國家，有的不再要求企業(yè)繳費，有的仍然要求企業(yè)繳費。其實，要求企業(yè)繳費只是對原先規(guī)則的延續(xù)，至于是否真的必要，未必經(jīng)過認真研究。在那些只是對雇主和雇員自愿建立的養(yǎng)老金計劃進行改革的國家，這類養(yǎng)老金計劃作為雇主與雇員的自愿選擇，并不會扭曲老年人生活保障問題上個人實際承擔的責任。關(guān)鍵是國家除了像規(guī)范各種市場參與主體一樣對有關(guān)活動進行規(guī)范，沒有必要要求雇主一定要設(shè)立這類計劃。更沒有必要為設(shè)立了這類計劃的雇主和雇員提供稅收優(yōu)惠。因為有稅收優(yōu)惠，為了防止有些人借機避稅，政府又需要對個人的這種儲蓄繳費的基數(shù)進行限定。這些措施既增加政府的行政成本，又對沒有設(shè)立這類養(yǎng)老金計劃的企業(yè)和員工不公平。

最后，盡管這些國家對原先的養(yǎng)老金制度進行了改革，不同程度地放棄了社會養(yǎng)老保險的一些基本規(guī)則，但是在制度改為每個人以自己的儲蓄保障自己的老年生活的同時，政府還是參與其中，立法強制個人按時將自己收入的一定比例儲蓄起來，通過稅收優(yōu)惠激勵個人參加這樣的儲蓄。

不僅如此，在智利，政府對個人的老年生活保障還承擔了另外的責任。在2008年以前，智利除了有繳費確定的完全積累式的養(yǎng)老保險，還有政府以一般財政收入為繳費少于20年的低收入者的賬戶提供補貼和有家計調(diào)查的老年貧困救助。2008年取消了這兩項政策，正式實施了基礎(chǔ)養(yǎng)老金政策。政策規(guī)定，對于在智利居住至少20年（必須包括退休前5年中的4年），同時家庭收入屬于后60%范圍內(nèi)的智利居民（不是公民）在退休時都可以獲得一份按月發(fā)放的基礎(chǔ)養(yǎng)老金。2012年基礎(chǔ)養(yǎng)老金的額度相當于139美元。另外，智利財政于2006年注資6.04億美元成立智利養(yǎng)老金儲備基金，用于防備人口老齡化和經(jīng)濟風險給養(yǎng)老金體系帶來的未來支付缺口。這是一個主權(quán)基金，智利財政每年以GDP的0.2%至0.5%不等的水平向該基金持續(xù)融資。截至2013年7月，政府注資加上投資收益使基金總規(guī)模超過70億美元。鑒于智利只有1700萬人口，這是一個規(guī)模不小的專項用于國民養(yǎng)老的戰(zhàn)略儲備基金（陳豐元，2013）。

而瑞典改革后的養(yǎng)老金制度，參保者和雇主除了向名義賬戶繳納繳費工資的16%以外，還要同時按照2.5%的費率向一個積累制個人賬戶繳費。這筆錢，“由政府征繳，分配給共同基金?；饠?shù)量繁多，2007年達到785個。個人可以選擇投資哪一只基金”。如果不選擇就進入“默認基金”?！斑@些共同基金必須得到政府的批準，同時必須接受由一個公式計算出來的管理費用。在退休時，每個雇員積累的資產(chǎn)必須用于購買一份由政府提供的年金——個人年金或者聯(lián)合終生年金”（尼古拉斯·巴爾、彼得·戴蒙德，2013）。這實際上是在每個人以自己的儲蓄負責自己的老年生活的同時，政府還是要強制個人以一個較小的繳費比例彼此分擔長壽風險。

以上這些養(yǎng)老金制度，包括在國家養(yǎng)老金計劃之外存在的主要由雇主或雇主與雇員繳費的養(yǎng)老金計劃，都體現(xiàn)了老年社會保障體系的多樣化。養(yǎng)老保障體系的多樣化是可取的，也可以說是必要的。但是，多樣化并不意味著社會養(yǎng)老保險仍然必須作為其中的一元而存在。對于在個人以自己的儲蓄和相應的收益作為老年生活保障的情況下，政府還要參與其中，很多人給出的理由并非是確定無疑的。亦即，沒有將政府一定要為個人老年時的生活保障承擔責任的根據(jù)置于不可否認的客觀事實基礎(chǔ)上。

中國目前實行的社會養(yǎng)老保險分為社會統(tǒng)籌和個人賬戶兩個部分，另外政府也在積極推進企業(yè)或職業(yè)年金制度，倡導個人為老年時的生活進行儲蓄，這些同樣體現(xiàn)了老年生活保障體系的多元化。但是總體上，中國的養(yǎng)老保障體系還是嚴重扭曲老年生活保障責任的，而且具體規(guī)則非常復雜，已經(jīng)面臨很多困難。已經(jīng)有學者和政府官員建議將企業(yè)繳費部分也計入個人賬戶，實現(xiàn)完全的名義賬戶制（鄭秉文，2014）。例如，財政部部長樓繼偉特別強調(diào)“社會保險是保險的屬性，現(xiàn)在往往大家認為社會保險是公共財政屬性，這點是要強調(diào)的，必須堅持精算平衡”（樓繼偉，2015）。如果說目前中國的社會養(yǎng)老保險也改變?yōu)橐詡€人賬戶中的儲蓄和收益保障個人老年時的生活，企業(yè)和政府為什么還要參與，以怎樣的方式參與，同樣是需要深入思考的。

四、國家在老年人生活保障方面的責任和責任的客觀事實基礎(chǔ)

（一）國家為老年人生活保障承擔責任的相關(guān)解釋

20世紀以來，對工業(yè)化國家實行的社會養(yǎng)老保險政策以及其他社會政策，并非完全沒有人提出理論根據(jù)。哲學、政治學、社會學的論證，大多是從社會團結(jié)、集體主義角度展開的。認為社會成員之間應該互助互濟，國家應該保障每個公民的基本生活需要。其中最著名的是英國社會學家馬歇爾提出的社會權(quán)利理論。但是，社會權(quán)利的根據(jù)又是什么呢？馬歇爾對個人社會權(quán)利的論證，主要還是歸結(jié)為公民擁有政治權(quán)利，可以表達要求國家為個人生活提供保障的意見。然而，一個國家的公民意見既不可能完全一致，也會因時因地而變化，國家的社會政策或者說社會保障制度也就不會有確定無疑的根據(jù)。

經(jīng)濟學為國家社會政策提供的理論根據(jù)，同樣不是確定無疑的。如同有論者已經(jīng)指出的，一方面，肯定市場作用的各個經(jīng)濟學流派，無論是干預主義還是自由主義，都“秉持了人類傳統(tǒng)的、基本的倫理，確認社會（國家）有義務(wù)保障”。另一方面，就是認為“社會保障均是公共物品”（龐紹棠，2008）。從倫理方面說，且不說“必須保障、救助”的標準，只是從理論自身的邏輯性而言，肯定市場作用的經(jīng)濟學同樣也要肯定私人財產(chǎn)權(quán)制度。那么，根據(jù)自資本主義社會形成至今，在實際上和理論上一直居于主導地位的私人財產(chǎn)權(quán)制度，國家通過征收一些人的私人財產(chǎn)保障和救助另外一些人就是侵犯了前者的私人財產(chǎn)權(quán)。至于將社會保障視為公共物品，同樣在理論上不能自圓其說。首先，國家依據(jù)社會政策提供的東西并非公共物品，而是個人能夠分別使用的物品（現(xiàn)金）。其次，如果說因為國家提供了這些私人物品，具有好的外部效應，同樣也具有壞的外部效應。包括前面已經(jīng)提及的養(yǎng)老保險金的收支失衡、國家債務(wù)沉重，特別是在個人生活領(lǐng)域造成了國家、企業(yè)、個人對自己實際和應該承擔的責任的嚴重錯覺，混淆了國家、企業(yè)、個人各自應該承擔的責任。

對于個人主要以自己的儲蓄對自己的老年生活保障承擔責任，政府還參與其中的論證，基本上還是以上述理由為根據(jù)。一是個人，至少是一些人，沒有能力對自己一生的生活做出安排，需要政府提供幫助。二是基于人的社會性，人與人之間需要互助共濟，或社會中的財富分配不合理，需要對初次分配進行再分配。例如，尼古拉斯·巴爾和彼得·戴蒙德認為，養(yǎng)老金制度有兩類主要的經(jīng)濟目標：一是提供一個終生消費的熨平機制，并提供保險以抵御年老時收入和財富的減少；二是減貧及對收入和財富進行再分配。這兩個目標的實現(xiàn)都需要政府參與。假設(shè)自愿性儲蓄和私人保險就可以解決養(yǎng)老金問題而無需政府的參與，則忽視了兩個問題，“一是除了承認死亡時間具有不確定性以外，該模型還簡單地假設(shè)人們擁有完全信息，沒有其他扭曲，且有能力做出正確決策”；二是否認或者沒有認識到“減貧和再分配”是政府公共政策的目標（尼古拉斯·巴爾、彼得·戴蒙德，2013）。

對于熨平終生消費需要政府參與，按照巴爾和戴蒙德的看法，是由于信息的不完全性和相關(guān)的個人能力問題。他們所說的信息的不完全性，除了“人們并不知道自己能活多久”以外，主要是指金融市場的復雜性、不確定性和其中存在的各種風險。因此，又出現(xiàn)了個人能力的問題，他們認為，在自愿儲蓄養(yǎng)老的事情上，許多人是“不做選擇或拖延選擇”。例如：“人們拖延儲蓄、不儲蓄或儲蓄不足。有相當多的證據(jù)表明，人們都同意應該有更多的退休儲蓄，但總是拖延行動”；“不做明確選擇”。能夠自動注冊的養(yǎng)老金計劃，“往往有高得多的參與率”；不進行選擇，“復雜性和相互矛盾的信息可能導致消極的行為，影響人們對養(yǎng)老金計劃的參與”；做出錯誤的選擇；追求短期的滿足，許多人選擇盡早退休；“大多數(shù)人并不了解保險的基本理念”?？傊?，“人們因為這樣或那樣的原因總是短視的，這就給強制干預提供了一個理由”（尼古拉斯·巴爾、彼得·戴蒙德，2013）。

關(guān)于減貧和再分配，由于人們面對著“在工作期間未來收入不確定的風險”，總是有人會面對沒有收入或收入很低，就需要政府實施收入和財富的再分配政策。包括為貧困的老年人提供生活保障。而且，由于政府提供老年人生活救助，也連帶地需要強制個人進行儲蓄。因為，“政府設(shè)立家計調(diào)查計劃，向貧困老年人提供收入，這一舉措雖會抑制低收入者的養(yǎng)老儲蓄，但可以通過強制性退休儲蓄加以補充”（尼古拉斯·巴爾、彼得·戴蒙德，2013）。亦即，在保障老年人生活方面，政府既需要向貧困老年人提供收入，還需要強制個人為老年生活進行儲蓄。

但是，在個人主要以自己的儲蓄對自己的老年生活保障承擔責任的情況下，上述理由都不是政府還參與其中的確定無疑的根據(jù)。首先，關(guān)于信息的不完全性和相關(guān)的個人能力問題，在當今這個分工十分深廣、精細、復雜的全球化市場中，不僅與個人養(yǎng)老有關(guān)的金融市場具有復雜性、不確定性，其中存在各種風險，其他任何一種產(chǎn)品或服務(wù)的市場都是極其復雜的，都是充滿了風險的。既然對于其他市場的參與者，政府的責任就是維護市場秩序，保證市場參與者按約履行合同、對各種欺詐行為依法進行懲處。對于養(yǎng)老金市場，需要政府承擔的責任同樣如此。其次，關(guān)于個人拖延儲蓄、不做選擇，以及其他各種短視行為，都是對自己不負責任的表現(xiàn)。對此，社會和政府的責任不是遷就而是引導和推動這樣的人做出改變。

至于財富再分配，那么應該對準的是財富分配制度中存在的問題，而不是在個人生活保障方面采取混淆個人、政府以及企業(yè)責任的方式。人類進入工業(yè)化社會以后，之所以需要政府制定社會政策保障個人不陷入生存危機，原因是資本主義私人財產(chǎn)權(quán)制度存在一個根本性的錯誤，它不僅像以前的財產(chǎn)制度一樣，否定了每個人對自然資源的平等權(quán)利，而且否定了普通勞動者對自然資源的起碼的一點權(quán)利。

（二）每個人對自然資源的平等權(quán)利

自然資源不是任何人創(chuàng)造的，這是任何人也不能否認的客觀事實。因此，每個人對自然資源都擁有平等的使用、享用的權(quán)利，同樣也是不可否認的。但是，在人類的歷史上，無論是在居主導地位的觀念上還是在制度上，這種平等權(quán)利都沒有得到承認。不過，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，雖然是少數(shù)人占有了大量的土地和其他自然資源，同時即使是西歐封建制下的農(nóng)奴還是對一小塊土地擁有耕種權(quán)，其后人也可以繼承。因此，普通勞動者至少對自然資源還擁有起碼的一點權(quán)利。中國的小農(nóng)土地私有制更是保證了大多數(shù)勞動者的這種起碼的權(quán)利。

西歐資本主義私人財產(chǎn)權(quán)制度的形成是與工業(yè)革命的發(fā)生相互聯(lián)系的。資本主義私人財產(chǎn)權(quán)制度是在徹底剝奪普通勞動者對自然資源的這一點起碼權(quán)利的基礎(chǔ)上形成的，這種制度又為工業(yè)革命的發(fā)生提供了必要條件。在工業(yè)化社會里，勞動者不能夠像在農(nóng)業(yè)社會那樣通過個人或家庭分別進行生產(chǎn)，而保住對自然資源的起碼權(quán)利。工業(yè)化生產(chǎn)，特別是使用大機器的工廠制度的發(fā)展，需要有關(guān)生產(chǎn)要素的高度聚集。結(jié)果，一方面，在工業(yè)化社會人們能夠利用的自然資源的數(shù)量和種類急劇擴大，而且在很多情況下是通過消耗大量的自然資源生產(chǎn)出大量的物質(zhì)財富；另一方面，大多數(shù)勞動者卻失去了對自然資源的起碼權(quán)利，成為了僅僅靠自己的勞動力為生的無產(chǎn)者。

對資本主義私人財產(chǎn)權(quán)最有影響力的論證，是洛克的財產(chǎn)權(quán)理論。洛克的觀點，至今仍然是“所有為資本主義辯護的人多多少少都贊同的答案”（格倫·廷德，2010）。但是，洛克的財產(chǎn)權(quán)理論是存在嚴重邏輯錯誤的。洛克的財產(chǎn)權(quán)理論是其自然權(quán)利論的一個組成部分。在論證個人的財產(chǎn)權(quán)時，一方面，洛克仍然以每個人的平等為出發(fā)點，但另一方面，在其論證中過多地強調(diào)了勞動在確立私人財產(chǎn)權(quán)中的決定作用，最終導致的是對無論平等與否、公正與否的私人財產(chǎn)權(quán)的辯護。

當各種各樣的、人類已經(jīng)認識到其價值、有能力加以利用并且稀缺的自然資源，以及包含著大量的自然資源的物質(zhì)財富被少數(shù)人占有，大多數(shù)勞動者成為了僅僅靠自己的勞動力為生的無產(chǎn)者時，勞動者一旦失去勞動力或其勞動力失去市場價值，在工資只能勉強維持生存水平的情況下，就立即會面臨生存危機。所以，后來各工業(yè)化國家實施的社會政策，就是對勞動者失去對自然資源的起碼權(quán)利的彌補。如果自然資源不是任何人創(chuàng)造的事實能夠得到承認，國家的社會政策實際上應該以每個人對自然資源的平等權(quán)利為基礎(chǔ)。但是，對國家制定和實施社會政策的各種理論解釋，都沒有將社會政策與工業(yè)化社會的根本特征相聯(lián)系。因此，國家的社會政策始終面對著這樣的問題：是僅僅向沒有勞動能力、面臨生存危機的人提供救助，還是為所有的社會成員提供“從搖籃到墳墓”的高水平福利？是讓每個人對自己的生活承擔責任，還是國家和政府以及社會和企業(yè)都應該為個人生活程度責任？

針對資本主義社會的問題，社會主義者提出實行生產(chǎn)資料公有制。而生產(chǎn)資料公有制的結(jié)果，往往是無法保證個人的勞動得到合理的報酬，并因而損害人的勞動積極性和創(chuàng)造性。如果每個人對自然資源的平等權(quán)利得到承認，以每個人對自然資源的平等權(quán)利為根據(jù)制定國家的福利政策，上述問題都可以得到解決，而且社會政策體系也將變得十分簡單。

（三）每個人對自然資源平等權(quán)利的實現(xiàn)方式

每個人對自然資源擁有平等權(quán)利并不等于對自然資源必須采取共同占有的公有制方式，也不等于每個人必須平均地使用各種自然資源。自然資源的價值取決于其有用性和稀缺性，由其有用性和稀缺性決定的價值需要通過市場價格體現(xiàn)。所以，在市場經(jīng)濟社會，自然資源可以而且實際上也必須由不同的個人或經(jīng)濟活動單位依據(jù)其能力和專長分別使用。

但是，如果每個人對自然資源的平等權(quán)利得到承認，那么，當一個人或眾多的人在一個企業(yè)中以協(xié)作的方式將自己的勞動能力作用于某種自然資源，生產(chǎn)出一定量的物質(zhì)財富以后，這個人或這個企業(yè)只能對由人的勞動創(chuàng)造的物質(zhì)財富擁有所有權(quán)，對轉(zhuǎn)入其產(chǎn)品中的自然資源形成的價值部分不直接擁有所有權(quán)。亦即，有資格并且得到了使用某種自然資源機會的人，對其使用的自然資源只能擁有使用權(quán)。當然，可以是長期穩(wěn)定的使用權(quán)、包括轉(zhuǎn)讓權(quán)的使用權(quán)、所有者不能收回的使用權(quán)。

從理想的角度說，每個人對自然資源的平等權(quán)利，應該由一個全球性的專門機構(gòu)在全球范圍內(nèi)實現(xiàn)。但是，在當今世界，這顯然還是不可能很快實現(xiàn)的理想狀態(tài)。每個人對自然資源平等權(quán)利還是要在主權(quán)國家的范圍內(nèi)作為公民（或居民）的一項平等權(quán)利。為了保證實現(xiàn)每個公民對本國自然資源的平等權(quán)利，對于物質(zhì)產(chǎn)品中包含的由自然資源轉(zhuǎn)入的價值部分，一方面，使用者或者說企業(yè)，需要以自然資源租金的方式交給國家；另一方面，國家要將這部分物質(zhì)財富，在所有公民之間進行平均分配，以保證實現(xiàn)每個人對自然資源的平等權(quán)利。簡單地說，就是將每年的GDP中包含的自然資源價值部分分割出來，平均分配給每個人。即使短期內(nèi)難以實現(xiàn)將GDP中包含的自然資源價值部分平均分配給每個人，至少應該盡早實現(xiàn)平均分配給每個老年人、殘疾人、失業(yè)者。

目前，雖然各個國家也向有關(guān)企業(yè)收取自然資源稅，但是沒有將自然資源稅與國家對公民承擔的福利職責聯(lián)系起來，而是將這種稅款與其他稅款一樣對待，都作為國家提供公共物品（和某些私人物品）的資金來源。結(jié)果，使得國家以其一般稅收或?qū)ｍ椂愂諡槔夏耆撕推渌行枰娜颂峁└＠?，無論是否有家計調(diào)查，在性質(zhì)和數(shù)量上都缺乏客觀事實基礎(chǔ)。

從性質(zhì)上說，在以洛克的私人財產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ)的私人財產(chǎn)權(quán)制度下，國家為提供公共物品向個人征稅是有道理的，即使是累進稅也是合理的。因為富人從國家提供的公共物品中得到的好處也多。例如，國家維護社會秩序，富人的更多的財富能夠得到保護。而國家強制一部分人交出一些私人財產(chǎn)轉(zhuǎn)交給另外一些人，主要還是以基本的倫理道德中屬于美德的內(nèi)容為根據(jù)。但是，以美德為基礎(chǔ)的行動，主要應該靠個人的自覺，而不是國家強制。國家強制就是社會成員必須遵守的倫理道德底線，與美德無關(guān)了。而且，在應該以美德為基礎(chǔ)的事項上，國家強制，至少是壓縮了美德能夠發(fā)揮作用的空間。

（四）在當今世界的物質(zhì)財富創(chuàng)造中自然資源所占份額

從數(shù)量上說，一個國家一年的GDP中包含的由自然資源形成的價值是能夠通過市場價格計算出來的。世界銀行世界發(fā)展指標數(shù)據(jù)庫提供了這樣一組數(shù)據(jù)，各國的石油、天然氣、煤炭（硬、軟）、礦產(chǎn)和森林的租金占其GDP的百分比，以及這些自然資源的總和占一個國家的GDP的百分比。根據(jù)這組數(shù)據(jù)，2013年，這幾種自然資源的總和占低收入國家GDP的12.11%，占中等收入國家GDP的7.80%，占高收入國家GDP的3.56%。低、中、高收入國家之間的差別可能是由于兩個方面的原因所致：一是高收入國家的物質(zhì)財富生產(chǎn)中更多地利用了先進的科學技術(shù)和生產(chǎn)工具，即人的勞動創(chuàng)造的價值占比高；二是高收入國家更多地從低收入國家進口包含更多自然資源的產(chǎn)品。

很顯然，在現(xiàn)代社會人類認識到其價值并且有能力加以利用的稀缺的自然資源，不是只有這幾類。至少還包括土地和各種形式的水資源及野生的水產(chǎn)品。即使僅僅考慮這幾類自然資源在一個國家一年的GDP中轉(zhuǎn)入的價值，也是可以保障老年人、殘疾人和失業(yè)者的基本生活需要的。雖然高收入國家的GDP中自然資源占的比例低，但因為其人均GDP高，按照維持生存的標準，同樣能夠以自然資源權(quán)利作為國家福利政策的根據(jù)。表2是世界銀行世界發(fā)展指標數(shù)據(jù)庫提供的有關(guān)數(shù)據(jù)和根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)計算出的一些數(shù)據(jù)，以表明自然資源在GDP占比中存在很大差距的國家的情況。

表2 四個國家所有社會成員和65歲及以上老年人2013年可以分享的自然資源價值

同樣根據(jù)世界銀行世界發(fā)展數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)，中國上述幾種自然資源占GDP的比例，2010年是6.68%，2011年是7.92%，2012年是5.58%。這些自然資源轉(zhuǎn)入到GDP中的價值，即使保障收入在低端的60%的人的基本生活都是沒有問題的。按照2013年的數(shù)據(jù)，中國收入在低端的60%的人口數(shù)是81443萬人，人均可以享用的幾種自然資源價值是535美元。

如果將一個國家一定時期內(nèi)全體勞動者創(chuàng)造的物質(zhì)財富中所包含的自然資源的市場價格作為國家福利政策的物質(zhì)資源，那么，一方面，以國家的一般或?qū)ｍ椂愂諡槔夏耆颂峁┯谢驔]有家計調(diào)查的養(yǎng)老金就有了客觀事實基礎(chǔ)；另一方面，由于國家以每個人對自然資源的平等權(quán)利為基礎(chǔ)為社會成員提供了最低生活保障，前面引述的巴爾和戴蒙德提出的因信息的不完全性和相關(guān)的個人能力導致的各種問題，政府都不必再進行干預?！癉C型制度還會使人們面臨大量風險”的問題（尼古拉斯·巴爾、彼得·戴蒙德，2013），其嚴重程度也可以相對減弱。因為在不承認和不實際落實每個人對自然資源的平等權(quán)利的情況下，信息的不完全性和相關(guān)的個人能力問題如果致使一些老年人陷入生存危機，政府不采取必要的行動是不可接受的。

但是，在社會制度平等地保證每個人的自然資源權(quán)利的情況下，讓個人對自己的生活承擔責任已經(jīng)不存在發(fā)生生存危機的風險。國家和社會需要做的主要是教育和引導個人對自己的生活承擔責任，而不是以復雜的方式混淆國家、企業(yè)和個人對單個社會成員各自應該承擔的生活責任。就個人而言，首先要努力提高自己的勞動能力和其他方面的能力，以自己的勞動能力和其他資源參與市場交換，獲取自己和家人需要的生活資源。其次，個人要科學、理性地對待現(xiàn)代社會存在的各種生活風險，在個人能夠參加市場活動獲得收入時，為抵御可能遭遇的生活風險，根據(jù)自己的實際情況購買相關(guān)的保險項目。再次，個人作為家庭成員要彼此承擔必要的生活責任。

同時，國家和社會也應該引導和推動社會成員之間采取適當?shù)男问浇Y(jié)合成相互幫助的團體；積極承擔幫助他人的社會義務(wù)。個人承擔社會義務(wù)，既包括出錢、出力，也包括組織和參加他人組建的各種慈善機構(gòu)。

以每個人對自然資源平等權(quán)利為基礎(chǔ)的國家福利政策，一方面，能夠使每個人的基本生活需要得到保障，使現(xiàn)存的社會政策體系得到極大的簡化和優(yōu)化；同時，能夠更加明確地區(qū)分國家對公民生活的責任和個人對自己生活的責任，減少國家對市場的干預，在規(guī)范慈善組織運作的前提下提升社會成員的互助意識；此外，這樣的國家福利政策體系也有助于推動公民對保護自然資源和自然環(huán)境承擔義務(wù)，減少對自然資源的消耗。

[1]阿薩·博里格斯，1991，《英國社會史》，陳叔平等譯，北京：中國人民大學出版社。

[2]阿瑟·劉易斯，1987，《增長與波動》，梁小民譯，北京：華夏出版社。

[3]陳豐元，《智利：三大公共養(yǎng)老金計劃覆蓋全民》，《法制日報》，2013年12月03日，來源于：新浪財經(jīng)2013年12月03日13:15，http://finance.sina.com.cn/world/mzjj/20131203/131517513910.shtm l。

[4]道格拉斯·C.諾斯，1992，《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變革》，厲以平譯，北京：商務(wù)印書館。

[5]鄧新華，《養(yǎng)老金錯覺讓百姓漲不了工資》，共識網(wǎng)，2015-01-07 10:09，http://www.21ccom.net/articles/econom ics/dongjian/20150107118627.htm l

[6]格倫·廷德著，2010，《政治思考：一些永久性的問題》，王寧坤譯，北京：世界圖書出版公司。

[7]霍華德·格倫內(nèi)斯特，2003，《英國社會政策論文集》，苗正民譯，北京：商務(wù)印書館。

[8]樓繼偉在中國發(fā)展高層論壇“實施積極財政政策，深化財稅體制改革”上的發(fā)言，財經(jīng)網(wǎng)，2015-03-22 12:43: 24，財經(jīng)網(wǎng)訊，http://economy.caijing.com.cn/20150322/3845339.shtm l

[9]尼古拉斯·巴爾、彼得·戴蒙德，2013，《養(yǎng)老金改革：理論精要》，鄭秉文等譯，北京：中國勞動社會保障出版社。

[10]龐紹棠，2008，《社會保障中的干預主義與自由主義》，《江蘇社會科學》，第3期。

[11]齊雁冰，《“五險一金”成負擔？》，2015，《北京青年報》，金融界，財經(jīng)頻道，國內(nèi)財經(jīng)轉(zhuǎn)載，2015-01-05 07:23: 01，http://finance.jrj.com.cn/2015/01/05072318643549.shtm l?form rss

[12]徐新明，2014，《社保完全可以"減負"》，東方網(wǎng)，2014-12-30 09:19:49，http://pinglun.eastday.com/p/ 20141230/u1ai8514524.htm l

[13]約翰·肯尼斯·加爾布雷思，2009，《富裕社會》，南京：江蘇人民出版社。

[14]鄭秉文主編，2014，《中國養(yǎng)老金發(fā)展報告2014：向名義賬戶制轉(zhuǎn)型》，經(jīng)濟管理出版社。

[15]DianaM.Dinitto,2000，SocialWelfare:Politicsand Public Policy,Boston:Allyn and Bacon.

[16]InternationalMonetary Fund，World Econom ic and Financial Surveys(Washington,April 2014)，PP.21,27. http://www.im f.org/external/pubs/ft/fm/2014/01/pdf/fm1401.pdf

編輯/楊恪鑒

F842

A

1672-4828(2015)06-0020-15

10.3969/j.issn.1672-4828.2015.06.003