文 （成都錦江法院，四川成都 610070）

世界已進入了信息化時代，信息風(fēng)暴為我們生活創(chuàng)造前所未有的可量化維度。隨著我國進入經(jīng)濟快速發(fā)展、社會結(jié)構(gòu)深刻變動、社會矛盾容易激化的高風(fēng)險期，法院的職能和性質(zhì)發(fā)生了嬗變，成為各類社會矛盾糾紛的“集中點”，越來越成為網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的焦點。而現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)使公眾情緒的表達不斷走向“兩極分化”。“一邊是最美、最好、最感動，一邊是最雷人、最丑惡、最無恥，仿佛這世界，不是天堂就是地獄。語出驚人才能吸引眼球，回歸常識卻無人喝彩”［1］，如何尋求司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿情的和諧互動、推進公正司法、實現(xiàn)理性監(jiān)督，已成為當(dāng)前法院面臨的重要課題。

一、實證管窺：基層法院網(wǎng)絡(luò)輿情現(xiàn)狀及管理困惑

（一）基層法院網(wǎng)絡(luò)輿情現(xiàn)狀

法院的網(wǎng)絡(luò)輿情既具有一般網(wǎng)絡(luò)輿情的共性，又鑒于法院本身的職能、社會地位、公眾關(guān)注等原因而具有自我的特性。本文截選J法院網(wǎng)絡(luò)輿情信息115起486條，提煉出J法院網(wǎng)絡(luò)輿情的現(xiàn)狀、特點和演化規(guī)律。

1.指向?qū)ο蠹杏谒痉ü?86條輿情網(wǎng)絡(luò)信息中有23條是正面輿情，486條信息中有高達61.42%屬于同一起網(wǎng)絡(luò)輿情多條重復(fù)。如一起論壇輿情中，相關(guān)重復(fù)信息高達69條。主要是針對J法院的案件結(jié)果、工作開展及法治活動等進行的肯定；剩下的463條信息內(nèi)容分布見圖1。

圖1

從圖1中可以看出，網(wǎng)絡(luò)輿情的著眼點更多地落在個案結(jié)果和審判公正上，這兩項加起來占全部信息的70.58%，也就是說有大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)輿情關(guān)注的是實體公正而非程序正義，這與司法實踐中一直強調(diào)的程序正義存在差異，也側(cè)面反映出了普通公眾對于法院最關(guān)注的是如何行使好審判權(quán)，如何實現(xiàn)司法公正。

2.發(fā)布主體既隱性又顯性。從J法院收集到的115起網(wǎng)絡(luò)輿情可以看出，法院的網(wǎng)絡(luò)輿情信息的發(fā)布者同樣也具有隱性特征。與此同時，由于法院的裁決結(jié)果涉及到部分公眾的直接利益，導(dǎo)致部分公眾試圖通過在網(wǎng)絡(luò)中營造一定的輿論對裁決結(jié)果產(chǎn)生影響。這部分公眾表達訴求時為了證實事件的真實性，引起“圍觀”，力圖做到“有圖有真相”，往往以實名的方式發(fā)貼。甚至一些新聞媒體為了炒作某一話題，也通過實名發(fā)布營造氛圍。還有部分發(fā)布者雖然是用匿名進行發(fā)布，但是從其發(fā)布的內(nèi)容上分析，可以推定出具體的主體，因此本文也將此類網(wǎng)絡(luò)輿情歸屬于實名發(fā)布。見圖2。

圖2

3.載體形態(tài)伴隨大數(shù)據(jù)發(fā)展趨勢。伴隨著大數(shù)據(jù)時代技術(shù)、形勢、理念上的革新，大數(shù)據(jù)時代的載體呈現(xiàn)出更加多元化形態(tài)，因此網(wǎng)絡(luò)輿情的載體形勢也發(fā)生了變化，從原來傳統(tǒng)的媒體網(wǎng)站、論壇、貼吧、博客等逐漸向更加便捷、及時的微博、微信轉(zhuǎn)移。J法院的網(wǎng)絡(luò)輿情載體形式也清晰呈現(xiàn)了這樣的變化，見圖3。載體主要集中在微博和論壇，其中新浪微博因其活躍度、影響力更高，更是成為網(wǎng)絡(luò)輿情的主要“陣地”。而論壇由于關(guān)注的主體更具有針對性、內(nèi)容限制較少等原因，依然屬于網(wǎng)絡(luò)輿情的重要平臺。關(guān)于微信，伴隨著微信作為即時媒體的高速發(fā)展，微信網(wǎng)絡(luò)輿情很可能會成為新的“戰(zhàn)斗前線”。

圖3

4.影響力廣泛中也有局限。由于網(wǎng)絡(luò)輿情的參與主體呈現(xiàn)廣泛性的特征，也消除了時間、地域的限制，網(wǎng)絡(luò)輿情在傳播的方式、速度、范圍上較傳統(tǒng)輿情有了新的突破。從另一個方面來說，信息化的時代也決定了每天的每個瞬間都會產(chǎn)生無數(shù)個信息 “游蕩”在網(wǎng)絡(luò)中，而且這些信息瞬間變化、稍縱即逝，也就是說網(wǎng)絡(luò)輿情不可能影響到所有的潛在受眾。從J法院中抽取一例關(guān)注度較高的微博輿情案例進行分析（見圖4），可以看出兩個特點，一是公眾的對網(wǎng)絡(luò)輿情的直接回應(yīng)，如轉(zhuǎn)發(fā)和評論要遠低于瀏覽，二是所有的關(guān)注都集中在輿情剛產(chǎn)生的時間段，后續(xù)的關(guān)注度非常有限。

圖4

5.產(chǎn)生機理呈現(xiàn)相互交叉。按照輿情的產(chǎn)生機理原則，可以分為原生輿情和次生輿情。一般的網(wǎng)絡(luò)輿情是在一段時間內(nèi)公眾意見或言論的集中投射，這是原生輿情。但也有可能是因為其中部分因素或事態(tài)發(fā)展所形成的意見或者言論的再投射。［2］同樣選取J法院一則網(wǎng)絡(luò)輿情案例為例，某當(dāng)事人在某論壇對J法院的訴訟服務(wù)中的某項收費標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑，原貼發(fā)布后并沒有任何的關(guān)注和回復(fù)，該原生輿情并未引發(fā)負面效應(yīng)。隔日后，另一網(wǎng)友對該原帖發(fā)表了意見。由于該網(wǎng)友的言論涉嫌法院內(nèi)部人士發(fā)布，引發(fā)公眾關(guān)注，關(guān)注點從原來的收費是否標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移到J法院整體工作的評判，從而形成新的原生輿情。從該案例中可以看出，現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)輿情的產(chǎn)生機理相互交叉，相互轉(zhuǎn)換。

（二）風(fēng)險管理存在的問題

1.“恐網(wǎng)之心”依舊嚴(yán)重。面對網(wǎng)絡(luò)輿情，無論是法院還是法官都患有“恐網(wǎng)”的心理，害怕、擔(dān)心審判工作中的任何小細節(jié)被放到網(wǎng)上擴大，因此推、躲、捂就成為常態(tài)，當(dāng)輿情發(fā)生時，往往采取“冷處理”任由網(wǎng)絡(luò)輿情的發(fā)展，坐等輿情沉寂，不做解釋。如法院正在審理的某案件因為當(dāng)事人之前一直在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布信息，引起關(guān)注。媒體聯(lián)系法官要求采訪，但是法官面對公眾的質(zhì)疑，直接拒絕了記者的采訪要求，記者后來以公民個人的身份旁聽庭審時，被法官發(fā)現(xiàn)，立即以記者不適合旁聽庭審為由，要求其離開。此類事件使公眾和媒體從關(guān)注個案法律適用，轉(zhuǎn)為對法官態(tài)度的質(zhì)疑，進而引發(fā)到對法官的職業(yè)道德，甚至是整個法院的司法公信力的質(zhì)疑，認為法官如此強勢“拒絕”必定有“貓膩”。這都反映了當(dāng)下法院對于網(wǎng)絡(luò)輿情極度的“恐慌”心態(tài)。

2.處理方式“簡單粗暴”。一方面是現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境亟需凈化、媒體引導(dǎo)存在偏失的外在背景，另一方面是法院內(nèi)部本身不善于和媒體打交道、與公眾做交流，從而缺乏正確的方式方法，容易出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致事態(tài)進一步擴大。一旦出現(xiàn)輿情，首先想到的是“刪”，如果不是法院本身的信息發(fā)布錯誤，就采取非常規(guī)手段，費盡心思試圖清理“痕跡”，甚至是“求爹爹、告奶奶”央求媒體或發(fā)布者刪除信息。其次是草率應(yīng)對，對已發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)輿情沒有充分研判分析，企圖采取發(fā)布一份聲明或者情況反映等迂回形式應(yīng)對，然而寥寥數(shù)筆無法真實反映事態(tài)原貌，也無法有效地引導(dǎo)輿論走向，反而讓公眾對于如此草率應(yīng)對產(chǎn)生更多質(zhì)疑，令事態(tài)升級。

3.機制運行效果有限。雖然根據(jù)人民法院系統(tǒng)內(nèi)部或者上級黨委要求，各法院都形成了一些網(wǎng)絡(luò)輿情風(fēng)險管理機制，然而，現(xiàn)在還沒有形成自上而下的應(yīng)對引導(dǎo)處置工作體系，特別是鑒于基層法院人、財、物的限制，導(dǎo)致如網(wǎng)絡(luò)輿情分析研判機制、預(yù)警處置預(yù)案機制、正面引導(dǎo)機制還沒有完全真正地形成，即使法院內(nèi)部形成了有關(guān)文件，也建立了相關(guān)應(yīng)對機制和工作流程，但因為相關(guān)的配套措施和保障還沒有及時地跟進，導(dǎo)致實際的運行效果不佳。同時，因為裁判中立及裁判過程中審判信息的保密要求，也客觀地導(dǎo)致了法院人員缺乏良好的媒介素養(yǎng)，與網(wǎng)絡(luò)媒介疏離，進而導(dǎo)致法院的應(yīng)對引導(dǎo)機制的整體運行和實際效果打折。

4.“單打獨斗”苦苦支撐。應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情需要有專業(yè)人員，輿情應(yīng)對要了解公眾心理，熟悉網(wǎng)絡(luò)語言，因此，需要善于危機應(yīng)對的網(wǎng)絡(luò)輿情專業(yè)人員，但目前人民法院大多是安排宣傳人員或者其他兼職人員來負責(zé)網(wǎng)絡(luò)輿情的收集監(jiān)測和處置。由于要及時掌握熟悉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，法院往往會安排對于技術(shù)更易上手的年輕同志擔(dān)任，年輕同志缺乏社會認識和工作經(jīng)驗，應(yīng)對引導(dǎo)容易情緒化。同時，在法院內(nèi)部還有一種聲音，認為不是自己的案子發(fā)生的輿情就“事不關(guān)己、高高掛起”，甚至是自己承辦案件出現(xiàn)了輿情，也只是動動嘴，給負責(zé)輿情的部門備個案，之后就“全身而退”，這種讓網(wǎng)絡(luò)輿情具體負責(zé)部門或者是具體工作人員“單打獨斗”的態(tài)勢顯然難以擔(dān)當(dāng)引導(dǎo)處置網(wǎng)絡(luò)輿情的重任。

5.過于依賴技術(shù)手段。大數(shù)據(jù)時代技術(shù)手段顯然是網(wǎng)絡(luò)輿情風(fēng)險管理最基本的保障，由于在風(fēng)險管理投入資源的有限性，現(xiàn)在的很多工作都是通過技術(shù)手段開展。如對輿情的監(jiān)測更是完全依賴于技術(shù)，然而無論是低級通過引擎搜索，還是較為成熟的技術(shù)手段如專業(yè)監(jiān)測系統(tǒng)，都或多或少存在技術(shù)漏洞，因為采取哪種技術(shù)方式，都有技術(shù)缺陷的存在。如果我們把網(wǎng)絡(luò)輿情工作全部依賴于技術(shù)之上，一旦技術(shù)存在漏洞或者是瑕疵，甚至被外界所破解、干擾，很可能會出現(xiàn)更為嚴(yán)重的后果。

二、重新解讀：“大數(shù)據(jù)時代”下網(wǎng)絡(luò)輿情的形成原因

（一）時代的變化

1.大數(shù)據(jù)改變生活方式。大數(shù)據(jù)時代最大的革新是新媒體的蓬勃發(fā)展。新媒體的核心界定標(biāo)準(zhǔn)：數(shù)字化、互動式。新媒體能夠給予用戶極大參與空間，不僅能夠滿足網(wǎng)民個人基層資料存放的需要，最重要的是能夠滿足用戶“被人發(fā)現(xiàn)”和“受到崇拜”的心理感受需求，能夠滿足用戶“關(guān)系建立”和“發(fā)揮影響”的需求。［3］因此，新媒體正是為了迎合社會節(jié)奏的加快、人們的時間被“碎片化”的這種變化的需求而產(chǎn)生的，體現(xiàn)了以人為本的重要特征。今年是互聯(lián)網(wǎng)進入中國20年，新媒體也隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)拓展到各個領(lǐng)域，與社會的聯(lián)系也越來越緊密，“創(chuàng)新引領(lǐng)發(fā)展，融合成就未來”［4］，新媒體極大地改變了人們的生活方式，已經(jīng)成為社會生產(chǎn)的新工具，是社會不可或缺的一部分。

2.大數(shù)據(jù)激發(fā)社會參與。與大數(shù)據(jù)時代的來臨相對應(yīng)的是當(dāng)前中國在經(jīng)歷了改革開放30多年，取得了成就也面臨不少壓力，社會分化和市場化背景下的社會矛盾與沖突，激發(fā)了公眾對于社會機制的參與熱情，“參與不僅是一種更為直接、有效的約束機制、利益表達機制，而且對于一個日益分化的社會來說，它還是一種重要的社會整合機制?！保?］大數(shù)據(jù)的蓬勃發(fā)展也體現(xiàn)了社會話語權(quán)分配的重大變革，人民群眾借助互聯(lián)網(wǎng)來“當(dāng)家作主”參與國家、社會事務(wù)。隨著轉(zhuǎn)型期社會矛盾的激化和網(wǎng)絡(luò)時代公眾政治參與度的提高，人民法院面臨著公眾認同感與司法公信力的考驗，公眾失望的背后恰恰反映了他們對司法獨立與司法公正的期待和支持。因此，公眾會運用互聯(lián)網(wǎng)來行使自己的話語權(quán)，來實現(xiàn)社會參與。

（二）法院的職能特性

憲法賦予法院作為國家審判機關(guān)的基本功能是“定紛止?fàn)帯?，?dāng)下社會轉(zhuǎn)型時期關(guān)系越加復(fù)雜、矛盾沖突凸顯、權(quán)利觀念越發(fā)強盛，不同社會群體有不同的利益訴求，公眾越發(fā)會對法院是否實現(xiàn)審判權(quán)最基本、最主要的訴求——公平正義引發(fā)關(guān)注。法院通過對糾紛的處理，不斷地將糾紛化整為零，以此防范沖突規(guī)模的擴大。在法治社會，幾乎所有的爭議的最終處理主體都是法院，法院最本質(zhì)、最狹義、最傳統(tǒng)的糾紛解決功能成為社會正義的最后一道防線。這種傳統(tǒng)角色在公信權(quán)威受到嚴(yán)峻考驗的背景下越發(fā)突出。而法院的其他職能都是以此為中心，都是為了更好地解決糾紛而服務(wù)，通過對糾紛的解決了解公眾的司法需求、糾紛發(fā)生的社會原因、發(fā)現(xiàn)法律“漏洞”形成司法建議、營造法治氛圍維護法制統(tǒng)一。對于基層法院來說，作為最基礎(chǔ)的審判單元，解決糾紛的職能更是其根基。

但在不同的歷史背景和語境下，法院所承載的任務(wù)和蘊含的意義并非一成不變，事實上，對法院功能及其變遷的分析與思考也是對人類文明進程的關(guān)注。［6］社會發(fā)生的變遷，也引起了司法價值的改變，現(xiàn)代司法的價值指向已經(jīng)不再是控制或者謀利，而是解決糾紛和維護法律尊嚴(yán)，其職能將發(fā)生“從簡單的適用法律向具有一定預(yù)測未來作用的政策制定性工作擴展，以便在新形勢下實現(xiàn)法院正統(tǒng)性維持策略的轉(zhuǎn)變；將在案件審理過程中通過法律解釋活動進行法律規(guī)范的漏洞補充和法外續(xù)造；并以管理體制改革和工作作風(fēng)建設(shè)為契機，適應(yīng)現(xiàn)代訴訟的需要，實現(xiàn)法院職能的轉(zhuǎn)型?！保?］需要均衡發(fā)揮好法院的各種具體職能，實現(xiàn)最佳的整體效應(yīng)，這也是實現(xiàn)憲法的期望和法治的要求。因此，也正是法院的職能的特別屬性導(dǎo)致了公眾對法院的關(guān)注是以公平正義為基準(zhǔn)，包含法院所有的司法行為和活動，當(dāng)然也包含對法官個人的關(guān)注。

（三）信息不對稱

如前述分析的法院職能屬性，法院的審判活動具有獨立性和專業(yè)性。獨立性是為了避免社會各類因素的干擾，理性司法，實現(xiàn)公平正義，審判活動是在一個相對獨立的范疇內(nèi)進行的。專業(yè)性是指審判活動需要具有運用法律技能的法律專業(yè)人士，而非一般人通過社會經(jīng)驗和常識就可以勝任的。正是審判活動的這兩個屬性，導(dǎo)致了法院的審判活動與社會存在了一定的疏離，也造就了法院自有一套思維方式和價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。

反觀普通公眾，由于社會公眾往往運用自身對正義價值的評判標(biāo)準(zhǔn)和道德感覺及有限的法律知識，結(jié)合片面、孤立的事件信息來進行評判，因此其評判的結(jié)果具有非理性。這是因為公眾對事件信息的真?zhèn)螞]有形成篩選或者是甄別的方式和手段，往往都是“道聽途說”、“小道消息”或者“斷章取義”。同時，公眾的法律專業(yè)的理性有限，公眾會根據(jù)自身的價值取向判斷是非，而這種衡量標(biāo)準(zhǔn)很難與法律價值評判標(biāo)準(zhǔn)形成契合，特別是在我國當(dāng)下法治建設(shè)還在路上，公眾的價值取向還停留在傳統(tǒng)理念，和已接受現(xiàn)代法治洗禮的法律價值自然就形成了沖突和矛盾。如云南的李昌奎案，云南高院的二審裁決并無不當(dāng)，是在我國對死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的動態(tài)遞減的趨勢下裁決的，然而普通公眾卻會將把李昌奎案與之前發(fā)生的其他命案聯(lián)想起來，認為該案判決不公，這就是體現(xiàn)了公眾接受的信息與法院不對等。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，社會公眾意見表達呈現(xiàn)出個性化，人人都有話語權(quán)，但是人人都不是法官，因為每個人都無法獲得如法官那樣——能夠做出縝密判斷的技術(shù)條件和制度支持，［8］司法專業(yè)邏輯與社會公眾判斷之間的沖突作為法治的內(nèi)在基本矛盾。因此，法院和公眾獲取的信息不對等也是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿情產(chǎn)生的原因。

（四）自身存在問題

在我國法院司法權(quán)威還缺位的情況下，公眾對于司法的不信任、不理解使得法院的審判活動難以獲得公眾的認同，反而因為先入為主的觀念已經(jīng)形成，本來是可以接受和理解的瑕疵或者失誤都會被無限的放大，進而阻礙審判活動的開展。法院的職能屬性也決定了公眾對法院和法官的期許和要求較之其他要高得多，因此，公眾越來越關(guān)注法院和法官的一舉一動，不僅熱衷評論法院所判案件的公正性，而且也對法官“私事”產(chǎn)生了濃厚興趣［9］，除了對案件的關(guān)注，小到警車管理、復(fù)印收費，大到經(jīng)費支出、場所修建、建筑物外觀等等，甚至是“八小時”之外的法官日常生活，都成為公眾關(guān)注、評頭論足的熱點。

就法官而言，公眾希望的法官是鐵面無私、為民做主的正義象征，而由于我國法官的專業(yè)化、精英化都還處于啟動階段，非專業(yè)化的法官的公平正義感與一般公眾并無巨大的差異，也具有一般公眾的思維方式。作為矛盾糾紛解決的第一線，對于基層法官而言，更多的注意力在于糾紛的化解，由于辦案數(shù)量大，在化解糾紛的過程中，難免會出現(xiàn)或多或少的瑕疵和失誤。再加之近年來個別法官的司法腐敗等陰暗面也導(dǎo)致了民眾對法院產(chǎn)生了嚴(yán)重的信任危機。在司法體制改革還處于試水階段，法院人才流失嚴(yán)重、斷層明顯，自信心不足的情況下，法院的管理也存在著或多或少的問題。

三、進路展望：法院網(wǎng)絡(luò)輿情風(fēng)險管理機制的重構(gòu)

（一）自律開放的管理

網(wǎng)絡(luò)上各種意見都可以自由地表達，網(wǎng)絡(luò)輿情并非“洪水猛獸”，輿情中也存在客觀、有效、真實的意見和建議，如果善于巧用，可以集納民意、匯集民智，促進法院科學(xué)管理、民主決策。而信息的開放透明可以釋疑解惑，疏解公眾情緒，提升法院司法的公信力。同時，把網(wǎng)絡(luò)建成表達民意的平臺，善于從網(wǎng)絡(luò)輿情中發(fā)現(xiàn)工作的缺失和錯誤，進而查實網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的核心問題，爭取主動，搶占網(wǎng)絡(luò)輿情制高點，把握新聞傳播主動權(quán)。［10］因此我們對于網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)當(dāng)摒棄“聞網(wǎng)恐懼”的心態(tài)，采取自律且開放的管理。

自律是指法院不能通過公權(quán)力的資源優(yōu)勢來鉗制公眾行使言論自由的權(quán)利和追求自我的利益，要多合法權(quán)利訴求提供自由的空間和適度的保護。開放是指要營造較為寬松的輿論環(huán)境，提供更為多樣化、可選擇的服務(wù)平臺，建立監(jiān)管違法與保護合法兼顧的制度規(guī)范。［11］開放就是變“堵”為“疏”，就是體現(xiàn)了對公眾意見的“保護”，是一種海納百川的態(tài)度，要的是多元觀點的碰撞、交流、交鋒和辯論，本身就包含了“多元”含義而非“一個聲音”，因此，保護不同意見成為開放的一個特征，而這正是網(wǎng)絡(luò)政治參與的可貴之處和精神氣質(zhì)。

（二）多管齊下的監(jiān)測

大數(shù)據(jù)環(huán)境下，我們應(yīng)當(dāng)更有危機意識，網(wǎng)絡(luò)中發(fā)出聲音不一定會產(chǎn)生效應(yīng)，但是如何把握尺度，實現(xiàn)良好管理，關(guān)鍵就在于及時掌握網(wǎng)絡(luò)輿情的動態(tài)，也就是如何監(jiān)測。

一是源頭監(jiān)測。網(wǎng)絡(luò)輿情的產(chǎn)生是信息被公眾“圍觀”，當(dāng)輿情出現(xiàn)時，要立即跟蹤監(jiān)測輿情源頭，分析原因作出適當(dāng)?shù)姆答?，提高對輿情演變的預(yù)判。從圖一輿情信息指向內(nèi)容可以看出，法院的網(wǎng)絡(luò)輿情絕大多數(shù)是針對法院自身的裁決、管理等，涉及外部社會因素的較少，如果我們在源頭監(jiān)測上下功夫，及時發(fā)現(xiàn)關(guān)注焦點的出處，快速研判處理，可以有效地平息負面輿情。

二是對象監(jiān)測。一方面是對“人”的監(jiān)測，正如在第一部分實證分析中看到，486條信息中有超過三分之二屬于多次重復(fù)，其發(fā)布的主體主要是個別案件的當(dāng)事人或相關(guān)利益人，試圖通過多次在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表言論，營造輿論范圍，實現(xiàn)自己的訴求，對于這部分特定對象屬于我們的監(jiān)測重點。另一方面是對“事”的監(jiān)測。個別案件的裁判結(jié)果或者是案情性質(zhì)可能與公眾的預(yù)期價值和判斷存在出入，還不清楚網(wǎng)絡(luò)輿情可能“引爆”的主體，對于這類“事”也應(yīng)當(dāng)納入監(jiān)測中。

（三）立體多級的處置

網(wǎng)絡(luò)輿情如果處置不當(dāng)，極易導(dǎo)致輿情危機。因此，處置網(wǎng)絡(luò)輿情是風(fēng)險管理機制中的關(guān)鍵點。在處置時應(yīng)當(dāng)把握好時機、聯(lián)動好力量、運用好媒介。

一是時機的把握。網(wǎng)絡(luò)輿情出現(xiàn)后，如果法院出現(xiàn)“失語”情況，就會給“小道消息”制造機會，會給公眾形成“首因印象”，即使重新發(fā)布真實信息也無法消除之前的影響。因此，要在第一時間給予回應(yīng)，發(fā)布權(quán)威消息，速報事實，慎報原因，贏得主動，掌握走勢，如法院正在開展新聞發(fā)言人制度建設(shè)就可以充分發(fā)揮其作用，可以及時召開新聞發(fā)布會，公開信息，澄清事實，防止事態(tài)擴大和惡化。

二是力量的聯(lián)動。網(wǎng)絡(luò)輿情不是某個人、某個部門的工作，而是應(yīng)當(dāng)聯(lián)動法院的所有力量，宣傳、維穩(wěn)、信訪、監(jiān)察、安保、具體輿情關(guān)注部門等都應(yīng)當(dāng)納入其中，迅速啟動應(yīng)急處理機制。同時，還應(yīng)當(dāng)及時聯(lián)動上級法院、黨政機關(guān)和權(quán)威媒體形成內(nèi)外、上下的聯(lián)動，發(fā)揮不同力量的作用，多渠道、多方式進行應(yīng)對引導(dǎo)。

三是媒介的運用。一方面發(fā)揮官方網(wǎng)站的引導(dǎo)作用，堅持大局觀和政治觀，以正面宣傳為主，針對網(wǎng)絡(luò)輿論的熱點敢于講真話，維護信息發(fā)布的權(quán)威性，最大限度地傳遞法院的聲音，壓縮負面信息和錯誤觀點的傳播空間。另一方面聯(lián)動大數(shù)據(jù)優(yōu)勢。在很多輿情處置中，越是最新的大數(shù)據(jù)載體，發(fā)揮的作用越大。這也正是在分析大數(shù)據(jù)發(fā)展未來時所提到的，其最根本的趨勢是“以人為本”，大數(shù)據(jù)載體能夠與公眾建立良好的互動，形成信任關(guān)系，在一定程度上可以緩解公眾情緒。

（四）標(biāo)本兼治的反饋

網(wǎng)絡(luò)輿情消除后，不是草草了結(jié)，或者是寥寥數(shù)語，束之高閣，而是需要進行及時的評判，既要對網(wǎng)絡(luò)輿情處置過程進行全方位的評判，總結(jié)經(jīng)驗，以提升應(yīng)對處置能力，更為重要的是，要對網(wǎng)絡(luò)輿情所關(guān)注和指向的問題進行評價。對網(wǎng)絡(luò)輿情的風(fēng)險管理最終落腳的地方是在于及時發(fā)現(xiàn)和糾正法院工作中可能存在的問題。因此，建議形成網(wǎng)絡(luò)輿情督辦機制，將網(wǎng)絡(luò)輿情進行梳理、分類、研判后，責(zé)成具體部門采取有力措施予以整改和落實，同時建議將督辦機制納入到工作職責(zé)和績效考評中，并把網(wǎng)絡(luò)輿情涉及問題的處理結(jié)果及時進行公開公示。

反饋機制往往是內(nèi)部管理措施，因為屬于“自己給自己打分”，其效果會有所局限。如果要保持客觀、中立的角度對于網(wǎng)絡(luò)輿情處理效果進行評價，建議引入第三方評價機制。由第三方來對整個網(wǎng)絡(luò)輿情事件的監(jiān)測、應(yīng)對處置、引導(dǎo)、督辦等過程進行獨立評價，并作為績效考評的重點內(nèi)容，通過借助第三方視角來重新審視我們的工作，促進我們應(yīng)對引導(dǎo)工作有質(zhì)的提升。

（五）專兼結(jié)合的隊伍

網(wǎng)絡(luò)輿情是人產(chǎn)生的，那么也就需要人來風(fēng)險管理。用什么樣的人，在什么時候用哪些人在某種程度上來說成為網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)對引導(dǎo)的成敗關(guān)鍵點。

一是打造專業(yè)團隊。專業(yè)團隊首先應(yīng)當(dāng)是了解法院工作、具有政治敏感度和大局意識、熟悉網(wǎng)絡(luò)傳播特點和規(guī)律，并有較強的輿情辨別能力和操作能力的固定隊伍。主要負責(zé)網(wǎng)絡(luò)輿情的日常監(jiān)測、梳理分析、反饋回復(fù)、歸納總結(jié)等具體事務(wù)。

二是拓展兼職隊伍。網(wǎng)絡(luò)輿情的發(fā)生具有突發(fā)點、引燃點，僅靠專業(yè)隊伍是無法全額完成任務(wù)的，首先需要在法院內(nèi)部選拔和培養(yǎng)部分兼職人員，主要負責(zé)網(wǎng)上遠程與公眾分享信息，形成對專業(yè)團隊的有力補充。

三是發(fā)展“意見領(lǐng)袖”?！耙庖婎I(lǐng)袖”不僅在網(wǎng)絡(luò)中積極的交換信息，而且還在網(wǎng)絡(luò)中處于焦點位置，他們“粉絲”眾多，容易將“意見領(lǐng)袖”的觀點擴散到更大的范圍，并獲得更多的支持和認同。雖然現(xiàn)在有些法院對此有所建樹，如通過打造明星法官微博等方式，但影響力和效果還較為局限。相反公安機關(guān)對此取得的成就值得我們借鑒，如“警察叔叔”、“江寧在線”等微博異?；钴S，形式多樣、內(nèi)容豐富、詼諧幽默、切入民生等舉措都形成了獨有的“意見領(lǐng)袖”，一旦發(fā)生網(wǎng)絡(luò)輿情，利用其“領(lǐng)袖”地位引導(dǎo)輿情走勢。建議法院也突出打造和發(fā)展具有特色的“意見領(lǐng)袖”，發(fā)揮“領(lǐng)導(dǎo)”作用。

（六）保障有力的技術(shù)

大數(shù)據(jù)時代打的就是“技術(shù)戰(zhàn)”，大數(shù)據(jù)的發(fā)展和演變說依靠的也是技術(shù)的革新，對網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)測分析依靠人工方法顯然無法應(yīng)對。特別是大數(shù)據(jù)的信息搜索引擎技術(shù)和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用不斷有了新的突破和發(fā)展，一些集輿情信息收集梳理、分析研判、自動過濾等功能的網(wǎng)絡(luò)輿情信息監(jiān)測分析系統(tǒng)正在開發(fā)和完善，并運用到實踐中。建議法院結(jié)合自身工作實際，依托先進的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和設(shè)備，構(gòu)建一套集合對網(wǎng)絡(luò)輿情主動收集、自動過濾、重點監(jiān)測、研究預(yù)判、警示提醒等功能的監(jiān)測分析網(wǎng)絡(luò)，通過以“網(wǎng)管網(wǎng)”的方式實現(xiàn)全立體的防控。

同時，還要充分借用其他的專業(yè)檢測技術(shù)，現(xiàn)在部分技術(shù)實力更為優(yōu)厚、程序運行更為成熟的專業(yè)檢測系統(tǒng)已經(jīng)市場化，他們已經(jīng)可以對覆蓋國內(nèi)外所有的媒體從流量、關(guān)鍵詞、影響力、互動性、活躍度、地域、時間等進行全角度檢測分析，形成了自有的一套非線性變量指標(biāo)。我們既可以參照其指標(biāo)進行檢測分析，也可以通過委托其對重點事件進行重點跟蹤，形成更為全面、權(quán)威的監(jiān)測數(shù)據(jù)，對作出風(fēng)險管理提供更為堅實的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。當(dāng)然，我們對于技術(shù)不能僅僅停留在單純的“依賴”之上，還應(yīng)當(dāng)以“人腦加電腦”的模式來實現(xiàn)技術(shù)效果的最優(yōu)化。

［1］馮雪梅.可以旁觀 不被左右［N］.中國青年報，2012-06-21.

［2］林恩偉.涉法網(wǎng)絡(luò)輿情的現(xiàn)狀與引導(dǎo)處置——基于88件涉法網(wǎng)絡(luò)輿情案例的實證分析［J］.寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報，2013（04）.

［3］閔大洪.傳統(tǒng)媒體的網(wǎng)絡(luò)社會化媒體使用［J］.南方傳媒研究，2009（06）.

［4］唐緒軍，黃楚新，劉瑞生.創(chuàng)新與融合成為主流［J］.中國報業(yè)，2013（01）.

［5］謝進川.微博發(fā)展的政治邏輯分析［J］.中國青年研究，2013（10）.

［6］毛興勤，董萬偉.應(yīng)然與實然：關(guān)于法院功能的思考［J］.六盤水師范學(xué)院學(xué)報，2012（01）.

［7］梁平，陳燾.我國法院職能轉(zhuǎn)型過程中的法理探究［J］.河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（11）：89.

［8］徐陽.“輿情再審”：司法決策的困境與出路［J］.中國法學(xué)，2012（02）.

［9］朱昆.論法院網(wǎng)絡(luò)負面輿論較多的原因與應(yīng)對［J］.北華大學(xué)學(xué)報，2012（03）.

［10］王明浩.全媒體時代的網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)對［J］.新聞在線，2014（07）.

［11］胡嬿婉.美國網(wǎng)絡(luò)輿情管理和引導(dǎo)的主要經(jīng)驗及對我國的啟示［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（03）.