文 （西華師范大學(xué)，四川南充 637009）

法治大學(xué)作為我國(guó)高等教育領(lǐng)域落實(shí) “依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”方略的一種具體回應(yīng)，既是我國(guó)高等教育改革的重要內(nèi)容，也是我國(guó)大學(xué)治理轉(zhuǎn)型的基本走向。法治大學(xué)的價(jià)值何在，存在哪些困境，是我國(guó)高等教育改革中需要厘清的問(wèn)題，否則，大學(xué)治理就不可能擺脫傳統(tǒng)的羈絆，我國(guó)的高等教育事業(yè)的發(fā)展就難以推進(jìn)。

一

大學(xué)作為高等教育公共產(chǎn)品的供給者，其實(shí)質(zhì)是代表國(guó)家履行高等教育職能，因而其治理行為須納入法治軌道。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，我國(guó)的大學(xué)面臨著變革，法治大學(xué)作為大學(xué)變革的目標(biāo)訴求有其特殊價(jià)值：

1.法治大學(xué)是依法治國(guó)基本方略的具體體現(xiàn)。依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家是我國(guó)治國(guó)的基本方略，依法治教是依法治國(guó)在教育領(lǐng)域的體現(xiàn)。而法治大學(xué)作為大學(xué)治理的一種形態(tài)，不僅要求國(guó)家和政府要依法治理大學(xué)，而且也要求大學(xué)內(nèi)部的治理依法進(jìn)行。因此，法治大學(xué)也是依法治教在高等教育領(lǐng)域的具體實(shí)施。大學(xué)以創(chuàng)新知識(shí)、傳播知識(shí)、培養(yǎng)高等專(zhuān)業(yè)人才、服務(wù)社會(huì)為己任，而這些使命的實(shí)現(xiàn)與所承載的國(guó)家高等教育公共產(chǎn)品供給職能緊密相連，同時(shí)也決定了大學(xué)辦學(xué)過(guò)程必須依法進(jìn)行，這既是依法治國(guó)的重要部分，也是法治大學(xué)的基本要求。因此，推進(jìn)法治大學(xué)的建設(shè)，依法治國(guó)的基本方略才可能在高等教育領(lǐng)域得以落實(shí)。

2.法治大學(xué)乃社會(huì)發(fā)展之需要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上是一種法治經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行離不開(kāi)法律的規(guī)范和保障。在我國(guó)社會(huì)邁入法治軌道的今天，作為具有獨(dú)立法律人格的大學(xué)組織，要順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，建立與之相適應(yīng)的治理體系，優(yōu)質(zhì)高量地供給高等教育公共產(chǎn)品以滿(mǎn)足社會(huì)需求，就必須遵循大學(xué)治理規(guī)律，以法律規(guī)范自己的行為，在教學(xué)、研究、管理等方面實(shí)現(xiàn)依法治理。尤其是我國(guó)加入WTO后，與世界各國(guó)的交往頻繁，大學(xué)與外界的交流合作機(jī)會(huì)也越來(lái)越多，新的教育理念、教育制度、教育方式不斷引入，必然推動(dòng)我國(guó)大學(xué)的變革。在這種大背境之下，大學(xué)既要適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，又要應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)，因此，訴求法治大學(xué)乃社會(huì)發(fā)展之需要。

3.法治大學(xué)乃高等教育變革發(fā)展之走向。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的健全與完善，大學(xué)參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化活動(dòng)的機(jī)會(huì)增多，需要依法處理各種社會(huì)關(guān)系，并依法規(guī)范自身的各種行為。目前，我國(guó)大學(xué)的管理效益、教學(xué)質(zhì)量達(dá)不到應(yīng)然狀態(tài)，尤其是學(xué)術(shù)腐敗、職務(wù)犯罪數(shù)量增多，大學(xué)權(quán)力制約機(jī)制乏力、教師與學(xué)生的權(quán)益得不到充分保障，大學(xué)與合作者、與教師、學(xué)生的糾紛不斷出現(xiàn)，構(gòu)成大學(xué)發(fā)展的嚴(yán)重障礙。要解決這些問(wèn)題，就需要法律的規(guī)范和調(diào)整，就須重新拾回“學(xué)術(shù)自由”、“大學(xué)自治”、“教授治?！薄ⅰ懊裰鞴芾怼钡仍?，以民主、科學(xué)、規(guī)范的方式治理大學(xué)，從而實(shí)現(xiàn)大學(xué)之變革。法治大學(xué)實(shí)乃大學(xué)變革之最佳選擇。

二

由于歷史的原因，我國(guó)大學(xué)沒(méi)有西方大學(xué)那種自治傳統(tǒng)，從產(chǎn)生之時(shí)起就隸屬?lài)?guó)家，特別是新中國(guó)建立以來(lái)，大學(xué)幾乎完全依附于國(guó)家。盡管在我國(guó)高等教育事業(yè)發(fā)展中，大學(xué)制度得以不斷完善，但是大學(xué)行政化、官僚化日趨嚴(yán)重，因此大學(xué)的變革勢(shì)在必行。囿于我國(guó)國(guó)情，大學(xué)變革不能完全套用西方大學(xué)模式，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。然而，這種思維定式也使我國(guó)高等教育長(zhǎng)期拘泥于現(xiàn)行架構(gòu)的修補(bǔ)謀發(fā)展，這樣一來(lái)，大學(xué)變革也陷入了困境：

1、大學(xué)與國(guó)家或政府的關(guān)系始終沒(méi)有理順。在國(guó)家、學(xué)校、教師和學(xué)生四方利益主體中，國(guó)家處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。因?yàn)閲?guó)家不僅擁有制定教育教學(xué)目標(biāo)和學(xué)生入學(xué)、教師教學(xué)資格標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力，也是學(xué)校資格和物資來(lái)源的重要保障。［1］政府作為高等教育管理主體，大學(xué)則成為管理對(duì)象，被完全置于政府的控制下；另一方面，大學(xué)權(quán)力在實(shí)際運(yùn)行中也存在各種問(wèn)題，離不開(kāi)政府的監(jiān)管。大學(xué)所涉及外部關(guān)系與內(nèi)部關(guān)系的復(fù)雜矛盾，使法治大學(xué)訴求有許多棘手問(wèn)題尚待解決。首先，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制轉(zhuǎn)型中，“全能?chē)?guó)家”向“有限國(guó)家”的轉(zhuǎn)型尚未完成，政府職能范圍及其運(yùn)行方式仍處于探索之中，政府對(duì)大學(xué)仍然是以行政命令為主的集中控制模式，包攬了從舉辦到管理的系列事務(wù)。一些本該由大學(xué)自己決定的事務(wù)集中到了國(guó)家和政府。從辦學(xué)規(guī)模、經(jīng)費(fèi)投入、專(zhuān)業(yè)設(shè)置、招生計(jì)劃、教師管理等，大學(xué)的一舉一動(dòng)幾乎都直接或間接地受制于政府，大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)不能完全落實(shí)。其次，大學(xué)的外部和內(nèi)部法律關(guān)系有待進(jìn)一步厘清。在大學(xué)與政府、大學(xué)與教師、學(xué)生的兩種行政法關(guān)系中，前者中的政府是行政主體，大學(xué)是行政相對(duì)人，而后者中大學(xué)是行政主體，教師與學(xué)生則是行政相對(duì)人。行政法關(guān)系的不對(duì)等性，決定了大學(xué)相對(duì)于政府是“弱勢(shì)群體”，而教師、學(xué)生尤其是學(xué)生相對(duì)于大學(xué)則是“弱勢(shì)群體”，當(dāng)大學(xué)不履行法律規(guī)定的義務(wù)時(shí)，政府可強(qiáng)制其履行，而政府不履行職責(zé)時(shí)，大學(xué)卻只能在行政程序中通過(guò)反映、請(qǐng)示等方式訴求解決，而切實(shí)有效的法律救濟(jì)卻尚待建構(gòu)。隨著高等教育體制改革的推進(jìn)，國(guó)家和政府給大學(xué)下放了一些權(quán)力，但是大學(xué)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自公共財(cái)政，受制于政府控制的現(xiàn)實(shí)要改變也是有限的，況且兩者權(quán)限的法律界分一直很模糊，離開(kāi)法治訴求大學(xué)自主權(quán)實(shí)際上是空洞的。

轉(zhuǎn)型期法治大學(xué)訴求之困難主要在于：從國(guó)家層面來(lái)說(shuō)面臨放權(quán)與加強(qiáng)監(jiān)管的矛盾；從大學(xué)層面來(lái)說(shuō)則意味著自治與有效治理的矛盾。若國(guó)家放權(quán)，大學(xué)自主性增強(qiáng)，則可能出現(xiàn)大學(xué)濫用權(quán)力的情形；國(guó)家若收權(quán)，大學(xué)自主性減弱，大學(xué)則成為國(guó)家的附庸，大學(xué)的使命就難以實(shí)現(xiàn)。因此，實(shí)現(xiàn)法治大學(xué)的訴求，必須從我國(guó)處于轉(zhuǎn)型期這一歷史背景出發(fā)，解構(gòu)國(guó)家權(quán)力和大學(xué)權(quán)力兩個(gè)方面，在強(qiáng)調(diào)大學(xué)自主的同時(shí)，也要強(qiáng)調(diào)大學(xué)自身的有效治理。這就意味著大學(xué)自治與大學(xué)治理共同構(gòu)成法治大學(xué)的內(nèi)容。

2.我國(guó)大學(xué)處在“收權(quán)”與“放權(quán)”的尷尬境地。我國(guó)于近代才有了真正意義的大學(xué)，沒(méi)有西方國(guó)家神權(quán)與王權(quán)的沖突以及互相掣肘的背景，也沒(méi)有西方大學(xué)的那種自治傳統(tǒng)，我國(guó)大學(xué)自產(chǎn)生以來(lái)就一直隸屬、甚至完全依附于國(guó)家。國(guó)家也因大學(xué)的重要性而難以放手讓其自治。隨著行政國(guó)家的出現(xiàn)，國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張更不可能減弱對(duì)大學(xué)的控制，因而國(guó)家之于大學(xué)始終處于主導(dǎo)性地位。從縱向看，國(guó)家及政府與大學(xué)的關(guān)系處于嬗變之中，呈張馳的狀態(tài)。無(wú)論是“全能?chē)?guó)家”還是“有限國(guó)家”，國(guó)家對(duì)大學(xué)的控制總體來(lái)說(shuō)是有限的。若國(guó)家對(duì)大學(xué)施行全面控制，或這種控制超出了限度，則大學(xué)活力將完全喪失，從而激起大學(xué)對(duì)國(guó)家的不滿(mǎn)，甚至抗阻。因此，從理論上說(shuō)，國(guó)家對(duì)大學(xué)的控制只能在一定范圍和限度內(nèi)，國(guó)家介入大學(xué)的控制需要尊重學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治。但是，在長(zhǎng)期政治泛化的背景下，我國(guó)政府對(duì)大學(xué)的控制習(xí)慣過(guò)度干預(yù)，大學(xué)也對(duì)國(guó)家養(yǎng)成了很強(qiáng)的依賴(lài)性，大學(xué)自主意識(shí)，尤其學(xué)術(shù)獨(dú)立意識(shí)逐漸喪失，即使國(guó)家“放權(quán)”于大學(xué)，也存“一放就亂”的擔(dān)憂(yōu)。因此，大學(xué)處于“收權(quán)”與“放權(quán)”的矛盾之中，其治理面臨的任務(wù)還十分艱巨。

3.我國(guó)對(duì)現(xiàn)代大學(xué)的理念缺乏深刻認(rèn)知。大學(xué)理念是大學(xué)自身所追求和推崇的價(jià)值觀念，也是社會(huì)遵從的規(guī)范和規(guī)則。法治大學(xué)以大學(xué)理念的實(shí)現(xiàn)為目的，是保障大學(xué)理念實(shí)現(xiàn)的制度支撐。我國(guó)大學(xué)主要是由國(guó)家設(shè)立的，也不排除社會(huì)的設(shè)立，大學(xué)無(wú)論由國(guó)家還是社會(huì)設(shè)立，大學(xué)理念始終都離不開(kāi)傳播知識(shí)、創(chuàng)造知識(shí)與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任（培養(yǎng)人才與服務(wù)社會(huì)）這一內(nèi)在的張力。我國(guó)過(guò)分強(qiáng)調(diào)大學(xué)理念中的社會(huì)責(zé)任，片面地將所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任作為大學(xué)的主要功能，而忽視大學(xué)的社會(huì)責(zé)任要通過(guò)傳播知識(shí)、創(chuàng)造知識(shí)來(lái)完成?；谶@種認(rèn)知，大學(xué)被視為國(guó)家行政組織，成為政府教育部門(mén)的附屬物也就順理成章。我國(guó)從1988年以來(lái)就強(qiáng)調(diào)對(duì)教育要“放權(quán)”，但是，大學(xué)治理主體的法律地位卻未真正生成。有識(shí)之士力圖通過(guò)擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)以提升大學(xué)的自主性，但這一努力實(shí)際未取得理想效果。當(dāng)然，較之于以前，大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)也取得了一定進(jìn)展，但是，大學(xué)的自主性并未得到實(shí)質(zhì)性的提升，辦學(xué)目標(biāo)過(guò)于功利化、學(xué)術(shù)管理的官僚化、校園文化的泛政治化等現(xiàn)象依然存在。這就使大學(xué)的教學(xué)和科研功能萎縮、退化，大學(xué)傳承知識(shí)和發(fā)展學(xué)術(shù)的作用弱化。

4、學(xué)術(shù)獨(dú)立意識(shí)缺乏，學(xué)術(shù)功利化日趨嚴(yán)重。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)把學(xué)術(shù)視為政治的一部分，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)為政治服務(wù)，學(xué)術(shù)研究就只好循著政治規(guī)則而逐漸成為論證政治決策的工具。這樣一來(lái)，學(xué)術(shù)探索真理的權(quán)威性就不能在討論和爭(zhēng)鳴中確立。反思、質(zhì)疑、批判的學(xué)術(shù)探索方式也就成為一種反常，以至蕩然無(wú)存，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的碰撞、辯論、爭(zhēng)鳴也就極為鮮見(jiàn)，新思想、新觀點(diǎn)就更是難以問(wèn)世［2］，其結(jié)果必然導(dǎo)致學(xué)術(shù)獨(dú)立意識(shí)缺乏。與此同時(shí)，社會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)也是急功近利，壓抑學(xué)術(shù)品位的關(guān)注，數(shù)量勝于質(zhì)量﹑實(shí)用高于品位，自由的學(xué)術(shù)探索難以獲得社會(huì)的支持與寬容［3］。隨著經(jīng)濟(jì)中心地位的提升及國(guó)民物質(zhì)生活水平的提高，學(xué)術(shù)功利化的趨向還在增強(qiáng)，學(xué)術(shù)活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不相區(qū)別，以經(jīng)濟(jì)管理方式進(jìn)行投入產(chǎn)出的監(jiān)控，學(xué)術(shù)的真理性、科學(xué)性、標(biāo)準(zhǔn)性為功利性、實(shí)用性、非標(biāo)準(zhǔn)性所替代，對(duì)學(xué)者的支持和服務(wù)未能充分體現(xiàn)，留給學(xué)者自由思考空間十分狹窄。學(xué)術(shù)與政治是兩個(gè)不同的社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域，學(xué)術(shù)研究若不能免受政治、經(jīng)濟(jì)的侵?jǐn)_，保障學(xué)術(shù)自由的大學(xué)自治制度就根本不可能確立?！凹嫒莶?、“思想自由”、“教授治校”等大學(xué)治理理念實(shí)行起來(lái)十分困難。

5、大學(xué)內(nèi)部管理的行政化、官僚化趨向，使學(xué)術(shù)權(quán)被行政權(quán)所替代。我國(guó)大學(xué)現(xiàn)行的組織管理制度基本上是依靠行政職務(wù)等級(jí)權(quán)威和一套規(guī)章制度協(xié)調(diào)和控制組織活動(dòng)的科層組織結(jié)構(gòu)，組織的各個(gè)子系統(tǒng)之間、大學(xué)組織成員之間不是一種松散的而是緊密的關(guān)系。這種組織結(jié)構(gòu)對(duì)學(xué)術(shù)管理與發(fā)展作用極為有限，甚至在某種意義上起了制約的作用，完全不能適應(yīng)現(xiàn)代大學(xué)的發(fā)展。學(xué)術(shù)權(quán)與行政權(quán)并存與交織是大學(xué)內(nèi)部權(quán)力配置之特點(diǎn)，而這兩種權(quán)力在實(shí)際運(yùn)作中不可避免地會(huì)發(fā)生沖突。雖然學(xué)術(shù)權(quán)與行政權(quán)有各自的職責(zé)范圍和運(yùn)行規(guī)則，作為學(xué)術(shù)組織的大學(xué)，學(xué)術(shù)權(quán)是一種基本權(quán)力，應(yīng)當(dāng)在學(xué)術(shù)決策中發(fā)揮主導(dǎo)作用，但是，主導(dǎo)我國(guó)大學(xué)管理的是以“行政權(quán)為中心”的模式，這種模式使普遍認(rèn)同的學(xué)術(shù)本位理念難以確立，隨著行政權(quán)的擴(kuò)張與膨脹，學(xué)術(shù)權(quán)能消減，學(xué)術(shù)的權(quán)威性被實(shí)質(zhì)邊緣化。我國(guó)大學(xué)實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，內(nèi)部權(quán)力配置是黨委系統(tǒng)與行政系統(tǒng)共同掌控著學(xué)校權(quán)力。大學(xué)的行政權(quán)主要集中在校長(zhǎng)為首的行政系統(tǒng)，學(xué)校的各種事務(wù)的決定權(quán)集中在黨委書(shū)記與校長(zhǎng)組成的黨委常委會(huì)，黨委書(shū)記與校長(zhǎng)的權(quán)力孰大孰小不是制度安排，而通常取決于個(gè)人素質(zhì)。學(xué)術(shù)權(quán)在自上而下的決策和實(shí)施的機(jī)制中被掩埋。代表學(xué)術(shù)權(quán)的學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位委員會(huì)等學(xué)術(shù)組織僅作為咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，有時(shí)甚至被束之高閣，學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、管理在大量的行政權(quán)介入和滲透下，不僅難以施展，而且往往出現(xiàn)行政權(quán)代替學(xué)術(shù)權(quán)的現(xiàn)象。學(xué)術(shù)組織的人員結(jié)構(gòu)基本為校級(jí)、部處、院或系的主要行政領(lǐng)導(dǎo)者，有些領(lǐng)導(dǎo)者雖是教授或?qū)W者，但多以行政“官員”身份出現(xiàn)，一般的教授參與的機(jī)會(huì)甚少。學(xué)術(shù)組織行政化，學(xué)術(shù)決策或?qū)W術(shù)評(píng)價(jià)就很難擺脫行政色彩。在教學(xué)與研究實(shí)體的院、系、所，學(xué)術(shù)權(quán)與行政權(quán)往往集中于院長(zhǎng)、主任、所長(zhǎng)，而在兩種角色的扮演中不由自主地傾向于行政角色。而且，院長(zhǎng)、主任、所長(zhǎng)因有行政級(jí)別，一般由上級(jí)委任。對(duì)上負(fù)責(zé)乃官僚制通行之準(zhǔn)則，作為院、系、所執(zhí)行層的代表者，在學(xué)術(shù)事務(wù)與管理決策中就會(huì)更多地考慮行政效果和行政利益。由此看來(lái)，我國(guó)大學(xué)在各個(gè)層次中都表現(xiàn)出行政化，教授群體作用難以發(fā)揮，行政領(lǐng)導(dǎo)職位高于學(xué)術(shù)權(quán)威職位、一般管理人員優(yōu)于普通教師。這樣一來(lái)，學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)組織管理中所起的作用，基本上取決于大學(xué)主要領(lǐng)導(dǎo)人的開(kāi)明程度和民主意識(shí)，缺少來(lái)自法律、制度、政策等方面剛性規(guī)定的支持。

研究學(xué)術(shù)需要自由，大學(xué)組織既要免受外界不適度的干預(yù)，又要從自身的內(nèi)部管理去行政化、官僚化，為學(xué)術(shù)自由精神的培養(yǎng)與弘揚(yáng)提供沃土，法治大學(xué)所訴求的正是這種制度保障。

三

大學(xué)辦學(xué)有著悠久的歷史，而在這悠久的歷史中有兩種事實(shí)值得關(guān)注：一是大學(xué)在民族國(guó)家發(fā)展的鼎盛時(shí)期不會(huì)消失，即便在民族國(guó)家衰落時(shí)期消失的也僅是某一些大學(xué)，而同時(shí)又要誕生新的大學(xué)；二是國(guó)家從最初爭(zhēng)取對(duì)大學(xué)的控制權(quán)，到后來(lái)自己親自設(shè)立并直接掌控大學(xué)，這表明大學(xué)對(duì)國(guó)家的重要性。搜尋大學(xué)經(jīng)久不衰的存在和國(guó)家對(duì)大學(xué)重視的歷史，其奧妙就在于大學(xué)是“追求知識(shí)的學(xué)者團(tuán)體”、“研究高深學(xué)問(wèn)的機(jī)構(gòu)”［4］，是“保存、生產(chǎn)、傳播和應(yīng)用知識(shí)的學(xué)術(shù)組織”，也是“學(xué)者進(jìn)行教學(xué)、科研和從事社會(huì)服務(wù)的場(chǎng)所”［5］。簡(jiǎn)言之，就是大學(xué)有特殊的理念，或者說(shuō)大學(xué)肩負(fù)著特殊的使命。

大學(xué)的理念是大學(xué)存在的基礎(chǔ)，大學(xué)理念依賴(lài)于大學(xué)職能才得以實(shí)現(xiàn)。大學(xué)自身在職能上生成出一種區(qū)別于其他組織的生命力，大學(xué)理念也正是通過(guò)大學(xué)職能的釋放來(lái)實(shí)現(xiàn)，因而大學(xué)職能的范圍和內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)大學(xué)理念，并以此作為追求和推崇的基本價(jià)值目標(biāo)。簡(jiǎn)言之，大學(xué)的資源配置和利用，大學(xué)的教學(xué)、研究、服務(wù)三大職能的履行都以大學(xué)理念實(shí)現(xiàn)為目的，大學(xué)理念不僅要體現(xiàn)在大學(xué)職能的內(nèi)容中，而且還要成為大學(xué)與社會(huì)遵從之準(zhǔn)則。

大學(xué)理念也是大學(xué)法治的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。首先，從大學(xué)理念的內(nèi)質(zhì)上看，它是一種文化力量的體現(xiàn)。大學(xué)理念的內(nèi)涵不僅包括經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立，而且還包括肯定經(jīng)濟(jì)和文化的價(jià)值［4］。大學(xué)作為文化力量的代表，基于所信的價(jià)值而成為社會(huì)風(fēng)尚的定力，文化標(biāo)向的指針。文化與基本價(jià)值有著相關(guān)性，而作為文化的保存、傳播與創(chuàng)造者的大學(xué)，需要對(duì)基本價(jià)值作出判斷和選擇。然而，基本價(jià)值的差異性決定了在更多時(shí)候需要按照文化自身的規(guī)律進(jìn)行判斷。當(dāng)然，文化的存在和發(fā)展也不能脫離現(xiàn)行的政治、經(jīng)濟(jì)條件，但是文化具有相對(duì)的獨(dú)立性，是一種與政治、經(jīng)濟(jì)相并列的力量。盡管文化力量在這三者中間尚處于弱勢(shì)，然而對(duì)一個(gè)社會(huì)的成功來(lái)說(shuō)，起決定性作用的內(nèi)質(zhì)因素是文化而非其他［6］。不同文化相互作用所產(chǎn)生的對(duì)抗，將給社會(huì)帶來(lái)變革與創(chuàng)新［7］。大學(xué)作為文化力量的代表，要保持對(duì)不同文化的包容性就需要學(xué)術(shù)自由，因此，學(xué)術(shù)自由也就成為大學(xué)作為文化代表的一種價(jià)值訴求。大學(xué)理念的實(shí)現(xiàn)無(wú)法回避大學(xué)同自身賴(lài)以存在的政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境之間的關(guān)系，運(yùn)用何種方式、如何處理這些關(guān)系，必須予以明確。法治作為現(xiàn)代社會(huì)普遍認(rèn)同的治理方式，能夠?yàn)榇髮W(xué)所代表的文化力量在與政治、經(jīng)濟(jì)這些力量之間規(guī)定界限，使這三者間構(gòu)成良性互動(dòng)，從而為大學(xué)所代表的文化按照自身規(guī)律發(fā)展構(gòu)筑一道防線(xiàn)。因此，大學(xué)作為文化力量的代表，相對(duì)于國(guó)家權(quán)力，就需要強(qiáng)調(diào)自治［8］。

其次，大學(xué)理念也體現(xiàn)學(xué)術(shù)自由與社會(huì)責(zé)任的統(tǒng)一。大學(xué)是探索知識(shí)，研究真理的一塊圣潔之地，在這塊圣土上就不能全市場(chǎng)化，而須與社會(huì)保持適度的距離。但是，有距離決不意味與世隔絕，大學(xué)有義務(wù)走出象牙塔，為社會(huì)提供必要的服務(wù)［9］。有學(xué)者認(rèn)為，大學(xué)的發(fā)展要永遠(yuǎn)不知足，既不要忘記歷史，又要關(guān)注將來(lái)，還要認(rèn)知自己所肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任。大學(xué)以自由的學(xué)術(shù)環(huán)境進(jìn)行知識(shí)創(chuàng)新和知識(shí)傳播來(lái)履行社會(huì)責(zé)任，創(chuàng)新知識(shí)、傳播知識(shí)是大學(xué)培養(yǎng)人才與服務(wù)社會(huì)的基礎(chǔ)，尊重大學(xué)的知識(shí)傳播、知識(shí)創(chuàng)新也是大學(xué)社會(huì)責(zé)任的基本要求，而這一切都來(lái)自于大學(xué)的學(xué)術(shù)自由。由此可見(jiàn)，大學(xué)在學(xué)術(shù)自由與社會(huì)責(zé)任的關(guān)系上有著內(nèi)在的統(tǒng)一性。因此，從大學(xué)理念出發(fā)，探索反映大學(xué)本質(zhì)屬性的學(xué)術(shù)自由，乃是法治大學(xué)建構(gòu)的核心所在。

大學(xué)自治是學(xué)術(shù)自由的制度保障。大學(xué)自治既是大學(xué)理想所在，也是確保學(xué)術(shù)自由的命脈所在。美國(guó)學(xué)者約翰·S·布魯貝克指出，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決代表了對(duì)學(xué)術(shù)自由所取得的一種社會(huì)共識(shí)，即對(duì)“大學(xué)的智力領(lǐng)袖橫加任何束縛都會(huì)葬送我們國(guó)家的未來(lái)”［10］。大學(xué)發(fā)展的歷史已表明，大學(xué)如果陷于社會(huì)各種因素的制約之中，大學(xué)的獨(dú)立性就遭到削弱。違反學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治，將導(dǎo)致智力退步、社會(huì)分化、經(jīng)濟(jì)停滯。歷史上的大學(xué)自治也許是最為質(zhì)樸、最為初級(jí)的自治，但是給后人以啟迪，既使我們看到了傳統(tǒng)大學(xué)自治的萌態(tài)，又給今天的大學(xué)自治提供了借鑒［11］。因此，學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治這一原則也是我國(guó)大學(xué)變革所要考量的內(nèi)容，也可以作為界分大學(xué)與國(guó)家、社會(huì)之間關(guān)系的基礎(chǔ)。

在西方國(guó)家，隨著法治原則的確立，大學(xué)已由最初享有的自治特權(quán)，發(fā)展到現(xiàn)代憲法規(guī)定的學(xué)術(shù)自由以及作為保障學(xué)術(shù)自由的大學(xué)自治制度，國(guó)家對(duì)大學(xué)的治理也從全面介入發(fā)展到有限介入。法治大學(xué)在于通過(guò)法律對(duì)國(guó)家權(quán)力與大學(xué)權(quán)力進(jìn)行界分，從而為大學(xué)理念的實(shí)現(xiàn)提供有效保障。

四

法治對(duì)大學(xué)的保障，首先體現(xiàn)在憲法保障學(xué)術(shù)自由，而其基點(diǎn)則是作為學(xué)術(shù)自由制度性保障的大學(xué)自治制度。因此，法治大學(xué)的構(gòu)建須以大學(xué)自治為基礎(chǔ)，以保障學(xué)術(shù)自由為目的，從而促進(jìn)大學(xué)理念之實(shí)現(xiàn)。法治大學(xué)所確立的大學(xué)自治制度，旨在盡力擺脫政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)因素的控制，使大學(xué)能自由地探尋真理，這是法治大學(xué)的核心。法治大學(xué)在制度安排上必須尊崇大學(xué)理念這一內(nèi)在邏輯，否則大學(xué)變革就難以走出 “收權(quán)、放權(quán)”之困境。基于大學(xué)理念，大學(xué)需要不斷變革自己，國(guó)家也需要不斷調(diào)整與大學(xué)的關(guān)系。

法治大學(xué)的構(gòu)建也要以現(xiàn)代社會(huì)變化為條件。我國(guó)社會(huì)面臨巨大變革，法治大學(xué)的構(gòu)建須面對(duì)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化變遷與之帶來(lái)的影響，同時(shí)也要看到大學(xué)在社會(huì)的這些變遷中有著特別的機(jī)遇與責(zé)任。因此，法治大學(xué)的建構(gòu)，尤其是具體的制度安排，應(yīng)當(dāng)在推進(jìn)社會(huì)發(fā)展方面發(fā)揮積極作用。

法治大學(xué)的制度安排關(guān)涉大學(xué)的設(shè)置、運(yùn)行、監(jiān)督等整個(gè)過(guò)程，應(yīng)當(dāng)從大學(xué)設(shè)置的制度層面、大學(xué)運(yùn)行與監(jiān)督的操作層面考量。我國(guó)大學(xué)的設(shè)置主要由國(guó)家來(lái)完成，國(guó)家設(shè)置大學(xué)須從制度層面考量大學(xué)理念的實(shí)現(xiàn)；大學(xué)運(yùn)行與監(jiān)督是大學(xué)職能履行中的兩個(gè)方面，其中涉及國(guó)家對(duì)大學(xué)如何監(jiān)管，作為大學(xué)自身來(lái)說(shuō)如何從操作層面考量大學(xué)理念的實(shí)現(xiàn)。大學(xué)理念的有效實(shí)現(xiàn)以大學(xué)自我良性運(yùn)行為條件，法治大學(xué)的制度安排就在于提供這種條件。法治大學(xué)的制度安排既包括以大學(xué)為核心的外部法律制度，又包括以大學(xué)自治為基礎(chǔ)的內(nèi)部法律制度。法治大學(xué)的外部法律制度的建構(gòu)是宏觀的，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化三種力量間的關(guān)系。從大學(xué)作為文化力量代表的視角看，這三種力量間的關(guān)系實(shí)質(zhì)就是大學(xué)與國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系。法治大學(xué)的內(nèi)部制度的構(gòu)建是微觀的，關(guān)系大學(xué)內(nèi)部具體運(yùn)作，涉及大學(xué)與內(nèi)部成員間的權(quán)利保障，即管理權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)的分離。法治大學(xué)在外部制度的構(gòu)建上，以法律規(guī)定國(guó)家與大學(xué)兩者的權(quán)力界限和運(yùn)行規(guī)則為核心，旨在保障大學(xué)自治的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而通過(guò)大學(xué)自治制度保障大學(xué)的學(xué)術(shù)自由；在大學(xué)內(nèi)部制度的構(gòu)建上，法律一般不對(duì)自治范疇的專(zhuān)業(yè)性、學(xué)術(shù)性等事項(xiàng)作出具體規(guī)定，而主要是對(duì)大學(xué)自治制度的確認(rèn)或認(rèn)同，以作為大學(xué)“憲法”或“最高綱領(lǐng)”的大學(xué)章程規(guī)范大學(xué)治理，厘清行政權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)的界限，明確大學(xué)與教師、學(xué)生之間管理權(quán)與自治權(quán)的關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)大學(xué)成員權(quán)益的有效保障。其中大學(xué)與國(guó)家的外部法律關(guān)系的確認(rèn)和大學(xué)自治制度的構(gòu)建乃法治大學(xué)主要內(nèi)容。它不僅涉及大學(xué)自治的范圍及程度，而且還直接關(guān)系到大學(xué)自治能否實(shí)現(xiàn)。大學(xué)內(nèi)部的治理既以大學(xué)自治為基礎(chǔ)，又以保障學(xué)術(shù)自治實(shí)現(xiàn)為前提，大學(xué)自治既是大學(xué)的理想所在，也是確保學(xué)術(shù)自由的命脈所在。因此，大學(xué)自治的目的與全部意義就在于學(xué)術(shù)自由。

轉(zhuǎn)型期大學(xué)治理應(yīng)通過(guò)主體分化來(lái)實(shí)現(xiàn)大學(xué)自治。組織形式應(yīng)當(dāng)是多樣化的，不同性質(zhì)的組織作為法律主體享有不同的權(quán)利義務(wù)，主體的多元化有利于突破組織隸屬?lài)?guó)家的一元性特征。大學(xué)自治在于改變大學(xué)作為行政事業(yè)單位對(duì)國(guó)家即政府部門(mén)的依附性，改變國(guó)家即政府直接對(duì)大學(xué)進(jìn)行管理的狀況，同時(shí)也改變大學(xué)的行政化、官僚化之特征，而這一過(guò)程的實(shí)現(xiàn)需要法治來(lái)保障，或者說(shuō)依賴(lài)法律對(duì)大學(xué)自治主體地位的確認(rèn)。公法中有著“動(dòng)態(tài)憲法”之稱(chēng)的行政法負(fù)有確認(rèn)大學(xué)自治主體法律地位之責(zé)任。行政法在研究大學(xué)自治主體法律屬性時(shí)須從社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，多元的利益結(jié)構(gòu)與主體的多元化出發(fā)。馬懷德教授借鑒西方行政法理論，并以“公務(wù)法人”作為我國(guó)大學(xué)的行政法主體定位，獲得眾多學(xué)者的認(rèn)同。大學(xué)的“公務(wù)法人”定位對(duì)于厘清大學(xué)與國(guó)家及社會(huì)的關(guān)系，以及大學(xué)與內(nèi)部成員間關(guān)系有一定作用。探索法治大學(xué)，若回避“大學(xué)自治”是沒(méi)有意義的。

大學(xué)內(nèi)部以學(xué)術(shù)自由為保障的自治制度的建構(gòu)，須從發(fā)展學(xué)術(shù)，遵循學(xué)術(shù)自身規(guī)律作出安排，一切旨在推進(jìn)學(xué)術(shù)的繁榮。要按照學(xué)術(shù)規(guī)律作出制度安排，須解決學(xué)術(shù)管理與行政管理之間的矛盾，也即是說(shuō)必須調(diào)整大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)的關(guān)系。為此，須從兩個(gè)方面著力：一是要在大學(xué)內(nèi)部建立一種有效的學(xué)術(shù)管理制度。我國(guó)大學(xué)現(xiàn)行的組織管理制度基本上是依靠職務(wù)等級(jí)權(quán)威和一套規(guī)章制度協(xié)調(diào)和控制組織活動(dòng)的科層組織結(jié)構(gòu)，這種組織結(jié)構(gòu)對(duì)大學(xué)的學(xué)術(shù)管理的作用極其有限、甚至產(chǎn)生抑制作用。簡(jiǎn)言之，完全的行政組織結(jié)構(gòu)已不能適應(yīng)現(xiàn)代大學(xué)的組織特點(diǎn)。從有利于學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)發(fā)展的視角看，大學(xué)組織成員之間、組織的各個(gè)子系統(tǒng)之間應(yīng)當(dāng)是一種松散的關(guān)系。大學(xué)內(nèi)部制度的構(gòu)建一定要體現(xiàn)大學(xué)理念的價(jià)值，大學(xué)學(xué)術(shù)性的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用文化機(jī)制對(duì)現(xiàn)代大學(xué)進(jìn)行有序的管理。二是要弘揚(yáng)學(xué)術(shù)，提升學(xué)術(shù)權(quán)能。大學(xué)是一個(gè)以學(xué)術(shù)人員為主體的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，學(xué)術(shù)成員對(duì)自身所從事的學(xué)術(shù)研究與教學(xué)活動(dòng)有廣泛的自主性，即學(xué)術(shù)權(quán)能。學(xué)術(shù)權(quán)能的提升要依靠組織制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，大學(xué)內(nèi)部制度建構(gòu)必須防止行政權(quán)對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)的滲透與越權(quán)行為的發(fā)生。為此，健全與完善學(xué)術(shù)制度，提升學(xué)術(shù)地位，樹(shù)立學(xué)術(shù)的權(quán)威性，乃為大學(xué)的當(dāng)務(wù)之急。而大學(xué)已建構(gòu)的學(xué)術(shù)委員會(huì)、教授協(xié)會(huì)等學(xué)術(shù)自治類(lèi)組織不能當(dāng)擺設(shè)，而應(yīng)充分發(fā)揮其職能，以確保學(xué)術(shù)權(quán)的良性運(yùn)行。

由此可見(jiàn)，法治大學(xué)建構(gòu)所要作出兩種制度安排，即外在的法律制度與內(nèi)在的自治制度的整合，這既是法治大學(xué)的一種治理形態(tài)，又是實(shí)現(xiàn)之路徑。

［1］于春燕.我國(guó)學(xué)校場(chǎng)域權(quán)力關(guān)系運(yùn)作及其后果分析——基于?？挛⒂^權(quán)力理論的視角［J］﹒理論與改革，2013（01）.

［2］袁廣林.論我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)自由精神的培育［J］﹒山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)（高等教育版），2006（03）.

［3］周光禮.學(xué)術(shù)自由與社會(huì)干預(yù)—大學(xué)學(xué)術(shù)自由的制度分析［M］﹒華中科技大學(xué)出版社，2003：227.

［4］［美］伯頓·克拉克.高等教育新論——多學(xué)科的研究［M］﹒王承緒、徐輝、鄭繼偉、張維平、張民選譯，浙江教育出版社，2001：227.

［5］眭依凡.大學(xué)校長(zhǎng)的教育理念與治校［M］﹒人民教育出版社，2001：96.

［6］［美］塞繆爾·亨廷頓、勞倫斯·哈里森.文化的重要作用［M］﹒程克雄譯，新華出版社，2002：54.

［7］［美］福山.信任——社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮［M］﹒彭志華譯，海南出版社，2001：6.

［8］金耀基.大學(xué)之理念［M］﹒生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001：74.

［9］陳維昭.大學(xué)的角色和任務(wù)——臺(tái)灣大學(xué)的例子［M］﹒中國(guó)友誼出版公司，22.

［10］［美］約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)［M］﹒王承緒、鄭繼偉、張維平、徐輝、張民選譯，浙江教育出版社，1998:48.

［11］吳式穎，任鐘印.外國(guó)教育思想通史（第三卷，中古時(shí)期的教育思想）［M］﹒湖南教育出版社，401.