李龔

（深圳大學(xué)哲學(xué)系，廣東深圳518060）

多重可實(shí)現(xiàn)與因果力的本體論

李龔

（深圳大學(xué)哲學(xué)系，廣東深圳518060）

通常認(rèn)為，多重可實(shí)現(xiàn)是當(dāng)代心靈哲學(xué)中支持非還原物理主義的關(guān)鍵論證。福多和金在權(quán)對(duì)多重可實(shí)現(xiàn)的不同理解方式表明，對(duì)該論證理論意蘊(yùn)的探討將不可避免會(huì)觸及到屬性的本體論層面，特別是屬性下面的因果力機(jī)制。就非還原物理主義的目標(biāo)而言，其實(shí)現(xiàn)概念必須能夠確保被實(shí)現(xiàn)的心靈屬性具有相對(duì)于其物理實(shí)現(xiàn)者的自主因果力，而且能清楚地說明其因果作用機(jī)制。然而，以舒梅克的子集實(shí)現(xiàn)觀為代表的現(xiàn)有的實(shí)現(xiàn)概念卻難以達(dá)成上述理想,以至實(shí)現(xiàn)概念至多是對(duì)身心關(guān)系問題的有用刻畫，而遠(yuǎn)非其解答。

實(shí)現(xiàn)；多重可實(shí)現(xiàn)；因果力；非還原物理主義

“實(shí)現(xiàn)”（realization）是當(dāng)代形而上學(xué)、心靈哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)中的重要概念。在當(dāng)代哲學(xué)討論中，“實(shí)現(xiàn)”概念被大量運(yùn)用于對(duì)心靈屬性與物理屬性、特殊科學(xué)屬性與基礎(chǔ)科學(xué)屬性之間關(guān)系的刻畫中。哲學(xué)家們青睞此概念，大多出于其能表達(dá)一種高階和低階屬性之間依賴和協(xié)變的必然聯(lián)結(jié)關(guān)系。一些哲學(xué)家甚至認(rèn)為，不僅如此，“實(shí)現(xiàn)”還可以表達(dá)一種屬性間的“解釋性”（explanatory）關(guān)系[1]。

“實(shí)現(xiàn)”概念的以上特點(diǎn)，使得它似乎非常符合非還原物理主義者（nonreductive physicalist）的理想，后者認(rèn)為，心靈屬性實(shí)現(xiàn)于物理屬性，既可以保證心靈對(duì)物理的依賴關(guān)系，又不用擔(dān)心心靈被物理還原，且心靈的因果效力也有了交代。但筆者認(rèn)為，當(dāng)把“實(shí)現(xiàn)”放入心靈因果性問題的背景下考量，將產(chǎn)生不少難以解決的理論困難。比如，我們也許能刻畫出心靈和物理間的關(guān)系，但卻難以說明它們間的因果作用何以可能，即其中因果力（causal powers）的運(yùn)行機(jī)制難以解釋。因此，本文的主要任務(wù)是考察“實(shí)現(xiàn)”及其相關(guān)的“多重可實(shí)現(xiàn)”（multiple realization）對(duì)心靈屬性的因果力本體論的可能影響，探討被實(shí)現(xiàn)的心靈屬性的因果效力能否得到確保。

一、實(shí)現(xiàn)與多重可實(shí)現(xiàn)

通常認(rèn)為，和戴維森（Donald Davidson）的“異常一元論”（anomalous monism）一道，“多重可實(shí)現(xiàn)論證”直接導(dǎo)致了類型論物理主義（type physicalism）,尤其是身心同一論在二十世紀(jì)六七十年代的消亡，同時(shí)也宣告了非還原物理主義的興起。要理解“多重可實(shí)現(xiàn)”，我們先從“實(shí)現(xiàn)”概念入手?！皩?shí)現(xiàn)”在西文中有“使……成為實(shí)在的”（make real）之義，粗略地理解，意為某物通過被實(shí)現(xiàn)而具有了實(shí)在性。而根據(jù)所謂的“亞歷山大格言”（Alexander’s dictum）——成為實(shí)在的即具有因果力（to be real is to have causal powers），那么被實(shí)現(xiàn)之物還必須展示出能產(chǎn)生因果作用的能力。這兩方面的含義，從“實(shí)現(xiàn)”概念一提出起，就暗含于其中。

“實(shí)現(xiàn)”作為一個(gè)專門術(shù)語和明確概念，最早出現(xiàn)于1960年普特南（Hilary Putnam）的文章《心靈和機(jī)器》中，其中他論述道：

一個(gè)圖靈機(jī)的邏輯描述尤其不包含對(duì)這些“狀態(tài)”[一個(gè)圖靈機(jī)的“內(nèi)在狀態(tài)”]的具體說明……換句話說，一個(gè)給定的“圖靈機(jī)”可以被物理地實(shí)現(xiàn)在（be physically realized）幾乎無限數(shù)量的不同方式中。[2]

可以看出，這里的“實(shí)現(xiàn)”指的是抽象數(shù)學(xué)實(shí)體（圖靈機(jī)、計(jì)算程序……）與具體的物理實(shí)體或系統(tǒng)（計(jì)算機(jī)……）間的關(guān)系，主要是指前者通過后者得以例示或執(zhí)行；而就這種關(guān)系不局限于一種特定方式而言，已暗示了“多重可實(shí)現(xiàn)”的雛形。其后，在標(biāo)志著功能主義興起的普特南1967年的著名文章《心理謂詞》中，他正式闡述了功能主義下的“物理實(shí)現(xiàn)”和“多重可實(shí)現(xiàn)”：

想想腦狀態(tài)理論家們不得不做什么來使得他們的論斷成立吧。他應(yīng)該明確而詳細(xì)地描述一個(gè)物理化學(xué)狀態(tài)，以至于任何有機(jī)物（而不僅僅是一個(gè)哺乳動(dòng)物）處于疼痛中當(dāng)且僅當(dāng)：（a）它擁有一個(gè)具有適合的物理化學(xué)結(jié)構(gòu)的大腦；并且（b）它的大腦處于那個(gè)物理化學(xué)狀態(tài)之中。這意味著該物理化學(xué)狀態(tài)必須是哺乳動(dòng)物大腦的一個(gè)可能狀態(tài)、爬行動(dòng)物大腦的一個(gè)可能狀態(tài)、軟體動(dòng)物大腦……的一個(gè)可能狀態(tài)等等。同時(shí)，它肯定不是任何不能感覺到疼痛的物理可能的生物大腦的一個(gè)可能狀態(tài)。[3]

進(jìn)而可以看出，“實(shí)現(xiàn)”一般被用來刻畫功能主義背景下兩個(gè)屬性集合之間的關(guān)系：功能屬性通過滿足其因果角色（causal role）的、具有特定結(jié)構(gòu)的實(shí)現(xiàn)者（realizer）來得以例示。并且，作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)中的偶然事實(shí)，這樣的功能屬性還可能有不止一個(gè)的實(shí)現(xiàn)者，這就是功能屬性的多重可實(shí)現(xiàn)。例如，上文提到的“疼痛”可以實(shí)現(xiàn)在各種生物（甚至外星生物）的大腦中，只要它們具有適合的物理化學(xué)結(jié)構(gòu)。我們可以這樣來定義“實(shí)現(xiàn)”：在系統(tǒng)X中，屬性Q實(shí)現(xiàn)了功能屬性F或作為F的一個(gè)實(shí)現(xiàn)者，當(dāng)且僅當(dāng)C（Q），即Q在X中滿足C這樣的具體說明（或在X中Q施行了特定的因果作用）。而多重可實(shí)現(xiàn)則意味著這樣的實(shí)現(xiàn)者可能有很多個(gè)，比如：{Q1，Q2，Q3…Qn}。

如果將多重可實(shí)現(xiàn)置于身心關(guān)系的討論中，則意味著對(duì)于某一特定的心靈狀態(tài)或?qū)傩?，不可能在所有情形下（雖然并不完全排除有這樣的情形）都像身心同一論者說的那樣，有且只有一個(gè)神經(jīng)或物理狀態(tài)或?qū)傩耘c之對(duì)應(yīng)，并同一于前者。這顯然是非還原物理主義者所期待的關(guān)系，接下來就對(duì)多重可實(shí)現(xiàn)之于非還原物理主義的理論意蘊(yùn)做一探討。

二、多重可實(shí)現(xiàn)與心靈因果力

對(duì)于多重可實(shí)現(xiàn)的非還原論理論后果，最完備的闡發(fā)者是福多（Jerry Fodor）。他1974年的著名論文《特殊科學(xué)，或作為一個(gè)工作假說的非統(tǒng)一科學(xué)》就是對(duì)多重可實(shí)現(xiàn)的全面闡述，僅從標(biāo)題就可看出其主旨與普特南和奧本海默論文《作為一個(gè)工作假說的統(tǒng)一科學(xué)》的針鋒相對(duì)[4]。雖然福多的論述主要是在特殊科學(xué)與基礎(chǔ)科學(xué)關(guān)系的背景下展開的，但由于心身關(guān)系可以看作以上關(guān)系的特例，所以其論斷顯然不僅僅局限于理論還原，也適用于心身還原。福多倡導(dǎo)特殊科學(xué)的自主性（autonomy），反對(duì)“統(tǒng)一科學(xué)”的規(guī)劃。而這個(gè)“統(tǒng)一科學(xué)”的關(guān)鍵就在于內(nèi)格爾（Ernest Nagel）在《科學(xué)的結(jié)構(gòu)》中提出的理論還原模型，這也正是福多所反對(duì)的焦點(diǎn)所在。內(nèi)格爾還原，即通過橋接法則把特殊科學(xué)中的法則改寫為基礎(chǔ)科學(xué)中的法則，橋接法則通常被預(yù)設(shè)為充要條件式，這樣，被還原理論中的謂詞就被還原為基礎(chǔ)理論中與之法則學(xué)共外延的（nomologically coextensive）謂詞[5]。如果用S表示特殊科學(xué)，P表示物理學(xué)，Sx和Px分別表示S、P各自法則中的自然類謂詞（natural kind predicates），則內(nèi)格爾還原的過程如下所示：

注意，還原是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)論題，在科學(xué)理論構(gòu)造中起規(guī)范或限制條件的作用。因此，福多的立場并不是徹底地反對(duì)還原論，因?yàn)榭赡艽嬖谝粋€(gè)恰好充斥著內(nèi)格爾還原的可能世界。他的主張實(shí)際是，類型還原論對(duì)于統(tǒng)一科學(xué)的構(gòu)造而言是一個(gè)過強(qiáng)的限制條件。有多強(qiáng)呢，簡單說來，這不僅要求特殊科學(xué)中的任意自然類都要有唯一與之相對(duì)的物理自然類，作為“統(tǒng)一科學(xué)”的物理學(xué)還要囊括一切可能的（could be）對(duì)應(yīng)物理自然類，因?yàn)樗姆▌t并須在反事實(shí)（counterfactual）情形下仍然成立。福多認(rèn)為，特殊科學(xué)的實(shí)踐與上述圖景在很大程度上是不吻合的。首先，如果考慮多重可實(shí)現(xiàn)，橋接原則很可能是以如下形式出現(xiàn)的：

而特殊科學(xué)的法則則相應(yīng)地就是以下情形：（5）

由于（5）中S1x的實(shí)現(xiàn)者中各析取支分別與S2x的實(shí)現(xiàn)者中各析取支有法則相聯(lián)，那么，似乎有聯(lián)結(jié)“析取屬性”（disjunct properties）的如下法則存在：

（6）P1x∨P2x∨...∨Pnx→P*1x∨P*2x∨...∨P*nx

但（4）—（6）是福多難以贊同的，除去他先前所提到的還原論是一個(gè)過強(qiáng)的限制條件外，另一個(gè)重要原因就是他對(duì)所謂“析取自然類謂詞”（disjunct natural kind predicates）的反對(duì)。多重可實(shí)現(xiàn)論題提出后，還原論的一種可能的應(yīng)對(duì)策略是：既然一個(gè)心靈屬性不再還原為某一特定物理屬性，那么它仍可以還原為多個(gè)物理屬性的析取。普特南一開始就想到了這種策略，他斥之為用不著認(rèn)真對(duì)待，但關(guān)于其理由他又語焉不詳。福多則給出了自己的理由，他認(rèn)為（4）中的“P1x∨P2x∨...∨Pnx”不能算作一個(gè)自然類謂詞，它們只是還原科學(xué)（reducing science）中類的異質(zhì)的、非系統(tǒng)的析取，他將其稱之為“雜亂地析取”（wildly disjuctive）。由于福多堅(jiān)持科學(xué)中的自然類謂詞就是該科學(xué)法則中的約束變項(xiàng)，同時(shí)一個(gè)全稱概括是類律的（lawlike），其必要條件是構(gòu)成其前件和后件的謂詞必須挑出（pick out）自然類，因此，不但（4）的后件不是一個(gè)自然類謂詞，（4）本身也不是法則。這意味著橋接法則也不是法則，那么（2）顯然也不是法則了，那么包含了析取謂詞的（3）、（6）同樣不是法則，因此（1）—（6）所描繪的還原論或統(tǒng)一科學(xué)的立場根本是不成立的。

總之，在福多看來，在多重可實(shí)現(xiàn)下，由于涉及“析取謂詞”等理論問題，我們無從建構(gòu)內(nèi)格爾式的理論還原。其論斷對(duì)身心關(guān)系的意蘊(yùn)在于，一個(gè)心靈屬性有被多個(gè)物理屬性實(shí)現(xiàn)的可能性；又因其多重可實(shí)現(xiàn)，心靈屬性具有相對(duì)其多個(gè)物理實(shí)現(xiàn)者的自主性，進(jìn)而排除了還原的可能。福多的立場是明確的，但下面的機(jī)制我們并不很清楚，到底是什么使得有些自然類謂詞的析取是異質(zhì)的？進(jìn)而判定一個(gè)全稱概括是自然法則的標(biāo)準(zhǔn)是什么？似乎很多推論都是僅建立在一個(gè)對(duì)“實(shí)現(xiàn)”的直覺理解基礎(chǔ)之上。既然實(shí)現(xiàn)關(guān)系是基于其中屬性的因果角色來定義的，而各屬性的因果力似乎總要在其個(gè)體化（individuation）過程中產(chǎn)生影響，那么多重可實(shí)現(xiàn)是否也意味著存在多個(gè)不同的因果力。金在權(quán)就是沿著這一思路來理解多重可實(shí)現(xiàn)的。在他看來，多重可實(shí)現(xiàn)之“多重”的意義就在于因果和法則學(xué)的多重性，缺乏因果層面的同質(zhì)性，會(huì)引發(fā)對(duì)屬性本體論地位的質(zhì)疑。

具體而言，金在權(quán)在某種程度上贊同福多對(duì)析取謂詞的拒斥。他進(jìn)一步認(rèn)為：法則之為法則還在于其有可投射性（projectibility），即能被觀察到的正面事例所確證的能力，而異質(zhì)的析取所構(gòu)成的非自然類往往不能展示出正當(dāng)?shù)目赏渡湫浴Ｈ欢?，共識(shí)到此為止，金在權(quán)接下來的策略就像以彼之道還諸彼身了。金在權(quán)與福多對(duì)多重可實(shí)現(xiàn)理解的分野之處在于對(duì)S與P關(guān)系強(qiáng)度的認(rèn)識(shí)：金在權(quán)認(rèn)為福多策略的實(shí)質(zhì)是削弱二者的強(qiáng)度，使之不再是充要關(guān)系，而只是充分關(guān)系。因?yàn)榭赡躊1、P2…Pn等多個(gè)物理實(shí)現(xiàn)者都能致使S出現(xiàn)，而P1、P2…Pn中任意一個(gè)對(duì)S的出現(xiàn)都不一定是必要的。但金在權(quán)認(rèn)為，正確的策略不是弱化充要關(guān)系，而是使之相對(duì)化，使S和P間的關(guān)系局限于種（species）或結(jié)構(gòu)類型，即他所謂的有限制的相關(guān)論題（restricted correlation thesis）。金在權(quán)認(rèn)為，在普特南提出多重可實(shí)現(xiàn)時(shí)就暗含了限于結(jié)構(gòu)或相對(duì)于種的心物法則的意思，或至少各個(gè)物理實(shí)現(xiàn)者對(duì)于其所實(shí)現(xiàn)的心靈屬性是法則學(xué)充要的。沿著這個(gè)思路，既然S與P的關(guān)系是相同結(jié)構(gòu)或種群內(nèi)的充要關(guān)系，那么這必然導(dǎo)致相同結(jié)構(gòu)或種群內(nèi)、而非跨結(jié)構(gòu)跨種群的還原——局部還原（local reduction）。在其1992年的著名論文《多重可實(shí)現(xiàn)與還原的形而上學(xué)》中，他提出兩個(gè)論證來說明這一思想，后一個(gè)因果力論證尤其值得注意[6]。

首先是“可投射論證”，這個(gè)論證在形式上類似于古德曼（Nelson Goodman）和戴維森過去做出的關(guān)于類律標(biāo)準(zhǔn)的論證。設(shè)想一種常見的混合物——玉（jade），它其實(shí)不是一種單一的礦物種類，而是由分子結(jié)構(gòu)不相同的兩類物質(zhì)——硬玉（jadeite）和軟玉（nephrite）構(gòu)成的。那么每條關(guān)于玉的法則就可看作是關(guān)于這兩種物質(zhì)法則的合取，如：（L）“玉是綠的”就是（L1）“硬玉是綠的”和（L2）“軟玉是綠的”這兩條法則的合取。由于（L）必須是被眾多肯定例子所確證的，這暗含了（L1）和（L2）也同樣應(yīng)該被確證。但假如所有被觀察到的綠色玉的樣本都是硬玉，而沒有軟玉，則（L1）得到了證實(shí)，但（L2）和（L）呢？由于“玉是綠的”不具備可投射性，因而難以確保其作為法則的地位，進(jìn)而其中的“玉”也不能算作自然類謂詞。把“玉”的情形比之于“疼”，如果“疼”所表示的心靈屬性與多個(gè)異質(zhì)的析取屬性共外延，那么為什么“疼”作為一個(gè)類本身不能是異質(zhì)的和非法則學(xué)的呢?再進(jìn)一步，我們平時(shí)所謂的心靈屬性或特殊科學(xué)中的屬性可能本身就是異質(zhì)的、非法則學(xué)的類，而那些聯(lián)結(jié)它們的論斷也不是真正的法則。金在權(quán)的根本意圖是：多重可實(shí)現(xiàn)論證并不是像福多所認(rèn)為的那樣具有非還原的意義，它也許展示了心靈與物理屬性間的強(qiáng)聯(lián)系性是不可獲得的；然而它預(yù)設(shè)了限于種群的強(qiáng)聯(lián)系性的存在，這暗含了心物法則和局部還原[6]（P274）。

再來看因果力論證。首先，在金在權(quán)眼中，“多重可實(shí)現(xiàn)”中的“多重”如果有意義的話，它必然是指因果力的不同。這顯然是預(yù)設(shè)了某種特定的基于因果力的物類或概念的個(gè)體化原則，即：

物類的因果個(gè)體化原則（Principle of Causal Individuation of Kinds）：科學(xué)中的類基于因果力而被個(gè)體化；即，對(duì)象或個(gè)體屬于同一類，或共享同一屬性僅當(dāng)它們具有相似的因果力。[6]（P326）

其次，在前面關(guān)于“疼”的例子中，根據(jù)多重可實(shí)現(xiàn)，“疼”可以實(shí)現(xiàn)在人類、爬行動(dòng)物、甚至火星人（如果存在）中，那么“疼”本身也被分為人類的疼、爬行動(dòng)物的疼和火星人的疼，歸根結(jié)底“疼”是依據(jù)其實(shí)現(xiàn)者的因果力而得以分類的，這一現(xiàn)象暗含了如下原則：

因果繼承原則（The Causal Inheritance Principle）：如果心靈屬性M在t時(shí)通過物理實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)P實(shí)現(xiàn)在一個(gè)系統(tǒng)中，那么這個(gè)M例示的因果力等同于P例示的因果力。[6]（P326）

給出以上兩條原則，因果力論證的作用機(jī)制就很清楚了：心靈屬性M可以被可實(shí)現(xiàn)在不同的物理實(shí)現(xiàn)者中，假設(shè)它們分屬不同的物理類P1、P2、P3…；由類的因果個(gè)體化原則可知它們之所以分屬不同類，在于其有不同因果力C1、C2、C3…；那么依據(jù)因果繼承原則，M的因果力是C1∨C2∨C3…嗎？然而，我們很難說存在一種實(shí)現(xiàn)了M的析取屬性P1∨P2∨P3…，更好的說法是概念M析取地挑出了P1、P2、P3…。至于說因果力的析取，那就更加難以理解了。因此，只能認(rèn)為M不是一個(gè)真正的科學(xué)或法則學(xué)的類，即它不是一個(gè)可以出現(xiàn)在科學(xué)規(guī)律或法則中的類，那么一個(gè)合理的解釋是M被其實(shí)現(xiàn)者的因果力分成了多個(gè)類M1、M2、M3…[6]（P327）。進(jìn)而，不難想象如果M被其實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)P1、P2、P3…的因果力分為M1、M2、M3…，而金在權(quán)堅(jiān)持M和P間的充要關(guān)系的話，那么一個(gè)自然的推論就是M1、M2、M3…分別被還原為P1、P2、P3…。

我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)多重可實(shí)現(xiàn)所具有的理論意蘊(yùn)的討論，終將深入到屬性的因果力層面。而一旦認(rèn)可因果力在屬性個(gè)體化原則中能發(fā)揮作用的話，多重可實(shí)現(xiàn)進(jìn)而又將關(guān)系到屬性的本體論，從而關(guān)系到我們對(duì)何為屬性的理解。所以，實(shí)現(xiàn)、屬性和因果力這三個(gè)概念息息相關(guān)。將這三者置于當(dāng)今非還原物理主義討論的背景下，其問題可表述為：實(shí)現(xiàn)概念能否保證（被實(shí)現(xiàn)的）心靈屬性具有相對(duì)于其物理實(shí)現(xiàn)者的自主因果力。甚至我們還能進(jìn)一步追問：哪種實(shí)現(xiàn)概念能保證這樣的因果力。這是我們接下來要探討的問題。

三、實(shí)現(xiàn)關(guān)系中的因果力機(jī)制

反思金在權(quán)對(duì)多重可實(shí)現(xiàn)的理解，其似乎兼顧了福多對(duì)自然類(謂詞)的判定和實(shí)現(xiàn)是種因果刻畫這兩類直覺考慮，但非還原物理主義者大概不會(huì)滿意這樣的方案。主要原因在于，被實(shí)現(xiàn)的心靈屬性的因果力由其具體實(shí)現(xiàn)者繼承而來，我們僅能在前者被還原為某一具體物理屬性的意義上，說它是具有因果效力的。將其結(jié)論推廣至特殊科學(xué)問題，至少表面上將出現(xiàn)很多與我們當(dāng)前科學(xué)實(shí)踐不符的結(jié)論，比如動(dòng)物神經(jīng)生理學(xué)這一學(xué)科將被分化為：人類神經(jīng)生理學(xué)、蝙蝠神經(jīng)生理學(xué)、章魚神經(jīng)生理學(xué)等限于種屬的學(xué)科，但他又不贊成有諸如瑪麗的神經(jīng)生理學(xué)這樣限于個(gè)體的特殊科學(xué)?？傊?，他的實(shí)現(xiàn)概念，尤其因果力機(jī)制（因果繼承原則）顯得有因事而設(shè)（ad hoc）的意味。那么非還原物理主義者的實(shí)現(xiàn)概念應(yīng)該是什么樣的呢？

筆者認(rèn)為，符合非還原物理主義者理想的實(shí)現(xiàn)概念至少應(yīng)滿足以下四條標(biāo)準(zhǔn)：

（1）實(shí)現(xiàn)關(guān)系是一種有偏向性的本體論關(guān)系，即是一種不對(duì)稱的屬性間的依賴關(guān)系。

（2）實(shí)現(xiàn)關(guān)系是一種強(qiáng)的必然聯(lián)結(jié)關(guān)系，即實(shí)現(xiàn)者的出現(xiàn)使被實(shí)現(xiàn)者的出現(xiàn)成為必然。

（3）被實(shí)現(xiàn)者通過實(shí)現(xiàn)者獲得因果力，但被實(shí)現(xiàn)者的因果力不等同于實(shí)現(xiàn)者的因果力。

（4）被實(shí)現(xiàn)者與實(shí)現(xiàn)者不會(huì)出現(xiàn)因果競爭，尤其不會(huì)出現(xiàn)被實(shí)現(xiàn)者的因果力被實(shí)現(xiàn)者所排斥的情形。

筆者無意于根據(jù)非還原物理主義的理想提出一種新的實(shí)現(xiàn)概念（這顯然不僅需要概念考量，還要尊重經(jīng)驗(yàn)科學(xué)實(shí)踐），而只是根據(jù)以上勾勒的框架，大致考察現(xiàn)有的非還原物理主義者的實(shí)現(xiàn)概念能否滿足這個(gè)要求。在這里做一個(gè)準(zhǔn)備性的分析是有必要的，在以上標(biāo)準(zhǔn)中，（1）、（2）涉及對(duì)實(shí)現(xiàn)概念的一般定義問題；而（3）、（4）則涉及實(shí)現(xiàn)概念對(duì)心靈因果性的應(yīng)對(duì)問題。但這僅是一個(gè)約略的劃分，模糊之處在于，雖然哲學(xué)家們都直覺地認(rèn)可（1），甚至認(rèn)為（1）是實(shí)現(xiàn)關(guān)系最重要的優(yōu)點(diǎn)，但在一般的形式化定義中我們很容易發(fā)現(xiàn)（2），卻很難找到（1），因?yàn)樵趯?shí)現(xiàn)概念的一般定義中，那種“依賴關(guān)系”很大程度上還停留于人們直覺上的贊同。這種情形非常類似于形而上學(xué)中的另一個(gè)核心概念“隨附”(supervenience）,我們也很難在形式化定義中解釋隨附概念中的“依賴關(guān)系”從何而來。如果考慮很多哲學(xué)家認(rèn)為實(shí)現(xiàn)關(guān)系還包含“解釋性”因素的話，定義的問題將更加復(fù)雜。但是對(duì)3)的說明某種程度上能彌補(bǔ)定義1）時(shí)出現(xiàn)的缺憾。比如，被實(shí)現(xiàn)者的因果力由是實(shí)現(xiàn)者的因果力構(gòu)成或是其部分，某種程度解釋了本體論上的依賴性，且3）還明確地排除了因果繼承原則這些蘊(yùn)涵還原論結(jié)論的論斷。

在非還原物理主義者構(gòu)想的實(shí)現(xiàn)理論中，舒梅克（Sydney Shoemaker）的子集（subset）實(shí)現(xiàn)概念最集中地體現(xiàn)了上述考量，下面即以此為例對(duì)其進(jìn)行考察。根據(jù)舒梅克的實(shí)現(xiàn)理論，被實(shí)現(xiàn)屬性的因果力是其實(shí)現(xiàn)者因果力的子集[7]。并且他認(rèn)為，以這種實(shí)現(xiàn)概念構(gòu)造的心靈因果關(guān)系可以規(guī)避因果排斥論證的攻擊，因?yàn)楹茈y想象一個(gè)集合會(huì)排斥它的子集，或整體或排斥部分。然而，這樣的實(shí)現(xiàn)概念就能滿足（1）—（4）的標(biāo)準(zhǔn)了嗎？不妨構(gòu)造一個(gè)特殊的心靈因果作用情形進(jìn)行考察，假設(shè)心靈屬性M和M*，分別實(shí)現(xiàn)于物理基礎(chǔ)P和P*之上，且P和P*間存在因果關(guān)系。由于P、P*出現(xiàn)必然使得M、M*同時(shí)出現(xiàn)，那么一個(gè)自然的想法是，M和M*之間也存在因果關(guān)系。但假設(shè)P導(dǎo)致P*所需的因果力是集合{C1，C2，C3，C4}，P使M被實(shí)現(xiàn)的因果力集合是{C1，C2}，P*使M*被實(shí)現(xiàn)的因果力是{C3，C4}，那我們很難想象M和M*之間存在因果關(guān)系。如下圖所示，它們雖然相繼發(fā)生，但是卻沒有任何因果力的交集。

在這里，我們并沒有運(yùn)用因果排斥原則，但似乎得到了排斥論證的結(jié)論：P和P*之間的因果關(guān)系似乎排斥了M和M*之間的因果關(guān)系，這樣（4）就難以成立了。也許，其中涉及的因果情形要復(fù)雜得多，比如會(huì)涉及艱深的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)；也許，以上圖形只是近乎隱喻（metaphor）的表征，其中因果力的結(jié)合要復(fù)雜得多；但難以否認(rèn)的是，這種實(shí)現(xiàn)概念似乎是可以相容于心靈屬性的副現(xiàn)象情形的。

總之，以上論證并沒有完全表明（1）-（3）與(4）不相容，但至少使我們看到了其中存在巨大張力。雖然舒梅克的實(shí)現(xiàn)概念只是當(dāng)代非還原物理主義者諸多實(shí)現(xiàn)理論中的一例，但已基本可以代表其理論旨趣。本文結(jié)論并不是說能兼顧非還原的因果力的實(shí)現(xiàn)概念不存在，而只是表明在非還原物理主義的要求面前，現(xiàn)有的實(shí)現(xiàn)概念還沒有做好準(zhǔn)備。也許，“實(shí)現(xiàn)”目前還只能和另一個(gè)形而上學(xué)概念“隨附”一樣，是身心關(guān)系問題的有用刻畫，但遠(yuǎn)非其解答。

[1]Lepore,Ernest and Barry Loewer.“More on Making Mind Matter[J].Philosophical Topics,1989,(17)：175-191.

[2]Putnam,Hilary.Minds and Machines[M].originally published in Dimensions of Mind,ed.Sydney Hook,New York:New York University Press,1960.Reprinted in Hilary Putnam, Mind,Language and Reality[M].Cambridge:Cambridge U-niversity Press,1975.371.

[3]Putnam,Hilary.Psychological Predicates[M].in Art,Mind, and Religion,ed.W.H.Capitan and D.D.Merrill,Pittsburgh:University of Pittsburgh Press,1967.Reprinted in Philosophy of Mind:A Guide and Anthology[M].ed.John Heil,Oxford University Press,2004.164.

[4]Fodor,Jerry.Special Sciences,or the Disunity of Science as a Working Hypothesis[J].Synthese,1974,(28:2):97-115.

[5]Nagel,Ernest.The Structure Of Science:Problems In The Logic Of Scientific Explanation[M].New York:Harcourt, Brace and World,1961.

[6]Kim,Jaegwon(ed.)Supervenience and Mind[M].Cambridge University Press,1993.

[7]Shoemaker,Sydney.Realization and Mental Causation[M].in Physicalism and Its Discontents,ed.Carl Gillett and Barry Loewer,Cambridge University Press,2001.

【責(zé)任編輯：湜得】

【】【】

Multiple Realization and Ontology of Causal Powers

Li Yan
(Department of Philosophy,College of Arts,Shenzhen University,518060)

It is commonly acknowledged that the multiple realization is a crucial argument for nonreductive physicalism in contemporary philosophy of mind.The investigations of its theoretical implications inevitably probe into the ontology of property,especially its underpinning mechanism of causal powers.After the preliminary analyses of Fodor and Kim’s appreciation of multiple realization,this paper tries to give a proper explication of the concept of realization.At last,by virtue of the assessment of Shoemaker’s subset view of realization,I try to show a huge tension rooted in the causal powers mechanism of realization.This leads to the conclusion that realization just states the mind-body problem-it is not a solution to it.

realization,multiple realization,causal powers,nonreductive physicalism

B 152

A

1000－260X（2015）01-0055-05

2014-10-25

深圳大學(xué)科研啟動(dòng)項(xiàng)目“心靈因果理論研究”；深圳大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)青年教師扶持項(xiàng)目“心靈哲學(xué)中的意識(shí)理論”（14QNFC13）

李龔，哲學(xué)博士，深圳大學(xué)講師，從事心靈哲學(xué)、英美分析哲學(xué)研究。