葉立高

摘 要 根據(jù)政府在法治進程中所起的作用，可將法治分為自然演進型與政府推進型。從國情出發(fā)，我國宜選擇政府推進型作為今后法治建設(shè)的目標模式。

關(guān)鍵詞 法治 模式 國情

中圖分類號：D920.0 文獻標識碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkz.2015.11.065

On Path of Development of China's Rule of Law

YE Ligao

（Wuchang University of Technology， Wuhan， Hubei 430223）

Abstract According to the government role in the process of the rule of law， can be divided into natural law evolved with the government to promote the type. From the national conditions， to promote the type of government should choose as a future goal of the rule of law model.

Key words rule of law; model; national conditions

自中共十五大將建設(shè)社會主義法治國家寫入憲法以來，法治建設(shè)受到了黨和國家的高度重視。十八大還專題對法治進行了部署，習近平總書記提出了法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)的方略。①我國今后法治之路還很漫長，是會續(xù)當前之勢，沿著國家推進法治建設(shè)的方向發(fā)展，還是會走西方先進法治國家的老路，讓法治自由蔓生？探討這一問題有重要意義。

1 探討法治發(fā)展路徑的意義

法治從不同的角度可以作出不同的分類。通常的分類是：從法治性質(zhì)的角度，可將法治分為社會主義法治與資本主義法治;從是立足于程序還是立足于實體這一角度，可將法治分為形式法治與實質(zhì)法治。從政府在法治中的不同作用這一角度，可將法治分為自然演進型法治與政府推進型法治。三種分類都涉及法治的發(fā)展路徑，本文只在最后一種分類的基礎(chǔ)上闡述探討法治發(fā)展路徑的意義。探討我國是走自然演進型法治之路，還是走政府推進型法治之路，能預(yù)估我國法治發(fā)展的大致進程，特別是將政府在我國今后法治建設(shè)中的應(yīng)有作用這一問題展示出來，具體意義表現(xiàn)為：

（1）可確立政府在法治中的地位和作用。使政府明確在法治建設(shè)中應(yīng)當做什么與不應(yīng)做什么，從而以恰當?shù)纳矸萁?jīng)常性地履行應(yīng)盡職責。

（2）可以促使人們反思，在法治問題上究竟趨向于何種價值。如果選擇自然演進型法治之路，則對法治并不急于求成，而是讓它水到渠成。如同沒有發(fā)生任何事情一樣，不會因法治建設(shè)付出任何額外的政府成本及引發(fā)社會的震蕩。這無疑取向了秩序和效益。反之，如果選擇政府推進型法治，則表明追求的是速度和效率。不明確這一點，政府對法治的目標就是迷茫的，也是對法治本身的迷茫。

（3）可以區(qū)分讓民從廣泛參與法治的不同方式。無論如何，法治建立在民眾廣泛參與的基礎(chǔ)之上。如果選擇自然演進型法治之路，民眾的廣泛參與有賴于大眾自發(fā)地投身法治活動，最開始是少數(shù)人自發(fā)地參與，逐漸地自發(fā)進行日常法治活動的人多起來。待到大眾自發(fā)參與之時，便是法治臻于比較完備之日。若選擇政府推進型法治之路，要在較短時間內(nèi)吸收大眾參與法治建設(shè)，需要政府廣泛宣傳、廣開言路、廣納民諫，真心接受社會大眾對公權(quán)力行使行為的監(jiān)督。

（4）可以預(yù)估法治的發(fā)展趨向。如果選擇自然演進型法治，則法治的發(fā)展趨向于西方式法治，從權(quán)利監(jiān)督角度看，它的典型特征是社會中充斥著監(jiān)督政府權(quán)力的力量，更無須政府動員人民行動起來對它進行監(jiān)督，在政府的權(quán)力格局中也不存在這種動員的權(quán)力。若選擇政府推進型法治，則世上無典型經(jīng)驗可資借鑒，需立足國情、另辟蹊徑。選擇這種法治路徑，正因為社會中缺乏足夠強大的監(jiān)督制約政府行為的力量，它需政府精心培育和呵護這種力量的成長。

以上四點可以概括為：探討法治發(fā)展的路徑，能明確政府在法治進程中的權(quán)用，明確如何拓展法治的廣度，如何看待法治的時間跨度，及如何把握法治的發(fā)展趨向。

2 自然演進型法治與政府推進型法治辨析

根據(jù)政府在法治中所起作用不同，可以將法治分為自然演進型與政府推進型兩種。②

（1）自然演進型法治。自然演進型是指法治在國家社會中自發(fā)地成長起來，政府不刻意去促進它。西方法治發(fā)達國家的法治類型多屬于此。歐洲的文藝復興、啟蒙運動、宗教改革及資本主義制度的發(fā)展都為西方的法治提供過強大的內(nèi)生動力。前三者提供的是精神動力，它們先后開啟或強化了西方人的權(quán)利意識、契約文化、共和情懷和理性精神。為了維護自己的權(quán)利和公共利益，人們熱衷于并敢于挑戰(zhàn)政府的違法行為，限制政府權(quán)力的濫用。這種特質(zhì)并非拜政府所賜，毋寧說它得益于西方傳統(tǒng)的熏陶、西方思想家的鼓噪，它生長于社會之中，在政府與人民的不知不覺中，被孕育出來。而資本主義制度的發(fā)展，給西方法治的成長奠定了堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)。法治與經(jīng)濟截然不可分割。市場化的經(jīng)濟體制不僅使人們獲得了更多的權(quán)利并懂得去珍惜權(quán)利，而且不斷促進教育、科技、文化的發(fā)展，為法治的發(fā)展做好了準備。

（2）政府推進型法治。政府推進型法治指政府是法治的首倡者和積極推進者，一些后發(fā)國家，或為改善投資環(huán)境，或為真心追求法治精神等，其政府會奮力推進法治，以縮小與別國的差距。在自然演進型法治中，沒有“法治建設(shè)”這一概念，而在政府推進型法治中會經(jīng)常出現(xiàn)這一概念。這一點能很好地說明政府在兩種不同法治類型中的不同角色定位。在政府推進型法治中，一般來說起主導作用的是政府。政府之所以起主導作用，并非他們天生的嗜好，而是他們急于推動本國的法治發(fā)展，而本國歷史上又沒有法治傳統(tǒng)，也不能指望在社會中自發(fā)地生出法治的力量來。在這類國家，政府對法治的推進帶有必然性。

（3）兩種類型比較。從政府對法治的態(tài)度來說，在自然演進型法治中，政府處于中立態(tài)度，在政府推進型法治中，政府的態(tài)度是積極的;從政府在法治中起的作用看，自然演進型法治中，政府及政府官員自覺守法即可，在政府推進型法治中，政府及其官員僅僅守法還不夠，還需以組織化的形式參與其中，推動法治一路向前;從兩者的優(yōu)劣對比，自然演進型法治成本低，對各方面的沖擊小，法治與國家、與社會、與傳統(tǒng)水乳交融，只是要使法治達到相當高的程度，需經(jīng)歷較長的時間。正相反，政府推進型法治建設(shè)的成本高、阻力大，還將冒不一定能成功的風險，但速度相對較快?？梢妰烧吒饔袃?yōu)劣。

3 對我國法治發(fā)展的路徑探討

3.1 我國不應(yīng)走西方式的自然演進型法治之路

雖然自然演進型法治之路有其長處，也有成功典范，但具體到我國的法治實踐卻不宜選走這條路。主要理由是：

（1）沒有回旋的時間。當今世界國與國之間的競爭是綜合國力的競爭，一國的法治環(huán)境當屬綜合國力的重要組成部分。我國法治起步晚，落后發(fā)達法治國家數(shù)以百年計，如讓其自然演進下去，可以預(yù)計在相當長的時間內(nèi)也難以達到西方一些先進國家的法治水平。

（2）存在超大的國土空間。孟德斯鳩曾斷言，小國適合共和政體，大國適合專制政體。話雖絕對，卻包涵了幾分真實。就是說，在一個單一制的大國要成就一項事業(yè)，需要有自上而下的統(tǒng)一組織協(xié)調(diào)，否則，期望自下而上地進行下去，會呈現(xiàn)一盤散沙的局面。自然演進型的法治模式即為自下而上的發(fā)生模式。至于法治發(fā)達的美國，雖為大國，卻是聯(lián)邦制國家，與我國的國情不同。

（3）地域上我國不居西方國家之間。歐洲地中海沿岸國家之間，自古以降就開展頻繁的海上貿(mào)易，逐漸孕育出商業(yè)文明，他們熟諳契約，講究規(guī)則，培養(yǎng)出遵守規(guī)則，不容忍違反規(guī)則事情發(fā)生的國民性格，將這種性格移植到制約官員濫用權(quán)力上是完全適用的。當然，西方國家并非都處于地中海沿岸，但受位于其間的大環(huán)境影響和長久歲月的滌蕩，也大致分享了同類的文明。而我國迄今，社會中普遍存在不講規(guī)則講關(guān)系的現(xiàn)象是不爭的事實。在這種背景下，法治很難自發(fā)生長。

3.2 政府主導型法治之路適合我國國情

我國事實上已經(jīng)走上了政府主導的法治之路。黨的政策正通過國家機關(guān)（政府）的組織落實，推動著國家的法治建設(shè)，從目前來看，我國法治建設(shè)屬于政府強主導型，長遠看，應(yīng)回歸到政府弱主導型。所謂強主導型，其典型特征是政府在法治建設(shè)中，擔當領(lǐng)導者、設(shè)計者、實施者的角色，甚至設(shè)置法治GDP指標，將法治建設(shè)作為責任目標考核的內(nèi)容。弱政府主導型是指政府在法治建設(shè)中只起宣傳、示范、協(xié)調(diào)等作用，主動向社會放權(quán)，接受社會監(jiān)督，為法治發(fā)展營造良好環(huán)境。在我國新時期法治起步階段，政府的強力主導是必要的。但在法治建設(shè)成為常態(tài)后，則政府的繼續(xù)強力主導是不必要的。因為這樣下去很可能維持強政府弱社會的格局，不符合法治國家的要求。同時也不可能長久，理由在于其中隱含了三個悖論，一是法治建設(shè)的設(shè)計如果到細微處，則觸及到立法機關(guān)的權(quán)限了。二是當政府強力推進法治之時，將會花費相當一部分精力，而從實證角度看，政府的主要目標始終是經(jīng)濟建設(shè)。三是政府推進法治到一定程度后，會使自己的權(quán)力受到很大的限制，而權(quán)力天生具有擴張的本性，在沒有外力的強制下，政府是難以不斷地作繭自縛下去的。

假設(shè)政府一方面簡政放權(quán)，著意培育社會力量，另一方面，在法治建設(shè)中一路強力主導下去，它將匯集政府與社會兩股力量，雙輪驅(qū)動中國法治。然而，從上面的分析看，這一假設(shè)是不現(xiàn)實的。今后唯有選擇政府弱主導型的法治之路才具有現(xiàn)實可能性。希望政府在我國法治事業(yè)的漫漫征途中永遠保持當下這樣一股熱情，不要因為一時的用力過猛而失去后勁，畢竟細水是可以長流的。

看來，政府在我國今后的法治建設(shè)中最合適的角色應(yīng)該是：堅定的提倡者，長久的宣傳者，良好的協(xié)調(diào)者，模范的守法者。

注釋

① 姜明安.論法治中國的全方位建設(shè)[J].行政法學研究，2013（4）.

② 蘇力.法治及其本土資源[M].中國政法大學出版社，2004.