［文獻標識碼］A

［文章編號］1002-3194(2015)05-0054-09

［國際數(shù)字對象唯一標識符DOI］10．13951/j．cnki．issn1002－3194．2015．05．006

［收稿日期］2014－09－10

［作者簡介］郝秀輝(1971－　)，遼寧葫蘆島人，中國民航大學法學院教授，中國民航大學航空法律與政策研究中心研究員，研究方向:航空法、民商法。

［基金項目］中央高校基本科研業(yè)務費專項項目“中國航空法的理論基礎(chǔ)和立法框架研究”(3122013P010)

善意取得制度源于日耳曼法，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，社會交易日益頻繁，善意取得制度成為維護市場交易穩(wěn)定性、促進資源優(yōu)化配置的重要制度。我國《物權(quán)法》也對善意取得制度進行了規(guī)定。然而，民用航空器是否能夠適用善意取得在《物權(quán)法》和《民用航空法》中都未進行明確規(guī)定且爭議極大，究其原因，主要有三:一是民用航空器價值極高，適用善意取得制度恐對于原權(quán)利人有失公允，且其體積龐大，難以交付;二是我國《物權(quán)法》雖然在第106條對動產(chǎn)與不動產(chǎn)的善意取得都進行了規(guī)定，但在第108條卻只規(guī)定了動產(chǎn)原權(quán)利人的權(quán)利消滅，對于不動產(chǎn)原權(quán)利人的權(quán)利不置可否，不動產(chǎn)是否適用善意取得存在較大爭議，民用航空器的登記對抗制度契合了不動產(chǎn)權(quán)利的公示方式，因而被稱為“準不動產(chǎn)”，不動產(chǎn)善意取得存在較大爭議的背景下民用航空器的“準不動產(chǎn)”性質(zhì)成為否定其適用善意取得的主要理由之一;三是在我國《物權(quán)法》體系中，善意取得與登記對抗的關(guān)系如何構(gòu)建尚難以確定，如將兩者作為獨立適用的制度，登記對抗制度可以排除善意取得制度的適用，善意第三人可依據(jù)登記對抗制度直接取得民用航空器。本文圍繞這三種否定理由對民用航空器是否適用善意取得制度進行探討。

一、民用航空器物理特性不是適用善意取得的實質(zhì)性障礙

在物權(quán)法中汽車、船舶以及航空器的權(quán)利公示制度得以單獨列示，表現(xiàn)了其在物權(quán)法上的特殊地位。在此，有必要探討民用航空器的特殊性對于善意取得制度的影響，以判斷這些特殊性是否足以將民用航空器排除在善意取得的適用范圍之外。首先，民用航空器與一般動產(chǎn)相比，物理上的特殊性體現(xiàn)在其價值高、體積大。這種物理性質(zhì)對于善意取得制度是否成為實質(zhì)性阻礙是善意取得制度是否適用于民用航空器的關(guān)鍵之一。

(一)民用航空器的高價值對于善意取得的影響

民用航空器的制造所需要的材料及其自身所附帶的高度專業(yè)的技術(shù)水準使其成為稀缺品，價值自然是遠遠高于一般動產(chǎn)，因而對于這種價值高昂的商品適用善意取得，可能使原所有權(quán)人遭受巨大損失。從對于原權(quán)利人的保障而言，似乎應當禁止民用航空器的善意取得。然而，社會交易涉及多方主體，對于原權(quán)利人的損失的擔憂只顧及了一個主體，善意取得的適用還有諸多因素需要考慮。

首先，在善意取得中并沒有規(guī)定物的絕對價值屬于善意取得制度的構(gòu)成條件，對于善意取得的財產(chǎn)價值既未設(shè)定上限，也未設(shè)定下限。法律關(guān)系的安全性所要保護的，是那些為維護其有償所得物而斗爭的第三人。 ①而且在善意取得的適用條件中與價格關(guān)聯(lián)的僅僅是以合理價格轉(zhuǎn)讓，合理價格法律判定中是以相對比例而不是以絕對價值作為衡量標準的 ②，因而，只要相對人支付合理對價就無損民用航空器善意取得的適用。

其次，即使承認價值達到某一絕對高度對善意取得形成實質(zhì)阻礙，絕對價值這一絕對額度的確定本身也存在困難。如果是以絕對價值作為衡量物品是否可以適用善意取得的標準，在《物權(quán)法》第24條中僅僅將汽車、船舶、航空器三類交通運輸工具列示而意欲將其作為善意取得的例外是不符合邏輯，也不符合事實的。汽車與航空器之間的差額巨大，各類型號之間的價格差異同樣是天壤之別，三類運輸工具中究竟是以誰的價值作為衡量標準本身難以明確。以汽車為標準，超過其價值的商品比比皆是，數(shù)不勝數(shù)，而如果以航空器價值作為標準，珠寶玉石、奇珍異玩、文人墨跡拍出天價的也不乏其例。體系上的缺陷及現(xiàn)實中的困境都提醒我們:將價值作為評價善意取得制度的構(gòu)成條件顯然不成立，不僅在法律條文中沒有規(guī)定，在司法裁判中也不應而且不能以其價值的高低作為適用善意取得制度與否的判定性條件而予以考慮。

再次，在交易中善意第三人也是以合理的相對價購買航空器，并且符合相關(guān)的程序性要求，在符合善意取得的條件時，所支付的對價甚至可能高于原權(quán)利人付出的對價，因而存在善意第三人交易成本更高的可能性。僅僅考慮到適用善意取得不利于原權(quán)利人的權(quán)利而罔顧善意第三人的權(quán)利實在不足為鑒?；谠瓩?quán)利人與善意第三人很難形成對民用航空器的共有關(guān)系，因而價值保障選擇的顧此失彼成為必然，法律必然要做出價值判斷。在保護預期的過程中，人們會發(fā)現(xiàn)，并不是所有的預期都能夠經(jīng)由一般規(guī)則而得到保護，而且只有一部分預期蒙遭故意挫敗的情勢下，才有可能最大限度地增進使盡可能多的預期得到滿足的機會。 ③在原權(quán)利人與善意第三人終會有一方遭受損失而且損失相差無幾時，考慮到市場交易流轉(zhuǎn)的安全性和穩(wěn)定性，對善意第三人的保護就處于優(yōu)先地位了。而在市場中，正是經(jīng)由故意使一些預期蒙遭挫敗，才使得整體上得到了切實有效的滿足。 ①

(二)民用航空器的龐大體積對善意取得的影響

民用航空器的另一物理特征是體積巨大，但如同價值作為標準的不當理由一樣，在法律中并未規(guī)定體積能夠作為是否適用善意取得的決定性條件。

在現(xiàn)實中，如果以體積的大小作為善意取得的判定性條件會導致善意取得的適用舉步維艱。以體積阻礙善意取得的適用這樣的邏輯進行推論，一個集裝箱內(nèi)的貨物可以適用善意取得，而巨型貨輪中的全部集裝箱的體積相加如果比航空器體積大，那么這些集裝箱就不再適用善意取得。更為怪異的一種處理方式是小于某一體積的貨物適用善意取得，總量中超出這一體積標準的部分不適用善意取得，這顯然不符合邏輯，也不合事實。在實際生活關(guān)系中，物權(quán)在其外部常是可以認識的。法律就是以這些生活經(jīng)驗為其基礎(chǔ)規(guī)范，當然也對其有所變化，并予以類型化:在動產(chǎn)物權(quán)中占有是公示手段，而在土地中則由官方之記錄，亦即土地登記簿，取代占有充當公示手段。 ②由于法律行為方式的物權(quán)變動，與占有之轉(zhuǎn)移以及土地登記簿之變更緊密相聯(lián)，則占有狀態(tài)及土地登記簿之登記狀態(tài)，與實際權(quán)利關(guān)系相吻合的可能性就極大。 ③某一事實可見的、明顯的和顯然的特性是法律上應當重視的因素。很難設(shè)想一種情形作為表面的事實狀況被單獨加以考慮，而與隱蔽的法律狀況無關(guān)。 ④尤其是在現(xiàn)代社會，大宗貨物往往是商業(yè)交易，更有諸多跨境交易，查明貨物實際所有人極為困難，需要借助蓋然性理論，相信占有人或登記人即權(quán)利人。以體積判定能否適用善意取得的這種理論指導的實踐下，當購買大體積物品時，市場經(jīng)濟下的交易主體無疑會人心惶惶，進而導致交易秩序極度混亂。倘若真是這樣，則會有礙權(quán)利交易與經(jīng)濟生活的運行。因為取得人每次都要去查明，它的交易對象是否真的是“權(quán)利人”;這顯然會帶來巨大的有時甚至是無法克服的困難。 ⑤

動產(chǎn)本來就可以在人與人之間轉(zhuǎn)手、流通。動產(chǎn)的轉(zhuǎn)手非常簡便，從一人之手即可轉(zhuǎn)入他人之手。 ⑥因而，擔憂者對于民用航空器善意取得的否定中可能隱含著另一命題，即如此體積巨大的龐然大物如何交付，其實這種擔心就更不顧及實際了。汽車、輪船、航空器的使用價值的實現(xiàn)就是使其運動，航空貨運能夠借助航空器實現(xiàn)貨物的移動，航空器自身卻不能實現(xiàn)移動，航空器可以將貨物運達另一目的地，航空器自身卻不能到達另一目的地，這種思維的悖論已經(jīng)顯露無疑。作為交通工具的三類特殊動產(chǎn)可以不依靠其他工具實現(xiàn)位置的移動，交通工具的獨特功能正是在于“交”與“通”，斷言民用航空器難以交付實在是無中生有的命題。因體積大而否定航空器適用善意取得的論斷也是難以成立的。

在某一價值內(nèi)或者在某一體積內(nèi)適用善意取得無異于主張在善意取得中實行定額定量分配，在某一總的價值額度內(nèi)或者總的體積內(nèi)適用善意取得，一旦配額不足，就不再適用，這顯然有悖于市場交易的自主性，不利于物盡其用，因而，民用航空器的物理特征并不能成為阻礙其適用善意取得的實質(zhì)障礙。

二、民用航空器的法律屬性并不影響善意取得的適用

民用航空器法律屬性的定位一直是其能否適用善意取得的論爭的重點，這種爭論體現(xiàn)在民用航空器的權(quán)利登記對抗制度引發(fā)的航空器法律屬性的探討，即航空器在法律上是屬于動產(chǎn)還是不動產(chǎn)。

爭論的法律緣由來源于《物權(quán)法》第23條、第24條及108條的規(guī)定。第23條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外。緊接著的第24條規(guī)定，對于船舶、飛行器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅，若要取得對抗善意第三人的效力則必須進行登記。第108條規(guī)定了動產(chǎn)善意取得后原權(quán)利人的權(quán)利最終歸于消滅，然而對于不動產(chǎn)的原權(quán)利人的權(quán)利是否消滅不置可否。因而對于民用航空器能否適用善意取得進行爭論的集中點，就自然而然轉(zhuǎn)移到了民用航空器的法律屬性上來。

機動車、船舶、航空器并非采用物權(quán)變動的意思主義，而是以交付為物權(quán)變動的依據(jù)。對于其物權(quán)變動，我國立法又歷來采用公式對抗要件主義。 ①民用航空器物權(quán)變更時交付即發(fā)生物權(quán)變動的效力，但是未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。對于一般動產(chǎn)來說，所有權(quán)的取得我國采取交付要件主義，然而，相比一般房屋而言，民用航空器的價值有過之而無不及，為提高此類財產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利保護意識，鼓勵民用航空器權(quán)利的登記，采取登記對抗制度。根據(jù)第24條的規(guī)定，未登記之前雖承認其獲得了民用航空器所有權(quán)，并予以保護，但是當善意第三人獲得相關(guān)權(quán)利后，原所有權(quán)人所有權(quán)并不能對抗善意第三人的權(quán)利，和善意第三人的權(quán)利相比，其權(quán)利順位并不優(yōu)先，甚至是處于后順位。

因而，民用航空器的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的公示并不同于一般動產(chǎn)，一般動產(chǎn)的公示方式是占有，而從法律規(guī)定的條文看來，民用航空器的公示方式可以理解為登記，即民用航空器物權(quán)的公示和公信是通過登記來體現(xiàn)的。這一規(guī)定下，就出現(xiàn)了民用航空器所有權(quán)的轉(zhuǎn)移通過交付業(yè)已完成，然而其公示卻是依賴于登記。這既不同于不動產(chǎn)的登記作為成立要件和公示公信手段，也不同于交付占有為動產(chǎn)物權(quán)變動的成立要件和公示方式。在《物權(quán)法》第24條中，民用航空器所有權(quán)變動的方式和公示方式出現(xiàn)了分離，昭示了所有權(quán)轉(zhuǎn)移要件和公示方法并不必然具有同一性，而由此也引發(fā)了對于第24條規(guī)定的民用航空器等財產(chǎn)法律屬性的爭論。

民用航空器在物理屬性上當然屬于動產(chǎn)應無異議，然而法律上存在的“擬制”卻在一定程度上將法律條文與社會現(xiàn)實割裂開來。民用航空器一方面被定位為“特殊動產(chǎn)”，然而作為其公示方法的“登記對抗”制度又在某些程度上契合了不動產(chǎn)的公示方法，因而民用航空器又被定位為“準不動產(chǎn)”。這樣在動產(chǎn)和不動產(chǎn)二分的世界里，航空器等特殊動產(chǎn)成為一個異類，在兩者之間搖擺。然而，在《物權(quán)法》價值取向上看，是因為航空器價值大而將其權(quán)利變動公示方式特殊化，而“準不動產(chǎn)”卻只是類似于不動產(chǎn)的一種表述方式，并不是將其定性為不動產(chǎn)。航空器與船舶不因移動而貶損價值，反而因移動使其所有權(quán)人有所增益。 ②其價值的實現(xiàn)要依靠民用航空器的移動才能完成客運和貨運以進一步實現(xiàn)收益，符合動產(chǎn)的經(jīng)典論述——不因移動而使價值有所減損。而且在整個《物權(quán)法》的體系中，對于民用航空器登記對抗的規(guī)定被設(shè)置在第2章的第2節(jié)“動產(chǎn)交付”中，與設(shè)置在此章第1節(jié)的“不動產(chǎn)登記”相對應而存在。“特殊動產(chǎn)”只不過是屬于具有特殊性的動產(chǎn)，因而，應當將民用航空器法律屬性定位在動產(chǎn)。

航空器的法律屬性定性為動產(chǎn)，明確了即使在善意取得僅僅適用于動產(chǎn)時也應當適用于民用航空器。民用航空器在物權(quán)法中的法律屬性并沒有對其適用善意取得形成實質(zhì)性阻礙。

三、民用航空器的登記對抗制度不是善意取得制度適用的困局

其實，對于民用航空器屬于動產(chǎn)和不動產(chǎn)的討論陷入了誤區(qū)，這種誤區(qū)的產(chǎn)生及存續(xù)是因為《物權(quán)法》中缺少類似于我國臺灣地區(qū)法中的“登記物權(quán)”和“不登記物權(quán)”的分類， ①造成對于不動產(chǎn)與登記的關(guān)系部分學者存在誤讀，認為登記是不動產(chǎn)的基本特征，是區(qū)分動產(chǎn)與不動產(chǎn)的標準。 ②對于動產(chǎn)與不動產(chǎn)之間的區(qū)分很大一部分誤用了登記作為標準，在民用航空器善意取得的問題上正是如此，其實質(zhì)在于關(guān)注登記對于民用航空器權(quán)利轉(zhuǎn)移的影響。

謝在全教授認為依法律之規(guī)定，物權(quán)之變動須辦理登記始能對抗第三人之動產(chǎn)，且已辦理登記者，此種物權(quán)之變動，即以登記為對抗要件，自不能任憑占有而賦予公信力，況動產(chǎn)物權(quán)人既已依法辦理登記，第三人亦可自登記簿中認知其權(quán)利實質(zhì)也，是以，均無善意取得之適用。 ③而且在日本登記完備的動產(chǎn)類(建設(shè)機械、船舶、飛機等)不適用善意取得。 ④

依據(jù)謝在全教授的觀點，似乎適用登記制度的動產(chǎn)不僅完全不能適用善意取得，甚至根本就不可能轉(zhuǎn)移于第三人之手，因為登記之后根本就不存在善意第三人，這種觀點言過其實了。即使經(jīng)過登記還可能存在登記錯誤，登記制度即使完備也難防百密一疏的登記錯誤，況且表見代理也促成了特殊動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于第三人的幾率。日本學者近江幸治提到，在分期付款買入汽車，采取所有權(quán)保留方式買賣時，未付全款之前，所有者名字就已經(jīng)登記為買受者，買受者未獲得實際所有權(quán)情況下向第三人轉(zhuǎn)賣，保護第三人的途徑之一就是類推適用《日本民法典》第192條，此時應承認即時取得制度對第三人的適用，而第二種途徑是類推適用《日本民法典》第94條第2款，即將所有人欄登記為未獲得所有權(quán)的買受人是虛假意思表示，因而，不得對抗善意第三人。 ⑤我妻榮也聲明，關(guān)于機動車(即時取得)的地方判決存在分歧，第三人在自無權(quán)利人處的受讓為善意且無過失，并獲得交付和登記的情形下，存在承認即時取得 ⑥的余地。 ⑦在德國學者看來，德國法中的土地登記簿必須有助于權(quán)利交易之進行，它必須享有權(quán)利表象作用，或者說——如同我們所稱——具有推定效力與善意取得效力。 ⑧因而，在理論上，登記即使在一定程度上限縮了善意第三人獲得所有權(quán)的情形，卻不能在根本上排除其能夠獲得特殊動產(chǎn)的所有權(quán)的可能性。

所有權(quán)轉(zhuǎn)移的公示制度是判斷第三人是否知曉物權(quán)真正歸屬的標準之一。在登記對抗中，交付僅僅產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，最終是以登記而不是以占有作為公示手段，我國現(xiàn)階段登記制度尚未完備，況且登記對抗制度屬于自愿登記而非強制登記，登記對抗制度下的所有權(quán)轉(zhuǎn)移并非鮮例。

(一)登記對抗制度下的所有權(quán)轉(zhuǎn)移的類型化

1．登記對抗制度下未經(jīng)登記或已注銷的民用航空器所有權(quán)的轉(zhuǎn)移

案例1: A購買航空器后未經(jīng)登記而交由專業(yè)人士B保管，而B因欠下巨額債務，得知C有意購買航空器，遂將航空器出售于C，C并不知航空器屬于A，C是否能夠取得民用航空器所有權(quán)，依據(jù)為何?

在此，假如原所有權(quán)人未經(jīng)登記而民用航空器也未被登記于其他人名下，第三人無法通過登記情況明確物權(quán)歸屬，只能假定占有人就是所有權(quán)人，這時適用善意取得應無異議。雖然登記對抗制度規(guī)定登記作為公示手段，但是在登記薄上并不能查明歸屬時，根據(jù)民法中誠實信用的原則以及所有權(quán)人有權(quán)占有以及處分物權(quán)的權(quán)能，此時縱然占有人不屬于所有權(quán)人，第三人也無從知曉處分人不屬于真權(quán)利人，更難以追根溯源尋找真權(quán)利人。在這種情況下，所有權(quán)固然屬于原權(quán)利人，但是第三人根本無從尋求登記對抗制度予以明晰，當?shù)谌松埔獾刭徺I了航空器之后，所有權(quán)就應當隨之轉(zhuǎn)移，而這種轉(zhuǎn)移的依據(jù)就是善意取得制度。謝在全教授和近江幸治教授的著作中都提及在日本的判例中將未登記或已注銷的汽車認為是依據(jù)“善意取得”來適用的。 ①無論將“未經(jīng)登記”只是作為善意第三人通過占有表象相信處分人即真權(quán)利人成為證明其“善意”的一個表現(xiàn)形式，還是“未經(jīng)登記”自然無“登記的公信力”之說，只能憑借占有為公示方式，在可以登記而未經(jīng)登記時，無論進行何種解釋，都能有善意取得適用余地。

2．登記對抗制度下登記錯誤的民用航空器所有權(quán)的轉(zhuǎn)移

案例2: D購買一架航空器后為避免他人善意取得，緊急辦理登記手續(xù)，然而在填寫材料時誤將E登記為所有權(quán)人，而登記人員F也因疏忽大意將航空器草草登記于E名下，E在某天查閱時發(fā)現(xiàn)這一信息，遂通過多方途徑收集信息，得知航空器屬于D，就找到D假意租賃航空器兩個月，在租賃后立即向G出售，而G在查閱時看到航空器登記于E名下，遂不再存有疑慮。在這時，所有權(quán)屬于D，而在登記時卻登記到了E的名下，E通過租賃取得占有并將航空器交付于G。此時G是否可以獲得所有權(quán)，有何依據(jù)?

這種情況下是購買航空器之后經(jīng)過登記，但是登記錯誤，在登記時因為申報材料錯誤或者登記部門失誤，將航空器登記于他人名下。此種情況較多，有時甚至不僅僅存在于失誤情形之下，還可能存在于買受航空器后刻意將所有權(quán)登記于他人姓名之下，例如不希望他人知曉自己財產(chǎn)狀況，遂將航空器登記于好友名下，抑或是希望避稅的購買者將航空器登記于某一低稅率或優(yōu)惠稅率地區(qū)的朋友名下，這都是真實權(quán)利人與被登記人相分離的情形。在第三人不知情時固然能取得所有權(quán)，然而，取得所有權(quán)的依據(jù)是適用善意取得還是將登記公信力單獨作為一種物權(quán)獲取方式而適用，或者是兩者皆可，并不明朗，有賴于理清善意取得制度與登記對抗制度的關(guān)系，后文再作討論。

3．登記對抗制度下正確登記后的民用航空器所有權(quán)的轉(zhuǎn)移

案例3: H購買一架航空器之后因事務繁多，不能親自到相關(guān)部門辦理所有權(quán)登記，遂委托其公司的法務部主任J代為辦理。J言明自身時間并不寬裕，要晚些時間才能去相關(guān)部門代為辦理，因而，H在委托書中設(shè)立了較長的委托期限，在委托書中有“授權(quán)J全權(quán)辦理航空器權(quán)利登記相關(guān)事宜”的表述，并將相關(guān)材料交付于J。恰逢第二日J的原有相關(guān)活動取消，J立即去辦理登記事務，將航空器登記于H名下，三周之后，J因一筆巨額債務到期，而此時委托代理期限尚未屆滿，遂找到希望購買航空器的K，一系列手續(xù)在委托書聲明的期限到期前完成，此時K是否能夠成為所有權(quán)人?

當原權(quán)利人進行登記之后，在登記薄上正確登記，然而，如案例所表明的情形，在登記正確的情況下依然可能取得所有權(quán)，這種情況涉及到《合同法》第48條及49條規(guī)定的表見代理制度。設(shè)立表見代理制度的目的是為了保護善意相對人的信賴利益和維護交易的安全，從法律層面上使表面上無效的代理行為形成有權(quán)代理行為的法律后果，從而保護善意相對人的合法信賴利益，這種立法上的價值取向，旨在保護善意相對人，并維護交易的安全。 ①我國《合同法》的立法理論不區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為，而是將債權(quán)行為與物權(quán)行為一體把握的，即將物權(quán)行為(即處分行為)和債權(quán)行為(即負擔行為)同時考慮。 ②但是，合同有效和合同履行是兩個行為，表見代理制度屬于合同法中的制度，追求的是合同有效性，強調(diào)的是合同的有效性不必經(jīng)過被代理人追認，善意取得及登記對抗制度則是強調(diào)物權(quán)轉(zhuǎn)移的有效性。表見代理理論的適用范圍原則上是沒有限制的，但該理論是輔助性的。 ③表見代理合同行為具備了法律上認可的效力，但是，隨之需要解決的問題就是履行中物權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)。

從當下實際來看，現(xiàn)在作為法人的生產(chǎn)商或者航空公司都不能以組織自身來行使取得、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅航空器物權(quán)的權(quán)利，而需要借助自然人來代表自身，更為突出的是，法人的人事變動情況有時并不為相對方所了解，甚至是有長期合作關(guān)系的客戶也并不一定了解生產(chǎn)商的人事變動，長期負責某一領(lǐng)域的代表人若與不知情一方完成了善意取得的全部條件，航空器所有權(quán)依據(jù)表面狀態(tài)而轉(zhuǎn)移，應當以何為依據(jù)的問題就被擺在了眼前。此時第三人是否能夠適用善意取得也遭遇到案例2中的類似困境，登記對抗制度與善意取得制度的關(guān)系也亟待解決。

(二)登記對抗效力與善意取得之適用問題的辨析

上述案例的解決方案都指向需要重點解答的問題——登記對抗制度與善意取得制度在適用中的關(guān)系。

日本“對抗”效力中，以“筱塚說”和“半田說”為代表的公信力說是以即時取得制度構(gòu)建對抗理論，其邏輯是:首先，依從X向Y的物權(quán)變動，Y取得所有權(quán)，反之X成為無權(quán)利人，以此為前提，因信賴仍在X名下的登記而和X交易的Z，如是善意且無過失，則可以有效取得所有權(quán)。 ④這種構(gòu)建是將“登記對抗”作為單獨的物權(quán)取得方式還是附屬于善意取得制度，表述中并不明晰。劉競元認為善意取得是登記對抗制度的理論基礎(chǔ)和邏輯起點，登記對抗制度是善意取得制度的運用和邏輯必然。 ⑤在此，二者之間為從屬或者銜接關(guān)系。然而，在尹田教授看來，物權(quán)無對抗力可以和善意取得競合。在登記對抗中，物權(quán)未經(jīng)登記時，善意取得人可以提出兩種完全不同的主張:一是主張物權(quán)人的物權(quán)不具有對抗效力，二是主張自己對物權(quán)的善意取得。 ⑥也就是說，認為兩者是相互獨立的制度。

要予以明確的是登記對抗制度不可能作為善意取得的上位概念。在我國物權(quán)法體系之中，登記制度根本無法涵蓋善意取得制度，因為善意取得制度在動產(chǎn)上具有廣泛的適用性，而登記制度適用的對象首先是需要登記的特殊動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，其范圍限定登記對抗根本無法適用在無需登記的動產(chǎn)之上。相反，善意取得卻可以涵蓋登記對抗制度，只要將登記對抗中對于登記的善意等同于善意取得中的善意。因而，在兩者關(guān)系上只存在兩種選擇，或者將登記對抗制度理解為善意取得的附屬制度，或者將兩者視為各自得以獨立存在的制度。

如果登記對抗作為善意取得的附屬制度，登記對抗中的登記作為第三人識別權(quán)利歸屬的事實依據(jù)，即將登記對抗制度中的第三人的“善意”作為善意取得中的“善意”的表征之一，登記對抗制度就成為善意取得的適用情形之一。在登記對抗與善意取得的這種關(guān)系構(gòu)建中，善意取得制度涵蓋了登記對抗制度，登記對抗就是善意取得的一個特殊情形，在此航空器的善意取得無需過多討論，民用航空器在登記對抗的情形下可以徑行適用善意取得顯然并無不妥。

如果將登記對抗制度和善意取得制度視為兩種獨立運用的制度，需要重點分析之處惟在于:如果善意取得制度與登記對抗制度能夠各自得以獨立存在，適用何種制度的選擇權(quán)在誰手中?在登記對抗制度中，法律賦予的是第三人一種優(yōu)位的權(quán)利，原權(quán)利人不得以自身的權(quán)利對抗善意第三人的權(quán)利，不得對抗的前提是善意第三人主張這種權(quán)利，因而，選擇權(quán)在于善意第三人手中。在法律上，登記對抗制度的存在并不能自動排除善意取得的適用，只有善意第三人選擇登記對抗制度實現(xiàn)了權(quán)利之后，才排出了善意取得的適用。善意取得制度和登記對抗制度只是法律賦予善意第三人的權(quán)利，這兩種制度都是為了保護不知情的第三人，法律并不能強行規(guī)定善意第三人必須適用善意取得或者必須適用登記對抗制度?？v然在本質(zhì)上登記對抗完全可以和善意取得制度作為獨立運用的兩種不同選擇，也不過是法律賦予了善意第三人兩種解決問題的路徑，選擇權(quán)最終在善意第三人手中。因而應當根據(jù)請求權(quán)競合的規(guī)則，物的受讓人可以在物權(quán)變動無對抗力和善意取得兩種主張之間，任意選擇其中之一予以提出。 ①

如果第三人不選擇適用登記對抗或者放棄這種權(quán)利，而選擇善意取得也并無不妥。況且在特殊動產(chǎn)作為自愿登記而非強制登記的情況下，登記制度的建設(shè)尚不完備，從善意取得不僅需要有“善意”，還要符合“支付合理對價”和“完成交付或者登記”的角度來看，相較于登記對抗制度，善意取得更有利于平衡原權(quán)利人與善意第三人的利益，所以航空器的善意取得是存在可能性和可行性的。

無論以何種方式構(gòu)建善意取得與登記對抗的關(guān)系，案例2中的G和案例3中的K均可以依據(jù)善意取得主張航空器的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，登記對抗制度的獨立也并未排除善意取得制度的適用。

四、結(jié)語

在《物權(quán)法》中動產(chǎn) ②的善意取得制度的構(gòu)建中，其構(gòu)成條件有: (1)須動產(chǎn)物權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性; (2)須無權(quán)處分人基于原所有人的意思而取得動產(chǎn)的占有; (3)須受讓人取得動產(chǎn)的占有或者辦理了物權(quán)登記 ③; (4)須受讓人基于合理價格受讓; (5)須受讓人為善意。只要同時具備善意取得的以上要件，民用航空器就可以適用善意取得制度。在《物權(quán)法》體系中，民用航空器作為動產(chǎn)，并未被規(guī)定為禁止流通物，具有可流通性與可轉(zhuǎn)讓性，能夠?qū)崿F(xiàn)物權(quán)的流轉(zhuǎn)。民用航空器的維修、租賃、運輸?shù)群贤穆男惺姑裼煤娇掌髂軌蜃鳛檎加形形锒环撬腥酥苯诱加?，無權(quán)處分人具備相關(guān)文件時能為善意第三人順理成章地辦理權(quán)利登記，這類程序的完成存在極大的可能性。只要受讓人在不知情的情形下基于合理對價受讓，就滿足了動產(chǎn)善意取得的所有成立要件，可以徑行適用善意取得。

在不能滿足上述任一條件時即不適用善意取得制度，法律規(guī)定外的其他條件并不構(gòu)成實質(zhì)性阻礙條件。我國《物權(quán)法》第106條第1款第2項強調(diào)了“合理對價”在善意取得適用中的重要地位，表現(xiàn)了立法者注重利益平衡的思想， ①但是并未將價值高作為考慮因素，具有龐大體積的民用航空器本身作為交通工具易于轉(zhuǎn)移，因而不能作為善意取得的阻卻性條件。民用航空器在物權(quán)體系中具備了不動產(chǎn)的公示方式，但是依舊屬于動產(chǎn)，不能以不動產(chǎn)是否適用善意取得尚不確定來否定其善意取得的適用。即使善意取得制度與登記對抗制度并行不悖，權(quán)利的最終選擇權(quán)依舊在善意第三人手中，而不是強制善意第三人必須以登記對抗制度作為先順位權(quán)利，在我國《物權(quán)法》的語境下無論以何種可能的方式構(gòu)建善意取得與登記對抗制度的關(guān)系，善意取得都能夠適用于民用航空器。因而，民用航空器雖然具備諸多物理上和法律上的特殊性，但是這些特殊性的存在都不構(gòu)成其適用善意取得的阻卻性條件，民用航空器存在適用善意取得制度的可行性。

The Analysis of Bona Fide Acquisition of Civil Aircraft

HAO Xiu－h(huán)ui，WANG Xi－zhu

(School of law，Civil Aviation University of China，Tianjin 300300，China)

Abstract: When essentials of bona fide acquisition are satisfied，the absolute value and volume are not negative elements．Physical characteristics of civil aircraft，such as high value，or great bulk would not constitute virtual elements which impede the application of bona fide acquisition．Civil aircraft falls under the category of movable property in the system of property law，the opinion，that bona fide acquisition is non－applicable to civil air craft because it shall be deemed as real estate，is false．However，the relationship between bona fide acquisition and registration antagonism is construed，the registration antagonism of civil aircraft is not the obstacle of bona fide acquisition of it．In law and in fact，there is possibility of application of bona fide acquisition to civil aircraft．

Key words: civil aircraft; bona fide acquisition; the transfer of ownership; bona finds third party

［責任編輯:趙守江］

雅克·蓋斯旦:《法國民法總論》，陳鵬等譯，北京:法律出版社，2004年，第778頁。

參考最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)，轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價;對轉(zhuǎn)讓價格高于當?shù)刂笇r或者市場交易價百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價。

哈耶克:《法律、立法與自由》，鄧正來等譯，北京:中國大百科全書出版社，2000年，第163頁。

哈耶克:《法律、立法與自由》，第165頁。

鮑爾、施蒂爾納:《德國物權(quán)法》，張雙根譯，北京:法律出版社，2004年，第61頁。

鮑爾、施蒂爾納:《德國物權(quán)法》，第62頁。

雅克·蓋斯旦:《法國民法總論》，第777、778頁。

鮑爾、施蒂爾納:《德國物權(quán)法》，第64頁。

弗朗索瓦·泰雷，菲利普·森勒爾:《法國財產(chǎn)法》，羅結(jié)珍譯，北京:中國法制出版社，2008年，第512頁。

尹田:《物權(quán)法》，北京:北京大學出版社，2013年，第112頁。

王立志、楊惠:《略論航空器與船舶物權(quán)登記的幾個問題》，《法學雜志》2010年第4期。

參見史尚寬:《物權(quán)法論》，北京:中國政法大學出版社，2000年，第16頁;謝在全:《民法物權(quán)論》，北京:中國政法大學出版社，1999年，第51頁;鄭玉波:《民法物權(quán)》，臺北:三民書局股份有限公司，2011年，第33頁;王澤鑒:《民法物權(quán)》，北京:北京大學出版社，2010年，第39頁。

王立志、楊惠:《略論航空器與船舶物權(quán)登記的幾個問題》，《法學雜志》2010年第4期。

謝在全:《民法物權(quán)論》，第222頁。

參見謝在全:《民法物權(quán)論》，第222頁;近江幸治:《民法講義II物權(quán)法》，王茵譯，北京:北京大學出版社，2006年，第114 －115頁。

近江幸治:《民法講義II物權(quán)法》，王茵譯，第115頁。

《日本民法典》第192條規(guī)定:“平穩(wěn)而公然地開始占有動產(chǎn)者，如系善意且無過失，則即時取得行使于該動產(chǎn)上的權(quán)利?！贝艘恢贫戎^之即時取得制度。此即動產(chǎn)交易法的公信原則，也就是通常所說的即時取得制度或善意取得制度。本文除非特別說明，即時取得和善意取得意指同一制度。

參見我妻榮:《我妻榮民法講義Ⅱ新訂物權(quán)法》，羅麗譯，北京:中國法制出版社，2008年，第224、225頁。

參見鮑爾、施蒂爾納:《德國物權(quán)法》，第488頁。

參見謝在全:《民法物權(quán)論》，第222頁;近江幸治:《民法講義II物權(quán)法》，第114－115頁。

趙愛平:《表見代理與不動產(chǎn)善意取得——從一起42年前的房屋買賣合同談起》，《法制與社會》2010年第20期。

趙愛平:《表見代理與不動產(chǎn)善意取得——從一起42年前的房屋買賣合同談起》，《法制與社會》2010年第20期。

雅克·蓋斯旦:《法國民法總論》，第790頁。

參見近江幸治:《民法講義II物權(quán)法》，第52頁。

參見劉競元:《登記對抗下的物權(quán)變動及其對抗性問題研究》，華東政法大學2012年博士學位論文，第246頁。

尹田:《物權(quán)法》，第114頁。

尹田:《物權(quán)法》，第114頁。

因不動產(chǎn)是否適用善意取得尚未取得一致意見，此處只討論動產(chǎn)的善意取得。

尹田教授認為，根據(jù)《物權(quán)法》第24條的規(guī)定，發(fā)生無權(quán)處分時，即使認定機動車等登記動產(chǎn)的善意買受人在接受交付但未登記的情況下可主張所有權(quán)的善意取得，則其取得的所有權(quán)也不得對抗真正的權(quán)利人，故其并無適用善意取得的余地。

尹田:《物權(quán)法》，第195頁。