張作成

（哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)與歷史學(xué)院 黑龍江 哈爾濱 150025）

“一切歷史都是思想史”：理性主題與情感構(gòu)境

張作成

（哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)與歷史學(xué)院 黑龍江 哈爾濱 150025）

柯林武德是英國著名歷史學(xué)家、哲學(xué)家和歷史哲學(xué)家，“一切歷史都是思想史”是其史學(xué)理論中的一個(gè)核心命題。因應(yīng)于實(shí)證主義史學(xué)傳統(tǒng)重視原始史料與恪守價(jià)值中立原則，柯林武德“一切歷史都是思想史”這一命題體現(xiàn)了理性主義特點(diǎn)，將具有主觀能動(dòng)性的歷史學(xué)家而非史料置于歷史知識(shí)建構(gòu)的中心，認(rèn)為理性分析歷史事件的關(guān)鍵是發(fā)現(xiàn)人類歷史的目的性。不同于學(xué)界的唯理性主義指責(zé)，柯林武德在歷史認(rèn)識(shí)過程中，既注意到理性（目的），也沒有忽略理性所依托的情感構(gòu)境。盡管柯林武德做出的基本情感與非基本情感區(qū)分并未妥善解決歷史認(rèn)識(shí)中理性（客觀）與情感（主觀）的關(guān)系問題，但他圍繞一切歷史都是思想史這一論題進(jìn)行的相關(guān)闡釋體現(xiàn)了其辯證的、理性的思想特點(diǎn)。

柯林武德；思想史；理性主題；情感構(gòu)境

一

實(shí)證主義史學(xué)家遵照的是機(jī)械反映論，認(rèn)為自己在鑒別了史料真?zhèn)?，在保持價(jià)值中立的原則下，將史料組織成一個(gè)合理的歷史敘事后，就對(duì)相應(yīng)的歷史做出“如實(shí)”說明了。這是實(shí)證主義史學(xué)傳統(tǒng)的歷史認(rèn)識(shí)論。現(xiàn)在看來，它當(dāng)然是不合理的，甚至可以說是天方夜譚。但在實(shí)證主義史學(xué)傳統(tǒng)盛行的19世紀(jì)，這個(gè)認(rèn)識(shí)論是無可質(zhì)疑的，是個(gè)無需再思考的問題。這反映了自然科學(xué)發(fā)展給人們帶來的巨大信心。實(shí)證主義史學(xué)家在借鑒自然科學(xué)認(rèn)識(shí)自然的思維模式認(rèn)識(shí)歷史時(shí)，也將自然科學(xué)家揭示大自然奧秘的自信心帶入歷史認(rèn)識(shí)領(lǐng)域中了。

實(shí)證主義史學(xué)傳統(tǒng)對(duì)歷史學(xué)發(fā)展的巨大貢獻(xiàn)包括收集、整理和出版大量文獻(xiàn)資料，系統(tǒng)史料批判方法成熟，重視原始資料以及歷史學(xué)在上述條件下取得一門獨(dú)立學(xué)科地位。但實(shí)證主義史學(xué)在取得卓越成就同時(shí)，確實(shí)也存在不可否認(rèn)的缺陷：第一、隨著越來越多史料被發(fā)現(xiàn)、整理和出版，實(shí)證主義史學(xué)家面對(duì)浩如煙海的史料束手無策，而且如何以科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)選取史料也是他們無法回答的問題。第二、史料基本上以文字形式呈現(xiàn)，這類史料不可避免帶有當(dāng)事人的主觀偏見，史學(xué)家在此基礎(chǔ)上又會(huì)做出自己的選擇。這表明寫出完全客觀的歷史著作是不可能的。第三、文字史料記載的主要是政治、軍事與外交方面的事件，因而依據(jù)它們寫出的歷史主要是政治史、軍事史和外交史等上層人物的歷史。隨著時(shí)代發(fā)展，這類歷史著作已不能滿足人們了解社會(huì)下層歷史和整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)的需要。這些缺陷使實(shí)證主義史學(xué)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初面臨巨大危機(jī)。產(chǎn)生危機(jī)的重要原因之一是實(shí)證主義史學(xué)家在史料面前缺乏主體意識(shí)和能動(dòng)性，未能深入挖掘和有效解釋史料的意義?？铝治涞略谶@一背景下提出一切歷史都是思想史，就是針對(duì)實(shí)證主義史學(xué)上述弊病。

柯林武德的一切歷史都是思想史，涉及一個(gè)歷史認(rèn)識(shí)論的問題：歷史學(xué)家在歷史認(rèn)識(shí)中的地位如何，主動(dòng)的還是被動(dòng)的？柯林武德將人類有目的的行動(dòng)看作歷史學(xué)研究對(duì)象，是有積極意義的。因?yàn)樗械膶?shí)證主義史學(xué)傳統(tǒng)滿足于歷史理解，不進(jìn)行歷史解釋，對(duì)歷史材料中所包含的信息挖掘深度不夠。他將歷史人物看作鮮活的、有生命的思想個(gè)體，而不僅僅是歷史文獻(xiàn)中記載的歷史事件的機(jī)械執(zhí)行者。當(dāng)然，任何歷史人物在進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，都不是麻木的、無思想的。但是歷史記載大多偏重于歷史人物外在行為的記述。要鮮活地反映歷史，就要求歷史學(xué)家盡可能地發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，描述歷史人物外在行為下的思想活動(dòng)。筆者以凱撒入侵不列顛為例，介紹柯林武德運(yùn)用一切歷史都是思想史這個(gè)原則對(duì)這一歷史事實(shí)的分析。

朱利葉斯·凱撒是古羅馬政治家和獨(dú)裁者。公元前60年，凱撒與龐培、克拉蘇組成前三頭政治同盟。公元前59年，凱撒擔(dān)任執(zhí)政官。公元前58年，他出任高盧與伊利里亞總督。公元前55年和前54年，凱撒先后兩次入侵不列顛。當(dāng)時(shí)大權(quán)在握的凱撒引起元老院懷疑，因而元老院要求凱撒交出兵權(quán)。對(duì)于這個(gè)歷史事件，柯林武德首先想到的是，“什么動(dòng)機(jī)促使凱撒進(jìn)攻不列顛，凱撒通過入侵想獲得什么，凱撒在執(zhí)行這個(gè)計(jì)劃之前醞釀了多長時(shí)間，是凱撒給我們提出的問題。我們至今仍禁不住問這些問題。除非我們發(fā)現(xiàn)某種答案，至少是對(duì)第一和第二個(gè)問題的答案，僅僅敘述凱撒進(jìn)行的戰(zhàn)斗仍讓人感到不知所云、一頭霧水?！盵1]32

對(duì)于凱撒入侵不列顛的動(dòng)機(jī)是什么這個(gè)問題，柯林武德首先給出一個(gè)嘗試性的回答?！白詈啽愕姆椒ㄊ窃趧P撒的著作中尋找，他敘述自己入侵的動(dòng)機(jī)是，在他進(jìn)行的幾乎所有高盧戰(zhàn)斗中，不列顛所發(fā)生的偶然情況一直是有利于他的對(duì)手的。在其他段落中，他證實(shí)了不列顛與高盧之間的緊密聯(lián)系……每個(gè)閱讀了凱撒對(duì)入侵的解說的人都知道，隨著他在高盧戰(zhàn)事繼續(xù)，越來越關(guān)注保持和平問題，防止和鎮(zhèn)壓他所征服的部落中那些激烈要求獨(dú)立的反叛活動(dòng)。正是提防這樣起義的必要性，使他在穿越英吉利海峽去不列顛進(jìn)行最后一次冒險(xiǎn)之前，做出了有關(guān)高盧事務(wù)的最終決斷。正是凱撒擔(dān)憂不列顛事務(wù)的迫切性，使他在將高盧戰(zhàn)事進(jìn)行到底之前放棄了。幾乎無可質(zhì)疑的是，同樣的動(dòng)機(jī)也決定了凱撒入侵不列顛?！盵2]32

凱撒入侵不列顛是個(gè)有目的的行動(dòng)，而不是單純的事件?！安荒芗僭O(shè)凱撒只想進(jìn)行一次懲罰性戰(zhàn)爭，一場大規(guī)模掠奪，其目的是告訴大不列顛人，他們是處于羅馬統(tǒng)治之下的，并警告他們不要干預(yù)高盧事務(wù)。這是凱撒在德意志想做的。如果他在不列顛只想達(dá)到這種目的，那么他在德意志已經(jīng)做到了。他想要做得更多。”[3]33因而，歷史學(xué)家對(duì)凱撒行事目的的不斷追問，構(gòu)建的是一個(gè)事件網(wǎng)絡(luò)。因?yàn)檫@已經(jīng)超越了對(duì)這一目的本身的單純描述，也牽涉到凱撒對(duì)當(dāng)時(shí)情勢的判斷乃至他個(gè)人的情感、抱負(fù)。

柯林武德通過分析凱撒入侵不列顛這一歷史事件，例示其一切歷史都是思想史的史學(xué)理念：歷史學(xué)家是歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的主體與中心。這相對(duì)于偏重史料批判考證的實(shí)證主義史學(xué)來說，是有積極意義的。所有歷史資料和歷史事件，只有在經(jīng)過歷史學(xué)家的考證和評(píng)判后，才能進(jìn)入歷史認(rèn)識(shí)領(lǐng)域。這是對(duì)歷史學(xué)家主體性的極大肯定。與這種通過分析孤立歷史事件進(jìn)行例證相比，柯林武德更注重系統(tǒng)闡釋歷史認(rèn)識(shí)中“思想”的涵義。這更能體現(xiàn)其理性主義特點(diǎn)和人文主義史學(xué)觀念。

二

柯林武德認(rèn)為歷史學(xué)中思想的涵義，“很明顯，我們需要做出限定。歷史學(xué)不是再思考以前被思考過的，而是你自己去思考，進(jìn)行再思考。學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)的人也是一個(gè)數(shù)學(xué)史家，只要他在思考：我在此正思考畢達(dá)哥拉斯在我之前思考過的……對(duì)于畢達(dá)哥拉斯來說，了解其他人如何思考三角形，不是思考三角形的一個(gè)必要部分。對(duì)于征服者威廉來說，了解其他人對(duì)政治局勢的看法，不僅是考慮局勢的必要部分，也是基本部分。政治局勢，也就是人們對(duì)局勢的看法。因此，思想不是有兩種，而是有四種意義：（a）思考行動(dòng)；（b）思考對(duì)象；（c）獨(dú)特種類的思考行動(dòng)，其對(duì)象是思考行動(dòng)；（d）獨(dú)特種類的思考對(duì)象，其本身是個(gè)思考行動(dòng)。我們在歷史學(xué)中所涉及的，是思想的第三種意義?！盵4]223-4

與區(qū)分思想的四種涵義相關(guān)，柯林武德深入探討了第三種涵義，思考活動(dòng)既作為主動(dòng)的思考行為，又作為被思考的對(duì)象?！八伎蓟顒?dòng)不僅是主動(dòng)的，而且也是被動(dòng)的。它不僅是一種思考，也是能夠被思考的某種對(duì)象。但是，因?yàn)椋ㄕ缥乙呀?jīng)努力表明的）它從來不僅僅是被動(dòng)的，它需要以一種獨(dú)特的、只適合于它的方式被思考。它不能被放置在進(jìn)行思考的心靈面前，作為一個(gè)現(xiàn)成的對(duì)象。它不能以獨(dú)立于那個(gè)心靈的某種事物而被發(fā)現(xiàn)。它不能孤立地被研究。它從來不能被‘被動(dòng)地’被研究，在‘被動(dòng)地’的涵義排除‘主動(dòng)地’的意義上。它必須以其實(shí)際存在狀態(tài)被研究，也就是說，必須作為一個(gè)行動(dòng)被研究?！盵5]292思考行動(dòng)既作為主體行為，又作為思考對(duì)象的雙重性質(zhì)，在歷史學(xué)領(lǐng)域就意味著，歷史學(xué)家重新思考過去的行為，也具有這種雙重性質(zhì)：歷史學(xué)家在再思考過去的思想時(shí)，他自己的思考也被做出價(jià)值判斷。而且被歷史學(xué)家再思考的思想、以及植入現(xiàn)在的思想，也要被做出價(jià)值判斷。

就思想的內(nèi)容來說，“如果不從時(shí)空定位方面界定思想，而是從其概念（語言）內(nèi)容方面界定，似乎我們很有理由將歷史學(xué)（以及任何與思想相關(guān)的主題）看作反自然的。無論如何，柯林武德得出結(jié)論，認(rèn)為任何真正的思想科學(xué)都建立在不受時(shí)間影響的思想內(nèi)容之上，而不是建立在自然世界中的時(shí)間、空間和因果性上。因?yàn)槿绻枷氩皇菚r(shí)間空間的，那么它不能是因果的，特別是當(dāng)因果性意味著時(shí)間的變化時(shí)?？铝治涞抡J(rèn)為我們不應(yīng)將思想和行動(dòng)看作與原因和結(jié)果相關(guān)的，而是看作與內(nèi)部和外部有關(guān)的。要解釋就是要重新描述，而不是提供一個(gè)原因：‘當(dāng)他知道發(fā)生了什么的時(shí)候，他已經(jīng)知道它發(fā)生的原因了’?！盵6]125在按照這種思路界定思想的過程中，柯林武德指出了歷史學(xué)研究的獨(dú)特性：通過區(qū)分歷史事件內(nèi)部與外部，排除了自然科學(xué)意義上原因與結(jié)果概念在歷史學(xué)研究中的運(yùn)用。

因此，“在這種情況下，歷史學(xué)家試圖利用源自思想的證據(jù)，目的不在于明確恢復(fù)其中包含的思想，而是恢復(fù)作者（極有可能）沒有認(rèn)識(shí)到的思想。一個(gè)人為了完成這個(gè)目的，需要進(jìn)一步闡述重演思想。根據(jù)柯林武德《新利維坦》中的論述，似乎他已做到了。在那部著作中，他認(rèn)為應(yīng)該通過反思與說明認(rèn)識(shí)心靈，這種反思是我們每個(gè)思考的個(gè)體在某種程度上都經(jīng)歷的。歷史學(xué)告訴我們的只是思考者能夠反思，盡管不僅僅是反思的內(nèi)容。他樂于承認(rèn)，實(shí)際上是盡力強(qiáng)調(diào)重演過程中他者思想重建的積極作用?！盵7]128在這種意義上，歷史認(rèn)識(shí)過程不僅是批判性的，也是建構(gòu)性的。

柯林武德所理解的思考活動(dòng)，是反思的活動(dòng)，是歷史認(rèn)識(shí)的對(duì)象。反思的活動(dòng)定義是，“一個(gè)我們了解的活動(dòng)，并且是一個(gè)我們正在努力去做的活動(dòng)。因此，當(dāng)進(jìn)行完一個(gè)反思的活動(dòng)后，我們知道這個(gè)活動(dòng)完成了，通過觀察這個(gè)活動(dòng)已經(jīng)符合我們最初構(gòu)想的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范。因而，反思的活動(dòng)是一個(gè)我們能夠預(yù)先知道如何去做的活動(dòng)?！盵8]308柯林武德認(rèn)為，反思的活動(dòng)與非反思活動(dòng)的區(qū)別在于進(jìn)行活動(dòng)時(shí)是否有對(duì)活動(dòng)本身的意識(shí)。前者是歷史認(rèn)識(shí)的對(duì)象，后者則不是。

歷史學(xué)是人類進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)的結(jié)果，“歷史知識(shí)是有關(guān)心靈在過去做了什么的知識(shí)，同時(shí)它也是重新做心靈所做的，在現(xiàn)在將過去的行動(dòng)保存下來。它的對(duì)象因此不是一個(gè)單純的對(duì)象、外在于認(rèn)識(shí)它的心靈的某種事物。它是一種思想活動(dòng)，只要進(jìn)行認(rèn)知的心靈重演它，就能認(rèn)識(shí)它，并且在這樣做時(shí)，心靈也認(rèn)識(shí)了自己。對(duì)歷史學(xué)家來說，他正在研究其歷史的那些活動(dòng)，不是要被觀察的現(xiàn)象。它們是被動(dòng)的，或者說要被他認(rèn)識(shí)的，僅僅因?yàn)樗鼈円彩侵鲃?dòng)的，或者說是歷史學(xué)家自己的活動(dòng)?！盵9]218但這種“自我認(rèn)識(shí)，不是對(duì)人身體屬性、解剖和生理的認(rèn)識(shí)；也不是對(duì)人心靈的認(rèn)識(shí)，只要心靈由感覺、知覺和感情構(gòu)成。自我認(rèn)識(shí)是對(duì)人類的認(rèn)識(shí)能力、是在思想、理解、理性方面的認(rèn)識(shí)?！盵10](P205)由此，柯林武德將感覺、知覺等因素排除出歷史認(rèn)識(shí)范圍之外。并非所有人類行動(dòng)都是歷史學(xué)研究的主題。由人類思想決定的行動(dòng)是能夠進(jìn)入歷史學(xué)研究領(lǐng)域的。由人類生物本能決定的行動(dòng)則不能。

這涉及柯林武德對(duì)“思想”概念的定位。他將思想視為與“感覺”相對(duì)的術(shù)語：某種感覺被經(jīng)歷后，會(huì)逐漸消失；但對(duì)這種感覺的陳述，其中蘊(yùn)含了思想的因素，是不會(huì)消失的。因?yàn)楦杏X是個(gè)人的經(jīng)歷，而對(duì)感覺的陳述則是公眾性的，能夠?yàn)樗怂斫夂蛡鞒小Ｔ诖?，康德關(guān)于理性與感覺相對(duì)立的觀點(diǎn)，為柯林武德繼承并用于歷史認(rèn)識(shí)論建構(gòu)?！叭四苁棺约旱膶?duì)象脫離開感官、從而使之更加內(nèi)心化和更加持久化的這一傾向，就已經(jīng)標(biāo)志著理性之駕馭沖動(dòng)的某種意識(shí)了”。[11]66柯林武德并未止步于康德的論述，而是系統(tǒng)地闡述過去的觀念性，以證明“思想”規(guī)約歷史認(rèn)識(shí)的必要性與可能性。歷史學(xué)家的“思想”，成為歷史認(rèn)識(shí)的標(biāo)桿：所有歷史事件，只有成為歷史學(xué)家的思想對(duì)象，才有可能成為歷史認(rèn)識(shí)的對(duì)象?？铝治涞聫?qiáng)調(diào)歷史認(rèn)識(shí)過程的思想方面和理性特點(diǎn)，但他并未將這種立場發(fā)展到極端的程度，也考慮到了歷史認(rèn)識(shí)中的情感方面。分析柯林武德對(duì)理性主題與情感構(gòu)境這組對(duì)立關(guān)系的態(tài)度，可以比較全面地揭示一切歷史都是思想史這個(gè)命題的意義。

三

根據(jù)以上分析，柯林武德認(rèn)為歷史認(rèn)識(shí)對(duì)象是理性的、反思的人類行動(dòng)。這并不包括由人類本能、感覺等決定的人類行動(dòng)。不能納入歷史認(rèn)識(shí)范圍的人類行動(dòng)也包括那些由人類感情決定的行動(dòng)，例如由愛、恨等感情決定的行動(dòng)。關(guān)于歷史認(rèn)識(shí)對(duì)象的上述觀點(diǎn)，主要是柯林武德在《歷史的觀念》中所表達(dá)的立場。

而在《藝術(shù)原理》與《新利維坦》中，柯林武德表明感情與思想交疊的觀點(diǎn)。伴隨感情與思想交疊的觀點(diǎn)而來的是：在《史學(xué)原理》中，他在上述立場基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，將人類的感情也劃入歷史認(rèn)識(shí)的范圍。需要注意的是，柯林武德觀點(diǎn)的這種演變歷程，是一種“發(fā)展”，而不是“變化”。因而，筆者在接下來闡述柯林武德在《史學(xué)原理》中所述立場時(shí)，也會(huì)引用《歷史的觀念》中的相關(guān)內(nèi)容。這種做法的用意在于表明：在《歷史的觀念》中，柯林武德雖然在文字表述上將感情排除出可進(jìn)行歷史認(rèn)識(shí)的范圍，但是他以這樣的用語著重表示的是將知覺、感覺等沒有體現(xiàn)思想的因素排除出去。在《史學(xué)原理》中，他進(jìn)一步將上述立場明朗化，將感情看作歷史認(rèn)識(shí)的對(duì)象。

柯林武德認(rèn)為，人類的語言、行動(dòng)是表達(dá)思想的。人類的行為有兩個(gè)特點(diǎn)：一、語言的特點(diǎn)；二、著述的特點(diǎn)?！皩?duì)一個(gè)理性動(dòng)物來說，只要他是理性的（我重申，就人類的情況來說，那也絕不是離題的），每個(gè)行動(dòng)都有語言的特征：每個(gè)行動(dòng)都是一種思想的表達(dá)。他在所居住的世界中的每個(gè)行動(dòng)痕跡，都有著述的特征：對(duì)能夠解讀這個(gè)行動(dòng)的人來說，每個(gè)這樣的痕跡都是他思想狀況的證據(jù)?！盵12]49

柯林武德強(qiáng)調(diào)思想的語言特征，而語言在表達(dá)思想同時(shí)，也表達(dá)感情。“我迄今為止一直在說明，話語（discourse）有兩個(gè)功能，一個(gè)是表達(dá)思想，另一個(gè)是表達(dá)感情。我想解除的誤解是，科學(xué)話語或知識(shí)化的語言有第一個(gè)功能，而沒有第二個(gè)。但我還想更進(jìn)一步探討。一種感情通常是關(guān)于某個(gè)行動(dòng)的感情內(nèi)容。對(duì)于每個(gè)不同種類的行動(dòng)，就有不同種類的表達(dá)……與思想經(jīng)歷相關(guān)的情感內(nèi)容，是由受控制的語言行為來表達(dá)的。”[13]266

上述思想、情感與語言三者之間的關(guān)系，表明柯林武德認(rèn)為思想與感情是緊密相聯(lián)的。因而，歷史學(xué)家在重演過去的思想時(shí)，也能體驗(yàn)到與這種思想相聯(lián)的感情?！耙哉Z言表達(dá)一種思想，從來不是直接和即刻的表達(dá)。它是以依附于那種思想的特殊感情為中間媒介的。因而，當(dāng)一個(gè)人用語言向另一個(gè)人解釋自己的思想時(shí)，他直接和立刻就做的是，向他的傾聽者表達(dá)他所認(rèn)為的特殊感情，并說服他的傾聽者去體會(huì)這種感情，也就是說，說服他去重新發(fā)現(xiàn)自己所發(fā)現(xiàn)的一種思想。傾聽者認(rèn)識(shí)到說話者所表達(dá)的特殊情感之中的思想?！盵14]2“67故事的主題在現(xiàn)實(shí)生活中不斷被重演，當(dāng)一個(gè)愛人發(fā)現(xiàn)他所愛的對(duì)象后，就不再滿足于接受愛慕的被動(dòng)角色，而是像一個(gè)真正的人或任何方式去行事?！盵15]69這里的重演不單是理性思想的重演，也包括感情的重演。這表明柯林武德此時(shí)將重演對(duì)象的范圍擴(kuò)大，將感情也包括在內(nèi)。

柯林武德認(rèn)為歷史認(rèn)識(shí)的對(duì)象包括感情，但并不是說歷史個(gè)體的所有感情都能成為歷史學(xué)家認(rèn)識(shí)的對(duì)象。只有在歷史個(gè)體進(jìn)行歷史思考時(shí)，與這些思考行動(dòng)相伴隨的感情，才能被歷史學(xué)家重演。他對(duì)可以進(jìn)入歷史認(rèn)識(shí)范圍的感情提出兩個(gè)限定條件：一、與歷史個(gè)體的思想活動(dòng)相伴隨；二、引起了歷史個(gè)體的行為，并且留下了相關(guān)的證據(jù)。例如，一個(gè)軍官在率領(lǐng)士兵與敵人進(jìn)行戰(zhàn)斗時(shí)，因?yàn)楣巡粩潮娒畈肯路艞壱徊糠州w重快速撤退。這件事當(dāng)然是反映了軍官畏懼的心情，在一定程度上，軍官也是因?yàn)槲窇植抛龀鲞@個(gè)決定。而且，這位軍官的副官在自己的回憶錄或日記中也記錄了上司當(dāng)時(shí)的焦躁情緒。那么，歷史學(xué)家根據(jù)與這個(gè)事件相關(guān)的各種史料，在研究軍官思想活動(dòng)同時(shí)，也能夠體會(huì)軍官當(dāng)時(shí)的畏懼心理。當(dāng)然，歷史學(xué)家體會(huì)到軍官的畏懼心理，更準(zhǔn)確地說，應(yīng)該是理解到軍官在當(dāng)時(shí)情形下產(chǎn)生了這種畏懼心情。為了切實(shí)體會(huì)歷史當(dāng)事人的情境，柯林武德區(qū)分了基本情感與非基本情感。所謂基本情感是在某種感情作用下，歷史人物能做出歷史活動(dòng)。這種區(qū)分跟其歷史行動(dòng)“內(nèi)部”與“外部”的區(qū)分一樣，是武斷的、也易引起誤解的。

柯林武德在說明歷史認(rèn)識(shí)對(duì)象時(shí)，沒有對(duì)與思想相伴隨的感情進(jìn)行詳細(xì)的界定。起碼是他沒有做出令人信服的界定。盡管他舉例說明，但是這仍然不能使人明白可以納入歷史認(rèn)識(shí)范圍的感情與那些不能被納入的沖動(dòng)、欲望等的區(qū)別在哪里？為什么前者可以，后者不可以？對(duì)于這些問題，他并沒有給出清晰的解釋，或許他認(rèn)為這些問題不需要做出特別的說明。但這并不妨礙我們理解其一切歷史都是思想史這一學(xué)術(shù)命題，因?yàn)榭铝治涞率且晃焕硇缘?、辯證的思想家，給我們留下了思考這些概念的相關(guān)論述或例證。

[1][2][3]R.G.Collingwood&J.N.L.Myres，Roman Britain and The English Settlements[M]，Oxford:Clarendon Press，1937.

[4][12]R.G.Collingwood，The PrinciplesofHistory and Other Writings in Philosophy of History[M]，Edited with an Introduction by W.H.Dray and W.J.Van Der Dussen，Oxford:Oxford University Press，1999.

[5][8][9][10]R.G.Collingwood，The Idea of History[M]，Revised Edition with Lectures 1926-1928，Oxford:Oxford University Press，edited with an introduction by Jan Van Der Dussen，1994.

[6][7]Mark Day，The Philosophy of History:An Introduction[M]，London:Continuum，2008.

[11][德]康德.歷史理性批判文集[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館.1990.

[13][14]R.G.Collingwood，The PrinciplesofArt，Oxford:Clarendon Press，1938.

[15]R.G.Collingwood，The New Leviathan，or Man，Society，Civilization and Barbarism[M]，Oxford:Clarendon Press，1992.

本文系霍英東教育基金會(huì)第十四屆高等院校青年教師基金基礎(chǔ)性研究課題（141102）、黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（11D052）、哈爾濱師范大學(xué)優(yōu)秀青年學(xué)者支持項(xiàng)目（SYQ2013-1）階段性成果。

張作成（1981-），男，黑龍江肇東人，歷史學(xué)博士，哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)與歷史學(xué)院副教授，從事西方史學(xué)理論及史學(xué)史研究。