顏下里,龍海霞,顏紹瀘

YAN Xiali1,LONG Haixia2,YAN Shaolu3

“圍棋起源于西漢說”辯正

顏下里1,龍海霞2,顏紹瀘3

YAN Xiali1,LONG Haixia2,YAN Shaolu3

圍棋起源有多種說法,學(xué)者一般傾向于先秦起源說,但近年新出現(xiàn)的西漢起源說頗具影響。文章采用文獻(xiàn)資料法、比較法等,對(duì)西漢起源說籍以立論的文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理、分析,發(fā)現(xiàn)論者將注釋與疏解混淆,宋學(xué)與清學(xué)錯(cuò)置,所得結(jié)論有誤。加之作者對(duì)出土文物所反映的歷史線索認(rèn)識(shí)欠妥,從而得出的圍棋起源于西漢之說不能成立。文章認(rèn)為:圍棋起源應(yīng)在先秦,這不僅是因歷代學(xué)者所認(rèn)定,而更是由于出土文物和文獻(xiàn)資料都給予了有力的說明。

圍棋起源；弈；西漢圍棋局；《方言》

1 問題的提出

圍棋起源一直是圍棋史上一個(gè)懸而未決的問題,由于有關(guān)資料極其缺乏,所以研究相當(dāng)困難。當(dāng)前所見,古人關(guān)于圍棋的起源,有堯舜發(fā)明說、烏曹創(chuàng)始說、戰(zhàn)國縱橫家推動(dòng)說等。它們或與上古時(shí)期的傳說和神話相關(guān),或?yàn)楣糯鷮W(xué)者依據(jù)圍棋特點(diǎn)作出的推測(cè)。當(dāng)代學(xué)者則從圍棋本身的形制、思維特點(diǎn),以及同古典哲學(xué)理論的關(guān)系分析,認(rèn)為圍棋起源與古代軍事行為、卜筮活動(dòng)有密切聯(lián)系,其產(chǎn)生應(yīng)晚于殷商時(shí)期,九宮原始占方則是其原始形態(tài)……。[1]當(dāng)代學(xué)者的這些研究成果無疑對(duì)認(rèn)識(shí)圍棋起源問題具有一定啟發(fā)性。近年又有“圍棋起源于西漢說”問世,這一成果由于對(duì)圍棋起源于先秦說的突破,在學(xué)界的影響尤為突出。

2003年,宋會(huì)群先生在《體育文化導(dǎo)刊》上發(fā)表了《圍棋起源于西漢說》一文,提出了圍棋起源于西漢的觀點(diǎn)(以下稱“西漢說”),2010年在與他人合作的《中國博弈文化史》中又重申此說,并在補(bǔ)充了一些資料后,認(rèn)為:“把先秦文獻(xiàn)中的弈字解釋作圍棋,有張冠李戴的嫌疑”,“把圍棋起源確定在春秋戰(zhàn)國時(shí)期及其以前,實(shí)乃誤會(huì)”,全部先秦文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“弈”或?yàn)椴?或作動(dòng)詞用,指下棋；博弈連稱,當(dāng)泛指博戲一類的游戲,起碼不能確定是指圍棋。[2]

宋先生新說現(xiàn)已成為學(xué)界關(guān)于圍棋起源的一種觀點(diǎn),為研究者所重。然而讀后,卻發(fā)現(xiàn)此說錯(cuò)誤十分明顯。本文將循著宋先生闡述“西漢說”的思路,從先秦圍棋史料中的弈字用法、西漢文獻(xiàn)中弈與圍棋的關(guān)系,以及西漢圍棋棋盤實(shí)物傳遞的信息幾個(gè)方面加以討論。

在展開討論之前,還必須對(duì)“起源”概念加以明確規(guī)定。本文認(rèn)為,事物的所謂“起源”應(yīng)是其生成的起始點(diǎn),處于從無到有的發(fā)生階段,應(yīng)具有初始期的萌發(fā)形態(tài),而在此基礎(chǔ)上的進(jìn)一步完善、成熟,則應(yīng)視作事物的“發(fā)展”“演進(jìn)”,而與之有質(zhì)的區(qū)別。圍棋的起源也理當(dāng)如此。

2 先秦文獻(xiàn)中被誤讀的“弈”

宋會(huì)群先生對(duì)先秦涉弈的四條文獻(xiàn)中出現(xiàn)的弈字,依據(jù)詞性以及組合方式的不同,進(jìn)行了討論,認(rèn)為先秦弈字不表圍棋,并以此作為否定圍棋先秦起源說的重要依據(jù)。[2]但情況并非如此。

2.1 當(dāng)“弈”作動(dòng)詞之用時(shí)

《左傳·襄公二十五年》的“弈”,是我們至今所見的最早出現(xiàn)的“弈”字。

衛(wèi)獻(xiàn)公自夷儀使,與寧喜言,寧喜許之。大叔文子聞之曰:“……今寧子視君不如弈棋,其何以免乎?弈者舉棋不定,不勝其耦。而況置君而弗定乎?必不免矣?！盵3]

宋先生從弈字在本文獻(xiàn)中的具體語匯環(huán)境判斷,認(rèn)為在“弈棋”“弈者”兩詞組中,“弈”都是作動(dòng)詞用的:“觀上下文,‘弈棋'即下棋,‘弈'作動(dòng)詞講甚明?！盵2]宋先生提出此說頗具眼力:既為動(dòng)詞而非名詞,何有圍棋之說!其實(shí)《左傳詳解詞典》便是將此處之“弈”作動(dòng)詞解的。(陳克炯,2004)

宋先生更引《中華大字典》釋文以證其說,云:“《中華大字典·弈》引此文,也將弈字作動(dòng)詞解,“義為下棋”。當(dāng)前所見《中華大字典》有四種同名本,由于其中兩種出版于宋先生撰文寫書之后,另一種對(duì)弈的釋文所云與宋先生完全不同,而1915年陸費(fèi)逵等編本(1935年、1978年有再版本)所釋弈文,有“弈,圍棋也”等文句與宋先生所述內(nèi)容近似,因而有可能是宋先生選用本。

陸費(fèi)逵等大字典編本對(duì)“弈”字的釋文是:“弈,圍棋也。見《說文·廾部》(按左襄二十五年傳疏云:‘圍棋稱弈者,取落弈之義也。')”[4]句中“弈,圍棋也?！睘榇笞值渚幷邠?jù)《說文·廾部》撰寫的釋文,而“按左襄二十五年傳疏云:‘圍棋稱弈者,取落弈之義也。'”則是字典編者所引孔穎達(dá)疏文中句,孔穎達(dá)所引者則又是“沈氏”之句,而沈氏即梁簡文帝所稱之“梁東宮學(xué)士”的沈文阿。句中前后有兩個(gè)“弈”字,都作名詞用:前者與“圍棋”對(duì)舉,易懂,后者與動(dòng)詞“落”構(gòu)成動(dòng)賓詞組,弈在詞組中作名詞,作動(dòng)詞落(“落”作“落下”解,為不及物動(dòng)詞,若作“使落下”解,如下棋之“落子”,則為及物動(dòng)詞,此處“落弈”當(dāng)作及物動(dòng)詞解)的賓語?？梢?在古代,對(duì)《左傳》中弈字,也有認(rèn)為是作名詞用的,這里特存一說。另外,遍查陸費(fèi)逵等的《中華大字典》“弈”的釋文中,并無“義為下棋”四字,宋先生所據(jù)之書不知是何版本。

最后,還要強(qiáng)調(diào),在對(duì)《左傳》中“弈”字的詞性進(jìn)行鑒別時(shí),還更應(yīng)該考慮到一個(gè)更為重要的問題——下的是什么棋,是博棋還是圍棋。其實(shí)下棋者“舉棋不定”的動(dòng)作已經(jīng)對(duì)所下棋種作了詮釋:下棋者舉起棋子而難以下投的猶疑不決狀,是用智于棋的思考之狀,顯然不是在完成一擲了之的博棋動(dòng)作,這便是玩圍棋的寫照。如其如此,圍棋起源于何時(shí)的討論,事實(shí)上可以停止了。

2.2 當(dāng)“弈”作名詞之用時(shí)

宋先生還認(rèn)為,先秦的“弈”除作動(dòng)詞用外,也作名詞用,但作名詞用時(shí)僅作“博”解,并隨附了一段引文:

“今夫弈之為數(shù),小數(shù)也。不專心致志,則不得也。弈秋,通國之善弈者也。使弈秋誨二人弈,其一人專心致志,惟弈秋之為聽；一人雖聽之。一心以為有鴻鵠將至,思援弓繳而射之。雖與之俱學(xué),弗若之也。”趙岐注:“弈,博也,至不得也?！苯寡x曰:“按《陽貨》論語第十七之篇云:‘不有博弈者乎’,而解弈為博也?！墩f文》云作‘博,局戲也。六箸十二棋也?！耪邎蛟鞑！盵2]

這段引文,從《中國博弈文化史》注釋可知,宋先生摘自中華書局1980年《十三經(jīng)注疏》中的《孟子注疏經(jīng)解》卷十一下《告子章句上》。是書為漢人趙岐注釋,宋人孫奭疏解。在將引文與中華書局原文對(duì)照之后,我們發(fā)現(xiàn)這段文字是宋先生將《孟子》原書、趙岐注釋和孫奭疏解在經(jīng)增損編排后制成的。這段引文混淆了注釋與疏解,遺漏了關(guān)于先秦之弈是圍棋的重要內(nèi)容,更將清代學(xué)者誤作了宋代學(xué)者介紹,問題頗多,這里僅對(duì)其中與先秦之弈的定性直接相關(guān)的兩個(gè)問題進(jìn)行分析:

第一,注釋與疏解的混淆使弈的圍棋身份喪失而只為博戲。在“今夫弈之為數(shù),小數(shù)也。不專心致志,則不得也”句后,原本有“弈,博也,或曰圍棋。《論語》曰:‘不有博弈者乎?'”一句,[5]其中前面“弈,博也,或曰圍棋”,是趙岐對(duì)“弈”的注釋。這個(gè)注釋極其重要:它表明在趙岐看來,弈既是博戲,也是圍棋。因而趙岐這一注釋即是先秦之弈是圍棋的重要文證。但此句經(jīng)宋先生誤用宋代孫奭疏解內(nèi)容限定句“弈,博也,至不得也”替代后,弈也就成了純粹的博戲了,而不再是圍棋。至于作為限定句中標(biāo)明的“至不得也”怎樣解,宋先生沒有,也不可能說明。

第二,重要史料的遺漏,再次使弈的圍棋身份喪失而只為博戲。短文最后部分是:

焦循正義曰:“按《陽貨》論語第十七之篇云:‘不有博弈者乎’,而解弈為博也?！墩f文》云‘博,局戲也。六箸十二棋也?！耪邎蛟鞑！?/p>

這段疏文置于前面“弈,博也,或曰圍棋”句后,是孫奭旨在進(jìn)一步對(duì)弈字作疏解,具體是解趙岐所引孔子“不有博弈者乎”之句。這里宋先生又有兩處失誤:(1)因這部分引文以“正義”標(biāo)示,“正義”誤導(dǎo)了先生:本來“正義”舊時(shí)多用為經(jīng)史的注疏,有時(shí)也被用作書名,宋先生一見文中“正義”二字,便誤以為這段正義文字是出自清代樸學(xué)大家焦循名著《孟子正義》中的文句,因而便在“正義”前加上了焦循之名,這一來,引文就成了焦循的正義,而非宋代學(xué)者孫奭的正義了。(2)這段正義文字之后還遺漏了孫奭關(guān)于“圍棋謂之弈”的一段重要疏文:

圍棋謂之弈。《說文》:弈從升(應(yīng)為“廾”,筆者注),言速(應(yīng)為“竦”,筆者注)兩手而執(zhí)之。棋者,所執(zhí)之子,圍而相殺,故謂之圍棋。稱弈者,又取其落弈之義也。[6]

可以看出,孫奭原本一方面在前面解釋弈即是博,即是所謂“解弈為博”,而另一方面又用這段文字對(duì)弈作為圍棋的文意、特點(diǎn)加以詳釋,可惜被刪除了,這樣,在繼前面去掉了趙岐注中“或曰圍棋”之后,這里又再次刪掉“圍棋謂之弈”之句。弈也就與圍棋完全“失聯(lián)”,而與博為一事了。

在幾經(jīng)誤讀、錯(cuò)編、漏引之后,這段文字變得面目全非,文意盡變,而在此過程中,先秦之弈喪失了圍棋身份,而只是純粹的博戲了。

這里還須要說明,趙岐以“弈,博也,或曰圍棋”注釋先秦之弈,雖然正確地道出了弈為圍棋的事實(shí),而“解弈為博”則是一個(gè)錯(cuò)誤。清學(xué)者焦循在《孟子正義》中有一段關(guān)于博與弈的著名論述,他是在研究了揚(yáng)雄《方言》、班固《弈旨》、戴震《孟子字義疏證》、王念孫《廣雅疏證》、宋翔鳳《四書訓(xùn)纂》等有關(guān)博弈的材料之后,再經(jīng)詳加考證得出了博弈實(shí)為兩事的結(jié)論:

博與弈異是也。博蓋即今之雙陸,弈為圍棋,今仍此名矣。

……班固《弈旨》云:“夫博懸于投,不專在行,優(yōu)者有不遇,劣者有僥幸,雖有雌雄,不足以為平也。至于弈則不然,高下相推,人有等級(jí),若孔氏之門,回、賜相服,循名責(zé)實(shí),謀以計(jì)策,若唐虞之朝,考功黜陟,器用有常,施設(shè)無祈,因敵為資,應(yīng)時(shí)屈伸?！?/p>

此分別博弈甚明。蓋弈但行棋,博以擲采而后行棋,后人不行棋而專擲采,遂稱擲采為博,博與弈益遠(yuǎn)矣。[7]

近人尚秉和對(duì)博戲非弈也曾作過令人信服的闡釋:“后人以博用棋,有白黑,有局有道。而弈棋亦有白黑,有局有道,于是誤以博弈為一事。豈知博弈只十二,六白六黑,弈棋則三百,以其多,故能圍。若人執(zhí)六棋,如何能圍?甚不同也?！盵8]

弈非博,圍棋起源的探索理應(yīng)更加簡單了。

2.3 當(dāng)“弈”與博連用時(shí)

由此出發(fā),博弈連用組合中的“弈”也易于解讀了?！墩撜Z·陽貨》云:“子曰:‘飽食終日,無所用心,難矣哉!不有博弈者乎,為之猶賢乎已。'”焦循指出趙岐此句所注之誤在于“以《論語》博弈連言,故以博釋弈,其實(shí)弈為圍棋之專名,與博同類而異事也?！盵7]。

《孟子·離婁下》也有博弈連用句:“世俗所謂不孝者五:博弈好飲酒,不顧父母之養(yǎng),二不孝也?！盵6]宋先生認(rèn)為“此處‘博弈'顯然指‘博戲'一類,好之者荒時(shí)廢業(yè),故有不孝之嫌?！盵2]實(shí)際上,決定項(xiàng)目屬性的主要是其形制,而其他都是相對(duì)次要的。

另外,《漢書·王莽傳》有“平原女子遲昭平能說博經(jīng)以八投,亦聚數(shù)千人在河阻中”之說,并引服虔之注,曰:“博弈經(jīng),以八箭投之?！彼蜗壬詾椤斑@里的‘以八箭投之'顯然指博而非弈,但把‘博經(jīng)'稱作‘博弈經(jīng)',明‘博弈'連稱時(shí)當(dāng)指博戲的統(tǒng)稱,‘弈'字并非必指圍棋?！盵2]其實(shí)這一段話應(yīng)予重解?！捌皆舆t昭平能說博經(jīng)以八投”句中的“博經(jīng)”,《漢書》原本作“經(jīng)博”,所謂“博經(jīng)”是點(diǎn)校本據(jù)清代學(xué)者王念孫之說改動(dòng)而成的,王氏還特意說明,服虔注“博弈經(jīng)”之弈字“疑衍”[9]。今人陳直對(duì)此句按《漢書》原本標(biāo)點(diǎn)作“平原女子遲昭平能說經(jīng),博以八投”,并謂:“能說經(jīng)者,能說博經(jīng)也。似不必如王念孫說,將經(jīng)博改作博經(jīng)。”[10]這就是說,此句若用為說明博弈連稱即為博的證據(jù)還須審慎。

2.4 余論

由此看來,先秦典籍中出現(xiàn)的弈,有時(shí)作動(dòng)詞,有時(shí)作名詞；其作名詞,也不指博,而是指圍棋；即使博弈連用,弈也不失弈之本質(zhì),仍是作為圍棋之弈而存在。這些情況說明,弈之作為圍棋活動(dòng)是先秦就已存在的事實(shí),這種存在證明了先秦是圍棋的起源時(shí)段。

先秦指秦統(tǒng)一以前的歷史時(shí)期,一般指春秋戰(zhàn)國時(shí)期?！蹲髠鳌废骞迥?前549年),有大叔文子評(píng)價(jià)寧喜“視君不如弈棋”行為一事。是年正值春秋晚期,記載中所用弈字及其相關(guān)的弈行為,是當(dāng)時(shí)的圍棋實(shí)際。這段文字所用的弈字以及所記錄的弈行為,在我們現(xiàn)今發(fā)現(xiàn)的古文獻(xiàn)中當(dāng)屬最早,但所記錄的弈行為卻較為“成熟”,已被用來作為評(píng)價(jià)政治事件的比喻之用,這反映出當(dāng)時(shí)圍棋活動(dòng)已經(jīng)有了較大的認(rèn)知度,因而此時(shí)之弈較之萌發(fā)階段之弈要較為晚出,不應(yīng)視作初始階段的弈棋行為,圍棋萌芽期理應(yīng)更早。

3 西漢圍棋局傳遞的信息

考古發(fā)掘物是西漢弈棋已從初始期進(jìn)入了形成、發(fā)展期的有力佐證,其中西安漢景帝(前154-前141)陽陵南闕門發(fā)現(xiàn)的圍棋盤,具有較大價(jià)值。

2000年9月在西安漢景帝陽陵南闕門發(fā)現(xiàn)的圍棋盤,已殘缺不全,略呈五角形,殘長28.5-5.7厘米,殘寬19.7-17厘米,厚3.6厘米。兩面均為棋盤,局上殘存橫線13路、豎線10路,為手刻陰直線。發(fā)掘者認(rèn)為該陶制棋盤形制、厚度與陵地陶磚一致,“應(yīng)是用此同類陶磚坯所作,而陶磚邊長33厘米,由此推斷為17道”。宋先生經(jīng)再計(jì)算后認(rèn)為,棋盤15道的可能性最大[2]。

棋盤上的道線數(shù)的變化,是圍棋發(fā)展水平的標(biāo)志。漢景帝陽陵發(fā)現(xiàn)的15線(或17線)圍棋盤不可能是起源階段圍棋實(shí)踐者的首次設(shè)計(jì),而是圍棋發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。專家認(rèn)為有9線就可以下棋了,此后再擴(kuò)大到11線、13線等等,棋盤線路必然是奇數(shù)。[11]西安漢景帝陽陵南闕門發(fā)現(xiàn)的圍棋盤西漢為15路(或17路)棋盤,說明此時(shí)圍棋的發(fā)展水平已經(jīng)不是起源階段的水平,它正處于向17線、19線較為成熟或成熟棋局的過渡階段。因而不宜將這一時(shí)期使用15線(或17線)棋盤的圍棋視作起源階段的圍棋。

局盤上還刻有座子。據(jù)說座子之設(shè)是為了抑制先行之利,或?yàn)榱斯膭?lì)戰(zhàn)斗,或?yàn)榱朔乐鼓７缕?即一方以中心對(duì)稱方式模仿對(duì)手行棋)。不管這些說法是否正確,但都確如陳祖源分析的那樣,座子并非是從一開始就有:有總是在無的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,座子應(yīng)是圍棋為克服某種弊端,在某一個(gè)階段才出現(xiàn)的。由座子導(dǎo)致的圍棋起手著法的程式化,是初起期圍棋,特別是起源期圍棋所不可能具備的。

4 西漢文獻(xiàn)中的弈與圍棋

4.1 揚(yáng)雄《方言》中的弈地位變化

揚(yáng)雄《方言》反映了弈字從先秦的通行語及至西漢而為地域性方言的歷程。

《方言》本是從周秦到西漢末年民間語言的記錄。揚(yáng)雄以前,已經(jīng)有人保存了一部分先秦時(shí)代的語言資料,初擬了整理方案。除繼承這些成果外,揚(yáng)雄更從同時(shí)代群眾(主要是知識(shí)分子、兵士)中獲取了大量當(dāng)時(shí)的方言資料。弈便是《方言》所記入的用字之一。

先秦時(shí)代,圍棋活動(dòng)流行于北方各地,從現(xiàn)有資料看,弈曾是當(dāng)時(shí)用以稱代圍棋的唯一用字,春秋戰(zhàn)國的幾個(gè)世紀(jì)都一直通行,這從《左傳》《論語》《孟子》中幾個(gè)有關(guān)圍棋活動(dòng)的史實(shí)均以弈稱即可證實(shí)。這是圍棋以弈為通行語的起源階段。

秦漢時(shí)代,隨著統(tǒng)一帝國的建立,“圍棋”作為棋戲的新名稱興起(關(guān)于“圍棋”一稱興起的較為準(zhǔn)確的時(shí)間,我們將在下面討論),遍行全國,其重心轉(zhuǎn)向漢帝國中心咸陽一帶,“圍棋”稱謂也替代弈而成為通行語,而弈則作為語言“活化石”的方言存留下來,對(duì)于廣泛使用的“圍棋”名稱而言,這時(shí)的弈已經(jīng)成為僅僅流行于函谷關(guān)以東,齊魯之間的區(qū)域性用語。這反映出先秦、西漢之弈的一脈相承,流傳有序的關(guān)系。正由于這,當(dāng)代學(xué)者王彩琴《揚(yáng)雄＜方言>用字研究》清理了西漢之弈的來龍去脈,找出其對(duì)先秦之弈的直接繼承關(guān)系,從而將其列入傳承字中。[12]

圍棋名稱由弈向圍棋的轉(zhuǎn)換過程實(shí)際上是圍棋起源向初期發(fā)展階段過渡的歷史實(shí)際。

4.2 其他文獻(xiàn)反映的圍棋活動(dòng)

其他關(guān)涉圍棋的當(dāng)時(shí)著作,也從多方面反映出圍棋在西漢的發(fā)展、變化。

“圍棋”之名在大量著作中涌現(xiàn),如《西京雜記》卷三有漢宮“竹下圍棋”(《西京雜記》是一部古典的雜俎性著作。原署名為西漢劉歆,但據(jù)專家考證,更像是晉代葛洪利用漢晉以來流傳的稗官野史、百家短書,抄撮編輯而成的。這本書保存了大量西漢年代的史料,故本文采用其說),類書《淵鑒類函》卷三二九收有賈誼的“失禮迷風(fēng),圍棋是也”之句,劉安的《淮南子》卷十七有“行一棋不足以見智”一語,揚(yáng)雄《法言》卷三《問道篇》有“圍棋擊劍,反自眩刑,亦皆自然也”之說,劉向《圍棋賦》的寫作,史游《急救篇·圍棋》對(duì)“圍棋之局”的記載,等等,都顯示出“圍棋”名稱已被廣泛使用,已經(jīng)代弈成為新的通行語了。

從圍棋流行的范圍看,圍棋廣泛進(jìn)入西漢社會(huì),不僅在宮廷內(nèi)有所開展,而且在社會(huì)也也較為流行。正是在普遍流行,頻繁的比賽交流,的情況下,出現(xiàn)了“天下第一”的杜陵杜夫子這樣的圍棋高手。

這一時(shí)期,有的著作已開始總結(jié)圍棋早期的技戰(zhàn)術(shù)經(jīng)驗(yàn)?！奥杂^圍棋,法于用兵,怯者無工,貪者先亡?！眲⑾颉秶遒x》中的這幾句話已經(jīng)觸及了圍棋的理論問題,爾后東漢學(xué)者桓譚更開始了對(duì)“弈道”的探索。

上述各種著作從各個(gè)方面都反映出西漢圍棋的發(fā)展水平,如果再結(jié)合漢景帝陽陵南闕門發(fā)現(xiàn)的圍棋盤實(shí)物考慮,西漢時(shí)期的圍棋早就已經(jīng)脫離了起源期。

5 結(jié)語

在任何事物的生成過程中,起源與發(fā)展都是兩個(gè)既有聯(lián)系而又相互區(qū)別的不同階段,圍棋也不例外:圍棋在先秦產(chǎn)生,在西漢開始初期發(fā)展。

有關(guān)圍棋起源階段的早期資料,先秦時(shí)期僅有從前6到前3的極為有限的幾條,且無圍棋實(shí)物發(fā)現(xiàn),因而當(dāng)時(shí)圍棋器具、形制均不清楚,但這些有限的資料已經(jīng)體現(xiàn)出圍棋的開展范圍,參與者的癡迷程度,及其社會(huì)評(píng)價(jià)等,只是這些資料反映的圍棋水準(zhǔn),都屬于對(duì)擺脫了萌發(fā)狀態(tài)的初始期圍棋的記錄,起源期圍棋研究理應(yīng)再往前推。

揚(yáng)雄《方言》的西漢之弈與先秦之弈相互呼應(yīng),反映出圍棋起源階段弈字在北方作為通行語以及在秦漢作為地域性方言稱謂轉(zhuǎn)換的歷史過程。

任何事物的演進(jìn),都是以其前一階段水平為起點(diǎn),因此,雖然在孟子以后戰(zhàn)國后期的圍棋活動(dòng)還暫無資料反映,但從時(shí)間上看,西漢立國初年離戰(zhàn)國不遠(yuǎn)(西漢王朝立國,其時(shí)距秦統(tǒng)一中國僅僅20余年),此時(shí)漢帝國的圍棋活動(dòng)理應(yīng)是對(duì)戰(zhàn)國圍棋的直接繼承,因此,從西漢圍棋反觀先秦圍棋,尤其是戰(zhàn)國末期圍棋,在一定程度上對(duì)判斷先秦圍棋水準(zhǔn)具有參考價(jià)值。這樣,漢宮圍棋活動(dòng),賈誼、劉安等的圍棋議論,以及漢景帝陽陵南闕門發(fā)現(xiàn)的圍棋實(shí)物等,都可為衡量先秦圍棋作參照。

[1] 張如安.中國圍棋史[M].北京:團(tuán)結(jié)出版社,1998:4-7.

[2] 宋會(huì)群,苗雪蘭.中國博弈文化史[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010.

[3] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書局,1990:1108-1109.

[4] 陸費(fèi)逵,歐陽溥存,等.中華大字典[M].北京:中華書局, 1915:216.

[5] (漢)趙岐注,(宋)孫奭疏.《孟子注疏解經(jīng)》卷十一下《告子章句上》.//(清)阮元?？?十三經(jīng)注疏下[M].北京:中華書局,1980.10.

[6] (清)阮元校刻.十三經(jīng)注疏下[M].北京:中華書局,1980.

[7] (清)焦循.孟子正義[M].上海:上海書店,1986.

[8] 尚秉和.歷代社會(huì)風(fēng)俗事物考[M].南京:江蘇古籍出版社, 2002:364.

[9] (清)王念孫.讀書雜志[M].南京:江蘇古籍出版社, 1985:401.

[10] 陳直.漢書新證[M].天津:天津人民出版社,1959:487.

[11] 陳祖源.圍棋規(guī)則演變史[M].上海:上海文化出版社, 2007:25.

[12] 王彩琴.揚(yáng)雄《方言》用字研究[M].北京:高等教育出版社, 2011:37-42.

[13] (清)張英,王士楨.淵鑒類函[M].北京:中國書店, 1985:254.

Correction of Theory of Go Originating in the Western Han Dynasty

Many hypotheses have been proposed about the origin of the Chinese Go.Scholars tend to believe that it originated in the Qin Dynasty,while the claim that it originated in the Western Han Dynasty has a considerable impact in recent years.Using the methods of literature review,comparison and logical analysis,the paper makes a careful examination of the theory of“Go Originating in the Western Han Dynasty”,only to find that the researchers supportive of the theory mixed up the annotations with interpretations of the original annotations, misplaced Song School and Qing School,thus drawing false conclusions.Besides,scholars'improper interpretations of historical clues in the unearthed cultural relics also added to the false conclusions.This article concludes that the game should have originated in the Pre-Qin period,which was not only confirmed by scholars of various dynasties,but also supported by the unearthed cultural relics and literature.

Origin of Go；Yi(Game)；Go Board from the Western Han Dynasty；Dialect

G812.9 Document code:A Article ID:1001-9154(2015)06-0038-05

G812.9

A

1001-9154(2015)06-0038-05

(編輯 馬杰華)

10.15942/j.jcsu.2015.06.007

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(10&ZD129)。

顏下里,副教授,研究方向:體育史、民族傳統(tǒng)體育,E-mail:122206151@qq.com。

1.內(nèi)江師范學(xué)院體育學(xué)院,四川內(nèi)江641112；2.內(nèi)江師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院,四川內(nèi)江641112；3.成都體育學(xué)院,四川成都610041

1.Sport Department of Neijiang Normal University,Neijiang Sichuan 641000；2.School of Educational Science of Neijiang Normal University,Neijiang Sichuan 641000；3.Chengdu Sport University,Chengdu Sichuan 610041

2015-06-29