江合友

戈載（1786—1856），字孟博，一字弢甫，號寶士，又號順卿，江蘇吳縣人。嘉慶十二年（1807）為吳縣諸生，選貢士，征為國子監(jiān)典簿，未到職，以詞學(xué)終老。撰有《翠薇花館詞》三十九卷，編有《宋七家詞選》七卷?！对~林正韻》凡三卷，于嘉慶二十四年（1819）開始，至道光元年（1821）完成，編纂歷時三年，《詞林正韻發(fā)凡》曰：“廣稽韻書，裁酌繁簡，求協(xié)于古音，妄成獨(dú)斷，凡三閱寒暑而卒事?！?/p>

《詞林正韻》刊行之前，出現(xiàn)了兩種新編詞韻。乾隆三十年（1765），吳烺、江昉、吳鏜、程名世等編定的《學(xué)宋齋詞韻》刊行，為時人所樂于遵行，打破了《詞韻略》與其追隨者一統(tǒng)詞壇的局面。嘉慶四年（1799），鄭春波《綠漪亭詞韻》刊行，韻部分合模擬《學(xué)宋齋詞韻》，也頗為風(fēng)行。戈載《詞林正韻發(fā)凡》云：“今填詞家所奉為圭臬，信之不疑者，則莫如吳烺、程名世諸人所著之《學(xué)宋齋詞韻》?！瓘?fù)有鄭春波者，繼作《綠漪亭詞韻》，以附會之羽翼之，詞韻因之大紊矣。”這兩種詞韻以“學(xué)宋”為名卻使詞韻紊亂，有感于此，戈載力求扭轉(zhuǎn)風(fēng)氣，為詞韻制定正確的規(guī)范。

一

戈載編纂詞韻有信心超越前人，是出于對自身主、客觀條件的理性判斷。首先他自幼受到音韻學(xué)知識的熏陶和訓(xùn)練，手眼高于旁人。其父戈宙襄（1765—1827），字小蓮，精通音韻之學(xué)，著有《韻表互考》《并韻表》《韻類表》《字母匯考》《字母會韻紀(jì)要》等書。戈載幼承庭訓(xùn)，有家學(xué)淵源，而且參與父親著作的校錄工作。又得錢大昕、顧千里等名師指點(diǎn)，于韻學(xué)源流升降、異同得失頗窺門徑。其次，他醉心倚聲之學(xué)，以十?dāng)?shù)年之功，遍訪詞集讀之，曾編選《六十家詞選》《八家詞選》《樂府正聲》《續(xù)絕妙好詞》等書。又見萬樹《詞律》律呂不明之處，擬撰《詞律訂》一書。由此而形成的深厚的詞學(xué)修養(yǎng)不僅為研究宋詞押韻打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，而且廣求詞集為“博考互證”提供了文獻(xiàn)支撐。再次，戈載對于詞韻制作具備歷史的眼光，視野開闊，廣事征求此前的詞韻專書，細(xì)心閱讀。其寓目的有《菉斐軒詞林韻釋》、沈謙《詞韻略》、趙鑰《詞韻便遵》、李漁《笠翁詞韻》、許昂霄《詞韻考略》、吳烺等《學(xué)宋齋詞韻》、鄭春波《綠漪亭詞韻》等，基本囊括了此前重要的詞韻著作。通過認(rèn)真比勘，對這些詞韻制作的得失經(jīng)驗(yàn)作理論上的總結(jié)，從而確立詞韻制作的新原則。最后，戈載制韻的態(tài)度十分謹(jǐn)嚴(yán)，其“欲正今人之謬”的迫切愿望，和“求合于古”的一片苦心，使其超越實(shí)用主義的局限，而在純理論的層次上全面總結(jié)詞韻。這與《學(xué)宋齋詞韻》“長夏偶鈔送日”（吳烺等《學(xué)宋齋詞韻例言》，《學(xué)宋齋詞韻》卷首，乾隆三十年刻本）的漫不經(jīng)心的態(tài)度有著本質(zhì)的區(qū)別。故無論從制韻者的主觀學(xué)識條件，還是從客觀的文獻(xiàn)基礎(chǔ)來看，戈載的詞韻制作都具備繼往開來的氣魄。

戈載清楚地認(rèn)識到清初沈謙所編《詞韻略》的得與失，直率地指出其不足甚至謬誤?！对~林正韻發(fā)凡》：“國初沈謙曾著《詞韻略》一編，毛先舒為之括略。并注以東董、江講、支紙等標(biāo)目，平領(lǐng)上去，而止列平上，似未該括。入聲則連用兩字，曰屋沃，曰覺藥，又似紛雜。且用陰氏韻目，刪并既失其當(dāng)，則分合之界模糊不清；字復(fù)亂次，以濟(jì)不歸一類，其音更不明晰。舛誤之譏，實(shí)所難免?！笔紫仁恰对~韻略》韻部標(biāo)目有問題，用上去兩字標(biāo)目，平上去三聲沒有完全包括；而入聲用兩字，與前面體例不統(tǒng)一，顯得紛雜。這也只是淺層次的名目和體例的不妥。更重要的是韻目的選擇。沈謙選擇陰時夫《韻府群玉》所定106韻部加以歸并，主要出于創(chuàng)作的需要，但以之說明韻部分合，存在含混不清之處。因此《詞韻略》存在大量“半通”的情況，雖然毛先舒注明了半通的例字，還是難免紛紜淆亂的情況。后來《學(xué)宋齋詞韻》《榕園詞韻》不再以106韻部為依據(jù)，而溯源到《廣韻》206韻部，由于聲韻區(qū)分更為細(xì)致，以之說明分合情況就更加眉目清晰。戈載還進(jìn)一步指出，106韻部是在元代刪并而成的，而“詞盛于宋，用宋代之書”。所以在理論起點(diǎn)和實(shí)際操作兩方面，用《廣韻》韻目說明詞韻的通用獨(dú)用原則更具優(yōu)勢。與《學(xué)宋齋詞韻》不同的是，戈載纂韻主要使用《廣韻》的修訂本即《集韻》為依據(jù)。戈載認(rèn)為《集韻》“纂輯較后，字最該廣”，又得顧千里校補(bǔ)曹寅刊朱氏傳鈔本《集韻》，以為善本，“因以《集韻》為本，而字之次、字之音俱從焉”（《詞林正韻發(fā)凡》）。

戈載雖對《詞韻略》有“舛誤之譏”，而實(shí)際上他更多地繼承了沈謙的韻部分合原則和制韻方法。最突出的是《詞林正韻》基本承襲了《詞韻略》十九韻部的制韻思想?！对~林正韻發(fā)凡》：“是書列平上去為十四部，入聲為五部，共十九部。皆取古人之名詞，參酌而審定之?！备贻d摒棄上去二字標(biāo)目的做法，而以“第幾部”標(biāo)示，一至十四部為平上去三聲，十五部至十九部為入聲。韻目與《詞韻略》有所不同，主要是《韻府群玉》與《集韻》韻目的區(qū)別。以第十九部入聲為例，《詞韻略》為“十五合十七洽通用”；《詞林正韻》為“二十七合、二十八盍、三十一業(yè)、三十二洽、三十三狎、三十四乏”。其中“盍”“業(yè)”在《韻府群玉》中歸并入“合”韻；“狎”“乏”則歸并入“洽”韻?？梢姼贻d并未改動《詞韻略》對該部的分合內(nèi)容。其余各部的情況也大致如此。戈載書以“正韻”為名，意圖在于正填詞之韻，故以“專嚴(yán)分合”為倡。韻部編排是詞韻制作的核心內(nèi)容，在這一點(diǎn)上戈載充分認(rèn)同沈謙。

二

戈載《詞林正韻》超越此前多種詞韻專書，對詞韻從理論層面進(jìn)行了全面反思，從而形成了自己的詞韻理論，并在制韻實(shí)踐中加以印證。其一，戈載將詞之“韻”和“律”聯(lián)系起來綜合衡量，而不再避免孤立地談詞的押韻?！对~林正韻發(fā)凡》開篇即提出：“填詞大要有二，一曰律，一曰韻。律不協(xié)則聲音之道乖，韻不審則宮調(diào)之理失。二者并行不悖?！甭墒蔷驮~調(diào)體式的整體而言，韻則是構(gòu)成這一體式的關(guān)鍵的組成部分，二者互為依存。關(guān)于詞律，宋人往往從音律角度加以說明，如姜夔《〔凄涼犯〕詞序》論“十二宮住字不同，不容相犯”，沈括《夢溪補(bǔ)筆談》載錄“燕樂二十八調(diào)殺聲”，張炎《詞源》論“結(jié)聲正訛，不可轉(zhuǎn)入別腔”等。戈載指出，“住字”“殺聲”“結(jié)聲”均就收音而言，意思差不多，而“全賴乎韻以歸之”。而詞用韻之吃緊處，則“在乎起調(diào)畢曲”，起是始韻，畢是末韻，各調(diào)起畢之韻有其規(guī)則，因此詞之聲音諧否，依賴于韻的合與不合。對此徐棨《詞通》解釋道：“韻不足以盡律，而律實(shí)寓于韻。今之填詞者，律之得失不可知，而韻之嚴(yán)慢，則可知也。且論宮調(diào)者在收韻，韻誤則誤收別宮矣。”（徐棨《詞通·論韻》，載龍沐勛主編《詞學(xué)季刊》1卷2號，1933年）這些是在闡釋“韻”的重要性，從源頭上提醒用韻的嚴(yán)肅性，對今人“流蕩無節(jié)”的態(tài)度加以指正。

而“律”“韻”整體觀反映到制韻原則上，是戈載對詞“非韻腳字”聲韻的關(guān)注。此前的詞韻制作均僅重視韻腳字，編韻時常將不能用于韻腳的字刪去，以圖簡便。對此，《詞林正韻發(fā)凡》則認(rèn)為：“作詞字眼不貴生澀怪誕，押韻亦然，則不經(jīng)見之字誠可不收。然又不容太略。如瑪瑙之瑪、茱萸之茱、翡翠之翡、之、徘徊躑躅之徘躑，此類甚多，《學(xué)宋齋》《綠漪亭》諸書皆在所不收，第不能施于韻腳。而字則習(xí)用，既用矣，平仄烏可不知？故皆采入。其余見于經(jīng)傳典雅可用之字，亦收一二。唯奇僻過甚者，仍從刪削。”所以戈載制韻，不僅是要讓填詞者押韻有準(zhǔn)則可依，而且試圖涵蓋填詞用字的所有范圍，使得韻協(xié)、字句在音韻上都能做到完善。他認(rèn)同萬樹《詞律》“嚴(yán)分上去”之說，有宜用上、宜用去而不可假借之處，“關(guān)系非淺”。這也要求所列韻字的詳盡，以便作者有選擇的余地。因此《詞林正韻》收字的規(guī)模較之他書為多，達(dá)12999字，比《學(xué)宋齋詞韻》（收5656字）翻一番還多。這還是考慮到實(shí)用，對奇僻字做了刪減。戈載認(rèn)為此書收字僅為《集韻》的“十之二”，應(yīng)該不會過于“煩重”。此前的詞韻均把非韻腳字的平仄問題推給詩韻，而《詞林正韻》則整合為一體，力求一編在手，不必他求。這種讓詞韻完全獨(dú)立的姿態(tài)，是前所未有的。

其二，戈載全面考慮了詞韻與詩韻、曲韻的關(guān)系，在比較中確立詞的韻法原則。詩韻是詞韻的源頭，平上去入四聲即是從詩韻中得來的，其編排方法亦不過“以詩韻分合之耳”。但“詞韻較之詩韻雖寬，要各有界域”。戈載對毛奇齡《西河詞話》“詞韻可任意取押”之論大加鞭撻：“毛氏論韻穿鑿附會，本多自我作古。不料喪心病狂，敗壞詞學(xué)至于此！”所謂廣為通轉(zhuǎn)，其實(shí)是古人誤處，而古人“誤者居其一，不誤者居其九”，詞的韻法自有原則可尋。與詩韻分部平、上、去、入各自分立相比，“詞韻分部必以平領(lǐng)上去，以詞有平仄互葉之體也”。詞韻與曲韻之關(guān)系則有些微妙。詞韻獨(dú)立之初多參照曲韻，而且李漁《笠翁詞韻》、樸隱子《詩詞通韻》等詞韻仍有曲韻的遺留。當(dāng)然二者最大的不同，是曲韻平上去通葉且無入聲，而詞韻則平聲獨(dú)用、上去通用、入聲獨(dú)押，故曲韻不可為詞韻。但是戈載制韻又多參考曲韻，他讀毛先舒《南曲正韻》后感到“曲韻有與詞合者”，又認(rèn)為“南曲即本乎詞，其于宋詞之用韻，信乎殊流而同源”。

對于入作三聲的問題，戈載通過考察宋人詞作發(fā)現(xiàn)“詞家亦多承用”。其中又有兩種情況，其一是“以入聲作三聲押韻”，其二是入聲“作三聲在句中”。這些發(fā)現(xiàn)無疑是得到了萬樹的啟發(fā)，《詞律》解說〔南歌子〕又一體：“況詞之變曲，正宋元相接處。豈曲入歌，當(dāng)以入派三聲，而詞則不然乎？故知入之作平，當(dāng)先詞而后曲矣。蓋當(dāng)時周柳諸公制調(diào)，皆用中州正韻，今觀詞中，如‘不音‘逋、‘一音‘伊之類，多至萬千，正與北曲同，而又何疑于入作平之說耶？”（萬樹《詞律》，上海古籍出版社1984年影印本）由此戈載確立了獨(dú)特的體例，即在各部之末附錄入作三聲之例，以為填詞參考，而這些入聲字仍然列入入聲五部。這一體例有與曲韻混雜不清的嫌疑，戈載《發(fā)凡》解釋道：“入聲既不缺，而以入作三聲者皆有切音。人亦知有限度，不能濫施以自便?！比肼暤莫?dú)立性得到保障，且入作三聲之字注有反切，這樣編排僅供有限度的使用，而非鼓勵濫通。由于要照顧非韻腳字的平仄問題，戈載這一安排也是力求全面的結(jié)果。至于入作三聲之字，則“俱從《中原音韻》”。對戈載這一探索性的創(chuàng)例，吳梅深表贊許，認(rèn)為“尤有功于詞學(xué)，非淺鮮矣”（吳梅《詞學(xué)通論》，上海古籍出版社2006年版）。

其三，戈載運(yùn)用純熟的音韻學(xué)知識，以多種韻書作為參照，多角度探尋詞韻制作的方法。除各種詞韻專書之外，戈載所用到的詩韻、曲韻書籍非常豐富。由于對詩韻源流嬗變十分清楚，也就不難體會用哪一種韻書來說明韻部分合更加妥確。金人劉淵《壬子新刊禮部韻略》將206韻部并省為107韻部，元初陰時夫《韻府群玉》又并上聲“拯”部，最終為106韻部，字亦刪剩8800余字，成為后世通行之韻，也是多種詞韻的本原。但是刪并之后，將原來疆界分明的韻部混為一部。如“灰”“咍”二韻在《廣韻》中為兩部，用于詞韻，則“灰”韻可以入第三部，“咍”韻可以入第五部；而在陰時夫《韻府群玉》中二韻并為“十灰”一部，于是《詞韻略》等不得不以“十灰半”來說明其入“支紙”韻和“佳蟹”韻的情況。而以206韻來說明詞韻分合，僅有“佳”“泰”“卦”三部仍有半通之例，而且可用音切標(biāo)注明白，其余《詞韻略》中諸多半通之例都消失了?！都崱肥兆帧皠?wù)從該廣”，韻數(shù)和《廣韻》全同，而韻目用字、部分韻目的次序以及韻目下所注通用獨(dú)用體例略有差別。戈載使用《集韻》韻目來說明詞韻分合，又參用《廣韻》，于是在《發(fā)凡》詳細(xì)申述二者差異之處。如“焮”與“問”、“迄”與“物”、“廢”與“對代”、“嚴(yán)”與“鹽添”、“凡”與“銜咸”、“業(yè)”與“葉帖”、“乏”與“洽狎”，在《集韻》中注為通用，而在《廣韻》中注為有別，戈載在《發(fā)凡》中詳細(xì)解說，并指出“皆《集韻》為是也”。

《詞林正韻》另一謹(jǐn)嚴(yán)之處是對韻字的切音十分重視，因?yàn)椤白种幸糇顬榫o要，不可混亂，故必辨而析之”。對于《集韻》和《廣韻》存在反切的差異，戈載不憚舉例，因?yàn)檫@涉及收音歸韻的問題，所以他在兩書之間謹(jǐn)慎參酌，各取其是。這也形成了《詞林正韻》的一個獨(dú)特體例，即同部字以反切為序排列，將同切字放在一起，首字加框以示醒目，并注明切音。這樣就將許多詞韻中本屬兩可之字辨別開來，比之其它詞韻含混不清的處理方法，審音辨字更為嚴(yán)格。而且循聲紐查字，有規(guī)律可尋，排序更加科學(xué)。至于對曲韻韻書的參考，戈載亦稱廣博。除《中原音韻》和《南曲正韻》之外，《嘯余譜》所收之《中州韻》、范善溱《中州全韻》、李書云《音韻須知》、王《音韻輯要》、《菉斐軒詞林韻釋》等書，戈載皆用以參證。

最后，在繼承“博考舊詞，裁成獨(dú)斷”這一傳統(tǒng)思路的前提下，戈載進(jìn)一步改進(jìn)并實(shí)踐了“以古詞為印證”的制韻方法，力求使詞的韻法的各個方面都有規(guī)矩可循。《詞林正韻發(fā)凡》：“古無詞韻，古人之詞即詞韻也。古人用韻非必盡歸畫一，而名手佳篇，不一而足。總以彼此相符、灼然舞弊者，即可援為準(zhǔn)的焉。于是取古人之詞，博考互證，細(xì)加辨析，覺其所用之韻，或分或合，或通或否，畛域所判，了如指掌?！睉?yīng)該說，這是沈謙“博考舊詞”的制韻思路的延續(xù)，連選取“灼然無弊”的詞作抽樣調(diào)查也如出一轍。但戈載的文獻(xiàn)基礎(chǔ)顯然要雄厚的多，其持續(xù)十?dāng)?shù)年的搜羅閱讀，閱覽詞籍?dāng)?shù)量可觀；而且在嘉、道間，詞學(xué)書籍較之以往更為豐富，朱彝尊《詞綜》、萬樹《詞律》已為通見之書，有助于更深入認(rèn)識詞體。因此戈載的視野較沈謙開闊，其取證古詞的方法有了新的發(fā)展。沈謙對于“名手雅篇”是頗為迷信的，而戈載則認(rèn)為“名手佳篇”用韻也未必規(guī)范，故要選取“彼此相符”的詞作為準(zhǔn)。在名篇的基礎(chǔ)上作再次選擇，這就比沈謙前進(jìn)了一個層次；選取若干詞作進(jìn)行橫向比較，調(diào)查面大幅擴(kuò)展，從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度看更加科學(xué)。

在討論韻法原則時，戈載往往詳征博引，如論入作三聲押韻，引晏幾道〔涼州令〕、柳永〔女冠子〕〔黃鶯兒〕、晁補(bǔ)之〔黃鶯兒〕、黃庭堅(jiān)〔鼓笛令〕、辛棄疾〔丑奴兒慢〕、杜安世〔惜春令〕、張炎〔西子妝〕〔征招〕等詞為證；論入作三聲在句中，引歐陽修〔摸魚子〕、柳永〔滿江紅〕、蘇軾〔行香子〕、秦觀〔望海潮〕〔金明池〕、周邦彥〔一寸金〕〔瑞鶴仙〕、李景元〔帝臺春〕、辛棄疾〔千年調(diào)〕、吳文英〔無悶〕〔江城梅花引〕、姜夔〔暗香〕等詞為證。對于宋詞押韻的例外，沈謙感到困惑并疑為“可互通”，毛先舒則認(rèn)為是“古人誤處”。正因其廣取博采的工作方法，使得戈載對詞韻的例外情況有了更深的體認(rèn)。他敏銳地發(fā)現(xiàn)宋詞“有以方音為葉者”，而且方音取葉現(xiàn)象較為普遍，并沿用至今，于是提出較為通融的處理意見：“既有音切，便可遵用?！备贻d對制韻體例做了創(chuàng)造性的調(diào)整，即將方音取葉之字“一一補(bǔ)于各韻之末，注‘增補(bǔ)二字以別之”。

《詞林正韻》問世之后，廣獲詞壇贊許，如杜文瀾認(rèn)為此書“辨析入微”“永為詞家取法”（《憩園詞話》卷二）。道光末、咸豐初，秦在《詞系凡例》中稱譽(yù)不已：“近時吳門戈順卿載《詞林正韻》，較沈氏尤為精密。以視《學(xué)宋齋》《綠漪亭》等書，則高出百倍矣?！保ㄇ亍对~系》，北京師范大學(xué)出版社1996年版）不過也有批評的聲音，如謝章鋌以為《詞林正韻》“未必盡出諸家之上”（《賭棋山莊詞話續(xù)編》卷五）。光緒七年（1881），王鵬運(yùn)將《詞林正韻》刻入《四印齋所刻詞》，并撰跋頌揚(yáng)之，《詞林正韻跋》云：“戈氏書最晚出，亦最精核，可謂前無古人矣?！鹂朴衤?，實(shí)為填詞家所不可少?！贝撕笤~壇對戈載此書由毀譽(yù)并存轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡榈馁澝溃砬逶~壇大家朱祖謀、況周頤等，一致肯定戈載詞韻的成就，是詞家必備之書。如況周頤《蕙風(fēng)詞話》說：“戈順卿……所輯《詞林正韻》，則最為善本。曩王氏四印齋依戈氏自刻本，刻附《所刻詞》后。倚聲家圭臬奉之。”《詞林正韻》由此在晚清以迄民國時期，穩(wěn)居詞壇主流地位，成為探討詞體聲韻的重要基準(zhǔn)。

（作者單位：河北師范大學(xué)文學(xué)院）