潘秀鴻

內(nèi)容摘要：司法實踐中，對于反擔(dān)保人就承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任具體數(shù)額的認(rèn)定存在分歧。無限授權(quán)說將反擔(dān)保人簽訂空白《承諾書》的行為視為無限授權(quán)，從而支持擔(dān)保人的全部追償請求。就低認(rèn)定說更多的尊重反擔(dān)保人意思，就低認(rèn)定部分反擔(dān)保人自認(rèn)的金額?？剂靠瞻住冻兄Z書》出現(xiàn)的原因、性質(zhì)及合同成立要件等情況，從反擔(dān)保制度本身具有的價值，市場交易主體風(fēng)險分擔(dān)等因素出發(fā)，在反擔(dān)保關(guān)系當(dāng)事人之間無法提供足夠證據(jù)證實反擔(dān)保數(shù)額的真實意思表示時，應(yīng)當(dāng)就低認(rèn)定反擔(dān)保人承擔(dān)的反擔(dān)保數(shù)額。

關(guān)鍵詞：反擔(dān)保 制度價值 風(fēng)險分擔(dān) 過錯原則

[案例一]擔(dān)保人A擔(dān)保有限公司與債務(wù)人B、債權(quán)人C銀行簽訂了一份《個人保證借款合同》，反擔(dān)保人為D，為債務(wù)人B的反擔(dān)保人向A公司為實現(xiàn)債權(quán)的費用與借款人提供連帶清償?shù)姆磽?dān)保責(zé)任。后債務(wù)人B無力償還欠款，擔(dān)保人A公司代為償還欠款后，向反擔(dān)保人D追償，在追償過程中，反擔(dān)保人D辯稱債務(wù)人B在要求其提供反擔(dān)保時承諾借款不超過10萬元，原債權(quán)而擔(dān)保人A公司則按照《承擔(dān)共同還款責(zé)任承諾書》（以下簡稱《承諾書》）中數(shù)額要求反擔(dān)保人償還40萬元及其他實現(xiàn)債權(quán)費用。某市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：《承諾書》中合同編號系事后填寫，但不能證明數(shù)額也為事后填寫；并且即使《承諾書》在反擔(dān)保人蓋章時屬于空白，反擔(dān)保人對在《承諾書》上蓋章的法律后果應(yīng)當(dāng)是明知的，視為反擔(dān)保人對于借款金額的無限授權(quán)，應(yīng)為《承諾書》約定的實際借款金額承擔(dān)相應(yīng)的反擔(dān)保責(zé)任。

[案例二]擔(dān)保人為A擔(dān)保有限公司，反擔(dān)保人為E，債務(wù)人為F，債權(quán)人為G銀行。債務(wù)人F向G銀行借款80萬元。后債務(wù)人F無力償還，擔(dān)保人A公司在代為償還80萬元借款后向反擔(dān)保人E追償，反擔(dān)保人E辯稱在簽訂《承諾書》時，僅自認(rèn)提供10萬元的擔(dān)保及實現(xiàn)債權(quán)費用。某縣人民法院審理后認(rèn)為：對于提供反擔(dān)保保證金額的合意雙方均無有利證據(jù)證明，根據(jù)案件借款人和反擔(dān)保人身份情況和借款發(fā)生的背景，僅認(rèn)定了反擔(dān)保人E自認(rèn)的提供10萬元的擔(dān)保及實現(xiàn)債權(quán)費用，對超出該部分?jǐn)?shù)額的訴訟請求不予支持。

糾紛情形極為相似的兩個案例在不同的法院審理中卻出現(xiàn)了不同的裁判結(jié)果，主要原因在于對《承諾書》的效力認(rèn)識不同。

反擔(dān)保是一種附條件的民事法律行為，其合同的生效要件是債務(wù)人到期未償還債務(wù)，本擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)了履行債務(wù)的責(zé)任后產(chǎn)生對債務(wù)人追償權(quán)。反擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)是從屬于本擔(dān)保合同的產(chǎn)生而產(chǎn)生，其生效以本擔(dān)保合同的生效且履行為前提。司法實踐中，如案例一、二中所述，借款銀行在簽訂借款合同前，往往會要求債務(wù)人提供擔(dān)保公司予以擔(dān)保，在擔(dān)保公司為債務(wù)人提供了擔(dān)保后，方才簽訂借款合同；而作為擔(dān)保公司，則為了保障自身追償債權(quán)將來能得以實現(xiàn)，往往要求債務(wù)人提供反擔(dān)保人，在反擔(dān)保人提供反擔(dān)保后，擔(dān)保公司才肯為銀行債權(quán)提供擔(dān)保。法律上的擔(dān)保合同附屬性質(zhì)原本應(yīng)當(dāng)在主合同成立后方才成立的合同，在現(xiàn)實操作中卻變得完全相反，因而也導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)反擔(dān)保人在擔(dān)保人為債權(quán)人提供擔(dān)保前就簽訂空白《承諾書》的情況，并且這樣一種做法已經(jīng)成為了潛在的行業(yè)習(xí)慣，在交易上以被廣泛使用，在此導(dǎo)致的糾紛不斷發(fā)生，尤其是在反擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定上，因而確有必要厘清此時反擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)。

一、反擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)的學(xué)說

（一）無限授權(quán)說

這一觀點將反擔(dān)保人簽訂空白《承諾書》的行為視為無限授權(quán)，從而支持擔(dān)保人的全部追償權(quán)。此種觀點從交易安全出發(fā)，要求當(dāng)事人對自己的簽章完全負(fù)責(zé)，主要理由是：第一，將維護擔(dān)保人利益和交易安全價值放在較高的位置。即在擔(dān)保關(guān)系中，反擔(dān)保人成為交易風(fēng)險承擔(dān)的最后一道屏障，在交易關(guān)系擔(dān)保人與本債權(quán)人一樣具有了全部債權(quán)追償實現(xiàn)的可能，交易關(guān)系當(dāng)事人便可“高枕無憂”。第二，將擔(dān)保人義務(wù)降低。此種做法保障了擔(dān)保人的利益，維護了市場安全。擔(dān)保人無需對反擔(dān)保人與原債務(wù)人之間的合意是否真實賦予審查義務(wù)，交易關(guān)系更注重“形式上”的合意?！盁o限授權(quán)說”是立足在“自己事務(wù)、自己決定、自己行為、自己負(fù)責(zé)”的民法法理基礎(chǔ)的。

（二）就低認(rèn)定說

此種觀點就低認(rèn)定反擔(dān)保人自認(rèn)金額。在法院無更多證據(jù)證明反擔(dān)保人簽訂空白承諾書之時的真實授權(quán)數(shù)額時，從反擔(dān)保人和反擔(dān)保關(guān)系中的債務(wù)人之間的交易關(guān)系、經(jīng)濟往來習(xí)慣，債務(wù)人與本擔(dān)保關(guān)系擔(dān)保人之間交易關(guān)系和經(jīng)濟往來數(shù)額等情況來判斷，一定情況下就低認(rèn)定部分反擔(dān)保人自認(rèn)的金額，持此種觀點的主要理由在于：第一，此種觀點在于考量承諾書這一交易形式背后的真實合意。在法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及各個交易主體之間的交易習(xí)慣和經(jīng)濟往來狀況后，也有可能做出全額支持反擔(dān)保關(guān)系中債權(quán)人（本擔(dān)保關(guān)系中的擔(dān)保人）追償請求的判決。此種觀點重在注重民事主體背后的真實交易關(guān)系。第二，此種觀點考慮到了空白的《承諾書》出現(xiàn)的行業(yè)交易原因。即反擔(dān)保人在空白《承諾書》上先簽章，待擔(dān)保合同成立后，再由擔(dān)保人自行填寫反擔(dān)保合同其余條款，其中不良的交易習(xí)慣的造成是整個交易環(huán)境和環(huán)節(jié)所致，并非反擔(dān)保人一人行為不當(dāng)導(dǎo)致，在此情況下進一步考量民事法律行為背后的真實意思表示，符合民法對公平的價值追求。

二、理論分析

筆者贊同第二種觀點，法院應(yīng)當(dāng)就低認(rèn)定反擔(dān)保人自認(rèn)的金額，理由在于：根據(jù)我國《擔(dān)保法》第41條規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人擔(dān)保時，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定?！贝藯l確立了我國反擔(dān)保制度的地位和法律依據(jù)。反擔(dān)保關(guān)系與本擔(dān)保關(guān)系性質(zhì)相同，反擔(dān)保人之地位相當(dāng)于本擔(dān)保關(guān)系中的擔(dān)保人地位，而反擔(dān)保中的擔(dān)保人地位則相當(dāng)于本擔(dān)保關(guān)系中的債權(quán)人地位，債務(wù)人地位不變。

（一）“無限授權(quán)說”存在的不足

筆者認(rèn)為“無限授權(quán)說”雖然具有一定的合理性，但在市場交易關(guān)系穩(wěn)定性與民事法律關(guān)系的公平性關(guān)系中，不能一味追求交易穩(wěn)定而過分注重法律關(guān)系的形式要件，此種觀點存在以下不足：

1.客觀市場因素導(dǎo)致的交易風(fēng)險不應(yīng)由反擔(dān)保人獨自承擔(dān)。此種觀點若不注重反擔(dān)保人真實的擔(dān)保數(shù)額，過分注重對交易安全的保護，忽視了在交易中會出現(xiàn)空白《承諾書》的客觀市場因素，由反擔(dān)保人單獨承擔(dān)因市場交易習(xí)慣導(dǎo)致了不恰當(dāng)法律行為的產(chǎn)生的后果，有悖于公平原則。

2.無限反擔(dān)保出現(xiàn)的可能與制度設(shè)置本意不符?！稉?dān)保法》第21條是關(guān)于擔(dān)保范圍的規(guī)定。[1]反擔(dān)保關(guān)系本質(zhì)上依舊是債權(quán)請求權(quán)的擔(dān)保，是“第二層次”的擔(dān)保，但若完全套用對原債權(quán)保障的法律價值取向，可能無限延伸出各種復(fù)反擔(dān)保，此種制度設(shè)置有違反擔(dān)保設(shè)置的制度本意的。

3.空白承諾書具體內(nèi)容不明，不符合合同的一般成立要件。合同的成立包括了雙方數(shù)人意思表示一致這一要件，而空白《承諾書》在成立時，有關(guān)擔(dān)保數(shù)額等內(nèi)容并未體現(xiàn)，此時還不能認(rèn)為已經(jīng)成立了反擔(dān)保關(guān)系；合同生效亦要求當(dāng)事人雙方不僅意思表示明確，還須意思表示真實，因此，更不能講無法正確體現(xiàn)意思表示的《承諾書》具有了反擔(dān)保合同的效力。

4.主合同未成立反擔(dān)保合同不成立。反擔(dān)保的成立從屬于主合同即擔(dān)保合同，此時擔(dān)保合同并未正式成立，即使債權(quán)人和擔(dān)保人之間就擔(dān)保事宜達成了明確的意思表示，但合同未成立并生效，作為從合同的反擔(dān)保合同自然無法成立并生效。

5.可能出現(xiàn)擔(dān)保人和債務(wù)人惡意串通的情形。倘若過分注重對擔(dān)保人的保護，在實踐中有可能出現(xiàn)擔(dān)保人和債務(wù)人因空白《承諾書》這樣一交易漏洞而惡意串通，損害反擔(dān)保人利益的行為。反擔(dān)保人在交易關(guān)系中，既是追償義務(wù)的最終承擔(dān)者，也是整個債權(quán)債務(wù)關(guān)系中最遲介入的一方，在真實擔(dān)保數(shù)額和交易信息上處于弱勢地位，容易受到權(quán)益損害。

（二）“就低認(rèn)定說”的優(yōu)勢

目前不認(rèn)可就低認(rèn)定的理由大都因為債權(quán)實現(xiàn)安全性降低以及擔(dān)保人風(fēng)險負(fù)擔(dān)加重等原因。筆者認(rèn)為任何一種制度都無法做到盡善盡美，但第二種觀點在一定程度上能有效維護市場秩序和債權(quán)債務(wù)的實現(xiàn)，理由在于：

第一，擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的安全性有所降低，但不危及擔(dān)保法律關(guān)系?！熬偷驼J(rèn)定的觀點”看似反擔(dān)保人可以以此而對擔(dān)保人的追償權(quán)隨意提出抗辯，將不利于整個擔(dān)保法律關(guān)系的良性發(fā)展。但筆者認(rèn)為，擔(dān)保人利益可能喪失，只是案例這樣的特殊交易方式背景下，考量一些列舉證能力和證據(jù)事實基礎(chǔ)上做出的就低認(rèn)定，并不危及整個反擔(dān)保關(guān)系的安全性，擔(dān)保人的利益依舊是受到法律的完全保護的。

第二，看似擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任無形加大，實際并未加重?fù)?dān)保人義務(wù)。此種觀點看似無端給擔(dān)保人增加了去審查反擔(dān)保人和債務(wù)人之間合意是否為真實合意的義務(wù)。但筆者認(rèn)為，法律并未強加擔(dān)保人對反擔(dān)保數(shù)額的審查關(guān)系，不等于擔(dān)保人可以漠視債務(wù)人與反擔(dān)保人之間的合意。如果有證據(jù)證明擔(dān)保人知曉反擔(dān)保合意數(shù)額的，即使《承諾書》中要求反擔(dān)保人承擔(dān)全部數(shù)額，也要注重當(dāng)事人之間的真實意思表示，則不能按照反擔(dān)保承諾書的全部數(shù)額認(rèn)定。

第三，可以有效防止無止境反擔(dān)保?！稉?dān)保法》并未將反擔(dān)保制度作為特殊的擔(dān)保制度予以區(qū)別對待，而是簡單規(guī)定反擔(dān)保使用擔(dān)保法的規(guī)定。但擔(dān)保法之目的：“為促進資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實現(xiàn)”則明確了該法的立法目的。如果一味追求擔(dān)保人利益，則原擔(dān)保關(guān)系喪失了原本分擔(dān)債權(quán)實現(xiàn)不能的風(fēng)險的意義。無止境的反擔(dān)保雖然保障了原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)的實現(xiàn)，但終歸有一個甚至幾個擔(dān)保人要遭受擔(dān)保債權(quán)落空的損失，無止境的復(fù)反擔(dān)保也無法解決這一問題，因而需要防止無止境復(fù)擔(dān)保的出現(xiàn)，不能過分加重反擔(dān)保人責(zé)任。

第四，反擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)有限額。法律對擔(dān)保人的責(zé)任制作出限額規(guī)定，實際上已經(jīng)對擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)的范圍有了一定限制。[2]那么反擔(dān)保人在簽訂《承諾書》時，考量契約制定和履行的具體過錯情況，應(yīng)當(dāng)對反擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任作出限定。就低認(rèn)定反擔(dān)保人承擔(dān)數(shù)額，符合法律對部分過錯責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任有所限制的立法出發(fā)點。

因此，筆者認(rèn)為，在反擔(dān)保關(guān)系當(dāng)事人之間無法提供足夠證據(jù)證實反擔(dān)保數(shù)額的真實意思表示時，考慮反擔(dān)保關(guān)系的設(shè)立有與擔(dān)保關(guān)系設(shè)立的一些相異的目的和作用，也考慮到交易穩(wěn)定和無止境復(fù)反擔(dān)保的禁止，在未有更加明確的反擔(dān)保制度設(shè)置的前提下，應(yīng)當(dāng)就低認(rèn)定反擔(dān)保人承擔(dān)的反擔(dān)保數(shù)額，將有利于促進正式反擔(dān)保合同的正式成立。

三、思考與建議

以上同案不同判的發(fā)生，其原因還是立法規(guī)定的不足，為避免此情況發(fā)生，在立法上予以規(guī)定，為此，筆者建議：

第一，完善《承諾書》格式。進一步完善空白承諾書的格式，以法定的格式合同相關(guān)內(nèi)容的方式，完善《承諾書》內(nèi)容。在《承諾書》中除應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人身份關(guān)系和反擔(dān)保數(shù)額以外，應(yīng)當(dāng)列明交易主合同數(shù)額以及債權(quán)人債權(quán)數(shù)額，擔(dān)保人在預(yù)承擔(dān)的擔(dān)保數(shù)額，使反擔(dān)保人在簽訂反擔(dān)保合同前期明確整個交易關(guān)系和債務(wù)數(shù)量?！冻兄Z書》成立畢竟早于正式擔(dān)保關(guān)系，從防止欺詐的角度出發(fā)，在《承諾書》簽訂后，擔(dān)保人在正式擔(dān)保合同中的擔(dān)保數(shù)額不應(yīng)當(dāng)超過《承諾書》中列明的數(shù)額。

第二，明確《承諾書》的效力?？瞻椎摹冻兄Z書》的簽訂，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是反擔(dān)保合同成立的前契約義務(wù)。即反擔(dān)保人在簽訂承諾書后，先簽訂擔(dān)保合同，再簽訂規(guī)范的反擔(dān)保合同，方能正式成立反擔(dān)保法律關(guān)系。《承諾書》的成立并不會真正確立擔(dān)保人的擔(dān)保關(guān)系，即使此后擔(dān)保人未按照承諾書約定數(shù)額簽訂擔(dān)保合同，亦不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，反擔(dān)保人此時也無需承擔(dān)前面所述的反擔(dān)保合同為成立的締約責(zé)任。因此，《承諾書》的效力不同于一般合同效力，應(yīng)當(dāng)是法定的、前契約性質(zhì)上的效力。

第三，明確《承諾書》的責(zé)任?！冻兄Z書》簽訂后，倘若擔(dān)保合同如期成立并生效，而反擔(dān)保人為與擔(dān)保人簽訂反擔(dān)保合同，此時，應(yīng)當(dāng)由反擔(dān)保人承擔(dān)因反擔(dān)保合同無法成立而導(dǎo)致的締約過失責(zé)任。此時的擔(dān)保責(zé)任由擔(dān)保人承擔(dān)，對反擔(dān)保人的締約過失責(zé)任由反擔(dān)保人自行承擔(dān)。一方面，促進擔(dān)保人與反擔(dān)保人在承諾書簽訂后正式簽訂反擔(dān)保合同，在擔(dān)保債權(quán)追償時有據(jù)可依；另一方面，促進反擔(dān)保人主動簽訂反擔(dān)保合同，締約過失責(zé)任的承擔(dān)由反擔(dān)保人承擔(dān)，意味著該責(zé)任承擔(dān)后無法進行追償，能促進反擔(dān)保關(guān)系在操作中進一步的完善。

注釋：

[1]《擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

[2]《擔(dān)保法解釋》第七條、第八條，對于“主合同有效而擔(dān)保合同無效”、“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效”的情況下，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任做出了限額規(guī)定，但對反擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任卻未做出明確規(guī)定。其中在“主合同有效而擔(dān)保合同無效”的情況下，“債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。