摘要：《歐洲版權(quán)準則》是由歐洲數(shù)名頂尖版權(quán)專家耗費8年時間于2010年完成的。制訂這個準則的目的是增強歐洲版權(quán)法的透明度和一致性。起草者希望這部準則作為歐洲各國版權(quán)立法的參考和示范，能夠協(xié)調(diào)和統(tǒng)一歐洲未來版權(quán)立法的標準。但是，這個準則在學術(shù)界并沒有得到應(yīng)有的重視。當前從信息法角度，結(jié)合信息技術(shù)的發(fā)展及我國版權(quán)立法和司法實踐，對這部法律文件的特點、優(yōu)點和不足進行分析，著重對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)制度的變革和發(fā)展，做出評價和展望十分必要。

關(guān)鍵詞：版權(quán) 歐洲版權(quán)準則 信息法

中圖分類號：DF523 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2015）06-0029-09

由來自歐洲的版權(quán)學者①起草的《歐洲版權(quán)準則》②（以下簡稱《準則》）于2010年公布。這部《準則》的公布波瀾不驚，雖然引起個別注意和評論，③但總體上沒有受到應(yīng)有的重視。它對實務(wù)幾無影響。一部耗費了數(shù)名頂尖學者長達8年時間的辛苦之作，似乎不應(yīng)當僅獲得這樣平淡的待遇。

對一部作品的評論，特別是對一部立法《準則》的評論，評論基礎(chǔ)是什么？評論的目的是什么？經(jīng)過評論后所得到的結(jié)論對原《準則》及它的后續(xù)者的工作，是否以及如何有一些用處或者新的指引？現(xiàn)有為數(shù)不多的評論似乎是把既有的國際公約、歐盟版權(quán)指令等當作評判標準，給這部《準則》打分，把其中一些“出彩”部分當作改革本國立法和司法的參照。但是，如果僅僅以既有的公約和法律作為標準，而忽略了新技術(shù)發(fā)展提出的新問題，有關(guān)評論顯然是不充分的。

正如《準則》前言所述，起草這部準則的目的是增強歐洲版權(quán)法的透明度和一致性，希望這部準則作為歐洲各國版權(quán)立法的參考和示范，能夠協(xié)調(diào)和統(tǒng)一歐洲未來版權(quán)立法的標準。但是，由“學者版”《準則》轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙?guī)范性”《準則》，如果沒有普遍的參與和充分的討論，④這個目的如何成為可能？如果《準則》僅僅是一個在歐洲各國立法之間的協(xié)調(diào)或者妥協(xié)方案，而對新技術(shù)發(fā)展提出的問題視而不見，制訂這樣一部《準則》意義何在？

僅僅依靠現(xiàn)有國際公約、歐盟版權(quán)指令及各國立法作為評論標準，難以回應(yīng)我們所處的信息時代給版權(quán)提出的新問題。因此，有必要引入新標準和新方法，探究版權(quán)制度未來改革的可能路徑。

版權(quán)所指向的是藝術(shù)⑤信息，但版權(quán)并不會直接干預(yù)這類信息的生產(chǎn)和消費，而僅僅對“信息利用”——例如，對信息的復(fù)制和傳播——加以規(guī)范。簡單說，版權(quán)就是對信息利用的控制權(quán)。信息技術(shù)提供了比以往更多的信息利用的可能性。正如我們所看到的，WIPO和各國立法者已經(jīng)不失時機地擴張了版權(quán)的范圍。一方面，從理論上說，版權(quán)人的權(quán)利越來越多，而另一方面，從實際情況來看，權(quán)利人越來越失去對其創(chuàng)作的控制，“版權(quán)失控”成為常態(tài)。這種情況需要我們認真思考，究竟是什么導(dǎo)致這種立法與現(xiàn)實的矛盾。筆者將運用信息法⑥理論，并結(jié)合中國版權(quán)法立法和司法實踐，在探討這種原因的過程中，對這部《準則》進行分析和評論，對歐洲未來協(xié)調(diào)版權(quán)立法及我國版權(quán)法修訂提出建議。

一、 互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的“作品”

版權(quán)是印刷術(shù)的產(chǎn)兒。⑦學術(shù)界一般把版權(quán)跟古登堡發(fā)明印刷機聯(lián)系在一起。⑧實際上，當人的思想或者藝術(shù)表達能夠用相對低廉的紙張進行批量復(fù)制和廣泛傳播的時候，思想或者信息就成為一種商品進入市場。人們花錢購買圖書，是為了獲得書中所承載的思想或者信息。此時，控制了圖書，即控制了思想；控制了作品，即控制了信息自由（流動）。以至于當時的統(tǒng)治者為了鞏固其自身統(tǒng)治，通過向圖書印刷商頒發(fā)特許許可證的形式，達到既控制異端思想，又獲取商業(yè)利益的目的。⑨人們發(fā)明了“版權(quán)”一詞，用它來概括對圖書、思想、作品、信息加以利用的特權(quán)（控制權(quán)）。⑩由此可見，版權(quán)所針對的是作品利用，而不觸及作品本身。

版權(quán)與作者的創(chuàng)作或作品緊密相連，B11因作品利用而具有價值。因此，在版權(quán)立法中，給作品做出定義就成為關(guān)鍵。傳統(tǒng)版權(quán)理論認為，版權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起自動產(chǎn)生。而實際上，如果此時作品尚未被利用，版權(quán)就沒有意義。因此，只有作品被創(chuàng)作出來，并且在作品被利用之后，版權(quán)機制方開始運轉(zhuǎn)。B12

⑤ 在國際版權(quán)公約和多數(shù)國家版權(quán)立法中，版權(quán)指向的是文學、藝術(shù)、科學作品。筆者認為，這類作品可抽象為信息，藝術(shù)一詞包含“文學、藝術(shù)、科學”的全部內(nèi)容。

⑥ 信息法的概念是自上個世紀90年代起，伴隨著信息技術(shù)的發(fā)展給現(xiàn)行法學理論造成的沖擊出現(xiàn)的，它包括但不限于信息技術(shù)法、網(wǎng)絡(luò)法、傳媒法等法學新學科的理論，其核心內(nèi)容是信息自由、信息公開、信息參與。該理論鼓勵采用信息技術(shù)所能提供的一切手段，收集、分析盡可能多的信息，探索最接近公正的結(jié)果。在信息法理論中，版權(quán)所針對的是藝術(shù)信息，它通過調(diào)整藝術(shù)信息創(chuàng)作、傳播、使用各方利益關(guān)系，達到激勵創(chuàng)作、促進信息自由的目的。

⑦ 這已經(jīng)是版權(quán)學術(shù)界的通識。參見聯(lián)合國教科文組織1981年編寫的《版權(quán)基礎(chǔ)知識》第2頁；Mark Rose，Authors and Owners： The Invention of Copyright， Harvard University Press， 1st edition， 1995，p.3.

⑧ 前引⑦聯(lián)合國教科文組織編書。前引⑦Mark Rose書。也有學者指出，早在中國宋代，即產(chǎn)生類似現(xiàn)代版權(quán)制度的萌芽。參見《鄭成思版權(quán)文集》（第一卷），中國人民大學出版社2008年版，第8—15頁。

⑨ 參見[澳]布拉德·謝爾曼、萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進：英國的歷程（1760—1911）》，金海軍譯，北京大學出版社2006年版，第1章。

⑩ 關(guān)于版權(quán)早期對異端材料的控制，參見前引⑨。

B11 一般而言，版權(quán)是附著于作品之上的權(quán)利，沒有創(chuàng)作，沒有作品，即沒有版權(quán)可言。

B12 從利用這個角度可知，版權(quán)并非自動產(chǎn)生?！鞍鏅?quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生”僅僅在具體的訴訟中，在確定訟爭作品孰先孰后的時間點時，方具有實際意義。

B13 在中國版權(quán)法中使用的是“獨創(chuàng)性”，這一用語不準確，因為獨創(chuàng)性的“獨”，容易被誤解為獨一無二。

B14 參見《準則》第1條第1款（1）。

B15 參見[法]克洛德·克隆貝：《世界各國著作權(quán)和鄰接權(quán)的基本原則——比較法研究》，高凌瀚譯，上海外語教育出版社1995年版，第5—6頁。

B16 前引B15。

在版權(quán)制度中，作品、作者、原創(chuàng)性B13是必須要界定清楚的三個核心概念?！稖蕜t》將“作品”定義為：“文學、藝術(shù)或科學領(lǐng)域內(nèi)的任何表達，只要這種表達構(gòu)成作者自己的智力創(chuàng)作?！盉14

這個定義清楚地表明兩點：第一，作品不需要“固定”；第二，對作品原創(chuàng)性的要求僅限于“自己的智力創(chuàng)作”。就作品的“固定”而言，作者權(quán)體系的國家不將固定作為保護作品的條件，B15而版權(quán)體系的國家通常都會要求固定，B16前者以自然權(quán)利哲學為基礎(chǔ)，而后者則以實用主義哲學為根據(jù)?！稖蕜t》的起草者選擇了作者權(quán)體系的傳統(tǒng)做法：未將“固定”作為作品的必要條件。就作品的“原創(chuàng)性”而言，在歐盟《計算機程序保護指令》通過之前，作者權(quán)體系的國家與版權(quán)體系的國家存在一些差異。B17該指令最后采取的是妥協(xié)方案，即只要是“作者自己的智力創(chuàng)作”，即被認為具有原創(chuàng)性?！稖蕜t》的起草者融合了版權(quán)體系與作者權(quán)體系對作品的要求，即作品只要來源于作者個人，是作者自己的，不是抄襲別人的即可。

顯然，在作品的定義中，《準則》的起草者是協(xié)調(diào)各國立法不同點的高手，把可能的爭議減少到最低限度，并且跟歐洲以外的其他國家的版權(quán)立法、國際公約不相沖突。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和網(wǎng)民而言，他們談?wù)摳嗟氖菙?shù)字內(nèi)容、B18云計算B19或者大數(shù)據(jù)，B20而不是作品。換言之，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品概念的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生變化，其外延也已經(jīng)擴大，用調(diào)和或者妥協(xié)的方式去定義作品已經(jīng)不敷應(yīng)用。

二、 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的作者及權(quán)利歸屬

作品本身其實毫無價值，B21如果它沒有被傳播、被改編、被以任何其他方式加以利用。但是，按照自然權(quán)利哲學所說的，當作品被創(chuàng)作出來之后，無論它以何種形式表達，（作品之上的權(quán)利）版權(quán)即自動產(chǎn)生。B22實際情況卻完全不是這樣。當一首美妙的旋律奏響之時，作品即進入我們心扉，為聽到它的人所享用，此時，沒有人會問，版權(quán)在哪里？除非事先簽署作品利用協(xié)議，否則版權(quán)不會自動產(chǎn)生。B23一般而言，只有當作者主張自己的作者身份，當作者去利用作品，或者對不當利用行為提起訴訟的時候，版權(quán)方具有實際意義。B24

在版權(quán)法中，作者一般指的是創(chuàng)造了作品的人。作者創(chuàng)造了作品，為人類文化遺產(chǎn)做出了貢獻，為了獎勵這種貢獻，法律賦予作者一種叫做版權(quán)的權(quán)利。憑借這種權(quán)利，作者自己可以利用其創(chuàng)作作品，也可以授權(quán)或者轉(zhuǎn)讓他人使用這項權(quán)利。

《準則》給作者的定義是：“作者是創(chuàng)作該作品的一個或若干自然人?！盉25即不論是一個人還是若干人，作者只能是自然人，并且是實施了創(chuàng)作行為的自然人。根據(jù)《準則》的規(guī)定，法人不能成為作者。

B17 前引B15。

B18 例如，人們常常把信息技術(shù)與文化創(chuàng)意高度融合的產(chǎn)業(yè)形式稱之為數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)。歐洲《信息社會2000計劃》指出，信息內(nèi)容產(chǎn)業(yè)包括媒體印刷品（書報、雜志）、電子出版物（數(shù)據(jù)庫、電子音像、光盤、游戲軟件）和音像傳播（影視、錄像、廣播）。

B19 云計算（cloud computing）是基于互聯(lián)網(wǎng)的相關(guān)服務(wù)的增加、使用和交付模式，通常涉及通過互聯(lián)網(wǎng)來提供動態(tài)易擴展且經(jīng)常是虛擬化的資源。對云計算的定義有多種說法?，F(xiàn)階段廣為接受的是美國國家標準與技術(shù)研究院（NIST）的定義：云計算是一種按使用量付費的模式，這種模式提供可用的、便捷的、按需的網(wǎng)絡(luò)訪問，進入可配置的計算資源共享池（資源包括網(wǎng)絡(luò)、服務(wù)器、存儲、應(yīng)用軟件、服務(wù)），這些資源能夠被快速提供，只需投入很少的管理工作，或與服務(wù)供應(yīng)商進行很少的交互。

B20 大數(shù)據(jù)是現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展的產(chǎn)物，最早可追溯到1984年：美國學者阿爾溫·托夫勒（Alvin Toffler）在其《第三次浪潮》中第一次提出了“大數(shù)據(jù)（Big Data）”的理念。大數(shù)據(jù)是一種特定信息的集合，它以盡可能大的數(shù)據(jù)量和盡可能快的更新速率為追求，通過自身所包含數(shù)據(jù)的規(guī)模和時效性而非個別數(shù)據(jù)信息內(nèi)容產(chǎn)生價值。參見王德夫：《知識產(chǎn)權(quán)法視角下的大數(shù)據(jù)》，載《知識產(chǎn)權(quán)研究》（第23卷），知識產(chǎn)權(quán)出版社2014年版。

B21 抽象地說，作品只是一類信息或者信息組合；作品的產(chǎn)生僅僅是一個客觀事實，該事實并不必然地給作者帶來任何權(quán)利或利益。

B22 版權(quán)自動產(chǎn)生說僅僅是針對后續(xù)使用說的。只有在使用過程中，由于使用而發(fā)生爭議時，人們才會究問創(chuàng)作完成時的那個起始點。

B23 例如，在作品首次發(fā)表時，作者跟出版者簽訂的出版協(xié)議。

B24 因此也有人說，版權(quán)只是一種訴訟中的權(quán)利。

B25 參見《準則》Art.2。

B26 這是從版權(quán)歸屬角度說的。在現(xiàn)實生活中，只有作者、出版者、讀者三者同時存在的情況下，版權(quán)方具有意義。從這個角度看，版權(quán)就不僅僅是作者之權(quán)，而是“每一個人的權(quán)利”。

B27 參見《準則》Art.2.2（1）。

B28 參見《準則》Art.2.1。

B29 參見《準則》Art.2.2（2）。

確定作者的目的在于確定版權(quán)歸屬。一般而言，版權(quán)屬于作者。B26但是，在很多情況下，例如，通過轉(zhuǎn)讓、許可以及繼承的方式，作者以外的其他人，包括法人，都可以取得對作品利用的控制權(quán)，即版權(quán)中的經(jīng)濟權(quán)利。《準則》起草者堅持只有作者才享有精神權(quán)利，B27而作者只能是自然人，因而法人不享有精神權(quán)利。B28此外，《準則》規(guī)定精神權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓。B29在雇傭作品的情況下——即作者在執(zhí)行職務(wù)過程中或者按照雇主指示而創(chuàng)作的作品，如果當事人沒有相反約定，作者（即雇員）所創(chuàng)作的作品的經(jīng)濟權(quán)利，應(yīng)被視為轉(zhuǎn)讓給了雇主。B30在委托作品的情況下，作者仍然是接受委托創(chuàng)作作品的自然人。除非當事人另有約定，委托人有權(quán)在該委托合同所設(shè)定之目的及必要范圍內(nèi)利用該作品。設(shè)立委托之目的及范圍必須在合同中非常清晰和明確，為作者所知悉。B31

中國版權(quán)法關(guān)于職務(wù)作品的權(quán)利歸屬分兩種情況：一般職務(wù)作品，作者享有版權(quán)，法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)享有兩年的優(yōu)先使用權(quán)；主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機軟件等職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，版權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵。B32中國版權(quán)法關(guān)于委托作品的規(guī)定采取的是“作者中心主義”，B33而這正好區(qū)別于《準則》所采取的“雇主中心主義”。B34《準則》的規(guī)定并不意味著對作者不利，B35但作者須格外謹慎?！稖蕜t》規(guī)定，在簽訂此類合同時，由于涉及到經(jīng)濟權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，所以必須采取書面形式，否則無效。B36

信息技術(shù)的發(fā)展使得人類迄今為止在信息創(chuàng)造、傳播、利用過程中所獲得信息遠遠超過以往任何一個時代，有人把它稱作信息時代、互聯(lián)網(wǎng)時代、大數(shù)據(jù)時代。B37這個時代的發(fā)展是建筑在信息自由基礎(chǔ)之上的。B38信息自由一詞如果不被歪曲和不帶偏見的話，指的是信息的自由流動（包括信息創(chuàng)造、傳播、分享、利用、自由獲取等），B39這種自由是人類生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，也是人之為人的意義所在。B40但是，這種自由不是隨隨便便就能得到的，不是沒有限制的，這種自由是要付出代價的。B41

顯而易見，信息自由離不開作者的創(chuàng)造，版權(quán)制度是確保作者從其創(chuàng)造中獲得獎勵和補償?shù)囊豁椪吖ぞ?。從邏輯和實?wù)上分析，沒有這項工具，沒有信息利用者向作者支付相應(yīng)的代價，信息自由便不復(fù)存在?！稖蕜t》規(guī)定，作者即使轉(zhuǎn)讓了其經(jīng)濟權(quán)利，也可以分享信息利用而產(chǎn)生的利益，這個規(guī)定B42恰當?shù)胤从沉诵畔⑸鐣l(fā)展的要求，是信息自由鼓勵信息創(chuàng)作、傳播、利用的具體化和規(guī)范化。

B30 參見《準則》》Art.2.5。根據(jù)《準則》注釋20，基于雇傭關(guān)系所創(chuàng)作的作品，所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利由作者與雇主的合同確定，《準則》Art. 2.3、Art. 2.4 關(guān)于版權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則不再適用。參見《準則》Art. 2.3（3）。

B31 參見《準則》Art.2.6。

B32 參見《中華人民共和國著作權(quán)法》第16條。

B33 《中華人民共和國著作權(quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！?/p>

B34 《準則》規(guī)定，如無相反約定，版權(quán)歸雇主。

B35 兩種政策選擇，并無優(yōu)劣之分。

B36 參見《準則》Art. 2.3（3）。

B37 關(guān)于此類描述信息技術(shù)發(fā)展給社會帶來變化的論著已經(jīng)有很多，例如，[美]阿爾溫·托夫勒：《第三次浪潮》，朱志炎、潘琪、張焱譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1983年版；[美]尼葛洛龐帝：《數(shù)字化生存》，胡泳等譯，海南出版社1996年版；[英]邁爾-舍恩伯格、庫克耶：《大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版；《互聯(lián)網(wǎng)時代》主創(chuàng)團隊：《互聯(lián)網(wǎng)時代》，北京聯(lián)合出版公司2014年版。

B38 在幾乎所有已出版的描述信息技術(shù)發(fā)展給社會帶來變化的論著中，都涉及信息自由的內(nèi)容。

B39 “信息自由”一詞容易被誤讀或被用來指摘主張充分利用信息技術(shù)成果，建設(shè)更加自由、透明、公平、公正社會的言論及行動。而實際上，正如從來不存在沒有限制的自由那樣，信息自由也應(yīng)當是一種以尊重他人利益、公共利益為前提的自由。

B40 人類社會發(fā)展的歷史證明，越充分越少限制的信息交流，越有利于人的生存和發(fā)展。

B41 對信息自由的解釋最精煉的一句話是：信息是自由（流動）的，但是，這種自由是要付出代價的（information is free， but the freedom is not free）。

B42 《準則》Art. 2.3（3）規(guī)定，作者在轉(zhuǎn)讓了經(jīng)濟權(quán)利之后，仍然有權(quán)從某些法定許可使用中獲得適當收益。

B43 《準則》起草者把這些權(quán)利歸入“精神權(quán)利”范疇。

三、 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中作者的權(quán)利

版權(quán)是一項政策工具，是通過對作者確權(quán)、賦權(quán)、維權(quán)的形式得以實現(xiàn)的。對于作者創(chuàng)作這一事實，以及作者與其創(chuàng)作作品之間的關(guān)系，是政策制定者首先要考慮的。如果作者與其作品之間的關(guān)系不能得到確認和保護，那么，任何其他旨在實現(xiàn)激勵創(chuàng)作、鼓勵傳播、推進人類文明的目標就統(tǒng)統(tǒng)談不上。作品是作者心智的結(jié)晶。承認這種所屬關(guān)系，把是否將作品公之于眾，以何種方式公之于眾，是否在作品上署名，以及以何種方式署名，以何種方式利用，均交由作者自行處置和安排，排除他人干涉，在利用作品時保持作品的完整，等等，所有這些，構(gòu)成作者對其創(chuàng)作作品所享有的版權(quán)的重要內(nèi)容。B43

實際上，為了實現(xiàn)獎勵和刺激創(chuàng)作的目的，《伯爾尼公約》及大多數(shù)國家的版權(quán)法都規(guī)定了創(chuàng)作作者可享有的精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利。B44在版權(quán)學說和實際的政策選擇中，存在著一元說和二元說。以德國為代表的一元說認為，版權(quán)中的精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利不能分割，主張二者的緊密結(jié)合。該說將版權(quán)視為統(tǒng)一的權(quán)利，因而主張版權(quán)的消滅、繼承、轉(zhuǎn)讓，均具有一元性。以法國為代表的二元說認為，版權(quán)包括精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利，二者分屬財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，在立法規(guī)范上將二者分別規(guī)定。B45

《準則》第三章和第四章分別對精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利做出規(guī)定，并將其中具體內(nèi)容列明及規(guī)定適用條件，由此可見，《準則》起草者采用的是二元說。

不論是一元說還是二元說均存在巨大爭議。B46從《準則》條文及注釋中我們看不到選擇二元說的理由。需要回答的是，精神權(quán)利與經(jīng)濟權(quán)利能否截然分開？精神權(quán)利能否轉(zhuǎn)讓？精神權(quán)利有無期限？

從結(jié)構(gòu)上分析，《準則》辟出兩章，分別規(guī)定精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利?！稖蕜t》規(guī)定作者享有三種類型的精神權(quán)利：發(fā)表權(quán)、歸屬權(quán)和保護作品完整權(quán)。B47在實踐中，這三種權(quán)利均與作者的經(jīng)濟利益密切相關(guān)。作品發(fā)表是對作品利用的開始，作品發(fā)表即可能帶來利益。B48作品的價值在于利用。作品的歸屬決定著作品利用所產(chǎn)生的價值的歸屬。而保護作品完整，不僅關(guān)乎創(chuàng)作者的人格和精神利益，同時也為作品在符合作者原意之上的有效利用提供了保障。中國版權(quán)法在立法技術(shù)上將精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利放在一起，依次列明，模糊了精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利的界限，B49也許是考慮到二者實際上難以截然分開。

B44 例如，《伯爾尼公約》和大多數(shù)國家的版權(quán)法都規(guī)定，作者享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)等，這些權(quán)利既有精神方面的利益，又有經(jīng)濟方面的利益。

B45 關(guān)于版權(quán)內(nèi)容一元論和二元論，請參見[西班牙]德利婭·利普?？耍骸吨鳈?quán)與鄰接權(quán)》，中國對外翻譯出版公司2000年版，第112—115頁。

B46 前引B43。

B47 參見《準則》第三章 Art.3.1、 3.2、 3.3、 3.4。

B48 參見謝懷栻：《論著作權(quán)》，載《版權(quán)研究文選》，商務(wù)印書館1995年版，第59頁。

B49 《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條的表述是這樣的：著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，然后依次列舉了發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等十七項權(quán)利。

B50 例如，《準則》Art. 3.2（2）規(guī)定，作者死亡以后，發(fā)表權(quán)即終止。不過，《準則》注釋22指出，仍可以用一般隱私權(quán)來制止在作者死亡以后未經(jīng)授權(quán)發(fā)表其生前未發(fā)表的作品的行為。歸屬權(quán)和保護作品完整權(quán)則可以在作者死亡以后仍存續(xù)一定的期限，至于具體的期限，《準則》未明確界定，只是規(guī)定存續(xù)期限為“作者終生及其死亡后若干年”。在作者死亡后，歸屬權(quán)和保護作品完整權(quán)依據(jù)繼承法由法定繼承人來行使。參見《準則》Art. 3.3（2）、3.4.（2）。

B51 參見《準則》Art. 3.6（2）。

B52 參見《中華人民共和國著作權(quán)法》第20條。

B53 例如，中國四大名著在個別影視劇中被肆意改編，但實務(wù)中鮮有作者后代提起版權(quán)保護。

B54 參見《準則》Art. 3.2。

B55 參見《準則》Art. 3.3。

《準則》規(guī)定作者可以同意不行使或者放棄其精神權(quán)利，這等于間接地否認精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。中國版權(quán)法沒有明確說作者的精神權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓，也沒有對作者放棄使用其精神權(quán)利做出具體規(guī)定，但學說認為，作者的精神權(quán)利可以放棄但不得轉(zhuǎn)讓。

《準則》規(guī)定了精神權(quán)利的有效期，B50并且規(guī)定，在作者死亡以后，只得以能夠兼顧保護已經(jīng)去世的作者的利益以及第三方的合法利益的方式，行使署名權(quán)以及保護作品完整權(quán)這兩項精神權(quán)利。B51《準則》關(guān)于作者精神權(quán)利有效期的規(guī)定是可行的、實事求是的。中國版權(quán)法規(guī)定作者的精神權(quán)利的保護期沒有限制。B52看上去這似乎是有利于對作者精神權(quán)利的保護，但是，從許多已故多年作者精神權(quán)利難以得到保護的實例來看，這種永久保護僅僅停留在紙面上難以落實。B53

《準則》規(guī)定的精神權(quán)利用語十分簡練、明確。發(fā)表權(quán)是指作者在作品第一次公開時有權(quán)決定是否發(fā)表，以及如何發(fā)表。B54短短的一行字，明確了發(fā)表權(quán)一次用盡，作者不僅有權(quán)決定發(fā)表作品或者拒絕發(fā)表，以及有權(quán)選擇作品發(fā)表的時間、地點、形式。賦予作者在發(fā)表作品時的選擇權(quán)很有必要，因為作品發(fā)表——即作品第一次利用給公眾的第一印象，對作品后來能否取得成功至關(guān)重要。

《準則》規(guī)定的歸屬權(quán)B55有兩項：（1）在作品上明示作為作者的權(quán)利，作者可以選擇明示作者身份的方式，或者選擇匿名?！稖蕜t》注釋中特別指出，這項權(quán)利是無條件的，作者無須做出聲明。（2）尊重作者在作品上已經(jīng)標示的姓名或者頭銜。簡單說，作者有權(quán)決定在自己的作品上署名或者不署名以及決定署名的具體方式，作者的署名應(yīng)受到尊重。作者在選擇表明其作者身份的方式時，應(yīng)考慮因作品的類型而引起的限制以及在相關(guān)領(lǐng)域進行署名的慣例。對歸屬權(quán)第二項內(nèi)容所要求的“尊重署名”，也許包含在引用他人作品時必須注明出處的意思。引文未注明出處這種行為，由于法無明確規(guī)定，中國法院沒有把它認定為侵權(quán)，至少沒有把它認定為侵犯作者的精神權(quán)利。B56

《準則》對保護作品完整權(quán)的規(guī)定與《伯爾尼公約》的規(guī)定如出一轍，即規(guī)定作者“有權(quán)反對對其作品的任何有損其名譽或者名聲的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為”。B57這項權(quán)利的著眼點在于約束使用者，禁止有損于作者名聲的不當使用行為發(fā)生。

《準則》在第三章對作者精神權(quán)利內(nèi)容做出規(guī)定的同時，還規(guī)定了作者在行使精神權(quán)利時的條件，即必須兼顧第三方的利益。作者的精神權(quán)利不是絕對的。行使精神權(quán)利時，如有可能對第三方的合法利益造成損害，或與作者獲得保護的利益明顯不成比例，便不得行使該權(quán)利。B58

《準則》規(guī)定的經(jīng)濟權(quán)利有五種，它們是：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、向公眾傳播權(quán)以及改編權(quán)。B59這五種權(quán)利為作者專有，其中四種是封閉的，只有“向公眾傳播權(quán)”是一個開放的概念。

B56 例如，在華聲月報社與農(nóng)民日報社版權(quán)糾紛案中，原告訴請保護的轉(zhuǎn)載注明出處的主張沒有獲得法院支持。參見周林主編：《知識產(chǎn)權(quán)案件的審理與裁判》，中國人民公安大學出版社2002年版，第55—70頁。

B57 參見《伯爾尼公約》第6條之二。

B58 參見《準則》Art. 3.6（1）。

B59 參見《準則》第四章。

B60 參見世界知識產(chǎn)權(quán)組織1996年通過的兩個互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)條約。

B61 參見《信息社會版權(quán)指令》（2001年）。

B62 參見《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條（九）表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利；第10條（十一）廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利；第10條（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。

B63 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》于2006年5月18日公布，2013年1月修訂。

B64 除了注釋37所述那些著述，在各國的立法中，對信息自由的價值和規(guī)則都有充分闡述，例如：美國1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》；歐盟2001年《信息社會版權(quán)指令》。

信息技術(shù)的發(fā)展為作品利用提供了比以往任何時候都要多的可能性。WIPO不失時機地回應(yīng)了這種技術(shù)帶來的變化，B60歐盟自身則通過了一個新的指令，B61對成員國的立法提供指引。例如《信息社會版權(quán)指令》第5條第1款便對臨時復(fù)制的問題作了規(guī)定?！稖蕜t》對復(fù)制權(quán)的規(guī)定，既吸收了《指令》關(guān)于臨時復(fù)制的概念，也有區(qū)別于《指令》的地方：（1）《指令》第2條明確禁止臨時復(fù)制行為，不論這種復(fù)制是否具有經(jīng)濟意義，這等于間接承認臨時復(fù)制屬于復(fù)制權(quán)范圍，而《準則》則將臨時復(fù)制直接在復(fù)制權(quán)定義中加以規(guī)定：“復(fù)制權(quán)……包括臨時復(fù)制，只要這種復(fù)制具有獨立的經(jīng)濟意義”；（2）《指令》第5條第1款使用了“短暫的或偶然的（以及）是技術(shù)過程中必要的不可分割的組成部分”用語，對臨時復(fù)制例外做出進一步限制，而《準則》則對該行為無任何具體限定。中國版權(quán)法不承認臨時復(fù)制。

《準則》規(guī)定的向公眾傳播權(quán)，是指“向公眾傳播作品的權(quán)利，包括但不限于公開表演、廣播、使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間獲得作品的權(quán)利”。這項規(guī)定與世界知識產(chǎn)權(quán)組織WCT第8條（1996年）增設(shè)的“向公眾傳播權(quán)”后半段的措詞幾乎一模一樣。在中國版權(quán)法中，這項權(quán)利被分解為三項，即表演權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，B62并且國務(wù)院還就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)出臺了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》。B63雖然中國版權(quán)法列舉的三項權(quán)利包含了WCT第8條的全部內(nèi)容，但是它關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義和隨后出臺的條例，容易使人產(chǎn)生誤解，即誤認為“向公眾傳播權(quán)”被限定在信息網(wǎng)絡(luò)方面，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是區(qū)別于“向公眾傳播權(quán)”的一項單獨的權(quán)利。而實際上WCT規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”原本是十分清楚的，即不論有線、無線、時間、地點，作者對其作品的傳播均有控制權(quán)。與《準則》比較，中國的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”容易被理解為是一種受限的、過窄的權(quán)利。

四、 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的版權(quán)限制

在信息社會中，信息自由的價值已經(jīng)獲得許多國家承認。B64信息自由的內(nèi)容包括，既要充分保障人的言論自由和信息的自由流動，又要讓那些享受這種自由的人們付出適當代價。版權(quán)制度對于信息自由有著重要作用。在國際版權(quán)公約及各國版權(quán)立法中，立法者一方面通過賦予信息創(chuàng)造者權(quán)利以激勵創(chuàng)造，另一方面通過對作者行使權(quán)利施加一些必要的限制，鼓勵信息在最大限度上的傳播和利用，達到增進社會福利的目的。

《準則》在序言部分強調(diào)：歐盟版權(quán)法應(yīng)體現(xiàn)歐盟法律的核心原則和價值，包括言論自由、信息自由以及商業(yè)競爭自由。B65《準則》明確向作者賦權(quán)，規(guī)定行使權(quán)利的條件，以及規(guī)定權(quán)利的限制。

《準則》第五章的標題是權(quán)利限制，可從四個方面理解其內(nèi)容：（1）從經(jīng)濟角度；（2）從言論自由和信息自由角度；（3）從實現(xiàn)社會的、政治的、文化的目標角度；（4）從促進競爭角度。無論從哪個角度，《準則》均貫徹了《伯爾尼公約》中所確定的“三步測試法”，B66即有關(guān)使用須符合特定目的，該使用不與作品的正常利用相沖突，而且該使用不得不合理地損害權(quán)利人的合法利益。

B65 《準則》序言規(guī)定，歐盟版權(quán)法應(yīng)當體現(xiàn)歐洲的法律的核心原則和價值觀，包括言論自由和信息自由，以及自由競爭。

B66 參見《伯爾尼公約》第9條第2款。

B67 參見《準則》Art.5.1。

B68 參見《準則》Art.5.2（2）、Art. 5.3（2）。

B69 參見《準則》Art.5.2（1）。該條的標題是：“為表達自由和信息自由目的的使用”。

B70 參見《準則》Art. 5.3。

B71 參見《準則》Art. 5.4。

B72 參見《準則》注釋54。

B73 參見《準則》Art. 5.4（1）。

B74 前引③。

從經(jīng)濟角度對權(quán)利的限制，《準則》列出了三種不需要權(quán)利人許可，不需要向權(quán)利人付費的情形，這些情形均屬于最低限度的經(jīng)濟影響，不至于給權(quán)利人的經(jīng)濟利益造成很大損失。B67在隨后的權(quán)利限制規(guī)定中，如果使用的數(shù)量較大，超出了“最低限度經(jīng)濟影響”范圍，使用者雖然可以不經(jīng)過許可，但要支付報酬。例如，在單位內(nèi)作為一個內(nèi)部報告對單獨一部作品的使用，以及為科研目的的使用，某些私人復(fù)制，或者為教學目的的使用，如果數(shù)量較多，也要支付報酬。B68

從確保言論自由和信息自由角度，允許使用者在下述場合自由使用已經(jīng)公開發(fā)表、未聲明保留權(quán)利的作品：（1）時事新聞報道；（2）對有關(guān)討論時政、宗教方面的文章的使用；（3）對設(shè)置在公共場所的永久建筑作品或雕塑作品的使用；（4）引用已合法公開的作品；（5）出于漫畫或者滑稽模仿需要的使用。這些自由使用的場合，在《信息社會版權(quán)指令》以及大多數(shù)國家版權(quán)立法中都有類似規(guī)定。所不同的是，《準則》明確指出，這些限制是出于言論自由和信息自由目的。B69

從實現(xiàn)社會的、政治的、文化的目標角度對權(quán)利的限制包括某些直接為殘障人士的非商業(yè)使用，為確保行政、立法、司法程序和公共安全的使用，以及公共圖書館、博物館、教育設(shè)施中非商業(yè)目的的使用。B70

從促進競爭角度對權(quán)利所作的限制，《準則》規(guī)定了兩種情況。第一種情況是，在為達到目的的正當需要范圍內(nèi)，例如，該使用為在衍生市場上進行競爭所必需，權(quán)利人拒絕以合理條件許可使用，從而排除了在相關(guān)市場上存在的競爭等；使用新聞文章、科學作品、外觀設(shè)計、計算機程序以及數(shù)據(jù)庫，可以不經(jīng)許可，但應(yīng)支付經(jīng)談判而確定的報酬。B71“經(jīng)談判而確定”，是指“強制許可費在個案中應(yīng)通過談判來確定，從而排除了權(quán)利集體管理的適用”。B72第二種情況是，為給已經(jīng)合法投入市場的藝術(shù)作品或產(chǎn)品的公開展覽或銷售作廣告的目的而使用等等。B73有人認為，這里規(guī)定的權(quán)利限制比競爭法所提供的救濟措施更具優(yōu)勢，因為它為救濟確立了一般基礎(chǔ)，有別于競爭法采取的個案處理方式。通過這樣的權(quán)利限制，確保了法律的確定性和可預(yù)測性，減少了交易成本。B74但筆者不同意這種分析。因為促進競爭是信息自由的應(yīng)有之義，此規(guī)定顯屬多此一舉。

五、 評價及期望

有中國學者分析指出，這部《準則》以作者權(quán)體系的立法模式為主導(dǎo)，其主要優(yōu)點是法律規(guī)定更具彈性。例如，《準則》一方面通過列舉，將經(jīng)濟權(quán)利分為五種類型；另一方面，對“向公眾傳播權(quán)”做出具有彈性的規(guī)定，使其能夠涵蓋各種已知的和未知的傳播技術(shù)。《準則》在規(guī)定權(quán)利的限制與例外時，也允許法院對于與《準則》具有可比性的行為進行類推適用。該學者也指出《準則》涵蓋范圍窄的不足。B75

B75 前引③。

B76 《中華人民共和國著作權(quán)法》第1條開宗明義：為保護文學、藝術(shù)和科學作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法。

B77 各國經(jīng)濟社會的發(fā)展表明，沒有哪一個國家不是通過保護其智力創(chuàng)造，保護其自身及投資方擁有或者共有的知識產(chǎn)權(quán)來實現(xiàn)的。知識產(chǎn)權(quán)制度在某些方面確實存在著一些弊端，例如，某些發(fā)明人利用“專利池”構(gòu)筑專利壁壘，發(fā)展中國家與發(fā)達國家在知識產(chǎn)權(quán)方面的不平衡，等等，但是從發(fā)展經(jīng)濟角度，知識產(chǎn)權(quán)制度仍然是一個最不壞的制度。

B78 例如《準則》為鼓勵競爭對版權(quán)采取限制的規(guī)定，似乎應(yīng)回歸到促進創(chuàng)作、傳播、使用等信息自由軌道。

B79 版權(quán)權(quán)利擴張和權(quán)力失控是一種不可否定的現(xiàn)實，但是，正如我們所看到的，世界知識產(chǎn)權(quán)組織有積極規(guī)范權(quán)利擴張這一面，但它對權(quán)利失控一面似乎沒有多少回應(yīng)和對策。

B80 即2014年起擔任歐盟“數(shù)字經(jīng)濟社會委員會”副主席的京特·厄廷格爾（Günther Oettinger）提出的“Google tax”方案。該方案試圖在歐盟引入“輔助版權(quán)付費（ancillary copyright payments）”制度，要求搜索引擎提供商在歐盟范圍內(nèi)為其網(wǎng)站上所使用的受版權(quán)保護信息付費。（參見Julia Reda，An EU-wide “Google tax” in the making？ （28.10.2014）https：//juliareda.eu/2014/10/an-eu-wide-google-tax-in-the-making/.）盡管這個方案引起了廣泛爭論，除了解決有版權(quán)信息的授權(quán)使用與征集使用費的經(jīng)濟因素，此舉還有反壟斷、建設(shè)歐洲單一數(shù)字市場和提升歐洲高科技企業(yè)競爭力等政治考量。盡管相當多的人不看好這項方案，但筆者樂觀其成，因為該方案的實施，有可能改變現(xiàn)有的已經(jīng)難以滿足信息生產(chǎn)、傳播、利用的版權(quán)制度，將信息自由推向一個新的更高的階段。

B81 這是2014年11月22—23日在北大—斯坦?！＝蚧ヂ?lián)網(wǎng)法律與公共政策研討會上美國斯坦福大學保羅·戈爾茨坦教授帶來的信息，即斯坦福大學正在進行一項由美國版權(quán)局委托研究的“Photo-platform Project”。該項目將主要研究網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何解決圖片的使用許可及使用費的收集與分配。

筆者認為，《準則》在很多方面值得中國版權(quán)立法者和法學工作者學習。例如，法條行文的簡潔、具體、明確，權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利邊界的清晰和不含糊，以及從實際出發(fā)，既協(xié)調(diào)了各國立法的不同立場，又確保了各項具體規(guī)定具有可操作性，既保留了長期以來形成的作者權(quán)體系的傳統(tǒng)，又吸收了版權(quán)法體系的某些合理之處。但是作為一項旨在規(guī)范歐洲幾十個國家版權(quán)立法的指導(dǎo)性文件，如何突破傳統(tǒng)版權(quán)理論限制，對新技術(shù)發(fā)展給立法和執(zhí)法帶來的新問題有所預(yù)見和創(chuàng)新，使版權(quán)權(quán)利擴張跟版權(quán)法律有效實施相適應(yīng)，為未來版權(quán)制度改革預(yù)留空間等，尚需研究。筆者認為，面對無處不在的網(wǎng)絡(luò)及大數(shù)據(jù)的普遍應(yīng)用，以最大限度地鼓勵信息生產(chǎn)、傳播、使用為標準，運用信息法的理論和研究方法，應(yīng)對現(xiàn)行版權(quán)制度加以改革?！稖蕜t》的修訂及各國立法者，尤其需要注意以下幾個方面：

1.規(guī)定立法目的。在中國版權(quán)法中，明確規(guī)定了制訂這部法律的目的，即鼓勵作品的創(chuàng)作與傳播，促進科學和文化的發(fā)展與繁榮。B76版權(quán)制度的合理性在于，通過賦予作者對其創(chuàng)作作品的某些特權(quán)，從而激勵創(chuàng)作與傳播，造福全社會。事實證明，對于任何一個意欲進入全球發(fā)展軌道的國家來說，這項政策是不可或缺的。B77《準則》起草者也許認為，這項政策目標是不言而喻的，因此無需在《準則》中加以規(guī)定。但是，《準則》中的諸多概念和制度設(shè)計，為確保其清晰、不偏離制訂者初衷，即所有規(guī)則都是為了這樣一個目標，而且，考慮到技術(shù)發(fā)展有可能使決策者偏離這個目標，B78這個規(guī)定就在所難免。

2.彌補版權(quán)擴張與版權(quán)失控之間不斷擴大的縫隙，為未來版權(quán)許可與版權(quán)使用費收集新模式預(yù)留空間。版權(quán)因信息技術(shù)的發(fā)展而生，也因信息技術(shù)的發(fā)展而改變。在未來信息創(chuàng)作、傳播、利用過程中，版權(quán)作為對信息利用的控制權(quán)，應(yīng)當朝著便利信息利用的方向改革，而不是僅僅滿足于權(quán)利擴張。在版權(quán)擴張的同時，也要看到版權(quán)失控越來越成為一種現(xiàn)實。B79要找出與之相適應(yīng)的控制或協(xié)調(diào)方式。例如，“谷歌稅”、B80 “影像授權(quán)平臺”B81這些概念或項目的提出，開始使人們重新認識他們所熟悉的版權(quán)制度，以及在版權(quán)概念中必然要界定的作者、作品、原創(chuàng)性等概念。不論承認與否，信息生產(chǎn)、傳播、利用的方式已經(jīng)發(fā)生變化，現(xiàn)有的（傳統(tǒng)的）版權(quán)制度已經(jīng)不敷應(yīng)用。《準則》未來修訂者和研究者，需要拿出足夠的勇氣和智慧，去面對這種變化。

3.重新定義作品、作者、原創(chuàng)性。在剔除各種來自政治的、意識形態(tài)的影響之后，我們可以把“未來版權(quán)制度”的目標簡單地歸納為信息自由。與之相適應(yīng)，這個制度中的作者、出版者、讀者就是信息生產(chǎn)者、信息傳播者和信息消費者。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，例如，對一件多媒體作品而言，或者，對一件即時信息生產(chǎn)者（評論者）而言，生產(chǎn)者、傳播者、消費者在很多情況下是很難截然分開的。因此，沒有必要嚴格區(qū)分作者和非作者，因為“人人皆為作者”。《準則》用文學、藝術(shù)、科學定義作品，而實際上，三者難以分割界定。如果一定要明確版權(quán)所指向的作品，以此去區(qū)別其他信息，用“藝術(shù)”作為定語足矣。B82凡文學，皆藝術(shù)；凡科學，皆藝術(shù)；凡藝術(shù)，皆為個人智力創(chuàng)造。在信息時代，“藝術(shù)”一詞所具有的含義，既包含文學和科學的意思，也包含作者個人智力創(chuàng)造的成分。對作品的原創(chuàng)性的要求，以能夠滿足最低限度的作者個人的偏好，或者滿足最低限度的作者個人的智力投入——滿足最低限度的“藝術(shù)性”即可。B83

B82 實際上，藝術(shù)（arts）一詞的含義極其豐富，足以概括原來用文學、藝術(shù)、科學三個詞來表達的內(nèi)容。

B83 例如，當說到“藝術(shù)作品”時，我們難道會懷疑該作品絲毫不具有文學性和科學性么？

B84 該模式曾被中國“數(shù)字圖書館”業(yè)界所爭論，成為一種獲得多數(shù)贊同、最不容易發(fā)生侵權(quán)風險的商業(yè)模式。

B85 所謂延伸集體管理，指的是版權(quán)集體組織把對其會員的管理延伸到了非會員。在實踐中，一些非會員作品被使用者使用，但是使用者要找到這些作者有困難。因此，法律就授權(quán)一些版權(quán)集體組織，在沒有獲得授權(quán)的情況下，向使用者收集非會員作品的使用費，然后，再將所收集到的使用費，發(fā)放給非會員。用這種方式，解決使用者獲得授權(quán)的困難，以及非會員難以從他人使用中獲得利益的現(xiàn)實難題。這種版權(quán)授權(quán)和版權(quán)使用費收集的形式，最早是由一些北歐國家采用的。例如，芬蘭版權(quán)法第25條h款規(guī)定，獲得教育部授權(quán)的集體組織，可以替非會員向廣播、電視組織收集使用費。目前，在中國版權(quán)法修訂草案中，已經(jīng)包含有“延伸集體管理”的內(nèi)容，但在討論中有較大爭議。

B86 對一件創(chuàng)作作品，只有它被利用，只有作者、傳播者、讀者三者共存的情況下，版權(quán)才具有它應(yīng)有的意義和價值。從這個角度去認識版權(quán)，它就不只是作者之權(quán)，而是每一個人的權(quán)利。參見周林：《著作權(quán)并非僅僅是“作者之權(quán)”》，載《法制日報》2003年4月3日。

B87 作為私權(quán)及知識財產(chǎn)的版權(quán)，曾被視為與信息自由相對立。但是，如果從版權(quán)不僅僅是作者之權(quán)，而是每一個人的權(quán)利這個角度來分析，版權(quán)跟信息自由就由對立變?yōu)楹椭C，成為信息自由的保障。

4.改革版權(quán)制度，使未來的版權(quán)成為“每一個人的權(quán)利”。面對海量信息，以往那種“先授權(quán)，后使用”的模式，B84越來越成為阻礙信息自由的嚴重障礙。北歐國家的一些版權(quán)集體組織已經(jīng)率先通過“延伸集體管理”B85的形式，在一定程度上將版權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)椤案顿M使用權(quán)”——基于使用而向使用者征收的“稅”，用這種方法，將原來由于難以取得授權(quán)給信息自由造成的傷害降低到最低限度，不僅給版權(quán)利用者提供了極大方便，更為權(quán)利人和所有信息創(chuàng)作者收集到必要且合理的使用費，使得“版權(quán)”這項權(quán)利真正成為“每一個人的權(quán)利”，B86讓每一個社會成員都能夠享受到信息自由帶來的好處。也正是由于信息的人人去創(chuàng)造，人人去利用，人人都有付出（代價），信息自由才得以維持。在把作為一項控制信息利用政策工具的“版權(quán)”，改造成方便人們利用信息，鼓勵信息自由的制度之后，人之為人的最大意義在于創(chuàng)造，才會成為一種現(xiàn)實。B87

Abstract：pon great efforts of a dozen of leading copyright experts for eight years， the European Copyright Code has been drafted and published in 2010. The aim of this Code is to strengthen the consistency and transparency of European copyright legislation. The drafters expect that this Code will serve as a model and reference for European copyright legislation by coordinating and harmonizing standards for future legislations on copyright in Europe. However， this Code has not been properly valued by the academia. From the information law perspective， this paper strives to make comments on features， advantages and shortcomings of this Code by reference of information technology development， the copyright legislation and judicial practice in China. Further， this paper focuses on evaluations and prospects with regard to reform and development of the copyright system in cyber context.

Key words：copyright European Copyright Code information law