沙濤

內(nèi)容摘要：騙取國家補(bǔ)貼行為在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中時(shí)有發(fā)生，其中情節(jié)嚴(yán)重的已構(gòu)成犯罪。司法實(shí)踐中，騙取國家補(bǔ)貼的行為主體有時(shí)是公務(wù)人員，在處理有公務(wù)人員參與的案件時(shí)存在兩種不同的定性意見，即以詐騙罪或貪污罪定罪處罰，這就產(chǎn)生了行為定性問題。正確認(rèn)定行為性質(zhì)的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確理解和把握貪污罪的成立條件，尤其是貪污罪的犯罪主體和犯罪客體要件。

關(guān)鍵詞：騙取國家補(bǔ)貼 行為定性 貪污罪 詐騙罪

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，“國家財(cái)政補(bǔ)貼”這一名詞對(duì)人們來說并不陌生，我國的財(cái)政補(bǔ)貼種類多樣，每個(gè)人都或多或少地獲得過國家財(cái)政補(bǔ)貼。例如扶持農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“三農(nóng)”補(bǔ)貼，支持貧困大學(xué)生就學(xué)的國家助學(xué)貸款貼息補(bǔ)貼等。上述案件中涉及的“家電下鄉(xiāng)”補(bǔ)貼在性質(zhì)上即屬于國家補(bǔ)貼，這項(xiàng)補(bǔ)貼的內(nèi)容是對(duì)農(nóng)民購買納入補(bǔ)貼范圍的家電產(chǎn)品給予13%的財(cái)政補(bǔ)貼?！凹译娤锣l(xiāng)”補(bǔ)貼的實(shí)施起到了積極效果，既提高了農(nóng)民的購買力改善了農(nóng)民的生活條件，同時(shí)也緩解了家電產(chǎn)品的銷售壓力。隨著農(nóng)民生活水平的提高以及國際經(jīng)濟(jì)狀況的好轉(zhuǎn)，“家電下鄉(xiāng)”補(bǔ)貼已完成其歷史使命。目前國家“家電下鄉(xiāng)”補(bǔ)貼政策已經(jīng)結(jié)束，騙取“家電下鄉(xiāng)”補(bǔ)貼的行為或?qū)⒊蔀闅v史，但騙取國家補(bǔ)貼的行為仍然存在。上述案件所蘊(yùn)含的貪污罪的認(rèn)定問題仍然困擾著司法工作者，因此從上述案件入手展開研討對(duì)于司法實(shí)踐中正確認(rèn)定騙取國家補(bǔ)貼行為的性質(zhì)仍有必要。騙取國家補(bǔ)貼的行為具有非法占有國家財(cái)產(chǎn)的目的，侵犯了國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。司法實(shí)踐中騙取國家補(bǔ)貼的行為人往往勾結(jié)從事公務(wù)的人員或者自己就是從事公務(wù)的人員，在這種情形下辦案人員對(duì)騙取國家補(bǔ)貼行為的定性往往存在分歧，有的認(rèn)為應(yīng)以貪污罪定罪處罰，有的則認(rèn)為應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，這就產(chǎn)生了騙取國家補(bǔ)貼行為的定性問題。

一、本案的爭議與焦點(diǎn)

對(duì)本案行為人騙取國家補(bǔ)貼的行為定性，主要有兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，本案的騙取行為僅構(gòu)成詐騙罪而不構(gòu)成貪污罪。這種意見一方面從正面論證詐騙罪的構(gòu)成，另一方面否定貪污罪的構(gòu)成。證成詐騙罪的論證思路：首先行為人采用虛開銷售發(fā)票、冒用農(nóng)戶身份證及戶口薄復(fù)印件等方式虛構(gòu)了符合申領(lǐng)“家電下鄉(xiāng)”補(bǔ)貼的事實(shí)；其次行為人虛構(gòu)的事實(shí)使審核發(fā)放“家電下鄉(xiāng)”補(bǔ)貼的國家財(cái)政部門陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤向行為人發(fā)放了補(bǔ)貼；再次行為人的騙取行為給國家造成了財(cái)產(chǎn)損失；復(fù)次行為人具有非法占有“家電下鄉(xiāng)”補(bǔ)貼的目的，具有詐騙的犯罪故意。因此行為人符合詐騙罪的構(gòu)成要件，成立詐騙罪。否定貪污罪主要從犯罪主體不適格、未利用職務(wù)便利等方面進(jìn)行論證。[1]

第二種意見認(rèn)為，本案的騙取行為同時(shí)符合詐騙罪和貪污罪的構(gòu)成要件，屬于法條競合的情形，按照法條競合特別法優(yōu)先的處理原則最終應(yīng)以貪污罪定罪處罰。在論證說理上，第二種意見需要論證本案騙取行為同時(shí)符合貪污罪和詐騙罪的犯罪構(gòu)成。證成詐騙罪的論證思路和上述第一種意見一致，此不再贅述。證成貪污罪的論證思路：首先行為人受政府委托行使代辦申領(lǐng)并墊付補(bǔ)貼資金的職權(quán)，屬于貪污罪的適格主體；其次行為人的騙取行為利用了職務(wù)上的便利；再次行為人騙取了國家財(cái)產(chǎn)，給國家造成了財(cái)產(chǎn)損失；復(fù)次行為人具有非法占有公共財(cái)物的主觀目的和貪污的犯罪故意。因此行為人的行為符合貪污罪的構(gòu)成要件，成立貪污罪。[2]第一種意見和第二種意見之間的分歧在于，本案的騙取行為是否符合貪污罪的犯罪構(gòu)成。具體而言，上述兩種意見的分歧背后隱含著兩大焦點(diǎn)問題：一是，行為人是否屬于貪污罪的適格主體；二是，騙取行為是否侵犯了貪污罪所保護(hù)的重要犯罪客體，即職務(wù)行為的廉潔性。值得注意的是，司法實(shí)踐中對(duì)于家電經(jīng)營者騙取“家電下鄉(xiāng)”補(bǔ)貼的行為大多以詐騙罪定罪處罰，但多數(shù)判決書并未對(duì)裁判結(jié)論進(jìn)行充分的說理論證，其中有些案件的定性結(jié)論存在偏差，因此有必要圍繞上述爭議焦點(diǎn)展開進(jìn)一步討論。

二、理論分析

司法實(shí)踐中騙取型貪污罪與詐騙罪的區(qū)分是一個(gè)熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，辦案人員經(jīng)常受此困擾，這從上述家電經(jīng)營者騙取補(bǔ)貼案的爭議中即可見一斑。兩個(gè)不同罪名的區(qū)分問題并非憑空產(chǎn)生，例如我們不會(huì)將詐騙罪拿來同交通肇事罪進(jìn)行區(qū)分。罪間區(qū)分之所以成為問題，主要原因在于不同罪名在犯罪構(gòu)成上具有某些相似性。例如騙取型貪污罪與詐騙罪的區(qū)分之所以給辦案人員帶來困擾，主要原因是二者在犯罪目的和犯罪手段上具有一致性或相似性，首先二者都是以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，在犯罪目的上具有一致性；其次二者都采取了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，簡單來說就是都采取了騙的手段，可見二者在犯罪手段上具有相似性。受傳統(tǒng)教科書的影響，在罪間區(qū)分問題上我們習(xí)慣于以犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面這四個(gè)要件為線索逐一進(jìn)行比較區(qū)分，這種區(qū)分方法雖然便于操作且一目了然，但卻過于重視罪間的不同之處而忽視了罪間的辯證關(guān)系。在一些情況下罪與罪之間的關(guān)系并非互相排斥而是存在包含關(guān)系。騙取型貪污罪與詐騙罪之間就不是互相排斥的關(guān)系，而是法條競合的關(guān)系。這是因?yàn)槎叩姆缸飿?gòu)成存在交叉重合，騙取型貪污罪的犯罪構(gòu)成包含了詐騙罪的犯罪構(gòu)成，在不考慮犯罪數(shù)額的情況下特定行為成立騙取型貪污罪也必然同時(shí)成立詐騙罪。[3]因此實(shí)踐中辦案人員有時(shí)對(duì)定性拿不準(zhǔn)，問題并不是出在罪間區(qū)分上而是出在對(duì)具體罪名的認(rèn)定上，具體而言問題的癥結(jié)在于辦案人員未能準(zhǔn)確理解和把握具體個(gè)罪的犯罪成立條件。上述騙取“家電下鄉(xiāng)”補(bǔ)貼案所涉及的行為定性問題，癥結(jié)就在于對(duì)貪污罪成立條件的理解和把握上，簡言之癥結(jié)在于貪污罪的認(rèn)定上。騙取型貪污罪與詐騙罪之間存在法條競合關(guān)系，騙取型貪污罪的犯罪構(gòu)成要件完全包含詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，因此對(duì)二者進(jìn)行非此即彼的區(qū)分并沒有實(shí)際意義，有意義的是正確理解和把握貪污罪構(gòu)成要件的特殊部分，與詐騙罪相比騙取型貪污罪的構(gòu)成在犯罪主體和犯罪客體方面有特殊要求，而這是認(rèn)定貪污罪的關(guān)鍵。

（一）貪污罪的犯罪主體

根據(jù)《刑法》第93條和第382條的規(guī)定，貪污罪的犯罪主體（僅指實(shí)行犯）包括以下三類：

第一類是狹義的國家工作人員，也即國家機(jī)關(guān)工作人員，是指在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。根據(jù)2003年《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員包括在各級(jí)國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，此外在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，司法實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)視為國家機(jī)關(guān)工作人員。

第二類是以國家工作人員論的人員，這又可具體分為以下三類人員。一是，國有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員。二是，國有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體委派到非國有公司、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員。根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，所謂委派即委任、派遣，其形式多種多樣，包括任命、指派、提名、批準(zhǔn)等，而且被委派的人的身份不受限制，不要求必須是委派機(jī)關(guān)的人員。三是，其他依照法律從事公務(wù)的人員。根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，“其他依照法律從事公務(wù)的人員”應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)特征：一是在特定條件下行使國家管理職能；二是依照法律規(guī)定從事公務(wù)。具體包括：（1）依法履行職責(zé)的各級(jí)人民代表大會(huì)代表；（2）依法履行審判職責(zé)的人民陪審員；（3）協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處從事行政管理工作的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等農(nóng)村和城市基層組織人員；（4）其他由法律授權(quán)從事公務(wù)的人員。

第三類是受委托人員，即受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員。根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，所謂“受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)”，是指因承包、租賃、臨時(shí)聘用等管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)。需要指出的是，受委托人員并不屬于法律規(guī)定的國家工作人員，這類主體不能成為其他職務(wù)犯罪（如受賄罪、挪用公款罪）的犯罪主體。

上述三類主體均因從事公務(wù)而成為貪污罪的適格主體，因此可合稱為公務(wù)人員。根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)的人員才能認(rèn)定為公務(wù)人員，那些所從事的工作不具備職權(quán)內(nèi)容的人員，如售貨員、售票員等一般不認(rèn)為是公務(wù)人員。需要指出的是，雖然貪污罪的實(shí)行犯只能是公務(wù)人員，但這并不意味著公務(wù)人員非法占有公共財(cái)物的行為均能認(rèn)定為貪污罪，因?yàn)樨澪圩锏某闪⑦€需要侵犯到其保護(hù)的犯罪客體。

具體到本案，本案行為人是否屬于貪污罪的適格主體，即是否屬于上述幾類主體中的一類呢？答案是否定的，本案行為人不屬于貪污罪的適格主體。理由如下：首先，本案行為人顯然不屬于第一類主體和第二類中的前兩種主體。本案的行為人是具有私營性質(zhì)的明星家電商場的自主經(jīng)營者，因此本案行為人既不是國家機(jī)關(guān)工作人員或國有公司、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體的工作人員，也不是被上述機(jī)構(gòu)委派到明星家電商場的工作人員。其次，本案行為人不屬于第二類主體中的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。本案行為人雖基于與政府財(cái)政部門達(dá)成的協(xié)議和政府制定的有關(guān)家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼政策的規(guī)范性文件（如《浙江省家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金管理辦法》）代辦申領(lǐng)并墊付補(bǔ)貼資金，但該協(xié)議和相關(guān)規(guī)范性文件不屬于全國人大及其常委會(huì)制定的法律，因此本案行為人并非依照法律規(guī)定從事公務(wù)，不屬于依照法律從事公務(wù)的人員。再次，本案行為人也不屬于第三類主體，即受委托人員。本案行為人雖然受財(cái)政部門委托初步審核并墊付“家電下鄉(xiāng)”補(bǔ)貼款，但上述行為并非屬于受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的行為，因?yàn)閴|付的補(bǔ)貼款不能認(rèn)定為國有財(cái)產(chǎn)而是屬于行為人的私有財(cái)產(chǎn)。理由有二：一是，本案行為人也即墊付人墊付補(bǔ)貼款的行為實(shí)際上產(chǎn)生了墊付人與被墊付人（家電購買人）之間的委托代理關(guān)系。委托代理的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是（1）在完成家電買賣交易時(shí)，墊付人向被墊付人先行墊付補(bǔ)貼款；（2）墊付人代理被墊付人向國家財(cái)政部門申領(lǐng)補(bǔ)貼；（3）申領(lǐng)的補(bǔ)貼款歸墊付人所有。需要說明的是，行為人與國家財(cái)政部門之間基于共同簽訂的協(xié)議（行政合同）產(chǎn)生了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其內(nèi)容是行為人有權(quán)初步審核申領(lǐng)資格并對(duì)符合資格的申領(lǐng)人墊付補(bǔ)貼款，行為人在墊付后有權(quán)代理申領(lǐng)人向財(cái)政部門申領(lǐng)補(bǔ)貼款，財(cái)政部門對(duì)符合申領(lǐng)條件的有義務(wù)向行為人發(fā)放補(bǔ)貼款。由此可見，行為人為便于家電買賣的達(dá)成和增加家電產(chǎn)品銷量在交易時(shí)先行墊付補(bǔ)貼款，補(bǔ)貼款在性質(zhì)上屬于行為人的私有財(cái)產(chǎn)。二是，補(bǔ)貼申請(qǐng)是否符合條件由國家財(cái)政部門負(fù)責(zé)最終審核，如果經(jīng)審核認(rèn)為不符合申領(lǐng)條件則不會(huì)向申領(lǐng)人給付補(bǔ)貼款。如果墊付人違法違規(guī)墊付補(bǔ)貼款，國家不會(huì)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，損失由墊付人自行承擔(dān)。墊付人雖對(duì)申領(lǐng)條件進(jìn)行初步審核，但這只是為了保障其最終能成功申領(lǐng)到補(bǔ)貼款而不致遭受損失，可見墊付人進(jìn)行初步審核并非行使國家管理職能，而只是為規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)而采取的必要預(yù)防措施。至于國家財(cái)政部門在審核時(shí)因工作疏忽或其他原因使得行為人成功騙取了國家補(bǔ)貼款則是另外一個(gè)問題。因此本案行為人不屬于受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員。

本案行為人雖不屬于貪污罪的適格主體，但行為人采用虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的方法，使財(cái)政部門錯(cuò)誤給付了補(bǔ)貼款共計(jì)人民幣69240.60元，其行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，已構(gòu)成詐騙罪?？紤]到在案發(fā)后行為人已主動(dòng)退還全部詐騙所得贓款，因此可酌情從輕處罰。

（二）貪污罪的犯罪客體

如果就案論案，討論其實(shí)可以到此為止。但我們有必要將討論推進(jìn)一步，繼續(xù)探討騙取國家補(bǔ)貼案件中可能存在的問題。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，貪污罪主體身份的判斷固然重要，但問題更多的集中在具有貪污罪主體資格的行為人騙取國有財(cái)產(chǎn)行為的定性上。處理此一問題的關(guān)鍵在于正確理解和把握貪污罪所保護(hù)的犯罪客體，如果具有貪污罪主體資格的行為人其行為并未侵犯到職務(wù)行為的廉潔性，則該行為不能成立貪污罪。詐騙罪的犯罪客體僅是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，貪污罪的犯罪客體不僅包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)還包括公務(wù)人員職務(wù)行為的廉潔性。因此區(qū)分騙取型貪污罪與詐騙罪的關(guān)鍵就在于，判斷行為人的行為是否侵犯到了公務(wù)人員職務(wù)行為的廉潔性，如果未侵犯到則不能成立貪污罪，即便行為人是貪污罪的適格主體。公務(wù)人員代表國家行使職權(quán)，在從事公務(wù)的過程中理應(yīng)嚴(yán)格依法辦事，成為依法行事的表率。在社會(huì)公眾看來，公務(wù)人員執(zhí)法犯法的性質(zhì)要比普通大眾知法犯法惡劣的多，公務(wù)人員執(zhí)法犯法對(duì)政府公信力的破壞和法律權(quán)威的減損顯而易見，而這種破壞效果又因公務(wù)人員的社會(huì)精英身份被放大。在我國，受歷史文化傳統(tǒng)的影響學(xué)而優(yōu)則仕的觀念仍然占據(jù)主流，大量社會(huì)精英進(jìn)入公務(wù)人員隊(duì)伍是不爭的事實(shí)。由于社會(huì)精英群體對(duì)普通大眾具有引領(lǐng)作用，普通大眾會(huì)自覺或不自覺地模仿和學(xué)習(xí)精英群體。因此精英群體自覺守法顯然能夠更好地帶動(dòng)普通大眾守法，相反精英群體違法犯罪將會(huì)給普通大眾的守法帶來負(fù)面影響。因此公務(wù)人員能否依法履行職務(wù)既關(guān)系到社會(huì)公眾對(duì)政府的信任、對(duì)法律權(quán)威的認(rèn)同，也關(guān)系到社會(huì)公眾守法習(xí)慣的養(yǎng)成。刑法設(shè)立貪污罪等職務(wù)犯罪正是促使公務(wù)人員依法履行職務(wù)、保持自身職務(wù)行為廉潔性的一種努力，但這種努力本身也應(yīng)受到法律的嚴(yán)格約束，也即司法實(shí)踐中貪污罪的認(rèn)定要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則依法司法，否則將陷入為了依法卻違法的悖論。職務(wù)行為廉潔性受到侵犯是成立貪污罪的必要條件，在同時(shí)滿足下列兩個(gè)條件時(shí)，才能認(rèn)為行為侵犯了貪污罪的重要客體——職務(wù)行為的廉潔性。

第一，行為人的非法占有行為利用了職務(wù)上的便利。所謂利用職務(wù)的便利，“是指利用本人職務(wù)范圍內(nèi)主管、支配、使用和具體負(fù)責(zé)經(jīng)營、管理公務(wù)財(cái)物的便利條件”。[4]在判斷行為人是否“利用職務(wù)上的便利”時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是行為人須利用的是本人職務(wù)上的便利，如果行為人利用的是他人職務(wù)上的便利或者他人職務(wù)上的漏洞或過錯(cuò)則不屬于“利用職務(wù)上的便利”；二是要區(qū)分職務(wù)上的便利和一般工作上的便利，如果行為人并不具有組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)而只是從事輔助工作或者其他工作，則其利用的工作便利就不屬于職務(wù)上的便利而只是一般工作上的便利。例如某國家機(jī)關(guān)財(cái)務(wù)部門的普通工作人員甲在出納員從保險(xiǎn)柜中取錢時(shí)偷看到了密碼，甲趁午休辦公室沒人之機(jī)竊取了保險(xiǎn)柜中2萬元現(xiàn)金，在該設(shè)例中甲利用的就只是一般的工作便利而非職務(wù)上的便利。

第二，行為人非法占有的“公共財(cái)物”是其主管、管理、經(jīng)營或經(jīng)手的財(cái)物。由于貪污罪侵犯的是職務(wù)的廉潔性，因此行為人非法占有的財(cái)物須與其職務(wù)之間存在關(guān)聯(lián)，犯罪對(duì)象須是行為人基于職務(wù)所主管、管理、經(jīng)營或經(jīng)手的財(cái)物，否則不能認(rèn)定為貪污罪，構(gòu)成其他犯罪的應(yīng)以其他犯罪處理。例如在國家征收土地的過程中，相關(guān)國家工作人員與被征地農(nóng)民相勾結(jié)，由農(nóng)民多報(bào)土地上的莊稼數(shù)，由負(fù)責(zé)核實(shí)的國家工作人員加蓋印章予以證實(shí)，進(jìn)而從國家多領(lǐng)補(bǔ)償款的，不成立貪污罪僅成立詐騙罪。

三、騙取國家補(bǔ)貼行為諸類型及其定性

1.一般主體騙取國家補(bǔ)貼

不具有公務(wù)人員身份的人騙取國家補(bǔ)貼，數(shù)額較大的，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。如果行為人為進(jìn)行詐騙實(shí)施了偽造國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪等犯罪的，屬于牽連犯的情形，應(yīng)按牽連犯處斷原則以詐騙罪一罪從重處罰。[5]如果行為人為騙取國家補(bǔ)貼向有關(guān)國家工作人員行賄的，對(duì)行為人應(yīng)以詐騙罪和行賄罪數(shù)罪并罰，對(duì)有關(guān)國家工作人員應(yīng)以受賄罪定罪處罰。

2.公務(wù)人員騙取國家補(bǔ)貼

公務(wù)人員自己騙取國家補(bǔ)貼的，如果符合貪污罪的成立條件，則此時(shí)行為人同時(shí)構(gòu)成貪污罪和詐騙罪，由于貪污罪是特別法，按照法條競合特別法優(yōu)先的處理原則（存在例外）最終應(yīng)以貪污罪定罪處罰。具體而言，如果公務(wù)人員利用了職務(wù)便利并且非法占有的財(cái)物是其主管、管理、經(jīng)營或經(jīng)手的財(cái)物，則此時(shí)應(yīng)以貪污罪定罪處罰。如果不滿足上述條件則應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，由于行為人具有公務(wù)人員身份在量刑時(shí)可適度從重。此外，如果公務(wù)人員利用職務(wù)便利騙取國家補(bǔ)貼未達(dá)貪污罪數(shù)額起點(diǎn)，但達(dá)到詐騙罪的數(shù)額起點(diǎn)的，為避免產(chǎn)生處罰漏洞則應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。

3.一般主體與公務(wù)人員共同騙取國家補(bǔ)貼

一般主體與公務(wù)人員共同騙取國家補(bǔ)貼涉及共同犯罪問題。根據(jù)《刑法》第382條第3款的規(guī)定，與公務(wù)人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。因此在一般主體與公務(wù)人員共同騙取國家補(bǔ)貼的場合，如果公務(wù)人員的騙取行為成立貪污罪，則對(duì)一般主體和公務(wù)人員按貪污罪（共犯）定罪處罰。如果公務(wù)人員的騙取行為不成立貪污罪，則對(duì)一般主體和公務(wù)人員以詐騙罪（共犯）定罪處罰。

注釋：

[1]關(guān)于否定貪污罪的論證，可參見鄭春筍等：《經(jīng)銷商騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼行為構(gòu)成詐騙罪》，人民法院報(bào)2014年3月20日。

[2]關(guān)于騙取“家電下鄉(xiāng)”補(bǔ)貼款成立貪污罪的詳細(xì)論證，可參見劉平：《下鄉(xiāng)家電經(jīng)銷者騙取國家補(bǔ)貼金的行為定性》，載《中國檢察官》2011年第11期。

[3]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第1048頁。

[4]黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第928頁。

[5]同[3]，第899頁。