摘要：在世界體系的馬克思主義視野中，學(xué)者們關(guān)于中國封建社會的發(fā)展道路的理解是復(fù)雜的。阿明認(rèn)為，中國封建社會的發(fā)展道路是一條建立在“納貢模式”基礎(chǔ)上的自主發(fā)展道路；阿瑞吉提出，它是一條建立在“國家市場經(jīng)濟模式”基礎(chǔ)上的自主發(fā)展道路；沃勒斯坦則認(rèn)為，它是一條建立在馬克思·韋伯所說的“俸祿制”社會模式基礎(chǔ)上的自主發(fā)展道路。有別于這三位學(xué)者的判斷，弗蘭克則提出，中華帝國走了一條不一樣的發(fā)展道路，是一條建立在“同心圓”貿(mào)易模式基礎(chǔ)上的自主平等發(fā)展道路，強調(diào)了體系性因素在中華帝國的興起與衰落中所起的關(guān)鍵作用?？梢哉f，弗蘭克的判斷具有某些原創(chuàng)性價值和啟示意義。

關(guān)鍵詞：岡德·弗蘭克；世界體系的馬克思主義；“同心圓”模式；中國道路；中華帝國

中圖分類號：B0981文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1006-1398（2015）05-0005-011

安德烈·岡德·弗蘭克[ZW關(guān)于安德烈·岡德·弗蘭克的生平簡介，請讀者參見拙作《世界體系的馬克思主義研究——以沃勒斯坦的學(xué)說為切入點》，重慶出版社，2011：105。（Andre Gunder Frank，1929-2005），既是依附理論的創(chuàng)立者，也是世界體系的馬克思主義陣營的主要代表人物。他在世界體系史視野中考察了中華帝國經(jīng)濟社會發(fā)展的演變特征及世界影響，揭示了中華帝國的興起之徑和衰落之因，強調(diào)了體系性因素在中華帝國的興起和衰落中起到了關(guān)鍵作用。從這個意義上講，弗蘭克關(guān)于中華帝國興起與衰落的理論蘊含了某些個性化內(nèi)容，具有不可忽視的研究價值。

一中央之國

對于西方人來說，中華帝國就像一個“謎”，激起他們在幾個世紀(jì)前就探索這一“謎”。之所以說它是一個“謎”，是因為中華帝國憑借什么力量長時間保持其“中央之國”（又稱“中央帝國”）地位，這是一個令西方人困惑不解的問題。雖然西方學(xué)者作過各式各樣的解答，但是我

收稿日期：2015-06-19

基金項目：教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究后期資助項目“世界體系視野中的中國道路論——以沃勒斯坦、阿瑞吉、弗蘭克和阿明為例”（13JHQ014）；華僑大學(xué)高水平論文、著作專項經(jīng)費資助項目

作者簡介：吳苑華（1965-），男，安徽廬江人，哲學(xué)博士，教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：國外馬克思主義、生存生態(tài)學(xué)和馬克思主義哲學(xué)。

們暫且不去管它們，現(xiàn)在看看弗蘭克先生如何回答這一問題。

弗蘭克在《白銀資本》一書的中文版前言中寫道：“中國史學(xué)者，尤其是哈佛的中國史學(xué)者，確實往往會傾向于強烈的‘中國中心論。但是他們的‘中國中心觀主要表現(xiàn)為專注于中國研究或某些具體方面。他們根本看不見樹林，至少看不見有一個全球世界的樹林的存在。因此，即使是這些中國中心論者，更不用說幾代歐洲/西方中心論者，也沒有認(rèn)識到，直到19世紀(jì)之前‘中央之國實際上是世界經(jīng)濟的某種中心?！?《中文版前言》19

請讀者注意，“中國中心論”是某些西方人研究中華帝國時所形成的一種分析視野和研究方式?？墒?，“中國中心論”研究并非論證中華帝國是當(dāng)時東亞乃至世界的某種“中心”，而是探討當(dāng)時的中國經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r及中華帝國強大的原因。關(guān)鍵在于，“中國中心論”實質(zhì)上是一種“段代史”研究，或者說，是“短時段”或“中時段”研究，僅僅著眼于中華帝國本身及其某個歷史時期發(fā)展?fàn)顩r，并沒有將它置于整個中國歷史進(jìn)程或世界歷史進(jìn)程中考察，因而，“中國中心論”視野只有中華帝國，沒有“中央之國”。由此來看，“中國中心論”實乃“歐洲中心論”或“西方中心論”的變種。所以說，西方學(xué)者的“中國中心論”是不正確的，持“中國中心論”的西方學(xué)者忽視了世界體系史而孤立地考察了中國歷史。不論從何種角度定位中國，只要你還承認(rèn)它是人類歷史上的一個大國，那么你就得站在“樹林”視野（即世界體系史視野）而不是站“樹木”視野中孤立地考察它；只要你站在“樹林”視野中，無論中國中心論者還是歐洲中心論者，都必須承認(rèn)中國曾經(jīng)并不僅僅是自身所在東亞地區(qū)的“中心國”，而且還是世界體系的“中央之國”；如果說1800年以后的中國沒有世界體系可供依存，那么這個時間以前的中國絕對擁有一個“世界體系”，這就是“東亞納貢貿(mào)易體系”（史學(xué)界俗稱為“東亞納貢體系”）；如果沒有這個“世界體系”存在，又何來“中央之國[ZW我們認(rèn)為，所謂“中央之國”，指的是處于世界體系的中心位置的國家，它在政治、文化、經(jīng)濟、貿(mào)易等等方面都擁有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但絕對不是西方學(xué)者所說的霸權(quán)國家。因為中央之國雖然處于中心位置，但是它與其他國家政治平等、經(jīng)濟貿(mào)易互惠、文化融合和諧、無戰(zhàn)爭狀態(tài)、自由往來。綜觀世界歷史，能夠稱得上“中央之國”的國家惟有“中國”。這也是西方學(xué)者的共識?！敝Q呢！

弗蘭克認(rèn)為，中華帝國是憑借“東亞納貢貿(mào)易體系”成就了自己的“中央之國”之地位和聲譽。他還堅定地認(rèn)為，在1800年以前的世界歷史上，中國的的確確是作為“中央之國”存在的，而為之服務(wù)的“東亞納貢體系”（有時又表達(dá)為“東亞納貢貿(mào)易體系”）并非屬于東亞地理所有，而是屬于當(dāng)時的世界所有，它在名義上被定義為“東亞納貢體系”，可在實質(zhì)上卻是一個“世界體系”，是一個以中國為“園心”的“同心圓”體系，是一個“向心圓”的世界體系，中國既是這個“同心圓”的“園心”，又是整個體系得以運轉(zhuǎn)的“起搏器”。正因為有了這個“納貢貿(mào)易體系”，所以中國作為一個“中央之國”也就擁有了歷史真實性。

阿瑞吉在《東亞的復(fù)興》一書中也思考過“中央之國”問題，可是他與弗蘭克的觀點有所不同。他認(rèn)為，中國作為一個“中央之國”是事實，但是并不意味著這個“中央之國”就是世界的“中心”，東亞的“納貢貿(mào)易體系”是“以中國為中心的納貢貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)”，它實質(zhì)上是一個地區(qū)性的貿(mào)易體系，并不是世界貿(mào)易體系。當(dāng)然阿瑞吉也注意到，東亞納貢貿(mào)易體系“不只包括東北亞和內(nèi)陸地區(qū)，還包括東南亞地區(qū)”，而且，“在特定時期和特定的次級區(qū)域內(nèi)，以納貢貿(mào)易為代表的官方政治經(jīng)濟比非正式的私人貿(mào)易活動更加普遍”，可以說，在這個體系中，“東北亞、內(nèi)陸地區(qū)和東南亞地區(qū)依靠納貢和貿(mào)易關(guān)系，連接成一個經(jīng)濟、政治交往互動的緊密網(wǎng)絡(luò)，從這個意義上講，東亞地區(qū)具備了成為一個包含這些次級區(qū)域在內(nèi)的單一世界區(qū)域的條件”[2]10。也就是說，東亞納貢體系在阿瑞吉眼里至多是一個“亞世界體系”[3]，這樣，他的理解明顯與弗蘭克的理解相沖突。難怪弗蘭克批評阿瑞吉將“東亞納貢體系”限定在東亞和東南亞的地理區(qū)域的做法是錯誤的，指責(zé)阿瑞吉沒有看到東亞納貢體系實質(zhì)上是一個世界體系，而且還是現(xiàn)代世界體系的前身。

二東亞納貢體系

那么，東亞納貢貿(mào)易體系究竟是什么樣的體系呢？弗蘭克認(rèn)為，東亞納貢貿(mào)易體系并不是一個純粹國家間體系，而是中華帝國社會經(jīng)濟的發(fā)展模式，一方面這個體系以比較發(fā)達(dá)的政治體系和經(jīng)濟貿(mào)易體系維護(hù)了以中華帝國為中心的東亞社會經(jīng)濟生活長期穩(wěn)定、持續(xù)、有序發(fā)展，另一方面這個體系以白銀作為統(tǒng)一貨幣，充當(dāng)經(jīng)濟貿(mào)易的結(jié)算手段和體系內(nèi)的財富儲藏手段，伴隨中華帝國的商品貿(mào)易活動日益遠(yuǎn)播，世界各大州的貨幣——白銀源源不斷地流向中華帝國，天長日久，一個“中央之國”出現(xiàn)在東亞的中心地帶。具體來說，東亞納貢貿(mào)易體系是這樣的體系：

第一，東亞納貢體系不是區(qū)域性的而是世界性的貿(mào)易體系。弗蘭克說過，“整個多邊貿(mào)易平衡體系，包括印度和東南亞因遜于中國的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢而扮演的輔助角色，起了一種磁石的作用，使中國成為世界白銀的終極‘秘窖！直到18世紀(jì)，這些商業(yè)交易的白銀結(jié)算（也可以稱作‘納貢），這種中國與朝鮮、日本、東南亞、印度、西亞、歐洲及歐洲的經(jīng)濟殖民地之間以及這些地區(qū)之間的中心—邊陲關(guān)系，在世界經(jīng)濟中起了一種決定性作用?！币运?，東亞納貢貿(mào)易體系，作為一種社會經(jīng)濟發(fā)展模式，在實質(zhì)上是一種世界性的貿(mào)易體系。他還借用研究濱下武志的“東亞納貢貿(mào)易體系”理論來批評阿瑞吉的錯誤判斷以及論證自己的判斷是正確的。濱下武志與阿瑞吉有過廣泛的合作，尤其是對東亞納貢體系的理解在基本態(tài)度上幾乎是一致的。所不同的是，濱下將“東亞納貢體系”的地理范圍擴大了一些，這也是他的最明顯的進(jìn)步之處。

根據(jù)濱下的研究，東亞納貢體系史就是亞洲歷史，這個體系把“亞洲歷史（看作）一個以中國為中心、以內(nèi)部的納貢關(guān)系和納貢—貿(mào)易關(guān)系為特征的統(tǒng)一體系的歷史?！ㄟ@是）一個有機的整體，與東南亞、東北亞、中亞和西北亞有一種中心—邊陲關(guān)系……與鄰近的印度貿(mào)易區(qū)相連接”。重要的是，明、清兩代還從制度性法規(guī)上明確規(guī)定了納貢體系下的各納貢國的地理等級序列，在其中，“首先是北方的朝鮮和日本，然后是東南亞的各個地區(qū)，西方的印度，最后是葡萄牙和荷蘭”；并且“明確規(guī)定了它們各自的進(jìn)出口岸”。在這個納貢體系中，中央之國與各納貢國的關(guān)系是中心與邊陲的關(guān)系，它們共構(gòu)一個“以中國為中心的同心圓”。

第二，東亞納貢體系不是一個軍事共同體，至多是一個松散的國家間體系，實質(zhì)上則是一個經(jīng)濟貿(mào)易體系。一些學(xué)者認(rèn)為，東亞納貢貿(mào)易體系屬于意識形態(tài)意義的而非經(jīng)濟貿(mào)易意義的，但是東亞納貢體系的意識形態(tài)色彩僅僅屬于國家間的政治層面內(nèi)容，并不屬于納貢體系的本質(zhì)內(nèi)容。弗蘭克認(rèn)為，東亞納貢體系內(nèi)的國家間政治關(guān)系處于松散狀態(tài)，成員國可以隨時退出體系，但是一般說來，成員國都是自覺自愿與中央之國友好交往，保持高度的雙邊互信政治關(guān)系；納貢體系的國家間政治關(guān)系不是控制與被控制、殖民與被殖民的關(guān)系，成員國并不受制于中央之國，也沒有來自中央之國的威脅，彼此都保持各自主權(quán)獨立和領(lǐng)土完整，可以說，納貢體系內(nèi)的“國泰民安”主要得益于成員國與中央之國的“準(zhǔn)盟國式”政治互信關(guān)系。不過，成員國與中央之國的關(guān)系親疏程度，不是由交往多少決定的，也不是由國家大小決定的，而是由它們與中國的距離遠(yuǎn)近決定，距離越近，與中國的關(guān)系越密切。不過，東亞納貢貿(mào)易體系并沒有受制于地理因素，而是超越了國家邊界，將經(jīng)貿(mào)活動延伸更加遙遠(yuǎn)的區(qū)域?？梢钥隙?，東亞納貢體系內(nèi)國家間的聯(lián)系和交往包括政治、文化、宗教和經(jīng)貿(mào)等諸多內(nèi)容，但是，經(jīng)貿(mào)是維系納貢體系的一個基本因素，經(jīng)貿(mào)活動包括官方的和民間的，尤其后者的經(jīng)貿(mào)活動不僅活躍而且內(nèi)容豐富、距離遠(yuǎn)、范圍廣，且成員享有平等的貿(mào)易權(quán)利。

濱下先生強調(diào)了東亞納貢體系作為一種商業(yè)體系，其商業(yè)競爭關(guān)系和日益擴大的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)廣泛存在，“整個復(fù)雜的納貢貿(mào)易結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是由中國的價格結(jié)構(gòu)決定的……納貢貿(mào)易區(qū)組成了一個統(tǒng)一的‘白銀區(qū)，即白銀成為中國持續(xù)貿(mào)易順差的結(jié)算手段”165-166。比如中國的“白銀”，并非完全自產(chǎn)，一部分來自中亞、中東、北非、歐洲，甚至美洲的白銀也經(jīng)過日本和歐洲人大量流向中國，從而形成了一個以白銀作為聯(lián)系紐帶的世界經(jīng)貿(mào)網(wǎng)絡(luò)，直到19世紀(jì)下半葉毀滅于歐洲殖民主義侵略戰(zhàn)爭。從現(xiàn)在看，東亞納貢體系運行的時間遠(yuǎn)比歐洲資本主義體系來得長久，最根本的原因是中國人的務(wù)實風(fēng)格和奉行相互尊重、互惠互利的經(jīng)貿(mào)原則，尤其是中國一直堅持使用“白銀”作為貨幣，為東亞納貢體系的經(jīng)貿(mào)長期發(fā)展提供了保障，也在客觀上確立了中國在整個經(jīng)貿(mào)活動中的領(lǐng)導(dǎo)地位。正如弗蘭克所說：“外國人都不得不為了換取中國認(rèn)為便宜的出口貨物而傾其所有地支付給中國大量的珍貴白銀，使白銀每年源源不斷地運往中國”。

從以上分析看，無論阿瑞吉還是濱下武志等學(xué)者對“東亞納貢體系”的理解都是不同于弗蘭克的。弗蘭克是根據(jù)他們的研究（尤其是濱下的研究），大膽地提出“東亞納貢貿(mào)易體系”包括了當(dāng)時的歐洲、乃至美洲在內(nèi)的世界廣泛地區(qū)，明確提出東亞納貢體系不是一個區(qū)域性的貿(mào)易共同體，而是一個真正的世界貿(mào)易體系。弗蘭克的大膽判斷依據(jù)當(dāng)時的世界流通貨幣——白銀的流量和流向。

三東亞納貢體系的特質(zhì)

作為中華帝國興起之徑，東亞納貢體系具有什么樣的發(fā)展優(yōu)勢或特質(zhì)呢？在弗蘭克的視野中，與歐美資本主義體系不同，東亞納貢體系包含了如下幾個特質(zhì)：

第一，以中國為中心的納貢貿(mào)易體系在本質(zhì)上是一個平等的、相互尊重的、互惠共贏的貿(mào)易體系。之所以如此，是因為它的等級化建立在地理位置上而不是意識形態(tài)和價值觀上，對其他納貢國不持歧視態(tài)度而是一視同仁，為保持和促進(jìn)國家間的政治、經(jīng)濟、文化的友好往來和平等交流創(chuàng)造了和諧的國際環(huán)境。阿瑞吉說過，由于中國不以戰(zhàn)爭征服和占領(lǐng)其他國家，而與其他國家平等貿(mào)易和友好往來，建立雙邊互信關(guān)系，從而和各個國家保持長期睦鄰友好、和諧相處、共同發(fā)展，這是現(xiàn)今流行的以歐美為中心的世界體系所不可能做到的，因為后者雖然也是中心—邊緣關(guān)系結(jié)構(gòu)體，但它推行不平等貿(mào)易，對邊緣區(qū)國家和地區(qū)的政治、經(jīng)濟和文化實施全面控制，造成他們長期陷入依附性發(fā)展困境中。弗蘭克通過研究以中國為中心的亞洲復(fù)興，反證性地揭示非洲、拉丁美洲等地區(qū)發(fā)展中國家的長期不發(fā)達(dá)的真正根源。

第二，中華帝國長期掌握東亞納貢貿(mào)易體系的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，確保東亞納貢體系長期有序穩(wěn)定發(fā)展，從而也確保了中華帝國及其東亞體系內(nèi)各國長期有序穩(wěn)定發(fā)展。中國在納貢體系中不是實行像西方強權(quán)國家那樣的世界霸權(quán)，而是推行平等、互惠的貿(mào)易政策帶領(lǐng)其他亞洲國家共同發(fā)展。正因此，中國對納貢國家的請求幫助不附帶任何政治條件，中國從來不干涉納貢國家的內(nèi)政，只提供必要的幫助。這是西方霸權(quán)國家不可能做得到的，因為它們想運用霸權(quán)控制他國、盤剝他國剩余價值。從這個意義上講，西方列強掌握的“世界霸權(quán)”不是真正的世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。可以說，以歐洲為中心的世界體系從來就沒有真正的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因此，從熱那亞到葡萄牙和西班牙再到荷蘭以及英國和今天的美國，人們看到的資本主義經(jīng)濟霸權(quán)的實際流轉(zhuǎn)過程，而看不到世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移。在資本主義世界體系中，當(dāng)“一個大國的霸權(quán)衰落后，接踵而至的是同其他競相取代其地位的一些大國，進(jìn)行經(jīng)濟、政治和軍事競爭”。而“在同這些大國相競爭的時期結(jié)束后，先前的霸主則被另一霸主替代”[4]10。霸權(quán)與霸權(quán)轉(zhuǎn)移是伴隨“資本積累中心的政治、經(jīng)濟主導(dǎo)地位在幾個積累中心之間的輪替及輪替期間的競爭”[4]10而發(fā)生變化的。從根本上講，西方國家的“霸權(quán)是積累財富的手段，而非僅僅是攫取‘權(quán)力或建立‘秩序的工具”。這也告訴我們，寧要納貢體系下的世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也不要西方資本主義體系下的世界霸權(quán)。

第三，長期實行“無剝奪性積累”發(fā)展模式。弗蘭克認(rèn)為，“積累進(jìn)程是世界體系發(fā)展進(jìn)程中最重要、最主要的進(jìn)程”。不過，資本積累在東亞納貢體系下與西方資本主義世界體系下的表現(xiàn)是不同的。一般說來，資本積累的成功是保持世界體系的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的基礎(chǔ)，沒有實力，哪里能掌握世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)呢，更不用說西方國家追蹤“世界霸權(quán)”，那就更加需要強大實力作為后盾。資本積累不是現(xiàn)代國家的專利品，古代國家也實行資本積累，東亞納貢體系就有了資本積累，尤其是中國把資本積累視為固本強國的戰(zhàn)略性安排。所不同的是，中國歷朝的資本積累是“無剝奪性積累”，而西方國家的資本積累恰恰是“剝奪性積累”。中國的資本積累通過繁榮國內(nèi)經(jīng)濟，亦即國家實施修養(yǎng)生息政策，發(fā)展生產(chǎn)，活躍經(jīng)濟，增長財富等措施，完成戰(zhàn)略物資儲備。西方國家的資本積累建立在殖民主義戰(zhàn)爭和非法貿(mào)易上。此外，西方國家的資本積累“長時期以來一直是競爭性的”[4]《中文版序》5經(jīng)濟活動，是單一的經(jīng)濟擴張和財富積累，造成世界的不平等發(fā)展；東亞納貢體系下的資本積累“并不僅僅就是一種生態(tài)、經(jīng)濟、技術(shù)、社會、政治和文化演變的連續(xù)不斷的進(jìn)程，而且也是一種生態(tài)、經(jīng)濟、技術(shù)、社會、政治和文化演變的歷史積累進(jìn)程”[4]123，帶動?xùn)|亞、乃至世界的和諧、協(xié)調(diào)發(fā)展。

第四，長期倡導(dǎo)以儒家文化價值觀為核心價值觀，為中華帝國及東亞體系內(nèi)各國提供了“精神向?qū)А?。人們知道，?9世紀(jì)以來，西方人一直津津樂道其社會進(jìn)步和發(fā)展成就，言語之間總是充滿了優(yōu)越感和自豪感，在世界交往中，擺出一副“教師爺”姿態(tài)，標(biāo)榜歐美資本主義社會經(jīng)濟文化的先進(jìn)性、優(yōu)越性，又總是蠻橫地向發(fā)展中國家“灌輸”它們的制度、文化和價值觀，大搞“價值觀外交”，排擠和打壓持“不同價值觀”的國家。

以弗蘭克之見，無論在歷史上還是在今天，西方資本主義價值觀始終倡導(dǎo)“叢林法則”，而且干了許多違背人類公義和道德原則之事。一方面西方資本主義發(fā)達(dá)國家在主觀和客觀上都惡意阻止和破壞亞非拉第三世界發(fā)展中國家的發(fā)展；另一方面它們極盡其能事丑化和貶低非西方文明，并且神話西方資本主義文化及價值觀，與此同時又赤裸裸地將剝削和壓迫說成天經(jīng)地義，將兩極分化和資本主義霸權(quán)行為說成“公平競爭和平等交換”，將建立在強者操縱的制度和法律上的公民社會說成民主社會、文明社會，將第三世界發(fā)展中國家陷入依附性發(fā)展說成西方發(fā)達(dá)國家在幫助它們發(fā)展。只要西方資本主義價值觀繼續(xù)存在下去，那么世界各國和人民的公正平等發(fā)展和和諧相處就是虛妄的幻象。

可以說，西方資本主義價值觀并不比中華帝國的東亞體系價值觀優(yōu)越多少。中華帝國的價值觀具有悠久的歷史傳承，包含了許多優(yōu)秀的價值理念，早已為東亞人民所熟知和接納。中國領(lǐng)導(dǎo)下的東亞納貢體系是一個平等的“同心圓”世界共同體，在其中，成員國處于平等地位和互利共贏的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，很少出現(xiàn)中國入侵成員國的侵略戰(zhàn)爭，只有日本，總想與中國爭奪東亞納貢體系的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而獨自發(fā)動或伙同西方列強發(fā)動入侵中國的戰(zhàn)爭，導(dǎo)致東亞和中國陷入百余年衰落困境。這一史實反證了西方資本主義價值觀的惡劣性，西方資本主義價值觀不得人心，因為日本近代以來就是遵循西方資本主義價值觀為典范而變得禽獸不如，因此西方資本主義價值觀不可能被中國人所認(rèn)同，反倒是中華帝國的價值觀不僅屬于東亞地區(qū)的傳統(tǒng)價值觀，而且包含了人類正義，具有頑強的生命力和正當(dāng)性。正因此，“在這個世界里，只有中國成功地抵制了‘起源于西歐的資本主義的壓力……而且在過去幾個世紀(jì)里頂住了西方帝國主義改造世界的潮流?！?9抗拒西方資本主義勢力擴張和滲透，也等于拒絕了非人道和不正義的價值觀。

要言之，倡導(dǎo)以中國為中心的東亞納貢體系的價值觀，放棄西方資本主義價值觀，是順應(yīng)世界體系史的演變規(guī)律的必然要求。只要西方資本主義價值觀繼續(xù)存在下去，那么世界范圍的剝奪性積累和依附性發(fā)展就將存在下去，只有廢除資本主義世界體系，放棄西方資本主義價值觀，回歸以中國為中心的新世界體系，倡導(dǎo)中國道路的價值觀，我們才有希望實現(xiàn)各民族和國家之間的公正平等發(fā)展和和諧相處。正如阿瑞吉所說，當(dāng)今中國正在致力于創(chuàng)建一種合理的、平等的國際分工和貿(mào)易體系，這是世界的未來希望所在。

四東亞納貢體系的歷史作用

那么，東亞納貢體系在中華帝國興起之進(jìn)程中發(fā)揮過什么樣的作用呢？這一問題關(guān)系到能否對中國作為“中央之國”的命運和歷史地位做出合理把握，也關(guān)系到能否對世界歷史進(jìn)程作出合理判斷。弗蘭克認(rèn)為，這種作用主要表現(xiàn)在：

第一，東亞納貢貿(mào)易體系維持中華帝國長期領(lǐng)先于資本主義歐洲。歐洲在最近二百年間逐步占據(jù)世界體系的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這是事實，但是如果沒有中國的文化、經(jīng)濟的影響和支持，歐洲不可能做到這一步?！拔覀兛梢钥吹剑鳛橹醒胫畤闹袊?，不僅是東亞納貢貿(mào)易體系的中心，而且在整個世界經(jīng)濟中即使不是中心，也占據(jù)支配地位”?！吨形陌媲把浴?9-201800年以前（至少在1000年到1800年間）的中國在世界經(jīng)濟體系中占據(jù)著支配地位，這是當(dāng)時的歐洲所不具備的實力和世界地位。所謂歐洲是世界的中心，其實是一個偽命題，因為歐洲從未成為世界的真正中心，至多一度是世界資本主義體系的中心，反倒是中國曾經(jīng)在相當(dāng)長的歷史時間中作為世界中心而存在。正如弗蘭克所說：“我能夠首先來嘗試著考察1800年以前的全球經(jīng)濟整體，并發(fā)現(xiàn)中國在其中的‘中心地位和角色?！薄吨形陌媲把浴?9

從全球經(jīng)濟的整體視野上看，人類社會經(jīng)歷中央之國領(lǐng)導(dǎo)下的東亞納貢體系史和歐洲的資本主義擴張史，這就像馬克思說過的，到他那個時代的人類社會史分為前資本主義史和資本主義史。換言之，世界體系史也可以分為中央之國的東亞納貢體系史和資本主義世界體系史，重要的是不論后者存在多久（比如500年、1000年或1500年）都是在前者之基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，因而盡管東亞納貢體系在19世紀(jì)40年代以后走向式微，中央之國也在這個時候開始衰落，但是“在這個世界里，只有中國成功地抵制了‘起源于西歐的資本主義的壓力……而且在過去幾個世紀(jì)里頂住了西方帝國主義改造世界的潮流?！?9從這個意義上講，以歐洲為中心的世界體系并不是真正的世界體系，歐洲也不是真正的世界體系的中心！

中國作為中央之國為時很久，這是資本主義歐洲所不能比擬的，即便歐洲資本主義萌芽比較久遠(yuǎn)，也不等于世界資本主義體系擁有同樣長久的歷史，就像弗蘭克所說，“與沃勒斯坦不同，我們認(rèn)為我們生活在其中的這同一個世界體系存在的時期至少要上溯5000年”[4]3。在世界體系史上，能夠擁有5000年歷史的國家惟有中國，中國史的5000年也是世界體系史的5000年，盡管中國作為“中央之國”的歷史到19世紀(jì)40年代鴉片戰(zhàn)爭時結(jié)束了，但是世界體系史并不是從中華帝國衰落時開始，也不是從以歐洲為中心的資本主義經(jīng)濟體系興起之時開始，而是與中國歷史一樣長久。

也許有學(xué)者反駁道，在5000年的世界歷史上，有過其他“中央之國”，比如莫臥爾帝國的印度、奧斯曼帝國的土耳其、阿拉伯帝國的沙特阿拉伯等等，為何僅僅以中華帝國為主體？弗蘭克的回答是，盡管與中華帝國同期存在的還有其他政治帝國體系，但是它們都沒有像中華帝國那樣長久地存在下來，它們存在時間很短，過早地退出世界歷史舞臺，關(guān)鍵性原因還是那些過早消失的政治帝國沒有一個能夠擁有像“東亞納貢貿(mào)易體系”這樣的世界貿(mào)易體系和發(fā)展模式，這正是中華帝國作為中央之國之資本，為它長時期存在提供了強大的保障性力量。因此，人們不能僅僅看到中華帝國是一個“中央”帝國，也不能僅僅將它的“納貢體系”看成是一個“亞世界體系”，而是中華帝國得以崛起的社會經(jīng)濟發(fā)展模式，為中國作為“中央之國”鋪設(shè)了一條崛起之路。

第二，東亞納貢貿(mào)易體系確保中華帝國長時間成為世界經(jīng)濟大國。需要注意，弗蘭克曾經(jīng)說過，我們可以從阿布-盧格霍德“結(jié)束的地方開始對全球世界經(jīng)濟和體系的考察”96。那么，這樣做有什么意義呢？弗蘭克認(rèn)為，這樣做可以清楚地看到1800年以前的世界到底誰是世界的中心，誰是它的真正的“大國”。即使按阿布所說，1400年到1800年的世界也是以中國為中心，其實，1800年以前的整個“世界經(jīng)濟的實際動力大部分出自亞洲，而不是歐洲”232，而亞洲的動力來自中國，亞洲和中國“之所以在世界經(jīng)濟和體系中占有舉足輕重的地位”，“不僅是由于人口和產(chǎn)量的龐大數(shù)量，而且還由于生產(chǎn)力、競爭力和貿(mào)易的優(yōu)勢”，簡言之，由于資本構(gòu)成方面的優(yōu)勢，尤其是它的金融制度。

人們只要看看當(dāng)時世界的硬通貨幣——白銀的流量和流向，就不難理解這一點。在世界經(jīng)濟體系中，白銀——作為世界“貨幣周游世界各地，推動著世界轉(zhuǎn)動，它不斷大量地供應(yīng)著血液，潤滑著農(nóng)業(yè)、工業(yè)和商業(yè)的運轉(zhuǎn)機制”197。重要的是，作為這個世界經(jīng)濟體系的血液——白銀，從世界各地流向亞洲，而且主要流向中國。這是十分清楚的歷史事實，也是有說服力的史實。

然而，歐洲人長期以來撇開這一重要因素來研究世界歷史，其目的就是貶低中國的世界地位和中心作用，又有意抬高歐洲自身的世界地位和作用。從歐洲人的歷史觀上看，歐洲歷史是世界史的主體，中國歷史是世界史的支體。然而，只要人們客觀地研究世界歷史，就不難發(fā)現(xiàn)歐洲人的歷史觀是嚴(yán)重錯誤的。正如弗蘭克所寫：“具有諷刺意味的是，現(xiàn)存有關(guān)亞洲貿(mào)易的文獻(xiàn)資料大多出自歐洲私人公司。他們當(dāng)然只記錄了商業(yè)活動或他們感興趣的事情，尤其是關(guān)于這些客居異鄉(xiāng)的商人情況。因此，許多有關(guān)亞洲生產(chǎn)和貿(mào)易的資料被這些歐洲人的記載遺漏了。內(nèi)陸經(jīng)濟和跨洲商隊貿(mào)易的情況尤其如此，因為歐洲人幾乎看不到。但是，我們有理由相信，它們是十分重要的，而且它們與迄今1800年為止這一時期的海上貿(mào)易是互為補充的?！?03

簡言之，在1800年以前，歐洲“既不比世界其他地區(qū)更重要，也不比世界其他地區(qū)更先進(jìn)”，“即使把它的大西洋外圍地區(qū)都考慮在內(nèi)，也是如此”26。換言之，“當(dāng)時的歐洲絕不是任何世界范圍的經(jīng)濟體或體系的‘中心或‘核心。”26可以說，“歐洲擁有的加入這個世界經(jīng)濟的唯一有效的手段是它從美洲獲得的金錢。如果說在1800年以前有些地區(qū)在世界經(jīng)濟中占據(jù)支配地位，那么這些地區(qū)都在亞洲。如果說有一個經(jīng)濟體在世界經(jīng)濟及其‘中心等級體系中占有‘中心的位置和角色，那么這個經(jīng)濟體就是中國。”27中國在世界歷史上的長久時間都是世界經(jīng)濟大國，維持世界經(jīng)濟社會的穩(wěn)定、持續(xù)、和諧的發(fā)展。

第三，東亞納貢貿(mào)易體系確保中華帝國長期掌握了世界貿(mào)易體系的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。弗蘭克認(rèn)為，歐洲資本主義世界體系看重世界體系的霸權(quán)，而作為中央之國的中國則看重其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。霸權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)有一致的地方，也有不同的內(nèi)容，真正的世界體系不需要霸權(quán)，但不能沒有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因此，“在近代早期的世界經(jīng)濟或體系中尋找所謂的‘霸權(quán)，乃是緣木求魚”。如果有人想用“霸權(quán)”來說明歐洲在1800年以前就是世界經(jīng)濟或體系的中心，那必定是徒勞之舉，因為那個時候的歐洲沒有霸權(quán)實力，也沒有掌握世界體系的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！盁o論從經(jīng)濟分量看，還是從生產(chǎn)、技術(shù)和生產(chǎn)力看，或者從人均消費看，或者從比較‘發(fā)達(dá)的‘資本主義機制的發(fā)展看，歐洲在結(jié)構(gòu)上和在功能上都談不上稱霸”27。

可能有學(xué)者反駁道，沃勒斯坦、阿瑞吉以及阿明等西方學(xué)者都曾承認(rèn)歐洲資本主義歷史上有過四次霸權(quán)中心轉(zhuǎn)移，即16世紀(jì)的葡萄牙霸權(quán)、17世紀(jì)的荷蘭霸權(quán)、18-19世紀(jì)的英國霸權(quán)和20世紀(jì)的美國霸權(quán)。弗蘭克卻認(rèn)為，“16世紀(jì)的葡萄牙、17世紀(jì)的尼德蘭或18世紀(jì)的英國在世界經(jīng)濟中根本沒有霸權(quán)可言”，與此同時，“中國的明—清帝國、印度的莫臥爾帝國、甚至波斯帝國和土耳其奧斯曼帝國所具有的政治分量乃至軍事分量，比歐洲任何部分和歐洲整體都要大得多”27。從這個意義上講，歐洲即使有過某種霸權(quán)，那也是歐洲地區(qū)的，絕對不是世界體系的。如果說霸權(quán)就是掠奪權(quán)，那么歐洲資本主義霸權(quán)在現(xiàn)代世界體系中也“是很晚的時候才發(fā)展起來的，而且是很不徹底的，從來沒有達(dá)到獨霸天下的程度”231。

因此，在1800年以前的世界經(jīng)濟或體系中，“如果說有什么霸權(quán)的話”，那也“是處于亞洲的霸權(quán)之下，談不上什么歐洲霸權(quán)”231-232。當(dāng)時的霸權(quán)實際上是世界體系的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，恰恰掌握在中國人的手里，因為中國是當(dāng)時最發(fā)達(dá)的、最具實力的國家。我們不能“基于歐洲一時的領(lǐng)先優(yōu)勢和結(jié)構(gòu)優(yōu)勢，把世界其他地區(qū)說成是圍繞著歐洲組建起來的”《前言》14，否則是對世界歷史的不負(fù)責(zé)任的研究。

五中華帝國衰落之因

從以上內(nèi)容看，既然東亞納貢貿(mào)易體系成為中華帝國作為“中央之國”以及居于東亞的領(lǐng)導(dǎo)地位的保障性條件和優(yōu)勢資源，那么中華帝國為何在19世紀(jì)陷入衰落困境呢？弗蘭克認(rèn)為，除了西方殖民主義侵略戰(zhàn)爭破壞了東亞納貢貿(mào)易體系，其體系性因素的消極作用也是不可忽視的。

當(dāng)然，國內(nèi)學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為，除了鴉片戰(zhàn)爭的沖擊和破壞，中國在19世紀(jì)的衰落還根源于清朝政治腐敗和閉關(guān)鎖國、社會生產(chǎn)力和文化的落后。而西方學(xué)者通常把中國的衰落歸咎于中華民族的愚昧、封建制度的落后、科學(xué)技術(shù)的不發(fā)達(dá)，與此同時又把歐洲和西方的興起歸功于西方人擁有“特殊的”才智和先進(jìn)的制度以及發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力。

弗蘭克認(rèn)為，政治腐敗和實施錯誤政策并不是中華帝國衰落的主因，科技因素更不能解釋這一點。要知道，中華帝國在許多方面擁有比歐洲先進(jìn)得多的技術(shù)，比如農(nóng)村生產(chǎn)技術(shù)、手工業(yè)的許多工藝技術(shù)以及企業(yè)管理經(jīng)驗、掌握熟練的技術(shù)工人規(guī)模也很大，等等，只是中國沒有發(fā)展起像歐洲那樣的機器大工業(yè)，沒有廣泛使用機器動力，沒有實施集約化管理模式，但這些僅僅是歐洲崛起的輔助性因素，歐洲崛起建立在非法貿(mào)易和殖民主義侵略戰(zhàn)爭的搶劫上?？梢哉f，歐洲資本主義勢力入侵和殖民主義戰(zhàn)爭破壞是中華帝國衰落的直接原因，但還不是其根本原因，后一方面主要表現(xiàn)為“體系性因素”的作用。

所謂“體系性因素”是指中華帝國在19世紀(jì)以后步入東亞納貢體系的長周期“B”階段。中國自19世紀(jì)中葉逐步喪失世界體系的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和中心國的地位，但它沒有立刻淪為歐洲資本主義世界體系的“邊緣”，而是中國經(jīng)濟社會發(fā)展此時步入東亞納貢體系長周期的下降階段——即“B”階段——的結(jié)果。就是說，中華帝國的衰落發(fā)生在19世紀(jì)有其歷史必然性。

地球人都清楚，中國對世界的影響力即使在鴉片戰(zhàn)爭以后處于虛弱狀態(tài)下都是不可小覷的，仍然令西方人感到恐懼和不安，搞得西方列強們絞盡腦汁、拼了命地破壞、肢解和削弱中國。雖然中國飽受西方列強的欺凌、打擊和羞辱，但仍然堅強地活下來。關(guān)鍵在于，中國一直沒有淪為西方資本主義大國的附庸，因此，無從談起中國淪為現(xiàn)代世界體系的邊緣。作為中央之國的中國之所以在1800年以后衰落下來，其原因是復(fù)雜的，雖然不能排除晚清政府的閉關(guān)鎖國政策和政治腐敗以及社會生產(chǎn)力水平低下，也不能排除西方殖民主義戰(zhàn)爭和非法貿(mào)易導(dǎo)致中國國力迅速下降，但根本原因還是中國在1800年以后步入東亞納貢體系或世界體系[ZW這里的“世界體系”是指弗蘭克的“5000年歷史的”世界體系。的周期變化的“B”階段。

那么，以中國為中心的東亞納貢體系是否存在周期變化呢？弗蘭克的回答是肯定的。他認(rèn)為，東亞納貢體系是一種世界性的經(jīng)濟體系，也具有變化周期，但不同于歐洲經(jīng)濟體系的變化周期，因而不能套用康德拉季耶夫周期，也不可能模仿布羅代爾的周期來解釋中華帝國的衰落。東亞納貢體系的周期變化與中華帝國自身的周期變化緊密關(guān)聯(lián)。

在中華帝國史上，當(dāng)?shù)蹏陨韺嵙μ幱谏仙A段時，它就有力量領(lǐng)導(dǎo)和重建納貢經(jīng)濟體系，這時，東亞納貢體系也會迎來一個新周期，并進(jìn)入相應(yīng)的周期上升階段；反之，當(dāng)?shù)蹏饺胫芷谙陆惦A段時，東亞納貢體系也會進(jìn)入相應(yīng)的周期下降階段?？梢哉f，東亞納貢體系與中華帝國擁有幾乎一致的變化周期，這就是中國人常說的“歷史周期律”。從這個意義上講，東亞納貢體系的變化周期不僅存在，而且與中國自身變化狀況緊密關(guān)聯(lián)，一容俱容，一衰俱衰，二者互為因果，相互依存。

也就是說，中國自身周期變化狀況是考察東亞納貢體系周期變化的一個參照系。比如宋、明、清三代共同既構(gòu)成一個“長周期”（內(nèi)含三個“小周期”），即：“公元1000—1050年到1250—1300年是一個新的重要擴張時期。在那個時期，宋代中國在重要技術(shù)、生產(chǎn)、商業(yè)發(fā)展方面和總的經(jīng)濟發(fā)展方面尤為突出?！?51這個時期的中國處于周期的“A”階段，它本身也成為當(dāng)時的世界經(jīng)濟或體系的最重要的中心。但是，自1300年以后，中國就進(jìn)入這個周期的“B”階段，步入衰退期，直到1450年，中國又開始新周期的“A”階段。這個“A”階段持續(xù)到1640年，亦即世界史所稱的“17世紀(jì)危機”，中國在這個時期恰逢明朝覆滅和清朝興起，客觀地講，作為中央之國的中國在經(jīng)濟實力上也呈現(xiàn)出下降狀態(tài)。不過，在清初康乾時期，即18世紀(jì)的中國經(jīng)濟又進(jìn)入新周期的“A”階段，這個“A”階段持續(xù)到1800年后，此后的中國經(jīng)濟進(jìn)入“B”階段，即變化周期的下降階段。在這個下降階段，正好遭遇鴉片戰(zhàn)爭和西方殖民主義勢力大規(guī)模入侵中國和東亞，不僅徹底摧毀了東亞納貢經(jīng)濟體系，使得中華帝國喪失復(fù)蘇的基礎(chǔ)性條件，而且也將中華帝國社會經(jīng)濟發(fā)展牢牢壓制在變化周期的谷低，使其恢復(fù)乏力，陷入長期衰落狀況，這個周期的“B”階段因西方勢力的介入而拉長了，一些西方人士將其稱為中國歷史上的“延長的19世紀(jì)”。正是這個“延長的19世紀(jì)”造就了西方的興起?！爱?dāng)時還處于邊緣的西方第一次真正有機會改善自己在世界經(jīng)濟/體系中的相對和絕對地位。只是到了那個時候，西方才能進(jìn)一步進(jìn)入一個（暫時的？）主宰時期?！?55

簡而言之，弗蘭克將自然原因視為中華帝國在晚清時期步入衰落的根本原因，非自然原因被視為非根本原因，或曰“摧命鬼”，兩類原因相遇，共同摧毀了中華帝國再次復(fù)興的歷史機遇和可能性條件，使之陷入“延長的19世紀(jì)”衰落困境，即：從1840年到1911年，晚清帝國所依托的東亞納貢體系不復(fù)存在，內(nèi)亂紛起，國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展正常秩序被打亂，國力整體下降，喪失世界的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；從1911年到1949年間，內(nèi)亂持續(xù)不斷，西方資本主義勢力又大肆入侵，與國內(nèi)權(quán)貴資本相結(jié)合共同控制了中國經(jīng)濟的命脈，雖然國家市場經(jīng)濟模式還在，但它已經(jīng)淪為“官僚買辦資本主義經(jīng)濟”發(fā)展的工具，成為內(nèi)外權(quán)貴資本盤剝中國人民的工具，中國淪落為“半封建半殖民地”國家，在客觀上延長了這次周期的“B”階段。

結(jié)束語

從以上內(nèi)容看，弗蘭克對中華帝國興起與衰落的體系性因素的思考蘊含了獨特的理論品質(zhì)，對于深入思考東亞納貢體系以及中華帝國崛起問題具有十分有益的啟示意義。

人們知道，弗蘭克的《白銀資本》在20世紀(jì)90年代問世之初就在西方學(xué)術(shù)界引起了很大震動。有人不禁要問：弗蘭克在書中提出什么理論引起人們廣泛關(guān)注？坊間傳說弗蘭克顛覆了沃勒斯坦的“世界體系”論，重新界定了“世界體系”，并由此對世界歷史作了重新闡釋，這是引發(fā)人們廣泛關(guān)注的緣由。實際上，坊間這一說法只說出了一部分緣由。我們認(rèn)為，弗蘭克關(guān)于中華帝國興起與衰落及其體系性因素的思考是其理論的最大亮點之一，也是被人們熱烈關(guān)注的真正動因。

我們姑且不說弗蘭克對中華帝國懷有何種情感，根據(jù)前面的內(nèi)容來看，他對中華帝國興起與衰落問題的思考在一定意義上超越了“歐洲中心論”視野，走向世界主義視野。

歐洲中心論主張，世界是一個“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)體，在其中，歐洲是世界的中心地帶，歐洲以外的地區(qū)是世界的邊緣地帶，居于中心地帶的歐洲領(lǐng)先于邊緣地帶，以自身的力量領(lǐng)導(dǎo)和推動世界歷史的進(jìn)程和走向，協(xié)調(diào)和解決邊緣地帶國家間的沖突問題。歐洲中心論不僅錯誤地理解了世界歷史，還人為地割斷了世界歷史的進(jìn)程，惡意貶低和矮化邊緣地帶的文明成就，不承認(rèn)中華文明對世界歷史進(jìn)步所做的巨大貢獻(xiàn)。歐洲中心論者應(yīng)當(dāng)知道，如果不能公正地評價中華文明的世界歷史貢獻(xiàn)，就不能公正地對待世界歷史；如果過多吹捧歐洲文明的進(jìn)步性，就不只是犯了歷史虛無主義錯誤，同時還暴露其霸權(quán)主義嘴臉?！拔覀兩钤谝粋€世界里，而且由來已久”，應(yīng)當(dāng)看到世界各個部分的發(fā)展始終處于相互聯(lián)系之中，不能在割斷的歷史中去孤立地理解任何一個部分，“因此，我們必須有一個整體主義的全球世界視野，才能把握住這個世界——及其各個部分——的過去、現(xiàn)在和未來的歷史。但是，建立一種世界視野、克服歐洲中心論的世界觀，也是相當(dāng)艱難的?！?/p>

從世界主義視野上看，中華文明是1800年以前世界文明的最高水平，而且還是歐洲文明崛起的基礎(chǔ)和前提。許多西方學(xué)者能夠承認(rèn)中華文明對東亞歷史的貢獻(xiàn)，卻否定了它對世界歷史的貢獻(xiàn)，反而把世界歷史的形成歸功于歐洲文明，他們認(rèn)為歐洲文明之前沒有世界歷史。與這類西方學(xué)者不同，弗蘭克不僅肯定了中華文明的優(yōu)秀品質(zhì)，而且明確地提出中華文明在歐洲文明崛起之前維系著世界歷史的進(jìn)步；就歐洲文明來講，它本身也是最近二百余年間在中華文明的基礎(chǔ)上崛起的新文明類型，是以工業(yè)文明為核心的新人類文明。問題在于，以工業(yè)文明為內(nèi)核的歐洲文明不是造就了世界歷史而是正在毀滅世界歷史，這種文明的缺陷和惡劣后果已經(jīng)在最近二百余年間逐漸顯露出來，諸如世界的兩極分化、生態(tài)危機、核危機、經(jīng)濟危機（尤其是金融危機）、文明沖突、饑餓和貧困世界化、帝國主義、不平等的交換和分工等等，都嚴(yán)重地妨礙了世界和平與發(fā)展的歷史進(jìn)程。與歐洲文明相比較，中華文明更應(yīng)該受到肯定和發(fā)揚光大。中華文明雖然是一種傳統(tǒng)的文明，但是通過變革和創(chuàng)新，能夠煥發(fā)新的光彩，發(fā)揮新的作用，能夠重新成為世界歷史進(jìn)步的推動力，成為世界文明的新典范。

弗蘭克認(rèn)為，歐洲中心論者引以自豪的內(nèi)容是西方的科技成就，然而，就是這樣的成就也奠基于中國（或亞洲）科技成就的，沒有中國的科技進(jìn)步，很難發(fā)生歐洲科技在最近二百年間的進(jìn)步。中國的科技成就不只是西方科技進(jìn)步的“根”，還是它的靈魂。其一，就科技水平來看，中國當(dāng)時明顯比歐洲高出許多，而且中國的科技水平在許多方面直到19世紀(jì)還領(lǐng)先歐洲。其二，除了四大發(fā)明，中國的科技一直在發(fā)展，比如農(nóng)業(yè)技術(shù)、水利技術(shù)、手工業(yè)技術(shù)、造船技術(shù)、冶煉技術(shù)（比如制銅技術(shù)）、紡織技術(shù)等等都在不斷更新和改進(jìn)。正因此，“在李約瑟發(fā)現(xiàn)了有關(guān)中國科技的越來越多的資料后，他努力使自己擺脫這種歐洲中心論的原罪”261。其三，1500年至1800年間，世界的技術(shù)仍然沿著從中國（或亞洲）向歐洲方向擴散，但在1800年以后歐洲科技因其在工業(yè)和軍事兩方面獲得了巨大成功而引人注目，其工業(yè)技術(shù)和軍事技術(shù)逐漸向其他地區(qū)擴散，但在其他技術(shù)方面（比如農(nóng)業(yè)）對世界影響仍然有限。其四，“技術(shù)從來不是獨立發(fā)展的，而是迅速地擴散或適應(yīng)相同的或不同的環(huán)境”，或者說，“技術(shù)的選擇、應(yīng)用和‘進(jìn)步其實是對機會成本的合理回應(yīng)，而機會成本則是由世界經(jīng)濟和當(dāng)?shù)毓┣鬆顩r決定的。也就是說，技術(shù)的進(jìn)步不論在哪里都主要取決于世界經(jīng)濟的‘發(fā)展，而不是主要取決于地區(qū)的、民族的、當(dāng)?shù)氐奶攸c，更不是取決于文化特征。而技術(shù)的制度形式受世界經(jīng)濟的‘發(fā)展的影響則小一些?！?257-258不能因為1800年前的中國實行封建制度就斷定它的科技水平低。人們應(yīng)當(dāng)知道，世界經(jīng)濟在1800年前的發(fā)展始終得益于中國科技進(jìn)步的支持，如果沒有它的科技進(jìn)步，或者說它的科技停止發(fā)展，或被限制在地區(qū)范圍內(nèi)，那就無從看到歐洲興起和世界歷史的進(jìn)步，世界歷史遠(yuǎn)早于歐洲歷史，也在于中國的科技進(jìn)步給予了有力支持。因此，否定中國科技進(jìn)步的成就，并不是簡單地否定了中華文明對世界歷史的貢獻(xiàn)，同時也否定了世界歷史。

當(dāng)然，弗蘭克對中華帝國興起與衰落的思考也暴露了某些理論缺陷。從總體上看，他回避運用馬克思的世界歷史觀來闡釋中華帝國興起與衰落問題。為什么要回避馬克思理論的闡釋功能？問題的癥結(jié)是弗蘭克錯誤地將馬克思設(shè)定為“典型的”歐洲中心論者。弗蘭克看到了，中國在歷史上取得了巨大成就，對人類文明的進(jìn)步和世界歷史的發(fā)展做出了歐洲無法比擬的貢獻(xiàn)，也得到了17世紀(jì)德國哲學(xué)家萊布尼茲和18世紀(jì)英國經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)·斯密的明確肯定?！八姑苁牵ㄎ鞣剑┳詈笠晃怀姓J(rèn)歐洲在各國財富發(fā)展過程中是一個姍姍來遲的社會理論家”，但是“他于1776年寫道：‘中國比歐洲任何地方都富有”，而比斯密“更晚一兩代的馬爾薩斯和李嘉圖，甚至19世紀(jì)中期的約翰·穆勒，依然對斯密的說法深信不疑”38。那么，為什么19世紀(jì)后期和20世紀(jì)的歐洲人從以中國為師轉(zhuǎn)向“稱中國人為‘始終停滯的民族”39？這是因為“工業(yè)革命的來臨以及歐洲開始在亞洲推行殖民主義的活動，促成了歐洲思想的轉(zhuǎn)變，結(jié)果，即使沒有‘虛構(gòu)全部歷史，也至少發(fā)明了一種以歐洲為首和在歐洲保護(hù)下的虛假的普遍主義”，正因此，“到19世紀(jì)后半期，不僅世界歷史被全盤改寫，而且‘普遍性的社會‘科學(xué)也誕生了”，它“不僅成為一種歐式學(xué)問，而且成為一種歐洲中心論的虛構(gòu)”39。也正因此，19世紀(jì)和20世紀(jì)西方經(jīng)典歷史學(xué)家和社會學(xué)家“比18世紀(jì)較現(xiàn)實地理解世界的歐洲視野后退了一大步?！闭窃谶@樣“后退了一大步”的背景下，“馬克思和韋伯就躋身于這些從較狹窄的（以歐洲為中心的）新視野看問題的學(xué)者中間”39。斯密的理論對馬克思思想產(chǎn)生過重大影響，可是斯密贊揚中國之類的言論卻沒有引起馬克思的共鳴，甚至遭到馬克思的冷遇，馬克思反倒親睞孟德斯鳩等其他西方學(xué)者關(guān)于中國的認(rèn)識。這種狀況只能說明馬克思有歐洲中心論情結(jié)，就像許多歐洲中心論者一樣，把中國視為“始終停滯的民族”。這主要因為，“馬克思斷言，在這些地方有一種古老的‘亞細(xì)亞生產(chǎn)方式。他斷言，在整個亞洲，生產(chǎn)力始終是‘傳統(tǒng)的、落后的和停滯的，如果不是‘西方及其資本主義的入侵把亞洲喚醒，亞洲會永遠(yuǎn)沉睡。”

不難看出，弗蘭克將馬克思劃入典型的歐洲中心論陣營是一個明顯的錯誤判斷。當(dāng)然，弗蘭克不是出于任何意義的意識形態(tài)需要而是源于他本人對馬克思理論的誤解，他誤讀了馬克思的“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”。他認(rèn)為，馬克思將“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”作為落后、停滯、古代的生產(chǎn)方式，與此相適應(yīng)的東亞社會也處于落后、停滯、古代的社會水平上，可是這種認(rèn)識與事實不相符合。事實上，東亞社會，尤其中華帝國的發(fā)展水平并不是落后、停滯、古代的水平，而在1800年以前始終比世界上其他地方先進(jìn)得多，即使在1800年以后的兩百年間，中華帝國仍在許多方面優(yōu)越于歐洲，更比美洲先進(jìn)得多，由此來講，馬克思的“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”不能解釋中華帝國興起與衰落，而馬克思恰恰運用“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”將東方的文明古國——中華帝國界定為落后、停滯、古代的社會水平狀態(tài)，可以說，這只能說明馬克思理論是某種意義的“歐洲中心論”，而不是世界主義的歷史理論，這樣的理論何以能夠闡釋中華帝國的興起與衰落呢！

顯然，弗蘭克沒有讀懂馬克思，而是教條地理解了馬克思的生產(chǎn)方式理論。人們知道，馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中所說的生產(chǎn)方式序列，雖然將“亞細(xì)亞的”置于“古代的、封建的、資本主義的”生產(chǎn)方式之前，但這種排列并非確定性地將“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”視為某種形式的前古代的生產(chǎn)方式，而是視其為前古代時期就出現(xiàn)的一種古老的生產(chǎn)方式，一種有著悠久歷史的生產(chǎn)方式，在亞細(xì)亞地區(qū)一直以來存在下來的生產(chǎn)方式，與歐洲社會生產(chǎn)方式的歷次演變相伴行至今，雖然歐洲社會經(jīng)歷了古代的、封建的和資本主義的生產(chǎn)方式演變歷程，而亞細(xì)亞社會在過去長時間并沒有經(jīng)歷過這么明顯的生產(chǎn)方式演變而是一直處于“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式”統(tǒng)治之下，但是這樣的“一直以來存在”的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是否意味著它就是一種沒有進(jìn)步性的生產(chǎn)方式呢？是否就意味著它是一種古老的、乃至前古代的、沒有發(fā)展性和進(jìn)步性的生產(chǎn)方式呢？我們的回答是否定的，可是弗蘭克認(rèn)為，馬克思的回答是肯定的。實際上，馬克思也沒有明確肯定亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是一種沒有發(fā)展性和進(jìn)步性的生產(chǎn)方式，相反他卻肯定過東亞文明的歷史進(jìn)步性，肯定了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式具有頑強的生命力和變革精神；或者說，馬克思將亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式與歐洲的生產(chǎn)方式區(qū)別開來，并列起來考察，也是為了說明歐洲生產(chǎn)方式的歷史進(jìn)化性較為明顯和劇烈，亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式較為平穩(wěn)和漸變，在這里并沒有顯示馬克思貶低和輕視亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式之意。由此來講，何來馬克思在這個問題上的“歐洲中心論”情結(jié)呢！

也許有學(xué)者質(zhì)疑我們誤解了弗蘭克關(guān)于馬克思理論的態(tài)度和認(rèn)識，因為弗蘭克肯定過馬克思的周期理論具有一定的解釋效力。弗蘭克認(rèn)為，雖然馬克思的周期理論著眼于經(jīng)濟危機的周期問題，但他的周期理論卻具有某種普遍意義的解釋效力。正如其他學(xué)者（沃勒斯坦、阿瑞吉、阿明等）那樣，弗蘭克也借鑒馬克思周期理論來考察世界歷史的演變特征及規(guī)律。所不同的是，弗蘭克還運用周期理論闡釋中華帝國的興起與衰落問題。他認(rèn)為，中華帝國經(jīng)濟社會發(fā)展不僅在1800年以前的漫長進(jìn)程中呈現(xiàn)出周期變化特征，而且在1800年以后的中國經(jīng)濟也會有周期變化特征！尤其在19世紀(jì)，中國經(jīng)濟遭遇延長的19世紀(jì)衰落期，這正是其變化周期的“B”階段，直到20世紀(jì)中葉結(jié)束，之后才開始新周期的上升“A”階段，隨后幾十年間中國經(jīng)濟從恢復(fù)、調(diào)整到發(fā)展再到繁榮，逐步迎來中國崛起。然而，弗蘭克的這一解釋雖然承認(rèn)了中國經(jīng)濟發(fā)展的歷史必然性，卻回避了中國人民的巨大努力在其中所起的關(guān)鍵作用。這就暴露了弗蘭克對歷史發(fā)展道路的思考缺乏歷史辯證思維，尤其看不到人民群眾是歷史創(chuàng)造者的這一歷史觀?？梢哉f，弗蘭克的歷史觀雖然堅持客觀主義原則，但不是馬克思的歷史觀，而是客觀唯心主義的歷史觀。

人們知道，人類歷史的變化過程是一個自然的歷史過程，具有自身的客觀必然性，但是它與自然界的變化過程有著本質(zhì)區(qū)別，由于人類歷史是人的活動過程，人在其中扮演了中心角色，歷史的一切內(nèi)容離不開人的活動的作用，因而研究歷史問題首先需要回答人的歷史角色和地位，這一事實是任何人都無法否認(rèn)的。

歐洲中心論的錯誤在于夸大了歐洲人的能干，將世界歷史的形成歸功于歐洲人的聰明才智。這也是弗蘭克所反對的一個原因，因為他看到了亞洲人，尤其是中國人在世界歷史的形成中所起的重要作用；可是，當(dāng)他去研究中國經(jīng)濟變化的歷史特征時卻夸大了歷史必然性的作用，這時反而淡化中國人的聰明才智的作用。這就暴露了弗蘭克對中國社會經(jīng)濟發(fā)展史的考察并不是歷史唯物主義的，因為他不理解馬克思主義關(guān)于歷史規(guī)律性與主體選擇性的辯證統(tǒng)一思想，陷入了歷史實用主義的誤區(qū)，“選擇性”地發(fā)聲。我們承認(rèn)中國歷史的變遷帶有明顯的周期性特征，但是周期性并不是中國經(jīng)濟社會發(fā)展史的本質(zhì)性，周期律并不能決定中國經(jīng)濟社會發(fā)展的歷史走向，相反，這種周期變化本身受制于中國歷史的內(nèi)在因素，比如生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動和經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運動，以及中國人民的主觀能動性的作用效果等。正如葉險明先生所說，弗蘭克往往著眼于話語形式的分析和批評，并沒有深入歷史內(nèi)容，沒有以歷史辯證法為指導(dǎo)，展開世界歷史（也包括中國歷史）的深層解讀。

參考文獻(xiàn)：

[德]弗蘭克. 白銀資本[M]. 劉北成， 譯. 北京：中央編譯出版社，2005.[ZK）]

[2][DW][ZK[意]喬萬尼·阿里吉，[日]濱下武志， [美]塞爾登.東亞的復(fù)興：以500年、150年和50年為視角[M]. 馬援， 譯. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.[ZK）]

[3][DW][ZK吳苑華. 世界體系視野中的馬克思理論——喬萬尼·阿瑞吉對馬克思理論的理解[J]. 華僑大學(xué)學(xué)報： 哲學(xué)社會科學(xué)版， 2014 （1）： 82-83.