李 爽

一、問題提出之緣起

《錢注杜詩》是清代杜詩箋注的開山之作，其箋注者錢謙益博通經(jīng)史，為清代詩風(fēng)的重要開創(chuàng)者，且政治身份特殊。

學(xué)界對錢注與錢謙益詩文關(guān)系的關(guān)注，始于陳寅恪先生，《柳如是別傳》第五章云:“細(xì)繹牧齋所作之長箋，皆借李唐時事，以暗指明代時事，并極其用心抒寫己身在明末政治蛻變中所處之環(huán)境，實(shí)為古典今典同用之妙文?！币∠壬凇读鴤鳌返谒恼?，將錢謙益詩文與錢注互證，已為上論自下注腳。鄧小軍老師《紅豆小史》一文論《錢注杜詩》卷十五《秋興八首》其八、卷十七《江南逢李龜年》二詩之注釋，“留下解開錢謙益《牧齋有學(xué)集》《投筆集》眾多紅豆詩暗藏之意蘊(yùn)的一把鑰匙”，并指出:“牧齋箋注杜詩，與自己所作詩歌之間，存有互證、互補(bǔ)的密切關(guān)系。此點(diǎn)特別值得讀者注意。”所論極有見地。上二文發(fā)明之功，足啟迪后學(xué)，但論述簡略，缺乏深入細(xì)致之研討。

錢謙益杜詩箋注與詩文作品互證、互補(bǔ)的密切關(guān)系，可以使我們更為深刻地理解牧齋之注杜與牧齋之詩文，是一值得探索，也有待探索的研究課題。本文依循通過錢謙益詩文深入體認(rèn)錢注之路向，擇取三個角度，搜羅文獻(xiàn)，詳加比對，細(xì)作分疏，以期拋磚引玉，將此項(xiàng)論題的研究推向深入。

二、通過錢謙益詩文深入體認(rèn)錢注

本文旨在以錢謙益詩文作品為參照，深入體認(rèn)牧齋杜詩箋注中蘊(yùn)藏的箋注理念及其淵源、對杜詩的獨(dú)特理解，以及隱微寄托的故國之思與復(fù)明之志。以錢證錢，輔以他證，細(xì)致闡釋錢謙益杜詩箋注與詩文作品互證互補(bǔ)的密切關(guān)系，希冀為《錢注杜詩》研究與錢謙益詩文研究提供一新的學(xué)術(shù)視野與解讀角度。

(一)發(fā)明杜詩蘊(yùn)藏的箋注理念與追尋經(jīng)世大義的家學(xué)淵源

前人多直接依《錢注杜詩》卷首之《草堂詩箋元本序》與《注杜詩略例》來探討錢注的箋注理念，卻很少關(guān)注錢謙益詩文中亦蘊(yùn)涵了其箋注杜詩之體悟與主張。本文通過上述二者之互證對參，更為深入地解析錢謙益杜詩箋注理念之內(nèi)涵，并力圖揭示此等箋注理念背后的深層學(xué)術(shù)淵源。

《錢注杜詩》卷首錢謙益《草堂詩箋元本序》云:“今人饾饤拾取……少陵間代英靈，目空終古。佔(zhàn)畢儒生，眼如針孔，尋扯字句，割剝章段，鉆研不出故紙，拈放皆成死句，旨趣滯膠，文義違反。”借錢曾語自述:“若《玄元皇帝廟》《洗兵馬》《入朝》《諸將》諸箋，鑿開鴻蒙，手洗日月，當(dāng)大書特書，昭揭萬世。……若夫類書讕語，掇拾補(bǔ)綴，吹花已萎，噦飯不甘，雖多亦奚以為?！笨梢?，錢謙益的杜詩箋注，非囿于字句、章段之細(xì)瑣爬梳，乃是以對杜詩蘊(yùn)藏之重大發(fā)明為旨?xì)w。

清順治十一年 (1654)牧齋作《冬夜假我堂文宴詩有序》序云:“杜陵箋注，刊削豕魚?！庇帧逗椭扉L孺》:“天寶論詩志豈誣?蟲魚箋注笑侏儒?！痹娔┳宰?“長孺方箋注杜詩?！卑粗禚Q齡 (字長孺)《假我堂文燕次和牧齋先生韻》詩云:“養(yǎng)拙自嗤同土木，成書漫擬注蟲魚?！蹦笼S或因觀朱鶴齡箋注杜詩，牽連感發(fā)，遂予以諄諄告誡，并指明杜詩箋注之大道。“天寶論詩志豈誣”，孫之梅先生釋云:“唐代因天寶年間的安史之亂，促成了詩歌的明顯變化，杜甫詩也是如此。此處說以天寶年間的社會動亂為背景考察唐詩、杜詩的變化是正確的?！睂O說甚是。力倡以史證詩，抉發(fā)杜詩歷史蘊(yùn)涵，正是牧齋注杜之核心關(guān)注點(diǎn)?！跋x魚箋注笑侏儒”，錢曾注其古典出處: “昌黎《書皇甫湜園池詩后》詩:‘《爾雅》注蟲魚，定非磊落人?！苯竦鋭t是蔑屑那些僅能箋注杜詩字詞的章句小儒。

清康熙元年 (1662)牧齋作《秋日雜詩二十首》其六云:

唐天憎杜陵，流落窮白頭。又令箋注徒，千載生瘢疣。至今馂腐儒，鉆穴死不休。太白自長嘯，槌碎黃鶴樓。文章亦世業(yè)，撫卷心悠悠。

此詩實(shí)牧齋自揭其杜詩箋注之全幅理念?！坝至罟{注徒，千載生瘢疣”，可與《錢注杜詩》卷首《注杜詩略例》中歷述注杜千家之錯謬并讀;“至今馂腐儒，鉆穴死不休”，可能即針對朱鶴齡注杜長于訓(xùn)釋字句但少有發(fā)明而言;“太白自長嘯，槌碎黃鶴樓”，則以鮮活躍動的詩歌意象，呈露出牧齋注杜極具鋒芒的學(xué)術(shù)性格，即《草堂詩箋元本序》所言“鑿開鴻蒙，手洗日月，當(dāng)大書特書，昭揭萬世”。

牧齋嘗慨嘆道:“注書之難，昔人所嘆。觀陸放翁所論杜、蘇之注，知注釋之功，良不減于作者?！?《與石林上人》)依照《草堂詩箋元本序》所論，再證諸牧齋詩文，我們可以確知，其所謂“注釋之功”，在于深刻揭示杜詩的微言大義; “良不減于作者”，在于呈露詩歌隱蘊(yùn)，照見古人心髓。

錢謙益箋注杜詩，不屑于作“蟲魚箋注”的章句小儒，孜孜以求顯明詩歌之微言大義，此與其家學(xué)淵源，實(shí)密不可分。牧齋的曾祖父錢體仁，“采集古今名臣巨儒，前言往行，風(fēng)世礪俗者，名曰《虛窗手鏡》”(《牧齋晚年家乘文》)。祖父錢順時，“弱冠卓犖，謂士當(dāng)博通典故，儲峙有用之學(xué)，不應(yīng)雕章繪句，為蟲魚小儒”(《牧齋晚年家乘文》)，“嘉靖己未，會試舉《春秋》第一”，“倜儻有大志，不屑為章句小儒，焚膏宿火，講求天文、律歷、河渠、兵、農(nóng)諸家之學(xué)，提綱舉要，薈蕞成書，凡百馀卷，名曰《資世文鑰》，蓋《通典》《通考》之流亞也。其餉遼也，從老戍退卒，問訊虜情邊事，登關(guān)城，望渝海，酹酒賦詩，慨然有吞胡出塞之思”(《請誥命事略》)。父親錢世揚(yáng)，“于《春秋》，稟承父叔之業(yè)，尤專門名家”(《牧齋晚年家乘文》)，“世授《春秋》，以直道是非為己任。晼晩不遇，以授經(jīng)為大師。摳衣抗手，正告弟子:‘儒者志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》，謏聞曲學(xué)，吾弗與也’”(《古史談苑摘錄后記》)，“晚讀二十一史，鉤摘其奇聞異事，撰《古史談苑》三十四卷。大指在原本忠孝，聳善抑惡”，“高陽公(孫承宗)覽而嘆曰:‘公深于《春秋》，真見天下?lián)軄y大手。從大綱常著力，立身訓(xùn)子，皆本《春秋》大義，非章句儒者所通曉也’”(《牧齋晚年家乘文》)。由上可見，自錢謙益的曾祖肇始，根柢經(jīng)史、經(jīng)世致用，成為海虞錢氏家族的家學(xué)淵源，其祖父、父親，皆以《春秋》名家。不做章句小儒，追尋經(jīng)世大義，深深植根于錢謙益的心靈，細(xì)細(xì)融化于其血脈，蟲魚箋注之業(yè)，經(jīng)此靈心所照，即生迥異時流之光彩。

(二)杜詩觀由以婉諷寓篤厚深情到以隱語寄傷時悲慨

錢謙益對杜詩特質(zhì)的理解，集中體現(xiàn)于其箋注杜詩之實(shí)踐，亦體現(xiàn)于其序跋文章與詩歌創(chuàng)作之中，本文將三者參照考察，相互印證，相互發(fā)明，燭照牧齋心中獨(dú)特的杜詩面向及其背后隱寓的深沉悲慨。

1.托諷深厚興寄微婉

縱觀錢謙益箋注杜詩，始終貫穿著對杜詩婉諷特質(zhì)之高度關(guān)注。茲枚舉諸例如下:

(1)《讀杜小箋上》之《白絲行》:“此詩全用《選》詩，而屬意尤為深婉?！?/p>

(2)《讀杜小箋中》之《寄張十二山人彪三十韻》:“《傳》曰:定、哀多微詞。公于玄、肅之際，其多微詞如此?！?《錢注杜詩》卷十同詩“修廟賞從”條注:“肅宗賞功，獨(dú)厚于靈武從臣，故曰‘文公賞從臣’，引介子推之事以譏之，此春秋之微詞也。”

(3)《讀杜小箋中》之《閬州別房太尉墓》“對棋陪謝傅，把劍覓徐君”:“琯為宰相，聽董庭蘭彈琴，以招物議。此詩以謝傅圍棋為比，圍棋無損于謝傅，則聽琴何損于太尉乎?語出回護(hù)，而不失大體，可謂微婉矣。”

(4)《讀杜小箋下》之《諸將五首》其四:“此言朝廷不當(dāng)使中官為將也?！娭⒁馊绱?，而詞意敦厚，不露頭角，真詩人之風(fēng)也?！薄跺X注杜詩》卷十五《諸將五首》其四箋曰:“肅、代間，國勢衰弱，不復(fù)再振，其根本胥在于此。斯豈非忠規(guī)切諫救世之針?biāo)幣c?”

(5)《讀杜二箋上》之《奉贈太常張卿二十韻》:“投贈之詩，托諷深厚如此，其意切而其詞愈婉，此風(fēng)人之指也。”

(6)《錢注杜詩》卷二《洗兵馬》“問寢”條注:“此詩援據(jù)寢門之詔，引太子?xùn)|朝之禮以諷諭也?！庇帧芭数埜进P”條注:“是時方加封蜀郡、靈武元從功臣，肅宗之意，獨(dú)厚于靈武，故婉辭以譏之。”

(7)《錢注杜詩》卷五《憶昔二首》其一箋曰:“《憶昔》之首章，刺代宗也?！桓页庋?，而以憶昔為詞，其旨意婉而切矣?！?/p>

(8)《錢注杜詩》卷十《收京三首》其一箋曰:“此詩大意，似惜玄宗西幸，而有靈武之事，遂失大柄，故婉辭以嘆惜之?！?/p>

(9)《錢注杜詩》卷十三《登樓》箋曰:“‘可憐后主還祠廟’，其以代宗任用程元振、魚朝恩，致蒙塵之禍，而托諷于后主之用黃皓乎。其興寄微婉如此?！?/p>

(10)《錢注杜詩》卷十五《贈李八秘書別三十韻》“朱虛”條注:“肅宗行賞，獨(dú)厚于靈武諸臣，公有‘文公賞從臣’之譏。而此又以朱虛為喻，皆微詞也。”

由上諸例，錢謙益認(rèn)為杜詩具有托諷深厚、興寄微婉之特質(zhì)。此等特質(zhì)，實(shí)為杜甫自覺承繼儒家詩學(xué)與《春秋》學(xué)之必然結(jié)果。牧齋對杜詩此等特質(zhì)的深廣揭示，一方面符合杜詩之原本(當(dāng)然錢注對杜詩個別詩旨之闡發(fā)有偏差)，另一方面亦符合牧齋發(fā)明杜詩蘊(yùn)藏、揭示微言大義的箋注理念。

證諸錢謙益詩文，我們發(fā)現(xiàn)，牧齋對杜詩特質(zhì)之認(rèn)同、倡導(dǎo)，還有一層功用，即針對明末文壇現(xiàn)狀，排擊俗學(xué)，力矯詩弊，提出自己鮮明的文學(xué)批評主張。

《牧齋初學(xué)集》卷三十二《王元昌北游詩序》:

秦之詩，莫先于《秦風(fēng)》，而莫盛于少陵，此所謂秦聲也。自班孟堅敘秦詩，取“王于興師”及《車轔》 《駟驖》 《小戎》之篇，世遂以上氣力，習(xí)戰(zhàn)斗，激昂噍殺者為秦聲。至于近代之學(xué)杜者，以其杜詩為杜詩，因以其杜詩為秦聲，而秦聲遂為天下詬病。甚矣世之不知秦聲也!……溫柔敦厚，婉而多風(fēng)，其孰有如秦聲者乎?……學(xué)者不知原本，猥以其浮筋怒骨，齟齒吽牙者，號為杜詩，使后之橫民，以杜氏為質(zhì)的而集矢焉，且以秦聲為詬病，不亦傷乎!元昌……為詩也，麗而則，怨而不怒，此善為秦聲者也。夫?yàn)榍芈曊撸朴诙?。知學(xué)杜之利病，矯俗學(xué)之迷，而反其轍，斯真善為秦聲者乎?

按:華州王元昌，乃關(guān)中名士，故牧齋此《序》借“秦聲”反復(fù)申說，以明其批評指歸。據(jù)漢班固《漢書·地理志》:“安定、北地、上郡、西河，皆迫近戎狄，修習(xí)戰(zhàn)備，高上氣力，以射獵為先。故秦詩曰‘在其板屋’;又曰‘王于興師，修我甲兵，與子偕行’。及《車轔》、《四臷》、《小戎》之篇，皆言車馬田狩之事?！笨梢姲喙陶J(rèn)為《詩經(jīng)·秦風(fēng)》深具尚武精神。錢謙益鄭重指出， “秦聲”之特質(zhì)是“溫柔敦厚，婉而多風(fēng)”，杜甫為其魁斗(“夫?yàn)榍芈曊撸朴诙拧?。批評后世承襲班固之說，“以上氣力，習(xí)戰(zhàn)斗，激昂噍殺者為秦聲”，近代之學(xué)杜者“不知原本，猥以其浮筋怒骨，齟齒吽牙者，號為杜詩”，矛頭直指復(fù)古派前后七子。牧齋《題懷麓堂詩鈔》云:“弘、正間，北地李獻(xiàn)吉臨摹老杜，為槎牙兀傲之詞，以訾謷前人?！迸c此正相發(fā)明。 《序》末稱許王元昌之詩“麗而則，怨而不怒，此善為秦聲者也”，由批評而規(guī)正，希望詩家“知學(xué)杜之利病，矯俗學(xué)之迷，而反其轍”。在此，“婉而多風(fēng)”與牧齋杜詩箋注中呈露的杜詩觀相一致，而“溫柔敦厚”“怨而不怒”，由上舉箋注諸例觀，與“深厚”之情致、 “微婉”之表現(xiàn)手法，亦合符契。且依此《序》之批評情境，“溫柔敦厚，婉而多風(fēng)”是與“激昂噍殺”“浮筋怒骨”相對而言的一組概念，實(shí)為牧齋排擊七子詩風(fēng)之有力標(biāo)舉。至于其與《詩經(jīng)·秦風(fēng)》之特質(zhì)是否吻合，見仁見智，但于牧齋此《序》之旨意，或可得魚忘筌即了。

2.悼國傷時不欲顯斥

入清后，錢謙益對杜詩特質(zhì)的理解，無論“托諷深厚”的情感內(nèi)蘊(yùn)，還是“興寄微婉”的表達(dá)方式，皆浸染了易代的深沉悲慨。牧齋(杜)注、詩、文中，呈露出與此前不同的杜詩面向。

《錢注杜詩》卷十七《秋日荊南述懷三十韻》“望帝”條注:

昔人謂陶淵明詩，悼國傷時，不欲顯斥，寓以他語，使奧漫不可指摘。知此，則可以讀杜詩矣。

按:明崇禎十六年 (1643)所刻《牧齋初學(xué)集》卷一百六至一百十《讀杜小箋》《讀杜二箋》中，錢謙益未注杜甫《秋日荊南述懷三十韻》，可見此詩注為牧齋入清后所作?！拔羧酥^”云云，乃宋代李公煥《箋注陶淵明集》卷三《述酒》詩注引趙泉山語，趙泉山揭示出陶淵明“退休后所作詩，類多悼國傷時感諷之語，然不欲顯斥”，尤作于晉宋易代之際的《述酒》詩，實(shí)痛憤劉裕篡弒(“迫帝禪位”“潛行弒逆”)，卻“間寓以他語，使漫奧不可指摘”。

檢閱錢謙益詩文，牧齋用陶淵明《述酒》詩之典故，如:《有學(xué)集》卷二《秋槐詩支集》之《閩中徐存永陳開仲亂后過訪各有詩見贈次韻奉答四首》其三:“南國歌闌皆下泣，山陽詩讔倩誰傳?”《投筆集》卷下《后秋興之八》其一:“朝陽已躍南離日?！庇帧段髁甓堊釉娦颉吩?“詩之為教，溫柔而敦厚。溫柔敦厚者，天地間之真詩也?！笾娙擞械糜谑钦?，其詞讔，則其旨彌著，淵明山陽之篇也。”由上可見，牧齋對《述酒》詩蘊(yùn)藏之微旨與隱語的表達(dá)方式，皆有深刻體察。

此等深刻體察，實(shí)源于錢謙益對陶淵明遺民志節(jié)的深刻認(rèn)同。 《有學(xué)集》卷四《絳云馀燼集》之《石濤上人自廬山致蕭伯玉書于其歸也漫書十四絕句送之兼簡伯玉》其九:“紀(jì)歷何須問義煕，桃源春盡落英知。北窗大有羲皇地，閑和陶翁甲子詩。”用陶淵明《桃花源記》“落英繽紛”，《與子儼等疏》“常言:五六月中，北窗下臥，遇涼風(fēng)暫至，自謂是羲皇上人”，及《宋書·陶潛傳》“自以曾祖晉世宰輔，恥復(fù)屈身后代，自高祖王業(yè)漸隆，不復(fù)肯仕。所著文章，皆題其年月，義熙以前，則書晉氏年號，自永初以來，唯云甲子而已”，表示自己夢寐以求的世界，是古樸自由的、不承認(rèn)現(xiàn)政權(quán)的遺民生活世界。同書卷一《秋槐詩集》之《贈濮老仲謙》: “滄海茫茫換劫塵，靈光無恙見遺民?！瓐蚰昙鬃有老嗖ⅲ翁幪以丛S卜鄰?”卷五《敬他老人詩集》之《天遺家籬菊盛開，邀諸名士作黃花社，奉常公墨菊卷適歸幾上。諸子倚原韻賦詩，題曰東籬秋興，而屬余和之》:“版屋衡門故相家，義熙時節(jié)種陶花。”又同卷《李太公壽詩》: “甲子題詩歲月長，遺民杖履道人裝。”卷六《秋槐詩別集》之《竹溪草堂歌為寶應(yīng)李子素臣作》:“丹書翰簡手勘量，大書甲子依柴桑。”卷九《紅豆詩初集》之《題呂天遺菊齡圖》六首其一:“顧影不須嗟短鬢，黃花猶識晉衣冠?！庇制涠?“甲子遷訛記不真，東籬花是老遺民。茫茫典午山河里，剩得陶家漉酒巾?！庇缮现T例，牧齋深刻認(rèn)同淵明的晉遺民品格，借陶詩文之微言 (書“甲子”)與意象(“桃源”“陶花”“黃花”“東籬花”)，寄寓了己身與同道內(nèi)心深處堅貞而摯熱的故國之思。

錢注言“昔人謂陶淵明詩，悼國傷時，不欲顯斥，寓以他語，使奧漫不可指摘。知此，則可以讀杜詩矣”，牧齋將陶詩以微言隱寓傷時心跡之特質(zhì)移植于杜詩。此等移植，一層是因杜甫部分微言政治抒情詩如《北征》《洗兵馬》《寄韓諫議》等，與陶淵明《述酒》 《飲酒》 《擬古》等詩，確有相通之處;更重要之一層，則是牧齋意在借此移植，于杜詩箋注中發(fā)抒其深沉的易代悲懷。

證諸錢謙益詩文，我們亦可發(fā)現(xiàn)牧齋杜詩觀的微妙變化。此等變化，實(shí)與上引錢注相符應(yīng)、相映照。

《牧齋有學(xué)集》卷二十《學(xué)古堂詩序》:

余往與涇華數(shù)子言詩，以為自漢以來，善言秦風(fēng)，莫如班孟堅，而善為秦聲者，莫如杜子美。其著作甚備，而今之采秦風(fēng)與其詩也，又有異焉。請推言之，而姑與圣秋為讔，其可乎?……子美丁天寶之難，間關(guān)行在，麻鞋見天子，與包胥之重趼何異。暫時間道，剪紙招魂，《北征》諸什，其為秦庭之哭也，亦已哀矣。人知子美之為秦聲，而不知為楚哭也。至今讀其詩，茂陵之玉盌，宛然再出，昭陵之石馬，如聞夜嘶。厲河朔忠義之氣，追宣、光收復(fù)之烈，抑塞磊落，感激涕淚，與郭、李之元功偉烈，并存宇宙間，謂包胥之哭足以復(fù)楚，而少陵之詩不足以張?zhí)埔?，其又可?圣秋，秦人也，而工為杜詩?！瓫苋A諸子，皆三秦豪杰也，圣秋以吾言寓之，其以余今昔之論《秦風(fēng)》，有以異乎?抑亦昔不讔而今讔乎?其亦為之喟然掩卷而長嘆也。

此《序》當(dāng)與上《王元昌北游詩序》對讀。牧齋借為秦人韓圣秋《學(xué)古堂詩》作序，以讔謎之喻(“姑與圣秋為讔”)，道出了其體悟杜詩由“秦聲”到“楚哭”之轉(zhuǎn)變?！爸两褡x其詩，茂陵之玉盌，宛然再出，昭陵之石馬，如聞夜嘶”，破國亡家之痛與忠愛纏綿之思，隱然熠熠于行墨之間，此等不能明言的真實(shí)情感，即為牧齋“昔不讔而今讔”之根本原因所在。

再細(xì)致考察錢謙益入清后的詩文創(chuàng)作。

第一，牧齋大量使用杜詩語典，隱微發(fā)抒其“悼國傷時”之悲慨。茲依語典出處略例舉如下:

(1)杜甫《哀江頭》: “少陵野老吞聲哭，春日潛行曲江曲。江頭宮殿鎖千門，細(xì)柳新蒲為誰綠。”

《牧齋有學(xué)集》卷十《紅豆詩二集》之《乳山道士勸酒歌》:“南云北戶眼淚枯，細(xì)柳新蒲衫袖濕?！?/p>

《牧齋有學(xué)集》卷二十《贈黃皆令序》:“少陵墮曲江之淚，遺山續(xù)小娘之歌?！?/p>

《牧齋有學(xué)集》卷四十二《陳昌箕畫像贊》:“樊樓之燈火如夢，曲江之蒲柳無遺?！?/p>

(2)杜甫《哀王孫》: “長安城頭頭白烏，夜飛延秋門上呼?！?/p>

《牧齋有學(xué)集》卷二《秋槐詩支集》之《夏日燕新樂小侯于燕譽(yù)堂，林若撫、徐存永、陳開仲諸同人并集二首》其一:“春燕歸來非大廈，夜烏啼處似延秋?！?/p>

《牧齋有學(xué)集》卷五《敬他老人詩集》之《冬夜假我堂文宴詩有序》之《和朱長孺》:“寒風(fēng)颯拉霜林暮，愁絕延秋頭白烏?！?/p>

《牧齋有學(xué)集》卷十三《東澗詩集下》之《放歌行為絳趺堂主人姚文初作》:“自從延秋啼白烏，王侯第宅飏灰煙?！?/p>

(3)杜甫《行次昭陵》:“玉衣晨自舉，石馬汗常趨。”

《牧齋有學(xué)集》卷五《敬他老人詩集》之《郁離公五十壽詩》:“玉衣廟出晨常早，石馬陵趨夜竟遲?！?/p>

《牧齋有學(xué)集》卷八《長干塔光集》之《金陵寓舍贈梁溪鄒流綺》:“金匱舊章周六典，玉衣原廟漢三都?！?/p>

《牧齋有學(xué)集》卷十六《浩氣吟序》:“寢廟之玉衣晨舉，昭陵之石馬宵馳?！?/p>

(4)杜甫《洗兵馬》: “三年笛里關(guān)山月，萬國兵前草木風(fēng)?！?/p>

《投筆集》卷下《后秋興之八》其一:“笛里關(guān)山牽昔夢，燈前兒女負(fù)初心?！?/p>

《投筆集》卷下《后秋興之十二》其二:“關(guān)山月暗三年笛，草木風(fēng)腥四面笳?！?/p>

《牧齋有學(xué)集》卷十八《徐季重詩稿敘》:“其激昂蹈厲則笛里關(guān)山、兵前草木也。”

(5)杜甫《韋諷錄事宅觀曹將軍畫馬圖》:“君不見金粟堆前松柏里，龍媒去盡鳥呼風(fēng)。”

《牧齋有學(xué)集》卷四《絳云馀燼集》之《寄懷嶺外四君詩》之《劉客生詹端》:“鐘山舊日追游地，金粟堆前叫杜鵑?！?/p>

《投筆集》卷下《后秋興之十二》其八:“金粟堆前空翠里，金燈猶傍玉衣垂?！?/p>

(6)杜甫《洞房》:“萬里黃山北，園陵白露中。”

《牧齋有學(xué)集》卷九《紅豆詩初集》之《孟冬十六日偕河?xùn)|君自芙蓉莊泛舟拂水瞻拜先塋將有事修葺感嘆有贈效坡公上巳之作詞無倫次》:“萬里黃山在何許，清秋白露空嗟咨?！?/p>

《牧齋有學(xué)集》卷十一《紅豆詩三集》之《送林枋孝廉歸閩葬親絕句四首》其四:“萬里黃山白露園，清明麥飯黯銷魂?！?/p>

《投筆集》卷上《后秋興之三》其一:“白露園林中夜淚，青燈梵唄六時心?！?/p>

由上舉諸例，錢謙益精準(zhǔn)把握了杜甫身歷安史之亂 (尤陷賊長安)，及晚年漂泊西南追懷玄宗諸詩的微婉意蘊(yùn)，借杜詩之古典，喻說己身及同道沉痛的禾黍哀感與熾烈的故國相思之今情。細(xì)繹牧齋詩文，窺見其孤懷遺恨，體悟出錢注言杜詩寓“悼國傷時”之情，其隱衷實(shí)在此矣。

第二，牧齋以“讔謎”的抒寫方式，深微曲折地表達(dá)內(nèi)心的“悼國傷時”之情。茲觀其自言如是:

《牧齋有學(xué)集》卷二《秋槐詩支集》之《閩中徐存永陳開仲亂后過訪各有詩見贈次韻奉答四首》其四:“莫訝和詩多讔謎，老來誕謾比虞初?！?/p>

《牧齋有學(xué)集》卷四《絳云馀燼集》之《辛卯春盡，歌者王郎北游告別，戲題十四絕句，以當(dāng)折柳贈別。之外雜有寄托，諧談無端，讔謎間出，覽者可以一笑也》。

《牧齋有學(xué)集》卷七《高會堂詩集》之《高會堂酒闌雜詠有序》: “口如銜轡，常見吐吞;胸似碓舂，難名上下。語同讔謎，詞比俳優(yōu)?！?/p>

《投筆集》卷下《吟罷自題長句撥悶二首》其一:“孤臣澤畔自行歌，爛熳篇章費(fèi)折磨。似讔似俳還似讖，非狂非醉又非魔?！?/p>

《牧齋有學(xué)集》卷三十九《復(fù)遵王書》:“余……于聲句之外，頗寓比物托興之旨。廋辭讔語，往往有之。”

《牧齋有學(xué)集》卷三十九《復(fù)王煙客書》:“來教指用事奧僻，此誠有之?！瓱糁i交加，市語雜出。……始猶托寄微詞，旋復(fù)鉤牽讔語。”

由上諸條自述，一個“讔”字突顯了牧齋入清后詩文創(chuàng)作的核心方式?！坝檬聤W僻”，“始猶托寄微詞，旋復(fù)鉤牽讔語”，即以微言隱語(尤用典)寄托故國之相思，紀(jì)錄復(fù)明之志事?！督饏T山房訂定牧齋先生〈有學(xué)集〉偶述十則》其四云:“集中文多微詞，詩尤有隱語?！鼻迳蛟病锻豆P集跋》云:“情詞隱約，似身在事中者?！?《牧齋雜著》附錄)是為知言。故善讀牧齋詩文者，當(dāng)透過紙面，得其深意于文字之外。錢注謂讀杜詩，當(dāng)知其“悼國傷時，不欲顯斥，寓以他語，使奧漫不可指摘”之特質(zhì)，此與錢謙益入清后的詩文創(chuàng)作，正可互相證發(fā)、互相映照。

綜而言之，錢謙益序跋文章的理論主張與詩文創(chuàng)作實(shí)踐，為我們深入體認(rèn)牧齋杜詩箋注中的杜詩觀，提供了一立體的共時場域。勾通場域中各維度因素，參互考量，不僅有助于我們開掘《錢注杜詩》的豐富內(nèi)蘊(yùn)，亦有助于發(fā)覆超越于箋注本身的潛藏幽光，使牧齋之苦心孤詣終不被磨滅。

(三)隱微寄托的故國之思與復(fù)明之志

細(xì)味錢謙益于清初撰就的杜詩箋注，部分文字實(shí)寄托了其深摯的故國之思與堅貞的復(fù)明之志。筆者閱讀《錢注杜詩》，比參牧齋詩文之自述自志，偶有所得，試依以錢證錢之法，考釋如下。

1.辨明夷夏之微旨

錢謙益于清初所作杜詩箋注，辨明夷夏之大義，而其入清后之文章，為我們抉發(fā)其中微旨，提供了豐富的解讀資源與廣闊的闡釋空間。

杜甫《喜聞盜賊蕃寇總退口號五首》其四:

勃律天西采玉河，堅昆碧碗最來多。舊隨漢使千堆寶，少答胡王萬匹羅。

《錢注杜詩》卷十五《喜聞盜賊蕃寇總退口號五首》其一詩后注:

鶴曰:舊史:大歷二年九月，吐蕃寇靈州，進(jìn)寇邠州。十月，靈州奏破吐蕃二萬?！锻ㄨb》:十月，路嗣恭破吐蕃于靈州城下。

又其四箋曰:

按奘師《西域記》云:贍部洲地有四主焉，南象主，西寶主，北馬主，東人主。象主，印度國也;人主，中夏國也;馬主，突厥國也;寶主，胡國也?！祗脼殪`圣降集，震旦則仁義昭明，殷乎中土，二域?yàn)閯?。衣毛鳥言，獷暴忍殺，方諸寶鄉(xiāng)，區(qū)以別矣。少陵之詩，于羌胡雜種，長驅(qū)犯順，深憂痛疾，情見乎詞。此詩則曰“舊隨漢使”“少答胡王”，庶幾許其內(nèi)屬，優(yōu)以即序，不忍以禽獸絕之，亦春秋之法也。

按:明崇禎十六年 (1643)所刻《牧齋初學(xué)集》卷一百六至一百十《讀杜小箋》《讀杜二箋》中，錢謙益未注杜甫《喜聞盜賊蕃寇總退口號五首》，可見此詩注為牧齋入清后所作。杜詩作于唐代宗大歷二年 (767)十月路嗣恭破吐蕃于靈州城下之后，“憶往時和戎之有道也”。牧齋之長箋，于地理典故，征引博贍，闡析綿密，但某些箋注文字，如“天竺為靈圣降集，震旦則仁義昭明，殷乎中土，二域?yàn)閯?。衣毛鳥言，獷暴忍殺，方諸寶鄉(xiāng)，區(qū)以別矣”一段，于杜詩詩意似顯游離，此后清仇兆鰲《杜詩詳注》大量征引錢箋，唯此段不引，而朱鶴齡《杜工部詩集輯注》、楊倫《杜詩鏡銓》則全未引錢箋，浦起龍《讀杜心解》對錢箋持批評態(tài)度。實(shí)際上，牧齋作此長箋，自寓其苦心孤詣，若欲窺見其深層蘊(yùn)涵于文字之表，則須參讀牧齋《贈愚山子序》(《牧齋有學(xué)集》)及《一匡辨》、《漢武帝論》(《牧齋集再補(bǔ)》)，三文乃打開錢箋微旨之鑰匙。

《贈愚山子序》表面言地志星經(jīng)，實(shí)寓以夷變夏之辱與山河殘破之痛，隱含遺民復(fù)明之心志。“印度為梵天之種，佛祖之所生。脂那為君子之國，周禮之所化。南曰月邦，東曰震旦，日月照臨，禮教相上。波斯輕禮重貨，獫狁獷暴忍殺，區(qū)以別矣”，即蘊(yùn)涵中印文化高于夷狄之意，中夏乃“周禮之所化”的“君子之國”，與“輕禮重貨”“獷暴忍殺”之夷狄迥異。“燕、代迤北，雜處戎胡。厥后茹血衣毛，奄有中土。肅慎、孤竹，咸事剪除。皆馬國之雜種，幽、冀之部落。東之逼于北也，東之劫也。”商周時的肅慎是后世靺鞨、女真以至滿洲之遠(yuǎn)祖，在此隱喻東北之滿洲實(shí)為明運(yùn)之劫。

《一匡辨》盛贊管仲輔佐齊桓公伐山戎、攘夷狄。辨析山戎、北狄、東胡之起源、流變，“自烏桓、鮮卑以迄遼、金，皆東胡也，皆山戎也。其本部則北狄也。其遠(yuǎn)祖則匈奴也。開辟以來，匈奴為中國禍者，玁狁、山戎兩種而已矣。玁狁之禍，至蒙古而極。山戎之禍，至黑水靺鞨而極?！彼^黑水靺鞨，即建州女真之先祖，“山戎之禍，至黑水靺鞨而極”，當(dāng)隱指滿清入主中原。牧齋反復(fù)稱述孔子所言“微管仲，吾其被發(fā)左袵矣”(語出《論語·憲問》)，“凡我華夏戴天覆地之人，尚念之哉!”銘記歷史上齊桓、管仲之功，即是銘記現(xiàn)實(shí)中淪于夷狄之恥。

《漢武帝論》盛贊漢武帝以武力遏制匈奴，堪比齊桓之伐山戎。以夷狄臣服漢武之雄盛，反襯“金行失紀(jì)，胡羯蔓延”，“袞冕蹂踐于馬蹄，襁褓沉淪于魚服”之屈辱，今昔對比，倍加沉痛?！拔岱蜃邮苊谔?，制《春秋》為萬世法，立乎衰周，卻觀后世。華夷同貫，殺運(yùn)增長，茫茫禹跡，有深恫焉!故曰:‘微管仲，吾其被發(fā)左袵矣?！菫橐皇姥灾?。嗚呼!斯所謂百世可知者也?！鼻逋⒅臧l(fā)令實(shí)無異于迫使?jié)h人“被發(fā)左袵”，揚(yáng)州十日、嘉定三屠之慘烈亦堪為“殺運(yùn)增長”之顯證，牧齋對滿清蹂躪華夏民族、毀滅中國文化之痛恨，隱然見于言外。

由上三文之蘊(yùn)意，再細(xì)味錢箋之微旨。錢箋謂“天竺為靈圣降集，震旦則仁義昭明，殷乎中土，二域?yàn)閯?。衣毛鳥言，獷暴忍殺，方諸寶鄉(xiāng)，區(qū)以別矣”，“‘舊隨漢使’ ‘少答胡王’，庶幾許其內(nèi)屬，優(yōu)以即序，不忍以禽獸絕之，亦春秋之法也”，卓然以中國文化自重，強(qiáng)調(diào)夷夏之別在種族更在文化，亦唐韓愈《原道》所云“孔子之作《春秋》也，諸侯用夷禮則夷之，進(jìn)于中國則中國之”之意也。證諸《贈愚山子序》，此段錢箋之微旨是悲悼痛恥明清鼎革、以夷變夏此一民族、文明之扭曲。錢箋謂“少陵之詩，于羌胡雜種，長驅(qū)犯順，深憂痛疾，情見乎詞”，言杜甫深明夷夏之防，杜詩中表達(dá)了對“羌胡雜種”屢次入侵的隱憂痛恨。證諸《一匡辨》《漢武帝論》，此段錢箋之微旨是感憤世無齊桓、漢武，徒令后世夷狄犯闕，中夏疊陷沉淪。檢閱牧齋入清之詩，又何嘗不是“深憂痛疾，情見乎詞”呢?要言之，錢謙益此條箋注，借注釋杜詩之古典，喻說易代之際不能明言之今典，此中微旨，非深悉牧齋詩文者不能通解。

2.縈思南明之隱蘊(yùn)

錢謙益于杜詩的異文取舍及相應(yīng)箋注中，隱微寄托了其心魂縈思南明永歷政權(quán)之今情，而牧齋詩歌，實(shí)為我們確切解讀錢箋隱蘊(yùn)之鑰匙。

杜甫《秋興八首》其二:

夔府孤城落日斜，每依南斗一作北斗望京華。聽猿實(shí)下三聲淚，奉使虛隨八月查。畫省香爐違伏枕，山樓粉堞隱悲笳。請看石上藤蘿月，已映洲前蘆荻花。

明崇禎十六年 (1643)刊刻《牧齋初學(xué)集》卷一百八《讀杜小箋下》之《秋興》其二“每依南斗望京華”句，無任何異文校語。清康熙六年 (1667)靜思堂刻本《杜工部集》箋注卷十五《秋興八首》其二“每依南斗望京華”句，“南”字下小字校注:“一作北”?！跺X注杜詩》卷首《注杜詩略例》:“杜集之傳于世者，惟吳若本最為近古，他本不及也?！羝渥志洚愅?，則一以吳本為主，間用他本參伍焉?！卞X氏自述校勘以吳若本為底本，以他本為參校本。依吳若本?？绷x例:“稱‘刊’及‘一作’者，黃魯直、晁以道諸本也?！?《錢注杜詩》附錄宋吳若《杜工部集后記》)黃、晁諸本今佚，茲考察今存杜集宋刻本“每依南斗望京華”句之異文情況:

《宋本杜工部集》卷十五 (南宋紹興初浙江翻刻二王本殘本毛鈔)作“每依南斗望京華”，無任何異文校語。

《杜詩趙次公先后解輯?！肺爨砭?，本詩注輯自《九家注》《百家注》(參下引)。

《王狀元集百家注編年杜陵詩史》 (簡稱《百家注》)卷二十八作“每依南斗望京華”，句下注: “趙曰:蓋長安上直北斗，號北斗城也。舊本 ‘南斗’，非?！?/p>

《九家集注杜詩》 (簡稱《九家注》)卷三十作“每依南斗望京華”，句中無小字校注，詩末注:“趙云:南斗，師民瞻作‘北斗’，蓋長安上直北斗?！?/p>

《分門集注杜工部詩》(簡稱《分門集注》)卷二作“每依南斗望京華”，句下注:“趙次公曰:蓋長安上直北斗，號北斗城也。舊本‘南斗’，非。”

《杜工部草堂詩箋》 (簡稱《草堂詩箋》)卷三十九作“每依北斗望京華”，句下注:“北，一作南，非。蓋長安上直北斗，號北斗城也。《春秋說題辭》:南斗為吳。《十道志》:長安故城，南似南斗形，北似北斗形?！?/p>

《黃氏補(bǔ)千家注紀(jì)年杜工部詩史》 (簡稱《黃氏補(bǔ)注》)卷三十作“每依南斗望京華”，句下注: “趙曰:蓋長安上直北斗，號北斗城也。舊本 ‘南斗’，非?！?/p>

由上可知，在宋代，杜甫《秋興八首》“每依南斗望京華”句，“黃魯直、晁以道諸本”及師民瞻本，已有作“北斗”之異文。《宋本杜工部集》后，吳若本吸納了黃本或晁本之異文，其他諸本則通過趙次公注吸納了師民瞻本之異文。注家趙次公似最早提出取“北斗”而舍“南斗”之依據(jù)，蔡夢弼《草堂詩箋》則作了進(jìn)一步補(bǔ)充。今存杜集宋刻本，《宋本杜工部集》無校文，《九家注》持中立態(tài)度，其他諸本皆于校文或注文中認(rèn)同“北斗”之異文，尤《草堂詩箋》徑直于正文書“北斗”。據(jù)葉嘉瑩先生《杜甫秋興八首集說》之考察，元明注家認(rèn)同“北斗”者遠(yuǎn)多于“南斗”。要之，錢謙益注杜前，較之“每依南斗望京華”，注家對“每依北斗望京華”之認(rèn)同實(shí)呈壓倒之優(yōu)勢。

錢謙益依其擬定之?？痹瓌t，取吳若本之正文“南斗”、校文“北斗”，但牧齋自身對“每依南斗望京華”句作何理解呢?以下我們通過錢謙益之箋注，進(jìn)一步考察其對杜甫《秋興八首》“南斗”“北斗”之取舍及其見解。先引相關(guān)文獻(xiàn)如下:

《錢注杜詩》卷十五《秋興八首》題下注:

箋曰:此詩舊箋影略，末〔未〕悉其篇章次第，鉤鎖開闔。今要而言之?！坝衤兜騻币徽?，秋興之發(fā)端也。江間塞上，狀其悲壯。叢菊孤舟，寫其凄緊。末二句結(jié)上生下，故即以“夔府孤城”次之。絕塞高城，杪秋薄暮，俄看落日，俄見南斗，爐煙熸而哀猿號，急杵斷而悲笳發(fā)。蘿月蘆花，凄清滿眼。蕭辰遙夜，攢簇一時?！罢埧础倍?，緊映“每依南斗”，即連上城高暮砧，當(dāng)句呼應(yīng)耳。夜夜如此，朝朝亦然，日日如此，信宿亦然。心抱南斗京華之思，身與漁人燕子為侶，遠(yuǎn)則匡衡、劉向之不如，近則同學(xué)輕肥之相笑。第三章正申《秋興》名篇之意，古人所謂文之心也。然“每依北斗望京華”一句，是三章中吃緊嚙節(jié)。

又其二注:

箋曰:孤城落日，悵望京華，曰“每依南斗”，蓋無夕而不然也。石上之月，已映藤蘿，又是依斗望京之候矣。“請看”二字，緊映“每”字，無限凄斷，見于言外。如云已又過卻一日矣，不知何日得見京華也。

又曰:“每依南斗望京華”，皎然所謂截斷眾流句也。孤城砧斷，日薄虞淵，萬里孤臣，翹首京國，雖復(fù)八表昏黃，絕塞慘澹，唯此望闕寸心，與南斗共芒色耳。此句為八首之綱骨，章重文疊，不出于此。聽猿奉使，伏枕悲笳，遙夜憯凄，莫可為喻。然石上藤蘿之月，已映洲前蘆荻之花矣。莫遂謂長夜漫漫何時旦也。細(xì)思“請看”二字，又更是不覺乍見訝而嘆之之詞，作如是解，此二字喚起有力。此翁老不忘君，千歲而下，可以相泣也。

《有學(xué)集文集補(bǔ)遺》(上)之《注秋興八首》:

久之而夔府孤城，果日落矣，正依北斗望中華之候矣。聽猿淚切，奉使槎還。劍外茫然，百端交集。伏枕非昔日之香爐，聞笳乃荒城之古堞。秋夜慢慢，不能達(dá)旦，而石上藤蘿之月，已映乎洲前蘆荻之花矣。曰“請看”，曰“已映”，則知夜夜如斯，旦旦如斯，旅人獨(dú)夜，其秋思盡寫于此矣。

按:《錢注杜詩》卷十五《秋興八首》其二“箋曰”，與明崇禎十六年 (1643)所刻《牧齋初學(xué)集》卷一百八《讀杜小箋下》之《秋興》注全同 (個別文字略有出入)，而題下“箋曰”與其二“又曰”，則為《小箋》所無，當(dāng)為錢謙益入清后所增補(bǔ)。值得關(guān)注的是，除《讀杜小箋》與《錢注杜詩》外，錢謙益還有一篇《秋興八首》注文，即《有學(xué)集文集補(bǔ)遺》(上)之《注秋興八首》，此注文僅存鈔本，流布甚稀，近年始排印出版，故未引起學(xué)人的關(guān)注探討。比照上引《小箋》(其二“箋曰”)、《錢注》、《補(bǔ)遺》三本之《秋興》注，《補(bǔ)遺》本注文之寫作當(dāng)介于《小箋》與《錢注》之間，為牧齋思考過程中一重要關(guān)節(jié)點(diǎn)。由此，我們發(fā)現(xiàn)牧齋注《秋興》 “每依南斗望京華”，實(shí)隱藏一微妙之演變。

《小箋》之杜詩正文與箋文，皆認(rèn)同“南斗”，解釋之重點(diǎn)是“每”字于上下文之照應(yīng);《補(bǔ)遺》之《注秋興八首》，則傾向“北斗”，“正依北斗望中華之候矣”，解釋依文衍義，無甚新見;至《錢注》之長箋，高度關(guān)注《秋興八首》“鉤鎖開闔”之連章體結(jié)構(gòu)，指出“‘每依北斗望京華’一句，是三章中吃緊嚙節(jié)”，“‘每依南斗望京華’，皎然所謂截斷眾流句也?！瓰榘耸字V骨，章重文疊，不出于此”。細(xì)致解釋句意云:“孤城砧斷，日薄虞淵，萬里孤臣，翹首京國，雖復(fù)八表昏黃，絕塞慘澹，唯此望闕寸心，與南斗共芒色耳。”相較前兩次之解釋，《錢注》內(nèi)容充實(shí)，獨(dú)具創(chuàng)發(fā)。針對錢注句意之釋，葉嘉瑩先生按斷: “錢本作‘南斗’，云‘望闕’之心‘與南斗共芒色’，又云‘依斗望京’，意者蓋以南斗當(dāng)夔州之地，心既與南斗爭輝，此身亦與南斗相依近，而遙望京華。此說頗牽強(qiáng)”，“按詩句語氣依斗望京，則‘依’字當(dāng)指所望之方位”，“且杜詩每以長安與北斗連言”，“因北斗在北，長安亦在北，故循北斗而遙望長安耳”。葉先生對錢注之批評固有理有據(jù)，但其僅就錢注字面之意立論，尚未由表及里，剔膚見骨。實(shí)際上，錢謙益對“每依南斗望京華”句之解釋，自寓其苦心孤詣，若欲窺見其深層蘊(yùn)涵于文字之表，則須參讀錢謙益之詩歌。

《牧齋有學(xué)集》卷六《秋槐詩別集》之《悼郁離公子》:“腥風(fēng)吹浪海天昏，蹙縮鯨波戰(zhàn)血渾。萬里龍城沉水府，一身魚腹答君恩。下從乃祖良無愧，上對高皇定有言。南斗朱旗應(yīng)在眼，不勞楚些與招魂?！睋?jù)金鶴沖《錢牧齋先生年譜》甲午 (南明永歷八年，清順治十一年):“正月六日，定西侯 (張名振)合國姓 (鄭成功)之師入長江，直抵金、焦。姚志卓及劉孔昭、劉永錫以眾至，戰(zhàn)敗而退，攻崇明不克，志卓憤而自剄?！庇直?(南明永歷十年，清順治十三年):“八月，舟山失守，陳六御、阮駿死焉。劉永錫同時戰(zhàn)死。先生《悼郁離公子》詩，為劉永錫而作。”(《牧齋雜著》附錄，下同)清徐鼒《小腆紀(jì)傳》卷二十《劉永錫傳》:“劉永錫，誠意伯孔昭子，世所稱郁離公子也。南都亡，孔昭以所部操江兵斬關(guān)奔太平，尋入海。癸巳、甲午，張名振再以舟師入長江，掠瓜洲，抵儀徵，登金山，望祭孝陵，孔昭偕永錫以其軍會。丙申八月，王師復(fù)攻舟山，永錫隨英義伯阮駿御之橫水洋、金塘間，風(fēng)發(fā)舟膠，投水死?！眲⒂厘a為誠意伯劉孔昭之子，明朝開國元勛劉基之后人，明亡后以武裝抵抗清軍，終至壯烈殉國，故詩有“下從乃祖良無愧，上對高皇定有言”之句。據(jù)此，詩所言“南斗朱旗應(yīng)在眼”之“南斗”，當(dāng)隱指南明抵抗政權(quán);“朱旗”，則隱指奉朱明正朔的鄭成功水軍及其他抗清武裝。

《牧齋有學(xué)集》卷七《高會堂詩集》之《云間諸君子肆筵合樂饗余于武靜之高會堂飲罷蒼茫欣感交集輒賦長句二首》其二:“尊開南斗參旗動，席俯東溟海氣更。”此詩作于南明永歷十年，即清順治十三年 (1656)。據(jù)金鶴沖《錢牧齋先生年譜》丙申 (南明永歷十年，清順治十三年):“九月，有云間之行。蓋馬進(jìn)寶升蘇松提督，是歲移鎮(zhèn)松江。先生之往也，宋子建所謂效伏波之聚米者，豈徒與云間多士詩酒酬酢而已哉!”陳寅恪先生考釋《高會堂詩集》 “絕大部分乃游說馬進(jìn)寶響應(yīng)鄭成功率舟師攻取南都有關(guān)之作”。此詩乃錢謙益初到云間，松江諸友人相聚徐武靜之高會堂，為其接風(fēng)洗塵時作。《高會堂酒闌雜詠有序》云:“又若西宗宿好，耳語慨慷;北里新知，目成婉孌。酒闌燈灺，月落烏啼。雜夢囈以興謠，蘸杯盤而染翰。口如銜轡，常見吐吞;胸似碓舂，難名上下。語同讔謎，詞比俳優(yōu)?！抑畱岩?，誰則知之?”陳寅恪先生指出此段“意謂筵席間與座客隱語戲言，商討復(fù)明之活動，終覺畏懼不安，辭不盡意也”。牧齋此詩之創(chuàng)作情境如是，其所言“南斗”，當(dāng)隱指兩廣云南的南明永歷政權(quán); “參旗” “東溟”，則隱指東南沿海的鄭成功水軍。

《投筆集》卷上《金陵秋興八首次草堂韻》其二: “雜虜橫戈倒載斜，依然南斗是中華?！痹婎}下自注:“己亥七月初一日作。”是當(dāng)南明永歷十三年，即清順治十六年 (1659)七月，鄭成功、張煌言率水師入長江進(jìn)攻金陵之際。金鶴沖《錢牧齋先生年譜》己亥 (南明永歷十三年，清順治十六年): “國姓 (按:即鄭成功)有北伐之舉?！咴乱蝗?，先生聞焦山師屢敗北兵，慨然有從戎之志，于是和杜甫《秋興》而以《投筆》名其集。發(fā)攄指斥，一無鯁避。其志彌苦，而其詞彌切矣?！贝嗽娮饔阱X謙益滿懷喜悅，認(rèn)為勝利在即、中興可望之時，“依然南斗是中華”之“南斗”，當(dāng)借指南明永歷政權(quán)及中國南方的抗清力量。又《后秋興之三》其三:“北斗垣墻暗赤暉，誰占朱鳥一星微?”詩題下自注: “八月初十日，小舟夜渡，惜別而作。”金鶴沖《錢牧齋先生年譜》己亥 (南明永歷十三年，清順治十六年):“八月初八日國姓至崇明，而某將軍有伏艦百馀，在常熟之白茆港。先生蓋夜渡白茆港耳?！仁?，(八月)初四日，國姓遣蔡政往見馬進(jìn)寶。而先生亦于初十后往松江晤蔡、馬。”鄭成功水師敗北撤軍，錢謙益周旋聯(lián)絡(luò)，打算隨軍入海。此詩正作于其即將渡海，與柳如是惜別之時。錢曾注“垣墻”云:“王氏《星經(jīng)》:‘長垣四星，在少微西，南北列。主界城域邑墻，防□夷之入，即今長城是也?！?“北斗”與“垣墻”連用，隱指入主中原之滿清?！俺噍x”，即紅色日光，隱指朱明王朝?！氨倍吩珘Π党鄷煛?，在此當(dāng)隱指鄭成功北伐燃起的復(fù)明之火被滿清撲滅。

由上四詩可知，“南斗”與“北斗”，在錢謙益入清后以隱語抒寫故國之思與復(fù)明之志的部分詩歌中，分別代表了南方之永歷與北方之滿清。明此，我們頓悟牧齋于杜詩異文中高度認(rèn)同“南斗”，除依循吳若本之外，尚有一層不能明言之隱蘊(yùn)。錢箋所謂“老不忘君”，“望闕寸心與南斗共芒色”之“萬里孤臣”，是身經(jīng)天寶亂離之杜甫，亦是親歷明清鼎革之錢謙益。牧齋于異文取舍及相應(yīng)箋注中，隱微寄托了其對南明永歷政權(quán)此明朝最后一線命脈，忠愛纏綿、超越空間阻隔之上的刻骨相思，堪為古典今典同用之妙文?！耙廊荒隙肥侵腥A”，在某種程度上，亦可視為牧齋《后秋興》組詩之“綱骨”。要之，錢謙益經(jīng)過對異文的反復(fù)斟酌 (三次箋注)，力排前代優(yōu)勢之“北斗”論，最終認(rèn)同“每依南斗望京華”，在明末與清初實(shí)具不同之意義:在明末，其認(rèn)同大體是出于對吳若本之遵從;在清初，更滲透了深沉的現(xiàn)實(shí)寄慨。此中之深微曲折，須細(xì)讀牧齋詩歌方能確切體認(rèn)。

綜而言之，錢謙益在杜詩箋注中，借注釋古典，寄托其不能明言的隱曲心志 (今典)。錢謙益詩文，為確切體悟錢注中隱含之微言，提供了最有力的內(nèi)證。

三、結(jié)語

錢謙益杜詩箋注與詩文作品關(guān)系研究，是在新的學(xué)術(shù)視野下對《錢注杜詩》與錢謙益詩文的互證式解讀，為深入體認(rèn)錢注與錢詩 (文)，別開一路，具有重要的學(xué)術(shù)意義。本文依循通過錢謙益詩文深入體認(rèn)錢注之路向，試作探微，略發(fā)其旨。另一路向是通過錢注深入體認(rèn)錢謙益詩歌，如牧齋詩歌用典，以錢注重點(diǎn)箋釋的杜詩與唐史之古典以確指今典，古典今典，古事時事，相影射復(fù)相映發(fā)，杜詩箋注在錢謙益詩歌融通古典與今典的過程中，實(shí)為不可忽視的重要一環(huán)，此點(diǎn)值得讀錢注與錢詩者關(guān)注。

注釋:

① 陳寅恪《柳如是別傳》，三聯(lián)書店，2001年版，第1021頁。

② 詳參閱:陳寅恪《柳如是別傳》，第747—748頁。

③ 參閱:鄧小軍《紅豆小史——以王維、杜甫、〈云溪友議〉、錢謙益為中心》， 《詩史釋證》，中華書局，2004年版，第474—479頁。

④ 本文征引錢謙益詩文、錢曾注及《讀杜小箋》《讀杜二箋》均出自: 〔清〕錢謙益著， 〔清〕錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)校《錢牧齋全集》，上海古籍出版社，2003年版。下文不另出注。

⑤ 〔唐〕杜甫撰，〔清〕錢謙益箋注《錢注杜詩》，上海古籍出版社，1979年版，第3—4頁。下文征引《錢注杜詩》均出此本，不另出注。

⑥ 〔清〕朱鶴齡撰《愚庵小集》卷五，上海古籍出版社，1979年版，第206頁。

⑦ 孫之梅選注《錢謙益詩選》，人民文學(xué)出版社，2009年版，第246頁。

⑧ 〔漢〕班固撰《漢書》卷二十八下，中華書局，1962年版，第4冊，第1644頁。

⑨ 〔宋〕李公煥《箋注陶淵明集》，《四部叢刊初編》集部影印宋刊巾箱本，上海書店據(jù)商務(wù)印書館1926年版重印，1989年版。

⑩ 逯欽立校注《陶淵明集》，中華書局，1979年版，第165頁、第188頁。

11 〔梁〕沈約撰《宋書》卷九十三，中華書局，1974年版，第4冊，第2288—2289頁。

12 〔唐〕杜甫撰，〔清〕仇兆鰲注《杜詩詳注》，中華書局，1979年版，第4冊，第1858頁。

13 〔唐〕韓愈撰，馬其昶校注，馬茂元整理《韓昌黎文集校注》卷一，上海古籍出版社，1987年版，第17頁。

14 《宋本杜工部集》，《續(xù)古逸叢書》之四十七，上海商務(wù)印書館影印，1957年版，江蘇古籍出版社重印，2001年版。

15 林繼中輯?！抖旁娳w次公先后解輯校》，上海古籍出版社，1994年版。

16 〔唐〕杜甫撰，托名〔宋〕王十朋等集注《王狀元集百家注編年杜陵詩史》，清宣統(tǒng)三年貴池劉氏玉海堂影宋刻本，江蘇廣陵古籍刻印社重印，1981年版。

17 〔唐〕杜甫撰，〔宋〕郭知達(dá)集注《新刊校定集注杜詩》(即《九家集注杜詩》)，中華書局影印南宋寶慶元年曾噩刊本，1981年版。

18 《分門集注杜工部詩》，《續(xù)修四庫全書》據(jù)北京圖書館藏宋刻本影印，上海古籍出版社，2002年版。

19 〔唐〕杜甫撰，〔宋〕蔡夢弼注《杜工部草堂詩箋》，《中華再造善本》據(jù)中國國家圖書館北京大學(xué)圖書館藏宋刻本影印，北京圖書館出版社，2006年版。

20 〔唐〕杜甫撰，〔宋〕黃希原注，黃鶴補(bǔ)注《黃氏補(bǔ)千家注紀(jì)年杜工部詩史》，《中華再造善本》據(jù)山東省博物館藏元至元二十四年詹光祖月崖書堂刻本影印，北京圖書館出版社，2006年版。

21 詳參閱:葉嘉瑩《杜甫秋興八首集說》五《分章集說》其二《校記》 “北斗”條，河北教育出版社，2000年版，第61頁。

22 葉嘉瑩《杜甫秋興八首集說》五《分章集說》其二《集解》，第65頁、第71頁。

23 〔清〕徐鼒撰《小腆紀(jì)傳》，中華書局，1958年版，第213頁。

24 陳寅恪《柳如是別傳》第五章《復(fù)明運(yùn)動》，第1128頁。

25 陳寅恪《柳如是別傳》第五章《復(fù)明運(yùn)動》，第1132頁。