余乃忠　于今璽

摘要：現(xiàn)代性政治話語是權(quán)力意志社會(huì)從孕育到成熟最顯著的標(biāo)識(shí)。最高權(quán)貴、社會(huì)精英、普羅大眾和準(zhǔn)起義者分別在“國家”、“穩(wěn)定”，“公共”、“責(zé)任”，“弱勢(shì)”、“保障”和“民主”、“正義”等政治話語下，表達(dá)了話語主體對(duì)權(quán)力“從占有到守護(hù)、增量、微分和顛覆”等隱性或公開的不同主張。這些政治話語的形成、散播和建構(gòu)過程乃是自我對(duì)他者思維牽制和支配的設(shè)計(jì)過程，從而成功地或預(yù)期性地抵達(dá)其政治弘毅。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；政治話語；語言；思維；權(quán)力

中圖分類號(hào)：B013

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-854X（2015）02-0052-05

在人類學(xué)看來。人類歷史和不同階段的人類社會(huì)在時(shí)間的延綿中變遷與建構(gòu)，始終圍繞的是一個(gè)中心，即“秩序的問題”。政治話語的敘事與本質(zhì)則是“秩序的問題”中的“首要命題”。在理性的引導(dǎo)下，現(xiàn)代性走到了政治、學(xué)術(shù)和大眾生活的前沿，政治話語亦已打上“進(jìn)步社會(huì)”意識(shí)世界印記。德國語言學(xué)家威廉·馮·洪堡特分析道：“在各個(gè)民族的語言創(chuàng)造時(shí)期，精神每一次生動(dòng)地感覺到的東西都會(huì)在相應(yīng)的語言中得到反映?！奔匆磺姓Z言都是精神映射的鏡像，亦是精神的介質(zhì)。

一、“國家”、“穩(wěn)定”：從占有到守護(hù)

文明與理性的推進(jìn)使得現(xiàn)代性在時(shí)間與空間的交叉性延展中空前膨脹，以至于現(xiàn)代社會(huì)空間概念成為“位置的緊缺”。這個(gè)位置是現(xiàn)代性的支配性中心概念，是在場(chǎng)者和缺席者共同焦慮的“興奮點(diǎn)”和“死寂點(diǎn)”。在場(chǎng)者中的唯一性乃是國家的最高統(tǒng)治者或最高統(tǒng)治集團(tuán)，其具有威嚴(yán)與危險(xiǎn)的雙重效應(yīng)?，F(xiàn)代性的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證了，此群在占有“緊缺的位置”后的唯一任務(wù)則是守護(hù)對(duì)位置占有的持久性，因此，其政治話語亦是環(huán)繞“緊缺的位置”的保護(hù)而展開。

國家首腦由于法定的權(quán)力已經(jīng)為民眾所服從，很少有進(jìn)一步的權(quán)力誘惑他，也很少有機(jī)會(huì)給他進(jìn)一步擴(kuò)大這種權(quán)力，他主要的任務(wù)不是擴(kuò)大權(quán)力而是保護(hù)得來的權(quán)力。因此說，他不會(huì)實(shí)際上地雄心勃勃地推行政治制度改革，因?yàn)樾碌闹贫群驼邥?huì)有很大的風(fēng)險(xiǎn)和產(chǎn)生新的宗派，特別新的敵對(duì)派別往往是騷亂的起因。在對(duì)外關(guān)系方面同樣是不敢輕易對(duì)抗，因?yàn)橐坏┲苯优c他國和地區(qū)發(fā)生武力沖突，盡管有可能獲得一部分民眾的支持，但必然帶來人員傷亡、經(jīng)濟(jì)方面的重大損失，這會(huì)帶來國內(nèi)其他社會(huì)矛盾的加劇和不滿勢(shì)力借機(jī)進(jìn)行組織反抗和騷亂活動(dòng)，直接對(duì)政權(quán)產(chǎn)生巨大威脅，這是最高統(tǒng)治者集團(tuán)最懼怕的。英國經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家休謨針對(duì)英國君主體制的狀況這樣說到：“雖然，在平靜時(shí)期，國王可以利用其巨大受益維持其對(duì)臣民私人利益和影響的權(quán)威，然而只要有小小動(dòng)亂，就必然會(huì)摧毀這一切權(quán)益，而國王的權(quán)力既已不再受到人們的信念和固定原則的支持，就會(huì)立即瓦解。”②在此社會(huì)和心理背景下，為了平息各方的不滿聲音，最終保持政權(quán)的穩(wěn)定，在政治話語上必然采取避重就輕、虛張聲勢(shì)的策略。

社會(huì)穩(wěn)定實(shí)質(zhì)上是政權(quán)的穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定亦是維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定。在最高統(tǒng)治者的政治性話語中，凝聚意志、統(tǒng)一情緒的最佳話語亦是“國家”、“穩(wěn)定”、“和諧”和“道德”。因?yàn)閲腋拍罹哂刑厥獾钠垓_性：統(tǒng)治者把國家等同于公民的家，國家的統(tǒng)治者是國家利益的守護(hù)者，因此統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者具有一致性的利益所向。比如國家的美好未來經(jīng)常性地成為政治性贊賞價(jià)值。為了保證民眾對(duì)統(tǒng)治的服從的正當(dāng)性，統(tǒng)治者始終把自己敘述為國家和大眾的仆人，目的在于掩蓋和混淆統(tǒng)治與被統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，麻痹民眾。尼采說：“每一種追求統(tǒng)治權(quán)，但受到某種束縛的本能，自為地，為了支持自己的自我感覺，為了強(qiáng)化，都需要所有美好的名目以及得到贊賞的價(jià)值：結(jié)果，它就敢于多半借著它所反對(duì)、它想擺脫的‘主人的名義招搖過市。”

而道德也僅僅是對(duì)行為和評(píng)價(jià)的傳統(tǒng)方式下任何可能的規(guī)則的服從，哪里不存在規(guī)則，哪里就不存在道德。規(guī)則的內(nèi)容越少，道德世界的范圍也就是越小。違抗規(guī)則亦即冒犯道德。試圖越出規(guī)則的界限，在界限外尋求自由的人則是不道德的人?！白杂伞?、“異?！?、“離奇”、“冒險(xiǎn)”和“越位”都是不道德的。規(guī)制是一種居高臨下的權(quán)威，人們之所以聽命于它，不是因?yàn)樗膬?nèi)容的可靠性和有益性，而是因?yàn)閷?duì)它所具有的一種不可理解的無限力量的恐懼，一種超越個(gè)人和迷信的恐懼。道德的核心力量在于使得人們服從于指令，而不考慮個(gè)體的存在、價(jià)值和意義。一個(gè)道德的社會(huì)是把最聽命于指令的人尊稱為最道德的人。道德的這種特殊功能是與歷代統(tǒng)治者心理最為切合的，因此，“守法”和“道德”亦成為現(xiàn)代性政治話語最為常見的意志輸出。也就是說，統(tǒng)治者的“道德”秘密在于維護(hù)道德亦維護(hù)規(guī)制，維護(hù)現(xiàn)存的規(guī)定亦是擁護(hù)現(xiàn)行的統(tǒng)治。所以，不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的價(jià)值不斷被統(tǒng)治集團(tuán)強(qiáng)化，亦不是為了闡釋傳統(tǒng)內(nèi)容的當(dāng)代價(jià)值。傳統(tǒng)是什么不重要，自相矛盾亦沒有關(guān)系，維護(hù)傳統(tǒng)行為才是意義所在。因此說，道德則是約束個(gè)人對(duì)國家意志即對(duì)統(tǒng)治者意志服從的最恰當(dāng)?shù)恼卧捳Z。

在“國家”、“穩(wěn)定”、“發(fā)展”、“增長”、“公仆”、“道德”、“傳統(tǒng)”和“宗教”等現(xiàn)代性政治話語的隱喻控制下，部分國家的“主人”獲得了對(duì)這些概念的認(rèn)同并激發(fā)出對(duì)“仆人”的感恩。隱喻（metaphor）是通過彼類事物的暗示來感知和體悟此類事物的心理行為、語言行為、文化行為和政治行為。語言的重復(fù)最終會(huì)導(dǎo)致大腦神經(jīng)的定型，如果我們一次又一次地聽到同樣的話，那么我們就會(huì)愈來愈傾向于用這些話中所蘊(yùn)涵的暗示、意象和隱喻來思考。美國當(dāng)代認(rèn)知語言學(xué)家喬治·萊考夫認(rèn)為，在政治話語中。普遍存在的隱喻隱射了各政治集團(tuán)深層次的政治動(dòng)機(jī)，而話語接受者在無意識(shí)中構(gòu)建與其趨同的意識(shí)形態(tài)和政治觀。比如，在國家的隱喻上，“國家是一個(gè)家庭就是一個(gè)隱喻”。政治隱喻在潛意識(shí)中決定政治組織的目的和個(gè)性，具有合法的強(qiáng)制性、隱匿思維效應(yīng)，在現(xiàn)代性政治制度下，受眾以這種難以擺脫的思維模式進(jìn)行闡釋。在尼采看來。我們相信政治理性和政治激勵(lì)，乃是政治語言的強(qiáng)制性和隱藏性?！叭绻覀儾辉冈谡Z言的強(qiáng)制下進(jìn)行思維，那我們就會(huì)停止思維，我們恰恰還會(huì)達(dá)到那種懷疑，即在這里把一種界限看作界限?！奔词股n白的概念也會(huì)有思維控制意義。

二、“公共”、“責(zé)任”：從守護(hù)到增量

現(xiàn)代性的社會(huì)也是精英的社會(huì)，社會(huì)精英既不同于最高領(lǐng)導(dǎo)者，也不同于普通公民，他們因?yàn)樯鐣?huì)、家庭、遺傳、個(gè)人或特殊機(jī)遇等原因獲得了大于社會(huì)平均值的社會(huì)資源的支配權(quán)。然而。這種支配權(quán)也并不是穩(wěn)定不變的，既有因?yàn)閭€(gè)人失誤被剝奪的危險(xiǎn)，也有通過個(gè)人的“進(jìn)取”而獲得增量。社會(huì)精英包括商業(yè)精英、政治精英等實(shí)體精英和學(xué)術(shù)精英、藝術(shù)精英等文化精英。社會(huì)精英“進(jìn)取”的動(dòng)機(jī)一般為“公共事務(wù)”的代表，“社會(huì)”、“公共”、“責(zé)任”、“誠信”、“貢獻(xiàn)”等為其政治話語的常見態(tài)。然而，這些精英們的真正興趣并不在向人們解釋和應(yīng)答公共事務(wù)的神圣性和緊迫性，他們只擔(dān)心失去權(quán)力和如何進(jìn)一步增殖權(quán)力。

現(xiàn)代社會(huì)學(xué)和公共行政學(xué)最重要的創(chuàng)始人之一、德國政治學(xué)和社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯在《學(xué)術(shù)與政治》中說：“政治發(fā)展成為一種‘經(jīng)營（Betrieb），要求在由近代政黨發(fā)展出來的斗爭(zhēng)方式方面，做到訓(xùn)練有素?！敝袊氖看蠓颍∕andarin）從一開始就同文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義者相類似，在遠(yuǎn)古語言的不朽經(jīng)典方面素有學(xué)養(yǎng)?，F(xiàn)代性對(duì)公務(wù)人員的要求近似于中國前民國時(shí)期的科舉，具有一定的人文基礎(chǔ)，并逐步被訓(xùn)練成精丁型政治“經(jīng)營”者。若這些政治經(jīng)營者在經(jīng)營過程中違背政治游戲規(guī)則，即明顯與其政治話語“公共”、“責(zé)任”相沖突。并引發(fā)民眾怨恨和社會(huì)動(dòng)蕩，則會(huì)受到上級(jí)的嚴(yán)厲處罰。

現(xiàn)代性的發(fā)展使得在公共政治領(lǐng)域中，下級(jí)對(duì)上級(jí)的奉尊是其保全現(xiàn)有權(quán)力或權(quán)力增殖的最有效途徑?？档略缇桶l(fā)現(xiàn)：“奉承者，唯唯諾諾的人，都喜歡把偉大的字眼給予一位重要的人物，他們助長著這種使他孱弱的情欲，并且坑害沉醉于這種魔法的偉人和強(qiáng)者。”奉承者作為名望、利益和權(quán)力的追逐者，其政治語言是“執(zhí)行”、“聽從”和“遵紀(jì)”?；蛟S并不是每一個(gè)政治官僚天生具備獲取他人利益的動(dòng)機(jī)，然而，現(xiàn)代性的滋長，使得這已成為一種“習(xí)性”。當(dāng)然，現(xiàn)代性并不是現(xiàn)代社會(huì)才有，古希臘時(shí)期亞里士多德就已經(jīng)察覺：當(dāng)初各自設(shè)想，在我執(zhí)掌職司的時(shí)候。既然照顧他人的利益，那么輪著他人執(zhí)政的時(shí)候，也一定會(huì)照顧我的利益?！叭缃?，情況已不是這樣。動(dòng)心于當(dāng)官所得的便宜以及從管理公共財(cái)物中所獲的殘余或侵蝕，人們就希冀久據(jù)要津。這類公職人員好像被病魔所纏，必須求救于官司[一旦失官，便憔悴不堪]；總之，看到這些人爭(zhēng)奪權(quán)利的狂熱，不能不想起這些情況實(shí)際是病態(tài)。”

而學(xué)術(shù)對(duì)政治的偎依更不是一個(gè)秘密，尼采就哲學(xué)的奴性指出：“一切現(xiàn)代的哲學(xué)行為都是政治的或官方的，被我們現(xiàn)代政府、教堂、大學(xué)、道德和怯懦約束得僅剩一個(gè)學(xué)術(shù)幻影，它靠著‘但愿……的嘆息和‘從前曾經(jīng)……的知識(shí)來過活?！北M管人們還在從事哲學(xué)的思考、寫作、教學(xué)、出版和研討，但僅僅是事情本身，與哲學(xué)精神并沒有關(guān)系，不過是關(guān)于哲學(xué)話語的寫作和說話的機(jī)器。而哲學(xué)話語的形式不外乎兩種，一種是主流政治化的哲學(xué)話語：另一種是宗教經(jīng)文式話語，雖然沒有直接為政治服務(wù)，但也不構(gòu)成對(duì)政治的威脅。另一方面，與哲學(xué)話語政治化同時(shí)并進(jìn)的是政治話語哲學(xué)化，因?yàn)椋卧捳Z需要哲學(xué)的形式。需要以時(shí)代精神精華的面目出現(xiàn)，需要有本體性意義和合法性含義。恩格斯在《布魯諾·鮑威爾和原始基督教》中談到神學(xué)時(shí)代思想家們的行為：“同上述情況相適應(yīng)，我們可以看到，那個(gè)時(shí)代的思想家也是如此。哲學(xué)家們不是單純賺錢謀生的教書匠，便是窮奢極欲的有錢人所雇傭的小丑。有些甚至是奴隸。……至于另一類思想家，即法學(xué)家，則對(duì)新秩序贊賞不已，因?yàn)橐磺械燃?jí)差別的取消，使他們得以全面制定他們心愛的私法，因而他們就為皇帝制定了空前的國家法?！倍鞲袼顾f的那個(gè)時(shí)代就是現(xiàn)代性集聚的時(shí)代，亦是今天的時(shí)代。馬克思則揭露了資本主義社會(huì)科學(xué)家的附庸本性和話語偏見，他在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中指出：“只有工人階級(jí)能夠把他們從僧侶統(tǒng)治下解放出來，把科學(xué)從階級(jí)統(tǒng)治的工具變?yōu)槿嗣竦牧α?，把科學(xué)家本人從階級(jí)偏見的兜售者、追逐名利的國家寄生蟲、資本的同盟者，變成自由的思想家！”即在以資本為源動(dòng)力的現(xiàn)代性社會(huì)里不可能實(shí)現(xiàn)“務(wù)正學(xué)以言，無曲學(xué)以阿世”的學(xué)術(shù)理想。

民眾要求一位公共學(xué)者不撒謊，因?yàn)槲ㄓ姓嬲\者才能認(rèn)識(shí)真理。社會(huì)精英為民眾樹立了一種榜樣，這種榜樣和國家最高領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)不一樣，因?yàn)樽罡邫?quán)貴者那是可視而不可及的，因此也就沒有榜樣的力量。特別使民眾相信的是，這些圣人、道德家、各級(jí)官僚、科學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、思想家、高級(jí)管理者、商業(yè)成功者、藝術(shù)家和社會(huì)活動(dòng)家經(jīng)常對(duì)國家政策提出批評(píng)，這種勇氣和精神獲得了民眾的極大共鳴。然而，隱秘的是，社會(huì)精英的所作都是從另一個(gè)側(cè)面表達(dá)了對(duì)統(tǒng)治者的順從和希望從上級(jí)那里獲得賞識(shí)，這種賞識(shí)的實(shí)現(xiàn)形式就是獲得更多的權(quán)利增量，因?yàn)樯鐣?huì)精英自身缺乏“自身專屬”的政治力量，特別是非執(zhí)政權(quán)力體系的精英層。

精英階層的話語形式會(huì)呈現(xiàn)框架性特征。框架（frame）是指一個(gè)事物的組織和結(jié)構(gòu)，反應(yīng)了一個(gè)組織之間的依賴關(guān)系，表現(xiàn)為一個(gè)抽象類和實(shí)用類之間的協(xié)作方式，特別是用來解決與處理復(fù)雜的問題。精英集團(tuán)的政治話語正是通過框架詭計(jì)誘導(dǎo)聽者向假象方向靠攏——變形、曲解和省略。除此而外，沉默（silence）作為一種特殊的政治話語也經(jīng)常被社會(huì)精英所使用，對(duì)待黑暗，對(duì)于不可說的東西，權(quán)力智者只能保持沉默。語言所能述說、表達(dá)和觸及的世界僅僅是廣袤的黑暗中的一點(diǎn)燭光。對(duì)敏感問題應(yīng)該做出回答卻保持沉默則是精英層規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的理性狡計(jì)。

三、“弱勢(shì)”、“保障”：從增量到微分

如果處于一定條件下的力量能向更強(qiáng)大的力量屈服，那么這個(gè)力量可以毀掉自己，也可以毀掉強(qiáng)者。歷史也記載了奴隸主如何保護(hù)奴隸權(quán)利的實(shí)證，因?yàn)?，保護(hù)奴隸是為了更好地保護(hù)奴隸主。對(duì)此，尼采考察到：“權(quán)利原本就取決于一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人顯得有價(jià)值、重要、不會(huì)失去、不可戰(zhàn)勝的程度。在這方面，弱者也有權(quán)利，不過小得多?！爆F(xiàn)代社會(huì)占據(jù)社會(huì)大部分和基層的人群是普通民眾，是資本自由競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)社會(huì)資本支配力處于劣勢(shì)的社群。作為社會(huì)的“微力量”、“源力量”，民眾既是最高統(tǒng)治者和社會(huì)精英的統(tǒng)治對(duì)象，也是社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)潛在的爆發(fā)力量，他們既是統(tǒng)治的基礎(chǔ)和前提，也是統(tǒng)治的威脅。他們的政治訴求是在權(quán)力增量競(jìng)爭(zhēng)中失敗后退卻性設(shè)防，因此，他們的政治話語是“弱勢(shì)”、“民生”和“保障”等。就政治話語本身來說，這些話語由于是這些群體的利益顯現(xiàn)和屈服條件，因此，他們的話語也是統(tǒng)治者的政治話語，只不過相同政治能指具有不同的意義所指。

現(xiàn)代性使得社會(huì)個(gè)體具有非個(gè)體單獨(dú)能量的作用，個(gè)體既在共同體中承擔(dān)社會(huì)責(zé)任保持自主，同時(shí)在現(xiàn)代性的民主體制中，個(gè)體利益被剝奪和價(jià)值忽略的話語特征又對(duì)共同體形成巨大重組。當(dāng)代德國著名社會(huì)批判學(xué)者哈貝馬斯在《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》中認(rèn)為：“在結(jié)構(gòu)發(fā)生分化的生活世界中形成的話語意志建構(gòu)程序，必須通過同等關(guān)注每個(gè)人的利益而確保所有人的社會(huì)關(guān)聯(lián)。這就意味著，作為話語參與者，個(gè)體提出了不可替代的肯定立場(chǎng)或否定立場(chǎng)，但他只有在如下前提下才能保持自主：通過對(duì)真理的共同追求而與共同體保持聯(lián)系?！边M(jìn)一步說，在結(jié)構(gòu)分化的現(xiàn)代性過程中，話語意志使得社會(huì)化過程就是個(gè)體化過程，反之，個(gè)體化過程亦是社會(huì)化過程。這種雙向轉(zhuǎn)化過程亦是民主意志被發(fā)酵的過程，或者說是弱勢(shì)群體的政治力量增長過程。

社會(huì)弱勢(shì)群體既被民主政治所拋棄，也被民主所利用，因?yàn)槊裰黧w制的等系數(shù)選票制需要價(jià)值意義微弱的個(gè)體的數(shù)量參與。但失去社會(huì)資源優(yōu)勢(shì)的民眾早已對(duì)這種民主體制失去了參與欲，從而這種政治技藝亦成為典型現(xiàn)代性特征的政治化游戲。對(duì)此，尼采說到：“對(duì)于平等權(quán)利的意圖，說到底是對(duì)于平等需求的意圖，我們這種商業(yè)和政治選票等值性的文明類型的一個(gè)幾乎不可避免的結(jié)果，導(dǎo)致一種更高等的、更危險(xiǎn)的、更奇特的、總而言之更新的人類的出局和緩慢消逝：試驗(yàn)仿佛停止了，達(dá)到了某種停滯狀態(tài)。”亦即民主政體把公民變成了旁觀者，同時(shí)把統(tǒng)治者變成了露骨的表演者。

這種民主體制的政治演出如何得以不斷上演，統(tǒng)治者又如何深諳弱勢(shì)群體的心理和行為特征？法國群體社會(huì)心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐認(rèn)為，群體的思維形式既是理性的，也是非理性的。群體的思維方式不同于理性化的個(gè)體思維方式，他們的推理方式類似于愛斯基摩人，比如從經(jīng)驗(yàn)中得知，冰這種透明物質(zhì)放在嘴里可以融化，于是他們也認(rèn)為同樣透明的玻璃放在嘴里也會(huì)融化。群體思維的特點(diǎn)，是把彼此表面上相似實(shí)際上不同的事物同一化，也就是把特殊事物普遍化，因此，操縱群體的秘密就在這里。“知道如何操縱群體的人，給他們提供的也正是這種論證。包含一系列環(huán)節(jié)的邏輯論證，對(duì)群體來說完全是不可理解的，因此不妨說，他們并不推理或只會(huì)錯(cuò)誤地推理，也不受推理過程的影響?！睋Q句話說，群體所接受的判斷。僅僅是強(qiáng)加給他們的判斷，而絕不是經(jīng)過個(gè)體縝密思考后得到采納的判斷。從一定意義上說，群體就像睡眠中的人，他的理性已被暫時(shí)懸置，他思維中被輸入的形象比真實(shí)的思考更持久。在群體中，表象總比真相起著更堅(jiān)固的作用，不現(xiàn)實(shí)的因素決定現(xiàn)實(shí)的因素。

至此，與勒龐看法不同的是，與其說是統(tǒng)治者利用了弱勢(shì)群體的“愚昧”和“孱弱”，倒不如說，“弱群”是被動(dòng)地?zé)o可選擇的選擇，是強(qiáng)大的社會(huì)體制對(duì)其規(guī)制的“接受”，是社會(huì)法則的直接表現(xiàn)和“法”的精神的難以抗拒。并不是“弱者”缺乏遠(yuǎn)見，而正是“弱者”的遠(yuǎn)見使其看到辯證法的運(yùn)動(dòng)具有階段性，其所在的“歷史”是“正義”失落的歷史。這就造就了“弱群”的政治話語的自保性、維護(hù)性和非進(jìn)攻性。這種退卻性話語本質(zhì)正是對(duì)最高統(tǒng)治者和精英階層話語本質(zhì)的回應(yīng)。

民眾對(duì)話語的控制形式不同于統(tǒng)治者和社會(huì)精英層，采取的是一種社群自發(fā)的情緒性共鳴表達(dá)模式。情緒（sentiment）是指伴隨認(rèn)知和意識(shí)過程產(chǎn)生的對(duì)外界事物的姿態(tài)，是對(duì)客觀事物和主體需求之間關(guān)系的反應(yīng)，包括情緒體驗(yàn)、情緒行為、情緒喚醒和對(duì)刺激物的認(rèn)知等部分，其功能在于一種潛意識(shí)的浮現(xiàn)與強(qiáng)化。美國結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)家布龍菲爾德在《語言論》中談到，使用同一個(gè)語言符號(hào)系統(tǒng)的一群人，稱為一個(gè)語言社團(tuán)。語言社團(tuán)是社會(huì)集團(tuán)中最重要的一種集合體，每一個(gè)社團(tuán)成員當(dāng)他聽到社團(tuán)另外一個(gè)成員發(fā)出本社團(tuán)特殊的語言時(shí)，必然有適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。“說話人的處境和聽話人的反應(yīng)是相互緊密地配合的，這時(shí)因?yàn)槲覀兠恳粋€(gè)人既會(huì)做一個(gè)說話的人，又會(huì)做一個(gè)聽話的人?！闭Z言社群在不自覺中形成了一種語言習(xí)慣。集團(tuán)外部人員的遷入首先會(huì)從語言上被同化，但是語言傳播的一個(gè)非常特殊的性質(zhì)，即語言并沒有生物學(xué)上的遺傳性。語言的習(xí)慣形成完全由社群來決定，這就為語言意識(shí)形態(tài)的形成與發(fā)展奠定了生物學(xué)上的基礎(chǔ)。

四、“民主”、“正義”：從微分到顛覆

隨著資本主義在全球各個(gè)國家肆意擴(kuò)張和現(xiàn)代性的沖動(dòng)性滋長，進(jìn)步、發(fā)展和現(xiàn)代化概念愈來愈受到人們的質(zhì)疑，一種抵抗現(xiàn)代性的信念已得到普遍性認(rèn)同，特別是大多數(shù)人已經(jīng)擺脫了對(duì)國家領(lǐng)導(dǎo)者和權(quán)威的一切迷信般的崇敬。例如，“總統(tǒng)”這個(gè)獨(dú)一無二的稱號(hào)已較少受到人們的尊重，把總統(tǒng)說成是上帝在世的代理人，或者把那些最崇高的稱謂給予他已經(jīng)變得荒謬。實(shí)際上前蘇格拉底時(shí)期的赫拉克利特就說過：“人生猶如兒戲，在十五子棋中擺弄棋子：王權(quán)（或：王國）掌握在孩童手中?！焙绽死貜氐酌镆暳藝鯔?quán)威的嚴(yán)肅性、永恒性和正義性。對(duì)此，馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中進(jìn)一步指出：“從這里已經(jīng)可以看出，這個(gè)市民社會(huì)是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)，可以看出過去那種輕視現(xiàn)實(shí)關(guān)系而只看到元首和國家的豐功偉績(jī)的歷史觀何等荒謬。”歐洲歷史、美洲歷史不是國家和政府創(chuàng)造的，亞洲歷史同樣也不是國家和總統(tǒng)創(chuàng)造的。尼采把這種政治史觀稱為表面上的政治天氣制造者的迷信，“正如人們遇到熟悉天氣并能提前一天預(yù)言天氣的人時(shí)會(huì)私下里認(rèn)為他制造了天氣一樣，甚至有修養(yǎng)、有學(xué)問的人也依據(jù)迷信把偉大的政治家們統(tǒng)治期間發(fā)生的重要變化和景氣作為這些政治家們自己的作品加在他們頭上”。

現(xiàn)代性社會(huì)是統(tǒng)治欲望得到集聚的時(shí)代，亦被合法化的時(shí)代。康德在《實(shí)用人類學(xué)》中談到，統(tǒng)治欲“這種情欲就自身而言是不公正的，而且它的表現(xiàn)招來一片反對(duì)。但是，它卻始自對(duì)受別人統(tǒng)治的恐懼，考慮的是及時(shí)使自己擁有控制別人的優(yōu)勢(shì)”。在康德看來，統(tǒng)治的不公正一方面是因?yàn)楸厝粏酒鸨唤y(tǒng)治者的反抗，另一方面是與每個(gè)人都可以要求在法律之下的自由相違背。也就是說，統(tǒng)治是統(tǒng)治者對(duì)被統(tǒng)治者自由的剝奪。然而，盡管統(tǒng)治別人是不公正的，但在沒有辦法消除統(tǒng)治制度的情況下，與其被別人統(tǒng)治不如自己去統(tǒng)治別人。特別是，在統(tǒng)治者不愿放棄統(tǒng)治權(quán)的時(shí)候，一場(chǎng)推翻統(tǒng)治勢(shì)力的斗爭(zhēng)和沖突就必然會(huì)爆發(fā)。

然而，剝奪既得權(quán)力者的斗爭(zhēng)在現(xiàn)代性鞏固的條件下并非易事。尼采這樣說：“在權(quán)力得勢(shì)的地方。權(quán)力就維持在一定狀態(tài)和水平上，任何增加或減少的企圖都會(huì)受到抵制?！痹谀岵煽磥?，如果我們的權(quán)力變得搖搖欲墜或土崩瓦解，我們的權(quán)利也就會(huì)變得自欺；相反，如果我們的權(quán)力變得聲勢(shì)浩大、不可一世，我們也就走到了危險(xiǎn)的邊緣。?？乱沧⒁獾剑骸坝袡?quán)力，就有反抗。”在其看來，既然歷史是理性的計(jì)謀，那么權(quán)力必定也是歷史的計(jì)謀。其實(shí)，歷史自身既沒有理性，也沒有計(jì)謀，它不過是一種客觀的力（包括權(quán)力）規(guī)律性地彼消此長。

試圖打破現(xiàn)存權(quán)力平衡的統(tǒng)治與被統(tǒng)治之間的較量也是在一定的政治話語前提下展開的。統(tǒng)治者的政治話語乃是維護(hù)傳統(tǒng)國家穩(wěn)定和保持增長，起義者的政治話語則是尋求“公平”、“正義”、“民主”、“自由”、“權(quán)利”、“反腐”和“革命”?！罢x”的話語總是利用語音的公共效應(yīng)，激發(fā)起同類情緒的共振。在洪堡特看來：“正如思想控制著整個(gè)心靈，語音首先具備一種能夠滲透和震撼所有神經(jīng)的力量?！甭犛X不同于其他感覺，它能通過發(fā)出的聲音接收到一種實(shí)際行為，而這一行為是從一個(gè)生命體的內(nèi)心深處生成的。語言可以比作一張紙：思想是正面，聲音是反面。我們不能切開正面而不同時(shí)切開反面，同樣，在語言里，我們不能使聲音離開思想，也不能使思想離開聲音。起義策劃者正是發(fā)現(xiàn)語音對(duì)思維活動(dòng)的移植、移位和換位功能而實(shí)現(xiàn)對(duì)大眾精神和行為的干預(yù)的。

同時(shí)，起義者的話語控制形式，總是在一個(gè)顯著的與傳統(tǒng)決裂的符號(hào)下展開，目的是獲得最廣大的認(rèn)同、辨識(shí)和力量集聚。符號(hào)（symbol）是表達(dá)對(duì)象的一種標(biāo)識(shí)，它一方面是可以感知的客觀形式，另一方面又是意義的載體。現(xiàn)代語言學(xué)之父、瑞士語言學(xué)家索緒爾在《普通語言學(xué)教程》中指出：“哲學(xué)家和語言學(xué)家一致承認(rèn)，沒有符號(hào)的幫助，我們就沒法清楚地、堅(jiān)實(shí)地區(qū)分兩個(gè)觀念。思想本身好像一團(tuán)星云，其中沒有必然劃定的界限?！鳖A(yù)先確定的觀念是沒有的，在語言出現(xiàn)之前，一切都是模糊不清的。思想離開了語言、符號(hào)的表達(dá)，只是一團(tuán)沒有定形、模糊的渾然物，即吾語故我思，吾思乃我語，亦即海德格爾所說：“詞語不是物，不是任何存在者；相反，當(dāng)詞語可用于表示物時(shí)，我們就理解了物。”或者說，詞語破碎處，無物存在。話語和思維是一體兩面，思維的不斷重復(fù)最終會(huì)通過神經(jīng)系統(tǒng)的作用形成永久神經(jīng)回路，最終固化為世界觀。

結(jié)語

馬克思說：“語言是思想的直接現(xiàn)實(shí)?！闭Z言和思想是重合的，控制了語言亦即控制了思想。同時(shí)，語言和現(xiàn)實(shí)世界也是重合的，語言世界就是經(jīng)驗(yàn)世界，語言的界限就是世界的界限。語言作為概念、感覺或意志的解釋，“公共”、“責(zé)任”、“公民”、“公正”、“腐敗”和“民主”等亦被各類權(quán)力意志群體所利用，其話語本質(zhì)是一致的?，F(xiàn)代性政治話語是現(xiàn)代政治運(yùn)作的載體和場(chǎng)所，權(quán)力關(guān)系依賴意象性（intentionality），政治話語也離不開意象。形成意象的過程也是抽象思維活動(dòng)的過程。意象是外部信息在主體內(nèi)部形成的精神體，是思維的工具和元件。正如維特根斯坦在《哲學(xué)研究》（第19節(jié)）中所說：“想象一種語言就叫做想象一種生活形式?！备髡稳后w創(chuàng)造話語的政治原型（political prototype）實(shí)現(xiàn)其對(duì)權(quán)力的守護(hù)、增殖和反轉(zhuǎn)，然而，一種反現(xiàn)代性政治話語的力矩（torque）也正在增強(qiáng)。

（責(zé)任編輯 胡靜）