陳軍亞

摘要：集體土地產(chǎn)權(quán)的發(fā)展程度，即權(quán)利主體的明晰程度、權(quán)利內(nèi)容的多元程度和權(quán)利流轉(zhuǎn)的可實(shí)現(xiàn)程度，決定了集體經(jīng)濟(jì)的效率差別。人民公社時(shí)期，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，發(fā)展程度低，集體經(jīng)濟(jì)缺乏效率基礎(chǔ)；家庭承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制實(shí)現(xiàn)了集體土地所有權(quán)和承包權(quán)的二元分離，激發(fā)了農(nóng)民從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的個(gè)體效率，但集體經(jīng)濟(jì)缺乏有效實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)；以土地確權(quán)和流轉(zhuǎn)為核心的新一輪土地產(chǎn)權(quán)制度改革，重構(gòu)集體經(jīng)濟(jì)有效實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，激發(fā)了集體經(jīng)濟(jì)的效率，增強(qiáng)了集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)制度；產(chǎn)權(quán)發(fā)展；集體經(jīng)濟(jì)；經(jīng)濟(jì)績(jī)效；治理效率

中圖分類號(hào)：F121

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-854X（2015）02-0021-06

從黨的十五大報(bào)告到十八大報(bào)告均提出要鼓勵(lì)、發(fā)展和壯大集體經(jīng)濟(jì)，表明了集體經(jīng)濟(jì)在我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的重要地位。但從歷史實(shí)踐看，傳統(tǒng)集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展因其缺乏效率基礎(chǔ)而被家庭分散經(jīng)營(yíng)的形式所取代，集體經(jīng)濟(jì)甚至成為效率低下的代名詞。近年來，隨著我國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的改革進(jìn)程加快，以土地確權(quán)為基礎(chǔ)，通過產(chǎn)權(quán)發(fā)展、流轉(zhuǎn)和整合，重構(gòu)集體經(jīng)濟(jì)有效實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，激發(fā)了集體經(jīng)濟(jì)的效率，豐富了集體經(jīng)濟(jì)的有效實(shí)現(xiàn)形式。本文試圖分析產(chǎn)權(quán)發(fā)展影響集體經(jīng)濟(jì)效率的微觀機(jī)理，回答產(chǎn)權(quán)發(fā)展如何影響權(quán)利主體的行為，進(jìn)而影響集體經(jīng)濟(jì)的效率表現(xiàn)，以此說明產(chǎn)權(quán)發(fā)展是集體經(jīng)濟(jì)效率表現(xiàn)的決定性因素。

一、產(chǎn)權(quán)發(fā)展是集體經(jīng)濟(jì)的效率基礎(chǔ)

1 經(jīng)濟(jì)績(jī)效的差異與產(chǎn)權(quán)制度的相關(guān)性

雖然崇尚效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一致認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)私有制在提供經(jīng)濟(jì)效率方面的優(yōu)越性是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的源動(dòng)力，但在更加尊重自由和秩序的政治學(xué)家之間，這一論斷并未形成共識(shí)。如亞里士多德認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)私有制在勞動(dòng)和報(bào)酬之間建立了平衡的關(guān)系，因此更易避免公有制下人們勞酬不對(duì)等的糾紛。這一觀點(diǎn)顯然暗含著對(duì)財(cái)產(chǎn)私有制的效率想象。但是，福山認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)重要性的爭(zhēng)論，往往牽涉到共有財(cái)產(chǎn)的災(zāi)難，人們往往覺得集體所有和有效使用是背道而馳的，這很可能是一種偏見。在財(cái)產(chǎn)私有制出現(xiàn)以前，人類發(fā)展進(jìn)程中很難找到公有財(cái)產(chǎn)災(zāi)難的歷史記錄。集體擁有的財(cái)產(chǎn)是否能夠得到很好的照顧和使用，與集體內(nèi)部的凝聚力有關(guān)，與產(chǎn)權(quán)所有制無關(guān)。共有財(cái)產(chǎn)讓位于私有財(cái)產(chǎn)，其過程是狂暴的，武力和欺騙扮演了重要角色。顯然，關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)系，財(cái)產(chǎn)的所有制形式并非一個(gè)具有說服力的變量，比所有制形式更為重要的，是產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)和制度安排。對(duì)此，新制度主義的產(chǎn)權(quán)理論作出了重要貢獻(xiàn)。

諾思認(rèn)為，制度對(duì)于理解政治與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系以及這種相互關(guān)系對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響具有決定性作用。有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵因素，有效率的經(jīng)濟(jì)組織需要在制度上作出安排和確立產(chǎn)權(quán)以便造成一種激勵(lì)。這就道出了產(chǎn)權(quán)學(xué)家們的基本觀點(diǎn)：產(chǎn)權(quán)制度是影響經(jīng)濟(jì)效率及增長(zhǎng)差異的基本因素。

沿著這一邏輯，產(chǎn)權(quán)學(xué)家們考察了產(chǎn)權(quán)特性及其功能如何影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效的表現(xiàn)。諾思認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性的權(quán)利，對(duì)所有者有利的排他性產(chǎn)權(quán)能夠提供對(duì)提高效率和生產(chǎn)率的直接刺激。一個(gè)社會(huì)的所有權(quán)體系如果明確規(guī)定了每個(gè)人的專有權(quán)，并為這種專有權(quán)提供有效保護(hù)，就是一種有效率的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。這里“專有”的涵義，顯然就是指的排他性。阿爾欽認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)具有三個(gè)方面的特點(diǎn)，即產(chǎn)權(quán)的可分割性、可分離性和可讓渡性，這些特點(diǎn)使得合作性的聯(lián)合生產(chǎn)成為可能。這種合作性聯(lián)合生產(chǎn)的實(shí)現(xiàn)取決于“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)率”。在團(tuán)隊(duì)中，產(chǎn)出并不是每個(gè)特定的合作性投入的分產(chǎn)出之和，而是由一個(gè)團(tuán)隊(duì)所生產(chǎn)的不可分解的沒有“投入歸屬”的價(jià)值。持類似觀點(diǎn)的還有德姆塞茨，他認(rèn)為產(chǎn)權(quán)包括一個(gè)人或其他人受益或者受損的權(quán)利，產(chǎn)權(quán)的功能是引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)每一種成本和收益的潛在激勵(lì)。當(dāng)產(chǎn)權(quán)的使用可以完全由個(gè)人做出時(shí)，收益和成本會(huì)向單一所有者集中，就產(chǎn)生了更有效的個(gè)人行動(dòng)的激勵(lì)。當(dāng)產(chǎn)權(quán)的使用及其成本和收益集中于一群人時(shí)，產(chǎn)權(quán)的效率就取決于其合作行動(dòng)的官僚化成本和市場(chǎng)激勵(lì)的大小。如果合作行動(dòng)的成本（如偷懶的激勵(lì)和產(chǎn)權(quán)實(shí)際管理者的道德風(fēng)險(xiǎn)等）大于市場(chǎng)激勵(lì)。則團(tuán)隊(duì)合作就是一種無效的產(chǎn)權(quán)安排形式。

由此可見，一個(gè)更一般的解釋是：決定經(jīng)濟(jì)績(jī)效差異的是產(chǎn)權(quán)的特性及其功能，以及對(duì)這些特性和功能所作的制度安排。產(chǎn)權(quán)特性包括三個(gè)方面：首先是產(chǎn)權(quán)的排他性。產(chǎn)權(quán)的排他性意味著清晰界定的權(quán)利主體。以及該主體在特定方式下使用一種稀缺資源或決定誰(shuí)可以使用一種資源的權(quán)利。同時(shí)，也保障該權(quán)利主體享有使用資源的全部收益和承擔(dān)全部成本。其次，產(chǎn)權(quán)的可分割性。產(chǎn)權(quán)是一個(gè)權(quán)利束，是由所有權(quán)及其派生出來的占有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)等組成的一束權(quán)利。不同的權(quán)利內(nèi)容可為不同的經(jīng)濟(jì)主體享有。最后，產(chǎn)權(quán)的可交易性，即產(chǎn)權(quán)所包括的全部或部分權(quán)利在不同的經(jīng)濟(jì)主體之間可自由轉(zhuǎn)讓。這一特性一方面使得權(quán)利主體得以自由組合各種權(quán)利關(guān)系，自主選擇權(quán)利組合的形式，另一方面，權(quán)利的可交易性也為權(quán)利主體自主進(jìn)入和退出某種組合形式提供了可能。所以，一個(gè)有效率的產(chǎn)權(quán)制度，應(yīng)該建立在能夠充分發(fā)揮產(chǎn)權(quán)的三個(gè)特性及確保其相應(yīng)功能實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)之上。

2 產(chǎn)權(quán)發(fā)展與集體經(jīng)濟(jì)的效率

產(chǎn)權(quán)發(fā)展即產(chǎn)權(quán)的各種變化，包括產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的豐富、產(chǎn)權(quán)體系的完善、產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)以及產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利的組合。本文從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化和經(jīng)濟(jì)效率表現(xiàn)的相關(guān)性考慮，將產(chǎn)權(quán)發(fā)展界定為三個(gè)方面，即權(quán)利主體的明晰化、權(quán)利內(nèi)容的多元化和權(quán)利流轉(zhuǎn)的可實(shí)現(xiàn)性，以此分析集體土地產(chǎn)權(quán)的發(fā)展如何影響集體產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下的效率表現(xiàn)。

一是產(chǎn)權(quán)發(fā)展激發(fā)個(gè)體行動(dòng)效率。在集體土地產(chǎn)權(quán)制度下，產(chǎn)權(quán)可分解性的特點(diǎn)促使權(quán)利內(nèi)容的多元化。在集體土地所有權(quán)基礎(chǔ)上，衍生出承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)等一束權(quán)利，權(quán)利可轉(zhuǎn)讓性則保證集體成員通過承包、租賃等形式成為各項(xiàng)權(quán)利主體的可能。產(chǎn)權(quán)改革和發(fā)展賦予集體成員權(quán)利主體資格的過程，即權(quán)利主體明晰化的過程，建立在權(quán)利內(nèi)容多元化基礎(chǔ)上的權(quán)利主體明晰化，激發(fā)集體成員從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體意識(shí)。一方面，激勵(lì)權(quán)利主體為排他性的獲得收益而增加努力程度，另一方面也強(qiáng)化其行使權(quán)利的成本約束，二者均可以提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。增強(qiáng)權(quán)利主體的行動(dòng)效率。

二是產(chǎn)權(quán)發(fā)展促進(jìn)集體經(jīng)濟(jì)的合作效率。在權(quán)利主體明晰的基礎(chǔ)上，權(quán)利的可交易性給各項(xiàng)權(quán)利主體之間自由組合形成制度性的合作生產(chǎn)提供了可能。作為集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，可以獲得比單個(gè)經(jīng)濟(jì)主體行使權(quán)利的利益之和更大的收益，即獲得由合作效率帶來的增量收益，這是合作實(shí)現(xiàn)的利益基礎(chǔ)。這種合作效率的獲得取決于兩個(gè)方面：（1）合作的自主性。受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，分散的、相對(duì)弱小的權(quán)利主體即意味著有限的利益實(shí)現(xiàn)能力。只要合作生產(chǎn)能夠帶給權(quán)利主體超過單獨(dú)生產(chǎn)的利益增量，合作就成為一種低成本的、基于增量收益而做的理性選擇。（2）合作的自愿性。合作的自愿性源于自由的保障，只有能夠自由地支配自己的人身、行動(dòng)和財(cái)產(chǎn)并且彼此權(quán)利平等的人們才能締結(jié)契約。任何強(qiáng)制性和非自愿性的合作都會(huì)弱化權(quán)利主體之間的有機(jī)聯(lián)系，削弱其自我整合能力。所以，非強(qiáng)制性的、自愿性的合作有利于減少合作的摩擦成本，增進(jìn)合作效率。

三是產(chǎn)權(quán)發(fā)展提升集體經(jīng)濟(jì)組織的治理效率。集體土地產(chǎn)權(quán)制度下，集體產(chǎn)權(quán)的行使需要依托于一個(gè)具體的經(jīng)濟(jì)組織，集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)集體資產(chǎn)的管理和使用，需要通過某個(gè)具體機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)。但是，“為了所有者的利益對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理是如此巧妙”，如果管理者和所有者的身份不一致，則可能導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的低效率。集體經(jīng)濟(jì)組織的治理結(jié)構(gòu)和集體內(nèi)各權(quán)利主體之間，往往形成一種事實(shí)上的委托代理關(guān)系，治理結(jié)構(gòu)的效率體現(xiàn)在最大化確保代理人對(duì)利益目標(biāo)的追求和委托人的利益目標(biāo)之間的一致性。對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織成員而言，這種有效的權(quán)利包括兩方面的內(nèi)容：一方面是通過某種決策機(jī)制，對(duì)代理人和委托人之間的利益一致性增加激勵(lì)的權(quán)利；另一方面是當(dāng)發(fā)生較大的利益偏離時(shí)，通過權(quán)利的出售或轉(zhuǎn)讓，即“用腳投票”的機(jī)制對(duì)代理人的行為進(jìn)行約束和糾正的權(quán)利。在此意義上，產(chǎn)權(quán)發(fā)展能夠提升集體經(jīng)濟(jì)組織的治理效率。

二、產(chǎn)權(quán)發(fā)展與集體經(jīng)濟(jì)的效率：歷史演變和實(shí)踐檢驗(yàn)

建國(guó)以來。我國(guó)農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)制度改革經(jīng)歷了20世紀(jì)50年代的單一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)階段、1978年以后的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)二元分化階段和現(xiàn)階段的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化階段。以農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也經(jīng)歷了三個(gè)波段：人民公社時(shí)期、分戶經(jīng)營(yíng)和集體經(jīng)營(yíng)相結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制時(shí)期和集體土地、家庭承包的合作經(jīng)營(yíng)時(shí)期。

1 人民公社時(shí)期的單一產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與難以實(shí)現(xiàn)的集體經(jīng)濟(jì)效率

一是集體土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一。興起于20世紀(jì)50年代中國(guó)農(nóng)村的集體化運(yùn)動(dòng)是一個(gè)徹底的產(chǎn)權(quán)變革和重構(gòu)過程。從20世紀(jì)50年代末期互助組的出現(xiàn)，經(jīng)過初級(jí)農(nóng)業(yè)合作社和高級(jí)農(nóng)業(yè)合作社的發(fā)展，我國(guó)集體經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)最后被固化為人民公社的形式。在這一進(jìn)程中，完成于20世紀(jì)初期的土地改革賦予農(nóng)民的土地私有權(quán)也被逐步集中到人民公社這一集體組織手中，由此確立了我國(guó)的集體土地產(chǎn)權(quán)制度。但這一時(shí)期的集體土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，農(nóng)民權(quán)利主體缺位。

首先，集體所有權(quán)主體模糊。1962年黨的八屆十次會(huì)議上通過的《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》（即人民公社六十條）第二十一條規(guī)定，生產(chǎn)隊(duì)范圍內(nèi)的土地，歸生產(chǎn)隊(duì)所有，正式確立了土地產(chǎn)權(quán)“隊(duì)為基礎(chǔ)，三級(jí)所有”中生產(chǎn)隊(duì)的權(quán)利主體身份，但生產(chǎn)隊(duì)作為事實(shí)上的權(quán)利主體，還受到生產(chǎn)大隊(duì)和公社的制約。作為生產(chǎn)隊(duì)的上級(jí)組織，生產(chǎn)大隊(duì)和公社事實(shí)上持有對(duì)生產(chǎn)小隊(duì)收益分配權(quán)的干預(yù)。這意味著生產(chǎn)隊(duì)作為權(quán)利主體，并不能排他性地行使其權(quán)利。

其次，個(gè)人產(chǎn)權(quán)主體缺位。1958年中共中央在建立農(nóng)村人民公社的決議中寫明，人民公社帶有全民所有制成分，并且這種成分將在發(fā)展中不斷增長(zhǎng)，逐漸代替集體所有制。這一規(guī)定可以解讀為人民公社作為一種類似全民所有制的制度安排，土地產(chǎn)權(quán)歸全體集體成員所有。但是，在全體成員內(nèi)部，產(chǎn)權(quán)不具備量化可分性，因此，農(nóng)民作為權(quán)利主體的身份是不可界定的。

二是個(gè)體勞動(dòng)效率低下。產(chǎn)權(quán)主體身份的缺失使得農(nóng)民失去了自主行使收益權(quán)的能力，將人們的勞動(dòng)投入與其收益相聯(lián)系的是工分制的分配制度，無論是評(píng)工計(jì)分還是定額計(jì)分，工分制體現(xiàn)的都是依附于一定時(shí)間單位或者一定土地面積的勞動(dòng)投入的數(shù)量而非質(zhì)量。這意味著可能存在缺乏質(zhì)量的無效勞動(dòng)也參與了收益分配，無效勞動(dòng)的存在顯然會(huì)降低個(gè)體勞動(dòng)的效率。一個(gè)有力的佐證是這一時(shí)期人們?cè)谄渥粤舻厣系膭趧?dòng)投入及其效率實(shí)現(xiàn)程度。農(nóng)民擁有自留地的土地支配權(quán)和收益權(quán)，自留地的產(chǎn)出不算在集體分配的范圍內(nèi)而完全被農(nóng)民所有，農(nóng)民在自留地的生產(chǎn)積極性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在集體大田里的生產(chǎn)積極性。所以，工分制下的收益激勵(lì)實(shí)際上是一種無效或低效的激勵(lì)，激勵(lì)無效性源于產(chǎn)權(quán)和收益之間關(guān)聯(lián)性的缺失。這是導(dǎo)致農(nóng)民勞動(dòng)效率低下的根本原因。

三是合作效率難以實(shí)現(xiàn)。由于缺乏權(quán)利主體的身份，人民公社的出現(xiàn)，并非農(nóng)民自主選擇的結(jié)果，而是國(guó)家取消農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)而將農(nóng)民組織起來的結(jié)果。雖然在“饑餓邏輯”和“過好日子”的驅(qū)動(dòng)下。農(nóng)民并未對(duì)國(guó)家政權(quán)的組織力量表示太大的反抗，但是，由于缺乏利益最大化的產(chǎn)權(quán)激勵(lì)，工分制下的收益分配又存在一定程度的無效激勵(lì)，無法實(shí)現(xiàn)的利益動(dòng)機(jī)激發(fā)了農(nóng)民的逆向選擇。如人們流傳的“出工人等人，干活人看人，收工人趕人”等行為就是逆向選擇的結(jié)果。如同信息不充分下的交易行為會(huì)造成“劣幣驅(qū)逐良幣”的后果一樣，激勵(lì)不充分增加了集體勞動(dòng)中“懶惰驅(qū)逐勤勞”的可能性。

合作效率的下降不僅由于激勵(lì)無效，還與約束不足有關(guān)。據(jù)調(diào)查，人民公社時(shí)期超支戶的存在及其欠款不還行為是一種較普遍的現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1978年甘肅省榆中縣的分配中，超支戶占全縣農(nóng)戶的37.2%，分空戶占19.8%，也就是說，有57%的農(nóng)戶勞動(dòng)一年卻一無所得。事實(shí)上，超支戶的欠款行為和“分空戶”之間具有較直接的利益關(guān)聯(lián)，但由于農(nóng)民相互之間缺乏有效的或排他性的產(chǎn)權(quán)約束，使得“分空戶”分擔(dān)了“超支戶”的行為后果卻并未對(duì)其產(chǎn)生約束。甚至，理論上還有可能形成一種負(fù)向激勵(lì)，即分空戶也有可能減少其勞動(dòng)投入而變成“超支戶”。這種負(fù)向激勵(lì)效應(yīng)的存在和擴(kuò)散也會(huì)降低集體勞動(dòng)的合作效率。

四是集體經(jīng)濟(jì)組織的治理效率低下。人民公社確立了生產(chǎn)隊(duì)為基本的生產(chǎn)和核算單位，生產(chǎn)隊(duì)并非基于農(nóng)民在轉(zhuǎn)讓其土地產(chǎn)權(quán)過程中與之形成某種契約關(guān)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)組織，它的出現(xiàn)是國(guó)家權(quán)力向農(nóng)村滲透的結(jié)果。因此，生產(chǎn)隊(duì)的合法性源于國(guó)家授權(quán)，而非農(nóng)民認(rèn)同。這意味著生產(chǎn)隊(duì)和農(nóng)民之間是一種單向的監(jiān)管和被監(jiān)管的關(guān)系，而非雙向的監(jiān)督和約束關(guān)系。由于缺乏必要的監(jiān)督和約束，一方面，大量的干部和管理人員脫離直接的生產(chǎn)勞動(dòng)，增加了農(nóng)民群眾的負(fù)擔(dān)。據(jù)調(diào)查，1977年，甘肅省隴西縣渭河公社直接從事生產(chǎn)勞動(dòng)的人數(shù)只占全社勞動(dòng)力的57%。另一方面，干部和管理人員對(duì)生產(chǎn)費(fèi)用的浪費(fèi)、不合理的開支及貪污挪用等現(xiàn)象得不到約束。1977年，甘肅省渭源縣農(nóng)村可分配總收入為2234萬元，扣除各項(xiàng)費(fèi)用后，社員可支配收入只有1183萬元，只占可分配總收入的53%。

此外。由于人民公社是政社合一的體制，生產(chǎn)隊(duì)作為權(quán)利主體，對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的行使，是通過行政命令的方式，而非真正體現(xiàn)社員意志或遵循農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)律的方式。這一時(shí)期盛行的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中的“浮夸風(fēng)”和“瞎指揮風(fēng)”即是證明。這一現(xiàn)象對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的影響最終損害了集體經(jīng)濟(jì)的效率表現(xiàn)。

2 家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)期的土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分化與瓦解的集體經(jīng)濟(jì)

人民公社時(shí)期農(nóng)民“從分到合”的進(jìn)程踐行著“土地歸公”的邏輯，這一行為邏輯的最終目標(biāo)是要確立國(guó)家權(quán)力在鄉(xiāng)村的執(zhí)政基礎(chǔ)和秩序，但因產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)缺乏效率基礎(chǔ)，集體經(jīng)濟(jì)最終變得不可持續(xù)。20世紀(jì)80年代初興起的以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為主要內(nèi)容的土地改革，踐行的是“地權(quán)屬民”的行為邏輯。一方面，它保留了土地最終所有權(quán)的集體歸屬，另一方面，又通過契約形式賦予農(nóng)民土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體身份，集體土地產(chǎn)權(quán)得到一定程度的發(fā)展。

一是土地產(chǎn)權(quán)二元分化。家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制最主要的特點(diǎn)，是農(nóng)戶與生產(chǎn)隊(duì)或生產(chǎn)大隊(duì)簽訂土地承包合同，取得一定數(shù)目的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，并在每年按照合同約定的數(shù)量上交國(guó)家稅收和集體提留后，享有余下的土地產(chǎn)出收益。即通常所言的“交足國(guó)家的、留足集體的，剩下都是自己的”。這一制度安排下集體產(chǎn)權(quán)有了較大發(fā)展，土地所有權(quán)仍然歸屬于集體，但土地承包權(quán)和所有權(quán)發(fā)生了二元分離，農(nóng)民通過和集體簽訂承包合約而獲得了土地承包權(quán)，且其權(quán)利在國(guó)家政策和有關(guān)文件中得到制度性表達(dá)，農(nóng)民和集體之間，形成了一個(gè)由所有權(quán)和承包權(quán)構(gòu)成的產(chǎn)權(quán)共同體。

二是分散經(jīng)營(yíng)的效率有限提升。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，通過明晰家庭享有土地承包權(quán)的主體身份，極大地增強(qiáng)了家庭在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中的積極性，釋放出家庭經(jīng)營(yíng)的效率。一方面，建立了將家庭對(duì)土地的勞動(dòng)投入和可獲取的收益直接相聯(lián)系的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，這為提高農(nóng)民的土地經(jīng)營(yíng)效率提供了收益導(dǎo)向的內(nèi)生激勵(lì)。據(jù)研究顯示，這一時(shí)期，我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率比人民公社時(shí)期提高了20-30%。但另一方面，“分”的趨勢(shì)導(dǎo)致家戶經(jīng)營(yíng)陷入土地細(xì)碎化、生產(chǎn)方式傳統(tǒng)化和市場(chǎng)盈利能力低下的困境，限制了家庭經(jīng)營(yíng)效率的持續(xù)提升。

三是集體經(jīng)濟(jì)的合作效率和治理效率難以體現(xiàn)。從制度安排上看，家庭承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制具有兩個(gè)經(jīng)營(yíng)層次：一層是“統(tǒng)”的層次，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為所有權(quán)主體，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行管理和調(diào)節(jié)，包括生產(chǎn)服務(wù)、管理協(xié)調(diào)、資金積累等；另一層是“分”的層次，即家庭分散經(jīng)營(yíng)，農(nóng)戶成為擁有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)營(yíng)單位。但在實(shí)踐中，由于農(nóng)民的承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)并未出現(xiàn)分化，且承包權(quán)的轉(zhuǎn)讓受到法律制度的制約，這就限制了產(chǎn)權(quán)不同權(quán)利主體之間進(jìn)行合作的可能，雙層經(jīng)營(yíng)中集體經(jīng)濟(jì)的有效實(shí)現(xiàn)形式難以確立。一方面，雖然農(nóng)民在生產(chǎn)過程中仍然存在常見的鄰里互助等現(xiàn)象，但多帶有偶發(fā)性和自發(fā)性的特點(diǎn)，在集體經(jīng)濟(jì)層面，較少出現(xiàn)組織化或制度性的合作行為。另一方面，盡管在城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進(jìn)程中，農(nóng)民外出打工導(dǎo)致部分土地荒蕪或出現(xiàn)私下的轉(zhuǎn)讓行為，但由于不具備土地流轉(zhuǎn)的制度保障，農(nóng)民無法通過正常的市場(chǎng)交易獲取權(quán)利轉(zhuǎn)讓的收益，這也抑制了其通過土地集中獲取合作化生產(chǎn)效率的動(dòng)力。

總體來看，由于土地產(chǎn)權(quán)發(fā)展程度較低，且農(nóng)民的承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的不可分性，這一時(shí)期集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展中“分”的趨勢(shì)明顯，“統(tǒng)”的功能薄弱，“合”的動(dòng)力不足，集體經(jīng)濟(jì)組織弱化制約了集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展能力，集體經(jīng)濟(jì)趨于崩潰。

3 產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化的發(fā)展與現(xiàn)代集體經(jīng)濟(jì)的效率

近年來，以土地確權(quán)和流轉(zhuǎn)為核心的新一輪土地產(chǎn)權(quán)制度改革，賦予農(nóng)民長(zhǎng)期穩(wěn)定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并允許農(nóng)民以轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作等形式流轉(zhuǎn)其權(quán)利。山東東平等我國(guó)農(nóng)村許多地方，以土地確權(quán)和流轉(zhuǎn)為基礎(chǔ)，以土地股份合作社為制度載體，探索出了集體經(jīng)濟(jì)效率有效實(shí)現(xiàn)的新形式，增強(qiáng)了集體經(jīng)濟(jì)的實(shí)力。

一是土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化發(fā)展。自2002年《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》以法律形式賦予農(nóng)民長(zhǎng)期穩(wěn)定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為標(biāo)志，中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革有了更大發(fā)展。從2004年至2008年，中央連續(xù)五個(gè)“一號(hào)文件”都指出，要進(jìn)一步完善農(nóng)村土地管理制度，搞好農(nóng)村土地確權(quán)、登記、頒證工作。要加強(qiáng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理和服務(wù)，建立健全土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)。按照依法自愿有償原則，允許農(nóng)民以轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作等形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)。上述規(guī)定，給農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的發(fā)展勾畫了清晰的輪廓。在“統(tǒng)分結(jié)合”雙層經(jīng)營(yíng)體制的基礎(chǔ)上，土地產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容進(jìn)一步多元化。通過土地確權(quán)量化承包權(quán)，通過經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的再次分離。

新一輪土地產(chǎn)權(quán)制度改革使得農(nóng)民的權(quán)利地位得到進(jìn)一步提升。首先，農(nóng)民的土地承包權(quán)得到法律保障，意味著農(nóng)民的權(quán)利主體地位和集體、其他個(gè)人之間存在清晰的法律邊界；其次，土地承包權(quán)長(zhǎng)期化、穩(wěn)定化，有利于保障農(nóng)民對(duì)權(quán)利收益形成穩(wěn)定預(yù)期：再次，承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)從農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)中分離，實(shí)現(xiàn)“一權(quán)變兩權(quán)”，農(nóng)民擁有的土地權(quán)能結(jié)構(gòu)更加完整；最后，農(nóng)民的土地承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)可實(shí)現(xiàn)契約式流轉(zhuǎn)，為權(quán)利自由配置和組合并選擇確保其利益最大化的有效實(shí)現(xiàn)形式提供了制度基礎(chǔ)。

二是以公平為基礎(chǔ)塑造流轉(zhuǎn)效率。從農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)歸屬來看，所有權(quán)主體并未明晰到個(gè)人，即隱含著公平導(dǎo)向的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。兼顧公平和效率也是集體經(jīng)濟(jì)有效性的體現(xiàn)。土地股份合作社的入股方式，一般采取按集體內(nèi)成員身份入股或按土地面積入股的方式，農(nóng)民的土地承包權(quán)也是其身份權(quán)的象征，所以，在入股方式上體現(xiàn)了集體產(chǎn)權(quán)的公平基礎(chǔ)。根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，相對(duì)于分成制土地租賃方式而言，固定租金模式為更有效率的方式。在固定租金模式下，出租人不用承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，承租人也可以最大化獲取土地經(jīng)營(yíng)的收益剩余，可對(duì)承租人產(chǎn)生最大激勵(lì)，保證其做出最優(yōu)經(jīng)營(yíng)決策。土地股份合作社在保證社員每年獲得土地固定收益的基礎(chǔ)上，社員還可以分紅的方式獲得土地經(jīng)營(yíng)的增值收益。這種合作方式，既保障了農(nóng)民作為土地承包權(quán)主體的收益，又能對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)主體的行為產(chǎn)生最大化激勵(lì)，從而提高土地的經(jīng)營(yíng)效率。

相對(duì)于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)期的雙層經(jīng)營(yíng)體制而言。雖然土地承包權(quán)實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民發(fā)展的起點(diǎn)公平，但個(gè)體勞動(dòng)能力的差別最終導(dǎo)向的是收入差異。土地股份合作制通過承包權(quán)出租，經(jīng)營(yíng)權(quán)人股的方式，以相對(duì)固定的租金收益和靈活的分紅收益，以公平為基礎(chǔ)塑造了權(quán)利配置的效率機(jī)制。

三是權(quán)利主體意識(shí)激發(fā)合作效率。不同于人民公社時(shí)期國(guó)家組織農(nóng)民產(chǎn)生的合作，土地股份合作社的制度安排，更多體現(xiàn)的是農(nóng)民自發(fā)組織起來的合作，后者體現(xiàn)了農(nóng)民合作的自主性和自愿性。這一合作自主性源于清晰界定的產(chǎn)權(quán)主體和行為邊界，以及在此基礎(chǔ)上形成的共同利益關(guān)聯(lián)。在土地股份合作制下，以土地股份合作社為平臺(tái)。凝聚土地、勞動(dòng)、資金和技術(shù)，實(shí)現(xiàn)要素聚合而產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益，遠(yuǎn)超過分散的小塊土地吸納的要素所能創(chuàng)造的收益。這種由于制度性的聯(lián)合而產(chǎn)生的利益增量，形成了社員間的利益關(guān)聯(lián)，共同的利益關(guān)聯(lián)增進(jìn)了合作效率。人民公社時(shí)期偷懶和磨洋工等現(xiàn)象，正是農(nóng)民運(yùn)用弱者的武器。對(duì)不愿合作的消極表達(dá)。土地股份合作社的社員之間實(shí)行契約式互助聯(lián)合?！叭肷缱栽?、退社自由”，既是農(nóng)民自愿性合作的制度安排，也是其權(quán)利主體意識(shí)的體現(xiàn)。因利而合，也可因利而散。有利于降低合作的摩擦成本，提升合作效率。

四是民主治理增進(jìn)組織效率。人民公社時(shí)期，由于農(nóng)民不具備權(quán)利主體地位，農(nóng)民難以行使對(duì)生產(chǎn)隊(duì)的監(jiān)督和約束權(quán)。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)期，尤其在國(guó)家取消農(nóng)業(yè)稅后，雖然農(nóng)民也具備一定限度的承包權(quán)主體身份，農(nóng)民和集體之間仍然存在法律上的產(chǎn)權(quán)相關(guān)性，但失去了事實(shí)上的利益關(guān)聯(lián)性。村委會(huì)作為集體經(jīng)濟(jì)組織，對(duì)農(nóng)民失去了凝聚力。土地股份合作社通過以產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的合作經(jīng)營(yíng)，搭建集體和農(nóng)民之間的利益相關(guān)性，重新構(gòu)建農(nóng)民和集體經(jīng)濟(jì)組織之間的關(guān)系。

土地股份合作社的治理結(jié)構(gòu)一般包括社員大會(huì)、社員代表大會(huì)、理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)等。合作社對(duì)于收益分紅、重大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策等通過召開社員大會(huì)的形式進(jìn)行，社員根據(jù)自身股權(quán)多少，以股權(quán)折算決策票數(shù)，一股一票，實(shí)行民主決策。理事會(huì)直接負(fù)責(zé)股份社的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，由社員大會(huì)或社員代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。監(jiān)事會(huì)對(duì)理事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)?？梢?，不同于人民公社時(shí)期政社合一的治理體制，在土地股份合作制下，以社員大會(huì)或社員代表大會(huì)代替原來的領(lǐng)導(dǎo)干部家長(zhǎng)制；以監(jiān)事會(huì)等民主監(jiān)督形式代替了“三級(jí)所有”制下的行政約束體制。土地股份合作社的治理結(jié)構(gòu)更多體現(xiàn)了社員作為權(quán)利主體的參與意識(shí)、決策意識(shí)和監(jiān)督意識(shí)，政社分離，割斷或弱化了鄉(xiāng)村行政組織對(duì)股份合作社的直接干預(yù)，提升了集體經(jīng)濟(jì)組織的治理效率。

三、結(jié)論及進(jìn)一步的思考

以上分析可見，我國(guó)集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)程，也是集體土地產(chǎn)權(quán)的發(fā)展過程。完整的集體土地產(chǎn)權(quán)由所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和收益權(quán)等一束權(quán)利組成；集體土地產(chǎn)權(quán)的發(fā)展程度，表現(xiàn)為集體土地產(chǎn)權(quán)的分化程度、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的可分離程度，以及二者的可流轉(zhuǎn)程度，三者共同決定了集體經(jīng)濟(jì)的效率差別。

人民公社時(shí)期，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，直接從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的農(nóng)民，其產(chǎn)權(quán)主體地位無法體現(xiàn)，由此帶來生產(chǎn)積極性的下降和勞動(dòng)效率低下，使得集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展失去效率源泉而變得不可持續(xù)。家庭承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制“集中經(jīng)營(yíng)”和“分散經(jīng)營(yíng)”的雙重經(jīng)營(yíng)體制，實(shí)現(xiàn)了集體土地所有權(quán)和農(nóng)民承包權(quán)的二元分離，激發(fā)了農(nóng)民從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的效率，但由于農(nóng)民的承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)不可分離，集體經(jīng)濟(jì)缺乏有效實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)而處于事實(shí)上的崩潰狀態(tài)。以土地確權(quán)和流轉(zhuǎn)為核心的新一輪土地產(chǎn)權(quán)制度改革，通過產(chǎn)權(quán)分化和改革，重構(gòu)集體經(jīng)濟(jì)有效實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，激發(fā)了集體經(jīng)濟(jì)的效率，增強(qiáng)了集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力。

從現(xiàn)代集體經(jīng)濟(jì)效率的可持續(xù)性來看，集體土地產(chǎn)權(quán)的發(fā)展可能面臨如下因素的制約。首先，“分”易“合”難。隨著農(nóng)民承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的長(zhǎng)期化和穩(wěn)定化，土地作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的象征，日益受到農(nóng)民的重視，如何將分散經(jīng)營(yíng)為主的土地集中起來獲取規(guī)模經(jīng)濟(jì)效率，在面臨土地碎片化及已經(jīng)出現(xiàn)的主張個(gè)體權(quán)利的“流轉(zhuǎn)釘子戶”的情況下。集體經(jīng)濟(jì)的效率實(shí)現(xiàn)面臨著“分”易“合”難的難題。其次，土地股權(quán)結(jié)構(gòu)與集體經(jīng)濟(jì)效率的可持續(xù)性問題。從股權(quán)設(shè)置來看，土地股份合作社的股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)單一，股權(quán)的形成一般包括集體資產(chǎn)入股和農(nóng)民土地入股兩部分，相對(duì)于集體資產(chǎn)入股，農(nóng)民的個(gè)人股權(quán)分布很散，對(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織的治理機(jī)制來說，二者都可能增加農(nóng)民對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織的監(jiān)督成本，長(zhǎng)期看可能影響集體經(jīng)濟(jì)的效率。

（責(zé)任編輯 陳孝兵）