曾詣　曹順慶

摘要：一切歷史都是話語(yǔ)權(quán)斗爭(zhēng)和掌控的歷史，中國(guó)古代文學(xué)史的演變便清楚地體現(xiàn)著文言話語(yǔ)霸權(quán)對(duì)于白話語(yǔ)的壓抑。正是在這種影響下，諸如“白話詩(shī)派”、白話小說(shuō)等中國(guó)古代白話文學(xué)呈現(xiàn)出畸形的發(fā)展樣態(tài)。而從話語(yǔ)斗爭(zhēng)的層面重新考察中國(guó)古代白話文學(xué)的發(fā)展，不僅能夠解釋清楚文學(xué)史上的眾多謎團(tuán)，更能對(duì)中國(guó)古代文學(xué)史作出相應(yīng)的反思，完善自身對(duì)于中國(guó)文化的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：文言；白話；話語(yǔ)霸權(quán)；白話文學(xué)；中國(guó)古代文學(xué)史

中圖分類號(hào)：1206.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2015）01-0080-06

一、引言

“兩個(gè)黃蝴蝶，雙雙飛上天。不知為什么.一個(gè)忽飛還。剩下那一個(gè)，孤單怪可憐：也無(wú)心上天，天上太孤單?！薄柏i吃死人肉，人吃死豬腸。豬不嫌人臭，人反道豬香。豬死拋水內(nèi)，人死掘土藏。彼此莫相瞰，蓮花生沸湯?！鄙鲜鰞善?shī)作。第一首是大家都熟知的胡適的《蝴蝶》，另一首則是近年來(lái)逐漸被世人所了解的唐代詩(shī)人寒山的《豬吃死人肉》?？梢哉f(shuō)，這兩首詩(shī)的語(yǔ)言風(fēng)格非常相似，都屬于十分口語(yǔ)化的“白話”。而得出這樣的論斷，不禁使人大為吃驚：難道白話詩(shī)歌不是五四新文化運(yùn)動(dòng)之后才產(chǎn)生的嗎？其實(shí)，這種觀點(diǎn)是大錯(cuò)特錯(cuò)的！

古代的中國(guó)一直存在著文言一白話兩套系統(tǒng).這是漢語(yǔ)語(yǔ)言體系的兩種形態(tài)，分別作為古代的書(shū)面語(yǔ)和口頭語(yǔ)而被使用。這種現(xiàn)象不僅在中國(guó)出現(xiàn)，在全世界范圍內(nèi)也有類似的情況。如中世紀(jì)的歐洲，拉丁語(yǔ)就是其書(shū)面語(yǔ)，而但丁的著作《論俗語(yǔ)》則是專門(mén)提出文學(xué)應(yīng)當(dāng)使用口頭語(yǔ)（白話）。又如印度，他們古代的書(shū)面語(yǔ)是梵文，而到了14世紀(jì)的時(shí)候，印度開(kāi)始倡導(dǎo)文學(xué)使用方言，如孟加拉語(yǔ)、印地語(yǔ)等等各地方方言俗語(yǔ)（白話），這些都可以算作古代印度的口頭語(yǔ)。所以說(shuō)，作為中國(guó)古代重要的一套語(yǔ)言系統(tǒng)，白話的使用和相應(yīng)的白話文學(xué)的發(fā)展都是真真切切的事實(shí)。那么，既然中國(guó)自古就有白話，為什么我們古代文學(xué)的研究者們沒(méi)有注意到一直發(fā)展著的白話文學(xué)呢？為什么大家會(huì)錯(cuò)誤地以為白話詩(shī)歌是五四新文化運(yùn)動(dòng)之后才出現(xiàn)的呢？為什么諸如寒山詩(shī)等中國(guó)古代白話詩(shī)歌領(lǐng)域的研究熱潮是由美國(guó)等外國(guó)研究者率先掀起的呢？筆者認(rèn)為，這一切問(wèn)題的根本在于中國(guó)古代的“文言話語(yǔ)霸權(quán)”。

傳統(tǒng)史觀認(rèn)為，一切歷史都是事實(shí)。也就是說(shuō)，所有的歷史基本上是可信的。而隨著西方新歷史主義“一切歷史都是當(dāng)代史”的論斷橫空出世.歷史便由信史變成了人們闡釋的產(chǎn)物?？梢哉f(shuō)，新歷史主義標(biāo)識(shí)出歷史客觀性之外的主觀性是一大進(jìn)步，但是主客交融的闡釋存在著極大的隨意性.這又將歷史引向了另外一種極端。所以，呈現(xiàn)在我們面前的歷史不可能是真正的事實(shí)，當(dāng)然也不會(huì)全然是闡釋的產(chǎn)物。那么，歷史到底是什么？筆者在總結(jié)前人學(xué)術(shù)資源的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出了一種更為確切的論斷：“一切歷史都是話語(yǔ)權(quán)斗爭(zhēng)和掌控的歷史?！倍^的“話語(yǔ)”，則并非指一般意義上的語(yǔ)言或談話，而是借用當(dāng)代的話語(yǔ)分析理論，專指文化意義建構(gòu)的法則，這些法則是指在一定文化傳統(tǒng)、社會(huì)歷史和文化背景下所形成的思維、表達(dá)、溝通與解讀等方面的基本規(guī)則，是意義的建構(gòu)方式和交流與創(chuàng)立知識(shí)的方式。這種話語(yǔ)大致可分為話語(yǔ)解讀方式、意義建構(gòu)方式、話語(yǔ)表述方式和交流方式等等。因此，掌握話語(yǔ)權(quán)，就意味著控制了建構(gòu)特定文化的規(guī)則，就代表了真理、代表了權(quán)威.就可以依照某種意愿壓制其它話語(yǔ)。

那么。接續(xù)上文的討論，中國(guó)古代文學(xué)史可以說(shuō)就是不同話語(yǔ)權(quán)不斷斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，而文言話語(yǔ)和白話話語(yǔ)的斗爭(zhēng)則是其核心的部分。其實(shí)，文言和白話并不是天然就對(duì)立的兩套系統(tǒng)，其真正的分野是從西漢開(kāi)始的。隨著“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的提出.儒家體系構(gòu)筑起了強(qiáng)大的話語(yǔ)霸權(quán)，這對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的發(fā)展有著極強(qiáng)的主導(dǎo)作用。文化霸權(quán)必然會(huì)體現(xiàn)在知識(shí)壟斷的層面，而對(duì)于語(yǔ)言的壟斷更是重中之重。因此，在儒家話語(yǔ)霸權(quán)影響下出現(xiàn)的文言話語(yǔ)霸權(quán)就成為了中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的主流。勝者為王敗者寇，話語(yǔ)斗爭(zhēng)在確立某種話語(yǔ)霸權(quán)的同時(shí)，就必然會(huì)遮蔽掉其它并存的話語(yǔ)。因此，作為主流的話語(yǔ)，文言文及文言文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)是清晰和凸顯的。但是，作為弱勢(shì)的白話話語(yǔ)，其源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的發(fā)展脈絡(luò)則被有意無(wú)意地遮蔽住了。而在這種“文強(qiáng)白弱”的局面下，現(xiàn)存的中國(guó)古代文學(xué)史也就變得殘缺不全，不僅得出的某些論斷有失偏頗，而且也出現(xiàn)了許多令人疑惑的“哥德巴赫猜想”，如唐代興起的“白話詩(shī)派”其詩(shī)人身份和流傳的問(wèn)題，又如白話小說(shuō)的作者考據(jù)問(wèn)題。下面筆者將就上述困惑，從文言話語(yǔ)霸權(quán)的層面嘗試做出解釋，以期對(duì)殘缺的中國(guó)古代文學(xué)史作一些反思。

二、白話詩(shī)派

二戰(zhàn)以后，美國(guó)掀起了一場(chǎng)以“垮掉的一代”為代表的反文化運(yùn)動(dòng)。那時(shí)候精神家園失守的美國(guó)青年一代倍感迷茫，紛紛將目光投向了經(jīng)由日本傳到美國(guó)的中國(guó)唐代詩(shī)人寒山的作品上?？梢哉f(shuō)，如果不是美國(guó)“垮掉的一代”如此高度關(guān)注寒山的詩(shī)作，中國(guó)的學(xué)界或許還需要很長(zhǎng)一段時(shí)間才會(huì)將注意力聚焦到這位早已被淹沒(méi)于文學(xué)主流中的詩(shī)人身上。而隨著國(guó)內(nèi)學(xué)者項(xiàng)楚先生等人對(duì)相關(guān)材料和成果的整理與研究，中國(guó)古代文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中一直未被發(fā)現(xiàn)的“白話詩(shī)派”逐漸浮出歷史水面。

并非中國(guó)古代文學(xué)中出現(xiàn)的所有白話詩(shī)作都屬于“白話詩(shī)派”。“白話詩(shī)派實(shí)際上就是佛教詩(shī)派，或者說(shuō)是‘禪的詩(shī)派。它以通俗語(yǔ)言創(chuàng)作，采用偈頌體，其作者基本為在家居士或出塵僧侶，其淵源、成立、發(fā)展、興盛和衰落，與禪學(xué)及禪宗保持著某種同步關(guān)系。由南北朝時(shí)期的禪學(xué)而產(chǎn)生了初期佛教白話詩(shī)，到初唐時(shí)期‘王梵志詩(shī)匯合了許多無(wú)名作者的白話詩(shī)，‘白話詩(shī)派便正式確立了。從慧能的禪宗南宗興起之后，隨著禪宗勢(shì)力的日益擴(kuò)展，許多禪師創(chuàng)作了大量標(biāo)示著個(gè)性宗風(fēng)的偈頌，‘白話詩(shī)派不但完成了向南宗禪的轉(zhuǎn)型，而且進(jìn)入了全盛時(shí)期。這種繁榮一直延續(xù)到晚唐五代?！钡奖彼螘r(shí)期，“白話詩(shī)派”才逐漸走向衰微。上面所提及的王梵志和寒山就是這一詩(shī)派的重要代表詩(shī)人。那么，如此源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、興盛發(fā)展的“白話詩(shī)派”為什么沒(méi)有像“山水田園詩(shī)派”、“邊塞詩(shī)派”等其它唐代詩(shī)派那樣為人所熟知？為什么相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)內(nèi)眾多研究中國(guó)古代文學(xué)史的學(xué)者會(huì)對(duì)這樣一個(gè)重要的板塊幾乎一無(wú)所知？歸根結(jié)底，這都是深受中國(guó)古代文言話語(yǔ)霸權(quán)的影響。這樣一種話語(yǔ)遮蔽，使得“白話詩(shī)派”于文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中“被消失”，直接導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)文學(xué)史研究中其地位的邊緣化。而且，由于“白話詩(shī)派”處于強(qiáng)大的文言話語(yǔ)霸權(quán)主導(dǎo)下，所以在其歷史沿革中留下了許多令人費(fèi)解的“哥德巴赫猜想”。

首先是“白話詩(shī)派”的詩(shī)人身份問(wèn)題。正如上文所述，“白話詩(shī)派”的發(fā)展上啟南北朝時(shí)期，下至北宋年間。不僅延續(xù)的時(shí)間很長(zhǎng)，而且聚集了龐大的創(chuàng)作隊(duì)伍。除了代表詩(shī)人王梵志、寒山、龐居士、拾得等人以外，還有早期的詩(shī)人寶志、傅大士等人，以及隊(duì)伍龐大的禪宗南宗的開(kāi)創(chuàng)者慧能及其弟子們、禪宗北宗神秀及其徒眾們等等?？梢哉f(shuō)，這是一股毫不遜色于其它詩(shī)歌派別的創(chuàng)作力量。但是，在我們熟悉杜甫的身世、了解王維的生平的同時(shí)，卻對(duì)這些“白話詩(shī)派”詩(shī)人的出身知之甚少。從已有的材料分析，這些關(guān)于“白話詩(shī)派”詩(shī)人經(jīng)歷的記載要么縈繞著濃厚的神秘色彩，要么就是只言片語(yǔ)模糊不清，歷來(lái)學(xué)界對(duì)其人其事都難有定論。

直接開(kāi)創(chuàng)了唐代“白話詩(shī)派”的詩(shī)人王梵志，其身世至今仍是中國(guó)文學(xué)史上的一個(gè)謎團(tuán)。據(jù)晚唐時(shí)期的馮翊子（嚴(yán)子休）所撰的《桂苑叢談·史遺》記載：“王梵志，衛(wèi)州黎陽(yáng)人也。黎陽(yáng)城東十五里有王德祖者，當(dāng)隋之時(shí)，家有林檎樹(shù)，生癭大如斗。經(jīng)三年，其癭朽爛。德祖見(jiàn)之，乃撤其皮.遂見(jiàn)一孩兒，抱胎而出，因收養(yǎng)之。至七歲能語(yǔ)，問(wèn)曰：‘誰(shuí)人育我？及問(wèn)姓名。德祖具以實(shí)告：‘因林木而生，曰梵天（后改日志）；我家長(zhǎng)育，可姓王也。作詩(shī)諷人，甚有義旨，蓋菩薩示化也?！?/p>

從上述文字中的“因林木而生”、“蓋菩薩示化也”等等字句，我們可以明顯地感受到中國(guó)古代常見(jiàn)的為有名望之人物冠以傳奇出身的傳統(tǒng)。但是，王梵志這個(gè)所謂“樹(shù)癭生嬰”的神話傳說(shuō)在《呂氏春秋》中關(guān)于伊尹的記載中出現(xiàn)過(guò)，在《藝文類聚》中對(duì)于孔子的描述里也出現(xiàn)過(guò)。所以說(shuō)，這樣一種在各類文獻(xiàn)中比比皆是的說(shuō)法不僅很難讓人以之為信，更不能將其視作對(duì)詩(shī)人身份的有效記錄。因此，王梵志的身世一直以來(lái)都只是一個(gè)“大眾”傳說(shuō)式的存在。

與此相似，關(guān)于唐代白話詩(shī)人寒山的生平經(jīng)歷，其相關(guān)記載也是頗為模糊的。像《太平廣記》卷第五十五《寒山子》引《仙傳拾遺》所云：“寒山子者，不知其名氏。大歷中，隱居天臺(tái)翠屏山。其山深邃，當(dāng)暑有雪，亦名寒巖，因自號(hào)寒山子。好為詩(shī)，每得一篇一句，輒題于樹(shù)間石上。有好事者，隨而錄之，凡三百余首，多述山林幽隱之興，或譏諷時(shí)態(tài)，能警勵(lì)流俗。桐柏徵君徐靈府，序而集之，分為三卷，行于人間。十余年忽不復(fù)見(jiàn)。咸通十二年，毗陵道士李褐，性褊急，好凌侮人。忽有貧士詣褐乞食，褐不之與，加以叱責(zé)。貧者唯唯而去。數(shù)日，有白馬從白衣者六七人詣褐，褐禮接之。因問(wèn)褐曰：‘頗相記乎？褐視其狀貌。乃前之貧士也。逡巡欲謝之，慚未發(fā)言。忽語(yǔ)褐日：‘子修道未知其門(mén)。而好凌人侮俗，何道可冀？子頗知有寒山子邪？答曰：‘知。曰：‘即吾是矣。吾始謂汝可教，今不可也。修生之道，除嗜去欲，嗇神抱和，所以無(wú)累也；內(nèi)抑其心，外檢其身，所以無(wú)過(guò)也；先人后己，知柔守謙，所以安身也；善推于人，不善歸諸身，所以積德也；功不在大，立之無(wú)怠，過(guò)不在大，去而不貳，所以積功也。然后內(nèi)行充而外丹至，可以冀道于仿佛耳。子之三毒未剪，以冠簪為飾，可謂虎豹之鞟，而犬豕之質(zhì)也。出門(mén)乘馬而去，競(jìng)不復(fù)見(jiàn)。”可以說(shuō)，《太平廣記》中關(guān)于寒山狂放不羈、仙風(fēng)道骨的記載充滿了傳奇的色調(diào)，其引文出處的文獻(xiàn)名稱“仙傳拾遺”就能很好地說(shuō)明這一問(wèn)題。

通過(guò)筆者引用的兩個(gè)例子，我們不難看出在探討“白話詩(shī)派”詩(shī)人們的身份問(wèn)題時(shí)，我們經(jīng)常面臨尷尬的境地。即使是像王梵志這樣極具代表性且在當(dāng)時(shí)也頗有名氣的白話詩(shī)人，像寒山這樣尤為重要且在后世影響深廣的白話詩(shī)人，其生平依舊讓人捉摸不透，引發(fā)學(xué)者的不同猜想。所以，對(duì)于創(chuàng)作隊(duì)伍龐大的白話詩(shī)派，其他名氣稍小的詩(shī)人情況就更不容樂(lè)觀了，無(wú)名詩(shī)作、托名詩(shī)作廣泛存在。如我們常說(shuō)的“王梵志詩(shī)”，實(shí)際上是包括了從初唐（以及更早）直到宋初相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，許多無(wú)名白話詩(shī)人的作品。所以，相比照于此類問(wèn)題并不突出的中國(guó)古代文學(xué)史中其它主流詩(shī)派?？梢哉f(shuō)，“白話詩(shī)派”在詩(shī)人身份方面所遭遇的尷尬境遇恰恰反映了中國(guó)古代文言話語(yǔ)霸權(quán)對(duì)于白話話語(yǔ)的壓抑。

另外，“白話詩(shī)派”的流傳問(wèn)題也十分突出地體現(xiàn)出了中國(guó)古代的文言話語(yǔ)霸權(quán)問(wèn)題?！鞍自捲?shī)派”作為一個(gè)佛教詩(shī)派，不僅成為了眾多文人墨客創(chuàng)作時(shí)的一種靈感來(lái)源，更是民間信仰的重要載體。無(wú)論是創(chuàng)作隊(duì)伍的規(guī)模，還是相關(guān)作品的數(shù)量，又或是民間受眾的基礎(chǔ)，這一詩(shī)派在南北朝至北宋的整個(gè)發(fā)展期內(nèi)應(yīng)該是得到了廣泛的流布的。但是，由于“白話詩(shī)派”一直處于文言話語(yǔ)霸權(quán)的陰影下，一直難以在主流文壇中占有一席之地。所以在歷史的浪濤中，“白話詩(shī)派”的大量詩(shī)作相繼失傳，再難為后人道也。下面，筆者仍舊以王梵志和寒山這兩大詩(shī)人為例來(lái)具體討論這一問(wèn)題。

正如上文提到的有關(guān)王梵志“癭樹(shù)生嬰”的身份傳說(shuō)，雖然迷霧縈繞，但也從一個(gè)側(cè)面反映出了王梵志在唐代民間是十分出名的，不然也不會(huì)有諸如此類的神話流行于世。而論及其詩(shī)作，雖然王梵志的白話詩(shī)涵蓋了包括其本人在內(nèi)的眾多其他無(wú)名詩(shī)人的作品，但是“王梵志詩(shī)”的成就和影響還是十分突出的。王梵志詩(shī)在唐代受到廣大僧侶人士的歡迎，詩(shī)話提到它，高僧引用它，在民間更是不脛而走、傳誦一時(shí)。而且，王梵志詩(shī)在唐代就已遠(yuǎn)播海外，在日本平安朝滕原佐世于公元850年前后所編的《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目》中便有收錄。降及宋代，王梵志詩(shī)受到文人的偏愛(ài)，許多筆記中都有相關(guān)記載。其犀利潑辣的詩(shī)風(fēng)深得黃庭堅(jiān)的欣賞，對(duì)于形成宋詩(shī)重視理趣的特色也不無(wú)作用。但是，這樣一批重要的詩(shī)作，流傳到明代的時(shí)候就已基本失傳，以至清代敕編的《全唐詩(shī)》只字未錄。如果不是上世紀(jì)初人們?cè)诙鼗筒亟?jīng)洞內(nèi)發(fā)現(xiàn)了30余個(gè)寫(xiě)卷.恐怕大量的王梵志詩(shī)仍處在歷史的塵封之中。而當(dāng)我們重新回顧這些詩(shī)歌的流傳過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)這期間的話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題。《詩(shī)經(jīng)》中的作品比王梵志詩(shī)的年代更為久遠(yuǎn)，與王梵志詩(shī)同時(shí)代的許多其它唐詩(shī)作品也得到了很好地保存，并且在中國(guó)傳統(tǒng)的“詩(shī)文正統(tǒng)論”影響下，詩(shī)歌的命運(yùn)應(yīng)該更為樂(lè)觀。那么.為什么在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)廣泛傳布，深受人們喜歡且數(shù)量龐大的王梵志詩(shī)會(huì)陷入失傳的境地？一言以蔽之，文言話語(yǔ)霸權(quán)?！对?shī)經(jīng)》雖是先秦時(shí)期的作品，但是因?yàn)樗玫搅宋难栽捳Z(yǔ)霸權(quán)的保護(hù)，所以經(jīng)久不衰。唐代眾多詩(shī)歌雖與王梵志詩(shī)同期出現(xiàn)，但是因?yàn)樗鼈儗儆谖难栽捳Z(yǔ)的體系，所以千古傳唱、婦孺皆知。作為白話話語(yǔ)的一種文學(xué)體現(xiàn)，即使數(shù)量龐大、受眾基礎(chǔ)堅(jiān)實(shí)、影響深廣，王梵志詩(shī)依舊注定會(huì)被文言話語(yǔ)所淹沒(méi)。

相較于王梵志詩(shī)而言，寒山的詩(shī)歌雖然在當(dāng)時(shí)沒(méi)有那么大的影響，但是其流傳的情況也很能說(shuō)明文言話語(yǔ)對(duì)白話話語(yǔ)的霸權(quán)。寒山的詩(shī)歌主要在禪林中流傳，雖然在宋代的時(shí)候，蘇軾、王安石、黃庭堅(jiān)、陸游和朱熹等大文人對(duì)其詩(shī)作有所提及，但是一直沒(méi)有進(jìn)入主流的文學(xué)潮流中。然而，墻內(nèi)開(kāi)花墻外香。寒山的詩(shī)作自東傳日本以后，一直受到日本文壇的重視和推崇。到了二十世紀(jì)中葉，寒山的詩(shī)歌在美國(guó)等地掀起了一股熱潮，成為了“垮掉的一代”的精神寄托。可以說(shuō)，寒山的詩(shī)歌雖然有著不同于王梵志詩(shī)的流傳經(jīng)歷，但是也同樣反映出了文言話語(yǔ)霸權(quán)對(duì)白話詩(shī)歌的壓抑。寒山的詩(shī)歌能夠得到那么多大文人的關(guān)注，并且在海外得到如此積極的響應(yīng)，說(shuō)明其詩(shī)作具有相當(dāng)?shù)奈膶W(xué)美感和豐富的內(nèi)涵。所以，寒山在中國(guó)古代文學(xué)史中長(zhǎng)期的缺席，只能歸因于話語(yǔ)權(quán)的問(wèn)題。

綜上所述，曾一度繁榮的“白話詩(shī)派”是中國(guó)古代文學(xué)史中精彩紛呈且不可或缺的一部分。但是.無(wú)論是其詩(shī)人身份問(wèn)題還是作品流傳情況，都深受中國(guó)古代文言話語(yǔ)霸權(quán)的影響。所以，我們要清醒地意識(shí)到中國(guó)古代文學(xué)史中文言和白話之間的話語(yǔ)權(quán)斗爭(zhēng).要盡可能地還原文學(xué)發(fā)展流變的真容?？梢哉f(shuō)，無(wú)論從縱向考察其作為銜接中國(guó)古代白話文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)之重要一環(huán)的作用，還是從橫向觀照其與其它詩(shī)派的相互影響，我們都應(yīng)該為“白話詩(shī)派”正名。

三、白話小說(shuō)

中國(guó)的小說(shuō)傳統(tǒng)可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，學(xué)界一般將古代的小說(shuō)分為文言小說(shuō)和白話小說(shuō)兩大類。這兩條小說(shuō)發(fā)展脈絡(luò)一直并行發(fā)展，而且彼此影響滲透，共同展現(xiàn)出中國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)的獨(dú)特魅力。但是，在強(qiáng)大的儒家話語(yǔ)霸權(quán)和文言話語(yǔ)霸權(quán)的雙重影響下，中國(guó)古代文學(xué)一直存在著“詩(shī)文正統(tǒng)論”和“文言正統(tǒng)論”。所以，一直被認(rèn)為是“稗官野史”之流的小說(shuō)長(zhǎng)期不受重視，而于唐宋時(shí)期正式成型的白話小說(shuō)更是備受壓抑。筆者僅以中國(guó)古代小說(shuō)研究之一大顯學(xué)——“作者考據(jù)”問(wèn)題為例，便足以說(shuō)明文言話語(yǔ)霸權(quán)下白話小說(shuō)發(fā)展的畸形狀況。

《金瓶梅》曾被美國(guó)大百科全書(shū)稱贊為“中國(guó)第一部偉大的現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)”。而正是這樣一部不朽的杰作，在其成書(shū)之后的數(shù)百年間，一直難以確證其作者“姓甚名誰(shuí)”。有資料顯示，目前關(guān)于《金瓶梅》之作者的考據(jù)已將近70種。下面，筆者將簡(jiǎn)要地列舉出國(guó)內(nèi)學(xué)者魯歌、馬征在相關(guān)研究中所評(píng)述過(guò)的56種說(shuō)法。

從上述列表中，我們可以看到學(xué)界內(nèi)對(duì)于《金瓶梅》作者的問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休。雖然通過(guò)多重考證，可以排除大多數(shù)的錯(cuò)誤說(shuō)法，但該問(wèn)題還是難有定論。如“蘭陵笑笑生”、“世廟時(shí)一巨公”、“嘉靖間大名士”、“王世貞門(mén)客”這幾種較為可信的說(shuō)法，幾經(jīng)考證依舊指代不明、模棱兩可，恐怕這個(gè)“蘭陵笑笑生”終成無(wú)解之謎了。而《金瓶梅》作者問(wèn)題的復(fù)雜性與作品本身的輝煌成就形成了巨大的反差，這不禁讓世人疑惑：為什么寫(xiě)就如此一部無(wú)論是成書(shū)當(dāng)時(shí)，還是流傳后世都頗受歡迎的巨著的作者，不愿意署自己的真名，僅僅以一個(gè)幾乎沒(méi)有任何確證性的外號(hào)“蘭陵笑笑生”傳世？筆者認(rèn)為，個(gè)中緣由多種多樣，但是可以肯定其中_個(gè)很重要的原因便是中國(guó)古代文言話語(yǔ)對(duì)白話小說(shuō)的霸權(quán)影響。因?yàn)椋≌f(shuō)在中國(guó)古代一直是非主流的文學(xué)樣式，而且由于文言話語(yǔ)霸權(quán)的作用，白話小說(shuō)更是末流之作。所以，當(dāng)時(shí)的文人多以創(chuàng)作小說(shuō)為恥，即使“勉強(qiáng)為之”也不屑于署上自己的真實(shí)名字。所以，諸如“蘭陵笑笑生”之流的代號(hào)便成為了眾多白話小說(shuō)的“作者”了。

類似的情況除了存在于《金瓶梅》以外，還體現(xiàn)在中國(guó)的“四大名著”中。如“四大名著”中成書(shū)最早的《水滸傳》，其作者真實(shí)身份之說(shuō)法常見(jiàn)的就有五種：有史料記載為證的“施耐庵說(shuō)”；魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中曾提到的“疑施為演為繁本者之托名”的“假托人名說(shuō)”：同樣有史書(shū)記敘為證的“羅貫中說(shuō)”；在多種傳世版本中體現(xiàn)的施耐庵、羅貫中“合著說(shuō)”：匯集眾多作者智慧的“完善說(shuō)”。又如《西游記》，現(xiàn)存的幾種明代版本均未署作者姓名。而近百年來(lái)，《西游記》作者的研究大體經(jīng)歷了無(wú)作者——推衍作者為丘處機(jī)、吳承恩——否定丘處機(jī)、考訂作者為吳承恩——否定吳承恩、尋覓新作者的探索歷程。而情況相對(duì)樂(lè)觀的《三國(guó)演義》和《紅樓夢(mèng)》，其作者問(wèn)題也還有許多存疑之處。如《三國(guó)演義》的作者羅貫中到底其籍貫是什么？曹雪芹應(yīng)該是《紅樓夢(mèng)》的原創(chuàng)者，還是“批閱增刪”者？

中國(guó)古代文學(xué)傳統(tǒng)中一直被邊緣化的小說(shuō)藝術(shù)。其實(shí)蘊(yùn)含了非常豐富的文化和美學(xué)價(jià)值。特別是逐漸成型于唐宋時(shí)期、興盛于明清時(shí)期的白話小說(shuō)，更是中國(guó)古代通俗文學(xué)的重要成果。但是，在主流的文言話語(yǔ)主導(dǎo)下，白話小說(shuō)的發(fā)展軌跡蜿蜒曲折，而諸如眾多關(guān)于小說(shuō)作者身份的“哥德巴赫猜想”又突顯出這股文學(xué)潮流接近畸形的發(fā)展?fàn)顩r。既成的事實(shí)我們無(wú)法改變，但是作為后續(xù)的探究者，我們可以更新自身的研究視角。也就是說(shuō)，在有限的材料支撐下，我們或許很難真正解決中國(guó)古代白話小說(shuō)的諸多謎團(tuán)，但是我們卻可以從話語(yǔ)權(quán)的維度，重新觀照在文言話語(yǔ)霸權(quán)下的白話小說(shuō)發(fā)展情況。這不僅會(huì)啟發(fā)我們對(duì)某些問(wèn)題產(chǎn)生新的看法，也將使我們更好地發(fā)掘其潛藏的價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于世界上任何一種文化而言，其書(shū)面語(yǔ)和口頭語(yǔ)都不可能是截然分開(kāi)的兩種語(yǔ)言形態(tài)，所以，分別作為漢語(yǔ)書(shū)面語(yǔ)和口頭語(yǔ)的文言體系與白話體系，彼此對(duì)立但又相互交融。雖然，話語(yǔ)斗爭(zhēng)的背后是更為深層而復(fù)雜的社會(huì)原因，但是更離不開(kāi)語(yǔ)言自身發(fā)展的規(guī)律。正所謂“有無(wú)相生，難易相成，長(zhǎng)短相形，高下相傾，音聲相和，前后相隨”。文言話語(yǔ)即使處于霸權(quán)地位，有著自身的演變脈絡(luò)，它也仍舊需要依賴于其對(duì)立項(xiàng)白話話語(yǔ)而存在。一方面，文言話語(yǔ)在壓抑白話話語(yǔ)的同時(shí)，會(huì)主動(dòng)收編白話話語(yǔ)的有益部分。另一方面，白話話語(yǔ)對(duì)文言話語(yǔ)霸權(quán)產(chǎn)生叛逆的同時(shí)，也會(huì)為了自身的生存而主動(dòng)地、局部地向文言話語(yǔ)靠攏。而作為兩套話語(yǔ)系統(tǒng)共同作用下的中國(guó)古代文學(xué)，其發(fā)展歷程會(huì)比過(guò)往我們僅僅關(guān)注文言話語(yǔ)所呈現(xiàn)出來(lái)的情況更為復(fù)雜，當(dāng)然也會(huì)更為真實(shí)。唯有同時(shí)觀照主流的文言話語(yǔ)和游離于此之外的白話話語(yǔ)，中國(guó)古代文學(xué)史才能真正呈現(xiàn)出應(yīng)有的完整形態(tài)。

胡適曾在《歷史的文學(xué)觀念論》一文中提到：“惟愚縱觀古今文學(xué)變遷之趨勢(shì)，以為白話之文學(xué)種子已伏于唐人之小詩(shī)短詞。及宋而語(yǔ)錄體大盛，詩(shī)詞亦多有用白話者（放翁之七律七絕，多白話體。宋詞用白話者更不可勝計(jì)。南宋學(xué)者往往用白話通信，又不但以白話作語(yǔ)錄也）。元代之小說(shuō)戲曲，則更不待論矣。此白話文學(xué)之趨勢(shì)，雖為明代所截?cái)?，而?shí)不曾截?cái)唷ＵZ(yǔ)錄之體，明清之宋學(xué)家多沿用之?！≌f(shuō)則明清之有名小說(shuō)，皆白話也?！拾自捴膶W(xué)，自宋以來(lái)，雖見(jiàn)屏于古文家，而終一線相承，至今不絕?！彪m然，胡適對(duì)于中國(guó)古代白話文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的梳理比較簡(jiǎn)略。難免有失嚴(yán)謹(jǐn)。但是，我們從中還是可以很明確地體會(huì)到。中國(guó)古代除了延續(xù)著主流的文言文學(xué)脈絡(luò)，還存在著白話文學(xué)這一發(fā)展系統(tǒng)?？梢哉f(shuō)，中國(guó)的白話文學(xué)不是橫空出世的畸形兒，它上承先秦兩漢之源.下啟五四新文學(xué)之流，是一脈相承且別具特色的中國(guó)文學(xué)的重要部分。而且，這樣一種白話文學(xué).不僅包含了狹義的文學(xué)文本，如上述的數(shù)量龐雜且極富價(jià)值的白話詩(shī)、白話小說(shuō)等，還囊括了廣義的文學(xué)文本，如李漁的《閑情偶寄》等一批白話程度頗高的優(yōu)秀著作。我們應(yīng)該重新反思現(xiàn)有的中國(guó)古代文學(xué)史研究，應(yīng)該意識(shí)到長(zhǎng)期存在于文學(xué)發(fā)展過(guò)程中的文言一白話話語(yǔ)斗爭(zhēng)，應(yīng)該在原有關(guān)注文言文學(xué)的基礎(chǔ)上將白話文學(xué)拉出歷史水面。唯有真正的“雙劍合璧”，中國(guó)古代文學(xué)史才是完整的，我們對(duì)于自身文化的認(rèn)知才是公正而全面的。

另外，彰顯出中國(guó)古代文言話語(yǔ)霸權(quán)壓抑下的白話話語(yǔ)，不僅能夠補(bǔ)足原有中國(guó)古代文學(xué)史的殘缺。更是為了治愈當(dāng)下中國(guó)文化嚴(yán)重的“失語(yǔ)癥”。長(zhǎng)期以來(lái)，我們不僅是簡(jiǎn)單地把文言等同于包括古代文學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)文化，還籠統(tǒng)地將五四新文化運(yùn)動(dòng)以前存在的白話文學(xué)也錯(cuò)誤地并入了傳統(tǒng)文言文學(xué)體系中。這種將文言一白話兩種話語(yǔ)系統(tǒng)截然對(duì)立，對(duì)二者歸并的做法是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。這樣不僅會(huì)造成我們對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)言系統(tǒng)的錯(cuò)誤把握，更會(huì)影響我們對(duì)自身傳統(tǒng)文化，特別是中國(guó)古代文學(xué)的清醒認(rèn)識(shí)。而且，五四新文化運(yùn)動(dòng)以后的中國(guó)白話話語(yǔ)更多是西方話語(yǔ)傳統(tǒng)的中國(guó)化，我們除了拋棄了文言話語(yǔ)，也拋棄了自己的白話傳統(tǒng)。所以，我們要重新梳理中國(guó)古代文學(xué)史的發(fā)展脈絡(luò)，要進(jìn)一步地挖掘出被中國(guó)古代文言話語(yǔ)霸權(quán)遮蔽掉的白話話語(yǔ)體系，重新接續(xù)起自己的白話話語(yǔ)傳統(tǒng)，煥發(fā)出應(yīng)有的民族自信，讓湮沒(méi)的歌聲再次悠揚(yáng)。

（責(zé)任編輯 劉保昌）