蔡若夫

摘要： ?[HT5”SS〗

剝奪政治權(quán)利作為我國刑法中的一種資格刑，雖然適用范圍比較廣泛，但對犯罪未成年人來說，剝奪政治權(quán)利適用的法律規(guī)定并不是十分清晰明確。由于未成年人還不能完全享有刑法規(guī)定的政治權(quán)利的全部內(nèi)容，致使對犯罪未成年人判處剝奪政治權(quán)利資格刑很有可能出現(xiàn)刑罰適用落空的問題。而且，從剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容來看，對犯罪未成年人適用剝奪政治權(quán)利其實是與憲法精神不相符合的。因此，應當取消對犯罪未成年人適用剝奪政治權(quán)利資格刑，并建構(gòu)以預防為主的適用于犯罪未成年人的資格刑體系。

關鍵詞：

犯罪未成年人;資格刑;剝奪政治權(quán)利;憲法精神

中圖分類號： ? DF613文獻標志碼：A文章編號：1009-055X（2015）05-0060-06

我國刑法雖然沒有明確規(guī)定資格刑的類型，但刑法理論界普遍認為剝奪政治權(quán)利是一種典型的資格刑。由于在剝奪政治權(quán)利資格刑的適用問題上，刑法并沒有區(qū)分未成年人犯罪和成年人犯罪，因此，刑法理論界對犯罪未成年人是否應當適用剝奪政治權(quán)利存在較大的爭議。有人認為既然刑法對剝奪政治權(quán)利的適用沒有區(qū)分犯罪成年人和未成年人，那么只要符合刑法相關規(guī)定，對犯罪未成年人一律可以適用剝奪政治權(quán)利。也有人認為對犯罪未成年人適用剝奪政治權(quán)利應當視具體情況而定，可以有選擇性地對犯罪未成年人適用剝奪政治權(quán)利，即對犯有應當判處無期徒刑以及犯危害國家安全罪的犯罪未成年人，應當附加適用剝奪政治權(quán)利，除此之外，不應當對犯罪未成年人適用剝奪政治權(quán)利資格刑。還有人從犯罪年齡角度來考慮剝奪政治權(quán)利資格刑的適用情形：剝奪政治權(quán)利資格刑不應當適用于未滿16周歲的犯罪未成年人，但對已滿16周歲的犯罪未成年人，如果犯危害國家安全罪或者被判處無期徒刑的應當附加剝奪政治權(quán)利，剝奪政治權(quán)利時間應當從其年滿18周歲開始計算。還有人認為，在判決時可暫時不剝奪犯罪未成年人的政治權(quán)利，而是應當根據(jù)其在服刑過程中的悔過表現(xiàn)和改造狀況，待其成年以后或者刑滿假釋后，如果確有必要，再對其擁有的政治權(quán)利予以剝奪。當然也有人直接了當?shù)胤磳儕Z政治權(quán)利資格刑適用于犯罪未成年人。[1]為解決對犯罪未成年人適用剝奪政治權(quán)利資格刑的問題，2005年最高人民法院頒布的《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第14條規(guī)定，除刑法規(guī)定的“應當”附加剝奪政治權(quán)利情形之外，對犯罪未成年人一般不適用剝奪政治權(quán)利。即使一定要剝奪犯罪未成年人的政治權(quán)利，也應當依法從輕處罰。我們認為，在此《司法解釋》僅作出了原則性的指導意見，并沒有解決剝奪政治權(quán)利資格刑適用犯罪未成年人具體操作性問題，因此，對犯罪未成年人資格刑的適用實有必要作進一步的探討。

一、對犯罪未成年人適用剝奪政治權(quán)利資格刑的可能情形

《刑法》第56條規(guī)定適用剝奪政治權(quán)利的情形主要有三種：一是“應當”附加剝奪政治權(quán)利的情形。主要是針對被判處死刑、無期徒刑以及危害國家安全罪犯罪分子。二是“可以”附加剝奪政治權(quán)利的情形。主要針對某些嚴重暴力犯罪的犯罪分子，包括實施故意殺人、強奸、爆炸、放火、搶劫、投毒等行為的犯罪分子。三是刑法分則規(guī)定的可以“獨立”適用剝奪政治權(quán)的情形。但筆者認為，由于根據(jù)刑法規(guī)定對未成年人不適用死刑，所以因被判處死刑而附加剝奪政治權(quán)利的規(guī)定不適用于犯罪未成年人。而根據(jù)《司法解釋》的規(guī)定，一般不對不滿16周歲的未成年人判處無期徒刑，因此也就不可能適用附加剝奪政治權(quán)利資格刑;對已滿16周歲的未成年人，只有當其罪行極其嚴重的情形下才可能被判處無期徒刑，從而應當適用剝奪政治權(quán)利。因此，從刑事政策角度來分析，對犯罪未成年人可能適用剝奪政治權(quán)利資格刑的情形有：一是犯罪未成年人實施了危害國家安全罪，應當附加判處剝奪政治權(quán)利;二是已滿16周歲的犯罪未成年人因犯罪被判處無期徒刑，應當附加判處剝奪政治權(quán)利;三是未成年人實施了刑法分則規(guī)定可以單獨適用剝奪政治權(quán)利的犯罪，可以單獨判處剝奪政治權(quán)利;四是對于故意殺人、強奸、爆炸、放火、搶劫、投毒等嚴重破壞社會秩序的犯罪未成年人，只有在“特定”的情形下才可以判處剝奪政治權(quán)利，至于什么情形屬于“特定情形”，仍然有待進一步的司法解釋。

二、剝奪犯罪未成年人政治權(quán)利難與憲法精神相符

《刑法》第54 條規(guī)定的政治權(quán)利主要有：選舉權(quán)和被選舉權(quán);言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由（以下簡稱“六大自由”）;擔任國家機關職務的資格和擔任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領導職務的資格。可見，刑法只規(guī)定了政治權(quán)利的具體內(nèi)容，并沒有界定政治權(quán)利的內(nèi)涵。不過理論界對《刑法》第54條規(guī)定的“政治權(quán)利”的內(nèi)涵有著不同的理解。有觀點認為，政治權(quán)利是人們參與國家政治活動包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)等在內(nèi)的一切權(quán)利和自由的總稱。也有觀點認為，政治權(quán)利主要是參與國家公務活動而享有的基本權(quán)利。[2]筆者認為，既然刑法沒有明確政治權(quán)利的概念和內(nèi)涵，那么，可以推定刑法規(guī)定的政治權(quán)利肯定與憲法規(guī)定的公民權(quán)利有關，或者直接源于憲法規(guī)定的公民權(quán)利和自由。然而，根據(jù)憲法的規(guī)定，對犯罪未成年人來說還不具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)以及擔任國家機關職務和國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位以及人民團體領導職務的權(quán)利。因此，多數(shù)學者認為對犯罪未成年人剝奪的政治權(quán)利只能是“六大自由”。然而，在筆者看來，剝奪犯罪未成年人的“六大自由”是與憲法精神不相符合的。

（一）憲法并不明確認可“六大自由”

屬于政治權(quán)利

“（憲法）沒有列舉政治權(quán)利有哪些，但《憲法》第34條的規(guī)定從另一方面表明，選舉權(quán)和被選舉權(quán)是憲法明確認可的公民基本權(quán)利中的政治權(quán)利?！盵3]《憲法》第34 條一方面明確規(guī)定了選舉權(quán)和被選舉權(quán)屬于公民的政治權(quán)利，另一方面又以“但書”的形式規(guī)定“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”可以被依法剝奪。但《憲法》第35條在規(guī)定公民的“六大自由”的時候，卻沒有采用類似于第34條的規(guī)定方式，并沒有明確闡述“六大自由”屬于政治自由，更沒有明確表明就是公民的“政治權(quán)利”。在筆者看來，這絕對不是憲法立法技術(shù)和立法語言上的失誤，而是表明憲法對選舉權(quán)、被選舉權(quán)和“六大自由”在性質(zhì)界定上所持的謹慎態(tài)度。眾所周知，憲法只要明確規(guī)定了一項權(quán)利屬于政治權(quán)利，就可以根據(jù)刑法第54條的規(guī)定剝奪該項政治權(quán)利。所以，如果憲法僅出于強調(diào)公民政治權(quán)利的重要性和多樣性的需要，過于寬泛地理解和表述公民政治權(quán)利的內(nèi)容和范疇，則很有可能導致刑法或者其他法律過多地剝奪公民權(quán)利和自由，最終縮小對公民權(quán)利實際保護的范圍。由此可見，將“六大自由”內(nèi)涵界定為“政治自由”從而引申為“政治權(quán)利”的觀點其實是對憲法精神的曲解，是與憲法精神不相符合的。因為，“刑法不但消極上不能抵觸憲法的規(guī)定，還要積極充實憲法的內(nèi)涵與基本價值。”[4]

（二）憲法規(guī)定的“六大自由”涵蓋了

政治性自由和非政治性自由

憲法中規(guī)定的“六大自由”是“包容性”的公民基本權(quán)利和自由。有些權(quán)利和自由可能與公民政治思想的表達存在一定的關聯(lián)，但不能因此界定就是“政治自由”。例如，言論自由和出版自由是推動人類自由和文明發(fā)展的基本人權(quán)內(nèi)容，看似屬于個人自由和權(quán)利，而實際上卻屬于整個人類自由和權(quán)利，如果僅將其視為政治自由未免失之妥當。從司法實踐來看，司法機關在執(zhí)行剝奪政治權(quán)利時，對“六大自由”的理解顯然包含了大量的非政治性自由。例如，1995年公安部發(fā)布的《公安機關對被管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋、保外就醫(yī)罪犯的監(jiān)督管理規(guī)定》對“六大自由”內(nèi)容的確定就包含了大量的非政治性自由。1995年2月21日以公安部第23號令發(fā)布實施《公安機關對被管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋、保外就醫(yī)罪犯的監(jiān)督管理規(guī)定》第12條規(guī)定：“公安機關應當向被判處剝奪政治權(quán)利的罪犯宣布，在執(zhí)行期間必須遵守下列規(guī)定：……（五）不得在境內(nèi)外發(fā)表、出版、發(fā)行有損國家榮譽、利益或者其地具有社會危害性的言論、書籍、音像制品等;……”

（三）憲法精神下的“六大自由”是

不能被剝奪的基本權(quán)利

在憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利和自由當中，依據(jù)憲法精神，與“六大自由”相類似的其他公民基本權(quán)利和自由其實是不可以被剝奪的。例如，《憲法》第36條、第38條、第42條、第46條等分別規(guī)定了公民的宗教信仰自由、人格權(quán)、勞動權(quán)、受教育權(quán)等。由于憲法沒有明確規(guī)定這些權(quán)利和自由可以被剝奪，因此，完全可以推斷憲法的旨意是禁止法律或法規(guī)對這些權(quán)利和自由進行剝奪或限制。事實上也沒有任何法律和法規(guī)對公民的宗教信仰自由、人格權(quán)、勞動權(quán)、受教育權(quán)作出限制或剝奪規(guī)定。因此，既然《憲法》第35條只賦予公民享有“六大自由”，而沒賦予法律和法規(guī)剝奪或限制“六大自由”，則表明憲法認可“六大自由”同樣是不可以被剝奪或限制的基本權(quán)利。雖然憲法也規(guī)定公民在行使“六大自由”以及宗教信仰自由、人格權(quán)、勞動權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)利和自由時也會受到一定條件的限制，但這種有條件的限制不能改變其不能被剝奪的固有性質(zhì)。而且，從世界各國看，憲法和法律在規(guī)定公民的言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由等權(quán)利的時候也都沒有作可以被剝奪的例外規(guī)定。有的國家憲法還明確規(guī)定禁止立法剝奪公民的言論、出版、集會自由等權(quán)利。例如美國憲法修正案規(guī)定，國會不得制定關于宗教或禁止宗教自由，剝奪言論自由或出版自由或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權(quán)利的法律。

三、對未成年人適用剝奪政治權(quán)利資格刑會使刑罰適用落空

就《刑法》第54條規(guī)定的四種剝奪政治權(quán)利的范圍來看，如果對犯罪未成年人適用剝奪政治權(quán)利，很有可能造成該資格刑適用的落空。

首先，由于《憲法》第34條和《選舉法》第3條都規(guī)定只有年滿18周歲的公民才享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，因此，犯罪未成年人還不享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，當然也就不存在剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)問題了。

其次，根據(jù)《公務員法》有關公務員基本條件的規(guī)定，只有年滿18周歲的人才能夠擔任國家公務員，因此，犯罪未成年人在不具有擔任國家機關職務的權(quán)利的情形下，剝奪其擔任國家機關職務的權(quán)利也無從談起。

再次，《公司法》規(guī)定限制民事行為能力人和無民事行為能力人都不得擔任公司的高級管理人員;目前在我國，事業(yè)單位和人民團體領導職務基本上納入公務員管理體系，如此看來，未成年人也不具有擔任事業(yè)單位和人民團體領導職務的資格。剝奪犯罪未成年人擔任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領導職務的權(quán)利也必然落空。

最后，刑法作為部門法對公民某項權(quán)利的剝奪不能是任意性的，而應當有憲法依據(jù)。即只有憲法明確規(guī)定可以被剝奪或被限制的公民基本權(quán)利，刑法才可以用刑罰的方式予以剝奪。在刑法確定可以剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容方面，盡管憲法沒有明確規(guī)定范圍，但基于前述理由，筆者認為，“六大自由”不應該成為刑法規(guī)定的剝奪政治權(quán)利的范圍，刑法將“六大自由”規(guī)定為可以剝奪的政治權(quán)利的內(nèi)容至少與憲法的立法精神不一致。因此，刑法規(guī)定的“六大自由”為內(nèi)容的政治權(quán)利實際上是缺少憲法根據(jù)的。對犯罪未成年人適用剝奪“六大自由”為內(nèi)容的政治權(quán)利最終也將導致刑罰的實施落空。

四、對犯罪未成年人適用資格刑的立法建言

資格刑是對犯罪人限制或者剝奪一定的資格和身份，既要通過對犯罪行為進行否定性評價，彰顯刑法的正義價值，實現(xiàn)刑罰的報應功能;又要通過對犯罪人資格和身份的限制與剝奪，防止其再次實施犯罪，從而實現(xiàn)刑罰的預防功能。鑒于未成年人的特殊心理和生理特征，在充分發(fā)揮其他各種刑罰懲治和預防犯罪的機能基礎上，對犯罪未成年人適用資格刑時就應當更強調(diào)刑罰的預防功能。

（一）對犯罪未成年人適用刑罰應注重

刑罰預防犯罪的功能

我國《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》都規(guī)定了對犯罪的未成年人追究刑事責任，堅持教育為主、懲罰為輔的原則，實行教育、感化、挽救的刑事方針。因此，對犯罪未成年人適用刑罰時應堅持以資格刑為主，其他刑罰為輔。目前我國對犯罪未成年人主要適用自由刑和財產(chǎn)刑。根據(jù)統(tǒng)計，目前有50%以上的少年犯被判處監(jiān)禁刑。[5]然而自由刑的最大弊端就是容易使犯罪未成年人出現(xiàn)交叉感染、形成監(jiān)獄人格，不利于其改造和再社會化。所以在日本，針對犯罪未成年人的刑罰措施，自由刑被認為是最后的刑罰手段，只有未成年人犯有特別嚴重的罪行時才可能被判處限制人身自由的刑罰措施。由于我國刑法并沒有特別針對犯罪未成年人是否可以適用罰金、沒收財產(chǎn)等財產(chǎn)刑的規(guī)定，因此，依照對刑法精神的理解，只要刑法分則規(guī)定了并處或單處財產(chǎn)刑的，就可以適用于犯罪未成年人。最高人民法院 2000 年頒布的《關于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》指出，犯罪時不滿18周歲的，如果犯罪情節(jié)較輕，適用單處罰金不致于再危害社會的，可以單處罰金。然而，犯罪未成年人一般是沒有經(jīng)濟來源的，在司法實踐中對犯罪未成年人判處罰金刑基本上都是由其法定監(jiān)護人或其他親屬代交的，這是間接地對非犯罪行為人的處罰，是刑事責任的轉(zhuǎn)移，顯然不符合刑事責任自負原則，而且還會大大增加未成年犯罪人的心理壓力和思想負擔，不利于他們的改造和健康成長。

與自由刑和財產(chǎn)刑相比，資格刑作為剝奪犯罪人享有的一定資格的刑罰方式，給犯罪人造成的痛苦相對較輕。針對犯罪未成年人來說，通過剝奪其某種權(quán)利和資格，限制其從事某些職業(yè)或從事某些活動的自由，不僅可以對其施加一定的心理壓力和負擔，實現(xiàn)刑罰懲治犯罪的功能，而且可以使犯罪未成年人與某些誘發(fā)其再次犯罪的社會因素隔離，從而實現(xiàn)刑罰的特殊防衛(wèi)功能。因此，筆者認為，對犯罪未成年人適用剝奪政治權(quán)利以外的資格刑，不應受“危害國家安全罪”和被判無期徒刑的限制。為消除犯罪未成年人的人身危險性和降低其犯罪人格，應當賦予更大的司法裁量權(quán)，針對不同性質(zhì)的犯罪和不同人格的犯罪未成年人，可以結(jié)合具體的犯罪行為判處是否適用剝奪某種資格的刑罰。

（二）取消對犯罪未成年人剝奪政治

權(quán)利的資格刑

刑法設置剝奪政治權(quán)利的理由是基于社會防衛(wèi)立場。然而，剝奪政治權(quán)利對犯罪未成年人說究竟是輕刑還是重刑，適用剝奪政治權(quán)利資格刑究竟是對犯罪未成年人的刑法保護還是刑法傷害，仍然是一個模糊不清的問題。

從刑法總則來看，剝奪政治權(quán)利的適用對象主要是嚴重侵害公權(quán)性質(zhì)的犯罪（如危害國家安全罪）、嚴重破壞社會秩序的犯罪（如故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等犯罪）以及罪行極其嚴重（被判處死刑和無期徒刑）的犯罪分子。這無疑可以看出附加剝奪政治權(quán)利是一種針對重罪的較重刑罰方式。然而，從刑法分則規(guī)定可以單獨適用剝奪政治權(quán)利的條文來看，只有在犯罪情節(jié)較輕時才可以單獨適用剝奪政治權(quán)利。例如《刑法》第264條規(guī)定的侮辱罪、誹謗罪等輕罪可以單獨剝奪政治權(quán)利。這說明單獨適用剝奪政治權(quán)利是一種針對輕罪的較輕刑罰方式，體現(xiàn)了罪責刑相適應的原則，有利于對犯罪人權(quán)利的保護。可見，刑法本身對剝奪政治權(quán)資格刑的輕重性質(zhì)定位模糊不清。

此外，出于對犯罪未成年人的保護，《司法解釋》在對犯罪未成年人是否適用剝奪政治權(quán)利進行規(guī)定時也顯得格外謹慎。例如，根據(jù)《司法解釋》第14條規(guī)定，要求司法實踐當中盡量不對犯罪未成年人判處附加剝奪政治權(quán)利，這說明在司法機關看來，適用剝奪政治權(quán)利是一種不適宜對犯罪未成年人適用的刑種。然而，根據(jù)刑法分則可以單獨適用剝奪政治權(quán)利情形規(guī)定，《司法解釋》并沒有作出任何限制性的解釋規(guī)定。這足以說明在司法實踐中，對適用剝奪政治權(quán)的刑罰方面定位模糊，即究竟是對犯罪未成年人的保護還是侵害沒有明確的定位。

所以筆者認為，既然對剝奪政治權(quán)利本身的刑罰輕重性質(zhì)界定不明，對犯罪未成年人適用剝奪政治權(quán)利的刑罰適用目標模糊，而且《刑法》規(guī)定的剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容對犯罪未成年人往往導致刑罰適用的落空，因此，實有必要取消對犯罪未成年人適用剝奪政治權(quán)利的資格刑。

（三）構(gòu)建以預防為主的適用犯罪未

成年人的資格刑制度

“資格刑是一個理論概念，它所概括的是某一類刑罰方法的共性，這類刑罰方法都以剝奪犯罪人的某種資格為內(nèi)容?！盵6]目前國外立法中的資格刑和國內(nèi)學者設計的資格刑種類非常繁多，如剝奪公權(quán)、剝奪榮譽稱號、禁止從業(yè)、限制或禁止出入特定場所、限制接觸特定的人員、剝奪親權(quán)及其他民事權(quán)利等。有些國家和地區(qū)還專門針對未成年犯罪人規(guī)定了一定內(nèi)容的資格刑。筆者認為，既然資格刑是對犯罪人享有的法定權(quán)利和資格的剝奪，而有些權(quán)利和資格對未成年人來說還沒有獲得，有些權(quán)利和資格對未成年人至關重要，一旦被剝奪將影響犯罪未成年人的心身健康長成和發(fā)展。因此，對犯罪未成年人適用的資格刑就不能涵蓋到所有資格刑種類，而是應當在結(jié)合犯罪未成年人自身的特點和有利未成年人健康發(fā)展的基礎上來完善適用犯罪未成年人的資格刑類型。

1限制進入特定區(qū)域和場所

由于犯罪未成年人的成長和發(fā)展過程更多地受到社會、家庭等各種因素的影響，對犯罪未成年人適用刑罰的目的之一是為了盡可能地阻隔引發(fā)未成年人犯罪的社會因素，從而實現(xiàn)刑罰特殊預防功能。因此，對犯罪未成年人適用資格刑應當更加注重通過剝奪其一定資格和權(quán)利，將其與引發(fā)犯罪的各種社會因素相隔離，降低犯罪的可能幾率。例如，在網(wǎng)絡普及化的今天，網(wǎng)絡在一定程度上催化了未成年人犯罪的頻發(fā)。據(jù)中國青少年犯罪研究會的一項統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，“有70%的少年犯因受網(wǎng)絡色情暴力內(nèi)容影響而誘發(fā)盜竊、搶劫、強奸、殺人等嚴重犯罪?！盵7]有人對北京市未成年犯管教所300多名未成年犯進行的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，其中暴力犯罪的未成年人中有83%以上的曾經(jīng)受到網(wǎng)絡游戲上槍戰(zhàn)、砍殺、飚車等影響。[8]因此，可以針對某些實施暴力行為的犯罪未成年人適用限制一定時期進入網(wǎng)吧或使用網(wǎng)絡工具的資格刑。例如國內(nèi)就有學者主張針對計算機犯罪人引入新的資格刑，即剝奪犯罪人從事計算機行業(yè)或者使用網(wǎng)絡的資格。[9]對某些實施侵害財產(chǎn)性質(zhì)的未成年犯罪人，可限制其一定期限內(nèi)單獨進入營業(yè)商場、歌舞廳、電子游戲等場所。而對具有破壞公共秩序和侵害他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等性質(zhì)的犯罪未成年人，人民法院可以裁判禁止或者限制其進入特定大型群眾性活動的場所、教育機構(gòu)及周邊區(qū)域等。關于這一點，國外的立法經(jīng)驗是可以借鑒的。例如在英國，1998年的《少年犯罪與動亂法》規(guī)定對10 周歲以下具有涉足犯罪危險的未成年人，法庭發(fā)出“少年安全令”，禁止其進入某些不利于其健康成長的公共場所。加拿大刑法也規(guī)定，法庭可以針對未滿14周歲的未成年人發(fā)布“禁止令”，禁止其出入公園、游泳館、體育場、學校、幼兒園等公共場所。

2限制從事某些不良行為

基于未成年人身體和智力的發(fā)展狀況，其所表現(xiàn)出來的心理特征還沒有定型化，因此，對自身某些“不良行為”的性質(zhì)及其社會危害性的認知不足，如果不能及時采取有效措施對“不良行為”進行糾正，很容易發(fā)展成違法犯罪行為。有關調(diào)查表明，未成年人犯罪前由自身的不良行為引發(fā)的犯罪占到未成年人犯罪的747%。[10]我國《預防未成年人犯罪法》明確規(guī)定類似于打架斗毆、辱罵;強取強要財物;賭博或者變相賭博;偷竊;故意毀壞財物;攜帶管制刀具;曠課、夜不歸宿;觀看、收聽色情、淫穢的音像制品、讀物等行為規(guī)定為未成年人的主要“不良行為”。因此，人民法院可以根據(jù)未成年人實施的犯罪性質(zhì)判處限制或禁止其從事某些不良行為。例如人民法院判處限制犯罪未成年人一定時期不得游蕩社會、夜不歸宿;不得脫離監(jiān)護人單獨居住;不得吸煙、酗酒等。這樣，不僅有利于防止犯罪未成年人再次犯罪，而且能夠使未成年人擺脫“惡習”健康成長。此外，在資格刑的執(zhí)行制度方面，可以借鑒英美法系的某些立法經(jīng)驗。比如，在對犯罪未成年人進行審判之前，要求犯罪未成年人或者其監(jiān)護人承諾或提供保證金保證不實施“不良行為”。如果“犯罪未成年人能夠遵守保證的內(nèi)容，那么法官就不必再對其量刑”。[11]

3限制從事某些營利性經(jīng)營活動

目前我國正在推進市場經(jīng)濟體制的深化改革，未成年人作為經(jīng)營主體進入經(jīng)濟市場的門檻越來越低。未成年人也可以通過設立公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟組織參與市場經(jīng)營活動。然而，由于未成年人的世界觀和價值觀還存在某種程度的片面性，有時未成年人在從事經(jīng)濟活動時可能會采取不正當?shù)母偁幨侄?，侵害其他?jīng)濟主體的合法權(quán)益。比如，侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)、損毀他人商業(yè)信譽等行為。有時未成年人通過設立公司、企業(yè)或其他經(jīng)濟組織開展違法犯罪活動。比如，實施詐騙或金融詐騙、洗錢等行為。因此，在對某些破壞市場經(jīng)濟秩序的犯罪未成年人適用刑罰時，可以判處其在一定時期內(nèi)禁止或限制從事營利性的經(jīng)營活動。

4限制接觸某些特定的人員

未成年人由于體力、智力和經(jīng)驗等方面的原因，對自己的某些行為的合法性認識不足，經(jīng)常會結(jié)幫拉派，在與社會進行交往的過程中，容易受到其他社會成員的誘惑、蠱惑、教唆和滋擾，從而走向違法犯罪的道路。而且，對于接受過刑罰處罰的犯罪未成年人來說，出獄后一時難以快速地適用社會，其經(jīng)常接觸的極有可能仍然是同案犯和“獄友”，更容易形成再次犯罪的共同意識。因此，為防止犯罪未成年人再次實施犯罪行為，人民法院可以對某些實施過共同犯罪的未成年人判處一定時期禁止接觸同案犯、滋擾的人員或者可能誘發(fā)其再次危害社會的人員。此外，一般情況下，未成年人犯罪后難以在較短時間內(nèi)完全悔罪，在刑罰執(zhí)行完畢后仍然具有一定程度的反社會性危險人格，容易產(chǎn)生對被害人、檢舉揭發(fā)人以及證人打擊報復的犯罪意念，在該意念的驅(qū)使下再次實施犯罪的可能性較大。因此，刑事司法可以對具有反社會性危險人格的未成年犯罪人判處禁止或限制一定時期接觸被害人、檢舉人以及證人等。

參考文獻：

[1]胡春莉.未成年人刑罰制度研究[M].武漢：武漢大學出版社，2012：115.

[2]許崇德.憲法學[M].北京：高等教育出版社，2000：344-345;艾正邦.憲法學教程[M].北京：法律出版社，2005：171;張千帆.憲法[M].北京：北京大學出版社，2012：234.

[3]劉松山.憲法文本中的公民“政治權(quán)利”——兼論刑法中的“剝奪政治權(quán)利”[J].華東政法學院學報，2006（2）：3-14.

[4]林鈺雄.新刑法總則[M].臺北：元照出版有限公司，2006：48.

[5]孫國祥.保護與懲罰：未成年人犯罪刑事政策之選擇[J].江蘇行政學院學報，2005（3）：103-107.

[6]陳興良.刑罰通論[M].北京：中國人民大學出版社，2007：397.

[7]郭鑫.試論網(wǎng)絡時代未成年人犯罪的預防[J].山東省青年管理干部學院學報，2010（4）：28-32.

[8]尚秀云.法官媽媽給父母的90個建議[M].北京：石油工業(yè)出版社，2007：206.

[9]胡學相，吳鍇.論計算機犯罪的幾個問題[J].華南理工大學學報（社會科學版），2004（6）：14-17.

[10]李璐，戴秀英.178名未成年人犯罪的成因分析及預防對策[J].寧夏醫(yī)學院學報，2008（3）：347-349.

[11]趙秉志.英美刑法學[M].北京：中國人民大學出版社，2004：219-220.

Reflection and Construction of the Qualification Penalty for Juvenile Crime

CAI Ruofu

（School of Law，South China University of Technology， Guangzhou 510640， Guangdong， China）

Abstract：

As a qualification penalty to the juvenile crime in our country， although the law provisions of the application scope of deprive political rights is more extensive， the rules of the deprivation of political rights for the juvenile crime is not definite. Because the juvenile cant enjoy all the rights of political rights in the criminal law， the deprivation of the political rights qualification penalty for the juvenile crime is difficult to apply. And from the perspective of the content of the deprivation of political rights， it dose not consistent with the spirit of the constitution. Therefore， it is important to cancel the deprivation of political rights and construct the reasonable qualification penalty for the juvenile crime in order to prevent crime.

Key words：

juvenile crime; qualification penalty; deprivation of political rights; constitution spirit

（責任編輯：余樹華）