■文/周弘

“個人賬戶”要具體情況具體分析

■文/周弘

周弘

隨著社會化的養(yǎng)老保障已經(jīng)全面“嵌入”人們的社會和經(jīng)濟生活，很少有人會質(zhì)疑公共養(yǎng)老保障制度的重要性和必要性。然而，養(yǎng)老保障應(yīng)當(dāng)采取怎樣的制度模式，以怎樣的原則籌資和兌現(xiàn)權(quán)益，不同的國家有著不同的選擇。

在絕大多數(shù)工業(yè)化國家，公共養(yǎng)老制度遵循代際再分配和社會再分配的原則，按照法定的工資額度收繳社會保險費，再依據(jù)經(jīng)濟和社會發(fā)展的情況確定養(yǎng)老保險的受益標準，基本上實行現(xiàn)收現(xiàn)付制。

有些工業(yè)化國家也采取“個人賬戶”的方式來計算養(yǎng)老制度的繳費和權(quán)益，但是不同國家的實踐大相徑庭。美國的“401K”和歐洲國家的私人養(yǎng)老計劃，有些名為“個人賬戶”，但都是名副其實的個人行為，只是公共社會保障制度的補充，其理論和實踐都與社會保障不同?！皞€人賬戶”一般采取全額基金積累的模式，國家對運營和損益不承擔(dān)責(zé)任。因此，雖然許多國家的“個人賬戶”養(yǎng)老基金都在2008年的金融危機中遭受嚴重損失，但是既沒有給政府帶來額外負擔(dān)，也沒有發(fā)生因投資損失而產(chǎn)生的社會動蕩。

在不同國家，“個人賬戶”在個人養(yǎng)老資源中的占比不同，顯示了在養(yǎng)老領(lǐng)域政府和社會的關(guān)系不同：在崇尚“小政府”的美國，“個人賬戶”在個人養(yǎng)老資源中的占比明顯高于歐洲大陸國家，但即使美國的基本公共養(yǎng)老金只占到個人養(yǎng)老資源的30%左右，其作為社會穩(wěn)定的基石也沒有受到過質(zhì)疑。

在世紀之交，以“高福利國家”著稱的瑞典出現(xiàn)了一次養(yǎng)老金的結(jié)構(gòu)性改革，引起業(yè)界廣泛關(guān)注。改革后的瑞典公共養(yǎng)老金以“名義個人賬戶”為主要的制度結(jié)構(gòu)，但沒有采取全額基金積累的模式，而是繼續(xù)實行現(xiàn)收現(xiàn)付制。與以往不同的是，瑞典的“名義個人賬戶”采取一種個人化的分賬計算方式，從繳費和支付兩個方面計算養(yǎng)老金：一是通過建立“名義個人賬戶”吸納個人繳費，改變過去通過國家總稅收向個人支付養(yǎng)老金的做法；二是改“收益確定型”為“繳費確定型”養(yǎng)老金，增加“差別”和“效益”的成分，通過記錄參保人一生的繳費，并計算基金回報和平均收入變化等指數(shù)，作為支付養(yǎng)老金的依據(jù)。因此，瑞典的“名義個人賬戶”最終責(zé)任承擔(dān)者仍然是政府，政府最終還要通過某種程度的財政轉(zhuǎn)移兌現(xiàn)對“名義個人賬戶”的承諾。為了提高效率，瑞典還通過4家基金對“名義個人賬戶”的養(yǎng)老基金繳費運營管理，但在實際運行中，每月支付的養(yǎng)老金與繳費基本持平，所謂儲蓄也是一種名義上的儲蓄，只是在支付過程中更多地體現(xiàn)多繳多得。

瑞典的“名義個人賬戶”仍然是現(xiàn)收現(xiàn)付的制度，因此對于應(yīng)對老齡化并沒有明顯的優(yōu)勢。同時，因為繳費和支付都采取個人化的方式，而且為了計算更加準確而引入大量的指數(shù)，因此管理成本大幅增加。管理成本從個人開始領(lǐng)取養(yǎng)老金時每年扣除，會使個人養(yǎng)老金減少大約1%。此外，瑞典還引入平衡指數(shù)和養(yǎng)老金自動縮減程序，使養(yǎng)老金支出不超過養(yǎng)老金儲備，以保證養(yǎng)老金體系的財政穩(wěn)定性。2008年金融危機導(dǎo)致經(jīng)濟衰退，失業(yè)率增加，養(yǎng)老金收入減少。2010年瑞典政府第一次啟動養(yǎng)老金指數(shù)自動縮減程序，使養(yǎng)老金自動減少。

瑞典“名義個人賬戶”改革只解決了資金“透明”的問題，也就是說多繳多得，少繳少得。但是，由此帶來的弊端除了管理費用升高以外，還造成了老年貧困和社會不平等。在經(jīng)濟形勢沒有根本改變，老齡化程度加劇的情況下，養(yǎng)老金替代率的下降是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。養(yǎng)老金減少對高收入人群的生活水平影響不大，但是對于低收入人群來說就意味著老年貧困和社會排斥。在瑞典，這個問題已經(jīng)開始顯露。

總之，“個人賬戶”有不同的模式，同時也有不同的問題，對于“個人賬戶”要具體情況具體分析?！?/p>