劉愛東，周 瓊，曾輝祥

（中南大學(xué) 商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083）

一、引言及文獻(xiàn)綜述

近年來，印度與中國(guó)的經(jīng)貿(mào)合作取得了長(zhǎng)足發(fā)展。1995—2013年，中印雙邊貿(mào)易總額年均增長(zhǎng)率高達(dá)29.29%，高出我國(guó)同期外貿(mào)總額10個(gè)百分點(diǎn)。然而，在雙方貿(mào)易深度與廣度不斷拓展的同時(shí)，“中國(guó)制造”也越來越多地遭遇到印度的反傾銷指控。據(jù)全球反傾銷數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)顯示，在最近的19年間，印度對(duì)華發(fā)起的反傾銷調(diào)查案件高達(dá)161起，年均8.5起。2013年，中國(guó)共遭受國(guó)外74起反傾銷調(diào)查，其中印度對(duì)華發(fā)起了7起反傾銷調(diào)查，位居首位，占總量的9.46%。印度作為中國(guó)在南亞地區(qū)最大的貿(mào)易伙伴，對(duì)中國(guó)如此大的反傾銷力度勢(shì)必會(huì)影響我國(guó)企業(yè)對(duì)印度的出口，并且由其帶來的示范效應(yīng)也不容小覷。

WTO成立以來，在各成員國(guó)貿(mào)易額飛速增長(zhǎng)的同時(shí)，反傾銷案件數(shù)量也不斷攀升，反傾銷的效應(yīng)也得到越來越多學(xué)者的關(guān)注。反傾銷的貿(mào)易效應(yīng)包括貿(mào)易破壞效應(yīng)、貿(mào)易轉(zhuǎn)向效應(yīng)、貿(mào)易偏移效應(yīng)和貿(mào)易抑制效應(yīng)。針對(duì)貿(mào)易破壞效應(yīng)，國(guó)外學(xué)者重點(diǎn)研究了反傾銷調(diào)查終裁結(jié)果（包括肯定裁決和否定裁決）是否會(huì)產(chǎn)生不同的貿(mào)易破壞效應(yīng)。Staiger［1］收集了美國(guó)1980—1985年反傾銷案例年度數(shù)據(jù)，并將其按標(biāo)準(zhǔn)工業(yè)分類整理歸納后進(jìn)行回歸分析，發(fā)現(xiàn)不論反傾銷案的終裁是否為肯定性裁決，美國(guó)的反傾銷調(diào)查措施都具有較為顯著的貿(mào)易破壞效應(yīng)。Krupp［2］根據(jù)美國(guó)化工行業(yè)1976—1988年反傾銷涉案的17種產(chǎn)品的月度數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)分析了涉案產(chǎn)品在反傾銷申訴、立案、初裁和終裁多個(gè)階段進(jìn)口量的變化情況，發(fā)現(xiàn)不論終裁結(jié)果如何，反傾銷調(diào)查會(huì)使涉案產(chǎn)品的進(jìn)口量下降。Prusa［3］通過分析發(fā)現(xiàn)反傾銷案終裁征收反傾銷稅會(huì)使被申訴國(guó)的出口量減少30%～50%，并且即使終裁不征收反傾銷稅也會(huì)使得被申訴國(guó)的出口量有所下降，即反傾銷調(diào)查的貿(mào)易破壞效應(yīng)存在。同時(shí)，國(guó)外也有不少文章研究了其他貿(mào)易效應(yīng)，Bown［4］通過收集美國(guó)實(shí)施反傾銷措施后1992—2001年日本向其他37個(gè)國(guó)家產(chǎn)品出口量的變化，實(shí)證分析了美國(guó)的反傾銷措施有明顯的貿(mào)易轉(zhuǎn)向效應(yīng)和貿(mào)易抑制效應(yīng)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)反傾銷貿(mào)易效應(yīng)的研究起步較晚。沈瑤［5］等人以丙烯酸酯為例從反傾銷措施導(dǎo)致的貿(mào)易轉(zhuǎn)向效應(yīng)角度對(duì)我國(guó)反傾銷措施的有效性進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)為我國(guó)的反傾銷措施具有很大的貿(mào)易轉(zhuǎn)向效應(yīng)。鮑曉華［6］通過評(píng)估1997—2004年我國(guó)對(duì)外反傾銷的救濟(jì)效果，認(rèn)為盡管我國(guó)對(duì)外反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)向效應(yīng)對(duì)貿(mào)易破壞效應(yīng)存在抵消作用，但是我國(guó)的貿(mào)易救濟(jì)措施還是有明顯的效果。向洪金［7］通過構(gòu)建“兩國(guó)三地”價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)模型從理論上對(duì)反傾銷措施的貿(mào)易效應(yīng)進(jìn)行了分析，并且利用2002—2007年美國(guó)對(duì)華紡織品反傾銷案例數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)存在負(fù)的貿(mào)易破壞效應(yīng)和正的貿(mào)易轉(zhuǎn)向效應(yīng)。劉重力［8］、陳漢林［9］、馮宗憲［10］、楊仕輝［11］等人分別選取中國(guó)不同的貿(mào)易伙伴檢驗(yàn)了中國(guó)出口貿(mào)易的偏移效應(yīng)、貿(mào)易破壞效應(yīng)、貿(mào)易轉(zhuǎn)向效應(yīng)和顯示性比較優(yōu)勢(shì)。

國(guó)內(nèi)外已有文獻(xiàn)主要是基于反傾銷申訴國(guó)的立場(chǎng)研究反傾銷措施的貿(mào)易破壞效應(yīng)和貿(mào)易轉(zhuǎn)向效應(yīng)，并且大都是基于歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的反傾銷數(shù)據(jù)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的研究較少。本文在剖析印度對(duì)華反傾銷特征的基礎(chǔ)上，從被申訴國(guó)的角度實(shí)證研究印度對(duì)華實(shí)施反傾銷措施帶來的貿(mào)易破壞效應(yīng)和貿(mào)易偏轉(zhuǎn)效應(yīng)，有助于更深入了解和定位中印雙邊貿(mào)易關(guān)系，為我國(guó)政府及企業(yè)制定出口政策和應(yīng)對(duì)印度反傾銷調(diào)查提供借鑒。

二、印度對(duì)華反傾銷的特點(diǎn)

（一）印度對(duì)華反傾銷趨勢(shì)分析

自WTO成立至2013年，共有32個(gè)國(guó)家對(duì)華發(fā)起989起反傾銷調(diào)查（見圖1）。對(duì)華發(fā)起反傾銷調(diào)查排名前十的國(guó)家依次是印度、美國(guó)、歐盟、阿根廷、巴西、土耳其、澳大利亞、南非、墨西哥和哥倫比亞，其中印度以161起超過歐美成為對(duì)華反傾銷最多的國(guó)家。同時(shí)，從印度對(duì)外反傾銷案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（見圖2）來看，印度在1995—2013年對(duì)外共發(fā)起702起反傾銷調(diào)查，其中對(duì)中國(guó)的以161起高居榜首，占到總數(shù)的22.93%。由此可以看出，印度對(duì)中國(guó)的反傾銷調(diào)查形式非常嚴(yán)峻，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街袊?guó)的重點(diǎn)關(guān)注。

圖1 1995—2013年對(duì)華發(fā)起反傾銷調(diào)查前十名國(guó)家

圖2 印度對(duì)外反傾銷前十名國(guó)家和地區(qū)排名

另外，根據(jù)印度商工部官網(wǎng)資料，印度對(duì)華發(fā)起的第一個(gè)反傾銷案件是1994年1月7日立案的異丁基苯案。此案最終裁定向中國(guó)征收10634盧比／公噸的從量反傾銷稅。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示（見圖3），2001年印度對(duì)華反傾銷調(diào)查數(shù)量以14起達(dá)到第一個(gè)高峰，占印度對(duì)外發(fā)起反傾銷總數(shù)的17.7%；2002年以后，印度對(duì)華的反傾銷案件絕對(duì)數(shù)量雖有所下降，但是比重卻在上升，除2003年占比只有13%以外，其他年份均達(dá)到20%以上；2005年占比達(dá)到40%；2008年，印度對(duì)華反傾銷迎來第二次高峰，達(dá)到了史上最高的15起。

圖3 1995—2013年印度對(duì)華反傾銷案件數(shù)

中國(guó)從2006年開始已成為印度第一大進(jìn)口國(guó)和第三大出口國(guó)，是印度非常重要的貿(mào)易伙伴。對(duì)于中國(guó)來講，印度雖從2005年取代加拿大成為中國(guó)的第十大貿(mào)易伙伴，中國(guó)對(duì)印度的出口額在中國(guó)出口總額中的占比一直呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，從1995年的0.52%到2005年的1.17%再到2013年的2.33%。盡管如此，其在中國(guó)外貿(mào)出口中的地位并不高，和中國(guó)對(duì)美國(guó)、歐盟、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的出口量是不可相比的。

（二）印度對(duì)華反傾銷產(chǎn)品類別分析

較之其他國(guó)家，印度對(duì)華反傾銷指控頻繁，但與龐大的案件數(shù)相比，印度對(duì)華反傾銷的行業(yè)分布相對(duì)集中，主要是化工產(chǎn)品、機(jī)電產(chǎn)品、塑料橡膠產(chǎn)品、賤金屬及其制品、紡織品及其原料等部門。

根據(jù)Chad P.Bown的全球反傾銷數(shù)據(jù)庫(kù)資料，表1匯總了1995—2013年印度對(duì)華反傾銷產(chǎn)品類別。由于該數(shù)據(jù)庫(kù)提供的是每年度發(fā)起反傾銷的具體產(chǎn)品案例，本文通過產(chǎn)品的HS編碼與海關(guān)分類的對(duì)應(yīng)關(guān)系，將相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行歸類加總得出了表1所示的前5類產(chǎn)品。

表1顯示，我國(guó)的化工產(chǎn)品、機(jī)電產(chǎn)品、塑料橡膠產(chǎn)品、賤金屬及其制品、紡織品及其原材料等5類產(chǎn)品是印度對(duì)華反傾銷的重災(zāi)區(qū)，占印度對(duì)華反傾銷調(diào)查總數(shù)的86.67%。其中化工產(chǎn)品最為突出，19年間共受到印度75次反傾銷立案調(diào)查，平均每年3.95起，占印度對(duì)華反傾銷調(diào)查總數(shù)的46.58%。1995—2013年，印度每年至少有1起針對(duì)中國(guó)出口的化工產(chǎn)品發(fā)起的反傾銷調(diào)查，2001年發(fā)起的反傾銷調(diào)查甚至達(dá)到了10起。

表1 印度對(duì)華反傾銷的前5類產(chǎn)品（1995—2013年）

印度對(duì)華反傾銷涉案產(chǎn)品集中的原因，可能是由于中印的出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)存在著一定的相似性。根據(jù)商務(wù)部官網(wǎng)國(guó)別數(shù)據(jù)資料（見表2），2013年印度出口主要商品構(gòu)成和印度自中國(guó)進(jìn)口主要商品構(gòu)成的前十位商品具有很大程度的雷同。

表2 2013年印度主要出口商品與從中國(guó)進(jìn)口主要商品構(gòu)成情況

對(duì)比表2中的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)和印度在勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)和資源密集型產(chǎn)業(yè)方面同樣具有比較優(yōu)勢(shì)，如化工、紡織等行業(yè)。從中國(guó)進(jìn)口此類印度主要出口的商品會(huì)給印度的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)帶來較大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，特別是對(duì)于那些印度出口占比小于從中國(guó)進(jìn)口占比的產(chǎn)品，比如化工產(chǎn)品、機(jī)電產(chǎn)品、賤金屬及其制品等。因此，印度就會(huì)采取反傾銷措施給予國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)一定保護(hù)。對(duì)印度來說，機(jī)電產(chǎn)品的進(jìn)出口差別較大，但卻不是反傾銷的重點(diǎn)產(chǎn)品，主要是因?yàn)橛《葟闹袊?guó)進(jìn)口的機(jī)電產(chǎn)品與印度本土的產(chǎn)業(yè)形成了較好的互補(bǔ)，使得中國(guó)向印度出口的機(jī)電產(chǎn)品受到反傾銷程度相對(duì)較弱。

三、印度對(duì)華反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)分析

（一）數(shù)據(jù)說明

本文根據(jù)Bown整理的全球反傾銷數(shù)據(jù)庫(kù)，以印度在2004—2012年期間對(duì)華立案且已作出裁定的56個(gè)案例為樣本，并根據(jù)每起反傾銷調(diào)查案涉案產(chǎn)品的HS編碼章號(hào)，將56個(gè)具體案例按年份歸納為涉案的32章，以便下文對(duì)可獲得數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。涉案產(chǎn)品稅號(hào)則來自于中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng)和印度商工部官網(wǎng)，中國(guó)向印度出口金額以及涉案章的出口總金額的年度數(shù)據(jù)來自于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

按照WTO反傾銷協(xié)議以及印度反傾銷法律規(guī)定，申訴方在申請(qǐng)反傾銷立案時(shí)所使用的材料數(shù)據(jù)一般為申訴立案前1～2年，而鑒于從申訴到終裁最長(zhǎng)時(shí)限為360天，特殊情況下可以延長(zhǎng)到540天。而從各國(guó)反傾銷實(shí)踐來看，為了盡快保護(hù)本國(guó)利益，各國(guó)均有逐漸縮短這一時(shí)限的趨勢(shì)。因此，通過統(tǒng)計(jì)反傾銷申訴立案后1～3年的涉案產(chǎn)品貿(mào)易數(shù)據(jù)就可以觀察反傾銷調(diào)查帶來的貿(mào)易效應(yīng)。本文對(duì)每一涉案章選取了連續(xù)5年的出口數(shù)據(jù)：反傾銷申訴前兩年的數(shù)據(jù)、反傾銷申訴立案當(dāng)年的數(shù)據(jù)以及反傾銷立案后兩年的數(shù)據(jù)。

由于不同反傾銷案件涉及的商品貿(mào)易量的差別很大，我們將出口金額絕對(duì)值轉(zhuǎn)換成各年度數(shù)值相對(duì)于申訴當(dāng)年數(shù)值的變化百分比來進(jìn)行，以此來減少分析上的不便。

（二）印度對(duì)華反傾銷貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的統(tǒng)計(jì)分析

1.中國(guó)向印度出口涉案產(chǎn)品數(shù)量的變化

印度對(duì)華實(shí)施反傾銷調(diào)查，對(duì)中國(guó)向印度出口涉案產(chǎn)品數(shù)量的影響各有不同，如圖4所示。本文將按不同年份歸納的32個(gè)樣本分成三類，其中分圖（a）包含了反傾銷申訴立案后第二年中國(guó)向印度出口的產(chǎn)品數(shù)量開始下降的產(chǎn)品，共有6種；分圖（b）反映了受反傾銷申訴影響較小、向印度的產(chǎn)品出口量沒有回落的17種產(chǎn)品；分圖（c）反映了反傾銷申訴第一年中國(guó)向印度出口產(chǎn)品數(shù)量有所下降的9種產(chǎn)品。

如分圖（a）所示，2006年的塑料及其制品、2007年無機(jī)化學(xué)品、2007年有機(jī)化學(xué)品等6種分章產(chǎn)品在申訴后第一年中國(guó)向印度的出口量繼續(xù)上升，第二年的出口量有所下降。其中2007年的雜項(xiàng)化學(xué)品、2007年的有機(jī)化學(xué)品的下降幅度達(dá)到了30%以上，而其他4種產(chǎn)品的降幅較小，平均水平只有3%。但此種現(xiàn)象與相應(yīng)案件征收的反傾銷稅卻不成正相關(guān)關(guān)系，如2007年的雜項(xiàng)化學(xué)品所征收的反傾銷稅是97%，其降幅是59%，而后4種產(chǎn)品中2006年的塑料及其制品所征收的反傾銷稅是197%，但其出口降幅只有1.3%。

分圖（b）中包括了2006年的鋁及其制品、2006年的無機(jī)化學(xué)品、2007年涂料產(chǎn)品、2009年無機(jī)化學(xué)品等17種在申訴后兩年內(nèi)的出口量沒有回落的產(chǎn)品。其中申訴后第一年除了2008年機(jī)械器具及零件的增幅沒有超過申訴當(dāng)年外，其他16種產(chǎn)品都超過了基年的水平。并且在申訴后第二年出口量都有所提升，特別是2006年的鋁及其制品、2006年無機(jī)化學(xué)品以及2009年的塑料及其制品。

分圖（c）中2008年的鋼鐵制品、2008年的陶瓷產(chǎn)品、2008年的塑料及其制品等9種產(chǎn)品在申訴后第一年中國(guó)向印度的出口量有所下降，但在第二年總體呈回升趨勢(shì)。其中2008年鋼鐵和陶瓷產(chǎn)品的降幅最大，第二年回升的幅度也小于基年，但是此兩種產(chǎn)品最終是沒有被征收反傾銷稅的，因此估計(jì)2008年涉案產(chǎn)品在申訴后第一年出口變化的總體態(tài)勢(shì)與金融危機(jī)是有密切關(guān)系的。

圖4 中國(guó)向印度出口產(chǎn)品數(shù)量相對(duì)申訴當(dāng)年的變化

綜上，32個(gè)案例中沒有出現(xiàn)申訴當(dāng)年以后連續(xù)兩年出口量下降的情況，對(duì)于部分產(chǎn)品在某一年出現(xiàn)出口量下降的幅度也都偏小。因此，從中國(guó)對(duì)印度出口量的角度分析，印度反傾銷調(diào)查的實(shí)施對(duì)我國(guó)向印度的出口量沒有明顯影響。

2.中國(guó)向印度出口涉案產(chǎn)品市場(chǎng)份額的變化

中國(guó)向印度出口涉案產(chǎn)品數(shù)量的市場(chǎng)份額變化如圖5所示。

本文仍將按年份歸納的32個(gè)涉案產(chǎn)品劃分成三大類。其中，分圖（a）反映了申訴后第二年中國(guó)向印度的出口涉案產(chǎn)品數(shù)量的份額有所下降的9種產(chǎn)品；分圖（b）反映了申訴當(dāng)年開始連續(xù)三年市場(chǎng)份額穩(wěn)步上升，無下降現(xiàn)象的11種產(chǎn)品；分圖（c）反映了申訴后第一年出口產(chǎn)品市場(chǎng)份額有所下降的涉案產(chǎn)品。

圖5 中國(guó)向印度出口涉案產(chǎn)品數(shù)量的市場(chǎng)份額變化

分圖（a）中，2006年的有機(jī)化學(xué)品、2006年的鋼鐵制品、2007年的雜項(xiàng)化學(xué)產(chǎn)品、2008年的化學(xué)纖維長(zhǎng)絲等9種產(chǎn)品在申訴立案后第二年中國(guó)出口印度的產(chǎn)品市場(chǎng)份額開始有所下降。其中，2010年的鋼鐵制品的波動(dòng)幅度最大，在申訴立案后的第一年中國(guó)向印度出口該產(chǎn)品的份額市場(chǎng)增加了47.5%，第二年的增幅雖有所下降，但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于基期水平。其他產(chǎn)品中除了2006年的有機(jī)化學(xué)品和2009年的有機(jī)化學(xué)品在第二年的出口份額低于立案當(dāng)年外，剩余6種產(chǎn)品雖在第二年的份額有所下降，但是分別都高于基期份額1%～3%。

分圖（b）中，包含了2006年無機(jī)化學(xué)品和鋁及其制品、2007年涂料、2009年機(jī)械器具及零件等12種產(chǎn)品。此類產(chǎn)品在申訴立案后的兩年內(nèi)中國(guó)向印度的出口份額一直保持著穩(wěn)中有升的勢(shì)態(tài)。所有產(chǎn)品的出口市場(chǎng)份額幅度變化在2%以內(nèi)，這說明反傾銷立案對(duì)這12種產(chǎn)品的出口份額影響不大。

分圖（c）中，2007年有機(jī)化學(xué)品、2008年陶瓷產(chǎn)品和橡膠及其制品、2009年無機(jī)化學(xué)品等11種產(chǎn)品中有6種受反傾銷立案影響比較顯著，分別是2007年有機(jī)化學(xué)品、2008年陶瓷產(chǎn)品和鋼鐵產(chǎn)品、2009年無機(jī)化學(xué)品和電機(jī)及其零附件、2010年有機(jī)化學(xué)品。它們?cè)诘谝荒甑某隹诜蓊~有較大幅度下降，第二年雖有所上升，但仍未超過立案當(dāng)年的水平。剩余5種產(chǎn)品雖在第一年內(nèi)份額有所降低，但不夠顯著。

綜合以上3個(gè)分圖我們可以看出，本文所研究的32個(gè)案例中，只有2007年有機(jī)化學(xué)品、2008年陶瓷產(chǎn)品和鋼鐵產(chǎn)品、2009年無機(jī)化學(xué)品和電機(jī)及其零附件、2010年無機(jī)化學(xué)品等6種產(chǎn)品的出口份額受到印度反傾銷立案的顯著影響，其他產(chǎn)品中有12種出口市場(chǎng)份額是持續(xù)上升的，另外14種產(chǎn)品在立案后一年內(nèi)或者第二年內(nèi)市場(chǎng)份額有所下降，但下降幅度都不大。因此，從市場(chǎng)份額角度來分析，印度對(duì)華的反傾銷立案對(duì)中國(guó)向印度出口涉案產(chǎn)品的份額影響是存在差異的。

（三）印度對(duì)華反傾銷貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的實(shí)證分析

1.模型設(shè)定

本文的實(shí)證模型主要借鑒了Bown和Crowley（2004）的模型，在此基礎(chǔ)上根據(jù)中國(guó)的出口數(shù)據(jù)進(jìn)行了部分改善。主要通過兩個(gè)方程來研究印度對(duì)華反傾銷的貿(mào)易效應(yīng)，方程1用來分析貿(mào)易破壞效應(yīng)，采用的數(shù)據(jù)是中國(guó)向印度出口產(chǎn)品的金額比重；方程2用來研究貿(mào)易偏移效應(yīng)，其數(shù)據(jù)采用的是中國(guó)向印度以外的其他國(guó)家出口產(chǎn)品的金額比重，兩個(gè)方程擬采取如下同一線性模型：

其中，YN，i為涉案產(chǎn)品N 在t時(shí)點(diǎn)中國(guó)向印度（其他國(guó)家）的出口額占當(dāng)年中國(guó)出口總額的比重；X1N－i表示產(chǎn)品N在申訴立案前一年中國(guó)向印度（其他國(guó)家）的出口額占當(dāng)年出口總額的比重，用來反映涉案產(chǎn)品在立案前的出口正常規(guī)模；X2N＝（Xt－1－Xt－2）／Xt－2表示涉案產(chǎn)品N 立案前一年較之前兩年的出口增長(zhǎng)率，反映了不受反傾銷影響下中國(guó)出口的年度變化率；DN為印度對(duì)華涉案產(chǎn)品反傾銷采取的最終措施：如果印度對(duì)中國(guó)產(chǎn)品征收了反傾銷稅，則該值為1，若無損害結(jié)案則為0；T1和T2為時(shí)間滯后變量，當(dāng)t與其下標(biāo)取相同時(shí)段點(diǎn)時(shí)為1，否則就為0，此指標(biāo)反映了立案后的不同年度中國(guó)出口的變動(dòng)趨勢(shì)；μN(yùn)，t為隨機(jī)干擾項(xiàng)。

模型的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3、表4所示。

表3 貿(mào)易破壞效應(yīng)分析主要回歸變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表4 貿(mào)易偏移效應(yīng)分析主要回歸變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果

2.樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

選取2004—2012年印度對(duì)華發(fā)起反傾銷調(diào)查并已結(jié)案的案例為樣本，對(duì)樣本的處理以及選用的時(shí)間段數(shù)據(jù)與統(tǒng)計(jì)分析相同。關(guān)于印度對(duì)華反傾銷案例結(jié)案結(jié)果數(shù)據(jù)來源于全球反傾銷數(shù)據(jù)庫(kù)。

3.實(shí)證結(jié)果及分析

本文采用了Eviews6統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)以上數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，以此來分析印度反傾銷立案對(duì)我國(guó)出口的貿(mào)易效應(yīng)，回歸結(jié)果如表5所示。

表5 印度對(duì)華反傾銷貿(mào)易效應(yīng)回歸結(jié)果統(tǒng)計(jì)

從表4可以看出，印度對(duì)華反傾銷立案對(duì)中國(guó)向印度出口的貿(mào)易破壞效應(yīng)與向其他國(guó)家出口的貿(mào)易偏移效應(yīng)不顯著。從方程1中中國(guó)向印度出口額的比重來看，反傾銷立案后的兩個(gè)時(shí)間滯后變量T1和T2的回歸系數(shù)都為正數(shù)，且都在5%的顯著水平是顯著的，由此可知，印度在對(duì)華實(shí)施反傾銷調(diào)查后兩年內(nèi)中國(guó)向印度的涉案產(chǎn)品出口額比重并沒有下降，反而分別以0.09%和0.28%的速度小幅增長(zhǎng)，這說明印度對(duì)華發(fā)起反傾銷立案調(diào)查并沒有引起貿(mào)易的破壞效應(yīng)，這與美國(guó)對(duì)華發(fā)起反傾銷措施具有顯著的破壞效應(yīng)有所不同，可能的原因是由于印度與中國(guó)之間相對(duì)于各自的貿(mào)易重要程度不同引起的，中國(guó)雖已成為印度的第一大進(jìn)口國(guó)和第三大出口國(guó)，但是對(duì)于中國(guó)來說，印度的貿(mào)易重要地位只是屈居進(jìn)口的第17位和出口的第8位，與位居第一的美國(guó)不可相提并論，因此即使印度對(duì)華采取如此頻繁的反傾銷措施，也并沒有降低中國(guó)與印度的相關(guān)貿(mào)易往來。相反，方程2中的時(shí)間滯后變量T1和T2的回歸系數(shù)都為負(fù)數(shù)，即在印度對(duì)華采取反傾銷措施后的兩年內(nèi)中國(guó)對(duì)其他國(guó)家的涉案產(chǎn)品出口額比重在下降。說明印度對(duì)華反傾銷并沒有促使中國(guó)增加對(duì)其他國(guó)家的出口份額，反而在立案后兩年內(nèi)份額還有所減少。究其原因，其一，可能是因?yàn)榉匠?中的反傾銷立案前正常的年度出口變化率X2N的回歸系數(shù)為負(fù)數(shù)，即中國(guó)向其他國(guó)家的出口額規(guī)模在沒有印度對(duì)華反傾銷立案情況下本身就有下降趨勢(shì)，以致后面幾年出口額有所下降；其二可能是因?yàn)橛《葘?duì)華實(shí)施反傾銷本身存在示范效應(yīng)，其他國(guó)家也會(huì)由此對(duì)中國(guó)的涉案產(chǎn)品產(chǎn)生預(yù)防心理，對(duì)中國(guó)相關(guān)產(chǎn)品采取反傾銷措施來保護(hù)本國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)不受損害，因此，印度對(duì)華實(shí)施反傾銷的貿(mào)易偏移效應(yīng)也不明顯。

在以上方程回歸結(jié)果中，X1N－1的回歸系數(shù)都為正數(shù)，其回歸系數(shù)不僅較大且其在1%的顯著性水平下也非常顯著，說明不論是中國(guó)向印度出口還是中國(guó)向其他國(guó)家出口，出口的初始規(guī)模都對(duì)產(chǎn)生反傾銷措施后的出口額有最大影響。最后從反傾銷征稅政策來看，DN的偏回歸系數(shù)為負(fù)，且其P值在10%的顯著水平下是不顯著的，由此可以看出無論最終結(jié)案是否征收反傾銷稅，只要反傾銷申訴得到立案，涉案產(chǎn)品都會(huì)受到影響，對(duì)于中國(guó)向印度出口額比重就會(huì)下降，而中國(guó)向其他國(guó)家的出口額比重就會(huì)有所上升。

四、結(jié)論及啟示

本文通過統(tǒng)計(jì)分析了2004—2012年印度對(duì)華實(shí)施反傾銷后中國(guó)涉案產(chǎn)品向印度的出口額和出口市場(chǎng)份額的變化，并實(shí)證檢驗(yàn)了印度對(duì)華反傾銷的貿(mào)易破壞效應(yīng)以及貿(mào)易偏移效應(yīng)。二者的結(jié)果一致表明，盡管中國(guó)是印度反傾銷的頭號(hào)國(guó)家，但印度對(duì)華實(shí)施反傾銷調(diào)查對(duì)我國(guó)的貿(mào)易效應(yīng)并不明顯。然而，作為正在快速發(fā)展的發(fā)展中大國(guó)之一，印度未來的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)值不可低估，中印兩國(guó)的雙邊貿(mào)易往來也會(huì)越來越頻繁。因此，中國(guó)不能因?yàn)槟壳坝《葘?duì)我國(guó)貿(mào)易重要程度不高，而忽視應(yīng)對(duì)印度的反傾銷調(diào)查；相反，應(yīng)該加強(qiáng)預(yù)防和應(yīng)對(duì)印度對(duì)華反傾銷調(diào)查的措施，保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的同時(shí)維護(hù)雙邊貿(mào)易的正常發(fā)展。本文認(rèn)為，應(yīng)該由政府、行業(yè)協(xié)會(huì)和企業(yè)自身三管齊下，共同行動(dòng)。

第一，中國(guó)政府對(duì)外應(yīng)積極與印度溝通，申明遵守WTO貿(mào)易規(guī)則，反對(duì)以反傾銷名義來實(shí)行貿(mào)易保護(hù)；對(duì)內(nèi)加強(qiáng)宏觀引導(dǎo)，建立反傾銷預(yù)警機(jī)制，鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)揮組織和協(xié)調(diào)作用，聯(lián)合行業(yè)內(nèi)企業(yè)積極應(yīng)訴。

第二，行業(yè)協(xié)會(huì)在充分協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)企業(yè)與國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)與企業(yè)之間關(guān)系的同時(shí)，積極配合和輔助國(guó)家機(jī)關(guān)的調(diào)查，及時(shí)代表企業(yè)準(zhǔn)確反映行業(yè)情況，保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的合法權(quán)益。在行業(yè)內(nèi)部發(fā)揮協(xié)調(diào)各企業(yè)之間的利益，研究應(yīng)訴模式，評(píng)議篩選律師，確定費(fèi)用分?jǐn)偡椒ǖ穆毮堋?/p>

第三，對(duì)于企業(yè)自身而言，應(yīng)該樹立反傾銷意識(shí)，建立適合本企業(yè)的預(yù)警機(jī)制。積極配合反傾銷申訴和調(diào)查工作，從成本效益原則出發(fā)科學(xué)地進(jìn)行反傾銷應(yīng)訴決策。此外，在增強(qiáng)自身產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，積極開拓國(guó)外市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)出口多元化。

［1］STAIGER W，WOLAK FRANK.Measuring industryspecific protection：anti－dumping in the United States［J］.Brookings Papers on Economic Activity：Microeconomics，1994（4696）：51－118.

［2］KRUPP M，POLLAD S.Market responses to antidumping laws：some evidence from the U.S.chemical industry［J］.Canadian Journal of Economics，1996，29（1）：199－227.

［3］PRUSA J.On the spread and impact of anti－dumping［J］.Canadian Journal of Economics，2001，34（3）：591－611.

［4］BOWN P，CROWLEY A.Trade deflection and trade depression［J］.Journal of International Economics，2007，72（3）：176－201.

［5］沈瑤，王繼柯.中國(guó)反傾銷實(shí)施中的貿(mào)易轉(zhuǎn)向研究：以丙烯酸酯為例［J］.國(guó)際貿(mào)易問題，2004（3）：9－12.

［6］鮑曉華.反傾銷措施的貿(mào)易救濟(jì)效果評(píng)估［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007（2）：71－84.

［7］向洪金.國(guó)外對(duì)華反傾銷措施的貿(mào)易限制效應(yīng)與貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)研究［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2008（10）：75－86.

［8］劉重力，邵敏.印度對(duì)華反傾銷的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)——基于產(chǎn)品角度的經(jīng)驗(yàn)分析［J］.國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2009（9）：48－53.

［9］陳漢林，孔令香.美國(guó)對(duì)華反傾銷出轉(zhuǎn)移效應(yīng)的實(shí)證分析［J］.世界經(jīng)濟(jì)研究，2010（10）：45－50.

［10］馮宗憲，向洪金.歐美對(duì)華反傾銷措施的貿(mào)易效應(yīng)：理論與經(jīng)驗(yàn)研究［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2010（3）：31－55.

［11］楊仕輝，許樂生，鄧瑩瑩.印度對(duì)華反傾銷貿(mào)易效應(yīng)的實(shí)證分析與比較［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2012（5）：48－57.