石美燕

摘要：對于“刑法的本質(zhì)是什么”的討論刑法界一直持續(xù)不斷，這更是刑罰制度的核心問題。具體來講，有兩個方面是爭論的焦點，一是報應(yīng)刑論，二是目的刑論，這兩個點截止目前都沒能相互說服對方，達(dá)成共識，在立法上還是“似是而非”的狀態(tài)。筆者將從報應(yīng)刑論和目的刑論各自的優(yōu)缺點出發(fā)，分析二者的兼容統(tǒng)一性。最后根據(jù)二者的互補(bǔ)性，肯定了將二者結(jié)合起來的并合主義。

關(guān)鍵詞：刑罰本質(zhì)；報應(yīng)刑論；目的刑論；并合主義

一、刑罰本質(zhì)的概念

刑罰是社會發(fā)展的產(chǎn)物，在幾千年來不斷進(jìn)化，并在過程中逐漸綜合滿足報應(yīng)或預(yù)付犯罪的需要，形成了這兩種觀點停止紛爭的目的，符合正義的要求，維護(hù)社會正常秩序，并在最后為統(tǒng)治者使用，因此刑罰是國家對犯罪分子違法行為的法律約束手段。所以刑罰在本質(zhì)上還是包含了兩個方面：第一是刑罰制度本身；第二是刑罰與其他法律制裁手段。

二、關(guān)于何為刑罰本質(zhì)的兩大不同理論學(xué)說

（一）報應(yīng)刑論

1、基本觀點

報應(yīng)主義認(rèn)為犯罪是一種“惡”，刑罰是對犯罪之惡的報應(yīng)，著眼于已然之罪。報應(yīng)刑論從誕生到現(xiàn)在走過了三種階段：一是神意報應(yīng)、二是道義報應(yīng)，三是法律報應(yīng)。第一種神意報應(yīng)主要是以神的旨意來解釋刑罰的正當(dāng)性，該觀點認(rèn)為一切犯罪都是觸犯了神，要受到神的處罰。道德報應(yīng)形成于資產(chǎn)階級啟蒙時期。法律報應(yīng)理論是近代的產(chǎn)物。其主張用法律來解釋刑罰的正當(dāng)性，犯罪是觸犯國家制定的法律，應(yīng)該受到法律的處罰，國家依據(jù)法律維護(hù)社會正義，人民安康。

2、報應(yīng)刑論的理性評析

（1）積極意義

第一，報應(yīng)刑論主張只有現(xiàn)實犯罪才是發(fā)動刑罰的唯一根據(jù)，刑罰所適用的對象，只能針對已然的犯罪行為。這就明確了國家刑罰權(quán)發(fā)動的客觀依據(jù)，突出限制了刑罰權(quán)行使的限度，從而不僅有利于防止刑罰擅斷、罰及無辜，也有益于杜絕嚴(yán)刑苛罰。表現(xiàn)了報應(yīng)刑論的限制功能。

第二，報應(yīng)刑論強(qiáng)調(diào)犯罪人也是有理性的人格權(quán)利主體，法律不將其作為達(dá)到其他目的手段或工具，這種對刑罰目的的嚴(yán)格限制，一定意義上有助于防止濫用刑罰，避免刑罰萬能主義。

（2）消極弊端

首先，報應(yīng)刑論以實現(xiàn)社會正義為其根本宗旨，在刑罰適用中以同罪同罰、罪刑均衡予以體現(xiàn)。這里實現(xiàn)的是平等的、均衡的正義，即完全同等對待的平等；而正義還有另外一層含義，即分配的正義，要求不同事物區(qū)別對待。

其次，報應(yīng)刑論追求正義而忽略刑罰應(yīng)具有效益的價值。報應(yīng)論認(rèn)為，犯罪決定刑罰，犯罪應(yīng)當(dāng)受到懲罰。刑罰是懲罰犯罪的手段，刑罰自身即是目的，不需要由其他目的來證明其正當(dāng)性。

最后，以報應(yīng)刑論作為刑罰正當(dāng)化根據(jù)容易導(dǎo)致刑罰在適用時欠缺主動性。報應(yīng)刑論從犯罪人的個人角度來說明刑罰的正當(dāng)化根據(jù)，但它卻忽略了社會，忽略了個人是社會群體中的個人，不同的個人有著共同的生存條件，諸多個體共同組成的社會秩序、道德秩序和法律秩序。

（二）目的刑論

1、基本觀點

有學(xué)者對目的刑論的定義作如下表述：目的刑論是指，以刑罰目的正當(dāng)性為刑罰這種“惡”尋求合理存在的一種理論體系。目的刑論認(rèn)為，刑罰是一種面向未來的懲罰，刑罰本身是一種不具有價值的惡，其正當(dāng)性存在依據(jù)只能通過其目的來實現(xiàn)，刑罰的目的是不應(yīng)該著眼于過去的罪行，而應(yīng)當(dāng)前瞻于未然之罪，防止犯罪人本人在此犯罪，并預(yù)防社會民眾效尤犯罪，從而阻止將來更多、更惡劣的罪行以達(dá)到保衛(wèi)社會的目的。

2、目的刑論的理性評析

（1）積極意義

目的刑論以理性思維、實證分析以及個別化的研究視角對刑罰理論發(fā)展以及具體刑罰制度構(gòu)建具有重要的歷史意義。這些刑罰制度參照了預(yù)防犯罪的理念，避免刑罰過于僵化的報應(yīng)。推動刑罰理念更新以及制度演進(jìn)是目的刑論的歷史意義，而在當(dāng)前刑事法律實踐中，倡導(dǎo)目的刑論，有助于變革我國法律傳統(tǒng)之下形成的機(jī)械報應(yīng)理念，可以進(jìn)一步引導(dǎo)刑罰制度、裁判、執(zhí)行回歸理性化。

（2）消極弊端

第一，目的刑論中占支配地位的目的是預(yù)防犯罪。但是，如果在量刑時僅考慮預(yù)防犯罪的目的，就可能出現(xiàn)將犯罪人作為“防止犯罪的工具”進(jìn)行利用的現(xiàn)象，這樣，刑罰就會漫無邊際地嚴(yán)厲，甚至可能為了威懾他人而對沒有犯罪的人適用刑罰。換言之，只考慮預(yù)防犯罪的目的時，刑罰便沒有上限（沒有最高限制）。

第二，目的刑論片面強(qiáng)調(diào)刑罰的教育性，忽略了刑罰應(yīng)有的痛苦含義及以最不易客觀化認(rèn)定的人身危險性作為刑罰處罰的依據(jù)，并對其過度地依賴而有損罪行法定原則，都成為目的刑論的致命弱點。

三、并合主義

1、采取并合主義的必要性

從以上對兩大理論的分析來看，我們既不能說目的刑論絕對地好，報應(yīng)刑論絕對地壞，也不能說報應(yīng)刑論絕對地好，目的刑論絕對地壞，而是應(yīng)當(dāng)同時承認(rèn)各自的優(yōu)點與缺點。二者有其統(tǒng)一性。例如，在實際量刑這塊，目的刑論可能會致使刑罰比較重，報應(yīng)刑論則給刑罰規(guī)定了上限，讓刑罰不能超過報應(yīng)應(yīng)受的范圍；但是報應(yīng)刑論在從預(yù)防犯罪這塊又不能說明應(yīng)該是否判處刑罰，而目的刑論則剛好闡明這一觀點，使得預(yù)防范圍有了依據(jù)。所以，目的刑論的缺陷又是報應(yīng)刑論的好處可以彌補(bǔ)的，報應(yīng)刑論的缺陷又是目的刑論的好處可以彌補(bǔ)的，二者互為補(bǔ)充。

2、并合主義的優(yōu)點

第一，有利于同時保護(hù)個人權(quán)利與社會利益。刑法是國家大法，是所有人都應(yīng)該遵守的憲章，它讓善良人有了法律保障，讓惡人受到法律制裁，既能保護(hù)個人也能保護(hù)社會國家安寧，符合國家統(tǒng)治的需要，是比較完善的。

第二，有利于在整體上使刑罰的輕重適當(dāng)。在法律上處罰過于嚴(yán)厲在一定程度上超過了報應(yīng)的上限，可能有些殘忍或不公，過于輕緩又不能體現(xiàn)報應(yīng)的正義性，不能很好滿足預(yù)防犯罪的初衷。在并合主義里，可以防止因為犯罪而采取了片面處罰，又能給罪犯帶來教育意義，這樣可以讓刑罰的輕重程度合理得當(dāng)。

結(jié)語

罪與罰的觀念是在人類歷史發(fā)展過程中所形成的，是人類社會發(fā)展的產(chǎn)物，并在過程中得到大家的修正和認(rèn)可，成為大家思想道德上的信念，就像大家經(jīng)常說的那樣，善有善報，惡有惡報，人們都有一種正義的觀念在骨子里。而這種大而寬泛的理論是不能用來作為如何處罰以及具體怎么判刑的問題。所以，報應(yīng)刑論是犯罪處罰的理論依據(jù)，這是被大家所認(rèn)可的，同時法律它本身不能做出任何好的壞的命令，是執(zhí)行判決的標(biāo)準(zhǔn)。罪犯可惡，但是我們要根除的是犯罪這種行為而不是出去犯罪人本身，所以預(yù)防犯罪本身也是一中正義之舉，所以，我們在制定刑罰時要考慮到預(yù)防犯罪，在論處刑罰時要也考慮到預(yù)防犯罪，這樣我們的法律的制定初衷才能達(dá)到。

（作者單位：吉林財經(jīng)大學(xué)研究生院）

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第279頁。

[2]陳興良.刑法的啟蒙[M].北京.法律出版社.1998.129。

[3]張小虎：《報應(yīng)主義與目的主義之對峙與調(diào)和》。

[4]黃祥青、喻文莉：《現(xiàn)代刑罰理論的基礎(chǔ)及其展開》。