李軍偉

一、老賴的概述

（一）“老賴”的定義

何為老賴？老賴就是專指欠了錢卻故意不還錢的人。法律意義上的“老賴”，一般是指在民法和商法領域里的某類特殊債務人，其具備償還到期債務的能力，但是基于某種原因故意拒絕償還全部或部分債務。

（二）老賴產生的原因

在市場經濟大潮的沖擊下，人們很多傳統(tǒng)價值觀念發(fā)生了改變。其中比較突出的就是誠信的缺失，而誠信機制的缺失恰恰是導致“老賴”增多的根本原因。

其次為何“老賴”敢賴？其中最重要的原因應該就是違法成本太低。由于當事人的信息不對稱，整個社會的信用體系不健全，同時對一些“老賴”故意隱瞞和轉移財產的行為更是缺乏有效監(jiān)管。

（三）老賴的危害

欠債還錢，天經地義。這個古訓在中國人的心目中可謂根深蒂固。但時至今日，老賴行為逐漸在社會上形成了一種不良風氣，而且也形成了一類社會群體。如果老賴這一現(xiàn)象都不到有效的遏制和糾正，那么會給社會各個方面造成不良影響。首先，當這一現(xiàn)象形成一種風氣后，人們之間的誠信會嚴重缺失，造成人與人之間的不誠信和不信任，不利于一個和諧的社會環(huán)境的形成。同時社會誠信機制會嚴重受到損害，造成社會、國家的經濟、道德秩序的混亂，損害國家和社會的健康發(fā)展。其次，“老賴行為”得不到有效遏制會讓法院的判決和裁定成為一紙空文。有損法律的權威，也會讓法律的公正力受到挑戰(zhàn)。因此為了維護自身的權益，債權人就會借助于法律以外的其他自救手段，這就會在一定的范圍內和程度上因為維權而產生一系列的違法犯罪。最后，債權人的權益得不到維護，而債務人卻不會受到有效的法律制裁。因此，老賴會給社會、國家和公民的權益造成嚴重的侵害！①

二、民法和民事訴訟法中解決老賴問題的措施及其效果

民法上對于處理老賴卻只有《民事訴訟法》上規(guī)定的33條，它只是對于執(zhí)行基本制度作了一個概括性的規(guī)定，是一個總體上大的框架的規(guī)定。②其實其法律本身邏輯結構并不是很嚴密，規(guī)定太過于籠統(tǒng)和摸棱兩可，因此經常導致程序銜接上的不協(xié)調，更加造成了法律解釋上的重大歧義，最終導致執(zhí)行工作無法有效及時的開展。雖然2007年修改后的《民事訴訟法》增加了突破“執(zhí)行難”問題的條款，但是該條款內容容量依舊較少，過于原則化，同樣缺乏具體細化的內容和操作細則。并且關于強制執(zhí)行地相關法律法規(guī)制度的不全面和在執(zhí)行過程中存在的法律漏洞，給“老賴”提供了可以規(guī)避法律法規(guī)追究的法律漏洞。

三、刑法和刑事訴訟法上對于處理老賴問題的相關措施和規(guī)定

（一）老賴行為構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的原因

老賴行為在刑法上屬于不作為犯罪。不作為是指行為人應該必須履行實施某種積極行為的法律義務，其能夠履行而卻故意不履行的危害行為。其義務來源是指行為人負有實施某種行為的相應和特定法律義務即是作為義務，是構成和形成不作為成立的前提條件。在不作為犯罪中，作為義務是映射了不作為犯罪的基本犯罪事實，同時也是構成不作為犯罪要素的本質特征。而老賴行為其義務來源是來自于法律行為引起的積極作為義務。而老賴因不履行法院的判決和裁定所規(guī)定的義務給刑法所保護的社會關系造成嚴重侵害，而且其主觀故意，情節(jié)惡劣，司法實踐中應以拒不執(zhí)行判決、裁定罪來定罪。③

（二）老賴行為構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的表現(xiàn)

1、其一，老賴故意拒絕執(zhí)行和履行人民法院生效判決、裁定的行為。所謂拒絕執(zhí)行，是指對人民法院所做出的生效裁判所確定的義務采取種種手段并且故意拒絕履行。老賴常常采取諸如毆打、圍攻執(zhí)行人員，搶走執(zhí)行標的、砸毀執(zhí)行工具、車輛，以暴力傷害、毀壞財物、破壞名譽等威脅執(zhí)行人員正常的公務執(zhí)行，轉移、隱藏可供執(zhí)行的財產等等，或者采取對人民法院的執(zhí)行通知故意置之不理或者躲藏、逃避等的方式來“賴債”。老賴既可以公開抗拒執(zhí)行，又可以是暗地里進行抗拒。但是不論老賴采取怎樣的方式，老賴的行為都構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

2、其二，老賴是具有償還債務的能力卻不履行。所謂有償還債務能力，是指根據(jù)人民法院查實的相關證據(jù)證明負有執(zhí)行人民法院裁決義務的人有可以供執(zhí)行的財產或者履行相應義務的能力。老賴常常在人民法院的裁決生效后，采取隱藏、轉移、毀損自己財物而造成無法履行裁決的，目的是為了逃避義務的，仍應屬于有能力執(zhí)行的，構成犯罪的，所以應以拒不執(zhí)行判決、裁定罪論處。

四、為何治理老賴的效果并不盡如人意的原因

雖然處罰老賴有法可依，但是其效果并不明顯。這是什么原因呢？

（一）政府等其他國家機關對司法的干預。

憲法明文有規(guī)定，人民法院依照憲法和法律規(guī)定獨立行使審判權，人民檢察院依照憲法和法律規(guī)定獨立行使檢察權，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉。但是在司法實踐當中，人審判權和檢察權的行使多少都會受到行政機關的干預。并且司法機關在人、財、物等方面都會受制于其他國家機關和組織，尤其表現(xiàn)突出的是地方司法機關受制于地方權力機關、地方政府和地方黨委，由此導致了司法權力的地方化和其獨立性被壓制。因為一方面我國的行政機關掌管著整個國家的財權，各級司法機關的經費必須由同級政府決定；另一方面，司法機關的辦公條件、辦案經費等方面會受到各地經濟發(fā)展水平和財政收入的影響，這就導致了司法機關的財政與地方財政融難舍難分，關系千絲萬縷。同時，在人事制度方面，地方司法機關的司法行政職務由各級權力機關決定，并且司法人員也由地方權力機關任免，因為地方機關能夠決定本級司法機關的財政權和人事權，使得地方司法機關在面對地方政權的權力干預時顯得無能為力。盡管憲法規(guī)定了“一府二院”，但司法機關與政府在事實上并不處在一個權力層面上，法院僅僅只能對刑事、民事、行政訴訟作出裁決，其并不具有違憲審查權，因此許多糾紛最終結果的決定并不在法院。④因此，司法的監(jiān)督功能的空間被大大壓縮了，就算再庭審程序中，法院司法監(jiān)督功能也被抑制了。所以在面對“政府性質”的老賴時或者政府干涉的處理老賴的案件時，地方司法機關常常無力與地方政府抗衡，所以在一定程度上老賴不會受到法律制裁。

（二）公檢法三家之間的處理該問題的步調不一致。

雖然刑事訴訟法上規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機關處理相關的刑事案件時候，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證法律的執(zhí)行有效準確。但是過分強調工作職責的分立，使得偵查與起訴被看作是兩個相對獨立的職能，在實踐中產生工作的重復，公檢法三個機關之間的相互推諉，使得訴訟的效率低下。在我國公檢法三個機關之間強調分工負責，各自行使職權，使得起訴與偵查分開，長期以來形成了各自為政，互相獨立的工作風格。同時職能分工的不科學、相應的辦案人員的素質參差不齊、機構設置不合理，造成工作上的拖沓嚴重，經常出現(xiàn)一個案子公檢法三個機關之間互相推諉的現(xiàn)象，總體上訴訟效率比較低下。一個案子最終能否起訴到法院，必須由檢察院審查后說了算，但事實上卻產生了多頭審批。而且由于沒有一個明確的協(xié)調和協(xié)同的機制，往往造成雙方推諉甚至各自為政。并且在司法實踐中，法院的職能簡要的說就是審判，檢察院的職能就是核實、宣布逮捕、提起公訴，而公安機關的職能就是立案、破案、抓捕嫌疑犯、拘留、取證、移交檢察院等。但是現(xiàn)實中的情況是三家各自為政，各立標準，互相推卸責任。從而讓懲罰老賴的措施付之東流，其結果就是讓法院維護債務人的權益卻心有余而力不足，只能讓老賴逍遙法外。

五、對于處理該問題的建議

首先，應堅持司法改革，完善執(zhí)行體制，解決地方保護主義，切實保障人民法院獨立行使審判權和檢察院獨立行使檢察權，由國家最高司法機關對各級司法機關進行直接管轄和監(jiān)督，從而可以避免地方政府機關對司法的干預。再者，公安機關，人民檢察院和人民法院應該各司其職，互相配合，共同出擊，一起追擊老賴，實行長效、長期的聯(lián)手合作機制，讓老賴無處可躲，無處可逃。最后，建立一個社會誠信機制，讓誠信風氣吹遍整個社會，形成一個人人講誠信，處處有誠信的社會，讓老賴喪失其形成的土壤和根本！

（作者單位：云南大學）

參考文獻與注解：

[1]尹田 著 民法典總則之理論與主法研究 法律出版社 162頁 165頁

[2]高特習 著 執(zhí)行難的問題原因與對策分析 2012年6月 17頁

[3]高銘暄 馬克昌 著 刑法學 第四版 73頁 625頁 626頁

[4]張衛(wèi)平 著 司法改革論評 中國法制出版社 2至4頁