葉鵬飛

?

流動(dòng)人口的城市社會(huì)融入研究——基于“中國(guó)城鎮(zhèn)化與勞動(dòng)移民研究”的數(shù)據(jù)分析

葉鵬飛

（中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院工會(huì)學(xué)院，北京 100048）

流動(dòng)人口的城市社會(huì)融入關(guān)系到我國(guó)新型城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展。流動(dòng)人口包括由農(nóng)村流入城市和城鎮(zhèn)之間流動(dòng)的兩類(lèi)人口，他們?cè)谏鐣?huì)融入水平上存在很大差異?！俺浅橇鲃?dòng)人口”在經(jīng)濟(jì)維度和文化維度完全能夠適應(yīng)和融入城市社會(huì)，在心理層次的接納、社會(huì)關(guān)系的拓展和社區(qū)成員身份的認(rèn)同上，都有較好的表現(xiàn)和成效。“鄉(xiāng)城流動(dòng)人口”社會(huì)融入程度明顯較低，表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)維度上處于不融入狀態(tài)，文化方面還不能較好地融入當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)的語(yǔ)言體系和生活習(xí)慣，心理層次、社會(huì)參與和社區(qū)認(rèn)同上處于較低層次的融入水平。

流動(dòng)人口；社會(huì)融入；城鎮(zhèn)化

流動(dòng)人口的城市社會(huì)融入是當(dāng)前我國(guó)城鎮(zhèn)化過(guò)程中的重大問(wèn)題。2013年3月，李克強(qiáng)總理在回答記者提問(wèn)時(shí)指出“我們強(qiáng)調(diào)的新型城鎮(zhèn)化，是以人為核心的城鎮(zhèn)化?，F(xiàn)在大約有2.6億農(nóng)民工，使他們中有愿望的人逐步融入城市，是一個(gè)長(zhǎng)期復(fù)雜的過(guò)程，要有就業(yè)支撐，有服務(wù)保障?！备鶕?jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，截至2013年底，我國(guó)城鎮(zhèn)常住人口已經(jīng)達(dá)到53.7%。在城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的背景下，有兩個(gè)問(wèn)題值得注意：一是相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家平均75%以上的城市化水平，我國(guó)新型城鎮(zhèn)化發(fā)展還有很長(zhǎng)的道路要走；二是現(xiàn)有城鎮(zhèn)化水平在統(tǒng)計(jì)上包含了城鎮(zhèn)居住半年以上的流動(dòng)人口，實(shí)際城鎮(zhèn)化率遠(yuǎn)小于目前53.7%的水平。戶(hù)籍城鎮(zhèn)化率就是一個(gè)驗(yàn)證。本次調(diào)查顯示，我國(guó)非農(nóng)戶(hù)籍人口占全國(guó)總?cè)丝诘谋壤齼H為27.6%。這意味著很多在城鎮(zhèn)中長(zhǎng)期居住的流動(dòng)人口，仍然保留著農(nóng)業(yè)戶(hù)籍身份。相應(yīng)地，他們?cè)谙硎芘c戶(hù)籍關(guān)聯(lián)較大的城鎮(zhèn)公共服務(wù)、福利待遇等方面，與城鎮(zhèn)戶(hù)籍人口還存在較大差異。這種差異是流動(dòng)人口城市社會(huì)融入情況的基本表征之一。本文將對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)融入狀況進(jìn)行描述和分析，由此可思考未來(lái)我國(guó)推進(jìn)“人的城鎮(zhèn)化”這一歷史進(jìn)程的目標(biāo)和途徑。

一、社會(huì)融入的研究文獻(xiàn)

（一）社會(huì)融入的相關(guān)概念

在國(guó)內(nèi)外關(guān)于移民研究的過(guò)程中，社會(huì)融入（Social Inclusion）有很多類(lèi)似的表述方式，比如社會(huì)融合（Social Integration）、社會(huì)適應(yīng)（Social Adaptation）、文化適應(yīng)（Acculturation）、社會(huì)凝聚（Social Cohesion）和同化（Assimilation）等。這些概念的內(nèi)涵和外延有些存在明顯差異，有些僅有細(xì)微的差別；有的相互重合，甚至可以通用。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)很多研究并未對(duì)其中某些意義相近的概念進(jìn)行仔細(xì)的區(qū)分，特別是社會(huì)融入和社會(huì)融合，有時(shí)也包括社會(huì)適應(yīng)。

首先，關(guān)于社會(huì)融入概念。張廣濟(jì)（2010）認(rèn)為“是指特殊情境下的社會(huì)群體，融入主流社會(huì)關(guān)系網(wǎng)當(dāng)中，能夠獲取正常的經(jīng)濟(jì)、政治、公共服務(wù)等資源的動(dòng)態(tài)過(guò)程或狀態(tài)?！标惓晌?、孫嘉悅（2012）認(rèn)為“社會(huì)融入是處于弱勢(shì)地位的主體能動(dòng)地與特定社區(qū)中的個(gè)體與群體進(jìn)行反思性、持續(xù)性互動(dòng)的社會(huì)行動(dòng)過(guò)程。”其次，關(guān)于社會(huì)融合的概念。周皓（2012）認(rèn)為，“社會(huì)融合是遷入人口在遷入地逐步接受與適應(yīng)遷入地的社會(huì)文化，并以此構(gòu)建良性的互動(dòng)交往，最終形成相互認(rèn)可，相互‘滲透、交融、互惠、互補(bǔ)’”。還有些學(xué)者指出，社會(huì)融合不僅是一個(gè)地域變遷和人口轉(zhuǎn)移問(wèn)題，更是一個(gè)在思想觀念、行為方式、生活方式等維度以現(xiàn)代性為參照系、逐漸向城市范式變換的過(guò)程（張文宏、雷開(kāi)春，2008；毛丹，2009；黃曉燕，2010）。從概念界定來(lái)看，盡管各有差異，但研究者所關(guān)注的內(nèi)容具有很大的相似性。不論是社會(huì)融入還是社會(huì)融合，都涉及到融入或融合的過(guò)程和狀態(tài)兩個(gè)方面，也都包含著對(duì)移民的經(jīng)濟(jì)、文化、心理等不同維度的考慮。因此，本文在介紹社會(huì)融入的相關(guān)理論時(shí)，會(huì)將關(guān)于移民社會(huì)融合的研究整合在一起，但會(huì)保留原作者的用語(yǔ)。

（二）國(guó)外社會(huì)融合理論

國(guó)外在關(guān)于移民群體與遷入地社會(huì)的互動(dòng)研究中，社會(huì)融合是普遍應(yīng)用的概念。最初的社會(huì)融合理論是單維度的，認(rèn)為社會(huì)融合中的個(gè)體總是位于從完全的原初文化到完全的主流文化這樣一個(gè)連續(xù)體的某一點(diǎn)上，并且這些個(gè)體最終將到達(dá)完全的主流文化這一極。也就是說(shuō)，對(duì)于新到一個(gè)文化環(huán)境的個(gè)體來(lái)說(shuō)，其社會(huì)融合的最后結(jié)果必然是被主流文化所同化（余偉、鄭鋼，2005）。這方面的代表性理論包括帕克提出的種族關(guān)系周期理論（Park，1950）和戈登提出的著名的七階段同化論（Gordon, 1964）。

20世紀(jì)60年代之后，原有適用于歐洲移民的同化模式已不能解釋新的歷史條件下美國(guó)大量來(lái)自于亞洲和拉丁美洲的移民的社會(huì)融合經(jīng)歷（Alba and Nee，2003；Portes & Rumbaut，2001），學(xué)者們逐漸發(fā)展出雙維度甚至多維度模型。雙維度理論模式以貝瑞（Berry，1980）所發(fā)展出來(lái)的社會(huì)融合模型為代表，根據(jù)社會(huì)融合中的個(gè)體在保持本族群傳統(tǒng)文化和身份的傾向性，以及和其他文化群體交流的傾向性?xún)蓚€(gè)維度上的不同表現(xiàn)，區(qū)分出4種不同的社會(huì)融合策略：整合，同化，隔離和邊緣化。

雙維度模型對(duì)同化論進(jìn)行了有益的改進(jìn)，但是仍然受到一些學(xué)者的批評(píng)。鮑里斯等人（Bourhis et al，1997）由此提出了一個(gè)社會(huì)融合的多維模型——“交互性社會(huì)融合模型”，不僅關(guān)照到作為行動(dòng)者的移民的主觀能動(dòng)性，而且注意到了流入地的公共制度與政策和主流社會(huì)成員的態(tài)度對(duì)移民社會(huì)融合的影響，同時(shí)還探討了二者之間的互動(dòng)關(guān)系和結(jié)果，較為全面地剖析了社會(huì)融合的過(guò)程與狀態(tài)。

（三）國(guó)內(nèi)流動(dòng)人口社會(huì)融入的研究

國(guó)內(nèi)在理論方面的研究較薄弱，多借鑒和參考國(guó)外的理論體系，研究流動(dòng)人口特別是農(nóng)民工群體的社會(huì)融入問(wèn)題。焦點(diǎn)之一是流動(dòng)人口社會(huì)融入的結(jié)構(gòu)，大多數(shù)都將其分解為多個(gè)不同的層次或維度。早期不少研究者從城市適應(yīng)的角度探討這一問(wèn)題。例如，朱力（2002）將農(nóng)民工的城市適應(yīng)區(qū)分為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和心理等四個(gè)層面，其中經(jīng)濟(jì)層面的適應(yīng)是城市適應(yīng)的基礎(chǔ)，其次是社會(huì)層面的生活方式適應(yīng)，最后是文化上的認(rèn)同和心理上的歸屬。風(fēng)笑天（2004）通過(guò)對(duì)三峽農(nóng)村移民的社會(huì)適應(yīng)的研究，提出移民的社會(huì)適應(yīng)是從日常生活領(lǐng)域開(kāi)始的，然后是生產(chǎn)勞動(dòng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最后是包括主觀感受、心理融合和社區(qū)認(rèn)同在內(nèi)的歸屬感的建立。其后，多數(shù)學(xué)者都直接使用了社會(huì)融入和社會(huì)融合的概念進(jìn)行研究。張文宏、雷開(kāi)春（2008）通過(guò)對(duì)上海市白領(lǐng)新移民的研究，認(rèn)為城市新移民的社會(huì)融合包含心理融合、身份融合、文化融合和經(jīng)濟(jì)融合四個(gè)方面，四個(gè)層面的融合程度呈依次遞減趨勢(shì)，即心理融合和身份融合程度較高，文化融合和經(jīng)濟(jì)融合程度較低。楊菊華（2009）認(rèn)為流動(dòng)人口的社會(huì)融入至少包括經(jīng)濟(jì)整合、文化接納、行為適應(yīng)和身份認(rèn)同等四個(gè)維度。悅中山等人（2012）在綜合前述研究的基礎(chǔ)上，提出農(nóng)民工的社會(huì)融合包括文化融合、社會(huì)經(jīng)濟(jì)融合和心理融合三個(gè)維度，其中社會(huì)經(jīng)濟(jì)融合是方向無(wú)涉的，而文化融合和心理融合則具有雙向性。

研究的另一個(gè)重點(diǎn)是流動(dòng)人口社會(huì)融入的影響因素。首先對(duì)于制度性因素的影響，大多數(shù)研究者的結(jié)論是一致的，即以戶(hù)籍制度為主的宏觀制度排斥，導(dǎo)致流動(dòng)人口在子女教育、社會(huì)保險(xiǎn)、公共醫(yī)療、住房保障等領(lǐng)域與本地居民有較大差異，極大地阻礙了流動(dòng)人口的社會(huì)融入（任遠(yuǎn)、鄔民樂(lè)，2006；任遠(yuǎn)、喬楠，2010；李強(qiáng)，2011）。其次，從社會(huì)距離和排斥來(lái)看，本地居民認(rèn)為流動(dòng)人口的大量涌入帶來(lái)了城市社會(huì)的種種問(wèn)題，本地居民的偏見(jiàn)性行為和觀念，也對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)融入產(chǎn)生了負(fù)面影響（李強(qiáng)，1995；朱力，2002；郭星華、楊杰麗，2005）。這種社會(huì)排斥往往會(huì)通過(guò)社會(huì)制度體現(xiàn)出來(lái)，造成對(duì)社會(huì)資源的排他性占有。再次，社會(huì)資本對(duì)流動(dòng)人口社會(huì)融入的影響也受到關(guān)注。流動(dòng)人口的融入困難，與他們社會(huì)資本的缺乏是密切相關(guān)的。例如，李強(qiáng)（2011）在討論外來(lái)農(nóng)民工的不融入時(shí)，指出不融入的一個(gè)突出表現(xiàn)是人際交往的斷裂。

（四）流動(dòng)人口社會(huì)融入的測(cè)量指標(biāo)

梁波、王海英（2010）對(duì)西方文獻(xiàn)關(guān)于移民社會(huì)融入如何測(cè)量的問(wèn)題進(jìn)行了梳理。通過(guò)審視關(guān)于移民融入的二維、三維和四維模型，他們?cè)诮Y(jié)構(gòu)和文化的基本框架下，從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化等方面標(biāo)示了移民融入的重要內(nèi)容。

楊菊華（2010）提出一個(gè)同時(shí)涉及顯性和隱性指標(biāo)、客觀和自評(píng)指標(biāo)的社會(huì)融入指標(biāo)體系，由三級(jí)因素構(gòu)成。第一層包括4個(gè)維度：經(jīng)濟(jì)整合、行為適應(yīng)、文化接納和身份認(rèn)同；第二層有16個(gè)指標(biāo)，分別屬于相應(yīng)的維度，其中，經(jīng)濟(jì)整合維度包括7個(gè)指標(biāo)，即就業(yè)機(jī)會(huì)、職業(yè)聲望、工作環(huán)境、收入水平、社會(huì)保障、居住環(huán)境、教育培訓(xùn)，行為適應(yīng)維度包括5個(gè)指標(biāo)，即人際交往、生活習(xí)慣、婚育行為、人文舉止、社區(qū)參與，文化接納維度包括2個(gè)指標(biāo)，即價(jià)值觀念、人文理念，身份認(rèn)同包括2個(gè)指標(biāo)，即心理距離、身份認(rèn)同；第三層是具體的變量，構(gòu)成對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)的測(cè)量。

周皓（2012）提出了一個(gè)體現(xiàn)社會(huì)融合動(dòng)態(tài)過(guò)程的指標(biāo)體系，包括經(jīng)濟(jì)融合、文化適應(yīng)、社會(huì)適應(yīng)、結(jié)構(gòu)融合和身份認(rèn)同等5個(gè)維度，其中文化適應(yīng)和社會(huì)適應(yīng)兩個(gè)維度也可以合并成社會(huì)文化適應(yīng)，或者在每個(gè)維度中選擇最有代表性的一個(gè)或幾個(gè)變量來(lái)作為某一維度的指標(biāo)，達(dá)到進(jìn)一步簡(jiǎn)化的目的。

從總體上看，目前并沒(méi)有一種公認(rèn)的社會(huì)融入指數(shù)可以給出對(duì)流動(dòng)人口融入程度的精確測(cè)量。在具體研究中，研究者一般會(huì)根據(jù)研究特點(diǎn)，選擇部分有代表性的指標(biāo)在特定層面來(lái)呈現(xiàn)流動(dòng)人口的融入情況。比如李培林、田豐（2012）在農(nóng)民工社會(huì)融入的代際比較研究中，經(jīng)濟(jì)層次的融入選擇了工作時(shí)間、收入和消費(fèi)水平作為測(cè)量指標(biāo)；社會(huì)層次的融入只采取了對(duì)社會(huì)互動(dòng)情況的測(cè)量；心理層次接納僅涉及社會(huì)距離；身份層次認(rèn)同也只是使用了關(guān)于身份認(rèn)同的問(wèn)題。

本文的目標(biāo)不在于重構(gòu)流動(dòng)人口的社會(huì)融入指標(biāo)體系，而是通過(guò)分析一些代表性的測(cè)量指標(biāo)，來(lái)展現(xiàn)當(dāng)前流動(dòng)人口城市社會(huì)融入的基本狀況。主要維度包括：經(jīng)濟(jì)融入、文化融入、心理融入、社會(huì)關(guān)系融入和身份認(rèn)同，并盡量簡(jiǎn)化測(cè)量指標(biāo)。

二、流動(dòng)人口的城市社會(huì)融入狀況

流動(dòng)人口可區(qū)分為兩種類(lèi)型：一種是從農(nóng)村遷入城市的農(nóng)業(yè)戶(hù)口流動(dòng)人員（鄉(xiāng)城流動(dòng)人口），即通常所說(shuō)的農(nóng)民工群體；另一種是非農(nóng)戶(hù)籍的城鎮(zhèn)居民，屬于城鎮(zhèn)之間的人口流動(dòng)（城城流動(dòng)人口）。根據(jù)不同的人口比例進(jìn)行加權(quán)處理后，本次調(diào)查總的樣本數(shù)為12 540，其中城城流動(dòng)人口樣本780個(gè)，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口樣本1 943個(gè)，城鎮(zhèn)本地居民樣本2 505個(gè)，農(nóng)村本地居民樣本7 312個(gè)。在具體分析中，某些指標(biāo)上使用的樣本數(shù)會(huì)因?yàn)椴贿m用或缺失等情況而有所減少。

本文圍繞社會(huì)融入的核心指標(biāo)，將兩種流動(dòng)人口與城鎮(zhèn)本地居民比較，呈現(xiàn)流動(dòng)人口的融入狀況。兩類(lèi)流動(dòng)人口的教育背景存在明顯差異，這會(huì)對(duì)其他社會(huì)融入指標(biāo)產(chǎn)生一定影響。鄉(xiāng)城流動(dòng)人口教育程度大多為初中及以下（占74.4%），受過(guò)高等教育的比例較低，大專(zhuān)及以上的比例僅7.8%。城城流動(dòng)人口接受過(guò)高等教育的比例稍高，大專(zhuān)比例16.8%，本科及以上人數(shù)達(dá)22.8%，受教育總體狀況優(yōu)于城鎮(zhèn)本地居民。

（一）經(jīng)濟(jì)融入狀況

職業(yè)流動(dòng)和經(jīng)濟(jì)融合被認(rèn)為是移民社會(huì)融合最重要的指標(biāo)和內(nèi)容（Alba and Nee，1997）。流動(dòng)人口進(jìn)入城市，首先面對(duì)的是生計(jì)問(wèn)題，即必須有足夠的經(jīng)濟(jì)收入、穩(wěn)定的居所和基本的社會(huì)保障，才能維持基本的消費(fèi)水平，滿(mǎn)足自身及家庭成員的生存和發(fā)展需要。當(dāng)然，這些條件基本上都依賴(lài)于流動(dòng)人口的就業(yè)能力，就業(yè)是流動(dòng)人口在城市中安身立命的根本。經(jīng)濟(jì)融入的各項(xiàng)指標(biāo)，實(shí)際都與農(nóng)民工的職業(yè)存在著密切聯(lián)系。梁波、王海英（2010）總結(jié)的經(jīng)濟(jì)層次的融入，涉及的變量就有移民的就業(yè)市場(chǎng)、職業(yè)地位、經(jīng)濟(jì)收入、消費(fèi)水平、消費(fèi)模式和住房等。本文選擇職業(yè)、收入、住房和社會(huì)保障情況，觀察流動(dòng)人口與城鎮(zhèn)居民間的差異。這種差異越明顯，說(shuō)明流動(dòng)人口在經(jīng)濟(jì)上的融入程度越是不佳。

表1 三類(lèi)人群當(dāng)前的職業(yè)類(lèi)型

從職業(yè)來(lái)看，兩種流動(dòng)人口融入差異十分明顯。農(nóng)村進(jìn)城的流動(dòng)人口（鄉(xiāng)城流動(dòng)人口）多數(shù)身處“次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)”，承擔(dān)了城市社會(huì)中條件較差、時(shí)間較長(zhǎng)、待遇較低的工作；而城市戶(hù)籍的流動(dòng)人口（城城流動(dòng)人口）總體上的職業(yè)與城鎮(zhèn)居民并無(wú)明顯差異。表1是對(duì)目前正在工作或勞動(dòng)的城鄉(xiāng)居民當(dāng)前職業(yè)類(lèi)型進(jìn)行簡(jiǎn)單比較，為了簡(jiǎn)便，具體的職業(yè)簡(jiǎn)化為幾個(gè)大類(lèi)（階層）。很明顯，城城流動(dòng)人口的職業(yè)類(lèi)型與城鎮(zhèn)本地居民基本一致，而鄉(xiāng)城流動(dòng)人口有65.5%屬于一般工人和服務(wù)人員，從事管理工作、專(zhuān)業(yè)技術(shù)工作的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)本地居民和城城流動(dòng)人口。

相對(duì)于個(gè)人工資收入，家庭總收入更能體現(xiàn)流動(dòng)人口的整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力。我們將家庭收入的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化后，剔除部分Z的絕對(duì)值大于3的極端值。從表2看，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口不僅家庭總收入低于城鎮(zhèn)本地居民，且每周工作時(shí)間遠(yuǎn)超過(guò)城鎮(zhèn)居民；城城流動(dòng)人口情況完全不同，其家庭總收入大大超出城鎮(zhèn)本地居民，工作時(shí)間并無(wú)太大差異。

住房如表3。在目前的居住地，兩類(lèi)流動(dòng)人口住房狀況與城鎮(zhèn)居民相比有很大差距，特別是鄉(xiāng)城流動(dòng)人口，主要住房來(lái)源是租房，租住私房人數(shù)高達(dá)62.4%，租住單位住房的3.4%，自己購(gòu)買(mǎi)和自建住房比例不到20%，遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)本地居民74.1%。城城流動(dòng)人口住房情況介于兩者之間，自己購(gòu)買(mǎi)和自建住房的比例合計(jì)為44.5%。

表2 三類(lèi)人群的收入和工作時(shí)間

表3 三類(lèi)人群的住房情況

圖2是三類(lèi)人群在當(dāng)前工作中享有的社會(huì)保障情況。從基本的“五險(xiǎn)一金”看（其中醫(yī)療保險(xiǎn)專(zhuān)指由工作單位提供的保險(xiǎn)），鄉(xiāng)城流動(dòng)人口的社會(huì)保障權(quán)益與其他兩類(lèi)人群差距較大，有51%的人選擇“沒(méi)有任何保險(xiǎn)”?？梢?jiàn)，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口的城市生活缺乏足夠的安全保障；城城流動(dòng)人口的保障狀況則與城鎮(zhèn)本地居民沒(méi)有顯著差異。

總體上看，兩類(lèi)流動(dòng)人口在經(jīng)濟(jì)維度上的融入狀況表現(xiàn)出明顯分化。城城流動(dòng)人口除住房狀況不及城鎮(zhèn)本地居民以外，在收入、職業(yè)和保障等關(guān)鍵指標(biāo)上，都達(dá)到或接近城鎮(zhèn)居民平均水平，即在經(jīng)濟(jì)層面已經(jīng)適應(yīng)和融入了當(dāng)?shù)爻鞘?。但?duì)于鄉(xiāng)城流動(dòng)人口，經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上仍處于“不融入”的狀態(tài)。唯一表現(xiàn)較好的指標(biāo)是家庭總收入，僅比城鎮(zhèn)居民家庭總收入低10%左右，但鄉(xiāng)城流動(dòng)人口每周工作時(shí)間卻要比城鎮(zhèn)居民高出20%。若以同等勞動(dòng)時(shí)間計(jì)算，二者的差異仍十分明顯。

（二）文化融入狀況

文化融入是指流動(dòng)人口對(duì)城市社會(huì)文化的適應(yīng)問(wèn)題，主要表現(xiàn)在語(yǔ)言、居住時(shí)間、生活習(xí)慣等方面。在國(guó)際移民文化融入的研究中，語(yǔ)言能力是最常見(jiàn)的指標(biāo)。Greenman & Xie（2008）對(duì)文化適應(yīng)問(wèn)題的測(cè)量，主要采用移民在家庭中使用的語(yǔ)言和在遷入地居住的時(shí)間。楊菊華（2010）將文化接納分成價(jià)值觀念（飲食、服飾、娛樂(lè)、健康等）和人文理念（對(duì)子女教育的認(rèn)識(shí)、態(tài)度和期望）兩個(gè)方面。本文從普通話和本地方言使用情況兩個(gè)方面來(lái)細(xì)化語(yǔ)言指標(biāo)，同時(shí)將流動(dòng)人口的閑暇活動(dòng)方式作為指標(biāo)之一。閑暇活動(dòng)能夠有效體現(xiàn)流動(dòng)人口的生活習(xí)慣，其中既包括物質(zhì)因素，也涉及文化內(nèi)涵。在一些城市性的活動(dòng)方式上，流動(dòng)人口與城鎮(zhèn)人口的差異程度，恰恰反映了他們?cè)诔鞘形幕系娜谌氤潭取?/p>

從語(yǔ)言水平來(lái)看，流動(dòng)人口對(duì)普通話這一通用語(yǔ)言的掌握情況較好。城城流動(dòng)人口能夠流利使用普通話的比例（71.7%）甚至超過(guò)城鎮(zhèn)本地居民。鄉(xiāng)城流動(dòng)人口也有接近一半的人（48.2%）能夠比較流利地使用普通話，只會(huì)說(shuō)幾句或完全不會(huì)說(shuō)的比例大概是五分之一（20.9%）。但是，對(duì)于居住城市的本地方言，流動(dòng)人口的使用水平還不夠理想。城城流動(dòng)人口的使用情況稍好，有超過(guò)一半（54.1%）的人能夠流利地使用本地方言，另有10.8%的人基本會(huì)說(shuō)；鄉(xiāng)城流動(dòng)人口則有超過(guò)一半的人只會(huì)說(shuō)幾句或完全不會(huì)（52.9%）。

在閑暇活動(dòng)上，我們選擇了部分城市性特質(zhì)比較明顯的指標(biāo)進(jìn)行比較。與農(nóng)村相比，豐富的文藝活動(dòng)、去電影院看電影、周末節(jié)假日的外出郊游、讀書(shū)看報(bào)等，是當(dāng)前城市社會(huì)中最典型的休閑項(xiàng)目。表5的數(shù)據(jù)顯示，兩類(lèi)流動(dòng)人口與城鎮(zhèn)居民的差異完全不同。城城流動(dòng)人口在遷移之前，本身就來(lái)自城市，因此他們?cè)诔鞘行缘拈e暇活動(dòng)上，與城鎮(zhèn)本地居民并無(wú)明顯不同。對(duì)于鄉(xiāng)城流動(dòng)人口而言，他們與城鎮(zhèn)居民的閑暇活動(dòng)僅在一個(gè)項(xiàng)目上差別不大，即逛街購(gòu)物。逛街購(gòu)物不需要太多的成本和條件，是他們工作之余最主要的放松和休閑方式。鄉(xiāng)城流動(dòng)人口從來(lái)沒(méi)有去電影院看電影的比例達(dá)到78%，從來(lái)沒(méi)有閱讀報(bào)刊雜志的比例接近一半（47.7%），從來(lái)沒(méi)有參加文藝活動(dòng)的比例高達(dá)86.6%，從來(lái)沒(méi)有外出郊游的比例為67%，均高出城鎮(zhèn)本地居民12%-22%。

總體來(lái)看，語(yǔ)言水平的差異，說(shuō)明流動(dòng)人口基本上能夠在居住城市使用普通話與當(dāng)?shù)鼐用襁M(jìn)行正常交流，不致使溝通無(wú)法進(jìn)行，但本地方言使用情況又說(shuō)明流動(dòng)人口（主要是鄉(xiāng)城流動(dòng)人口）并未完全融入到當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言體系中。在城市生活習(xí)慣上，城城流動(dòng)人口完全適應(yīng)城市性休閑方式，而鄉(xiāng)城流動(dòng)人口仍然沒(méi)有條件（包括物質(zhì)性條件，如時(shí)間、經(jīng)濟(jì)能力等，也包括非物質(zhì)性條件，如教育和文化修養(yǎng)等）使自己完全享受城市性生活方式。就文化融入維度而言，城城流動(dòng)人口基本上實(shí)現(xiàn)了對(duì)遷移城市的融入，而鄉(xiāng)城流動(dòng)人口對(duì)于所在城市則處于一種文化上的“半融入”狀態(tài)。

（三）心理融入狀況

本文將心理融入界定為流動(dòng)人口對(duì)城市事物或城市居民的心理適應(yīng)和接納，涉及相應(yīng)的評(píng)價(jià)、滿(mǎn)意或距離感等。對(duì)于流動(dòng)人口心理層次的融入問(wèn)題，研究者有不同的分類(lèi)思路。楊菊華（2010）將流動(dòng)人口的心理距離（與目的地、與家鄉(xiāng)人群的心理距離）作為身份認(rèn)同的一個(gè)指標(biāo)，周皓（2012）將流動(dòng)人口調(diào)整遷移所帶來(lái)的心理問(wèn)題，如是否喜歡遷入地、心理健康/歧視、各種滿(mǎn)意度等，作為社會(huì)適應(yīng)維度的指標(biāo)。本文也將心理層次的融入作為社會(huì)融入的獨(dú)立維度，選擇流動(dòng)人口對(duì)居住地的評(píng)價(jià)和與城市人的心理距離作為測(cè)量指標(biāo)。之所以將心理融入與身份認(rèn)同相區(qū)別，原因有兩點(diǎn)：一是身份認(rèn)同是流動(dòng)人口社會(huì)融入的最終標(biāo)志，不宜與其他內(nèi)容混在一起，二是心理層次涉及的各項(xiàng)指標(biāo)，主要表現(xiàn)為對(duì)外在事物的評(píng)價(jià)，比如對(duì)流入地的評(píng)價(jià)和對(duì)城市居民的社會(huì)距離感等，與自我的身份認(rèn)同存在區(qū)別。

表5 三類(lèi)人群的閑暇活動(dòng)

三類(lèi)人群對(duì)居住社區(qū)親切程度和居民的評(píng)價(jià)如圖3所示。測(cè)量方法是將每個(gè)問(wèn)題分成7個(gè)分值，1和7分別代表負(fù)面和正面評(píng)價(jià)的極端情況。比如“社區(qū)居民相互的熟悉程度”，1表示很陌生，7表示很熟悉。從數(shù)據(jù)看，城鎮(zhèn)本地居民的評(píng)價(jià)均值在5和6之間，相對(duì)而言對(duì)居住社區(qū)給出更積極的評(píng)價(jià)。流動(dòng)人口中，城城流動(dòng)人口的評(píng)價(jià)分值略低于城鎮(zhèn)居民；鄉(xiāng)城流動(dòng)人口的評(píng)價(jià)均值在4和5之間，總體上中性，略偏向正面評(píng)價(jià)。

社會(huì)距離感是采用鮑格達(dá)斯量表（Bogardus scale）來(lái)進(jìn)行調(diào)查和測(cè)量的。對(duì)于流動(dòng)人口，詢(xún)問(wèn)在他們看來(lái)，城市居民是否愿意與他們發(fā)生一系列具有遞進(jìn)特征的行為（如說(shuō)話、工作、做鄰居等）；對(duì)于城鎮(zhèn)居民，則詢(xún)問(wèn)他們是否會(huì)與流動(dòng)人口發(fā)生相同的一系列行為。從圖4看，指標(biāo)測(cè)量結(jié)果具有明顯的遞進(jìn)特征，從親密度最低的行為開(kāi)始，到親密度最高的行為，同意的比例基本上逐漸降低。對(duì)于不同的人群，可以看出，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口對(duì)城鎮(zhèn)居民的距離感最強(qiáng)，特別是在較親密的行為上，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口感受到的距離與城鎮(zhèn)本地居民的心理距離感存在較大差異，表現(xiàn)出“不對(duì)稱(chēng)”的特征。例如，55.8%的城鎮(zhèn)居民認(rèn)可流動(dòng)人口參與社區(qū)管理，但只有26.7%的鄉(xiāng)城流動(dòng)人口認(rèn)為市民愿意他們參與社區(qū)管理。

總之，在心理層次的融入上，雖然目前城鎮(zhèn)本地居民并未完成接納流動(dòng)人口，但他們對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)距離感近些年有明顯下降，在強(qiáng)度最大的指標(biāo)上（與流動(dòng)人口做親戚或通婚）也有近一半的人（47.2%）表現(xiàn)出心理上的接納。相反，流動(dòng)人口對(duì)城市社區(qū)和本地居民的認(rèn)可和接納程度較低，他們對(duì)居住社區(qū)的評(píng)價(jià)不如城鎮(zhèn)本地居民對(duì)社區(qū)的認(rèn)可程度，他們對(duì)城鎮(zhèn)居民的社會(huì)距離感也相對(duì)較強(qiáng)。在流動(dòng)人口當(dāng)中，城城流動(dòng)人口的心理融入情況要優(yōu)于鄉(xiāng)城流動(dòng)人口。

（四）社會(huì)關(guān)系融入狀況

在很多關(guān)于流動(dòng)人口融入狀況的描述中，都涉及到對(duì)流動(dòng)人口社會(huì)交往的測(cè)量，包括朋友圈子、交往方式和社會(huì)支持系統(tǒng)等。但不同研究者概括這一層面的概念各有不同。例如，楊菊華（2010）將流動(dòng)人口的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和交往納入在行為適應(yīng)的維度當(dāng)中，并且包括了社區(qū)參與行為等。周皓（2012）使用了結(jié)構(gòu)融合的概念，包括社會(huì)交往和社會(huì)分層兩個(gè)標(biāo)志。李培林、田豐（2012）討論的社會(huì)層次的融入，即是強(qiáng)調(diào)流動(dòng)人口在社會(huì)關(guān)系、社會(huì)互動(dòng)上的融入，選取的指標(biāo)主要是流動(dòng)人口與流入地居民社會(huì)互動(dòng)的強(qiáng)度。本文主要從流動(dòng)人口的求助對(duì)象和參與社區(qū)活動(dòng)的情況來(lái)分析他們的社會(huì)關(guān)系融入問(wèn)題。

流動(dòng)人口的社區(qū)參與情況部分地體現(xiàn)了他們?cè)谶w入地社會(huì)關(guān)系的拓展程度，當(dāng)他們能夠參加社區(qū)的各類(lèi)文化娛樂(lè)、志愿公益等活動(dòng)、參與社區(qū)選舉時(shí)，說(shuō)明他們已經(jīng)建立起當(dāng)?shù)氐纳缃痪W(wǎng)絡(luò)。從表6來(lái)看，我國(guó)城市社區(qū)參與的整體情況不容樂(lè)觀，居民參與程度并不高。例如，對(duì)社區(qū)文化、公益活動(dòng)等，城鎮(zhèn)本地居民有43.7%的人完全沒(méi)有參加；對(duì)社區(qū)選舉活動(dòng)，有47.2%的城鎮(zhèn)本地居民表示沒(méi)有參加過(guò)。在目前的總體社區(qū)參與水平下，對(duì)于流動(dòng)人口而言，社區(qū)參與程度顯得非常不足，尤其是鄉(xiāng)城流動(dòng)人口。數(shù)據(jù)顯示，66%的鄉(xiāng)城流動(dòng)人口完全沒(méi)有參加過(guò)文化、公益等社區(qū)活動(dòng)，經(jīng)常參加的只有1.9%，城城流動(dòng)人口這兩項(xiàng)的比例分別是57.6%和4.7%；對(duì)于居住社區(qū)的選舉活動(dòng)，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口有78.1%沒(méi)有參加過(guò)，經(jīng)常參加的只有1.8%，城城流動(dòng)人口的比例分別是69%和6%。此外，流動(dòng)人口關(guān)系網(wǎng)絡(luò)拓展不足的表現(xiàn)，還在于他們對(duì)社區(qū)信息了解不夠。例如，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口“不知道社區(qū)活動(dòng)”的比例要高于城鎮(zhèn)居民，在社區(qū)文化、公益等活動(dòng)上，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口有15.2%的人表示不知道社區(qū)活動(dòng)，而城鎮(zhèn)本地居民不知道信息的比例僅為8.3%。

表6 三類(lèi)人群的社區(qū)參與情況

社會(huì)關(guān)系是一種重要的社會(huì)資本形式，能夠在流動(dòng)人口遭遇困難的時(shí)候提供相應(yīng)的支持。從流動(dòng)人口獲得支持的對(duì)象特征上，也能看到他們?cè)诔鞘猩鐣?huì)中的關(guān)系融入情況。從表7來(lái)看，親屬是所有人遭遇困難時(shí)都會(huì)考慮到的求助對(duì)象，這反映的是親緣關(guān)系在中國(guó)人生活中的重要地位。在求助對(duì)象和求助方式上，兩類(lèi)流動(dòng)人口顯示出較大的差異。其中，城城流動(dòng)人口的求助體系與城鎮(zhèn)本地居民沒(méi)有太大差別，在向朋友/同學(xué)、政府部門(mén)、社會(huì)組織等求助意愿上大致相同，并且在遇到困難時(shí)選擇“不求助”的比例也基本一致。鄉(xiāng)城流動(dòng)人口的求助體系則仍然具有較多“鄉(xiāng)土性”，一方面對(duì)于老鄉(xiāng)的求助意愿（24.8%）高于其他人群，另一方面向工作同事（18.1%）、政府部門(mén)（5.5%）和城市社會(huì)組織的求助意愿要相對(duì)較小。此外，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口“不求助”比例（18.4%）略高于城城流動(dòng)人口和城鎮(zhèn)本地居民。

總體上，從社會(huì)關(guān)系角度來(lái)看，兩類(lèi)流動(dòng)人口的融入狀況也存在比較明顯的差異。城城流動(dòng)人口的融入狀況相對(duì)較好，在遷入城市能夠建立起與城鎮(zhèn)本地居民基本相同的支持系統(tǒng)，只不過(guò)在社區(qū)參與方面仍有些不足。鄉(xiāng)城流動(dòng)人口則處于不太融入的狀態(tài)，對(duì)社區(qū)活動(dòng)的參與比例非常小，而且其社會(huì)支持體系具有更多的鄉(xiāng)土特征，還不能有效利用城市社會(huì)中的公共資源和服務(wù)。

（五）身份認(rèn)同狀況

身份認(rèn)同是流動(dòng)人口進(jìn)入城市生活和工作后，在與本地居民的交往和互動(dòng)過(guò)程中逐漸形成的對(duì)自己是誰(shuí)、歸屬何處的思考和認(rèn)知。對(duì)自我身份的認(rèn)知，即認(rèn)為自己是城市人、農(nóng)村人還是農(nóng)民工，是身份認(rèn)同最主要的標(biāo)志。與這種身份認(rèn)同相對(duì)應(yīng)的，是流動(dòng)人口對(duì)其所生活的社區(qū)、地區(qū)等產(chǎn)生的歸屬感。新型城鎮(zhèn)化所強(qiáng)調(diào)的人的城鎮(zhèn)化，最終就是要實(shí)現(xiàn)流動(dòng)人口的心靈在城市中找到歸屬，認(rèn)同自己的市民身份，期望未來(lái)長(zhǎng)期生活于城市之中。由此，本文主要選擇社區(qū)歸屬感和城市居留意愿兩項(xiàng)指標(biāo)來(lái)展示流動(dòng)人口在身份認(rèn)同上的融入狀況。

表7 三類(lèi)人群遇到困難時(shí)的救助對(duì)象（多選）

數(shù)據(jù)顯示，城鎮(zhèn)本地居民對(duì)自己長(zhǎng)期生活的社區(qū)具有高度的認(rèn)同感，比較認(rèn)同和非常認(rèn)同社區(qū)成員身份的比例合計(jì)為83.8%，認(rèn)為一般的占13.1%，而不認(rèn)同社區(qū)成員身份的比例僅為3.2%。在流動(dòng)人口中，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口的社區(qū)認(rèn)同最低，認(rèn)可自身社區(qū)成員身份的比例為37.6%，態(tài)度一般的比例為30.1%，不認(rèn)同的比例達(dá)到32.2%；城城流動(dòng)人口的社區(qū)認(rèn)同度比鄉(xiāng)城流動(dòng)人口高出一些，認(rèn)可社區(qū)成員身份的比例為60%，不認(rèn)同的比例為19.3%。

表8 三類(lèi)人群的社區(qū)歸屬感

在定居城鎮(zhèn)的意愿上，兩類(lèi)流動(dòng)人口差異也相當(dāng)明顯。鄉(xiāng)城流動(dòng)人口只有37.1%有定居城鎮(zhèn)的想法，沒(méi)有定居想法的比例達(dá)31.8%，另有31.1%的人沒(méi)有明確態(tài)度，表示視情況而定。城城流動(dòng)人口希望定居城鎮(zhèn)的比例接近六成（57.4%），沒(méi)有定居城鎮(zhèn)想法的人數(shù)只占16.2%。在身份認(rèn)同維度上，數(shù)據(jù)顯示出兩類(lèi)流動(dòng)人口之間存在明顯差異。城城流動(dòng)人口中，認(rèn)同自己作為居住社區(qū)的正式成員、希望將來(lái)定居于當(dāng)前城鎮(zhèn)的人數(shù)已達(dá)六成，在社會(huì)融入這一關(guān)鍵指標(biāo)上表現(xiàn)出較高的融入水平。然而，正如其他融入指標(biāo)所一致顯示的，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口在身份認(rèn)同上的融入程度還較低，認(rèn)同社區(qū)正式成員身份、有定居城鎮(zhèn)想法的人數(shù)都不足四成（37%左右）。

三、小結(jié)與討論

通過(guò)對(duì)流動(dòng)人口進(jìn)行分類(lèi)，本文發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)融入水平上，從城市移往城市的流動(dòng)人口與由農(nóng)村遷往城市的流動(dòng)人口之間存在很大差別。這種差別提醒相關(guān)學(xué)科的研究者，在研究流動(dòng)人口的社會(huì)融入問(wèn)題時(shí)，要謹(jǐn)慎區(qū)分流動(dòng)人口與農(nóng)民工的概念。一方面，不能把二者混為一談，將有關(guān)流動(dòng)人口的研究成果或結(jié)論與農(nóng)民工研究的成果或結(jié)論直接進(jìn)行對(duì)比，這樣的結(jié)果顯然是不可靠的；另一方面，更不能將兩類(lèi)流動(dòng)人口的數(shù)據(jù)混在一起進(jìn)行分析，這會(huì)導(dǎo)致得出錯(cuò)誤的結(jié)論或判斷。

調(diào)查表明，城城流動(dòng)人口在經(jīng)濟(jì)維度和文化維度完全能夠適應(yīng)和融入城市社會(huì)，在心理層次的接納、社會(huì)關(guān)系的拓展和社區(qū)成員身份的認(rèn)同上，都有較好的表現(xiàn)和成效，可以說(shuō)總體上基本實(shí)現(xiàn)了對(duì)城市社會(huì)的融入。楊菊華的研究所發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)整合、文化接納、行為適應(yīng)和身份認(rèn)同四個(gè)維度之間的遞進(jìn)關(guān)系（楊菊華2009），在城城流動(dòng)人口的社會(huì)融入上也有所體現(xiàn)，因?yàn)樗麄兪紫葘?shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)維度和文化維度上的完全融入。

鄉(xiāng)城流動(dòng)人口的融入數(shù)據(jù)表明，這一群體盡管有接近城鎮(zhèn)居民的平均家庭收入水平，但在整個(gè)經(jīng)濟(jì)維度上仍然處于不融入的狀態(tài)。文化方面雖然多數(shù)能用普通話進(jìn)行交流，但還不能較好地融入當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)的語(yǔ)言體系和生活習(xí)慣。在心理層次、社會(huì)參與和社區(qū)認(rèn)同上，仍然處于較低層次的城市融入水平。從五個(gè)維度的綜合情況看，鄉(xiāng)城流動(dòng)人口的社會(huì)融入程度明顯較低。而且，同樣的低水平，使五個(gè)融入維度之間在鄉(xiāng)城流動(dòng)人口上很難區(qū)分出遞進(jìn)性的關(guān)系。

影響流動(dòng)人口社會(huì)融入的因素有很多，這需要進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的分析和討論。從數(shù)據(jù)情況來(lái)看，首先不能忽視的是人力資本的影響。城城流動(dòng)人口與鄉(xiāng)城流動(dòng)人口之間的融入差異，與他們?cè)诮逃潭壬系牟町愑泻艽蟮穆?lián)系。較高教育程度使城城流動(dòng)人口能夠進(jìn)入較高地位的職業(yè)領(lǐng)域，進(jìn)而帶來(lái)收入、語(yǔ)言和社會(huì)關(guān)系等多個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)。其次，制度和政策因素的作用也是相關(guān)研究已經(jīng)證明的。在鄉(xiāng)城流動(dòng)人口的職業(yè)流動(dòng)、社會(huì)保障、社區(qū)參與等方面，現(xiàn)有的制度沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的促進(jìn)作用。此外，以往研究將社會(huì)排斥、社會(huì)關(guān)系缺乏等作為融入影響因素的做法也需要再探討。比如，就社會(huì)排斥而言，本次調(diào)查的數(shù)據(jù)顯示城鎮(zhèn)居民的社會(huì)距離感比流動(dòng)人口明顯要低；對(duì)于社會(huì)關(guān)系和社會(huì)資本，不僅是作為“原因”存在，本身也是體現(xiàn)融入狀況的主要指標(biāo)，是導(dǎo)致它們貧乏的原因，或許也是影響社會(huì)融入的關(guān)鍵因素。

在推進(jìn)以人的城鎮(zhèn)化為目標(biāo)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，當(dāng)前流動(dòng)人口的融入狀況為其提供了基本的著力點(diǎn)。人的城鎮(zhèn)化要使流動(dòng)人口在五個(gè)主要層面能夠逐步適應(yīng)并融入到城市社會(huì)當(dāng)中，這意味著政府和社會(huì)各部門(mén)要在職業(yè)提升、教育培訓(xùn)、社區(qū)參與和群體溝通等方面采取全面的措施。

[1] 陳成文, 孫嘉悅. 社會(huì)融入：一個(gè)概念的社會(huì)學(xué)意義[J]. 湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 2012(6): 66-71.

[2] 風(fēng)笑天. “落地生根”？——三峽農(nóng)村移民的社會(huì)適應(yīng)[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2004(5): 19-27.

[3] 郭星華, 楊杰麗. 城市民工群體的自愿性隔離[J]. 江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2005(1): 57-62.

[4] 黃曉燕. 新市民社會(huì)融入維度及融入方式——以天津市外來(lái)人口為例[J]. 社會(huì)科學(xué)家, 2010(3): 100-104.

[5] 李培林, 田豐. 中國(guó)農(nóng)民工社會(huì)融入的代際比較[J]. 社會(huì), 2012(5): 1-24.

[6] 李強(qiáng). 關(guān)于城市農(nóng)民工的情緒傾向及社會(huì)沖突問(wèn)題[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 1995(4): 63-67.

[7] 梁波, 王海英. 國(guó)外移民社會(huì)融入研究綜述[J]. 甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2010(2): 18-27.

[8] 毛丹. 賦權(quán)、互動(dòng)與認(rèn)同: 角色視角中的城郊農(nóng)民市民化問(wèn)題[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2009(4): 28-60

[9]. 任遠(yuǎn), 鄔民樂(lè). 城市流動(dòng)人口的社會(huì)融合：文獻(xiàn)述評(píng)[J]. 人口研究, 2006(3): 106-114.

[10] 任遠(yuǎn), 喬楠. 城市流動(dòng)人口社會(huì)融合的過(guò)程、測(cè)量及影響因素[J]. 人口研究, 2010(2): 11-20.

[11] 楊菊華. 從隔離、選擇融入到融合：流動(dòng)人口社會(huì)融入問(wèn)題的理論思考[J]. 人口研究, 2009(1): 17-29.

[12] 楊菊華. 流動(dòng)人口在流入地社會(huì)融入的指標(biāo)體系——基于社會(huì)融入理論的進(jìn)一步研究[J]. 人口與經(jīng)濟(jì), 2010(2): 64-70.

[13] 余偉, 鄭鋼. 跨文化心理學(xué)中的文化適應(yīng)研究[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展, 2005(6): 836-846.

[14] 悅中山, 李樹(shù)茁, （美）費(fèi)爾德曼. 農(nóng)民工社會(huì)融合的概念建構(gòu)與實(shí)證分析[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué), 2012(1): 1-11.

[15] 張文宏, 雷開(kāi)春. 城市新移民社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2008(5): 117-141.

[16] 張廣濟(jì). 生活方式與社會(huì)融入關(guān)系的社會(huì)學(xué)解讀[J]. 長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 2010(3): 42-44.

[17] 周皓. 流動(dòng)人口社會(huì)融合的測(cè)量及理論思考[J]. 人口研究, 2012(3): 27-37.

[18] 朱力. 論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)[J]. 江海學(xué)刊, 2002(6): 82-88.

[19] Alba Richard and Victor Nee. 2003. Remaking the American Mainstream: Assimilation and Contemporary Immigration. Boston : Harvard University Press.

[20] Berry, J.W. “Social and cultural change”. In H. C. Triandis, & R. W. Brislin(Eds.), Handbook of cross-cultural psychology: Social psychology(vol. 5). Boston: Allyn and Bacon. 1980, pp.211-280.

[21] Bourhis, R.Y., Moise, L.C., Perreault, S., Senecal, S.,1997, Towards an interactive acculturation model: a social psychological approach, International Journal of Psychology, 32 (6): 369-386.

[22] Gordon, Milton. 1964. Assimilation in American life: The Role of Race, Religion, and National Origins. New York: Oxford University Press.

[23] Greenman, Emily, and Yu Xie. 2008. Is Assimilation Theory Dead? The Effect of Assimilation on Adolescent Well-Being. Social Science Research 1: 109-137.

[24] Park, Robert Ezra, 1950. Race and Culture. Glencoe, IL: The Free Press.

[25] Portes, Alejandro and Ruben G. Rumbaut. 2001. Legacies: The Story of the Immigrant Second Generation. Berkeley and New York: University of California Press and Russell Sage Foundation.

（責(zé)任編校：彭 萍）

Social Inclusion of Floating Population: Based on the Research on Urbanization and Migration of China

YE Pengfei

（School of Trade Union, China Institute of Industrial Relations, Beijing 100048, China）

The social inclusion of floating population is related to the healthy development of the new type of urbanization in China. Floating population includes two categories: the rural-urban migrants and the floating population between cities, there are big differences in their social inclusion level. “Floating population between cities” can adapt and integrate into the urban society on the economic and cultural dimension, and they have better performance and results on psychological acceptance, social relation network and community identity. The social inclusion of “rural-urban migrants” is significantly lower, they can’t well integrate into urban society on every dimension.

floating population; social inclusion; urbanization

F 222

A

10.3969/j. issn. 1672-1942.2015.03.002

1672–1942(2015)03–0006–011

2015-02-08

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目（13CSH035）；清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì)數(shù)據(jù)中心規(guī)劃項(xiàng)目（2012年）

葉鵬飛（1978-），男，安徽桐城人，副教授，博士，主要從事勞工問(wèn)題和城市社會(huì)學(xué)研究。