朱 力 紀(jì)軍令

（南京大學(xué) 社會學(xué)院，江蘇 南京 200093）

1957年6月毛澤東在《人民日報》上發(fā)表了《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》一文，標(biāo)志著我國人民內(nèi)部矛盾學(xué)說正式形成。該學(xué)說提出要把正確區(qū)分和處理人民內(nèi)部矛盾作為社會主義國家政治生活的主要內(nèi)容，明確了在我國仍然存在社會基本矛盾和人民內(nèi)部矛盾。社會主義社會的矛盾從性質(zhì)上可分為非對抗性的人民內(nèi)部矛盾和對抗性的敵我矛盾，人民內(nèi)部矛盾是在人民利益根本一致的基礎(chǔ)上的矛盾，是我國的主要矛盾。在黨的十五大報告中，“社會矛盾”明確作為一個獨(dú)立概念被官方正式使用。此后，國內(nèi)關(guān)于社會矛盾、社會沖突等方面的研究逐漸增多，重點(diǎn)是圍繞著其概念、類型、原因及對策等方面展開，并創(chuàng)造性地提出了“群體性事件”這一本土概念。特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來，相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)明顯增多。筆者通過中國知網(wǎng)高級檢索功能進(jìn)行了文獻(xiàn)檢索，發(fā)現(xiàn)已公開發(fā)表的有關(guān)文獻(xiàn)情況如表1。

表1 中國知網(wǎng)公開發(fā)表的社會矛盾等相關(guān)研究文獻(xiàn)分類統(tǒng)計表 （單位：篇）

經(jīng)過相關(guān)統(tǒng)計，比較發(fā)現(xiàn)：第一，從總量看，21世紀(jì)以來學(xué)界對社會矛盾、社會沖突和群體性事件的研究明顯增多。特別是2010年后，社會沖突、群體性事件成為熱點(diǎn)，公開發(fā)表的文獻(xiàn)就分別有339篇、649篇。第二，從學(xué)科分布看，對“人民內(nèi)部矛盾”的相關(guān)研究主要集中在政治學(xué)科領(lǐng)域，2000年后的數(shù)據(jù)中，在“社會學(xué)及統(tǒng)計學(xué)”項下的僅有14篇。對矛盾“特征/特點(diǎn)”方面的研究，主要是圍繞“人民內(nèi)部矛盾”或“社會矛盾”展開的。但對“人民內(nèi)部矛盾特征/特點(diǎn)”的研究全部集中在政治學(xué)科范圍內(nèi)，社會學(xué)科罕有涉及。第三，對社會沖突和群體性事件之特征/特點(diǎn)的研究已開始引起學(xué)界關(guān)注。第四，查閱各分類項檢索中被引率較高的文獻(xiàn)內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)極少有文獻(xiàn)專門對分類項中四個概念的內(nèi)涵及邏輯關(guān)系進(jìn)行明確界定，混同使用的現(xiàn)象十分普遍，特別是在“人民內(nèi)部矛盾”“社會矛盾”“社會沖突”這三個概念之間更加明顯，致使有關(guān)論述不準(zhǔn)確、不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至以偏概全，誤導(dǎo)對社會矛盾相關(guān)問題的認(rèn)識與判斷。本文擬就此做進(jìn)一步探討，并結(jié)合當(dāng)前我國重大社會矛盾沖突的現(xiàn)狀，總結(jié)提出其六個方面的新型特征。

一、社會矛盾的相關(guān)概念辨析

“矛盾”一詞最早出現(xiàn)在《韓非子·難一》“自相矛盾”的寓言中，被用來比喻相互抵觸、互不相容[1]。在西方哲學(xué)史上，“矛盾”問題也是黑格爾辯證法的核心。在他看來，矛盾是一切事物本身所固有的、客觀存在的對立與統(tǒng)一的關(guān)系，它貫穿于事物發(fā)展的全過程，是事物發(fā)展的動力與源泉[2]。那么，對作為生產(chǎn)關(guān)系總和的社會而言，“社會矛盾”亦可從不同角度來理解。從廣義、靜態(tài)的角度，它可以表示“社會”自身所固有的一切對立與統(tǒng)一的關(guān)系；從狹義、動態(tài)的角度，它也可以指構(gòu)成“社會”的各種人、群體或組織之間的對立互動過程。

（一）人民內(nèi)部矛盾與社會矛盾

在從馬克思社會基本矛盾思想到人民內(nèi)部矛盾學(xué)說的不斷發(fā)展中，社會主義社會矛盾已形成一個層次清晰的矛盾體系。依其內(nèi)在邏輯關(guān)系可分為三個層次：第一層次是社會基本矛盾，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾，它貫穿于社會主義社會全過程并發(fā)揮著決定性作用。第二層次是主要矛盾，具有階段性和可變性，它規(guī)定并影響著具體矛盾的存在與發(fā)展。1950年代末，隨著我國生產(chǎn)資料私有制的社會主義改造基本完成，人民內(nèi)部矛盾成為當(dāng)時的主要矛盾，它是在人民利益根本一致基礎(chǔ)上的非對抗性矛盾。第三層次是具體社會矛盾，它由社會基本矛盾和主要矛盾派生而來，其解決程度反過來也會影響著基本矛盾和主要矛盾的發(fā)展。在此體系中，“社會矛盾”更側(cè)重于其廣義、靜態(tài)的內(nèi)涵，包含著從抽象到具體的各種矛盾現(xiàn)象。而“人民內(nèi)部矛盾”作為對矛盾性質(zhì)的一種界定標(biāo)準(zhǔn)和總括，則成為該體系中的一個重要組成部分。隨著改革開放的深入推進(jìn)和社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，利益矛盾顯然已成為當(dāng)前社會矛盾的核心矛盾。人民內(nèi)部矛盾日益表現(xiàn)為“人民內(nèi)部利益矛盾”[3]，它包含著各種具體社會矛盾。可見，當(dāng)今“人民內(nèi)部矛盾”的內(nèi)涵已發(fā)生了巨大變化，“社會矛盾”也從以前廣義、靜態(tài)的泛指轉(zhuǎn)變?yōu)楠M義、動態(tài)的具體矛盾所指，寓意更加明確具體。當(dāng)前，“社會矛盾是指在社會轉(zhuǎn)型的背景下，由于利益分配格局變化引起的不同社會群體之間的對立、摩擦、沖突的一種互動過程與社會現(xiàn)象”[4]?？梢?，人民內(nèi)部矛盾是在我國社會主義社會發(fā)展的特定階段中出現(xiàn)的一個飽含明確意識形態(tài)色彩的特定概念，它是基于將全體社會成員區(qū)分為“人民”與“敵人”的前提下進(jìn)行的一種矛盾屬性的判斷；而社會矛盾是對社會所有矛盾現(xiàn)象的一種概括，它不強(qiáng)調(diào)區(qū)分出矛盾的主體、屬性等特征，從社會學(xué)視角看就是指一種社會事實(shí)。在當(dāng)前我國社會發(fā)展實(shí)踐中，由于作為社會矛盾主體的全體社會成員與作為人民內(nèi)部矛盾主體的絕大多數(shù)社會成員（人民）幾乎是一致的，于是我們習(xí)慣上用社會矛盾來指代人民內(nèi)部矛盾，特別是在社會學(xué)研究中更加普遍。

（二）社會矛盾與社會沖突

從古至今，我們常常把比較激烈的社會混亂現(xiàn)象稱之為“紛爭”“戰(zhàn)亂”。新中國成立初期，我們又習(xí)慣于在先定的政治和階級框架下去認(rèn)識一切社會問題，把社會中一切沖突看成是一種社會病態(tài)的現(xiàn)象，是資本主義社會固有矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，是與社會主義社會不相容的[5]。因此，我們對“社會沖突”的認(rèn)識更多是來自西方社會沖突理論。但喬納森·H·特納則認(rèn)為沖突的定義、沖突單位以及原因與功能的混亂仍是沖突論“懸而未決的問題”[6-1]。那么，何種行為應(yīng)該被定義為沖突行為呢？沖突理論的代表人物科塞和達(dá)倫多夫均采用了較寬泛的定義，認(rèn)為沖突包含了從戰(zhàn)爭、暴力、對抗到爭吵、爭執(zhí)等一切行為。而特納卻認(rèn)為，應(yīng)將社會沖突視為使用各種具體方式并致力于剝奪、控制、傷害或消滅另一方的直接互動行為。因?yàn)橹挥羞@種清晰的定義才能把沖突的原因（背景）與沖突本身區(qū)分開來。

特納之問提醒我們，使用“社會沖突”概念時必須先界定清楚其所包含的行為。目前，國內(nèi)對這方面的探討還很少。在沖突的定義上，風(fēng)笑天認(rèn)為“所謂沖突，指的是人與人、群體與群體之間直接的或公開的爭斗，彼此之間表現(xiàn)出敵對的態(tài)度和行為”[7]；筆者認(rèn)為沖突是人類社會生活中普遍的一種互相反對的互動方式，是人們?yōu)榱藸帄Z同一個目標(biāo)而展開的行動及其過程[8]?？梢钥闯鲞@些定義都比較接近特納的立場，把沖突定義為是在人與人、群體與群體之間發(fā)生的程度較激烈的斗爭、反對的行為。在與社會矛盾的關(guān)系上，畢天云認(rèn)為社會沖突是一個行動范疇，應(yīng)區(qū)別于作為關(guān)系范疇的社會矛盾。社會矛盾可能導(dǎo)致社會沖突，但本身并不是社會沖突，二者不能完全畫等號[9]。尹雪萍也認(rèn)為，沖突強(qiáng)調(diào)對抗與斗爭，它與矛盾是表示兩種不同程度的互動狀態(tài)，不能等同使用。沖突的外延小于矛盾，矛盾包括差異和沖突，沖突只是矛盾斗爭的一種形式，沖突更強(qiáng)調(diào)動態(tài)過程[10]。另外，在沖突的“單位”上，西方?jīng)_突論更關(guān)注群體或派系間的沖突；而目前國內(nèi)學(xué)者多認(rèn)為，社會沖突不僅大量發(fā)生在群體與群體之間，也發(fā)生在個人與群體（組織）之間。

因此，社會矛盾與社會沖突是不能簡單等同的。筆者認(rèn)為，社會矛盾泛指人與事物及相互間一種互相依存與對立的狀態(tài)，而社會沖突則特指在社會行動中方向、目標(biāo)不同的人在互動中的反對行為及過程，所以社會矛盾比社會沖突的含義要廣泛得多。一方面，二者分別從不同維度表述了這種對立關(guān)系與狀態(tài)程度，社會矛盾側(cè)重從事物對立的根源維度上講；而社會沖突更多是從矛盾的過程、強(qiáng)度、烈度等維度上講，是指社會矛盾的對抗、爭斗關(guān)系達(dá)到比較激烈程度時的狀態(tài)，或者說是指強(qiáng)度高、烈度大的社會矛盾。另一方面，二者在關(guān)系主體上也有很大差別，社會矛盾關(guān)系不僅僅限于人與人之間，還包括人與制度、政策等事物之間；而社會沖突關(guān)系則僅限于人與人之間，包括個體與個體、群體與群體或者個體與群體之間。社會沖突是在對抗強(qiáng)度方面對社會矛盾的具體反應(yīng)，是比較重大的社會矛盾的表現(xiàn)形式。實(shí)際上，在當(dāng)前不少學(xué)術(shù)文獻(xiàn)表述及基層政府治理工作中，我們也常見到如“社會矛盾沖突”等將“矛盾”“沖突”連在一起使用的現(xiàn)象，其用意就是指已經(jīng)達(dá)到明顯沖突程度的社會矛盾現(xiàn)象。

（三）社會沖突與群體性事件

與社會沖突不同，“群體性事件”是一個更本土化的概念，它與西方學(xué)界常用的集體行動、集體行為、社會運(yùn)動等概念比較接近。國內(nèi)也有學(xué)者把社會沖突、群體性事件與集體行動視為一組“家族相似性概念”，認(rèn)為前兩者都是基于利益表達(dá)的“集體行動”[11]。國內(nèi)最早在2004年由中辦、國辦發(fā)布的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見》中，把群體性事件定義為：由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，通過非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機(jī)關(guān)或單位表達(dá)意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過程中的串聯(lián)、聚集等活動。從社會學(xué)視角看，這一定義是側(cè)重指由經(jīng)濟(jì)利益引發(fā)的群體性事件，我們稱之為經(jīng)濟(jì)型群體性事件或基于利益表達(dá)的群體性事件[12]。該類事件主要是發(fā)生在利益受損群體與利益獲益群體之間的面對面直接沖突，當(dāng)利益受損群體在博弈中屢屢受挫，發(fā)現(xiàn)單憑個體力量難以在制度化渠道內(nèi)解決問題時，具有相同利益訴求的人便會集聚起來采取群體性事件的方式進(jìn)行訴求表達(dá)。然而，在當(dāng)前法律框架中，此類聚集一旦超過信訪或治安法規(guī)對人數(shù)的限定，就自然具有了“非法”性質(zhì)，且采取集體上訪、圍堵政府等手段還時常伴有違法犯罪行為發(fā)生。同時，近年來一些由非直接利益群體參加的新型群體性事件也大量出現(xiàn)。該類事件無明確沖突目標(biāo)，事件參與者與當(dāng)事人并無直接利益關(guān)系，多是為發(fā)泄不滿而自發(fā)產(chǎn)生的，被學(xué)者稱為治安型群體性事件、社會泄憤事件或基于不滿宣泄的群體性事件[12][13]。相比于經(jīng)濟(jì)型群體性事件，這類沖突常超越現(xiàn)有制度約束，具有更強(qiáng)的暴力性和對抗性。從終極目的看，以上兩類群體性事件雖行為上非法但并不反體制，所以仍屬于人民內(nèi)部矛盾范疇。另外，近年在新疆、西藏等個別地區(qū)也發(fā)生了直接由民族分裂分子、邪教人員等組織策劃的群體性騷亂事件，這類由意識形態(tài)或政治動機(jī)驅(qū)動的群體性事件[14]具有鮮明的非法性、暴力性和政治性，反社會主義的意識形態(tài)色彩明顯，屬于敵我矛盾范疇。由于其數(shù)量極少，涉及面較窄，此文不進(jìn)行更多探討。

因此，相比于一般社會沖突，群體性事件往往是在正常的社會矛盾治理機(jī)制難以奏效的情況下積累形成，其在參與主體、博弈手段及合法性上都明顯區(qū)別于一般的社會沖突，也可以說是社會沖突發(fā)展的一種高級形式。參與的群體性、使用手段的非法性以及沖突行為的強(qiáng)對抗性和暴力化是當(dāng)前我國群體性事件最突出的表征。當(dāng)然，就一般的社會沖突而言，演變?yōu)槿后w性事件僅是其轉(zhuǎn)化路徑之一。從現(xiàn)實(shí)情況看，它還可能朝向個體與群體（組織）之間的激烈對抗轉(zhuǎn)化，主要表現(xiàn)就是“釘子戶”“老上訪戶”等現(xiàn)象。這類沖突主要發(fā)生在個人與基層政府之間，在性質(zhì)上仍是人民內(nèi)部矛盾，只是其訴求目標(biāo)往往超出現(xiàn)有法規(guī)制度的承受限度，有明顯不合理成分。其訴求表達(dá)方式以“纏”“鬧”“威脅”等為主，游走在合法與非法的邊緣，且多具有持久性。目前，該類沖突多已不是“單打獨(dú)斗”，開始形成在更大區(qū)域內(nèi)的串聯(lián)，他們常選擇在重要場所或時間節(jié)點(diǎn)實(shí)施行動，已成為地方維穩(wěn)工作的又一大難題。

（四）小結(jié)

通過以上分析可知，社會矛盾、社會沖突和群體性事件都是相似的同質(zhì)性概念，只是從不同角度對當(dāng)前社會矛盾進(jìn)行表述，基本上都屬人民內(nèi)部矛盾范疇；且都伴隨社會轉(zhuǎn)型而生，也具有同源性。在當(dāng)前研究中，我們更多關(guān)注的是對它們數(shù)量變化、生成原因及治理對策的分析，而忽視了它們基于同質(zhì)性和同源性而具有的內(nèi)生邏輯關(guān)系。筆者認(rèn)為，社會矛盾、社會沖突和群體性事件既可作為對矛盾演化過程中一種連續(xù)狀態(tài)的歷時性描述，也可以是對同一時期斷面中不同形態(tài)矛盾的類型化細(xì)分。前者的價值在于使我們可以對矛盾的演化進(jìn)行針對性的正面引導(dǎo)，而后者則可使我們對當(dāng)前矛盾做出清晰判斷以提出有效對策。目前，對于其內(nèi)在邏輯關(guān)系，國內(nèi)學(xué)者也有所探討。張海波、童星認(rèn)為，中國轉(zhuǎn)型期的社會矛盾是一個“連續(xù)統(tǒng)”（continuum），社會矛盾結(jié)構(gòu)由下至上可劃分為較為普遍的社會不滿、集體性敵視、具體利益沖突和暴力群體性事件四個層次，這四個層次之間可以逐級轉(zhuǎn)化，但不一定完全按照線性路徑進(jìn)行[15]。王林、趙寶強(qiáng)則綜合社會矛盾演進(jìn)過程中的量變與質(zhì)變，把社會矛盾的存在劃分為萌芽、發(fā)展、動蕩、激化和消失五個階段[16]。受此啟發(fā)，筆者擬在人民內(nèi)部矛盾框架內(nèi)，以矛盾演化形態(tài)為軸線，從矛盾的總量、對抗強(qiáng)度和社會影響三個維度來對社會矛盾、社會沖突和群體性事件的內(nèi)涵做進(jìn)一步區(qū)分。

在圖1中，社會矛盾、社會沖突和群體性事件這三個概念具有的包含關(guān)系類似于“同心圓”結(jié)構(gòu)。由外而內(nèi)有如下含義：第一，從數(shù)量上看，社會矛盾的總體數(shù)量逐步減少，群體性事件只是少數(shù)重大社會矛盾的爆發(fā)形式。第二，從強(qiáng)度與烈度上看，由矛盾引發(fā)的社會沖突雙方投入的情感逐步增強(qiáng)，非制度化手段越來越多，對社會秩序沖擊越來越大；某些社會矛盾經(jīng)過社會沖突轉(zhuǎn)化為群體性事件，也有的個體矛盾轉(zhuǎn)化成“老上訪戶”。第三，從社會后果上看，矛盾外部影響越來越強(qiáng)，后果越來越嚴(yán)重，社會風(fēng)險越來越大。第四，從治理難度來看，矛盾經(jīng)過層層制度與機(jī)制“過濾”，逐漸滑向體制邊緣，沖突存在的違法風(fēng)險、化解難度也越大，治理的成本越來越高。社會矛盾、社會沖突與群體性事件三個概念，既有內(nèi)在的包涵關(guān)聯(lián)，亦有一定差異。因此我們在進(jìn)行相關(guān)研究時，必須先對矛盾狀況做出相對清晰的界定，否則極易做出以偏概全的模糊表述，導(dǎo)致對當(dāng)前社會矛盾形勢產(chǎn)生誤判，進(jìn)而形成失當(dāng)?shù)闹卫韺Σ摺?/p>

圖1 社會矛盾、社會沖突與群體性事件的內(nèi)在邏輯關(guān)系與外在差異表征圖

二、當(dāng)前我國重大社會矛盾沖突的新型特征

從2013年1月至2015年4月間，課題組先后組織了五次面向農(nóng)村與城市、基層干部和普通群眾的抽樣調(diào)查，當(dāng)中包括社會矛盾與社會心態(tài)等主題的問卷調(diào)查，共獲得有效問卷4600余份；同時采取半結(jié)構(gòu)式的個別訪談和集體訪談，已完成以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道黨委書記、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長和街道辦主任等基層科級及以上干部群體為主的訪談230余人次，涉及江蘇、山東、湖北、四川、安徽等16個省、直轄市。我們發(fā)現(xiàn)，前幾年頻發(fā)的征地拆遷、勞資糾紛、企業(yè)改制等重大矛盾以及交通事故、醫(yī)患、家庭婚姻、鄰里糾紛等人際矛盾仍在高位運(yùn)行，同時因環(huán)境污染、土地流轉(zhuǎn)和民間借貸等矛盾糾紛引發(fā)的社會沖突亦快速增長。近年來在剛性維穩(wěn)的持續(xù)高壓以及中央對民生問題愈加重視的背景下，地方政府主動預(yù)防、化解社會矛盾的能力已有較大提升。基層也初步形成了多元化化解矛盾的機(jī)制，絕大多數(shù)社區(qū)內(nèi)的矛盾或人際沖突的小矛盾都已能夠在信訪、司法、行政及人民調(diào)解等制度化渠道內(nèi)得到妥善解決，但重大社會矛盾依然沒有形成完善、有效的化解機(jī)制。當(dāng)前最令地方政府頭痛的矛盾主要有兩種：一種是歷經(jīng)多次嘗試，幾乎窮盡了所有制度協(xié)商辦法而仍難以終結(jié)，已形成死結(jié)的矛盾，如“老上訪戶”“釘子戶”問題，沖突主體是分散的個體或家庭，這成為當(dāng)前矛盾處理中的難點(diǎn)。另一種則是涉及面廣、沖擊性大的群體性事件，往往引發(fā)較激烈的對抗行為，沖突主體是具有一定共同利益訴求的群體，這成為當(dāng)前矛盾處理中的焦點(diǎn)。這類沖突多處于相持博弈或者激化對抗?fàn)顟B(tài)，大部分是矛盾長期解決不了轉(zhuǎn)化而成。我們遵循習(xí)慣將由社會矛盾引發(fā)的社會沖突，并有可能導(dǎo)致群體性事件的這類矛盾稱為“重大社會矛盾沖突”。從政府治理實(shí)踐看，這兩種矛盾對基層政府來說，一是處置化解難度大，其利益訴求有明顯不合理內(nèi)容；二是日?？己藟毫Υ?，處置不當(dāng)常會給基層政府帶來“一票否決”“通報”的考核結(jié)果；三是外部社會影響大，易被部分人利用網(wǎng)絡(luò)制造熱點(diǎn)進(jìn)行抨擊炒作，形成較大的輿論壓力和不良影響。筆者結(jié)合近年的調(diào)查情況和基層干部訪談提供的經(jīng)驗(yàn)資料，總結(jié)出這類矛盾六個方面的突出特征。

（一）矛盾源復(fù)雜化，沖突主體多元化

在我國社會急遽轉(zhuǎn)型的過程中，社會結(jié)構(gòu)的快速分化與整合也使得社會矛盾的生成和促發(fā)緣由更加多樣化和交織化，呈現(xiàn)出多因素合力作用現(xiàn)象。特別是對于這些重大社會矛盾沖突，絕大多數(shù)已歷經(jīng)層層的制度機(jī)制“過濾”，其矛盾源往往由歷史遺留問題與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)矛盾，參與主體現(xiàn)實(shí)的利益需要與抽象的政治訴求等多因素絞合在一起。從我們調(diào)查情況看，引發(fā)這些重大社會沖突的矛盾源主要有：第一類是歷史遺留的矛盾，如農(nóng)村的“五老”人員（老民辦教師、老拖拉機(jī)手、老電影放映員、老農(nóng)技員、老衛(wèi)生員）要求待遇補(bǔ)償矛盾，農(nóng)村土地林地等流轉(zhuǎn)處置等矛盾，也有曾經(jīng)參加過特定戰(zhàn)役、特定試驗(yàn)的軍事人員待遇矛盾。第二類是經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展中新產(chǎn)生的矛盾，比較典型的如環(huán)境污染矛盾、征地拆遷矛盾、勞資矛盾、國企轉(zhuǎn)制矛盾，如城市發(fā)展中產(chǎn)生的城市管理矛盾、物業(yè)矛盾、醫(yī)療糾紛矛盾等，也有些矛盾是由部分人的非理性利益訴求產(chǎn)生的，為索取巨額補(bǔ)償而形成了“謀利型上訪”現(xiàn)象[17]。

每一個矛盾源，都會形成矛盾的雙方，形成沖突的獲益者與利益受損者。大量的矛盾累積了不同的矛盾受損群體，如被征地拆遷的農(nóng)民和居民、失業(yè)的工人、受到環(huán)境污染的人群，等等，矛盾主體趨于多元化。從矛盾參與主體的形式看，已由過去較為單純的個人與個人之間的矛盾糾紛，逐步發(fā)展為群體與群體之間的矛盾沖突，也有某一群體或個人與企事業(yè)單位、某一群體或個人與行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位與行政機(jī)關(guān)之間的矛盾沖突等；從矛盾主體的構(gòu)成看，已由過去以社會底層群體為主向多階層共同參與轉(zhuǎn)變，不再僅局限于農(nóng)民、下崗失業(yè)工人等群體，還常有教師、醫(yī)生、企業(yè)管理人員、中小企業(yè)主以及離退休干部等群體參加，特別是在環(huán)境污染、勞資矛盾、物業(yè)糾紛等沖突中，這種多階層共同參與的現(xiàn)象更加明顯。

矛盾源的復(fù)雜化與矛盾主體的多元化，為化解矛盾沖突增加了難度。從我們調(diào)查的總體情況來看，雖然在某一區(qū)域或某些事件中矛盾沖突程度表現(xiàn)得相對比較激烈，但這些沖突尚難以形成較強(qiáng)的合力作用，因此對整體社會秩序還不會產(chǎn)生較明顯的破壞性效果。

（二）沖突的外溢效應(yīng)常態(tài)化，非制度化矛盾解決機(jī)制已經(jīng)形成

社會沖突的外溢效應(yīng)是指沖突方的訴求目標(biāo)、行為手段和帶來的外部效應(yīng)，已逾越了既有國家制度、政策、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定及地方政府權(quán)限可承受的最大限度，致使沖突的化解必須突破現(xiàn)有制度框架，通過非制度化的手段來實(shí)現(xiàn)。具體表現(xiàn)為：第一，沖突的訴求目標(biāo)超過既有制度、政策及地方政府財力可承受的上線。其中，既可能有高額的物質(zhì)利益補(bǔ)償要求，還可能摻雜部分政治性訴求。這些訴求要么無章可循，要么程序明顯違法。若要給予滿足，地方政府就必須違規(guī)操作。第二，沖突的行為手段外溢出現(xiàn)有法律法規(guī)許可的合法性框架，雙方博弈于體制邊緣。為了快速達(dá)到目的，對抗雙方都會習(xí)慣性地繞開現(xiàn)有制度化渠道，直接使用非制度化手段，使得矛盾沖突脫離體制框架越滑越遠(yuǎn)，體制外的非制度化空間卻成為沖突博弈的主戰(zhàn)場。第三，沖突帶來的社會影響常常外溢出地方政府控制能力，產(chǎn)生較強(qiáng)的“眼球效應(yīng)”，甚至迅速成為社會輿論的熱點(diǎn)問題，對政府決策和政府形象產(chǎn)生較大影響。若應(yīng)對不當(dāng)，會嚴(yán)重?fù)p害政府信譽(yù)和權(quán)威性，甚至授人以柄，被境內(nèi)外反動勢力借題炒作，造成不良國際影響。

當(dāng)前，這種外溢效應(yīng)的日益擴(kuò)大化已經(jīng)把沖突博弈擠壓出了體制外，正式制度難以發(fā)揮出應(yīng)有的引導(dǎo)、規(guī)制作用。群眾中的激進(jìn)主義傾向愈發(fā)明顯，以激進(jìn)手段與集體行動解決矛盾糾紛時有發(fā)生，形成了“鬧事”亞文化，這也是非制度化解決矛盾的機(jī)制。僅僅依靠非制度化的處置方式實(shí)難治本，反而又給新沖突埋下隱患，陷入了惡性循環(huán)狀態(tài)。而對基層政府來說，“老辦法不管用，軟辦法不頂用，硬辦法不能用”，地方政府面對如此治理困境常常束手無措，沖突的非制度化終結(jié)成為無奈的選擇。建立有效化解社會矛盾的制度化機(jī)制成為當(dāng)務(wù)之急。

（三）沖突的對抗激烈化，剛性訴求驅(qū)使對抗引發(fā)暴力行為

相比于普通社會矛盾，公開的強(qiáng)對抗性是重大社會矛盾沖突的最鮮明表征?？迫J(rèn)為，沖突的激烈性與沖突方投入的感情、沖突目標(biāo)的可實(shí)現(xiàn)程度以及非現(xiàn)實(shí)性目標(biāo)因素有關(guān)[6-2]。沖突方投入的感情越多，沖突目標(biāo)可實(shí)現(xiàn)的期望值越小，以及目標(biāo)中非現(xiàn)實(shí)性的成分越大，則沖突的激烈性就會越高。

從許多案例中我們可以看到，絕大多數(shù)矛盾在產(chǎn)生之初一般都會先被引向制度化渠道去解決，一旦制度化渠道受阻，雙方所處的協(xié)商談判進(jìn)程則戛然而止，矛盾則面臨被擠壓至非制度化渠道的風(fēng)險，進(jìn)入無規(guī)則博弈狀態(tài)。隨著時間推移，利益受損方付出了大量情感，但挫折感卻越來越強(qiáng)，更易被激發(fā)出強(qiáng)大的對抗心理，進(jìn)一步擠壓其訴求目標(biāo)可協(xié)商的“彈性”空間。在無正式規(guī)則約束下，叢林法則效應(yīng)凸顯，群眾則相信人多力量大，手段越劇烈、制造的影響越大，政府就會越因害怕而讓步。表現(xiàn)在行動上，則是持續(xù)升高的對抗激烈程度，甚至不惜使用暴力化手段去觸碰對方底線，以形成更強(qiáng)威懾。比較常見的，如個體對抗中的“以身抗?fàn)帯薄耙悦範(fàn)帯薄皰妒[喪”“極端反社會”等行為；在群體對抗中的堵塞交通要道、圍堵、打砸政府機(jī)關(guān)等行為。另外，一些非現(xiàn)實(shí)性因素亦可能滲入對抗方的訴求中，訴求目標(biāo)開始重整，致使常規(guī)型集體行動一步步轉(zhuǎn)變成破壞型的集體行動[18]。此階段，其訴求目標(biāo)已具有較強(qiáng)的剛性特征，目標(biāo)期望值以下的利益“供給”幾乎難以改變對抗方的強(qiáng)硬立場。而政府一方當(dāng)然也不會輕易“束手就范”，常常是邊安撫邊控制以爭取時間，盡可能把對方再拉回談判桌。但面對已超越了依法可“供給”的最大利益限度的剛性利益訴求，若此時破例應(yīng)允，政府同樣也面臨著違法及損害社會公平甚至引發(fā)不良連鎖反應(yīng)的風(fēng)險。同時，面對已顯露的暴力苗頭，政府還不能任其妄為，以免局面失控造成不可預(yù)料的嚴(yán)重后果，可能會考慮動用警力進(jìn)行強(qiáng)力制止。假若一旦警力切入時機(jī)把握不準(zhǔn)，則會引發(fā)更激烈的對抗沖突。許多重大社會矛盾沖突中，雙方陷入了利益博弈的“囚徒困境”，任何一方堅守利己立場都會明顯損害對方利益，沖突自然而然被逼入激化狀態(tài)。

（四）沖突的博弈策略化，選擇性地使用利己的對抗手段

由一般矛盾演變至激烈沖突的過程中，經(jīng)歷多次博弈，沖突主體已積累了較豐富的“實(shí)踐意識”[19]。這具體表現(xiàn)在博弈策略的靈活運(yùn)用上，包括什么是例行化的方法，什么是只可做但不能明說的手段。從利益訴求方來看，可選擇性使用的策略主要有：第一，博弈手段群體化，選擇集體行動方式向?qū)Ψ绞骸＞哂型|(zhì)性利益訴求的個體基于長期生活的熟人社會環(huán)境，借助現(xiàn)代化即時網(wǎng)絡(luò)通信平臺，堅信人多力量大，極易組織大規(guī)模的人員串聯(lián)與集體行動。第二，經(jīng)濟(jì)糾紛政治化，人為地推動事件升級。原本簡單的經(jīng)濟(jì)糾紛，作為利益受損者往往置自己簽訂的經(jīng)濟(jì)合約不顧，揪住政府或官員的監(jiān)管失職，把責(zé)任推給政府，或者打著反貪官、反腐敗的旗號，提出保障生存權(quán)利、要求社會公平正義等帶有政治性的訴求，故意將矛盾沖突政治化。第三，具體事件公共化，人為擴(kuò)大事件的社會影響，以提高己方博弈勢能。通過借力社會媒體和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的助燃器效應(yīng)，廣造聲勢，聚集網(wǎng)絡(luò)民意，以期左右政府決策議程。第四，選擇性守法，盡可能尋找對己有利的法律依據(jù)，回避對己不利的制度約束，以合法化自身立場，進(jìn)行依法抗?fàn)?；配合使用“纏”“鬧”等邊緣化手段，打持久戰(zhàn)，逼迫政府做無奈的讓步。第五，故意抬高“要價”，為后續(xù)的“討價還價”留足籌碼，為己方創(chuàng)造更大談判空間，迫使政府“開口子”[20]。第六，敲打政府“軟肋”，有意選擇敏感時間節(jié)點(diǎn)，越級上訪、非訪，不斷刺激政府領(lǐng)導(dǎo)“敏感神經(jīng)”，制造麻煩，以迫使政府“就范”。

從政府方來看，已逐漸改變了早期的以“拖、躲、捂、推”為主的消極做法，或盲目動用警力壓制的強(qiáng)硬做法，在日益重視使用制度化手段的同時，也開始輔之以更加實(shí)用的“擺平”策略，主要有：第一，靈活使用“一把鑰匙開一把鎖”的策略[21]，重點(diǎn)對牽頭人或骨干分子，要么以利誘導(dǎo)“俘獲”，要么揪“小辮子”“找污點(diǎn)”嚴(yán)打，逐個分化瓦解。第二，把利益問題感情化，利用民眾顧面子重感情的心理，通過熟人圍攻，打“消耗戰(zhàn)”，讓當(dāng)事人自愿選擇妥協(xié)。第三，對己方有侵權(quán)行為事實(shí)的矛盾糾紛，有時先關(guān)上公安、法院的立案之門，促使被侵權(quán)人進(jìn)行私了。第四，選擇性執(zhí)法，保證自身行為具有合法性基礎(chǔ)，盡可能給對方行為貼上非法化標(biāo)簽。第五，以制度政策的嚴(yán)格規(guī)定為“擋箭牌”，亮出自己的權(quán)力底線，“以守為攻”。在后續(xù)談判中，一旦達(dá)成的“價碼”超越了這一底線，則表明己方已盡最大誠意，占據(jù)道義高點(diǎn)。第六，每遇敏感時間節(jié)點(diǎn)來臨，全體動員提前部署穩(wěn)控，對重點(diǎn)人員做到“看死盯牢”，輔之以小利安撫，想盡一切辦法確保不出事。

（五）沖突的衍生性增強(qiáng)，“次生性沖突”大量涌現(xiàn)

沖突的衍生性是指一個（類）矛盾的爆發(fā)或解決，會引起相同沖突主體的其他矛盾或不同沖突主體的類似矛盾連續(xù)暴露、疊加爆發(fā)的現(xiàn)象。此種沖突發(fā)生關(guān)系類似于自然界的次生災(zāi)害現(xiàn)象，所以我們稱之為“次生性沖突”。該類沖突既可能在短期內(nèi)接踵暴露，也可能隱匿一個時段后再爆發(fā)。目前主要表現(xiàn)為兩種形式：一種是自衍型沖突，指對于相同沖突主體，由當(dāng)前的沖突直接引發(fā)其他新沖突。如在同一地區(qū)因拆遷政策變化，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)前后差別大，若后來拆遷的矛盾沖突解決了，則又會引發(fā)早期拆遷戶的不滿。另一種是示范型沖突，指對于不同社會群體，由已有沖突的示范效應(yīng)引發(fā)出的類似矛盾而形成的新沖突。比如，有的地方政府克服很大困難解決了“五老”待遇補(bǔ)償問題，不曾想?yún)s引發(fā)出更多新的類似群體“冒出來”。我們在基層調(diào)查中也經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，一些類似的社會沖突總是在鄰近的不同縣、鄉(xiāng)接連發(fā)生，其與這種示范作用機(jī)制有關(guān)。

當(dāng)前，因新舊政策出臺的“時間差”而形成的現(xiàn)實(shí)“利益差”時有發(fā)生，使得部分社會群體產(chǎn)生強(qiáng)烈的利益“倒找”心理，即民間常說的“翻燒餅”現(xiàn)象。其結(jié)果是，對于同一群體補(bǔ)了“新賬”會牽出“舊債”，刺激了“倒找”現(xiàn)象發(fā)生；對于不同群體而言，基于“沾邊有份”的利己意識，則會形成利益補(bǔ)償中的攀比現(xiàn)象。譬如，當(dāng)某一群體的利益訴求被滿足，其他相似群體也會提出類似訴求。如果缺少相應(yīng)的政策依據(jù)，新的矛盾就會產(chǎn)生。聚焦眼下那些社會沖突集中高發(fā)領(lǐng)域，不難發(fā)現(xiàn)，很多社會沖突既可在同一主體上多重疊加，又會在不同主體間形成多種利益關(guān)聯(lián)，這種錯綜復(fù)雜的利益交叉關(guān)系成為社會沖突易于衍生的根源，大量的次生沖突“斬不斷、理還亂”。

（六）沖突的歸因簡單化，地方政府和官員被習(xí)慣性質(zhì)疑

當(dāng)前我國社會矛盾成因十分復(fù)雜，從社會轉(zhuǎn)型形成的結(jié)構(gòu)性緊張，到現(xiàn)實(shí)生活中人與人之間的具體利益摩擦，各種矛盾形成既有“一因多果”“多因一果”，也有“多因多果”。但為何每每遇到社會沖突爆發(fā)，地方政府或當(dāng)事官員往往首先會成為眾矢之的呢？首先，是傳統(tǒng)全能型政府的路徑依賴后果。計劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府是全部資源的掌控者與提供者。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，有些官員還是抱著全能政府的思想，分不清國家、市場、社會、個人的責(zé)任與相互關(guān)系，還是大包大攬，試圖當(dāng)能解決所有矛盾、問題的“家長”，政府成為矛盾的最后的“兜底者”。例如，不少地方提出了“12345（電話號碼），有事找政府”的口號，將全部責(zé)任與事務(wù)攬到自己身上。民眾自然形成政府應(yīng)該解決一切矛盾的思維與什么事都找政府的行為。此時，如果政府不接受或解決不了，政府在民眾眼中就是不作為或推諉。

其次，從政府自身定位看，“一直在轉(zhuǎn)型，一直未定型”。21世紀(jì)以來，中央政府提出了建設(shè)服務(wù)型政府的改革目標(biāo)，但實(shí)際在很大程度上，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍是地方政府的重中之重。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，地方政府已成為具有完整利益目標(biāo)和運(yùn)作機(jī)制的“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”[22]。這其中更不乏部分官員借發(fā)展之名，置國家政策于不顧，盲目追求個人政績，大搞權(quán)錢交易，大量違規(guī)決策，嚴(yán)重?fù)p害了百姓的切身利益。在一些征地、拆遷、國企破產(chǎn)改制、環(huán)境污染等引發(fā)的尖銳社會沖突背后，都少不了地方政府或官員越軌的身影。民眾自然將矛盾歸至基層政府或官員。

最后，“網(wǎng)絡(luò)民意”的誤導(dǎo)作用也非常明顯。一些懷有特殊目的的“意見領(lǐng)袖”和一些小報記者常常抓住政府和官員行為中的瑕疵，成倍地放大傳播，甚至無中生有地編造謠言，極力丑化政府和官員群體，動輒鼓動網(wǎng)民“圍攻討伐”。久而久之，地方政府和官員群體的形象在民眾心中被嚴(yán)重矮化丑化。于是，每發(fā)生大規(guī)模的沖突事件，民眾往往會習(xí)慣性質(zhì)疑政府或官員的行為動機(jī)，不顧真相地進(jìn)行泛道德化的批評與責(zé)怨。當(dāng)然，在廣大人民群眾心中，“有困難找政府”仍是他們潛意識的選擇。群眾還是會把獲得公平對待的希望寄托在政府身上。但法律制度的剛性以及地方政府化解沖突的能力所限，一些訴求的確難以立即得到滿足，特別是有些不切實(shí)際或缺乏相關(guān)政策依據(jù)的；而群眾則認(rèn)為基層政府是在推諉，遂產(chǎn)生很多不滿。

另外，近年來整個社會中也普遍彌漫著一種“結(jié)構(gòu)性怨恨”情緒[23]。在此情緒氛圍下，人們在遭遇利益侵害而難以獲得公正公平的對待時，極易通過“情感遷移”歸因于政府與官員群體，社會的“政治信任”日益降低[24]，地方政府和官員群體陷入了“塔西佗”困境。

三、結(jié)語

綜上所述，我們從社會矛盾的演化形態(tài)視角看，當(dāng)前基層政府所面對的各種重大社會矛盾沖突有著區(qū)別于一般社會矛盾、社會沖突的明顯特征。在這些特征形成的背后亦有著特殊的生成及作用機(jī)制。那么，如何把這些重大社會矛盾沖突盡快拉回體制內(nèi)并納入制度化渠道，進(jìn)而找到更加行之有效的化解對策，正是社會治理中需要進(jìn)一步深入探究的現(xiàn)實(shí)問題①囿于篇幅所限，本文僅提出一點(diǎn)思考，相關(guān)的化解對策有待深入探究，并另行成文。。

黨的十八屆三中全會明確了“創(chuàng)新社會治理體制”的新目標(biāo)，提出要堅持系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理與源頭治理，改進(jìn)社會治理方式。這為我們今后進(jìn)一步創(chuàng)新預(yù)防和化解各類社會矛盾的體制、機(jī)制的建設(shè)指明了方向。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)堅持以依法治理為核心，自覺運(yùn)用法治思維，敢于使用法治手段，將當(dāng)前各種矛盾處理的方式納入制度化、法治化渠道；其次，應(yīng)進(jìn)一步改善對基層政府的信訪維穩(wěn)工作考核評價辦法，在區(qū)分是非、區(qū)分責(zé)任的前提下對基層干部考核，慎用“一票否決”“通報制”等高壓指標(biāo)，釋放基層干部化解社會矛盾沖突的積極性；再次，應(yīng)盡快構(gòu)建和完善多元化矛盾糾紛解決機(jī)制，推動社會協(xié)同、群眾參與，將基層政府從矛盾沖突的漩渦中解放出來；最后，中央及省級政府應(yīng)加快相關(guān)立法及具體制度建設(shè)工作，對于在改革進(jìn)程中已經(jīng)形成的歷史遺留問題，或經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)生的階段性矛盾沖突問題，要及時給出明確的處理意見，明確責(zé)任主體與邊界，加快完善基層政府預(yù)防與化解矛盾沖突的制度環(huán)境。