艾明

摘要：

通過比較研究發(fā)現(xiàn)，就證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止之間的關(guān)系而言，我國(guó)雖采取的是規(guī)范保護(hù)目的理論的立場(chǎng)，但和德國(guó)學(xué)說和實(shí)務(wù)見解相比，具有明顯的中國(guó)特色，即只有那些旨在擔(dān)保所獲證據(jù)真實(shí)性和可靠性的重要取證規(guī)定被違反時(shí)，我國(guó)相關(guān)法律才會(huì)科以明確的證據(jù)使用禁止后果。此外，我國(guó)證據(jù)使用禁止呈現(xiàn)立法上的積極主動(dòng)、司法上的消極保守、階段上的層層把關(guān)、論證上的簡(jiǎn)單恣意四個(gè)特點(diǎn)，這些特點(diǎn)皆與德國(guó)相關(guān)法律規(guī)定相背離，這一現(xiàn)象從另一側(cè)面反映出，盡管我國(guó)與德國(guó)同屬大陸法系，共享職權(quán)主義傳統(tǒng)，但在刑事訴訟制度方面卻存在著較大的差異。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；證據(jù)取得禁止；證據(jù)使用禁止；規(guī)范保護(hù)目的

中圖分類號(hào)：

DF73

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.05.10

`引言：從非法證據(jù)排除到證據(jù)使用禁止

`

以2010年發(fā)布的兩個(gè)證據(jù)《規(guī)定》為濫觴，經(jīng)2012年《刑事訴訟法》修改，至2013年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，我國(guó)已于刑事訴訟中初步建立起證據(jù)使用禁止制度。按照通常的理解，“證據(jù)使用之禁止，簡(jiǎn)稱使用禁止，主要在于禁止法院將已取得之特定證據(jù)，作為判決基礎(chǔ)?！盵1]梳理我國(guó)現(xiàn)行法律及相關(guān)規(guī)定

相關(guān)規(guī)定包括《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《最高院解釋》）、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》（以下簡(jiǎn)稱《防范冤假錯(cuò)案意見》）、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）。，可產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的證據(jù)使用禁止效果的表述主要有以下幾種。

第一，“應(yīng)當(dāng)予以排除”的表述。該表述直接從正面規(guī)定何種證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，例如《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

第二，“應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)”的表述。該表述既從正面規(guī)定何種證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，還從反面規(guī)定法官不能將該種證據(jù)作為定案的根據(jù)，例如《非法證據(jù)排除規(guī)定》第2條規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>

第三，“不能（得）作為證據(jù)使用”的表述。該表述直接從反面規(guī)定具備某種情形之證言不能（得）作為證據(jù)使用，例如《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第12條第3款規(guī)定：“證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外?！庇秩纭蹲罡咴航忉尅返?5條第1款規(guī)定：“處于明顯醉酒、中毒或者麻醉等狀態(tài)，不能正常感知或者正確表達(dá)的證人所提供的證言，不得作為證據(jù)使用?！?/p>

第四，“不能作為定案的根據(jù)”的表述。該表述直接從反面規(guī)定法官不能將具備某種情形的證據(jù)作為定案的根據(jù)?！安荒茏鳛槎ò傅母鶕?jù)”一般包括兩種情況：第一種，因取證違反相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致該證據(jù)被禁止使用，例如《最高院解釋》第90條第2款：辨認(rèn)筆錄具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：

（一）辨認(rèn)不是在偵查人員主持下進(jìn)行的；

（二）辨認(rèn)前使辨認(rèn)人見到辨認(rèn)對(duì)象的；

（三）辨認(rèn)活動(dòng)沒有個(gè)別進(jìn)行的；

（四）辨認(rèn)對(duì)象沒有混雜在具有類似特征的其他對(duì)象中，或者供辨認(rèn)的對(duì)象數(shù)量不符合規(guī)定的；

（五）辨認(rèn)中給辨認(rèn)人明顯暗示或者明顯有指認(rèn)嫌疑的；

（六）違反有關(guān)規(guī)定、不能確定辨認(rèn)筆錄真實(shí)性的其他情形。

第二種，取得的證據(jù)雖未違反相關(guān)取證規(guī)定，但因未經(jīng)庭審質(zhì)證，被禁止使用。例如《防范冤假錯(cuò)案意見》第12點(diǎn)意見：“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)?！?/p>

證據(jù)應(yīng)經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證，始能終局性地取得證據(jù)能力，此屬于證據(jù)能力之積極要件概念，常歸屬嚴(yán)格證明法則討論，不屬于證據(jù)使用禁止范疇。（參見：林鈺雄.刑事訴訟法（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：345.）

對(duì)于我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)使用禁止，目前學(xué)界的研究主要表現(xiàn)為兩種進(jìn)路：

第一種，純粹從非法證據(jù)排除的角度解讀我國(guó)的證據(jù)使用禁止。應(yīng)當(dāng)說，這種研究進(jìn)路存在的缺陷是非常明顯的，這種缺陷主要體現(xiàn)在理論研究和實(shí)踐指導(dǎo)兩個(gè)層面。

就理論研究而言，這種研究進(jìn)路首先人為限縮了研究范圍。盡管從效果上來(lái)講，證據(jù)使用禁止與美國(guó)的非法證據(jù)排除理論有類似之處，但兩者之間也存在著明顯的差異

有學(xué)者即從階段不同、目標(biāo)不同、方法不同、理念不同四個(gè)方面總結(jié)了證據(jù)使用禁止和非法證據(jù)排除之間的差異。（參見：肖軍.淺析德國(guó)刑事訴訟法上的證據(jù)禁止制度[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009（2）：70.）。就筆者看來(lái)，對(duì)于被排除使用的證據(jù)，二者關(guān)注的范圍有較大不同，前者廣大，后者狹窄。例如在德國(guó)，因?qū)г从谧C據(jù)取得禁止的證據(jù)使用禁止就可細(xì)分為證據(jù)主題之禁止、證據(jù)方法之禁止、證據(jù)手段之禁止和相對(duì)的證據(jù)禁止數(shù)種[2]?？梢?，在德國(guó)，被排除使用的證據(jù)遠(yuǎn)不止非法證據(jù)。而美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，僅關(guān)注運(yùn)用侵害公民憲法權(quán)利的手段獲得的證據(jù)。主要包括：1.非法搜查和扣押；2.違反第五或者第六修正案獲得的供述；3.違反第五或者第六修正案獲得的人身識(shí)別證言；4.“震撼良心”的警察取證方法[3]。以前述列舉的條文為據(jù)，在我國(guó)，被排除使用的證據(jù)并不止于運(yùn)用侵害公民憲法權(quán)利的手段獲得的證據(jù)。因此，單純運(yùn)用美國(guó)的非法證據(jù)排除理論來(lái)解讀我國(guó)的證據(jù)禁止使用制度，無(wú)疑限縮了研究范圍。

其次，這種研究進(jìn)路忽視了我國(guó)與美國(guó)的法系差別。在美國(guó)，由于并沒有成文的刑事訴訟法典，因此“非法證據(jù)排除規(guī)則是以憲法修正案為根據(jù)的”[4]，而由于美國(guó)憲法修正案具有的高度模糊性，美國(guó)法官在發(fā)展非法證據(jù)排除理論時(shí)，更多的是運(yùn)用“權(quán)衡”的方法。在德國(guó)，盡管有學(xué)者指出：德國(guó)法律規(guī)定只有一條可稱為典型意義上的證據(jù)排除規(guī)則，即德國(guó)《刑事訴訟法典》第136a條第3款規(guī)定的“對(duì)違反以上禁令所獲得的陳述，即使被指控人同意，也不允許使用”。因此，德國(guó)法院通常用“權(quán)衡”的方式考慮其他非法取得證據(jù)的排除問題[3]107。然而需要提醒的是，德國(guó)法官運(yùn)用的“權(quán)衡”方法和美國(guó)法官有很大的不同。這主要是因?yàn)椋聡?guó)制定了成文的刑事訴訟法典，法典中規(guī)定了眾多具體的取證規(guī)范，這些取證規(guī)范的保護(hù)目的成為德國(guó)法官在考慮證據(jù)使用禁止問題時(shí)首先需要考慮的重要因素。有學(xué)者在分析了德國(guó)法院所做出的若干重要判例后就指出：無(wú)論表面名稱為何，實(shí)際上探求被違反的取證法規(guī)之規(guī)范保護(hù)目的，才是德國(guó)的主流。德國(guó)法證據(jù)禁止具有“權(quán)衡為‘表，規(guī)范保護(hù)目的為‘里”的特性[5]。我國(guó)與德國(guó)同屬大陸法系，制定了成文的刑事訴訟法典，法典中亦規(guī)定了具體的取證規(guī)范，單純用美國(guó)的非法證據(jù)排除理論解讀我國(guó)的證據(jù)禁止使用制度，可能不利于我們探尋取證規(guī)范的規(guī)范保護(hù)目的，進(jìn)而不能對(duì)我國(guó)法上證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止之間的關(guān)系做合理的評(píng)價(jià)。

就實(shí)踐指導(dǎo)而言，單純用非法證據(jù)排除理論解讀我國(guó)的證據(jù)禁止使用制度，一則容易對(duì)偵查人員形成誤導(dǎo)，使他們錯(cuò)誤地認(rèn)為，只有使用刑訊逼供等非法方法獲得的證據(jù)才會(huì)被排除使用，而忽視因違反其他取證規(guī)范導(dǎo)致的證據(jù)禁止使用可能

在對(duì)G省的刑警隊(duì)長(zhǎng)進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)時(shí)，筆者將“不能作為定案根據(jù)”的證據(jù)種類和情形做了全面梳理，眾多刑警隊(duì)長(zhǎng)就發(fā)出驚嘆：沒想到在我國(guó)的刑事訴訟中實(shí)際上被排除使用的證據(jù)有這么多種類型。。二則不利于法官形成合理的適用法律的方法。前已述及，非法證據(jù)排除的適用向上以憲法為根據(jù)，向下以“權(quán)衡”為依托，我國(guó)法官如單純采用非法證據(jù)排除理論，可能會(huì)忽視去探尋刑事訴訟法典所規(guī)定的取證規(guī)范所蘊(yùn)含的保護(hù)目的，從而“跳躍層次去適用法律”，導(dǎo)致恣意裁判

有學(xué)者就指出：“法官跳脫法律（取證法規(guī)）層次之后，恐怕再無(wú)得以驗(yàn)證其適用法律是否正確的基準(zhǔn)，當(dāng)法官意欲排除證據(jù)時(shí)，理由就隨手寫道‘為保障人權(quán)，當(dāng)法官意欲使用證據(jù)時(shí)，就信手捻來(lái)‘縱認(rèn)警方搜索逮捕有程序上之瑕疵，亦無(wú)解于其罪責(zé)之成立。果真如此，則同樣案件在不同法官手中，乃至于在同一法官手中，將有完全無(wú)法預(yù)測(cè)及無(wú)法驗(yàn)證的結(jié)果?！保▍⒁姡毫肘曅? 德國(guó)證據(jù)禁止論之發(fā)展與特色：干預(yù)處分與刑事證據(jù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：223.）。

第二種，單純對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法上的證據(jù)使用禁止規(guī)定進(jìn)行分析，總結(jié)被排除使用的證據(jù)的類型，探討被絕對(duì)禁止使用的證據(jù)與被相對(duì)禁止使用的證據(jù)（瑕疵證據(jù)）的差別，歸納我國(guó)證據(jù)使用禁止規(guī)定的某些特點(diǎn)

參見：陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式[J].中國(guó)法學(xué)，2010（6）：36-37；陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀[J].證據(jù)科學(xué)，2010（5）：562-563；萬(wàn)毅.論瑕疵證據(jù)——以“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”為分析對(duì)象[J].法商研究，2011（5）：119-120.?？傮w而言，這類研究純粹以我國(guó)法律文本為研究對(duì)象，以分析歸納為研究方法，對(duì)認(rèn)識(shí)我國(guó)的證據(jù)使用禁止制度具有指導(dǎo)作用，但缺陷在于，欠缺比較分析的視野，尤其未能運(yùn)用證據(jù)使用禁止理論發(fā)展的新成果進(jìn)行檢視，導(dǎo)致研究的法理基礎(chǔ)較為薄弱，從而不能對(duì)我國(guó)的證據(jù)使用禁止制度做出全面且較具法理意義的分析和評(píng)價(jià)。

基于此，本文擬對(duì)我國(guó)的證據(jù)使用禁止制度做一較為全面的研究，限于篇幅，研究的重點(diǎn)集中在：1.我國(guó)證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止之間的關(guān)系為何？如何從法理上評(píng)價(jià)這種關(guān)系？2.我國(guó)證據(jù)使用禁止的特點(diǎn)為何？形成這種特點(diǎn)的原因有哪些？

`一、證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止之間的關(guān)系：德國(guó)的探索

`

所謂證據(jù)取得禁止，乃追訴機(jī)關(guān)取得證據(jù)過程（泛指尋找、搜集及保全證據(jù)等）之行為規(guī)范，“由于這些規(guī)定，限制公權(quán)力機(jī)關(guān)只得在特定條件之下取得證據(jù)，因此，當(dāng)公權(quán)力機(jī)關(guān)在取證活動(dòng)中，未遵守上述規(guī)定時(shí)，即屬證據(jù)取得禁止之違反?！盵1]175按照證據(jù)取得禁止理論，欲判斷某項(xiàng)證據(jù)的取得是否屬于證據(jù)取得禁止范疇，必須緊密聯(lián)系制定法上規(guī)定的各項(xiàng)取證規(guī)范，也即，必須先有制定法上規(guī)定的取證規(guī)范，才可產(chǎn)生證據(jù)取得禁止之判斷。

由于制定法上的取證規(guī)定種類繁多，性質(zhì)各異，如果一律概括禁止使用違反取證規(guī)定所獲得的證據(jù)，無(wú)疑將極大阻礙追訴任務(wù)，因此，就證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止之間的關(guān)系，不宜采取一刀切的方式。例如，最早提出證據(jù)禁止理論的德國(guó)就對(duì)此做了區(qū)別對(duì)待。

第一，將證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止直接連接，于立法中直接規(guī)定，如屬某種證據(jù)取得禁止情形，即生證據(jù)使用禁止之效。最典型者如德國(guó)《刑事訴訟法典》第136條a規(guī)定禁止使用不正當(dāng)訊問方法以及禁止使用通過此類方法獲得的證據(jù)。

第二，通過司法判例方式，將證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止連接，如屬某種證據(jù)取得禁止情形，可生證據(jù)使用禁止之效。例如，德國(guó)聯(lián)邦最高法院曾將刑事訴訟法規(guī)定的警察訊問犯罪嫌疑人前的告知義務(wù)規(guī)定（應(yīng)告知被告依本法得就被控訴之事自由決定陳述或不為陳述）視為“訓(xùn)示規(guī)定”，認(rèn)為警察縱使違反此規(guī)定，也不生證據(jù)使用禁止的法律效果，“訓(xùn)示規(guī)定具有一種指示意義，可依案件情況不予遵守，也不因違反而遭受任何法律效果”[6]。隨著對(duì)告知義務(wù)規(guī)定認(rèn)識(shí)的加深及學(xué)說的影響，德國(guó)聯(lián)邦最高法院最終于1992年轉(zhuǎn)變態(tài)度，將此規(guī)定視為一“效力規(guī)定”，并通過判例指出：違反告知義務(wù)所得的被告陳述，原則上不得采為裁判的基礎(chǔ)[6]209。德國(guó)法上眾多的證據(jù)使用禁止情形均是通過司法判例方式創(chuàng)設(shè)，從而形成豐富的“實(shí)務(wù)證據(jù)禁止”，除違反告知義務(wù)所得的被告陳述外，還包括偵查法官詢問證人未依法通知在場(chǎng)權(quán)人[7]，審判期日詢問證人卻違法未通知辯護(hù)人到場(chǎng)

BGHSt 25，357.，未告知親屬關(guān)系拒絕證言權(quán)

BGHSt 14，159.，未取得通訊監(jiān)察令狀的利用通訊一方同意之監(jiān)聽等

在BGHSt 31，304中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院以“經(jīng)由詐欺誘發(fā)犯罪嫌疑人在電話交談中自證己罪，規(guī)避通訊監(jiān)察應(yīng)由法官核發(fā)令狀而構(gòu)成重大程序違法”為由認(rèn)定證據(jù)使用禁止。。

那么，何種證據(jù)取得禁止可能構(gòu)成證據(jù)使用禁止？易言之，“應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判斷證據(jù)應(yīng)否禁止使用”，對(duì)這一問題，德國(guó)實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界可謂殫精竭慮，先后提出了權(quán)利領(lǐng)域理論、規(guī)范保護(hù)目的理論、權(quán)衡理論、信息分配理論和公權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)真實(shí)自我設(shè)限理論[1]190-197。目前，以德國(guó)聯(lián)邦最高法院為代表的實(shí)務(wù)界主要采取的是以“權(quán)衡理論”為表，以探尋“規(guī)范保護(hù)目的”為里的技術(shù)路線，有學(xué)者即指出：“即使德國(guó)聯(lián)邦最高法院，方法上雖然明示判斷證據(jù)使用禁止問題以權(quán)衡理論為依歸，但在諸多裁判中，其判決理由也明顯偏向以探求取證法規(guī)之保護(hù)目的為首要之基準(zhǔn)?！?/p>

主要指非自主性證據(jù)使用禁止而言，不及于自主性證據(jù)使用禁止。這一點(diǎn)在標(biāo)桿性判例——被羅科信教授稱為“德國(guó)聯(lián)邦最高法院最重要的刑訴裁判”（BGHSt 38，214）中得到了鮮明的體現(xiàn)。

在BGHSt 38，214裁判中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院指出：是否實(shí)施證據(jù)禁止，應(yīng)以全面、廣泛斟酌權(quán)衡的方式來(lái)認(rèn)定，并列舉數(shù)項(xiàng)斟酌因素，例如違法情節(jié)、法律保護(hù)必要性及發(fā)現(xiàn)真實(shí)等，初看之下，儼然是在運(yùn)用權(quán)衡理論，唯在后續(xù)裁判理由中聯(lián)邦最高法院亦指出：當(dāng)所違反之程序規(guī)定乃是為了保障刑事被告的程序法地位基礎(chǔ)而制定時(shí)，便應(yīng)成立證據(jù)使用禁止。從這一理由可以看出，聯(lián)邦最高法院在進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，首先將規(guī)范保護(hù)目的置于優(yōu)先考慮的地位。聯(lián)邦最高法院緊接著探求告知義務(wù)目的，“乃是認(rèn)為，沉默權(quán)非眾所皆知，告知對(duì)維護(hù)被告權(quán)利不可或缺”，“由沉默權(quán)之重要性可以得知，違反告知義務(wù)屬于重大之程序違法，被告所應(yīng)享有不自證己罪的法治國(guó)利益，會(huì)受到波及?！弊罱K聯(lián)邦最高法院宣布：違反告知義務(wù)所得的被告陳述，原則上不得采為裁判的基礎(chǔ)。惟依據(jù)規(guī)范保護(hù)目的理論，對(duì)于事先已知悉沉默權(quán)之被告，“固然仍須依法踐行告知，但未告知者，卻可例外不適用證據(jù)禁止。”

根據(jù)規(guī)范保護(hù)目的理論，如果對(duì)違法取得的證據(jù)不予證據(jù)禁止，將會(huì)擴(kuò)大對(duì)規(guī)范保護(hù)目的的損害，此時(shí)應(yīng)成立證據(jù)使用禁止。相反，違法取證并不損及規(guī)范保護(hù)目的或違反時(shí)規(guī)范保護(hù)目的已耗盡者，則無(wú)須成立證據(jù)使用禁止。據(jù)此，違反沉默權(quán)告知義務(wù)并非即刻耗盡其規(guī)范保護(hù)目的，該程序瑕疵仍可借由證據(jù)禁止予以彌補(bǔ)或避免終局受損，故違反告知義務(wù)取得之被告自白應(yīng)成立證據(jù)使用禁止。反之，對(duì)于告知之前已知悉沉默權(quán)之被告，國(guó)家漏未告知并不損及規(guī)范保護(hù)目的。

綜觀德國(guó)判例及學(xué)說，如果違法之取證手段損壞了如下規(guī)范所涵蓋的保護(hù)目的，則較有可能產(chǎn)生證據(jù)使用禁止的效果。

第一，該規(guī)范為被告利益而設(shè)定，且關(guān)涉被告重要的權(quán)利領(lǐng)域，如追訴機(jī)關(guān)以違反該規(guī)范的方式取證，對(duì)被告利益產(chǎn)生較為嚴(yán)重之侵害，可能產(chǎn)生證據(jù)使用禁止效果。此種見解以德國(guó)聯(lián)邦最高法院傳統(tǒng)上秉持的權(quán)利領(lǐng)域理論為基礎(chǔ)

BGHSt 14，159.。

第二，追訴機(jī)關(guān)以違反該規(guī)范的方式取證，或者沖擊了由該規(guī)范所保障的刑事被告的程序法地位基礎(chǔ)，如BGHSt 38，214所示，或者破壞了偵查權(quán)力的分配機(jī)制，使規(guī)制偵查權(quán)力濫用的目的落空，如BGHSt 31，304所示，皆因?qū)儆谥卮蟪绦蛑`法，可能產(chǎn)生證據(jù)使用禁止效果。

第三，追訴機(jī)關(guān)取證時(shí)違反的規(guī)范如具有分配公權(quán)力機(jī)關(guān)與個(gè)人之間的實(shí)體信息權(quán)意旨時(shí)，可能產(chǎn)生證據(jù)使用禁止效果。例如，德國(guó)刑事訴訟法對(duì)犯罪嫌疑人及第三人的搜索規(guī)定了實(shí)體要件和啟動(dòng)門檻，公權(quán)力機(jī)關(guān)僅得在遵守這些規(guī)定的前提下取得個(gè)人所擁有的證據(jù)資料，如若違反，個(gè)人便享有排除其后果的請(qǐng)求權(quán)。亦言之，在這種類型中，規(guī)范所蘊(yùn)含的信息支配權(quán)乃證據(jù)使用禁止的實(shí)證法基礎(chǔ)

參見：林鈺雄.違法搜索與證據(jù)禁止[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，1999（2）：251.。此種見解以信息分配理論為基礎(chǔ)。

第四，如某規(guī)范對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的事實(shí)發(fā)現(xiàn)活動(dòng)進(jìn)行了自我設(shè)限，而追訴機(jī)關(guān)逾越此自我設(shè)限范圍取證，則可能產(chǎn)生證據(jù)使用禁止效果。反之，如某規(guī)范偏重技術(shù)性意義，與公權(quán)力機(jī)關(guān)自我設(shè)限無(wú)關(guān)，即使公權(quán)力機(jī)關(guān)違反，也不會(huì)遭受證據(jù)使用禁止的效果。例如，德國(guó)法上限制夜間搜索之規(guī)定，立法目的在于規(guī)范搜索者執(zhí)行搜索的方式，而不在于限制公權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)真實(shí)活動(dòng)的內(nèi)容，因而無(wú)法由這項(xiàng)規(guī)定導(dǎo)出證據(jù)使用禁止效果。

`二、證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止之間的關(guān)系：我國(guó)的規(guī)定

`

那么，在我國(guó)，應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)判斷證據(jù)應(yīng)否禁止使用，也即，證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止之間存在何種關(guān)系？對(duì)此，已有學(xué)者展開探索。例如，有學(xué)者以權(quán)利領(lǐng)域理論為基礎(chǔ)，探討相關(guān)取證規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的?！啊缎淌略V訟法》第91條和第95條的規(guī)定，其‘規(guī)范目的主要在于防止刑訊逼供等違法審訊的發(fā)生以及保護(hù)偵查人員的人身安全，而不關(guān)涉犯罪嫌疑人的任何基本人權(quán)。換言之，‘受2名偵查人員的訊問并非犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。因而，只有1名偵查人員實(shí)施訊問的，雖然違背刑事訴訟法的規(guī)定，構(gòu)成違法取證，但卻并未侵犯犯罪嫌疑人的任何權(quán)利，因而，所獲取的訊問筆錄僅僅是瑕疵證據(jù)而非非法證據(jù)?！盵8]

依據(jù)筆者對(duì)相關(guān)規(guī)定的梳理，在我國(guó)，以下的證據(jù)取得禁止會(huì)確定地發(fā)生證據(jù)使用禁止的效果

此處只統(tǒng)計(jì)確定會(huì)發(fā)生證據(jù)使用禁止效果的情形，不涉及相對(duì)排除的情形。之所以不統(tǒng)計(jì)相對(duì)排除的情形，主要是因?yàn)?，從?shí)務(wù)運(yùn)作的情況來(lái)看，這種情形往往并不發(fā)生證據(jù)使用禁止的效果。（參見：黃秀麗.證據(jù)有問題，補(bǔ)補(bǔ)就合法？[N].南方周末，2011-09-23（A4）.）：

（一）違反禁止不正當(dāng)訊（詢）問規(guī)定

和德國(guó)一樣，我國(guó)于《刑事訴訟法》中明文禁止不正當(dāng)訊（詢）問，且明確禁止使用通過不正當(dāng)訊（詢）問獲取的言詞證據(jù)。值得注意的是，能確定地產(chǎn)生證據(jù)使用禁止的不正當(dāng)訊問方法除《刑事訴訟法》規(guī)定的刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙外，還包括凍、餓、曬、烤、疲勞審訊

《防范冤假錯(cuò)案意見》第8點(diǎn)規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。”。

（二）違反關(guān)于訊問地點(diǎn)的規(guī)定

《刑事訴訟法》第116條第2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。”第117條規(guī)定：“對(duì)不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到他的住處進(jìn)行訊問，但是應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。對(duì)在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄中注明?！比绻麄刹槿藛T的取證行為違反上述關(guān)于訊問地點(diǎn)的規(guī)定，則會(huì)發(fā)生證據(jù)使用禁止的效果

《防范冤假錯(cuò)案意見》第8點(diǎn)規(guī)定：“除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除?！薄?/p>

（三）違反全程錄音錄像規(guī)定

《刑事訴訟法》第121條規(guī)定：“對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！比绻麄刹槿藛T未依法對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像，則會(huì)發(fā)生證據(jù)使用禁止的效果

《防范冤假錯(cuò)案意見》第8點(diǎn)規(guī)定：“未依法對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除?！?。

（四）違反相關(guān)訊（詢）問規(guī)定

《刑事訴訟法》第9條規(guī)定：“各民族公民都有用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯。”第119條規(guī)定：“訊問聾、啞的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)有通曉聾、啞手勢(shì)的人參加，并且將這種情況記明筆錄?！钡?20條規(guī)定：“訊問筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對(duì)，對(duì)于沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀。如果記載有遺漏或者差錯(cuò)，犯罪嫌疑人可以提出補(bǔ)充或者改正。犯罪嫌疑人承認(rèn)筆錄沒有錯(cuò)誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。”如果偵查人員在訊問時(shí)違反上述規(guī)定，則會(huì)發(fā)生證據(jù)使用禁止的效果

《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第20條規(guī)定：“具有下列情形之一的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)：（一）訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)并簽名（蓋章）、捺指印的；（二）訊問聾啞人、不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員或者翻譯人員而未提供的?！弊C人證言準(zhǔn)用之。。

《刑事訴訟法》第122條第2款規(guī)定：“詢問證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行。”如果偵查人員在詢問時(shí)違反上述規(guī)定，則會(huì)發(fā)生證據(jù)使用禁止的效果

《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第13條規(guī)定：“具有下列情形之一的證人證言，不能作為定案的根據(jù)： （一）詢問證人沒有個(gè)別進(jìn)行而取得的證言?！?。

（五）違反相關(guān)辨認(rèn)規(guī)定

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)辨認(rèn)做了規(guī)定（第250條至第253條），偵查人員如果違反上述規(guī)定，則會(huì)發(fā)生證據(jù)使用禁止的效果

《最高院解釋》第90條第2款：“辨認(rèn)筆錄具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）辨認(rèn)不是在偵查人員主持下進(jìn)行的；（二）辨認(rèn)前使辨認(rèn)人見到辨認(rèn)對(duì)象的；（三）辨認(rèn)活動(dòng)沒有個(gè)別進(jìn)行的；（四）辨認(rèn)對(duì)象沒有混雜在具有類似特征的其他對(duì)象中，或者供辨認(rèn)的對(duì)象數(shù)量不符合規(guī)定的；（五）辨認(rèn)中給辨認(rèn)人明顯暗示或者明顯有指認(rèn)嫌疑的?！薄掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》亦有類似規(guī)定。。

（六）物證、書證的收集違反筆錄制作規(guī)定

《刑事訴訟法》第131條規(guī)定：“勘驗(yàn)、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗(yàn)、檢查的人和見證人簽名或者蓋章?！钡?38條規(guī)定：“搜查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由偵查人員和被搜查人或者他的家屬、鄰居或者其他見證人簽名或者蓋章。”第140條規(guī)定：“對(duì)查封、扣押的財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)會(huì)同在場(chǎng)見證人和被查封、扣押財(cái)物、文件持有人查點(diǎn)清楚，當(dāng)場(chǎng)開列清單一式二份，由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章，一份交給持有人，另一份附卷備查?！比绻占奈镒C、書證，未附有相關(guān)筆錄或清單，則會(huì)發(fā)生證據(jù)使用禁止的效果

《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第9條第1款規(guī)定：“經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書證來(lái)源的，不能作為定案的根據(jù)。”。

以上述規(guī)定為依據(jù)，筆者認(rèn)為，在證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止之間，目前我國(guó)可以明確的關(guān)系主要包括兩種情況。

第一種是針對(duì)“不正當(dāng)訊（詢）問”這個(gè)“過街老鼠”，我國(guó)采取和大多數(shù)法治國(guó)家相同的立場(chǎng)，明確禁止使用通過該種手段獲取的證據(jù)。值得注意的是，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界（以最高人民法院為代表）對(duì)不正當(dāng)訊問的認(rèn)定采取了擴(kuò)大的見解，將凍、餓、曬、烤、疲勞審訊以及在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外進(jìn)行的訊問等同于不正當(dāng)訊問。

第二種是如果違反的取證規(guī)定將導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p及所獲證據(jù)的真實(shí)性和可靠性，則會(huì)發(fā)生證據(jù)使用禁止的效果。這種情形又可分為兩種類型。

第一，因違反某類取證規(guī)定，從而單純損及所獲證據(jù)的真實(shí)性和可靠性，會(huì)產(chǎn)生證據(jù)使用禁止的效果。例如，違反訊問筆錄制作犯罪嫌疑人核實(shí)確認(rèn)的規(guī)定，違反個(gè)別詢問證人的規(guī)定，違反混雜辨認(rèn)、獨(dú)立辨認(rèn)規(guī)定，違反物證、書證收集筆錄制作的規(guī)定，由于這些規(guī)定本身的規(guī)范保護(hù)目的即在擔(dān)保所獲證據(jù)的真實(shí)性和可靠性，因此，違反這些取證規(guī)定會(huì)發(fā)生證據(jù)使用禁止的效果。

第二，違反某類取證規(guī)定從表面看似乎是侵害了相關(guān)人的權(quán)利，實(shí)則是損及所獲證據(jù)的真實(shí)性和可靠性，會(huì)產(chǎn)生證據(jù)使用禁止的效果。例如，《刑事訴訟法》第9條賦予公民有使用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利，從表面看，第9條的規(guī)范保護(hù)目的是保障公民使用本民族語(yǔ)言文字的訴訟權(quán)利，但仔細(xì)探究，在訊（詢）問時(shí)違反此規(guī)定，可能產(chǎn)生言語(yǔ)不通，交流不暢的情況，從而有損所獲言詞證據(jù)的真實(shí)性和可靠性。再如，《刑事訴訟法》第121條規(guī)定對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像，從表面看，此條規(guī)定旨在保障犯罪嫌疑人權(quán)益，但仔細(xì)探究，違反該規(guī)定所獲取的口供，不利于法官印證其真實(shí)性，貿(mào)然采納此口供，可能會(huì)影響到對(duì)事實(shí)真相的查明。

如果我們?cè)僮屑?xì)分析某些非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的區(qū)別，就可以對(duì)上述關(guān)系有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為：瑕疵證據(jù)的本質(zhì)特征在于其違法情節(jié)的輕微性。因?yàn)檫@種違法情節(jié)的輕微性，使得瑕疵證據(jù)具有法政策上的可容忍性[8]。在筆者看來(lái)，進(jìn)一步判斷違法情節(jié)輕微性的主要標(biāo)準(zhǔn)即在于，看所違反的取證規(guī)定對(duì)擔(dān)保所獲證據(jù)真實(shí)性和可靠性的價(jià)值，亦言之，如果違反的取證規(guī)定的擔(dān)保價(jià)值越高，則違反的情節(jié)就越嚴(yán)重，從而越有可能產(chǎn)生證據(jù)使用禁止的效果，反之，如果違反的取證規(guī)定的擔(dān)保價(jià)值越低，則違反的情節(jié)就越輕微，就不太可能發(fā)生證據(jù)使用禁止的效果

有學(xué)者持相同的見解，認(rèn)為：“那些在程序違法方面情節(jié)嚴(yán)重的‘非法證據(jù)， 通常都有一個(gè)共同的特征：這類證據(jù)取證手段的違法性很可能直接影響該證據(jù)的真實(shí)性，法院一旦采納它們，就容易做出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。相反， 那些被認(rèn)定為違法情節(jié)不嚴(yán)重的‘瑕疵證據(jù)， 即便為法院采納， 一般也不會(huì)造成事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤?！保▍⒁姡宏惾鹑A.論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則[J].法學(xué)家，2012（2） ：72.）。例如，對(duì)比非法的辨認(rèn)證據(jù)和瑕疵的辨認(rèn)證據(jù)，非法的訊問筆錄和瑕疵的訊問筆錄，非法的詢問筆錄和瑕疵的詢問筆錄，就可以發(fā)現(xiàn)區(qū)分這兩類證據(jù)的關(guān)鍵即在于所違反的取證規(guī)定擔(dān)保所獲證據(jù)真實(shí)性和可靠性的價(jià)值

最明顯的例子是，在現(xiàn)代法治國(guó)家，訊問前違反告知義務(wù)顯屬重大違法，由此獲得的證據(jù)原則上應(yīng)禁止使用，但根據(jù)我國(guó)的規(guī)定，訊問前未履行告知義務(wù)，由此取得的訊問筆錄僅屬于瑕疵證據(jù)，也即謂，在我國(guó)，訊問前違反告知義務(wù)僅是一種輕微違法。我國(guó)立法者和司法實(shí)務(wù)部門為何做出這種相反的判斷？實(shí)則仔細(xì)分析可知，這主要緣于該規(guī)定對(duì)擔(dān)保訊問筆錄的真實(shí)性和可靠性價(jià)值甚少。。

通過以上的分析，可以得出一個(gè)初步的結(jié)論，除了不正當(dāng)訊（詢）問外，我國(guó)立法者和司法實(shí)務(wù)部門在看待證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止之間的關(guān)系時(shí)，仍然采取的是規(guī)范保護(hù)目的理論的立場(chǎng)，但和德國(guó)學(xué)說和實(shí)務(wù)見解相比，這種立場(chǎng)具有明顯的中國(guó)特色，即只有那些旨在擔(dān)保所獲證據(jù)真實(shí)性和可靠性的重要取證規(guī)定被違反時(shí)

實(shí)際上禁止使用不正當(dāng)訊（詢）問所獲得的證據(jù)，除了保障人權(quán)外，另一個(gè)重要的因素即在于保證證據(jù)的真實(shí)性和可靠性。，我國(guó)法才會(huì)科以明確的證據(jù)使用禁止后果

支持這一判斷的另一例證來(lái)源于實(shí)踐中我國(guó)法官在排除非法證據(jù)時(shí)對(duì)證據(jù)真實(shí)性的優(yōu)先考慮。有學(xué)者對(duì)兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》的實(shí)施狀況進(jìn)行實(shí)證調(diào)研后指出：“法官們?cè)谝獾牟⒉皇亲C據(jù)是否需要排除，而是證據(jù)是否確實(shí)充分，證據(jù)之間是否能夠相互印證。如果閱卷中，法官發(fā)現(xiàn)了疑點(diǎn)，例如訊問筆錄上的時(shí)間顯示為連續(xù)訊問，可能存在逼供，而由此獲得的供述又存在疑點(diǎn)，進(jìn)而影響到定案，法官也會(huì)自行展開調(diào)查，以確定證據(jù)的可靠性?！啾戎?，非法證據(jù)排除規(guī)則中保障人權(quán)的價(jià)值功能就顯得無(wú)足輕重了?！保▍⒁姡宏愋l(wèi)東，等.“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告——側(cè)重于三項(xiàng)規(guī)定的研究[J].證據(jù)科學(xué)，2012（1）：83-84.）。

在筆者看來(lái)，我國(guó)立法者和司法實(shí)務(wù)部門之所以采取上述立場(chǎng)，除了我國(guó)證據(jù)使用禁止學(xué)說發(fā)展緩慢未能對(duì)司法提供理論支援外，另一個(gè)重大的原因在于，我國(guó)的刑事審判程序長(zhǎng)期以來(lái)未能貫徹直接、言詞審理原則，而是高度依賴偵查筆錄

參見：陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察[J].法學(xué)研究，2006（4）.，由于我國(guó)偵查筆錄制作（證據(jù)取得）具有官方性、單方性、封閉性特點(diǎn)[9]，為確保筆錄（證據(jù)）的真實(shí)性，《刑事訴訟法》另做了大量擔(dān)保筆錄（證據(jù)）真實(shí)性的規(guī)定（例如大量的關(guān)于簽名、捺印指紋、蓋章或者核對(duì)的規(guī)定即屬此例）以示制衡，從而彌補(bǔ)因未能貫徹直接、言詞原則給法官判斷筆錄（證據(jù)）真實(shí)性和可靠性制造的缺陷

有學(xué)者認(rèn)為：“在中國(guó)證據(jù)制度中，法官通過法庭審理，固然對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和案件事實(shí)形成了一些印象，但僅憑這些印象來(lái)做出裁判還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的?！保▍⒁姡宏惾鹑A.以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義[J].法學(xué)研究，2012（6）：152.）。由于我國(guó)《刑事訴訟法》中的偵查取證規(guī)定大多是圍繞確保筆錄（證據(jù)）的真實(shí)性和可靠性而設(shè)，因此，立法者和司法實(shí)務(wù)部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)違反旨在確保證據(jù)真實(shí)性和可靠性的重要取證規(guī)定所獲得的證據(jù)，科以明確的證據(jù)使用禁止的效果，就不足為奇

與我國(guó)相比，德國(guó)刑事訴訟法中的偵查取證規(guī)定呈現(xiàn)出不同的風(fēng)貌：一是因嚴(yán)格貫徹直接、言詞原則，刑事訴訟法并沒有關(guān)于偵查筆錄制作的規(guī)定；二是因注重犯罪控制和人權(quán)保障的平衡，偵查取證規(guī)定中有大量的權(quán)利型規(guī)定（如犯罪嫌疑人的沉默權(quán)和證人的拒絕證言權(quán)等）；三是因注重控制偵查權(quán)力的行使邊界，偵查取證規(guī)定中有大量的權(quán)力行使自我設(shè)限規(guī)定（如強(qiáng)制性偵查措施的采取應(yīng)得到法官的審批）。正是由于德國(guó)刑事訴訟法中的偵查取證規(guī)定包含了不同的規(guī)范保護(hù)目的，因此在德國(guó)，對(duì)證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止之間關(guān)系的解讀，出現(xiàn)了多樣化的理論。反觀我國(guó)，偵查取證規(guī)定大多是圍繞確保筆錄（證據(jù)）的真實(shí)性和可靠性而設(shè)，因此在對(duì)證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止之間的關(guān)系進(jìn)行解讀時(shí)，視角較為單一。。

`三、對(duì)我國(guó)規(guī)定的進(jìn)一步評(píng)價(jià)

`

對(duì)比德國(guó)學(xué)說和實(shí)務(wù)見解，我國(guó)立法者和司法實(shí)務(wù)部門對(duì)證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止之間關(guān)系的確定明顯出現(xiàn)“偏松”和“偏嚴(yán)”兩種傾向，以下分述之。

（一）“偏松”傾向

1.訊問前未履行告知義務(wù)并不必然產(chǎn)生證據(jù)使用禁止效果。我國(guó)《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！薄缎淌略V訟法》第33條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。”從以上規(guī)定可知，犯罪嫌疑人在訊問時(shí)享有不自證其罪的權(quán)利和委托辯護(hù)人的權(quán)利，這兩項(xiàng)權(quán)利對(duì)保證犯罪嫌疑人于程序法上的基礎(chǔ)地位具有重要作用，依德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)未告知上述權(quán)利，屬重大程序違法，獲得的口供原則上被禁止使用。而在我國(guó)，未告知上述權(quán)利所獲得的訊問筆錄僅屬于瑕疵證據(jù)，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或合理解釋后，仍可使用

《最高院解釋》第82條：“訊問筆錄有下列瑕疵，不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)：……（三）首次訊問筆錄沒有記錄告知被訊問人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定的?！?。

2.物證、書證收集不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正的，并不必然產(chǎn)生證據(jù)使用禁止效果。對(duì)于非法物證的禁止使用問題，大陸法系國(guó)家和地區(qū)主要采取權(quán)衡理論。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2003年修訂后的“刑事訴訟法”第158條之四規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，實(shí)施刑事訴訟程序之公務(wù)員因違背法定程序取得之證據(jù)，其有無(wú)證據(jù)能力之認(rèn)定，應(yīng)審酌人權(quán)保障及公共利益之均衡維護(hù)?！比欢诰唧w運(yùn)用權(quán)衡理論時(shí)，法官仍應(yīng)探究所違反的取證規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的及偵查人員違反的心態(tài)

第158條之四的立法理由進(jìn)一步指示，法官于個(gè)案權(quán)衡時(shí)應(yīng)將違背法定程序的情節(jié)和違背法定程序時(shí)的主觀意圖列為優(yōu)先考慮的因素。，有學(xué)者即認(rèn)為，第158條之四確立的權(quán)衡理論只是為證據(jù)使用禁止理論的運(yùn)用提供了一個(gè)操作平臺(tái)，在具體運(yùn)用該理論時(shí)仍需注意探究所違反的取證規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的[10]。

我國(guó)法已明文標(biāo)識(shí)物證、書證違反法定程序的程度已達(dá)嚴(yán)重影響司法公正的程度，在此情形下，偵查人員的取證行為很可能已損害重要取證規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的（如未開具搜查證即進(jìn)行搜查，追訴機(jī)關(guān)已逾越刑事訴訟法對(duì)自我的設(shè)限范圍進(jìn)行取證），或者明顯出于蓄意，或者已達(dá)違反公平審判原則的程度，對(duì)此，我國(guó)法仍給予偵查人員補(bǔ)正或合理解釋的機(jī)會(huì)，態(tài)度不可謂不寬松。有學(xué)者即尖銳地指出：“與其說《非法證據(jù)排除規(guī)定》第14條建立了非法物證排除規(guī)則，不如說該條確立了非法物證保護(hù)規(guī)則?！盵11]

3.違反技術(shù)偵查措施規(guī)定所獲取的證據(jù)游離于證據(jù)使用禁止之外

《防范冤假錯(cuò)案意見》第12點(diǎn)規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)，除可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，由人民法院依職權(quán)庭外調(diào)查核實(shí)的外，未經(jīng)法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。”此條規(guī)定主要指采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)要成為定案的根據(jù)，尚需具備履行法庭調(diào)查程序這一證據(jù)能力的積極要件，于此處討論的證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止之間的關(guān)系不在同一范疇。。目前，技術(shù)偵查措施已被大多數(shù)法治國(guó)家和地區(qū)定義為一種新型的強(qiáng)制處分措施，為規(guī)范其運(yùn)作，法治國(guó)家和地區(qū)均對(duì)技術(shù)偵查措施的運(yùn)用訂立了嚴(yán)格的程序要件，如適用對(duì)象、啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、審批程序、執(zhí)行期限等，以精確落實(shí)法明確性原則。反觀我國(guó)，除適用對(duì)象和執(zhí)行期限有較為明確的規(guī)定外，對(duì)控制技術(shù)偵查措施濫用發(fā)揮重要作用的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和審批程序均規(guī)定得較為模糊，此種立法狀況不利于法官進(jìn)行審查。

與之相反，法治國(guó)家和地區(qū)均能依據(jù)明確的程序要件規(guī)定對(duì)偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)進(jìn)行審查。例如，在上述國(guó)家和地區(qū)，技術(shù)偵查措施的運(yùn)用一般遵循法官相對(duì)保留原則，即原則上由法官負(fù)責(zé)審批，在緊急狀況下，可由檢察官審批，但事后要由法官加以審查和確認(rèn)。基于這種明確的規(guī)定，法官保留原則被列為“授權(quán)的程序要件”，構(gòu)成保障授權(quán)正當(dāng)性的一種特別形式要件。違反這一要件所取得的證據(jù)，均屬違反證據(jù)取得禁止的規(guī)定，對(duì)于這些證據(jù)是否禁止使用，法官會(huì)通過利益權(quán)衡的方法斟酌取舍，而在運(yùn)用利益權(quán)衡的方法時(shí)，首先要考慮的因素是規(guī)范保護(hù)目的， 因此，“如果警察認(rèn)為可通過事后向法官補(bǔ)申請(qǐng)的方式而故意違反監(jiān)聽的令狀原則，擅自進(jìn)行電話監(jiān)聽，則其所得的證據(jù)因?qū)⑹怪挥蟹ü俨诺妹钸M(jìn)行監(jiān)聽之規(guī)定形同具文，不應(yīng)認(rèn)為具有證據(jù)力?！盵12]

可見，明確規(guī)定授權(quán)的程序要件，不僅能規(guī)范技術(shù)偵查措施的運(yùn)作，也能為法官判斷依此措施所獲證據(jù)的證據(jù)能力提供清晰的標(biāo)準(zhǔn)，否則，對(duì)于運(yùn)用技術(shù)偵查措施所獲取的證據(jù)，法官除了照單全收外，別無(wú)他途。

（二）“偏嚴(yán)”傾向

1.違反全程錄音錄像規(guī)定取得的供述應(yīng)當(dāng)排除過于嚴(yán)厲?！斗婪对┘馘e(cuò)案意見》第8點(diǎn)規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問取得的供述，未依法對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除?！痹谠擖c(diǎn)規(guī)定中，最高人民法院將未依法對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像與刑訊逼供等非法方法一并規(guī)定，并對(duì)由此獲得的供述均科以“應(yīng)當(dāng)排除”的后果。

筆者認(rèn)為，最高人民法院將違反全程錄音錄像規(guī)定進(jìn)行的訊問潛在地等同于刑訊逼供等非法方法，并科以絕對(duì)的證據(jù)禁止使用后果，見解過于嚴(yán)厲，關(guān)此，可與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)做對(duì)比。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第100條之1第1項(xiàng)規(guī)定：“司法警察（官）訊問犯罪嫌疑人，除有急迫情況且經(jīng)記明筆錄者外，應(yīng)全程連續(xù)錄音；必要時(shí)，并應(yīng)全程連續(xù)錄影。”如果警察訊問犯罪嫌疑人時(shí)違反了此規(guī)定，由此獲得的供述是否應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除？有判決對(duì)此做出了解答，該判決指出：“被告人警訊之自白如系出于自由意思而非不正之方法，且其自白之陳述與事實(shí)相符，縱令司法警察（官）對(duì)其訊問時(shí)未經(jīng)全程連續(xù)錄音或錄影，致訊問程序不無(wú)瑕疵，仍難謂其于警訊自白之筆錄無(wú)證據(jù)能力……司法警察（官）訊問犯罪嫌疑人如違背上述規(guī)定，其所取得之供述筆錄，究竟有無(wú)證據(jù)能力，原應(yīng)審酌司法警察（官）違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節(jié)、侵害犯罪嫌疑人權(quán)益之輕重、對(duì)犯罪嫌疑人在訴訟上防御不利益之程度，以及該犯罪所生之危害，暨禁止使用該證據(jù)對(duì)于抑制違法收證之效果，及司法警察（官）如依法定程序有無(wú)發(fā)現(xiàn)該證據(jù)之必然性等情形，本于人權(quán)保障與社會(huì)安全之均衡維護(hù)精神，依比例原則，具體認(rèn)定之?！盵13]從該判決可以看出，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，警察違反全程錄音錄像規(guī)定取得的供述并不會(huì)絕對(duì)地被禁止使用，而是由法官依“權(quán)衡理論”具體認(rèn)定之。

2.對(duì)違反制作程序規(guī)定的某些證據(jù)文書科以確定的證據(jù)禁止使用效果過于嚴(yán)厲。證據(jù)使用禁止理論聚焦于證據(jù)取得過程（程序）合法性的認(rèn)定，有學(xué)者即謂：“創(chuàng)設(shè)證據(jù)禁止規(guī)則的目的在于禁止國(guó)家以不計(jì)代價(jià)、不擇手段、不問是非的方式發(fā)現(xiàn)真實(shí)，因而其關(guān)注的仍然是取證手段的正當(dāng)性與合法性問題。由此可見，域外的非法證據(jù)排除規(guī)則（ 證據(jù)禁止規(guī)則） 主要是為確保取證手段的合法性而設(shè)，并不關(guān)涉取證主體的合法性、所獲證據(jù)形式是否合法等問題?！盵14]因此，違反制作程序的證據(jù)文書往往落入證明力判斷的范疇，并不必然產(chǎn)生被禁止使用的效果，例如2008年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“上字第96號(hào)判決”就指出：“取得證據(jù)之最后，由執(zhí)行職務(wù)之公務(wù)員制作之文書，除‘刑事訴訟法有定其程式，應(yīng)依其規(guī)定外，依同法第39條之規(guī)定，均應(yīng)記載制作之年、月、日及其所屬機(jī)關(guān)，由制作人簽名。此屬證據(jù)取得后文書制作法定程式之遵守，無(wú)關(guān)乎‘刑事訴訟法第158條之四系規(guī)定證據(jù)取得過程（程序）適法性之認(rèn)定。公務(wù)員制作之文書未經(jīng)制作人簽名，除本法有特定規(guī)定外，是否無(wú)效或系不合法律上之程序而得命補(bǔ)正，亦屬證據(jù)證明力之問題，由法院就文書之性質(zhì)，視各個(gè)情形自由判斷?！盵10]

然而在我國(guó)，最高人民法院出于擔(dān)保證據(jù)真實(shí)性的考慮，混淆了證據(jù)能力和證明力的區(qū)別，將原本屬于法官心證判斷的證明力問題一律加以限制，“這種基于防止冤假錯(cuò)案的考慮而對(duì)證據(jù)真實(shí)性的強(qiáng)烈關(guān)注，勢(shì)必會(huì)對(duì)一系列旨在限制證明力的證據(jù)規(guī)則的確立產(chǎn)生影響?！盵15]正是在這一思想指導(dǎo)下，最高人民法院對(duì)違反制作程序規(guī)定的某些證據(jù)文書也科以確定的證據(jù)使用禁止效果

例如，《最高院解釋》第85條規(guī)定：“鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：……（七）鑒定文書缺少簽名、蓋章的?！钡?01條第2款規(guī)定：“公訴人提交的取證過程合法的說明材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名，并加蓋公章。未經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名的，不得作為證據(jù)使用。” 第110條規(guī)定：“證明被告人自首、坦白、立功的證據(jù)材料，沒有加蓋接受被告人投案、坦白、檢舉揭發(fā)等的單位的印章，或者接受人員沒有簽名的，不得作為定案的根據(jù)。”。

四、我國(guó)證據(jù)使用禁止的特點(diǎn)

無(wú)論從立法實(shí)踐還是從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)證據(jù)使用禁止制度都呈現(xiàn)出鮮明的特點(diǎn)，梳理這些特點(diǎn)對(duì)于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)我國(guó)的證據(jù)使用禁止制度不無(wú)裨益。值得注意的是，盡管我國(guó)與德國(guó)同屬大陸法系，共享職權(quán)主義傳統(tǒng)，但在證據(jù)使用禁止方面呈現(xiàn)的特點(diǎn)卻皆與德國(guó)相背離，這也從另一個(gè)角度折射出我國(guó)與德國(guó)在刑事訴訟制度方面存在著較大的差異。

（一）立法上的積極主動(dòng)

從類型上而言，證據(jù)禁止規(guī)定可分為完整的證據(jù)禁止規(guī)定和不完整的證據(jù)禁止規(guī)定。所謂完整的證據(jù)禁止規(guī)定是指，立法既規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)取得證據(jù)過程應(yīng)予遵守的要件與程序，又明白規(guī)定違反的法律效果。所謂不完整的證據(jù)禁止規(guī)定是指，立法者僅規(guī)定證據(jù)取得禁止，但并未明言是否禁止使用的法律效果。一般而言，完整的證據(jù)禁止規(guī)定均極少，例如，德國(guó)《刑事訴訟法》僅有136條a（禁止不正當(dāng)訊問）是一完整的證據(jù)禁止規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”也僅由第98條和第156條第一項(xiàng)構(gòu)成一完整的證據(jù)禁止規(guī)定

第98條明定不得用強(qiáng)暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，取得被告之陳述。第156條第一項(xiàng)明文禁止法院將違反第98條取得的被告陳述，采為裁判的基礎(chǔ)。。之所以這些國(guó)家和地區(qū)的立法者態(tài)度消極，主要原因在于對(duì)立法角色的認(rèn)識(shí)不同。在他們看來(lái)，“立法者的任務(wù)不過是通過具有形式拘束力的法律，將法界對(duì)于特定法律爭(zhēng)議已經(jīng)產(chǎn)生的共識(shí)化為具體條文，或者就不同的法律主張找出得以妥協(xié)為條文的公約數(shù)而已，……至于對(duì)于爭(zhēng)議過大的法律爭(zhēng)論，立法者更常退避三舍，避免遽下結(jié)論，以免抹殺可能的法律發(fā)展空間?！盵5]220

反觀我國(guó)，雖然《刑事訴訟法》僅由第50條和第54條構(gòu)成一完整的證據(jù)禁止規(guī)定，但正如筆者前述對(duì)相關(guān)規(guī)定的梳理所指出的，在我國(guó)存在著較多的完整的證據(jù)禁止規(guī)定，這又可以分為兩種類型：

第一種類型：取證規(guī)定由《刑事訴訟法》規(guī)定，使用禁止的法律效果則由《刑事訴訟法》以外的相關(guān)解釋或規(guī)范性文件規(guī)定。例如，《刑事訴訟法》規(guī)定對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。《防范冤假錯(cuò)案意見》則規(guī)定：未依法對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除。我國(guó)大多數(shù)完整的證據(jù)禁止規(guī)定即屬此類。

第二種類型：取證規(guī)定由《刑事訴訟法》以外的規(guī)范性文件規(guī)定，使用禁止的法律效果也由《刑事訴訟法》以外的規(guī)范性文件規(guī)定。例如，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)“辨認(rèn)”措施的運(yùn)用做了程序規(guī)定，兩個(gè)證據(jù)《規(guī)定》和《最高院解釋》則對(duì)違反辨認(rèn)相關(guān)程序規(guī)定科以證據(jù)使用禁止的法律效果。

之所以在我國(guó)刑事訴訟中存在較多的完整的證據(jù)禁止規(guī)定，與我國(guó)對(duì)立法角色的積極認(rèn)知密切相關(guān)。有學(xué)者在梳理我國(guó)刑事訴訟30年的發(fā)展歷史時(shí)就指出：在三十年的刑事訴訟制度建設(shè)與改革中，我國(guó)一直堅(jiān)持了刑事訴訟立法對(duì)刑事法治發(fā)展的主導(dǎo)作用。這種“立法中心主義”的變革之路，導(dǎo)致社會(huì)各界高度關(guān)注高層立法以及具體的法律條文[16]。在這種理念指導(dǎo)下，我國(guó)一直傾向以“立法”或“準(zhǔn)立法”的形式

關(guān)于我國(guó)刑事司法解釋具有“準(zhǔn)立法”的性質(zhì)，參見：汪海燕.“立法式”解釋：我國(guó)刑事訴訟法解釋的困局[J].政法論壇，2013（6）：70-72.，通過制定剛性的規(guī)則對(duì)取證行為及證據(jù)運(yùn)用行為予以確定的規(guī)制。近幾年，隨著一批冤假錯(cuò)案的曝光，這種“立法中心主義”的理念有溢出邊界的趨勢(shì)，其逐漸滲透到原屬裁判者適用法律的領(lǐng)域，例如，有學(xué)者總結(jié)的我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域新近誕生的“以限制證據(jù)證明力的新法定證據(jù)主義”即屬此例

參見：陳瑞華.以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義[J].法學(xué)研究，2012（6）：150.。

（二）司法上的消極保守

與立法上的積極主動(dòng)相比，對(duì)證據(jù)使用禁止問題，我國(guó)司法裁判者的態(tài)度可謂消極保守，這也與德國(guó)形成鮮明的反差。正如前述，在德國(guó)，證據(jù)取得禁止一般由立法規(guī)定，而證據(jù)取得禁止基本上是判例與學(xué)說的產(chǎn)物。有學(xué)者即謂：“立法者已經(jīng)明文規(guī)定證據(jù)取得之禁止，但是并未明文規(guī)定證據(jù)使用禁止問題，德國(guó)法上只有后面這一個(gè)部分，才真正是判例與學(xué)說的產(chǎn)物?！盵5]221值得稱道的是，德國(guó)學(xué)說與實(shí)務(wù)已然形成良性互動(dòng)。在德國(guó)，學(xué)說主要指法學(xué)著作及法學(xué)家對(duì)于法律的評(píng)論，在司法實(shí)務(wù)中，德國(guó)法官在形成裁判的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)援引學(xué)說見解作為論據(jù)。例如，德國(guó)聯(lián)邦最高法院1992年做出的BGHSt38，214判例就是順應(yīng)學(xué)說見解的結(jié)果。

與之相比，我國(guó)裁判者的態(tài)度較為消極保守，這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，就數(shù)量而言，法官?zèng)Q定禁止使用證據(jù)（排除證據(jù)）的案件稀少。例如，有學(xué)者對(duì)新《刑事訴訟法》實(shí)施后審判階段非法證據(jù)排除問題進(jìn)行了實(shí)證考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：調(diào)研法院共計(jì)審理刑事案件17213件，其中提起申請(qǐng)排除非法證據(jù)的案件為124件，占全部案件的0.72%，法院決定啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的案件為54件，占全部案件的0.31%，最終決定排除非法證據(jù)的案件為14件，占全部案件的0.08%[17]。尚權(quán)律師事務(wù)所發(fā)布的《新刑訴法實(shí)施狀況調(diào)研報(bào)告（2013年度）》也指出：在非法證據(jù)排除方面，排除概率微弱[18]。第二，就指導(dǎo)性案例而言，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例未有涉及刑事程序的裁判事項(xiàng)，遑論證據(jù)禁止使用問題。最高人民法院目前已發(fā)布六批共26個(gè)指導(dǎo)性案例，但就內(nèi)容來(lái)看，刑事案例全集中于實(shí)體問題，基本未涉及刑事程序事項(xiàng)，這與德國(guó)聯(lián)邦最高法院、美國(guó)聯(lián)邦最高法院頻繁就刑事程序問題發(fā)布標(biāo)桿性判例相比，態(tài)度不可謂不消極。第三，就實(shí)務(wù)而言，我國(guó)法官基本不敢行使司法續(xù)造功能。法官的司法續(xù)造功能對(duì)一國(guó)法律的發(fā)展具有重要作用，法官如果怠于行使司法續(xù)造功能，一國(guó)的法律就會(huì)成為一潭死水，失去向前奔流的生命力，法官自身也會(huì)淪為機(jī)械的“自動(dòng)售貨機(jī)”般的裁判者。就證據(jù)使用禁止的司法實(shí)務(wù)而言，我國(guó)法官基本不敢行使司法續(xù)造功能，例如，就重復(fù)自白的排除這一在法治國(guó)家和地區(qū)已被普遍解決的問題（證據(jù)禁止使用放射效力問題）

參見：萬(wàn)毅.論“反復(fù)自白”的效力[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（5）：138；謝小劍.重復(fù)供述的排除規(guī)則研究[J].法學(xué)論壇，2012（1）：110；劉磊.德美證據(jù)排除規(guī)則放射效力研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2011（4）：96.，我國(guó)法官的態(tài)度就比較保守。在“刑事訴訟法預(yù)熱第一案”——郭宗奎販賣毒品案中，法官就僅排除了郭宗奎在宜賓遭受威脅的情況下做出的供述，而繼續(xù)采納郭宗奎回到北京做出的多份供述[19]。此后，回避重復(fù)自白的排除問題就成為我國(guó)法官的確定見解，很少有人敢越雷池一步

參見：尚權(quán)律師事務(wù)所.新刑訴法實(shí)施一周年研討會(huì)實(shí)錄 第四單元：非法證據(jù)排除規(guī)則[EB/OL].[2014-05-22].http：//www.sqxb.cn/content/details16_1651.html. 。

之所以在司法上趨向消極保守，筆者認(rèn)為，首要的原因在于我國(guó)法官混淆了立法和司法的區(qū)別。在我國(guó)大多數(shù)法官眼中，法官的任務(wù)就是適用法律，如果法律規(guī)定不太明確或者法律規(guī)定有模糊之處，就應(yīng)該等待立法或“準(zhǔn)立法”性質(zhì)的司法解釋予以明確，在此之前，法官不應(yīng)主動(dòng)解釋法律，以裁判方式續(xù)造現(xiàn)行法律，否則就僭越了立法權(quán)限，這一看法在刑事程序法領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。例如，前述提及的重復(fù)自白排除問題，盡管在實(shí)務(wù)中已有很多法官意識(shí)到該問題，但均表示由于法律沒有明確規(guī)定，因而感到排除無(wú)據(jù)[17]。

在筆者看來(lái)，上述看法混淆了立法與司法的區(qū)別，將本屬于司法者解釋規(guī)范的任務(wù)強(qiáng)行分配給刑事訴訟立法，從而造成刑事訴訟立法的不能承受之重。實(shí)際上，即使是法典化的刑事訴訟法也不可能做到巨細(xì)靡遺，一方面刑事訴訟法通過具體的規(guī)則給公權(quán)力措施的運(yùn)用提供指引，另一方面刑事訴訟法也通過規(guī)則蘊(yùn)含的規(guī)范保護(hù)目的約束公權(quán)力的行使，司法者的任務(wù)就是具體解釋規(guī)范保護(hù)目的，從而確保刑事訴訟法的正確行使。這正如有學(xué)者指出的：“取證規(guī)定必定有取證規(guī)定的‘規(guī)范保護(hù)目的，司法者的任務(wù)便是去解釋其規(guī)范保護(hù)目的為何，……由于整個(gè)適用法律的重心一直環(huán)繞著如何解釋取證規(guī)定，也就是一直環(huán)繞著立法者所通過的實(shí)定法律，因此，只要未超過上述范圍，僭越立法權(quán)限的疑慮并不存在?！盵20]

當(dāng)然，我國(guó)法官趨向消極保守，結(jié)構(gòu)上的原因不可忽視。在我國(guó)，法院獨(dú)立和法官獨(dú)立的程度相當(dāng)有限，法官不僅未受法定法官原則和法官終身制保障，反而身負(fù)績(jī)效考核、錯(cuò)案追究、人大監(jiān)督等數(shù)座大山，在這種局面下，寄望法官在犯罪控制和人權(quán)保障有激烈沖突的刑事程序法領(lǐng)域有積極作為可能不太現(xiàn)實(shí)。

（三）階段上的層層把關(guān)

在德國(guó)，證據(jù)使用禁止的時(shí)間點(diǎn)主要集中于審判期日，審判期日前并不先行排除禁止使用之證據(jù)，亦即，正式審判期日之前，并無(wú)調(diào)查證據(jù)應(yīng)否禁止使用之前置程序，因此，關(guān)于證據(jù)應(yīng)否禁止使用之調(diào)查程序，應(yīng)于審判程序中與本案事實(shí)之調(diào)查程序一并進(jìn)行，縱使是明顯欠缺證據(jù)能力的證據(jù)，原則上也可以進(jìn)入審判程序[5]223。

與之相反，我國(guó)證據(jù)使用禁止的時(shí)間點(diǎn)可謂貫穿刑事程序的始終?！缎淌略V訟法》第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！币罁?jù)該條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)可謂皆有“守土之責(zé)”，均負(fù)有證據(jù)使用禁止之責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說，我國(guó)證據(jù)使用禁止上的這一特點(diǎn)并不顯得突兀，而是與我國(guó)“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造相契合。有學(xué)者曾指出：“偵查、起訴和審判這三個(gè)完全獨(dú)立而互不隸屬的訴訟階段，猶如工廠生產(chǎn)車間的三道工序。公安、檢察和裁判機(jī)構(gòu)在這三個(gè)環(huán)節(jié)上分別進(jìn)行流水作業(yè)式的操作，它們可以被看作刑事訴訟這一流水線上的三個(gè)主要的‘操作員，通過前后接力、互相配合和互相補(bǔ)充的活動(dòng)，共同致力于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)?！盵21]既然我國(guó)的刑事訴訟過程猶如工廠生產(chǎn)車間的三道工序，那么立法者有這樣的立法意圖就不難理解，即在這三道工序中分別引入質(zhì)量控制環(huán)節(jié)，期望通過三機(jī)關(guān)層層把關(guān)的方式最大限度地保證產(chǎn)品（案件）質(zhì)量

與此形成呼應(yīng)的是，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定偵查終結(jié)階段，審查起訴階段，審判階段均要達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，這也是由“流水作業(yè)式”構(gòu)造派生的層層嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)思想。。

然而，盡管立法者表達(dá)了要求三機(jī)關(guān)層層把關(guān)的美好愿望，但由于這種愿望與偵訴機(jī)關(guān)承擔(dān)的追訴職能相背離，導(dǎo)致偵訴機(jī)關(guān)缺乏證據(jù)禁止使用的動(dòng)力。例如，有學(xué)者的實(shí)證調(diào)研就發(fā)現(xiàn)：檢察機(jī)關(guān)在審查批捕和審查起訴環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的效果并不理想，一個(gè)可能的原因是，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)排除非法證據(jù)的內(nèi)在動(dòng)力似有不足[8]。

（四）論證上的簡(jiǎn)單恣意

在證據(jù)是否禁止使用的論證上，我國(guó)法官普遍存在說理簡(jiǎn)單，解釋恣意的缺陷，這尤其反映在違法取得的物證是否禁止使用的論證說理上。對(duì)于違法取得物證的禁止使用問題，法治國(guó)家和地區(qū)一般采用權(quán)衡理論，法官在具體運(yùn)用權(quán)衡理論時(shí)必須考慮相關(guān)因素。例如在德國(guó)，法官在做出是否禁止使用該種證據(jù)的決定時(shí)，通常需考慮以下因素：一是違法取證行為是否損害了那些能從排除證據(jù)中受益的人的法定利益；二是該證據(jù)是否非使用違法手段不能取得；三是禁止使用該證據(jù)是否與那些被破壞的程序規(guī)則目的相稱；四是禁止使用該證據(jù)是否與“依據(jù)實(shí)體真實(shí)裁判案件”這一利益相沖突[22]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“臺(tái)上字第664號(hào)判決”也指出：“對(duì)違法搜索、扣押所取得之證據(jù)，除法律另有規(guī)定外，為兼顧程序正義及發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，應(yīng)由法院于個(gè)案審理中，就個(gè)人基本人權(quán)之保障及公共利益之均衡維護(hù)，依比例原則及法益權(quán)衡原則，予以客觀判斷，亦即就以下幾方面做出判斷：1.違背法定程序之程度；2.違背法定程序時(shí)之主觀意圖；3.違背法定程序時(shí)之狀況；4.侵害犯罪嫌疑人或被告權(quán)益之種類及輕重；5.犯罪所生危險(xiǎn)或?qū)嵑Γ?.禁止使用證據(jù)對(duì)于預(yù)防將來(lái)違法取得證據(jù)之效果；7.偵審人員如依法定程序，有無(wú)發(fā)現(xiàn)該證據(jù)之必然性；8.證據(jù)取得之違法對(duì)被告訴訟上防御不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應(yīng)否賦予證據(jù)能力。”

然而我國(guó)大陸地區(qū)的法官在決定是否禁止使用違法取得的物證時(shí)，其論證說理往往只計(jì)一點(diǎn)，不計(jì)其余，也即常以對(duì)該物證的證明力評(píng)價(jià)作為其有無(wú)證據(jù)能力的基準(zhǔn)，這種做法在法理上混淆了證據(jù)能力與證明力的區(qū)別及層次，在論證上流于簡(jiǎn)單和恣意

實(shí)際上《最高院解釋》第95條第2款亦指出：“認(rèn)定《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的‘可能嚴(yán)重影響司法公正，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況?！?。例如，在張某販賣毒品一案中，其辯護(hù)人提出偵查機(jī)關(guān)的搜查程序違法（未辦理搜查證），要求排除相關(guān)物證。在庭審時(shí)，法官雖然認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)在對(duì)被告人張某住處搜查過程中存在程序瑕疵，但僅以這一情況并不影響本案客觀事實(shí)的存在為由，駁回辯護(hù)人的證據(jù)排除請(qǐng)求

參見：連云港市新浦區(qū)人民檢察院訴張靜販賣毒品一審刑事判決書.中國(guó)裁判文書網(wǎng).訪問日期2014-5-22.。再如，在王某某持有毒品案中，王某某辯稱公安機(jī)關(guān)的搜查證與搜查筆錄均是讓其補(bǔ)簽的。承辦人雖然表示，公安機(jī)關(guān)違反法定程序，但認(rèn)為搜查到的物證具有客觀性，且與本案關(guān)聯(lián)，并能與本案其他證據(jù)印證，能夠反映本案案情的真實(shí)性，可以作為物證使用，而僅排除了補(bǔ)簽的搜查筆錄和搜查證

該案例參見：陳衛(wèi)東，Taru Spronken .遏制酷刑的三重路徑：程序制裁、羈押場(chǎng)所的預(yù)防與警察訊問技能的提升[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：85-86.。

之所以會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，筆者認(rèn)為和三個(gè)因素密切相關(guān)。第一，我國(guó)未建立事后客觀檢驗(yàn)機(jī)制，科以法官詳細(xì)交代判決理由的說理義務(wù)。在德國(guó)，素有信賴職業(yè)法官的傳統(tǒng)，為避免法官“偷渡”應(yīng)被禁止使用的證據(jù)，德國(guó)刑事訴訟制度建立了事后客觀檢驗(yàn)機(jī)制，要求法官負(fù)有詳細(xì)交代判決理由之說理義務(wù)，法官如果怠于行使這一義務(wù)，將成為被告人上訴的當(dāng)然理由[5]226。與之相比，我國(guó)尚未建立嚴(yán)格的事后客觀檢驗(yàn)機(jī)制，從而造成法官說理的動(dòng)力不足。第二，最高人民法院未通過相關(guān)的指導(dǎo)性案例明晰權(quán)衡理論的具體運(yùn)用。最高人民法院雖然在適用《刑事訴訟法》的相關(guān)解釋第95條第2款中指出：認(rèn)定《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“可能嚴(yán)重影響司法公正”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況。但這一解釋仍然太抽象，且指明的權(quán)衡因素太少，不利于法官操作。在沒有明確指導(dǎo)的情況下，法官往往基于保守的心態(tài)，以對(duì)物證的證明力評(píng)價(jià)作為其有無(wú)證據(jù)能力的基準(zhǔn)，而又由于物證一般具有客觀性，因此這種權(quán)衡的結(jié)果往往是不禁止使用違法取得的物證。第三，我國(guó)法官的刑事程序法理論素養(yǎng)不足，無(wú)法從學(xué)理上進(jìn)行合理論證。綜觀刑事程序法的發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，很多程序法上的難題都是通過法官在個(gè)案中進(jìn)行充分說理，并創(chuàng)造性地提出新理論加以解決的，如美國(guó)的合理期待的隱私理論，虛偽朋友理論，毒樹之果理論，德國(guó)的假設(shè)偵查流程理論，訓(xùn)示規(guī)定和效力規(guī)定的區(qū)分等等，在這一不斷進(jìn)行的司法續(xù)造的過程中，法治國(guó)家和地區(qū)（無(wú)論英美法系還是大陸法系）的法官均累積了深厚的程序法理論素養(yǎng)。與之相比，我國(guó)法官不太注重對(duì)刑事程序法理論的學(xué)習(xí)和借鑒，而只注重對(duì)法條的機(jī)械適用，一旦遇見法律規(guī)定不太明確的情況時(shí)，要么以法無(wú)明文規(guī)定為由拒絕處理，要么只進(jìn)行簡(jiǎn)單的說理，一筆帶過

有學(xué)者的實(shí)證調(diào)研也指出，在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用方面，我國(guó)法官存在著法解釋能力不足的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為：第一，法官對(duì)“非法證據(jù)”等基本概念缺乏正確的理解；第二，法官對(duì)一些稍微復(fù)雜的實(shí)際問題缺乏必要的分析能力；第三，一些法官繼續(xù)按照舊的司法觀念對(duì)新法做出解釋。（參見：孫長(zhǎng)永，王彪.審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（1）：78.）。

`

結(jié) 論`

傳統(tǒng)上，我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)解釋對(duì)證據(jù)使用禁止的規(guī)定較少，實(shí)務(wù)上又鮮有運(yùn)作，導(dǎo)致學(xué)界對(duì)這一領(lǐng)域的研究較為薄弱。隨著兩個(gè)證據(jù)《規(guī)定》的出臺(tái)，《刑事訴訟法》的修訂，相關(guān)司法解釋的制定，實(shí)務(wù)上漸趨活躍的運(yùn)作，證據(jù)使用禁止制度于我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域已見雛形。本文運(yùn)用規(guī)范實(shí)證分析和比較研究的方法，對(duì)我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)使用禁止問題進(jìn)行了初步研究，現(xiàn)就研究結(jié)論總結(jié)如下：

第一，就證據(jù)取得禁止與證據(jù)使用禁止之間的關(guān)系而言，我國(guó)雖采取的是規(guī)范保護(hù)目的理論的立場(chǎng)，但和德國(guó)學(xué)說和實(shí)務(wù)見解相比，具有明顯的中國(guó)特色，即只有那些旨在擔(dān)保所獲證據(jù)真實(shí)性和可靠性的重要取證規(guī)定被違反時(shí)，我國(guó)法才會(huì)科以明確的證據(jù)使用禁止后果。進(jìn)一步地，在我國(guó)，區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的關(guān)鍵在于看偵查人員所違反的取證規(guī)定具有的擔(dān)保所獲證據(jù)真實(shí)性和可靠性的價(jià)值，如果違反的取證規(guī)定的擔(dān)保價(jià)值越高，則違反的情節(jié)就越嚴(yán)重，從而越有可能產(chǎn)生證據(jù)使用禁止的效果，反之，如果違反的取證規(guī)定的擔(dān)保價(jià)值越低，則違反的情節(jié)就越輕微，就不太可能發(fā)生證據(jù)使用禁止的效果。

第二，之所以會(huì)持上述立場(chǎng)，與我國(guó)刑事審判程序所具有的某些結(jié)構(gòu)性因素有關(guān)。我國(guó)的刑事審判程序未能貫徹直接、言詞審理原則，而是高度依賴偵查筆錄，而由于我國(guó)偵查筆錄制作（證據(jù)取得）具有官方性、單方性、封閉性特點(diǎn)， 為確保筆錄（證據(jù)）的真實(shí)性，《刑事訴訟法》另做了大量擔(dān)保筆錄（證據(jù)）真實(shí)性的規(guī)定（例如大量的關(guān)于簽名、捺印指紋、蓋章或者核對(duì)的規(guī)定即屬此例）以示制衡，從而彌補(bǔ)因未能貫徹直接、言詞原則給法官判斷筆錄（證據(jù)）真實(shí)性和可靠性制造的缺陷。由于我國(guó)刑事訴訟法上的偵查取證規(guī)定大多都是圍繞確保筆錄（證據(jù)）的真實(shí)性和可靠性而設(shè)，因此，立法者和司法實(shí)務(wù)部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)違反旨在確保證據(jù)真實(shí)性和可靠性的重要取證規(guī)定所獲得的證據(jù)，科以明確的證據(jù)使用禁止的效果，就不足為奇。

第三，對(duì)證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止之間關(guān)系的確定，我國(guó)出現(xiàn)“偏松”和“偏嚴(yán)”兩種傾向?！捌伞眱A向包括：訊問前未履行告知義務(wù)并不必然產(chǎn)生證據(jù)使用禁止效果；物證、書證收集不符合法定程序，嚴(yán)重影響司法公正的，并不必然產(chǎn)生證據(jù)使用禁止效果；違反技術(shù)偵查措施規(guī)定所獲取的證據(jù)游離于證據(jù)使用禁止之外?！捌珖?yán)”傾向包括：違反全程錄音錄像規(guī)定取得的供述應(yīng)當(dāng)排除過于嚴(yán)厲；對(duì)違反制作程序規(guī)定的某些證據(jù)文書科以確定的證據(jù)禁止使用效果過于嚴(yán)厲。

第四，我國(guó)證據(jù)使用禁止呈現(xiàn)立法上的積極主動(dòng)、司法上的消極保守、階段上的層層把關(guān)、論證上的簡(jiǎn)單恣意四個(gè)特點(diǎn)，值得注意的是，這些特點(diǎn)皆與德國(guó)相背離，這一現(xiàn)象從另一側(cè)面反映出，盡管我國(guó)與德國(guó)同屬大陸法系，共享職權(quán)主義傳統(tǒng)，但在刑事訴訟制度方面卻存在著較大的差異。

第五，從實(shí)務(wù)面觀察，我國(guó)法官在運(yùn)用“權(quán)衡理論”時(shí)，往往只計(jì)一點(diǎn)，不計(jì)其余，常以對(duì)違法取得的物證的證明力評(píng)價(jià)作為其有無(wú)證據(jù)能力的基準(zhǔn)，這種做法在法理上混淆了證據(jù)能力與證明力的區(qū)別及層次，在論證上流于簡(jiǎn)單和恣意。

證據(jù)制度是刑事訴訟制度的“靈魂”，證據(jù)使用禁止又可謂證據(jù)制度皇冠上的“明珠”。本文嘗試對(duì)我國(guó)的證據(jù)使用禁止問題做一初步研究，旨在拋磚引玉，期盼學(xué)界和實(shí)務(wù)界能圍繞此問題展開更加精致的探討，以供我國(guó)未來(lái)立法和司法參考。

ML

參考文獻(xiàn)：

[1]林鈺雄.從基礎(chǔ)案例談證據(jù)禁止之理論與發(fā)展——干預(yù)處分與刑事證據(jù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：174.

[2]李倩.德國(guó)刑事證據(jù)禁止理論問題研究[J].中外法學(xué)，2008（1）：119.

[3]岳禮玲.德國(guó)證據(jù)禁止的理論與實(shí)踐初探[J].中外法學(xué)，2003（1）：107-118.

[4]鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：4.

[5]林鈺雄.德國(guó)證據(jù)禁止論之發(fā)展與特色——干預(yù)處分與刑事證據(jù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：218.

[6]王士帆.違反沉默權(quán)告知義務(wù)之證據(jù)禁止——以德國(guó)法作比較觀察[J].政大法學(xué)評(píng)論，2011（12）：168.

[7]何賴杰.偵查程序強(qiáng)制辯護(hù)之指定及違法效果（上）[J].政大法學(xué)評(píng)論，2011（11）：116-124.

[8]萬(wàn)毅.論瑕疵證據(jù)——以“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”為分析對(duì)象[J].法商研究，2011（5）：123.

[9]左衛(wèi)民.中國(guó)刑事案卷制度研究——以證據(jù)案卷為重心[J].法學(xué)研究，2007（6）：94-114.

[10]林鈺雄.刑事訴訟法第一五八條之四的平臺(tái)定性[J].臺(tái)灣法學(xué)雜志，2009（140）：42.

[11]陳瑞華.論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則[J].法學(xué)家，2012（2）：83.

[12]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003：215.

[13]陳運(yùn)財(cái).偵訊錄音之研究[M]//偵查與人權(quán).臺(tái)北：元照出版有限公司，2014：143.

[14]萬(wàn)毅.解讀“非法證據(jù)”——兼評(píng)“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”[J].清華法學(xué)，2011（5）：26.

[15]陳瑞華.以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義[J].法學(xué)研究，2012（6）：155.

[16]左衛(wèi)民.中國(guó)道路與全球價(jià)值：刑事訴訟制度三十年[J].法學(xué)，2009（4）：80-93.

[17]孫長(zhǎng)永，王彪.審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（1）：73.

[18]尚權(quán)律師事務(wù)所.新刑訴法實(shí)施狀況調(diào)研報(bào)告[EB/OL].[2015-05-22].http：//www.sqxb.cn/content/details16_1644.html.

[19]楊孟辰.刑事訴訟法預(yù)熱第一案：販毒嫌疑人稱曾受警方威脅[EB/OL].[2015-09-13].http：//legal. people. com. cn/nl2012/0913/203936-19004470-1. html.

[20]林鈺雄.刑事訴訟法（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：220.

[21]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：231.

[22]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：195.

Abstract：

In terms of the relationship between evidence obtainment prohibition and evidence use prohibition， China adopted the theory of rule protection purpose which has a significant Chinese characteristic. Compared with Germany， China law will stipulate the legal effect of evidence use prohibition when only those important evidence obtainment provisions used to guarantee the truthfulness and reliability of evidence have been a violation of law. In addition， evidence use prohibition in China has four characteristics： positive legislation， passive justice， examination on every stage， simple and arbitrary demonstration. This phenomenon reflects that though China and Germany belong to the civil law system， there is a big difference in criminal procedure.

Key Words： criminal procedure； evidence obtainment prohibition； evidence use prohibition； rule protection purpose

本文責(zé)任編輯：周玉芹