葉金強(qiáng)

摘要：

侵權(quán)法是矯正正義的體現(xiàn)，權(quán)利立法是分配正義的體現(xiàn)。侵權(quán)法以權(quán)利立法所確立的利益格局為出發(fā)點(diǎn)，在既有權(quán)益被侵害時(shí)，發(fā)揮矯正功能。侵權(quán)法以整個(gè)法秩序?yàn)楸尘?，旨在保障現(xiàn)有價(jià)值體系的實(shí)現(xiàn)。侵權(quán)法與合同法所面向的生活關(guān)系不同，現(xiàn)代法上二者在價(jià)值層面逐漸交融，但這并不影響侵權(quán)、合同二分法的存續(xù)，合同所確立的權(quán)益也在侵權(quán)法保護(hù)范圍之內(nèi)。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法；定位；矯正正義；合同法

中圖分類(lèi)號(hào)：

DF526

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.05.06

`一、問(wèn)題的提出

`

侵權(quán)法具有十分悠久的歷史[1]

這里，名稱(chēng)之選擇向有爭(zhēng)議，“侵權(quán)行為法”、“侵權(quán)責(zé)任法”的差異何在等問(wèn)題，尚有討論余地。比較法上，DCFR（Draft Common Frame of Reference， 歐盟民法典草案）為避免不同術(shù)語(yǔ)可能帶來(lái)歷史性殘留或概念性的先入之見(jiàn)，而放棄使用tort或delict，選擇了描述性的“非合同責(zé)任”（Non-contractual Liability）之表達(dá)。

本文不討論漢語(yǔ)上的名稱(chēng)選擇問(wèn)題，暫以“侵權(quán)法”來(lái)指代相應(yīng)的領(lǐng)域。，在私法體系中占有非常重要的位置。大陸法系侵權(quán)法肇始于羅馬法，歷經(jīng)《十二銅表法》、《阿奎利亞法》、《民法大全》的發(fā)育，于近代法典化時(shí)期漸趨成熟。英美法系侵權(quán)法起始于12世紀(jì)前后，以令狀（Writ）為基礎(chǔ)，發(fā)展出不同類(lèi)別的侵權(quán)行為，并于近代廢除令狀制度之后，經(jīng)由過(guò)失侵權(quán)（Negligence）而逐漸整合出相對(duì)統(tǒng)一的基礎(chǔ)[2]。

我國(guó)實(shí)質(zhì)意義上的侵權(quán)規(guī)范，可追溯到西周，在西周的金鼎銘文中即已記載了一些侵權(quán)損害賠償?shù)膶?shí)踐[3]；

而近代的轉(zhuǎn)型始于清末立法，民國(guó)民法典則正式引入了大陸法系的侵權(quán)法體系，新中國(guó)成立以來(lái)，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》的頒行，侵權(quán)法進(jìn)入了一個(gè)新的階段

我國(guó)現(xiàn)代民法制度移植于西方，中華法系的傳統(tǒng)已經(jīng)失落，如何將中華文明的價(jià)值體系與西方的概念體系妥適對(duì)接，是民法學(xué)界面臨的巨大挑戰(zhàn)。過(guò)往的實(shí)踐忽略了中西方文化的差異，缺少價(jià)值上的反思與批判，在引入西方概念框架的同時(shí)，也將其價(jià)值理念也一并承接，引發(fā)了理論、立法與社會(huì)生活之間的摩擦。也許，西方的概念體系已無(wú)法擺脫，但作為法律精神的價(jià)值體系只能是自己的。為此，需要做細(xì)致的工作，以發(fā)現(xiàn)價(jià)值面上的細(xì)微差異，進(jìn)行價(jià)值上的調(diào)整以及法技術(shù)上的修正。。

現(xiàn)階段，我國(guó)侵權(quán)立法任務(wù)已階段性地完成，解釋論上的展開(kāi)成為學(xué)界努力之重心。于此，關(guān)于侵權(quán)法的一些基礎(chǔ)性思考，仍然具有重大意義。迄今為止，學(xué)界對(duì)侵權(quán)法基本定位問(wèn)題關(guān)注不足，過(guò)去十多年轟轟烈烈的侵權(quán)立法討論，以及現(xiàn)已開(kāi)始的解釋論轉(zhuǎn)向，多是就具體問(wèn)題而展開(kāi)，涉及侵權(quán)法整體性思考的研究并不多見(jiàn)。這里，筆者擬在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，就侵權(quán)法的基本定位問(wèn)題作較為深入的探討，擬討論侵權(quán)法與矯正正義的關(guān)系，侵權(quán)立法與權(quán)利立法、侵權(quán)法實(shí)踐與具體權(quán)利實(shí)踐之關(guān)聯(lián)，侵權(quán)與合同之界分等基本問(wèn)題。這些問(wèn)題的解決，可以較好地確立侵權(quán)法在整個(gè)體系中的地位，并可加深對(duì)侵權(quán)法的理解，為具體問(wèn)題的解決提供新的視角，并為未來(lái)民法典的整合，提供些許參考。

`二、侵權(quán)法與矯正正義

`

分配正義與矯正正義之區(qū)分源于亞里士多德，在其《尼各馬可倫理學(xué)》（Ethica Nicomachea）中，亞里士多德提出了分配正義（Distributive Justice）和矯正正義（Rectificatory Justice）之區(qū)分，前者涉及榮譽(yù)、錢(qián)或其他東西的分配，后者在交易中發(fā)揮矯正的作用，而交易包括自愿和非自愿的交易。這里的非自愿交易包括盜竊、搶劫、虐待、侮辱等，基本上與侵權(quán)行為相對(duì)應(yīng)[4]。

不過(guò)，有學(xué)者分析認(rèn)為，自愿的交易不屬于矯正正義的范疇，亞里士多德的具體正義其實(shí)可包括分配、矯正，以及交易中的正義[5]。

以亞里士多德正義理論為起點(diǎn)，托馬斯·阿奎那及其追隨者們?cè)谥惺兰o(jì)及近代早期發(fā)展了以矯正正義來(lái)解釋侵權(quán)法的學(xué)說(shuō)；有觀點(diǎn)認(rèn)為，這些學(xué)者為侵權(quán)法所提供的解釋?zhuān)犬?dāng)代理論家所提供的更好[6]。

現(xiàn)代侵權(quán)法理論中，矯正正義與侵權(quán)法的關(guān)聯(lián)，以Coleman和Weinrib等學(xué)者的理論為代表。Weinrib強(qiáng)調(diào)私法關(guān)系的連貫性、矯正正義的雙極性，反對(duì)凱爾森關(guān)于亞里士多德正義理論過(guò)于空洞的批判，認(rèn)為即便是空洞的，正義的各種形式都有著自己特有的空洞[4]56-68。Weinrib還引入了康德權(quán)利哲學(xué)，認(rèn)為康德對(duì)烏爾比安“正直生活、無(wú)害他人、各得其所”之格言的評(píng)論中，已將矯正正義與“無(wú)害他人”聯(lián)系起來(lái)；[4]37康德的權(quán)利通過(guò)滿(mǎn)足相關(guān)性的要求而充實(shí)了矯正正義；康德權(quán)利范圍內(nèi)的相關(guān)性的具體形式，即是權(quán)利與義務(wù)之形式，享有權(quán)利隱含著他人負(fù)有不得侵犯的道德義務(wù)[4]122。Weinrib指出，矯正正義為責(zé)任的公平性、連貫性提供了最為抽象的表達(dá)[5]。

同樣，Coleman主張，侵權(quán)法可由矯正正義而獲得最好的解釋?zhuān)瑢⒆鳛榍謾?quán)法核心概念的損害、因果關(guān)系、賠償、過(guò)錯(cuò)等結(jié)合在一起，正反映了矯正正義的原理[7]9，10；

侵權(quán)法就是一個(gè)矯正正義的體系[6]9，10；唯有矯正正義能夠反映侵權(quán)法的關(guān)系結(jié)構(gòu)。參見(jiàn)：Jules L. Colemen. Risks and Wrongs[M]. Oxford University Press， 1992：381.就矯正正義本身而言，Colemen強(qiáng)調(diào)其核心包括三個(gè)方面，即人的行為（Human Agency）、矯正（rectification）以及相關(guān)關(guān)系（correlativity），矯正正義系針對(duì)人的行為引發(fā)的損失，而在具有規(guī)范重要性關(guān)系的相關(guān)當(dāng)事人之間形成的補(bǔ)償要求[8]這里使用human agency之表達(dá)，應(yīng)是意在強(qiáng)調(diào)損失系非因自然力（nature force）所致之特質(zhì)。；矯正正義是個(gè)人有義務(wù)對(duì)其應(yīng)負(fù)責(zé)的不當(dāng)損失（Wrongful Losses）予以賠償?shù)脑瓌t；

Jules L. Colemen. The Practice of Corrective Justice[G]// David Owen. The Philosophical Foundations of Tort Law. Oxford： Oxford University Press，1995：72.也即，在損失屬不法，并且行為人對(duì)導(dǎo)致?lián)p失負(fù)有責(zé)任時(shí)，其依矯正正義負(fù)有賠償受害人損失的義務(wù)[8]56。由于僅不法的損失才落入矯正正義的領(lǐng)域，故矯正正義的概念中需要一個(gè)實(shí)質(zhì)不法性的觀念[7]305。

與此類(lèi)似的觀點(diǎn)還有，Honoré也認(rèn)為矯正正義是一個(gè)關(guān)系原則（Relational Principle），僅在致害者不當(dāng)侵害受害者權(quán)利時(shí)存在[9]。

對(duì)于上述矯正正義與侵權(quán)法的學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為，亞里士多德正義類(lèi)型理論，確實(shí)可以為侵權(quán)法提供一個(gè)妥適的解釋途徑，能夠較好地確定侵權(quán)法的體系位置。矯正正義指向于分配格局被破壞時(shí)的關(guān)系處理，而這正是侵權(quán)法的特質(zhì)之所在；侵權(quán)法正是在既有秩序被破壞時(shí)才發(fā)揮作用，旨在矯正被顛覆的平衡。不過(guò)，矯正正義也會(huì)被批評(píng)為僅是一個(gè)抽象的觀念，其對(duì)私法內(nèi)容的具體化幾無(wú)助益[5]10。對(duì)此，雖前述Coleman所建構(gòu)的矯正正義框架，與侵權(quán)法的內(nèi)在架構(gòu)十分契合，其中的不法性、歸責(zé)性等要素，也正是侵權(quán)構(gòu)成的核心所在；但是，這些要素的精細(xì)展開(kāi)，還是需要在侵權(quán)法內(nèi)部來(lái)完成。所以，矯正正義更多的僅是為侵權(quán)法的宏觀把握提供支持，作為正義類(lèi)型之一，本質(zhì)上其只能是抽象的描述、方向性的指引，而不可能是具體化的展開(kāi)。

前述矯正正義與侵權(quán)法的關(guān)系，基本上是針對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言的，而對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（危險(xiǎn)責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任），通說(shuō)認(rèn)為其屬于分配正義的范疇。Honoré認(rèn)為，亞里士多德及其后發(fā)展了分配正義理論的哲學(xué)家們，顯然沒(méi)有提及風(fēng)險(xiǎn)原理，但實(shí)質(zhì)上風(fēng)險(xiǎn)原理同樣立基于分配正義，雖然此種正義形式通常關(guān)涉物品之分配，但其同樣可覆蓋損失和負(fù)擔(dān)的分配[5]83具體而言，可將風(fēng)險(xiǎn)的公平分配，稱(chēng)為風(fēng)險(xiǎn)分配正義（RiskDistributive Justice）[5]84。這樣的認(rèn)識(shí)盡管也許還有檢討的余地，不過(guò)，其倒是可以為所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)需違法性要件之觀點(diǎn)[10]，

提供一個(gè)合理的解釋?zhuān)猴L(fēng)險(xiǎn)之分配是在個(gè)案中依分配正義的觀念具體完成的，在這之前并沒(méi)有形成既定的分配格局，行為人未破壞任何既有的分配格局，自無(wú)違法性可言。過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任分屬于不同的正義之觀點(diǎn)，可能會(huì)破壞侵權(quán)法的整體性。而從歸責(zé)的角度可以獲得侵權(quán)法的整體性：損害的分配根據(jù)不同的歸責(zé)思想來(lái)進(jìn)行，將其中最強(qiáng)大的歸責(zé)思想——過(guò)錯(cuò)歸責(zé)抽取出來(lái)，構(gòu)成了過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，余下的所有歸責(zé)思想共同支撐起無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)。那么，如何從歸責(zé)的角度來(lái)協(xié)調(diào)侵權(quán)法與正義類(lèi)型的關(guān)系，值得深思，在此領(lǐng)域也許存在著獲得新理解的可能性。

`

三、侵權(quán)法、權(quán)利立法與分配正義`

（一）矯正正義與分配正義

前文已述，侵權(quán)法基本對(duì)應(yīng)于矯正正義；那么，侵權(quán)法與分配正義的關(guān)系應(yīng)基本相當(dāng)于矯正正義與分配正義的關(guān)系。而就此兩者關(guān)系而言，首先，矯正正義與分配正義的結(jié)構(gòu)有所不同，Weinrib指出：分配正義是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配利益或負(fù)擔(dān)，分配正義之運(yùn)行由三個(gè)要素構(gòu)成：被分配的利益或負(fù)擔(dān)、接受分配之人、分配之標(biāo)準(zhǔn)。這樣的結(jié)構(gòu)與矯正正義之結(jié)構(gòu)顯有不同，因?yàn)槌C正正義呈現(xiàn)的是一個(gè)雙極性的關(guān)系結(jié)構(gòu)。其次，與分配正義體現(xiàn)一種比率之平等不同，矯正正義體現(xiàn)的是數(shù)量的平等[4]62。此外，分配正義和矯正正義在社會(huì)中的展現(xiàn)方式、實(shí)現(xiàn)途徑也不相同，分配正義確定利益歸屬的方式，主要是通過(guò)立法劃定利益格局，并經(jīng)由權(quán)利立法來(lái)設(shè)定利益空間，故其與政治程序、權(quán)力運(yùn)行密不可分；矯正正義通常是經(jīng)由法律解釋?zhuān)高^(guò)司法程序于個(gè)案中實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于矯正正義與分配正義在價(jià)值基礎(chǔ)上的關(guān)聯(lián)，理論界有不同的觀點(diǎn)。分配正義之中，分配標(biāo)準(zhǔn)背后必然有相應(yīng)的價(jià)值取向的支持，這些價(jià)值取向在矯正正義實(shí)現(xiàn)過(guò)程中是否仍應(yīng)發(fā)揮作用呢？對(duì)此，Weinrib認(rèn)為，矯正正義與分配正義之間的類(lèi)別差異意味著，將分配考量引入矯正正義不僅模糊了各自的范疇，而且給“原告-被告”關(guān)系結(jié)構(gòu)帶來(lái)了不連貫性；此外，開(kāi)放的分配考量與存在于當(dāng)事人之間的雙極關(guān)系并不相容[4]76。當(dāng)然，矯正正義預(yù)設(shè)了權(quán)利的存在，但不能因此認(rèn)為分配正義為矯正正義提供了平等觀；即便矯正正義在一個(gè)分配的背景下運(yùn)作，其接受給定的分配，但并不將分配的正當(dāng)理由置入自己的結(jié)構(gòu)之中[4]80。而在Weinrib的新作中，其更加明確地主張：并無(wú)任何分配之考量因素，可以充當(dāng)一人對(duì)他人承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)理由，為了正當(dāng)化責(zé)任的確定，矯正正義無(wú)需依賴(lài)于分配正義[5]19。但是，Keating對(duì)此持有不同的觀點(diǎn)，其認(rèn)為矯正正義被嵌入在分配正義之中，一方面，過(guò)失責(zé)任僅當(dāng)其于分配上公平（Distributively Fair）時(shí)，才能被充分地正當(dāng)化；另一方面，當(dāng)過(guò)失責(zé)任被恰當(dāng)?shù)卦O(shè)置時(shí)，合理注意規(guī)范可在自由和安全之間形成合理平衡[11]。

Benson同樣持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為一旦原初權(quán)利被立基于分配正義，那么就沒(méi)有理由不從分配正義的立場(chǎng)來(lái)解釋對(duì)權(quán)利的侵害以及相應(yīng)的矯正[12]。

筆者認(rèn)為，Weinrib的觀點(diǎn)過(guò)度強(qiáng)調(diào)了分配考量引入矯正正義之后對(duì)矯正正義內(nèi)在結(jié)構(gòu)的破壞性影響。其實(shí)，矯正正義的雙極性結(jié)構(gòu)更多的只是具有形式上的意義，實(shí)質(zhì)價(jià)值層面的滲透不會(huì)因?yàn)榇朔N形式化結(jié)構(gòu)而受阻，也不會(huì)因此破壞矯正正義的結(jié)構(gòu)。更為重要的是，矯正本身便是要恢復(fù)被破壞的分配格局，既有格局是否被破壞以及需要恢復(fù)到何種狀態(tài)

回復(fù)原狀與損害賠償均是以回到“原狀”為指向的，與回復(fù)原狀更多指向于物理狀態(tài)不同，損害賠償指向的是財(cái)產(chǎn)價(jià)值原有水平。，均是以分配正義所展現(xiàn)的當(dāng)下利益格局為參照的，矯正正義意在維護(hù)分配正義所型構(gòu)的格局；確立利益格局的基礎(chǔ)，怎么會(huì)與維護(hù)利益格局的基礎(chǔ)隔絕呢？！一定意義上可以說(shuō)，分配正義的終點(diǎn)，正是矯正正義的起點(diǎn)，分配正義之中的價(jià)值需要通過(guò)矯正正義來(lái)實(shí)現(xiàn)。所以，分配正義與矯正正義必然共享著許多價(jià)值理念。

（二）侵權(quán)法與權(quán)利立法

權(quán)利內(nèi)含的是自由，是對(duì)特定利益的享有和控制的可能性。權(quán)利立法是實(shí)現(xiàn)分配正義的基本措施，分配正義理念通過(guò)立法程序塑造出一定的權(quán)利結(jié)構(gòu)，進(jìn)而透過(guò)權(quán)利實(shí)踐實(shí)現(xiàn)于社會(huì)生活之中。權(quán)利之外，通過(guò)行為規(guī)制方式獲得一定程度保護(hù)的利益體系，也是分配正義的一部分。利益獲得法律保護(hù)的基本途徑主要有權(quán)利模式和行為規(guī)制模式

權(quán)利模式保護(hù)力度更大，行為規(guī)制模式通常是在全面保護(hù)之網(wǎng)中截取一小部分加以規(guī)定，保護(hù)的范圍與力度均相對(duì)若一些。保護(hù)性法規(guī)是典型的行為規(guī)制規(guī)范。，前者通過(guò)權(quán)利之形式來(lái)為特定利益提供保護(hù)框架，后者則是通過(guò)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人特定行為的控制，來(lái)保障主體的特定利益。行為規(guī)制規(guī)則與權(quán)利規(guī)則一樣，也具有利益分配的功能。在權(quán)利和利益的實(shí)現(xiàn)受到干擾時(shí)，肩負(fù)著矯正功能的侵權(quán)法便會(huì)挺身而出，以維護(hù)既有的利益格局。從實(shí)證法的角度而言，權(quán)利立法是侵權(quán)法的起點(diǎn)，侵權(quán)法正是要去實(shí)現(xiàn)權(quán)利法所確立的東西。權(quán)利法立法過(guò)程中，也需要和侵權(quán)法規(guī)則結(jié)合起來(lái)思考。

可見(jiàn)，侵權(quán)法與權(quán)利立法的關(guān)系基本對(duì)應(yīng)于矯正正義與分配正義的關(guān)系。侵權(quán)法是以整個(gè)權(quán)利體系為背景的，其主要功能之一便是保障權(quán)利體系的實(shí)現(xiàn)。權(quán)利法本身可能抽象而無(wú)生氣，而作為權(quán)利具體展開(kāi)場(chǎng)域的侵權(quán)法實(shí)踐，則飽滿(mǎn)而又富有活力。侵權(quán)法的實(shí)踐離不開(kāi)對(duì)權(quán)利規(guī)范的解釋?zhuān)环矫妫磺趾媸欠裨诜杀Ｗo(hù)范圍之內(nèi)，需要經(jīng)由法解釋來(lái)確定，抽象的權(quán)利規(guī)范需要面向個(gè)案來(lái)具體化，同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任的類(lèi)型和范圍也直接與權(quán)利屬性和強(qiáng)度密切相關(guān)；另一方面，在另一個(gè)方向上，既有權(quán)利也可以為行為人行為提供不同程度的正當(dāng)化支撐，其中，充分的正當(dāng)化可阻卻違法，使行為不構(gòu)成侵權(quán)，而不足于阻卻違法性的正當(dāng)性，也會(huì)影響侵權(quán)責(zé)任的量度。由此看來(lái)，可以認(rèn)為侵權(quán)法的實(shí)踐也是權(quán)利法的實(shí)踐。作為權(quán)利基礎(chǔ)的法價(jià)值，在侵權(quán)案件中擁有充分展現(xiàn)力量的機(jī)會(huì)。

那么，侵權(quán)法之中有無(wú)權(quán)利法所沒(méi)有的東西呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為除了一些技術(shù)性的規(guī)則之外，侵權(quán)法所特有的主要是歸責(zé)原理。這樣，侵權(quán)法基本上是由構(gòu)成整個(gè)法秩序的規(guī)范體系加上歸責(zé)原理組成。侵權(quán)法實(shí)踐中，由于權(quán)利規(guī)范的抽象性以及權(quán)利邊緣的模糊性，有時(shí)候法院的判決是在實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)既有的權(quán)利，還是創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新的權(quán)利，會(huì)存有疑問(wèn)。此時(shí)，矯正正義與分配正義發(fā)生了融合，既可以認(rèn)為爭(zhēng)議利益在權(quán)利規(guī)范的輻射范圍之內(nèi)，行為人侵害了該利益，侵權(quán)法現(xiàn)身加以了矯正；也可以認(rèn)為個(gè)案中依分配正義的理念直接完成了利益的分配。所謂的侵權(quán)法發(fā)展權(quán)利的功能，正是針對(duì)此種情形而言的。有鑒于此，可認(rèn)為侵權(quán)法在實(shí)現(xiàn)、展開(kāi)既有的權(quán)利體系的同時(shí)，也在塑造、發(fā)展該權(quán)利體系。

（三）人格權(quán)法問(wèn)題

人格權(quán)法因其調(diào)整客體的特殊性，而表現(xiàn)出與眾不同的特征。具體而言，權(quán)利立法在內(nèi)容上，通常會(huì)包含一些不具有分配屬性的安排。例如，物權(quán)法中物權(quán)類(lèi)型的規(guī)定只是權(quán)利構(gòu)造的安排，并不涉及具體物之利益的分配；知識(shí)產(chǎn)權(quán)中專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等的權(quán)利類(lèi)型、權(quán)能規(guī)定本身，也不涉及具體利益的分配，只是其中的權(quán)利取得規(guī)則直接體現(xiàn)分配正義理念

例如，《著作權(quán)法》第11條規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者?！痹撘?guī)定確立了著作權(quán)原則上歸作者享有的分配規(guī)則。。人格權(quán)法則比較特殊，人格權(quán)類(lèi)型規(guī)定中往往即含有分配屬性，分配與類(lèi)型設(shè)定同時(shí)完成

例如，《民法通則》第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像?！痹撘?guī)定同時(shí)完成了肖像權(quán)類(lèi)型確定和賦予工作。。之所以如此，原因主要有兩個(gè)：一是人格平等的價(jià)值理念決定了人格權(quán)賦予的平等性，授予規(guī)則單一化了，由此，在沒(méi)有差異化的授予標(biāo)準(zhǔn)之下，幾乎所有人格權(quán)均一體授予了；二是人格利益具有精神屬性，精神世界的空靈特征，使得人格權(quán)即使類(lèi)型化了，類(lèi)型描述也非常困難，更難于用規(guī)則建構(gòu)出復(fù)雜、精細(xì)的結(jié)構(gòu)，只能停留于類(lèi)型名稱(chēng)的給定。這樣，人格權(quán)法多表現(xiàn)為類(lèi)似“公民享有肖像權(quán)”這樣的表達(dá)，權(quán)利類(lèi)型確定與權(quán)利授予同時(shí)完成，人格權(quán)法本身變得“簡(jiǎn)單”了，這也是德國(guó)法系直接將人格權(quán)規(guī)則和侵權(quán)法合一的原因之一。

人格權(quán)法的“簡(jiǎn)單”，并不意味著相應(yīng)的司法實(shí)踐同樣簡(jiǎn)單；相反，涉及人格權(quán)的案件往往更加復(fù)雜難解。背后的原因主要在于，對(duì)精神世界獲得精確的認(rèn)識(shí)，表達(dá)、交流已形成的認(rèn)識(shí)，以及價(jià)值取向上的相互妥協(xié)，均非常困難。這樣，人格權(quán)的展開(kāi)與發(fā)展，將更多地仰賴(lài)侵權(quán)法的實(shí)踐，出現(xiàn)了所謂的人格權(quán)法為“判例法”的現(xiàn)象[13]。

不過(guò)，考慮到人格權(quán)法的現(xiàn)代發(fā)展以及人格利益保護(hù)之加強(qiáng)的趨勢(shì)，人格權(quán)的類(lèi)型與權(quán)能也已越來(lái)越復(fù)雜化[14]，

從立法技術(shù)上而言，需要慎重考慮民法典中人格權(quán)制度的體例安排。但是，無(wú)論采取何種立法模式，人格權(quán)法的演進(jìn)更多地立基于侵權(quán)法實(shí)踐這一特征，并不會(huì)改變。

`

四、侵權(quán)法與合同法的分野`

（一）侵權(quán)與合同的傳統(tǒng)界分

侵權(quán)與合同之界分、侵權(quán)法與合同法之界分，理論界向有爭(zhēng)議；二者間關(guān)系的厘清，關(guān)涉各自位置的確定，也是妥當(dāng)確立侵權(quán)法定位的關(guān)鍵之所在。有學(xué)者認(rèn)為，亞里士多德關(guān)于非自愿和自愿的交換正義之區(qū)分，可能是我們侵權(quán)與合同之區(qū)分的始祖[3]158。羅馬法學(xué)家蓋尤斯認(rèn)為，義務(wù)依合同、侵權(quán)而產(chǎn)生，或者類(lèi)推合同和侵權(quán)而產(chǎn)生（準(zhǔn)合同和準(zhǔn)侵權(quán)）；蓋尤斯這里所提出的合同與侵權(quán)的區(qū)分，與哲學(xué)家們關(guān)于自愿和非自愿交換正義的區(qū)分非常相似，是從亞里士多德那里借鑒而來(lái)[15]。

另有德國(guó)學(xué)者指出：私法由個(gè)人的自主決定和自己責(zé)任這樣的原理，發(fā)展出作為獨(dú)立的私法領(lǐng)域的“合同”（Vertrag）和“侵權(quán)”（Delikt）之概念；將合同視為意定的交易和基本的自由行使理論，將侵權(quán)視為自由濫用理論[16]。

傳統(tǒng)民法中，合同與侵權(quán)的區(qū)別被置重于各自義務(wù)的來(lái)源，合同義務(wù)來(lái)自于當(dāng)事人的意思，古典合同理論的預(yù)設(shè)為：合同義務(wù)產(chǎn)生于當(dāng)事人的意圖，而不是當(dāng)事人的行動(dòng)[17]；

而侵權(quán)法上的義務(wù)則來(lái)自于法律的規(guī)定。此外，二者保護(hù)的利益不同，合同法保護(hù)期待利益，侵權(quán)法保護(hù)信賴(lài)?yán)?，前者試圖通過(guò)交換來(lái)最大化個(gè)人財(cái)富，后者旨在個(gè)人既存財(cái)富的保護(hù)[18]。

契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任被認(rèn)為是，分屬二種不同的法律規(guī)范，各有其獨(dú)自的指導(dǎo)原理、責(zé)任要件與法律效果，形成不同的責(zé)任體系，分別代表不同的責(zé)任法理[19]12。

但是，在近現(xiàn)代的發(fā)展中，合同中的附隨義務(wù)漸成氣候，合同解釋理論的變遷也使得經(jīng)合同解釋而導(dǎo)出的“客觀化”的合同義務(wù)，常會(huì)背離當(dāng)事人的意思；與此同時(shí)，侵權(quán)行為法中行為人的意思也日益重要：受害人同意、基于意思而進(jìn)入特殊關(guān)系時(shí)意思對(duì)侵權(quán)構(gòu)成的影響，均不可忽視。為此，侵權(quán)與合同的關(guān)系需要重新思考，這里擬先對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)說(shuō)與實(shí)踐進(jìn)行適度梳理，以期尋得一些線索。

（二）契約的死亡與侵權(quán)法的危機(jī)

在契約與侵權(quán)關(guān)系理論中，存在一個(gè)十分有趣的現(xiàn)象，即同時(shí)存在著契約正趨于死亡而被侵權(quán)所吞沒(méi)，和侵權(quán)領(lǐng)域不斷為契約所蠶食而身陷危機(jī)兩種似乎截然對(duì)立的觀點(diǎn)。“契約死亡論”系由Gilmore提出，其認(rèn)為：正在發(fā)生的是，契約再次被吸入侵權(quán)這一主流之中[20]95；

契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任已無(wú)法區(qū)分，逐漸融為一體[20]96。因此，契約死亡了。對(duì)此，有學(xué)者指出：契約的死亡，與信賴(lài)?yán)碚撚忻芮械年P(guān)系；富勒在其有關(guān)信賴(lài)?yán)娴膫ゴ笳撐闹?，發(fā)現(xiàn)了契約法中“違背合理信賴(lài)的行為產(chǎn)生補(bǔ)償由此招致的損害的責(zé)任”的規(guī)則，而該規(guī)則在美國(guó)法上相當(dāng)于傳統(tǒng)侵權(quán)法的規(guī)則[21]94。

另有學(xué)者指出，信賴(lài)原理置入《契約法》重述第90條，凸顯了契約法的自相矛盾的特性，第90條例證了古典契約原則和方法的崩潰[22]。

而Gilmore強(qiáng)調(diào)的正是契約法重述第90條、89條對(duì)古典契約理論的打擊[20]96-99，其并指出古典契約模式是與自由放任主義經(jīng)濟(jì)理論密切相關(guān)的，契約理論和自由放任經(jīng)濟(jì)理論的衰落，可視為從19世紀(jì)的個(gè)人主義向福利國(guó)家轉(zhuǎn)換的反映[20]104。

應(yīng)如何解讀所謂“契約死亡”論呢？阿蒂亞認(rèn)為，契約法并非以單一范例為核心的規(guī)則體系，而是原理各異的復(fù)數(shù)規(guī)則的集合，信賴(lài)成為其中重要的契約原理之一，這樣契約上義務(wù)的根據(jù)超過(guò)了約定人意思和對(duì)方信賴(lài)的框子，要到社會(huì)中去尋找。在此契約所構(gòu)成的社會(huì)聯(lián)系將全部被納入判斷之中，這種結(jié)果所招致的是契約上原理獨(dú)立性的喪失；于是，契約、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為無(wú)一例外地在以縱貫性的原理和政策為共同基盤(pán)的大民事責(zé)任的框架中加以融合，在此等待的便是“契約之死”[21]109。內(nèi)田貴認(rèn)為，契約法的發(fā)展，沖破約定原理外殼的潮流，不可阻擋地超過(guò)當(dāng)事人的關(guān)系，向社會(huì)廣泛地?cái)U(kuò)散；其結(jié)果所達(dá)到的是契約法的解體，縱貫契約法與侵權(quán)法的各種各樣原理政策之下的民事責(zé)任的重構(gòu)；這看來(lái)是把從社會(huì)孤立出來(lái)的抽象化了的契約的范例，再次拉回到社會(huì)中的不可避免的歸結(jié)[21]110。由此，內(nèi)田貴指出，Gilmore宣告死亡的是美國(guó)古典契約概念，但與其說(shuō)是作為社會(huì)現(xiàn)象的契約死亡，不如說(shuō)是支持古典契約法的“契約法原理”的死亡[20]198。

契約生死的討論，源于契約法原理的變遷，古典契約法強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思的重要性，將契約抽離于社會(huì)，追求形式正義。而在社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中，決定契約關(guān)系的復(fù)數(shù)的原理逐漸形成，責(zé)任法原理成為其中重要的一環(huán)，契約與侵權(quán)的關(guān)系也發(fā)生了重大變化；契約實(shí)踐要求將更多的社會(huì)因素吸納到法官的考慮范圍之中，契約關(guān)系不再是單一的意思原理所可以解釋。這樣的過(guò)程，可以認(rèn)為是一種實(shí)質(zhì)化的進(jìn)程，或者是卡拉里斯所言的具體化[23]。

侵權(quán)法的危機(jī)是現(xiàn)代侵權(quán)法重要問(wèn)題之一，過(guò)失責(zé)任的客觀化及保險(xiǎn)等制度形成的損害社會(huì)化分擔(dān)，對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)理論形成了沖擊。而在侵權(quán)與契約關(guān)系領(lǐng)域，還存在著契約法侵吞侵權(quán)領(lǐng)地的現(xiàn)象。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者指出：契約責(zé)任適用范圍的不斷擴(kuò)大，可謂是民事責(zé)任法近幾十年來(lái)立法、學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)演變上最重要的趨勢(shì)；無(wú)論是所謂締約過(guò)失責(zé)任條文的增訂（245條之一）、不完全給付債務(wù)不履行型態(tài)的明文承認(rèn)（227條）、附隨義務(wù)種類(lèi)與型態(tài)的不斷增加、附保護(hù)第三人效力契約理論的提倡、所謂后契約責(zé)任存在可能性等，均使得契約責(zé)任的規(guī)范功能大幅擴(kuò)張，某種程度上，或是取代了侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范功能，或是與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范功能相互重疊[19]17。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律的上述趨勢(shì)與德國(guó)法一脈相承，與其特有的侵權(quán)法立法模式密切相關(guān)，狹窄的侵權(quán)法將許多問(wèn)題擠壓到契約法領(lǐng)域。而這里的彼此相向之趨勢(shì)，系分別基于不同的法系觀察而得出的結(jié)論，其中，德國(guó)法系侵權(quán)立法模式引發(fā)的問(wèn)題，并不具有一般性意義；而契約法的現(xiàn)代化、原理多元化進(jìn)程，在大陸法系國(guó)家應(yīng)同樣存在，這將對(duì)侵權(quán)與契約的關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

（三）合同解釋規(guī)則形成的沖擊

合同是自治的工具，雙方通過(guò)協(xié)商形成合意來(lái)實(shí)現(xiàn)一定的安排。但是，合意有無(wú)及合意的內(nèi)容尚需經(jīng)由解釋來(lái)確定；并且，值得關(guān)注的是，在當(dāng)事人事實(shí)上的合意不存在的情況下，并不當(dāng)然意味著沒(méi)有契約。“即使在當(dāng)事人無(wú)任何真實(shí)合意的場(chǎng)合，合同責(zé)任同樣可能存在?！盵24]8

對(duì)此，意思主義、表示主義之下均是如此。意思主義之下，當(dāng)受領(lǐng)人基于不同理解，形成了不同于表意人意思的內(nèi)心意思時(shí)，其仍然要受表意人意思的約束；表示主義之下，表意人也要受到不同于自己內(nèi)心意思的、受領(lǐng)人所理解之內(nèi)容的約束。這樣，契約自治名義之下，實(shí)際上僅有一方實(shí)現(xiàn)了自主選擇，而另一方之約束實(shí)為自己責(zé)任的體現(xiàn)。自己責(zé)任的成立，得依從責(zé)任法的原理，與侵權(quán)損害賠償規(guī)則取得了一致?？梢?jiàn)，透過(guò)合同解釋?zhuān)?zé)任法原理以自治之名進(jìn)入了合同領(lǐng)域。

此種現(xiàn)象，即使在古典契約法階段也存在。合同是通過(guò)相互溝通而達(dá)成的，溝通失敗即可能出現(xiàn)圖有合同形式而無(wú)事實(shí)上合意的狀況，而絕對(duì)的無(wú)事實(shí)上合意即無(wú)合同之規(guī)則，在任何時(shí)代都不可能貫徹，并且在早期法中因其形式主義的風(fēng)格[25]

梅因指出：成熟的法律學(xué)著重于仔細(xì)分析提供一個(gè)特定的口頭同意的心理?xiàng)l件，而在古代法中則著重于附著在儀式上的言語(yǔ)和動(dòng)作。

，反而可能會(huì)容有更多的無(wú)事實(shí)上合意之合同約束。如此，即使在古典階段，合同法之中即含有異質(zhì)的東西，并非純凈的雙方自主選擇的實(shí)現(xiàn)，所謂的單一原理只能是理論上的描述。不過(guò)，鑒于主體間經(jīng)努力通?？梢詼贤ǔ晒Γ瑥亩p方的自主選擇均能實(shí)現(xiàn)；故一定比例的溝通失敗場(chǎng)合下的受非自己意思約束現(xiàn)象之存在，并不能一般性地改變合同自治工具之屬性。

（四）合同中的法定義務(wù)、當(dāng)事人意思與侵權(quán)構(gòu)成

與合同義務(wù)來(lái)源于當(dāng)事人意思觀念直接沖突的，便是合同法上的法定義務(wù)?！逗贤ā返?0條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！痹摽钜?guī)定被視為合同履行階段法定義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)，該法定義務(wù)可稱(chēng)為附隨義務(wù)

附隨義務(wù)語(yǔ)詞界定上存在分歧，本文將其限定于契約履行階段的法定義務(wù)。值得注意的是，第60條第2款中的“交易習(xí)慣”易引向當(dāng)事人意思，從而與該條法定義務(wù)之定位發(fā)生齟齬。，解釋論上其所確立之具體義務(wù)類(lèi)型可包括：通知、協(xié)助、保密、告知、說(shuō)明、保護(hù)等義務(wù)[25]。附隨義務(wù)之中，既有旨在維護(hù)履行利益的義務(wù)，也有旨在維護(hù)固有利益的義務(wù)；前者通常不涉及與侵權(quán)的關(guān)系，但二者均沖擊著契約義務(wù)來(lái)源于當(dāng)事人意思之理念；這里，法律已根據(jù)關(guān)系妥當(dāng)性的需要，于當(dāng)事人意思之外設(shè)定了義務(wù)，這些義務(wù)可視為法律精神與契約情境相結(jié)合的產(chǎn)物。

侵權(quán)法上的義務(wù)雖基本上為法定義務(wù)，但基于當(dāng)事人意思也可發(fā)生新的義務(wù)、改變甚至消滅原有法定義務(wù)，進(jìn)而直接影響侵權(quán)的構(gòu)成?！扒謾?quán)類(lèi)義務(wù)可因不同種類(lèi)的同意而發(fā)生，不論該同意是否在法律上于當(dāng)事人間構(gòu)成合同?！盵24]9

此種意思可以是非法律行為意義上的意思，并可能在積極和消極兩個(gè)方向上發(fā)生影響。一方面，可處分利益之許可、受害人同意，可以阻卻行為違法性；例如，肖像的使用許可、性行為的同意等，均使得相應(yīng)行為不構(gòu)成侵權(quán)；另一方面，作為義務(wù)的承擔(dān)，可使行為人相應(yīng)的不作為構(gòu)成侵權(quán)；例如，數(shù)共同飲酒的數(shù)人中一人醉酒，路過(guò)的同村村民同意將醉酒之人護(hù)送回家但送后家后卻棄置不管，則對(duì)因此發(fā)生的損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)，村民的義務(wù)并非來(lái)源于法律規(guī)定。此外，在合同指向于固有法益維護(hù)之場(chǎng)合，當(dāng)事人間權(quán)利、義務(wù)的安排，作為法律行為意義上的意思表示，在通過(guò)效力評(píng)價(jià)之后，會(huì)進(jìn)一步影響相應(yīng)侵權(quán)的構(gòu)成。

（五）侵權(quán)法與合同法關(guān)系的再描述

侵權(quán)與合同的區(qū)分，源于基本生活事實(shí)類(lèi)型上的差異，類(lèi)型來(lái)自于不同關(guān)系的特質(zhì)、物性與事物的本質(zhì)；對(duì)此，法律只能順應(yīng)之而不能改變之

不過(guò)，法律與生活之間也存在一種相互塑造的關(guān)系。。合同事件、侵權(quán)事件原初的差異，是二者關(guān)系的起點(diǎn)；即使兩個(gè)領(lǐng)域基礎(chǔ)價(jià)值發(fā)生深度融合，也改變不了由事物本質(zhì)上差異所形成的基本格局。故侵權(quán)法與合同法作為兩個(gè)獨(dú)立的法域?qū)㈤L(zhǎng)期存在，不會(huì)發(fā)生一方吞并另一方的情形。而法律上所要關(guān)注的應(yīng)是，侵權(quán)法與合同法各自的發(fā)展方向，探究在不變的二分法之中，侵權(quán)法與合同法在各自領(lǐng)域發(fā)生了什么樣的變遷，及其對(duì)二者關(guān)系會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響。

就二者的差異而言，合同面向的是合作，侵權(quán)面向的是損害；侵權(quán)是對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損，違約則是阻止了可能的獲取[26]。

侵權(quán)法與合同法的目標(biāo)不同：侵權(quán)法的根本目標(biāo)是保護(hù)生命和財(cái)產(chǎn)，合同法的目標(biāo)在于促進(jìn)個(gè)人利益的進(jìn)一步發(fā)展；合同法是生產(chǎn)性的，侵權(quán)法是保護(hù)性的[27]。

合同法意在建立和維持市場(chǎng)[28]、

促進(jìn)合作并實(shí)現(xiàn)私人的正當(dāng)目的，侵權(quán)法意在預(yù)防和填補(bǔ)損害、恢復(fù)被破壞的平衡。這些基本點(diǎn)，在法律的變遷中不會(huì)發(fā)生根本性的改變，也恰是維持侵權(quán)、合同二分法的基礎(chǔ)所在。當(dāng)然，侵權(quán)法、合同法近現(xiàn)代的發(fā)展，在拓展了各自空間的同時(shí)，也在其相互關(guān)系上帶來(lái)了新的變化。

合同法的主要發(fā)展是原理的多元化，以及保護(hù)義務(wù)之確立。合同原本是自主選擇的體現(xiàn)，但自己責(zé)任原理漸以各種形式滲入合同領(lǐng)域，使得一些違約責(zé)任實(shí)質(zhì)上已與侵權(quán)責(zé)任無(wú)異，并且常是以非常隱蔽的方式來(lái)完成，例如，合同解釋。多元原理的形成，對(duì)合同關(guān)系產(chǎn)生了巨大的影響，附隨義務(wù)中與履行利益相關(guān)的部分，通常也是相關(guān)原理發(fā)生作用的體現(xiàn)。合同關(guān)系中保護(hù)義務(wù)的確立，在德國(guó)法上系經(jīng)判例累積、以法官法的形式完成，而最終在2002年債法修訂中成文化，表現(xiàn)為《德國(guó)民法典》第241條第2款：“債務(wù)關(guān)系可依其內(nèi)容使任何一方負(fù)擔(dān)顧及另一方權(quán)利、法益和利益的義務(wù)?！蔽覈?guó)法上對(duì)應(yīng)的條文是《合同法》第60條第2款。對(duì)于違反該條的責(zé)任的體系歸屬，德國(guó)法上存有爭(zhēng)議，“侵權(quán)說(shuō)”、“違約說(shuō)”之外，還存在主張“系侵權(quán)、違約之外的特有責(zé)任基礎(chǔ)”的觀點(diǎn)[29]。

保護(hù)義務(wù)實(shí)質(zhì)上維護(hù)的是固有利益，系基于技術(shù)上的考慮而被納入合同關(guān)系框架，但從侵權(quán)法的視角來(lái)觀察，契約背景同樣可提升侵權(quán)法義務(wù)之強(qiáng)度，故將其納入侵權(quán)法也未嘗不可。

侵權(quán)法的發(fā)展多并未直接影響其與合同法的關(guān)系。當(dāng)事人意思在侵權(quán)構(gòu)成中的影響，是私的自治的體現(xiàn)，與合同法中的自主選擇一脈相承，這使得以自己責(zé)任為主線的侵權(quán)法多了一層色彩。所謂侵權(quán)法對(duì)合同領(lǐng)域的侵入，是由合同法內(nèi)部原理的多元化引發(fā)，侵權(quán)法是被引入的；而合同侵蝕侵權(quán)領(lǐng)域，則是相應(yīng)法系過(guò)于狹窄的侵權(quán)法擠壓所致。也許，二者關(guān)系中最為特別的是，合同所建構(gòu)的法益也在侵權(quán)法保護(hù)范圍之內(nèi)。侵權(quán)法是以整個(gè)法秩序?yàn)楸尘埃摫尘爸挟?dāng)然少不了合同關(guān)系。與身份關(guān)系、物權(quán)關(guān)系等所謂絕對(duì)性關(guān)系相同，合同關(guān)系在自我實(shí)現(xiàn)之外

物權(quán)關(guān)系的自我實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為物權(quán)人對(duì)物的利用、處分等，身份關(guān)系的自我實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為親屬間相互的履行，合同關(guān)系的自我實(shí)現(xiàn)則是指當(dāng)事人的履行。在關(guān)系的自我實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，侵權(quán)法處于局外。，若受到不當(dāng)侵害，侵權(quán)法同樣會(huì)挺身而出。純粹經(jīng)濟(jì)上利益已納入侵權(quán)法保護(hù)范圍，合同利益內(nèi)含的雖也主要是純粹經(jīng)濟(jì)上的利益，但已被債權(quán)這樣的權(quán)利所包裹，故其位階已高于一般的純粹經(jīng)濟(jì)上利益，侵權(quán)法的保護(hù)實(shí)屬當(dāng)然[30]

美國(guó)法中，合同當(dāng)事人的背信違約也會(huì)被判予侵權(quán)賠償，這最先發(fā)生在保險(xiǎn)案件中，后被推向銀行、雇傭、以及一般商業(yè)關(guān)系。

。

最后，合同法、侵權(quán)法的發(fā)展，會(huì)導(dǎo)致二者更大范圍的競(jìng)合。當(dāng)兩項(xiàng)制度在各自的邏輯延伸線上相交接時(shí)，競(jìng)合便發(fā)生了。競(jìng)合的處理，德國(guó)法系采行的是擇一模式，我國(guó)法亦同。這不同于法國(guó)法系的態(tài)度：法國(guó)法中，損害賠償請(qǐng)求權(quán)或者基于侵權(quán)法，或者基于合同法，但不能同時(shí)基于這兩個(gè)責(zé)任基礎(chǔ)；合同責(zé)任始終享有優(yōu)先于侵權(quán)責(zé)任的地位[31]。

就兩種模式之比較而言，在侵權(quán)與違約的法律效果存在差異的前提下，競(jìng)合擇一模式可緩解效果差異可能帶來(lái)的沖擊，同時(shí)，侵權(quán)、合同規(guī)則設(shè)計(jì)上的負(fù)擔(dān)也會(huì)有所降低。此外，有學(xué)者已指出，承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，并未給德國(guó)法體系帶來(lái)可感知的危害[18]37。

值得注意的是，競(jìng)合時(shí)法官所面對(duì)的生活事實(shí)是相同的，那么，在現(xiàn)行法秩序之下給予的評(píng)價(jià)也應(yīng)是相同的，故法律效果趨同才是正道，正所謂“相同事物相同對(duì)待”。具體生活關(guān)系的屬性，不會(huì)被侵權(quán)、合同兩分法切割開(kāi)來(lái)，法價(jià)值上的妥當(dāng)性判斷也不會(huì)受影響，只是，在各自領(lǐng)域內(nèi)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的技術(shù)路徑可能會(huì)存在差異。鑒于現(xiàn)行法上侵權(quán)與違約法律效果上存有差異之現(xiàn)實(shí)，為導(dǎo)向合理的法效果，有學(xué)者主張：競(jìng)合時(shí)既非侵權(quán)責(zé)任規(guī)則也非合同責(zé)任規(guī)則被孤立地加以適用，而應(yīng)是兩種規(guī)范的適度結(jié)合，即針對(duì)具體損害可適用的僅是復(fù)合的規(guī)范[32]。

對(duì)此，也許可換一個(gè)角度采行以下的方案：競(jìng)合擇一模式之下，效果趨同的實(shí)現(xiàn)，可通過(guò)義務(wù)相互滲透的方式來(lái)完成。個(gè)案中，合同的因素在侵權(quán)構(gòu)成中獲得評(píng)價(jià)、侵權(quán)的因素在合同構(gòu)成中同樣獲得評(píng)價(jià)，二者分別將個(gè)案應(yīng)考量因素吸納到自己的體系之中，并進(jìn)一步影響法律效果的安排。這樣，無(wú)論當(dāng)事人選擇何種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，最終的法律效果會(huì)趨向一致

競(jìng)合情況下，法律效果的差異無(wú)法得到正當(dāng)化，生活事實(shí)相同、法律評(píng)價(jià)相同，而導(dǎo)出的法效果卻不同，這必然是導(dǎo)出工具出現(xiàn)了問(wèn)題；侵權(quán)法規(guī)則、合同法規(guī)則是這里的導(dǎo)出工具。可見(jiàn)，競(jìng)合場(chǎng)合下，現(xiàn)存差異還可為各自效果安排之檢討，提供契機(jī)。例如，違約責(zé)任對(duì)精神損害賠償?shù)呐懦?，在?jìng)合場(chǎng)合下會(huì)更加顯得不合時(shí)宜。。

`

五、何謂侵權(quán)法的發(fā)展`

（一）權(quán)利法之發(fā)展與侵權(quán)法之發(fā)展的區(qū)分

侵權(quán)法以整個(gè)法秩序?yàn)楸尘?，旨在恢?fù)被破壞的分配格局；那么，侵權(quán)法是否會(huì)消融于大背景之中，而找不到自己的存在？侵權(quán)法本身的發(fā)展，可表現(xiàn)在哪些方面？對(duì)此，權(quán)利法與侵權(quán)法之區(qū)分，仍然是解決問(wèn)題之關(guān)鍵所在。前文已述，權(quán)利法是分配正義的體現(xiàn)、侵權(quán)法是矯正正義的體現(xiàn)，權(quán)利法所確立的法律狀態(tài)是侵權(quán)法的起點(diǎn)

權(quán)利法所確立權(quán)利多有自我實(shí)現(xiàn)的渠道，在權(quán)利正常實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，并無(wú)侵權(quán)法涉足的空間，僅在權(quán)利受到他人侵害需要救濟(jì)時(shí)，侵權(quán)法才介入。侵權(quán)不入之地還可能包括：絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，契約的履行，親屬間請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)等。。識(shí)別侵權(quán)法的發(fā)展，是以劃清侵權(quán)法與權(quán)利法的界限、識(shí)別出權(quán)利法的發(fā)展為前提的。例如，人格權(quán)法增設(shè)新型人格權(quán)類(lèi)型，侵權(quán)法實(shí)踐必然會(huì)跟進(jìn)，但這僅是權(quán)利法的發(fā)展，而非侵權(quán)法的發(fā)展。

在具體權(quán)利的救濟(jì)過(guò)程中，侵權(quán)法會(huì)被相應(yīng)的權(quán)利籠罩著：具體權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)也是侵權(quán)法實(shí)踐所要實(shí)現(xiàn)的東西；權(quán)利法決定著行為違法性的判斷，具體行為違法性之有無(wú)是立于雙方當(dāng)事人背后之權(quán)利相互角力的結(jié)果；有些權(quán)利本身，甚至即含有對(duì)不同歸責(zé)原理的呼喚；權(quán)利射程及對(duì)應(yīng)義務(wù)的限度，與損害賠償?shù)姆秶裁芮邢嚓P(guān)。此外，權(quán)利法的發(fā)展，還直接改變侵權(quán)法所要保護(hù)之客體的狀況?？梢?jiàn)，權(quán)利法的內(nèi)容滲透到了侵權(quán)法實(shí)踐的腹地，形成深度交融的態(tài)勢(shì)。不過(guò)，二者仍然可以區(qū)分開(kāi)來(lái)，雖然必然存在邊緣的模糊性。而在區(qū)分與識(shí)別出權(quán)利法及其發(fā)展之內(nèi)容后，侵權(quán)法實(shí)踐中可以剝離出哪些侵權(quán)法獨(dú)有的東西，還有待進(jìn)一步討論。

（二）侵權(quán)法特有的發(fā)展

如何識(shí)別出侵權(quán)法特有的東西，在方向上可從侵權(quán)法基本問(wèn)題及其解決途徑角度來(lái)思考。侵權(quán)法面向的是損害，那么損害的分配與預(yù)防應(yīng)是侵權(quán)法的核心。有學(xué)者指出，補(bǔ)償（Kompensation）、預(yù)防（Prvention）和分散/保險(xiǎn)（Streuung/Versicherung）這三個(gè)類(lèi)型及其相互關(guān)系，在很大程度上決定著20世紀(jì)責(zé)任法的理論和實(shí)踐[33]。

前文述及，歸責(zé)原理應(yīng)為侵權(quán)法所獨(dú)有，故侵權(quán)法理論多將歸責(zé)原理的變遷，視為侵權(quán)法近現(xiàn)代發(fā)展的主要方面[34]

例如，王澤鑒教授列舉的侵權(quán)行為法的“基本問(wèn)題與發(fā)展趨勢(shì)”之中，便含有“侵權(quán)行為歸責(zé)原則之檢討”。

。歸責(zé)原理涉及的便是損害分配的基本考量。此外，涉及損害預(yù)防的責(zé)任方式規(guī)則、高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下?lián)p害分配的社會(huì)化、損害在數(shù)侵權(quán)人之間的分配規(guī)則、因果關(guān)系、損害類(lèi)型及計(jì)算規(guī)則等，均是侵權(quán)法所固有的內(nèi)容；這些方面的發(fā)展，構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的侵權(quán)法的發(fā)展。

跨權(quán)利類(lèi)型適用的規(guī)則，不能歸入任一權(quán)利法之中，也會(huì)落入侵權(quán)法領(lǐng)地。例如，安全保障義務(wù)的出現(xiàn)，反映社會(huì)價(jià)值的變遷以及新型社會(huì)交往形式下安全保障的制度性安排，成為作為義務(wù)的發(fā)生器，展示了侵權(quán)法的新近發(fā)展。德國(guó)學(xué)者在描述德國(guó)民法1900年后的發(fā)展時(shí)，也將“一般的預(yù)防不作為訴訟”的創(chuàng)設(shè)，視為侵權(quán)法在判例學(xué)說(shuō)上的主要發(fā)展[35]。

又如，特殊主體的特殊責(zé)任構(gòu)成問(wèn)題，輻射復(fù)數(shù)權(quán)利的維護(hù)，成為侵權(quán)法特有的內(nèi)容，無(wú)責(zé)任能力者侵權(quán)、法人侵權(quán)的特殊規(guī)則，都屬于此類(lèi)。而企業(yè)責(zé)任問(wèn)題，反映的是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)損害分擔(dān)的思想，企業(yè)可以通過(guò)保險(xiǎn)和產(chǎn)品價(jià)格來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)又從相關(guān)活動(dòng)中獲益，這使得企業(yè)成為一個(gè)非常合適的責(zé)任承擔(dān)者，其責(zé)任被嚴(yán)格化。企業(yè)責(zé)任的擴(kuò)展，也成為侵權(quán)法現(xiàn)代發(fā)展趨勢(shì)的一部分[36]。

此外，依據(jù)法律之精神，侵權(quán)法實(shí)踐在現(xiàn)有權(quán)益框架之外，發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)任何新型應(yīng)保護(hù)權(quán)益，均可視為侵權(quán)法的新發(fā)展；法秩序中新法益的引入，尚不能歸屬于被引入者，彼時(shí)又不存在既有的權(quán)利規(guī)則，故只能附著于侵權(quán)法。

上述區(qū)分的意義何在？除了邏輯清晰之訴求以外，問(wèn)題域的明晰，還是妥當(dāng)解決問(wèn)題的基礎(chǔ)，將侵權(quán)法實(shí)踐中不同問(wèn)題恰當(dāng)歸入不同的領(lǐng)域，價(jià)值和技術(shù)路徑方才可能作出合理的選擇。

`六、結(jié)論

`

一項(xiàng)制度在法律體系中的定位，是妥當(dāng)理解與把握該制度的關(guān)鍵。侵權(quán)法在私法體系中扮演什么樣的角色，具有什么樣的功能，直接影響著侵權(quán)法的具體展開(kāi)路徑。亞里士多德關(guān)于正義類(lèi)型的學(xué)說(shuō)，仍然可以擔(dān)當(dāng)理論解說(shuō)的工具。在其分配正義與矯正正義的二分法中，侵權(quán)法擔(dān)當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)矯正正義的功能。侵權(quán)法以既有法秩序?yàn)楸尘?，從?quán)利法設(shè)定的分配格局出發(fā)，為被侵害的權(quán)益提供救濟(jì)，恢復(fù)被破壞的平衡。矯正正義可以確立侵權(quán)法的目標(biāo)，并提供把握其實(shí)踐同一性的路徑[37]。

侵權(quán)法和合同法在現(xiàn)代歷經(jīng)變遷，在各自法域內(nèi)吸納著新的元素。合同法中原理的多元化及法定義務(wù)的引入，侵權(quán)法中對(duì)當(dāng)事人選擇的尊重等，使得二者在價(jià)值層面相互接近。這些變化，均可視作為關(guān)系的妥當(dāng)處理而做出的努力。在競(jìng)合擇一模式之下，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的選擇不應(yīng)帶來(lái)法律效果的顯著差異，侵權(quán)法、合同法均應(yīng)嘗試將同一生活事實(shí)中的重要因素，吸納到自己的體系之中，尋求法律效果的一致性。債權(quán)具有不可侵性，合同所建構(gòu)起來(lái)的法益，也在侵權(quán)法保護(hù)范圍之內(nèi)，構(gòu)成現(xiàn)有法秩序的一部分。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]Christian von Bar， Eric Clive. Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law： Draft Common Frame of Reference （DCFR） （Full Edition Volume 4）[M].Sellier： European Law Publishers GmbH Munich， 2009：3083.

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：49.

[3]浦堅(jiān).中國(guó)法制通史（第一卷·夏商周）[M].北京：法律出版社，1998：259.

[4] Aristotle. Nicomachean Ethics， BookV§2[M/OL]. translated by W.D.Ross. http：//www.virtuescience.com/ethics5.html.

[5]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯注.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：140，注釋1.

[6]James Gordley. Tort Law in the Aristotelian Tradition[G]// David Owen. The Philosophical Foundations of Tort Law. Oxford： Oxford University Press，1995：132.

[7] Jules L. Colemen.The Practice of Principle[M]. Oxford University Press， 2001.

[8]Jules L. Colemen. The Practice of Corrective Justice[G]// David Owen. The Philosophical Foundations of Tort Law. Oxford： Oxford University Press，1995.

[9]Tony Honoré. The Morality of Tort Law[G]// David Owen. The Philosophical Foundations of Tort Law. Oxford： Oxford University Press，1995：80.

[10]Vgl. Ktz， Wagner， Deliktsrecht， München： Luchterland， 10.Aufl. 2006， S.190.

[11] Gregory C. Keating. Distributive and Corrective Justice in the Tort Law of Accidents[J]. Cal. L. Rev.，2000（1）：193，201.

[12] Peter Benson. The Basis of Corrective Justice and its Relation to Distributive Justice[J]. Iowa L. Rev.，1992，77：515， 531.

[13]王利明.獨(dú)立成編的人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2012（2）：196.

[14]劉召成.人格權(quán)主觀權(quán)利地位的確立與立法選擇[J].法學(xué)，2013（6）：26.

[15] James Gordley. The Philosophical Origins of Modern Contract Doctrine[M]. Oxford： Clarendon Press， 1991：31.

[16]Josef Esser. Grundlagen und Entwicklung der Gefhrdungshaftung， C.H.Becksche Verlagsbuchhandlung[M]. München und Berlin，1941：51.

[17] P. S. Atiyah. Essays on Contract[M]. Oxford： Oxford University Press， 1986：13.

[18]Walter van Gerven， Jeremy Lever， Pierre Larouche. Tort Law[M]. Hart Publishing， 2000：33.

[19]陳忠五.契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)客體[M].臺(tái)北：臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司，2008：12.

[20] Grant Gilmore. The Death of Contract[M]. Ohio State University Press Columbus， 1974.

[21]內(nèi)田貴.契約的再生[M].胡寶海，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005：94.

[22]Jay M. Feinman. Preomissory Estoppel and Judicial Method[J]. Harv. L.Rev. 1984，97：678，684.

[23]卡納里斯.債務(wù)合同的變化：債務(wù)合同法的具體化趨勢(shì)[M].張雙根，譯.北京：中外法學(xué)，2001（1）：36.

[24] W.V.H. Rogers.Winfield and Jolowicz on Tort[M]. 18th ed.[S.I.]： Thomson Reuters（Legal） Limited，2010.

[25]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：177.

[26] Gerhard Kegel. Vertrag und Delikt[M]. Carl Hezmanns Verlag KG， 2002：119.

[27] B.S.Markesinis， S.F. Deakin. Tort Law[M].4thed. Oxford：Clrendon Press，1999：9.

[28]Hanoch Scheiman. Tort Law and Corrective Justice[J].Law & Phil. 2003（1）：21， 27.

[29]Siehe Staudingers Kommentar zum BGB / Dirk Olzen， 2009，§241 Rn.92.

[30]Barry Perlstein. Crossing the Contract-tort Boundary：an Economic Argument for the Imposition of Extracompensatory Damadges for Opportunistic Breach of Contract[J].Brooklyn L.Rev.，1992，58：877， 877.

[31] Martin Immenhauser. Das Dogma von Vertrag und Delikt[M]. Bhlau Verlag Kln Weimar Wien， 2006：34.

[32] Helmut Koziol. Basic Questions of Tort Law： from a Germanic Perspective[M].[S.1.]： Jan Sramek Verlag， 2012：103.

[33] Gert Brüggemeier. Prinzipien des Haftungsrechts[M]. Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden，1999：6.

[34]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（2）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：169.

[35]Ernst von Caemmerer. Wandlungen des Deliksrechts[M]. Verlag C.F. Müller， 1960：49.

[36]海爾穆特·庫(kù)奇奧.損害賠償法的重新構(gòu)建：歐洲經(jīng)驗(yàn)與歐洲趨勢(shì)[J].朱巖，譯.法學(xué)家，2009（3）：14.

[37]Martin Stone. The Significance of Doing and Suffering[G]// Gerald J. Postema. Philosophy and the Law of Torts. Cambridge University Press， 2001：133.

Abstract：

Tort Law is the embodiment of the corrective justice while rights legislation is a reflection of distributive justice. Starting with the interest pattern established by rights legislation， Tort Law plays the corrective function when the existing rights and interests are infringed. Tort Law aims to ensure the realization of existing value system， with Rechtsordnung as its background. Tort Law and Contract Law gradually merged together in the aspect of value although they are faced with different life relations. However， this does not affect the dual structure of tort and contract. Meanwhile， rights and interests established by Contract Law are also protected by Tort Law.

Key Words： tort law； location； corrective justice； contract law

本文責(zé)任編輯：林士平