南方周末記者 滑璇

近日，最高人民法院對(duì)年過七旬的毒販王倫業(yè)不予核準(zhǔn)死刑，并直接改判為無期徒刑。

2013年5月，因走私、販賣毒品罪，王倫業(yè)被廣西防城港中院判處死刑；2014年6月，廣西高院維持原判。

王倫業(yè)的辯護(hù)律師謝通祥向南方周末記者表示，最高法院改判的主要法律依據(jù)是2011年通過的刑法修正案（八）第三條，也就是修訂后的刑法第49條第二款：審判的時(shí)候已滿75周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。

“就我所知，這是最高法院第一次依據(jù)刑法第49條，對(duì)年滿75周歲的人不予核準(zhǔn)死刑?！北本煼洞髮W(xué)刑科院常務(wù)副院長(zhǎng)、曾在最高法院掛職刑三庭副庭長(zhǎng)的盧建平告訴南方周末記者。近年來，最高法根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)原則，對(duì)一些年齡較大如超過70歲甚至65歲的人，也做出過不予核準(zhǔn)死刑的決定。

年齡是王倫業(yè)最重要的救命稻草。

2014年夏天起，謝通祥與助理律師謝修志一起，向最高法院提出王案兩審判決中存在的基本信息錯(cuò)誤?！耙皇悄挲g存疑，二是民族不對(duì)。”

謝通祥告訴南方周末記者，根據(jù)王倫業(yè)自述，其于1938年出生在越南芒街，但中國(guó)居民身份證與戶口本上的出生年份為1940年，與實(shí)際不符；且王的民族為漢族，并非判決中所寫的壯族。

此外，謝通祥等還向最高法院提出申請(qǐng)，認(rèn)為王倫業(yè)曾經(jīng)檢舉揭發(fā)了越南境內(nèi)的販毒活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定為立功表現(xiàn)。

2015年初，最高法院通過調(diào)取王倫業(yè)的戶籍證明等對(duì)上述問題進(jìn)行了核實(shí)，并最終認(rèn)定王倫業(yè)民族為漢族，但生日年份及檢舉販毒活動(dòng)無法查證，判決書中未有提及。

按照法院所認(rèn)定的1940年出生，王倫業(yè)終審被判死刑時(shí)為74歲。

2015年3月3日，等待死刑復(fù)核的王倫業(yè)年滿75周歲。

經(jīng)與復(fù)核此案的最高法院刑四庭法官約定，這一天，謝通祥向合議庭提交了辯護(hù)意見。最主要的觀點(diǎn)是，“即便按照身份證上的出生日期1940年3月3日，王倫業(yè)這時(shí)也已經(jīng)年滿75周歲，不應(yīng)該再適用死刑了?！?/p>

經(jīng)過多次溝通，最高法院最終采納了律師的辯護(hù)意見，于2015年5月29日做出判決，撤銷廣西高院、防城港中院兩審判決中判處王倫業(yè)死刑的部分，對(duì)王改判無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

“最高法院在死刑復(fù)核階段適用這個(gè)條款的，在中國(guó)還是首例?！敝x通祥說，這意味著法條中“審判的時(shí)候”不僅包括一審、二審也包括死刑復(fù)核。“過去很多人認(rèn)為死刑復(fù)核屬于行政審核，但通過這個(gè)案例，最高法院確認(rèn)了死刑復(fù)核的審判性質(zhì)?！?/p>

對(duì)此，北師大刑科院院長(zhǎng)、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志曾對(duì)媒體表示，刑法第49條所稱“審判的時(shí)候”主要指人民法院受理案件后至判決生效前的期間。具體到死刑案件中，如果死刑復(fù)核裁定尚未作出，那么原一、二審法院所作的裁判即未發(fā)生法律效力，案件仍處于“審判的時(shí)候”。而該案中，王倫業(yè)于死刑復(fù)核期間年滿75周歲，且不屬于“以特別殘忍的手段致人死亡”之情形，所以對(duì)其不應(yīng)適用死刑。

目前，中國(guó)法律對(duì)于死刑復(fù)核期限尚無明確規(guī)定。據(jù)中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)曲新久介紹，實(shí)踐中，死刑復(fù)核期限一般不會(huì)超過半年；除極個(gè)別事實(shí)存有爭(zhēng)議的情況外，最多不會(huì)超過一年。而死刑復(fù)核時(shí)間拖得越久，最后不予核準(zhǔn)的可能性也就越大。

“雖然有了這樣的先例，但是被判處死刑的被告有意拖延訴訟進(jìn)程，以達(dá)到‘75歲免死條件的情況，不太可能發(fā)生，”曲新久向南方周末記者表示，“因?yàn)樵V訟進(jìn)程是否拖延，主動(dòng)權(quán)掌握在司法機(jī)關(guān)手中，而不在律師?！?/p>

曲新久解釋，“及時(shí)迅速審判”是一條不成文的法律原則，目的是保護(hù)當(dāng)事人的利益。如果真的出現(xiàn)類似案件，它就成為“及時(shí)迅速審判”原則的一個(gè)例外，即使律師為此拖延訴訟，也是合理的，沒有任何違法或不當(dāng)?shù)男袨?，不?yīng)受到批評(píng)指責(zé)。