劉廷濤

(華東政法大學(xué)，上海 200063)

我國《反壟斷法》第15條第1款第6項規(guī)定，“為保障對外貿(mào)易與對外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益”不適用《反壟斷法》第13條和第14條規(guī)定。顯然，此條是關(guān)于對外貿(mào)易豁免的規(guī)定(以下稱此條款為對外貿(mào)易豁免條款)，此豁免區(qū)別于其他豁免之處在于該條第2款規(guī)定，經(jīng)營者無需證明“達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”。換言之，即使經(jīng)營者達(dá)成的協(xié)議能夠嚴(yán)重限制相關(guān)市場競爭，也可得到豁免，只要其符合“正當(dāng)利益”條件。由此可見，“正當(dāng)利益”成為進(jìn)出口貿(mào)易豁免的正當(dāng)理由。進(jìn)出口貿(mào)易反壟斷豁免的正當(dāng)性一般來源于合法性與合理性。但是，進(jìn)出口貿(mào)易反壟斷豁免權(quán)行使往往伴有合法性不足、合理性缺失等失當(dāng)性特征，從而削弱其正當(dāng)性基礎(chǔ)?！罢?dāng)利益”條件在對外貿(mào)易條款中居于核心地位，其決定對外貿(mào)易豁免與否的命運(yùn)。然而，此處的“正當(dāng)利益”含義為何?法條未給予答案。另，對外貿(mào)易豁免條款置“相關(guān)市場競爭的嚴(yán)重限制”于不顧，顯然其目標(biāo)已非競爭市場所帶來的經(jīng)濟(jì)效益效果，屬于非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。對此，比較美國《對外貿(mào)易反壟斷促進(jìn)法》(FTAIA)規(guī)定，美國對外貿(mào)易豁免的條件是沒有對國內(nèi)市場造成“直接、重大和可預(yù)見的影響”，此豁免條件是市場競爭的效率目標(biāo)，且僅限于出口貿(mào)易，與我國規(guī)定大不相同，甚至相反。雖然FTAIA內(nèi)容主要涉及美國對外貿(mào)易反壟斷糾紛域外管轄［1］，但通過管轄條件分析也能夠窺視其排除反壟斷管轄的條件，對外貿(mào)易反壟斷豁免問題也就自然得到相應(yīng)的答案［2］。對此我國有學(xué)者體會到“這一規(guī)定在實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)上正式確立了‘對外貿(mào)易豁免’的原則”［3］。由此引發(fā)的問題是，我國對外貿(mào)易豁免條款規(guī)定是否合理及原因是什么，是否存在需要完善之處。本文以美國相關(guān)法律作為比較，對于前述問題進(jìn)行嘗試性分析。

一、進(jìn)口反壟斷豁免基礎(chǔ)失當(dāng)性分析

從文義解釋來看，我國《反壟斷法》對外貿(mào)易豁免條款應(yīng)包括進(jìn)口和出口。但學(xué)者觀點(diǎn)似乎不一，學(xué)者有持前述觀點(diǎn)［4］。也有持模糊的觀點(diǎn)，“在實(shí)踐中，企業(yè)‘為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益’而訂立的協(xié)議一般是為了推動產(chǎn)品的出口，這類協(xié)議可以簡稱為‘出口卡特爾’?！保?］但其并沒有絕對否認(rèn)此條包括進(jìn)口卡特爾。但是，我國立法資料卻對前述文義解釋加以肯定，“對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟(jì)合作主要是指商品的進(jìn)出口貿(mào)易和勞務(wù)輸出等活動?！保?］由此可見，我國經(jīng)營者生產(chǎn)的產(chǎn)品與外國產(chǎn)品具有競爭關(guān)系時，我國相關(guān)產(chǎn)品經(jīng)營者為了達(dá)到自己產(chǎn)品國內(nèi)銷售目的，保持其國內(nèi)產(chǎn)品銷售所享有的利潤，阻止國外競爭產(chǎn)品進(jìn)入我國市場或占有相應(yīng)的我國市場份額，其可以達(dá)成限制外國競爭協(xié)議，以排除外國產(chǎn)品進(jìn)入國內(nèi)市場，使國內(nèi)產(chǎn)品免受外國產(chǎn)品的競爭壓力，并不受反壟斷法追究責(zé)任。但是，此處受其限制競爭協(xié)議所影響的市場是我國國內(nèi)競爭市場，而不是外國競爭市場，按照競爭市場的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)來理解，受害者是我國消費(fèi)者，得益者是國內(nèi)生產(chǎn)者。由此，從國內(nèi)市場角度來講，國內(nèi)生產(chǎn)者的利益獲得是以損害國內(nèi)消費(fèi)者為代價的。此種結(jié)論，從競爭法的保護(hù)消費(fèi)者利益原理來講，其為國內(nèi)競爭法所不容。然而，為何受到豁免待遇?僅因其排除競爭的產(chǎn)品系外國產(chǎn)品?若此，競爭產(chǎn)品的國籍有別就可以享有不同法律待遇?其享有不同待遇的理由是什么?是否有違WTO國民待遇原則?

(一)進(jìn)口反壟斷豁免的基礎(chǔ)是貿(mào)易保護(hù)

根據(jù)我國現(xiàn)有立法資料，未能查到進(jìn)口豁免的理論依據(jù)，學(xué)者對此也未能詳盡說明。在此，筆者根據(jù)我國《反壟斷法》第15條及相關(guān)規(guī)定，并參照國外學(xué)者論述加以嘗試性分析。

前文分析表明，進(jìn)口卡特爾的受益者是國內(nèi)生產(chǎn)者，從國內(nèi)市場角度來講，受害者系國內(nèi)消費(fèi)者，因?yàn)楫a(chǎn)品進(jìn)口的原因是國外產(chǎn)品的價格低于國內(nèi)同類產(chǎn)品的價格，從而可以使國內(nèi)消費(fèi)者享受到較低價格的產(chǎn)品。而進(jìn)口卡特爾排斥國外競爭產(chǎn)品，使國外產(chǎn)品無法在國內(nèi)市場進(jìn)行銷售，從而剝奪國內(nèi)消費(fèi)者本應(yīng)享受到的利益，使其成為進(jìn)口卡特爾的犧牲者。實(shí)質(zhì)上，國內(nèi)消費(fèi)者損害是從國際競爭角度分析，因?yàn)椋瑑H從國內(nèi)競爭角度言之，競爭產(chǎn)品無法參與國內(nèi)競爭，國內(nèi)消費(fèi)者也就毫無競爭損害而言。正是從國際競爭的視野考察，使得本來國內(nèi)競爭合法的行為變得違法。在無國內(nèi)進(jìn)口反壟斷豁免規(guī)定情況下，受益者是國內(nèi)消費(fèi)者和國外競爭產(chǎn)品經(jīng)營者，受損害者是國內(nèi)競爭產(chǎn)品生產(chǎn)者。在國內(nèi)競爭法規(guī)定進(jìn)口豁免情況下，受益者是競爭產(chǎn)品國內(nèi)經(jīng)營者，而受損者是國內(nèi)消費(fèi)者和競爭產(chǎn)品外國經(jīng)營者。顯然，進(jìn)口豁免的衡量標(biāo)準(zhǔn)不是競爭法的消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫M(jìn)口豁免消費(fèi)者不僅不受益，反而受損。足見，對國內(nèi)經(jīng)營者的利益保護(hù)超過消費(fèi)者利益保護(hù)，因此，進(jìn)口反壟斷豁免規(guī)定似乎保護(hù)的是國內(nèi)生產(chǎn)者。

以上是從國內(nèi)市場角度來確定，在進(jìn)口卡特爾豁免情況下國內(nèi)生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間受益者和受損者的主體問題。如果從國際市場角度來分析，競爭產(chǎn)品的國外生產(chǎn)者與國內(nèi)生產(chǎn)者之間誰是受益者與受損者?答案似乎較為明顯。正是國際競爭使得競爭產(chǎn)品經(jīng)營者有所增加，且系外國經(jīng)營者，由此出現(xiàn)了國內(nèi)競爭者與國外競爭者利益平衡問題，顯然，競爭法的國內(nèi)屬性使其不承擔(dān)保護(hù)國外競爭者義務(wù)。由此，似乎可以得到合理的答案:進(jìn)口豁免是為了保護(hù)國內(nèi)競爭者利益而非國外經(jīng)營者利益。通過進(jìn)口卡特爾豁免，競爭產(chǎn)品國內(nèi)經(jīng)營者可達(dá)到限制或排除國外競爭產(chǎn)品進(jìn)入國內(nèi)市場目的，也就自然保護(hù)了國內(nèi)競爭產(chǎn)品經(jīng)營者利益。此種排除限制競爭，也形成了市場進(jìn)入壁壘。正如國外學(xué)者所言，較高的進(jìn)口障礙，通過阻止外國公司進(jìn)入國內(nèi)市場，剝奪了消費(fèi)者本可以從促進(jìn)競爭的法律體制中應(yīng)獲得的利益。［7］由此可以得知，阻止外國競爭產(chǎn)品進(jìn)入國內(nèi)市場的目的是保護(hù)國內(nèi)競爭產(chǎn)品經(jīng)營者，而保護(hù)國內(nèi)競爭產(chǎn)品的生產(chǎn)者顯屬貿(mào)易保護(hù)。

(二)貿(mào)易保護(hù)違反國際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

為何保護(hù)競爭者?此問題答案應(yīng)從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中尋找。國際貿(mào)易自由化的理論依據(jù)是比較優(yōu)勢，其是指“即使一國在每種商品的生產(chǎn)上比其他國家都絕對地更有效率(或絕對地更缺少效率)，該國也仍然能夠從國際貿(mào)易中獲益。事實(shí)上，按比較優(yōu)勢原則國際貿(mào)易對所有的國家都有利。”［8］當(dāng)比較優(yōu)勢理論運(yùn)用到進(jìn)口領(lǐng)域時，就說明一國進(jìn)口某種產(chǎn)品時，國外競爭產(chǎn)品具有價格優(yōu)勢，①進(jìn)口的原因或許還可能因?yàn)檫M(jìn)口產(chǎn)品質(zhì)量較好，如果國內(nèi)外價格相同，國外產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)于國內(nèi)產(chǎn)品;從另外一種角度來講，也可以是國外產(chǎn)品價格低于國內(nèi)產(chǎn)品。進(jìn)口原因還可能因?yàn)閲鴥?nèi)無產(chǎn)品來代替，此時只能進(jìn)口，此種情形不在本文考慮之內(nèi)。此時，國內(nèi)價格必然等于世界價格即進(jìn)口價格。以進(jìn)口紡織品為例，“當(dāng)貿(mào)易迫使國內(nèi)價格下降時，國內(nèi)消費(fèi)者的狀況變好(他們現(xiàn)在能以較低的價格買到紡織品)，而國內(nèi)生產(chǎn)者的狀況變壞(他們現(xiàn)在不得不以較低的價格出售紡織品)。消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余的變動衡量得失的大小?！保?］最終結(jié)論是，買者的收益超過了賣者的損失，社會總剩余增加了。其實(shí)，比較優(yōu)勢理論是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)在國際貿(mào)易領(lǐng)域中具體的運(yùn)用。

前述結(jié)論以下圖表示貿(mào)易的得失。國際貿(mào)易前，消費(fèi)者剩余是面積A，生產(chǎn)者剩余是面積B+C，而總剩余是面積A+B+C。國際貿(mào)易后，消費(fèi)者剩余是面積A+B+D，生產(chǎn)者剩余是面積C，而總剩余面積是A+B+C+D。由上述表述可清楚地看到，國際貿(mào)易后一國的總剩余是增加了面積D，說明國際貿(mào)易給進(jìn)口國總體上帶來好處。但是具體到消費(fèi)者和生產(chǎn)者不同的群體時，其利益得失并不同，消費(fèi)者從國際貿(mào)易中受益，其剩余是增加了B+D，而生產(chǎn)者卻從國際貿(mào)易中受損，其剩余減少了面積B。

如果進(jìn)口豁免僅涉及競爭產(chǎn)品國內(nèi)外經(jīng)營者，問題的答案就已經(jīng)結(jié)束。然而，事實(shí)并非如此，因?yàn)槠溥€涉及國內(nèi)消費(fèi)者利益受損問題，此時又出現(xiàn)國內(nèi)消費(fèi)者利益和國內(nèi)經(jīng)營者利益平衡問題，即競爭政策同貿(mào)易保護(hù)政策的平衡。二者如何平衡不是一個抽象固定不變的規(guī)則，要取決于國家競爭所立足的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)、法律和文化理念，要在不同情況下具體分析。即使在法律文化理念保持不變的國家，其在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時期，也會出現(xiàn)不同的平衡結(jié)果。歐美競爭法的目標(biāo)不斷變化就是很好的例證。雖然二者平衡問題有時會出現(xiàn)在多重競爭法目標(biāo)選擇中，但是何者利益為重卻無從體現(xiàn)，只能在具體案例中以具體特定經(jīng)濟(jì)狀況來判斷?？墒?，美國反壟斷法卻無競爭政策與貿(mào)易保護(hù)政策如何平衡之規(guī)定，其如何規(guī)定豁免條件?美國反壟斷法關(guān)于進(jìn)口限制競爭是否享受豁免的規(guī)定，主要體現(xiàn)于對《外貿(mào)易反壟斷促進(jìn)法》(以下簡稱FTAIA)之中。在具體介紹此問題之前，有必要先行介紹美國FTAIA的立法背景及立法目的，以利于更好理解美國關(guān)于進(jìn)口限制競爭的反壟斷規(guī)定。

美國被稱為世界上最早反壟斷法的嚴(yán)格執(zhí)行者，由此造成了美國與其他國家，尤其是主要貿(mào)易伙伴之間產(chǎn)生貿(mào)易摩擦，并引起其他國家不滿。重要的是，由于其反壟斷法的嚴(yán)格執(zhí)行，造成國內(nèi)出口商在全球范圍內(nèi)處于不利競爭地位，因?yàn)槠渲饕Q(mào)易伙伴國內(nèi)立法均豁免其出口反壟斷行為。鑒于此，為避免反壟斷法的過度適用，進(jìn)一步縮小反壟斷法的適用范圍，同時提高國內(nèi)出口商競爭力，主張豁免出口反壟斷行為，只要其對美國國內(nèi)市場沒有影響就沒有必要適用反壟斷法。言外之意，雖然對國外市場有影響，只要對國內(nèi)市場無影響即可。由此，F(xiàn)TAIA在這一片呼聲中誕生。這一立法目的充分說明，此法的制訂是以保護(hù)國內(nèi)市場為宗旨，而不惜國外市場受損害。換言之，國內(nèi)市場利益的保護(hù)是以國外市場利益受損為代價，國家利益優(yōu)先于全球市場競爭利益的特征明顯體現(xiàn)出來。美國學(xué)者認(rèn)為，F(xiàn)TAIA主要是對于謝爾曼法的適用范圍的限制，也就是縮小了美國反壟斷法的適用范圍，對于從事外貿(mào)出口領(lǐng)域的反壟斷行為不適用制裁措施，包括民事責(zé)任。［10］

既然是對于反壟斷法實(shí)體法適用范圍的限制，那么適用限制必應(yīng)為該法的中心內(nèi)容，那么對外貿(mào)易的適用限制具體有哪些?進(jìn)口與出口是否都要限制?此法目的已提供答案，它要保證國內(nèi)市場不受反壟斷法影響，進(jìn)口就不屬于限制范圍，僅有出口屬此法適用范圍。換言之，為了國內(nèi)市場不受影響之目的實(shí)現(xiàn)，F(xiàn)TAIA據(jù)此目的規(guī)定不適用本法的兩個例外，一是前述的進(jìn)口例外，二是對于國內(nèi)市場造成直接、重大且合理預(yù)見的影響，并且此影響能根據(jù)實(shí)體法產(chǎn)生損害請求權(quán)的例外。所謂的例外就是要適用反壟斷法。反壟斷法適用與FTAIA適用成反關(guān)系，即二者適用范圍呈此消彼長之態(tài)。

可見，美國對進(jìn)口仍適用反壟斷法，并沒有實(shí)行反壟斷豁免，筆者以為，其與美國反壟斷法的主要目標(biāo)系消費(fèi)者利益相關(guān)。前文已分析，進(jìn)口限制排除競爭的主要國內(nèi)受害者是消費(fèi)者，其無法享受國際競爭所帶來的競爭價格，或相應(yīng)的消費(fèi)者選擇等，此等結(jié)果與美國反壟斷法目標(biāo)格格不入，故為其所禁止。

我國《反壟斷法》對于競爭者的保護(hù)的依據(jù)或許來源于我國現(xiàn)實(shí)總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。這一考慮并非沒有道理，但筆者認(rèn)為，對于產(chǎn)業(yè)政策考慮，著眼于我國產(chǎn)業(yè)實(shí)際情況并無過錯，但應(yīng)主要考慮我國產(chǎn)品與進(jìn)口產(chǎn)品相比競爭力如何，在進(jìn)口產(chǎn)品中國有經(jīng)濟(jì)占有份額多少，競爭產(chǎn)品是否涉及民生和經(jīng)濟(jì)安全重大問題。如果沒有就應(yīng)將這些進(jìn)口產(chǎn)品所涉及的行業(yè)進(jìn)行充分競爭，以使其在提高生存動機(jī)的前提下，進(jìn)一步提高企業(yè)的核心技術(shù)及動力。不應(yīng)以當(dāng)前的競爭是否有害于我國進(jìn)口產(chǎn)品經(jīng)營者利益為主要思考問題。應(yīng)立足于我國對外開放總體上競爭力不足的現(xiàn)實(shí)，如果競爭產(chǎn)品沒有涉及關(guān)系到國計民生的重大行業(yè)，仍對進(jìn)口采取豁免，實(shí)行保護(hù)措施，則我國進(jìn)口產(chǎn)業(yè)仍處于革新不足、裹足不前和不思進(jìn)取思想支配下，沒有相應(yīng)的市場危機(jī)。歷史表明，沒有充足的市場競爭，企業(yè)作為市場的主要參與者，不會得到長足的發(fā)展。

(三)有違WTO國民待遇原則的失當(dāng)性

根據(jù)前文分析，進(jìn)口卡特爾豁免導(dǎo)致的結(jié)果是，外國競爭產(chǎn)品無法進(jìn)入到我國國內(nèi)市場，同時不承擔(dān)相應(yīng)的反壟斷責(zé)任。但是，若沒有涉及外國產(chǎn)品，純國內(nèi)產(chǎn)品經(jīng)營者達(dá)成限制競爭協(xié)議則會受到我國反壟斷法的追究，由此導(dǎo)致的結(jié)論是:同樣是競爭產(chǎn)品，卻因競爭產(chǎn)品的國別不同而享受不同待遇。當(dāng)然這里的國別不同系我國與外國競爭產(chǎn)品國別不同，而不是同屬外國的競爭產(chǎn)品之間的法律待遇不同，故，此種不同待遇似涉嫌違反WTO國民待遇原則。

根據(jù)GATT第3條規(guī)定，國民待遇含義是指一成員的產(chǎn)品輸入到另一成員境內(nèi)時，進(jìn)口方不應(yīng)直接或間接地對該產(chǎn)品征收高于本國相同或類似產(chǎn)品的國內(nèi)稅和國內(nèi)費(fèi)用，以及在執(zhí)行國內(nèi)規(guī)章方面實(shí)行差別待遇。對此含義的具體理解，有國內(nèi)學(xué)者進(jìn)行了歸納，可分為三個方面:(1)一成員領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一成員時，不得以任何直接或間接方式對進(jìn)口產(chǎn)品征收高于對本國同類產(chǎn)品征收的國內(nèi)稅和國內(nèi)費(fèi)用(第2款第1句);(2)一成員領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一成員領(lǐng)土?xí)r，在關(guān)于產(chǎn)品的國內(nèi)銷售、標(biāo)價出售、分銷、購買、運(yùn)輸、分配或使用的全部法令、條例、規(guī)章方面所享有的待遇，不應(yīng)低于同類的本國產(chǎn)品所享有的待遇(第4款);(3)國內(nèi)稅和國內(nèi)費(fèi)用，影響產(chǎn)品在國內(nèi)銷售、標(biāo)價出售、分銷、購買、運(yùn)輸、分配或使用的法令、條例和規(guī)定，以及對產(chǎn)品的混合、加工或使用的國內(nèi)數(shù)量限制條例，在對進(jìn)口產(chǎn)品或本國產(chǎn)品實(shí)施時，不應(yīng)用來對國內(nèi)生產(chǎn)提供保護(hù)(第1款、第2款第2句)。［11］

與本案相聯(lián)系的僅系后兩個內(nèi)容，具體分述如下:1．當(dāng)外國的競爭產(chǎn)品進(jìn)入我國境內(nèi)進(jìn)行銷售時，我國國內(nèi)競爭產(chǎn)品經(jīng)營者為了不使外國競爭產(chǎn)品在我國市場占有一定份額，達(dá)成限制或排除競爭協(xié)議，使外國競爭產(chǎn)品無法在我國境內(nèi)得到實(shí)質(zhì)性銷售，或使其無法占有一定市場份額。但是根據(jù)我國《反壟斷法》第15條規(guī)定，其可以得到豁免，即我國競爭產(chǎn)品因經(jīng)營者豁免而得到優(yōu)于競爭的待遇，外國產(chǎn)品根據(jù)我國《反壟斷法》規(guī)定卻未享有此等待遇，只能受競爭法約束，因此《反壟斷法》似乎給予內(nèi)外國競爭產(chǎn)品不同待遇，有違國民待遇原則之嫌。此結(jié)果的發(fā)生，完全縮減了邊境關(guān)稅壁壘減少所造成的國際貿(mào)易便利化成果，變相造成國際貿(mào)易壁壘，也就與WTO所倡導(dǎo)的貿(mào)易自由化相違背。2．之所以給予本國競爭產(chǎn)品免受競爭法約束，其實(shí)際上就是為了保護(hù)我國競爭產(chǎn)品經(jīng)營者利益，使其免受外國競爭的威脅，使我國競爭產(chǎn)品能夠在我國競爭市場上安枕無憂享受免于競爭的舒適銷售，也就是為了保護(hù)我國競爭產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不受競爭影響，使國內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)于國際競爭。從某種意義上來看，進(jìn)口豁免所體現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)先就是貿(mào)易保護(hù)的再現(xiàn)，此為貿(mào)易自由化所不容。

(四)“正當(dāng)利益”含義應(yīng)限縮解釋

既然進(jìn)口貿(mào)易反壟斷豁免存在諸多不利之處，如何避免?尤其要使我國《反壟斷法》的規(guī)定不違反WTO義務(wù)。此問題的解決要依賴于其豁免的前提條件的解釋，使“正當(dāng)利益”的含義符合GATT第20條例外條款規(guī)定。因?yàn)椤罢?dāng)利益”符合WTO的例外條款規(guī)定就不違反WTO規(guī)定的義務(wù)。當(dāng)然，符合此條件并非易事，其應(yīng)具備相應(yīng)的條件。例如，如果將“正當(dāng)利益”解釋為此條(b)規(guī)定，即“正當(dāng)利益”是“為保護(hù)人類、動植物的生命或健康所必需的措施”，其必須要符合“必需”條件。總而言之，不能以貿(mào)易保護(hù)為由任意運(yùn)用“正當(dāng)利益”，其適用應(yīng)該非常狹窄，否則即有違反WTO之嫌。

二、出口反壟斷豁免條件失當(dāng)性分析

進(jìn)口卡特爾豁免與出口卡特爾豁免的理由是否相同?前述分析已表明，因進(jìn)口卡特爾而受到的損害之一是進(jìn)口國國內(nèi)競爭者，而出口卡特爾并沒有對國內(nèi)競爭者造成競爭損害，其無適用我國國內(nèi)競爭法必要，也就無豁免之說。國外學(xué)者對此分析甚為精辟，“國內(nèi)競爭法是對國內(nèi)范圍內(nèi)反競爭效果的管轄——就此而言，其糾正的行為既包括國內(nèi)也包括國外，但是只有這些行為對國內(nèi)市場競爭造成影響才受到競爭法管轄。鑒于國內(nèi)競爭法并非設(shè)計用以管轄國內(nèi)政策的涉外效果，對出口卡特爾國內(nèi)行為造成的國外效果明確豁免的國家，與那些沒有如此明確的國家并無二致。”［12］可見從受害者角度析之，二者豁免的原因似乎并不完全相同，但如果從受益者角度分析，則具有共同性，即競爭產(chǎn)品國內(nèi)經(jīng)營者。換言之，以國外消費(fèi)者損害作為競爭產(chǎn)品國內(nèi)生產(chǎn)者獲取利益的代價，歸根結(jié)底保護(hù)的仍然是競爭者。由此可見，出口豁免的理由也是貿(mào)易保護(hù)。

(一)出口反壟斷豁免貿(mào)易政策的基礎(chǔ)

我國《反壟斷法》第15條第2款規(guī)定了我國對外貿(mào)易豁免并不以“沒有嚴(yán)重限制相關(guān)市場競爭”和“能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”為條件，說明即使出口嚴(yán)重限制我國市場的競爭，或出口的限制競爭的收益并沒有被消費(fèi)者所分享，出口卡特爾也可以得到反壟斷法的豁免，不適用我國《反壟斷法》。此條款暗含了為實(shí)現(xiàn)出口目的，不惜以國內(nèi)市場競爭為代價，從而顯現(xiàn)此條款的豁免理由同樣是非出于競爭政策，其豁免理由為何?立法資料對此沒有詳細(xì)的說明，只對豁免制度總體進(jìn)行概括地解釋，“豁免制度是利益衡量的結(jié)果，即從經(jīng)濟(jì)效果和對限制競爭的影響進(jìn)行利益對比，在‘利大于弊’時，對該壟斷協(xié)議排除適用《反壟斷法》?！保?3］。學(xué)者也多從防止反傾銷和保護(hù)國內(nèi)競爭角度說明。①王曉曄教授從保護(hù)本國市場競爭的目的、現(xiàn)實(shí)的避免反傾銷訴訟和多數(shù)國家均豁免立法和實(shí)踐來說明，參見王曉曄著：《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第123-124頁．商務(wù)部主要從避免反傾銷和國內(nèi)企業(yè)惡性競爭方面說明豁免原因，參見尚明主編：《〈中華人民共和國反壟斷法〉理解與適用》，法律出版社2007年版，第86頁．筆者認(rèn)為，其豁免的主要原因是貿(mào)易政策，對外貿(mào)易政策優(yōu)先性考慮是我國國際競爭的需求，占領(lǐng)國際市場，在增加外匯收入前提下，提高我國產(chǎn)品的國際競爭力。對此，國外學(xué)者也是如此認(rèn)為，“出口卡特爾豁免是為了實(shí)現(xiàn)貿(mào)易目的競爭政策工具手段而已”［14］，“在一個貿(mào)易全球化的世界里，競爭與貿(mào)易政策變成同一主題。貿(mào)易政策的中心涉及一個國家所允許或鼓勵的國內(nèi)外生產(chǎn)者競爭水平的選擇。在封閉的經(jīng)濟(jì)已不復(fù)存在情況下，競爭與貿(mào)易政策成為一枚硬幣的兩面?！保?5］當(dāng)然，以貿(mào)易政策為基礎(chǔ)也可帶來一些附屬的其他利益，如就業(yè)穩(wěn)定、國家稅收增加等。

(二)我國出口反壟斷豁免條件完善

1．我國出口豁免條件的合理基礎(chǔ):(1)國內(nèi)效果原則的合理性。純粹性出口卡特爾得益者是國內(nèi)競爭產(chǎn)品的出口商，而受害者是進(jìn)口國的消費(fèi)者。競爭產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售已跨越國界，而各自國內(nèi)的反壟斷法僅均規(guī)制其自己疆域內(nèi)的反競爭行為或效果，在出口卡特爾情況下，競爭產(chǎn)品的出口不在出口國銷售，出口卡特爾并未對出口國造成反壟斷損害，故其國內(nèi)反壟斷法無規(guī)制之必要。因此，在效果規(guī)制原則下，出口卡特爾并不屬于其國內(nèi)反壟斷法規(guī)制范圍之內(nèi)。但我國規(guī)定的出口卡特爾豁免卻不限于純粹性，實(shí)系混合性。(2)貿(mào)易政策合理性。出口卡特爾在不對本國造成競爭損害同時，由于出口商可以獲得超過競爭之上的壟斷利潤，故出口商即為卡特爾行為的得利者。其獲得大量外匯，還為國家創(chuàng)造外匯收入，有利于國家外匯收支平衡，確無禁止之必要。另外，出口商收入雖為個人利益，但將其放在全球市場視野下，國家之間進(jìn)行出口領(lǐng)域的爭奪，此時個人利益已轉(zhuǎn)換成國家利益，故國家利益是出口卡特爾豁免的真正原因。對此國外學(xué)者也認(rèn)為，“出口卡特爾豁免是為推行貿(mào)易目的的競爭政策工具”［16］。(3)比較規(guī)定合理性。世界大多數(shù)國家均在自己的國內(nèi)法中對出口卡特爾直接或間接規(guī)定出口卡特爾豁免，直接規(guī)定豁免的國家主要是那些對卡特爾適用本身違法的國家，如美國、澳大利亞等國家，因?yàn)槿绻麤]有明確法律規(guī)定豁免，則要對出口卡特爾一樣實(shí)行反壟斷法。間接規(guī)定出口卡特爾豁免的國家主要是那些僅規(guī)定適用效果規(guī)則的國家，如歐盟成員國，在出口卡特爾對于其國家無影響前提下，自然不適用其國內(nèi)反壟斷法。因此，我國對于出口卡特爾規(guī)定豁免也符合世界趨勢。對于我國出口卡特爾豁免是否有必要明確規(guī)定，因其與此論文主旨無關(guān)，本文不予評價。

2．美國FTAIA出口豁免條件:美國FTAIA出口貿(mào)易豁免條件的限制:雖然FTAIA規(guī)定出口貿(mào)易原則上不適用反壟斷法，但在例外情況下，反壟斷法仍然適用于出口貿(mào)易。這里的例外情況需要滿足一定條件①相關(guān)原文是：unless such conduct has a direct，substantial，and reasonably foreseeable effect：(A)on trade or commerce which is not trade or commerce with foreign nations，or on important trade or import commerce with foreign nations;or(B)on export trade or export commerce with foreign nations，of a person engaged in such trade or commerce in the United Stades;and(2)such effect gives rise to a claim under the provisions of sections 1 to 7 of this title，other than this section．，即反壟斷行為對于出口貿(mào)易產(chǎn)生一種直接、實(shí)質(zhì)的并具有合理的可預(yù)見性的效果，且這種效果能夠根據(jù)謝爾曼法第1條至第7條規(guī)定產(chǎn)生一種請求權(quán)。當(dāng)然，這種請求權(quán)僅限于在美國國內(nèi)市場造成的損害，國內(nèi)市場包括國內(nèi)貿(mào)易或商業(yè)、進(jìn)口貿(mào)易或商業(yè)、出口貿(mào)易或商業(yè)。此處的條件實(shí)質(zhì)上可分為兩個:一是反壟斷行為與反壟斷效果之間的關(guān)系;二是反壟斷效果與受害人損害之間的關(guān)系。由于第二個條件主要是規(guī)定反壟斷訴訟私人訴權(quán)問題，其與本文分析對外貿(mào)易豁免規(guī)定無直接關(guān)系，故本文不予探討。

第一個條件總體來講實(shí)際上是效果原則，效果原則在1949年Alcoa案中就已有體現(xiàn)，該條的規(guī)定也就是將司法實(shí)踐中適用的效果原則進(jìn)行法典化。當(dāng)然也有學(xué)者將法典化的效果原則歸為標(biāo)準(zhǔn)客觀化，而將 Alcoa案的效果原則定為主觀化，因?yàn)镕TAIA 的用語是“reasonably foreseeable effect”，而Alcoa案 的用語是“wide-reaching‘intended effects’test”，二者之間的用詞差別較為明顯，之所以進(jìn)行如此的改變是為了防止被告提出對于行為后果沒有意識到的抗辯。［17］不過，筆者認(rèn)為，對于此處的理解還需從兩個方面來把握，一是被告的行為對于國內(nèi)市場具有效果，這是指效果的目的地或效果的歸屬地。這一效果目的地排除了僅對國外市場具有的反競爭影響，因?yàn)镕TAIA并不關(guān)心國外市場或國外消費(fèi)者利益，關(guān)心的僅僅是美國國內(nèi)市場的消費(fèi)者。二是這種效果具有直接性、重要性和合理可預(yù)見性。第三是效果的嚴(yán)重程度。所謂的效果，是指反競爭的效果，具體是指破壞了市場競爭秩序，無疑，具備反競爭效果就具有損害性。但是，并非任何對美國國內(nèi)市場具有反競爭損害即符合此處的效果要件，欲符合效果要件，必須同時具備前述之三個條件。

我國是否應(yīng)以美國的限制國內(nèi)競爭作為出口豁免的限制條件?筆者以為，根據(jù)我國現(xiàn)實(shí)情況，當(dāng)下不宜以美國的純經(jīng)濟(jì)效益目標(biāo)來作為豁免條件。因?yàn)槲覈c美國的國情不同，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同，美國已是高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)國家，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)完善，出口產(chǎn)品已具有相對強(qiáng)的競爭力，而我國尚處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中階段，市場經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)沒有完善與發(fā)達(dá)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)正處于調(diào)整與完善的關(guān)鍵時期。如果此時完全按競爭的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)來決定出口反壟斷豁免條件，則會消除我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級與優(yōu)化的緩沖期，不利于我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的改造，也會造成我國外匯收入的減少。但此種狀況的維持不宜過長，應(yīng)給予相應(yīng)的時間表。日本早期對外貿(mào)易豁免的做法值得借鑒，必須以其國際市場上具有業(yè)績?nèi)缡袌龇蓊~或盈利為指標(biāo)條件。但隨著經(jīng)濟(jì)改革及產(chǎn)業(yè)改造完成，應(yīng)效仿美國等包括日本的競爭法規(guī)定，以競爭的經(jīng)濟(jì)效益作為豁免條件，因?yàn)楦偁幉攀前l(fā)展的真動力，而產(chǎn)業(yè)保護(hù)與貿(mào)易保護(hù)僅是權(quán)宜之計。正如我國學(xué)者所言，“實(shí)際上，促進(jìn)出口企業(yè)的競爭力的最佳方式應(yīng)當(dāng)是通過技術(shù)、經(jīng)營和管理理念的進(jìn)步提升自身的核心競爭力，從而達(dá)到可持續(xù)的發(fā)展和增長。如果實(shí)施的促進(jìn)措施在域外會給企業(yè)帶來訴訟和糾紛，使得企業(yè)在對外貿(mào)易的初始階段實(shí)現(xiàn)了銷售額的增長，而在進(jìn)入域外市場之后卻因?yàn)樵V訟而投入大量的時間和金錢，是得不償失的。”［18］更何況黨的十八大三中全會已決定進(jìn)一步完善市場化，并確定市場經(jīng)濟(jì)起決定性作用，因此不宜給予出口過多產(chǎn)業(yè)保護(hù)，應(yīng)以提高其國際競爭力為核心。

(三)我國出口反壟斷豁免條件的完善

我國《反壟斷法》雖不以“沒有限制市場競爭和消費(fèi)者分享收益”為豁免條件，但其以存在“正當(dāng)利益”為要件，說明此處的正當(dāng)利益具有極其重要性，因其完全可以置國家競爭秩序維持于不顧，而高于國家競爭秩序之上。何種利益具有如此重要價值?顯然應(yīng)屬公共利益。因?yàn)樗饺死鏌o凌駕于公共利益之上之理念基礎(chǔ)，相反，私人利益的獲得應(yīng)受公共利益的限制，因此，出口限制排除國內(nèi)競爭的目的并非是為了保護(hù)出口商個人利益，或部分團(tuán)體利益。對于公共利益的含義解釋與范圍只能由立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)的解釋。但無論如何解釋，其原則是應(yīng)有限制的，否則即會濫用“正當(dāng)利益”的條件。筆者以為，此處的“正當(dāng)利益”應(yīng)以經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行衡量，即以我國出口收入超過國內(nèi)競爭限制損害為宜。若不能以經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行衡量，則應(yīng)以非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的價值衡量進(jìn)行判斷，此處的價值判斷會因時而異，因?yàn)楦鱾€不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時期非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)不同，其所體現(xiàn)的社會重要性也不是一成不變的，應(yīng)視具體社會環(huán)境而定。由此來看，“正當(dāng)利益”含義從某種角度來說就是社會公共利益的代名詞，其本身即具抽象性。但不能由此得出結(jié)論，“正當(dāng)利益”無法進(jìn)行具體化。這里存在一個具體程度問題，雖然其無法像權(quán)利那樣具體，但是可以借鑒權(quán)利的劃分類型，而使其類型化，如經(jīng)濟(jì)利益的正當(dāng)性和非經(jīng)濟(jì)利益的正當(dāng)性，對于后者還可以再劃分為社會利益的正當(dāng)性和政治利益的正當(dāng)性。另外，由于“反壟斷法總體上是由相對模糊的法律來表達(dá)，并由政府機(jī)構(gòu)來執(zhí)行”［19］的特點(diǎn)，對于正當(dāng)利益含義的解釋，可由執(zhí)法機(jī)構(gòu)頒布實(shí)施指南，由此既可以保證法律的穩(wěn)定性，也可以使法律得到有效的實(shí)施。

三、結(jié)語

綜上所述，任何國家的反壟斷法律條款的規(guī)定均與該反壟斷法的目標(biāo)相關(guān)，反壟斷法的目標(biāo)是理解與解釋各個條款的基礎(chǔ)與靈魂，且反壟斷法目標(biāo)與各個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與文化理念相吻合。我國《反壟斷法》關(guān)于對外貿(mào)易豁免的規(guī)定也是如此。我國特有的國情決定我國《反壟斷法》沒有必要也不可能完全效仿美國等發(fā)達(dá)國家法律規(guī)定。我國《反壟斷法》的目標(biāo)，其并非以提高消費(fèi)者福利為唯一或主要宗旨，因?yàn)椤爸朴喎磯艛喾ǖ闹饕繕?biāo)是提高市場經(jīng)濟(jì)效率，但也要注意與其他社會目標(biāo)相平衡?！斗磯艛喾ā窂闹袊鴮?shí)際出發(fā)，將維護(hù)社會公共利益作為立法的目標(biāo)之一，在具體規(guī)定上體現(xiàn)了對社會公共利益的保護(hù)”，而“反壟斷法所涉及的社會公共利益目標(biāo)包括促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高國內(nèi)企業(yè)的國際競爭力、保護(hù)對外貿(mào)易、社會就業(yè)、環(huán)境與資源保護(hù)及救災(zāi)、救助等?！保?0］正如美國David J．Gerber教授所言，“在許多發(fā)展中國家及新興發(fā)達(dá)國家，競爭法首先被視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具。”［21］178而在中國，它強(qiáng)調(diào)的是社會和諧的重要性，強(qiáng)調(diào)將個人利益、集體利益和國家的利益統(tǒng)一起來。同樣重要的是，這種傳統(tǒng)下政府政策的重點(diǎn)都是經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。［21］258

對于進(jìn)口卡特爾豁免規(guī)定，無利于我國產(chǎn)業(yè)升級改造，相反，還會造成國際競爭力不足，甚至?xí)嫦舆`反WTO之可能，其無存在豁免之必要。在目前無修改立法之可能時，由于反壟斷法的生命在于實(shí)施，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的實(shí)施具有一定的自由，我國執(zhí)法機(jī)構(gòu)及司法機(jī)構(gòu)應(yīng)對此條款不予適用，以避免適用所帶來的不利之處。出口卡特爾豁免有可能包括混合性出口卡特爾，因此對于正當(dāng)利益的解釋應(yīng)當(dāng)有所限制，即出口卡特爾對國內(nèi)消費(fèi)者造成的損害要低于其給國內(nèi)帶來的收益。如果舍此條件，則“正當(dāng)利益”則有被濫用之可能。換言之，對于正當(dāng)利益的解釋要相對具體些。我國已有學(xué)者提出我國《反壟斷法》規(guī)定的“正當(dāng)利益”概念比較模糊抽象［22］。對此，筆者以為，如果將貿(mào)易政策或產(chǎn)業(yè)政策作為反壟斷豁免的理由，反壟斷法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)或司法機(jī)構(gòu)是否有能力勝任此項任務(wù)值得懷疑，因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策或貿(mào)易政策涉及的并不是一個具體的規(guī)則適用，而是一個政策的選擇，其選擇與否及其與反壟斷政策的衡量應(yīng)是立法機(jī)構(gòu)分內(nèi)之事，應(yīng)在法律中加以明確規(guī)定，或?qū)⑵渥鳛榉磯艛喾ǔ鈨?nèi)容進(jìn)行規(guī)定①反壟斷法的除外與豁免應(yīng)有區(qū)別，由于本文主題限制，此處不予探討。具體詳見許光耀著：《歐共體競爭法通論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第163-174頁．劉廷濤：《論自然壟斷行業(yè)的除外與規(guī)制》，載《商業(yè)時代》2013年第23期，第5頁。［23］。對于豁免的內(nèi)容應(yīng)效仿美國的反壟斷法，僅限于經(jīng)濟(jì)效率內(nèi)容。這樣既可以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策或貿(mào)易政策的目的，也可以使反壟斷法的適用具有確定性和可預(yù)見性?！罢?dāng)利益”含義在進(jìn)口貿(mào)易中與出口貿(mào)易中含義是有區(qū)別的，二者不能做同一解釋。

［1］劉寧元．反壟斷法域外管轄沖突及其國際協(xié)調(diào)機(jī)制研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2013：127．

［2］ Brendan Sweeney．Export Cartels：Is there a need for Global Rules? ［J］．Journal of International Economic Law，F(xiàn)ebruary 2007：97．

［3］黃澗秋．論出口卡特爾的反壟斷豁免［J］．海南大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2008(4)：419．

［4］時建中．反壟斷法——法典釋評與學(xué)理探源［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：183．

［5］王曉曄．反壟斷法［M］．北京：法律出版社，2011：123．

［6］全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟(jì)法室．中華人民共和國反壟斷法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［G］．北京：北京大學(xué)出版社，2007：83．

［7］Brendan Sweeney．Globalisation of Compition Law and Policy：Some Aspects of the Interface between Trade and Competition［M］．5 Melb．J．Int’l L．2004：375，413．

［8］保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯．微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．蕭琛，譯．北京：人民郵電出版社，2012：310．

［9］曼昆．經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：第五版［M］．梁小民、梁礫，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2009：189．

［10］Margaret C．Levenstein，Valerie Y．Suslow，the Ecnomic Impact of the U．S．Exporttrading Company Act［M］．74 Antitrust L．J．343，Issue 2，2007：2．

［11］王傳麗．國際貿(mào)易法［M］．北京：法律出版社，2008：479．

［12］Holmes，P．，J．Mathis，T．C．A．Anant，and S．J．Evenett，The EU and India on Competition Policy at the WTO：Is There a Common Ground? ［M］//L．A．Winters and P．S．Mehta(eds．)Bridging the Differences：Analyses of Five Issues oftheWTO Agenda，at69．Jaipur：CUTS．Accessible at www．cuts．org：2003．

［13］全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟(jì)法室．中華人民共和國反壟斷法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［G］．北京：北京大學(xué)出版社，2007：82．

［14］ Florian Becker．The Case of Export Cartel Exemptions：Between Competition and Proctectionism［J］．Journal of Competition Law＆Economics，2007：127．

［15］P．Stephan．Competitive Competition Law?．University of Virginia School of Law［R］．Law and Economics Research Paper，2003：5．

［16］Florian Becker，‘the Case of Export Cartel Exemptions：Between Competition and Protectionism’，97 Journal of Competition Law ＆ Economics，2007：126-127．

［17］Max Huffman．A Retrospective on Twenty-Five Years of the Foreign Trade Antitrust Improvement Act［J］．44 Hous．L．Rev．285，2007：316-317．

［18］黃勇．中國《反壟斷法》中的豁免與適用除外［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報，2008(2)：110．

［19］Andrew T．Guzman．Is International Antitrust Possible?73 N．Y．U．L．Rev［J］．1998：1540．

［20］全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟(jì)法室．中華人民共和國反壟斷法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［G］．北京：北京大學(xué)出版社，2007：3．

［21］戴維·格伯爾．全球競爭：法律、市場和全球化［M］．陳若鴻，譯．北京：中國法制出版社，2012：178．

［22］黃勇．中國《反壟斷法》中的豁免與適用除外［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報，2008(2)：110;張靖．中國出口卡特爾豁免制度研究［J］．湖南社會科學(xué)，2009(3)：73．

［23］穆維博．反壟斷法豁免制度釋義［J］．重慶理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)，2013(11)：62．