王筱欣，蔣 睿

(重慶理工大學經(jīng)濟與貿(mào)易學院，重慶 400054)

一、引言

貧困減緩、經(jīng)濟增長以及收入分配的改善是經(jīng)濟發(fā)展的重要目標，三者間的互動關(guān)系(PGI Triangle)也一直是研究的熱點。自20世紀80年代以來，貧富懸殊問題在很多國家都在加劇，“已有的資料顯示，世界上只有9個國家在縮小收入差距方面略有起色，而很多國家都沒有取得進展甚至發(fā)生了倒退”[1]。這說明，此階段世界經(jīng)濟的發(fā)展是以犧牲窮人的利益為代價的，經(jīng)濟的快速發(fā)展并沒有帶來同步的社會發(fā)展。

1994年，Martin Ravallion正式提出“益貧式增長”(pro-poor growth，PPG)概念，即有利于窮人的增長。它要求一國政府在實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定增長的同時，使貧困群體參與到經(jīng)濟增長過程中并合理分享經(jīng)濟增長成果[2]。益貧式增長是當前發(fā)展經(jīng)濟學領(lǐng)域的前沿和熱點課題，也是國際組織和各國政府實現(xiàn)公平增長目標的一項重要戰(zhàn)略[3]。嚴格意義上講，益貧式增長不僅僅指經(jīng)濟增長能夠減少貧困，而更多地要求增長的同時利益更多地偏向窮人，這包括絕對益貧式增長和相對益貧式增長兩種情況。如果經(jīng)濟增長給窮人帶來的收入增長比例遠遠大于非窮人，從而導致窮人獲得增長的絕對利益等于或多于非窮人獲得的增長的絕對利益時，這就是絕對益貧式增長[4]。相對益貧式增長概念是指經(jīng)濟增長給窮人帶來的收入增長比例大于非窮人，或者窮人的收入增長率超過平均收入增長率。這意味著當增長減少貧困的同時還需改善不平等。這是目前益貧式增長研究中使用最廣泛的定義。

越來越多的學者和國際機構(gòu)已從單純強調(diào)“經(jīng)濟增長”轉(zhuǎn)而重視“益貧式增長”。對益貧式增長的測度有益貧式增長指數(shù)(PPGI)、益貧式增長率(PPGR)、TIP曲線及減貧等值增長率(PEGR)等方法。劉景章等采用Lorenz曲線和Shapley貧困分解規(guī)則，對中國農(nóng)村貧困規(guī)模進行測度和分解，認為中國經(jīng)濟增長在弱絕對意義上益貧，中國經(jīng)濟高速增長并不能自動緩解貧困[5]。有學者認為保持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定性能夠促進益貧式增長[6]。Lopez在考慮了通貨膨脹水平的情況下，對宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定性進行度量，認為此時有利于益貧式增長[7]。Christiaensen建立了一個宏觀政策指數(shù)，以非洲國家為研究樣本，證明宏觀政策對貧困群體福利有顯著的積極影響[8]。林伯強、胡兵等分別對1985—2001年、1985—2003年的益貧式增長進行測度，認為中國的經(jīng)濟增長有效地減少了貧困，但收入不平等加劇部分地抵消了經(jīng)濟增長的減貧效果[9－10]。韓秀蘭、高夢滔等分別在對2000—2009年、2003—2009年的考察中發(fā)現(xiàn)，中國經(jīng)濟增長表現(xiàn)出相對益貧性[11－12]。還有一些學者則研究了財政政策與貧困的關(guān)系，如Klasen通過對多個國家的研究，指出提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率、促進區(qū)域經(jīng)濟均衡發(fā)展、消除性別歧視等是反貧困的有效政策[13]。儲德銀等通過建立動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型，采用GMM估計方法，研究了財政分權(quán)對貧困的影響，結(jié)果表明，提升預算內(nèi)收支分權(quán)程度有利于緩解農(nóng)村貧困，但提高預算外收支分權(quán)在某種程度上反而惡化了農(nóng)村貧困[14]。何磊、胡聯(lián)等學者的研究表明，農(nóng)村基本建設(shè)和公共支出有利于減小城鄉(xiāng)收入差距，且前者的作用更大[15－16]。劉新等利用重慶2009—2012年各個區(qū)縣的相關(guān)數(shù)據(jù)，研究了金融發(fā)展、財政支持與城鄉(xiāng)居民收入差距的關(guān)系，結(jié)果表明金融發(fā)展水平、財政支出水平的提高對不同區(qū)縣城鄉(xiāng)收入差距的影響不同[17]。有學者則認為農(nóng)村公共投資和公共服務是推動新階段中國農(nóng)村益貧式增長的重要政策工具。劉暢通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村公共投資對于益貧增長率指標呈現(xiàn)顯著的負向影響，社會保險、公共救助和農(nóng)村教育人力資本對益貧增長率有顯著正向影響[18]。張偉賓等研究發(fā)現(xiàn)，實施扶貧政策促進了中國農(nóng)村減貧的進程，緩解了收入分配對減貧的負面影響，使經(jīng)濟增長表現(xiàn)出一定的益貧性[19]。韓秀蘭通過結(jié)合國際前沿收入分配測度方法，基于貧困增長曲線和收入增長相對益貧性測度指標，從居民收入增長的相對益貧性分析了個人所得稅的減貧效應及其對中國城鄉(xiāng)居民收入分配的影響[20]。呂煒等從政府公共福利在經(jīng)濟發(fā)展的初次分配和二次分配中促進公平增長的職責角度，運用PEGR方法對中國經(jīng)濟增長的益貧度進行估算，研究發(fā)現(xiàn)政府提供的各種公共福利對于中國經(jīng)濟增長的益貧度均有影響[21]。徐俊武認為公共教育支出領(lǐng)域的不平等不僅會降低長期經(jīng)濟增長率，而且還會強化收入分配的不平等程度[22]。

因此，本文將在對中國益貧式增長進行測度的基礎(chǔ)上，建立面板數(shù)據(jù)模型，考察政府財政支出結(jié)構(gòu)對益貧式增長的影響，旨在判定中國的經(jīng)濟增長是否益貧以及尋找改變益貧式增長中長期存在的收入分配機制不合理的政策工具。

二、基于PEGR的中國益貧式增長測度

(一)模型

我們首先考察貧困分析常用的幾個概念，包括洛倫茲曲線、基尼系數(shù)以及貧困測量指標，然后建立它們之間的關(guān)系。

1.洛倫茲曲線、基尼系數(shù)

設(shè)L代表累積的收入分布，P代表累積的人口分布，將人均收入按由低到高的順序排列，L(P)代表100P%的人口所擁有的100L%的收入。表示不均等狀況的基尼系數(shù)定義如下:

2.貧困測量指標

①貧困人口指數(shù)

貧困人口即收入(y)低于貧困線(z)的人口。設(shè)總?cè)丝跒閚，貧困人口為q，貧困人口指數(shù)H定義為:

②貧困缺口

貧困缺口常常用來表示貧困的程度，即貧困人口與貧困線間的平均距離。其定義如下:

其中，yi為個體i的收入，右端只對貧困人口求和。

③貧困缺口的平方

貧困缺口的平方常常是描述貧困嚴重程度的指標。使用貧困缺口的平方時，越貧困的人口在其中的權(quán)重越大，換句話說，貧困缺口的平方考慮的是貧困人口中的不均等狀況。其定義為:

上述貧困測量指標可綜合表示為:

參數(shù)α取0時即貧困人口指數(shù)，取1時即貧困缺口，取2時即貧困缺口的平方。貧困人口指數(shù)有助于考慮讓貧困人口中最富裕的人們擺脫貧困的有效政策;而貧困缺口及貧困缺口的平方則強調(diào)幫助遠離貧困線的人們，3個指標聯(lián)用，可以較為全面地反映貧困及其變動情況。

對于既定的人口，設(shè)個體收入X為收入分配函數(shù)F(x)的隨機變量，其中F(x)表示收入水平低于x的人口占總?cè)丝诘陌俜直?，令個體收入分布的概率密度函數(shù)為f(x)，則有:

則貧困人口指數(shù)H可表示為H=F(z)。令u為全體人口的平均收入，即。鑒于收入分布函數(shù)與洛倫茲曲線的關(guān)系，F(xiàn)GT貧困指標可以由洛倫茲曲線推出。根據(jù)林伯強[4]的推導，三個貧困指標可以表示為:

3.FGT社會貧困指數(shù)的分解

由上所示，F(xiàn)GT社會貧困指數(shù)可簡單表示為一個由貧困線在(z)，平均收入(u)以及洛倫茲曲線[L(P)]決定的函數(shù)，即，

首先我們對平均收入增長率γ進行估計，則:

其中u1和u0分別代表末期和初期的平均收入水平。同理，社會總貧困彈性的估計值可表示為:

其中，L1(p)以及L0(p)分別表示末期和初期的洛倫茲曲線。關(guān)于貧困的增長彈性系數(shù)(η)以及減貧的收入不均等效應系數(shù)(ε)的估計值，有:

其中，δ=η+ε。減貧等值增長率(PEGR)可表示為:

如果不平等不發(fā)生變化，所有貧困發(fā)生率的變化都是因經(jīng)濟增長而產(chǎn)生，此時的減貧等值增長率γ*即為實際收入增長率γ。當且僅當γ*＞γ，經(jīng)濟增長是益貧的。如果0＜γ*＜γ，則增長伴隨著不平等的加劇，貧困仍然是減少的，此時，貧困人口所獲得經(jīng)濟增長帶來的利益比例小于非貧困人口。如果γ＞0，但γ*＜0，意味著不平等急劇增加以至于經(jīng)濟增長的有利影響被不平等增長的不利影響所抵消。如果γ＜0，但γ*＞0，意味著經(jīng)濟雖然衰退，但不平等大幅度降低，以至于貧困大幅度減少，此時可以說經(jīng)濟衰退是強益貧的。如果γ＜γ*＜0，則意味著衰退是益貧的，在這種情況下，貧困增加，但是窮人受到的損失小于富人。當γ*＜γ＜0，則意味著衰退是反貧的，此時，貧困加劇，同時窮人受到的損失大于富人。

(二)實證

1.擬合洛倫茲曲線方程的參數(shù)

洛倫茲曲線L=L(P)是反映國民收入平均水平的一種曲線。目前，擬合洛倫茲曲線存在兩種模型，一是GQ模型，另一個是β模型。本文沿用GQ模型，GQ洛倫茲曲線方程可表示為:

其中，L和P表示收入由低到高排列的收入份額和其對應的人口份額。根據(jù)歷年《中國統(tǒng)計年鑒》農(nóng)村居民按純收入分組的戶數(shù)占調(diào)查比重數(shù)據(jù)可計算取得。利用普通最小二乘法，可得到a、b、c的估計值。

由于在前文的模型推導中，假定各年貧困線保持不變，所以本文貧困線使用1985年國家統(tǒng)計局公布的國內(nèi)標準206元。因為要對貧困進行跨時期模擬分析，又由于2013年的最新數(shù)據(jù)是以城鄉(xiāng)結(jié)合的方法來統(tǒng)計的，因此以1985年消費價格100元對1985—2012年農(nóng)村居民人均純收入使用農(nóng)村消費價格指數(shù)(CPI)進行平減處理，調(diào)整后的農(nóng)村居民人均純收入考慮了消費品價格因素，因此具有可比性。農(nóng)村居民人均純收入、農(nóng)村消費價格指數(shù)均來源于歷年《中國統(tǒng)計年鑒》。參數(shù)a、b、c的估計值及調(diào)整后的人均純收入、絕對貧困線如表1所示。

表1 參數(shù)a、b、c估計值、貧困線及平均收入

2.計算FGT指數(shù)

經(jīng)過數(shù)學推導，F(xiàn)GT指數(shù)的計算方法可由下式表示:

表2 FGT指數(shù)計算結(jié)果

3.PEGR指數(shù)

對FGT社會貧困指數(shù)進行分解，得到PEGR指數(shù)，如表3。

表3 中國PEGR指數(shù)

PEGRH、PEGRPG、PEGRSPG分別代表益貧增長率3個層次的衡量指標，即益貧增長率、益貧成本補償增長率和貧困人口內(nèi)部不平等彌合增長率。第一，在1985—1990年，經(jīng)濟增長率大于0，但此時的PEGRH小于0，這意味著不平等急劇增加以致經(jīng)濟增長的有利影響被不平等增長的不利影響所抵消，貧困人口增加;第二，在1990—2010年，經(jīng)濟增長率、PEGRH均大于0，同時PEGRH小于經(jīng)濟增長率，這表明該時期增長過程是“滲漏”過程，此時，貧困人口所獲得經(jīng)濟增長帶來的利益比例小于非貧困人口，但是貧困人口仍然是減少的;第三，在 1985—2005 年，PEGRPG、PEGRSPG小于經(jīng)濟增長率，說明此階段經(jīng)濟增長伴隨著不平等的加劇，但此時，貧困人口內(nèi)部不平等程度仍然是減少的;第四，在 2005—2010 年，PEGRPG、PEGRSPG小于0，這表明不平等急劇增加以至于經(jīng)濟增長的有利影響被不平等增長的不利影響所抵消，貧困人口內(nèi)部不平等程度增加。

三、中國財政支出與益貧式增長關(guān)系的實證研究

(一)模型設(shè)定

為研究中國財政支出對益貧式增長的影響，本文建立省際面板數(shù)據(jù)模型?？紤]到數(shù)據(jù)的可得性，只能測算安徽、廣西、河北、河南、黑龍江、湖北、江蘇、江西、遼寧、內(nèi)蒙古、青海、山西、新疆、浙江、重慶這15個省(市、自治區(qū))1995—2006年的益貧式增長指數(shù)。因2006年前后中國財政支出的統(tǒng)計指標有所差異，本文最終采用1995—2006年中國15個省份的數(shù)據(jù)建立面板數(shù)據(jù)模型，分別考察各項財政支出對益貧式增長指數(shù)的影響。

其中，X1it代表i省在t年的人均基本建設(shè)支出，X2it代表i省在t年的人均支農(nóng)支出，X3it代表i省在t年的人均教育支出，X4it代表i省在t年的人均醫(yī)療衛(wèi)生支出，X5it代表i省在t年的人均撫恤和社會福利救濟支出，X6it代表i省在t年的人均政策性補貼支出，GDPit代表i省在t年的人均GDP。由于文中使用的是省際數(shù)據(jù)，而中央財政支出具體在各省之間如何分配并不明確，因此，文中的各項財政支出指標采用的是地方財政支出數(shù)據(jù)。文中的數(shù)據(jù)均來源于各省統(tǒng)計年鑒。

(二)計量結(jié)果與分析

1.單位根檢驗

為避免模型估計結(jié)果出現(xiàn)偽回歸，首先對各面板序列的平穩(wěn)性進行單位根檢驗，檢驗結(jié)果如表3所示。

表3 面板序列的單位根檢驗

檢驗結(jié)果顯示，在1%顯著性水平下，各變量均為一階單整。

2.實證回歸結(jié)果及分析

根據(jù)單位根檢驗結(jié)果對模型進行計量處理，得出各項財政支出對益貧式增長影響檢驗的計量結(jié)果如表4所示。

表4 中國財政支出對益貧式增長影響檢驗的計量結(jié)果

(1)基礎(chǔ)建設(shè)投資對益貧式增長有顯著正向影響，對以盡快減少貧困人口為目標的益貧增長率的影響系數(shù)為0.0855，小于以降低成本為目標的益貧增長率的影響系數(shù)0.1101，小于以縮小貧困人口內(nèi)部不平等為目標的益貧增長率的影響系數(shù)0.1216。這說明基礎(chǔ)建設(shè)投資對減少貧困人口的作用程度小于對緩解貧困人口內(nèi)部不平等的作用程度。

(2)支農(nóng)支出對于減少貧困人口數(shù)量的影響不顯著，但有助于緩解貧困人口中的不平等程度，其影響系數(shù)分別為0.0652、0.0925，影響作用不大?？梢?，目前農(nóng)業(yè)收入對農(nóng)民而言還只是最基本的生活保障。

(3)教育支出對于以盡快減少貧困人口為目標的益貧增長率的影響不顯著，但教育支出對以降低成本為目標的益貧增長率的影響通過顯著性水平為1%的檢驗對以縮小貧困人口內(nèi)部不平等為目標的益貧增長率的影響通過顯著性水平為5%的檢驗，其影響系數(shù)分別為 0.1900、0.2432，這說明增加教育支出雖然不能減少貧困人口，但能有效緩解貧困人口內(nèi)部的收入不平等現(xiàn)象。

(4)醫(yī)療衛(wèi)生支出對益貧式增長有重要影響，其影響系數(shù)分別為 0.1811、0.1905 和 0.1930，這說明醫(yī)療衛(wèi)生支出對減少貧困人口和緩解貧困人口內(nèi)部的不平等都有重要作用。因病致貧是貧困形成的重要原因之一，而貧困家庭因為營養(yǎng)不良、生活環(huán)境等各方面因素因貧致病又會進一步加深貧困的程度。政府的衛(wèi)生經(jīng)費支出通過改善醫(yī)療條件，可以減輕貧困人口的醫(yī)療費用支出。同時，因為政府衛(wèi)生經(jīng)費支出上升使得貧困人群身體素質(zhì)提高，還可以增加窮人的工作效率和勞動質(zhì)量，提高收入水平。

(5)撫恤和社會福利救濟支出對益貧式增長有較大影響，其影響系數(shù)分別為0.1142、0.1650和0.1683。撫恤和社會福利救濟支出中的一部分是針對貧困人口的社會救濟福利事業(yè)費，還有一部分是發(fā)放給烈士家屬、犧牲病殘、退伍軍人的撫恤金、補助費、安置費，還有自然災害救濟和重建補助費等，從這些補助和救濟費用的發(fā)放對象來看，受救濟的人群很可能屬于低收入人群或者容易陷入貧困的人群，撫恤和社會福利救濟的支出增加可以減少貧困人口和緩解貧困內(nèi)部的不平等。

(6)政策性補貼是財政向企業(yè)和居民支付的與價格政策有關(guān)的補貼，在物價水平上升過快的情況下，政策性補貼可以增加居民的收入、減少居民的支出，達到平抑物價的效果。政策性補貼對于減少貧困人口數(shù)量的影響不顯著，但有助于緩解貧困人口中的不平等程度，其影響系數(shù)分別為0.0621、0.0929，影響作用不大。

(7)經(jīng)濟增長對益貧式增長有顯著正向影響，同時，經(jīng)濟增長對不同益貧增長率的影響程度不盡相同，對以加快貧困人口減少為目標的益貧增長率的影響系數(shù)為0.2826，大于以降低成本為目標的益貧增長率的影響系數(shù)0.1894，大于以縮小貧困人口內(nèi)部不平等為目標的益貧增長率的影響系數(shù)0.1480。即經(jīng)濟增長對減少貧困人口的作用程度大于對緩解貧困人口內(nèi)部不平等的作用程度。

四、結(jié)論

本文首先通過計算中國1985—2012年的PEGR指標分析了中國的益貧式增長狀況。實證結(jié)果表明，1985—2012年中國的經(jīng)濟增長有效地減少了貧困，但同時收入不均等狀況也惡化了，這限制了經(jīng)濟增長帶給貧困人口的潛在福利，也降低了經(jīng)濟增長減少貧困的效果，特別是在2005—2010年，不平等急劇增加以至于經(jīng)濟增長的有利影響被不平等增長的不利影響所抵消，貧困人口內(nèi)部不平等程度增加。隨后本文利用1995—2006年中國15個省市地區(qū)的省際面板數(shù)據(jù)考察了各項財政支出對益貧式增長的影響，得出了以下結(jié)論:基礎(chǔ)建設(shè)投資、醫(yī)療衛(wèi)生支出、撫恤和社會福利救濟支出以及基礎(chǔ)建設(shè)投資對以降低貧困人口的益貧式增長有顯著正向影響;教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、撫恤和社會福利救濟支出以及基礎(chǔ)建設(shè)投資對以縮小貧困人口內(nèi)部不平等為目標的益貧式增長有顯著正向影響。

[1]World Bank.World development report 2006:Equity and development[R].Washington D.C.，2005.

[2]RAVALLION M.Poverty Comparisons[M].Chur:Harwood Academic Publishers GmbH，1994.

[3]王秀中.中國益貧式增長研究前沿——《中國益貧式增長中的經(jīng)濟政策研究》評介[J].東北財經(jīng)大學學報，2012(3):97.

[4]WHITE H，ANDERSON E.Growth versus Distribution:Does the Pattern of Growth Matter?[M].Brighton:Institute of Development Studies，2000.

[5]劉景章，謝昕.基于Shapley分解規(guī)則的中國農(nóng)村經(jīng)濟益貧式增長研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2011，39(22):13762－13763.

[6]周華.益貧式增長的定義、度量與策略研究——文獻回顧[J].管理世界，2008(4):160－166.

[7]LOPEZ H，SERVEN L.The mechanics of growth-povertyinequality relationship[R].World Bank，Washington D.C.，2004.

[8]CHRISTIAENSEN L，DEMERY L，PATERNOSTRO S.Reforms，Economic Growth and Poverty Reduction in Africa:Messages from the 1990s[R].World Bank，Washington D.C.，2002.

[9]林伯強.中國的經(jīng)濟增長、貧困減少與政策選擇[J].經(jīng)濟研究，2003(12):15－25.

[10]胡兵，賴景生，胡寶娣.經(jīng)濟增長、收入分配與貧困緩解——基于中國農(nóng)村貧困變動的實證分析[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2007(5):33－42.

[11]韓秀蘭.中國經(jīng)濟增長的益貧性評價——基于PEGR方法和微觀數(shù)據(jù)的實證[J].統(tǒng)計與信息論壇，2013(2):37－41.

[12]高夢滔，畢嵐嵐.親貧增長的測量——基于滇黔桂農(nóng)村微觀數(shù)據(jù)的分析[J].中國人口科學，2014(6):36－49.

[13]KLASEN S，GRIMM M，MCKAY A.Determinants of propoor growth:Analytical issues and findings from country cases[M].Houndmills:Palgrave Macmillan，2007.

[14]儲德銀，趙飛.財政分權(quán)與農(nóng)村貧困——基于中國數(shù)據(jù)的實證檢驗[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2013(4):79－91.

[15]何磊.中國農(nóng)民收入差異分析[J].財經(jīng)理論研究，2014(2):8－13.

[16]胡聯(lián)，王娜，周海川.農(nóng)村公共支出、基本建設(shè)投入與城鄉(xiāng)收入差距[J].重慶理工大學學報:社會科學，2013(1):52－56.

[17]劉新，母龍盼.金融發(fā)展、財政支持與城鄉(xiāng)收入差距——基于重慶2009—2012年各區(qū)縣面板數(shù)據(jù)分析[J].重慶理工大學學報:社會科學，2015(4):54－60.

[18]劉暢.農(nóng)村公共投資、公共服務與中國益貧式增長[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2012(6):49 －54，111.

[19]張偉賓，汪三貴.扶貧政策、收入分配與中國農(nóng)村減貧[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013(2):66 －75.

[20]韓秀蘭.個人所得稅、減貧效應與居民收入增長的相對益貧性[J].統(tǒng)計研究，2015(2):44－50.

[21]呂煒，劉暢.政府公共福利對中國益貧式增長的影響——基于PEGR指標的經(jīng)驗分析[J].財政研究，2010(10):26－31.

[22]徐俊武.公共教育支出、收入不平等與共享式增長——基于尋租理論的分析[J].湖北大學學報:哲學社會科學版，2011(3):107－111.