周文?。ㄖ猩酱髮W(xué)中文系）

《通典》所記官品脈絡(luò)的史料辨證
——以南朝官班、官品制度為中心

周文俊（中山大學(xué)中文系）

杜佑《通典·職官典》編有“歷代品秩”一章，臚列魏晉南北朝的官僚位階等級(jí)，該文獻(xiàn)是認(rèn)識(shí)與理解此時(shí)期官僚等級(jí)制度發(fā)展演變的基礎(chǔ)史料。一般認(rèn)為，這份文本反映魏晉南北朝官品制度脈絡(luò)的基本線索，其重要性自不待言。學(xué)界通常利用《通典》交代的這一線索，理解此時(shí)期官品制度史問(wèn)題，迄今似未見(jiàn)疑議。然而從史料辨析角度觀察，“歷代品秩”的文本邏輯與該歷史時(shí)期制度運(yùn)作的演進(jìn)邏輯是否一致，似仍存探討空間。

《通典》通過(guò)將前代典書(shū)史志記載官僚品位的制度文本加以轉(zhuǎn)錄與整合，最后整理出以朝代為綱、具備制度前后承襲關(guān)系的職官典制系統(tǒng)（即魏官品—晉官品—宋官品—齊官品—梁官班—陳官品）。從表面上看，這項(xiàng)工作似已勾勒出魏晉南北朝官品制度發(fā)展流變的清晰脈絡(luò)。然細(xì)繹文本，不難發(fā)現(xiàn)在“歷代品秩”的語(yǔ)境下，《通典》僅按朝代先后次序?qū)F(xiàn)成材料加以簡(jiǎn)單排比，對(duì)各種官僚品位文本背后復(fù)雜的制度性質(zhì)卻并未加以細(xì)辨與解釋?！锻ǖ洹穼⒏鞣N文本置于單一制度脈絡(luò)的編撰方式，某種程度上掩蓋了魏晉南北朝官僚位階制度多元發(fā)展的線索。

茲以南朝梁陳為例，《通典》“歷代品秩”直接采錄《隋書(shū)·百官志》記載梁代官班與陳代官品兩份官僚等級(jí)文本，按朝代順序編排，構(gòu)成“梁官班—陳官品”的發(fā)展線索。然而，梁官班與陳官品之間存在何種演進(jìn)關(guān)系，卻一直是難解之謎。對(duì)南朝官品與官班的制度關(guān)系與性質(zhì)加以疏解與厘清，是解讀南朝官僚位階制度的一大關(guān)鍵。本文試從爬梳制度脈絡(luò)的方法，循官品與官資兩大制度線索，對(duì)《通典》所記單一官品脈絡(luò)加以史料辨證，以期揭示魏晉南北朝官僚等級(jí)體系的制度潛流。

一、官班與官品之關(guān)系辨析：從官班制度的資位性質(zhì)說(shuō)起

《通典·職官典》“歷代品秩”以梁官班、陳官品為前后因承的兩個(gè)制度文本，然而前者為流內(nèi)十八班加上流外七班，后者為官品九品，二者的層級(jí)體系之間并無(wú)明顯的過(guò)渡聯(lián)系。如果掀開(kāi)《通典》加在官班之上的官品制度外衣，重新審視官班的制度性質(zhì)，可有新的發(fā)現(xiàn)。

在南朝史籍中，有不少記載官僚位階的史料和官品等級(jí)并不對(duì)應(yīng)，然而與官班體系卻有著相對(duì)一致的聯(lián)系。其中就有這樣一條常令讀者感到疑惑的史料?！赌淆R書(shū)·王晏傳附弟詡傳》載：“（王）詡，永明中為少府卿。六年，敕位未登黃門(mén)郎，不得畜女妓。詡與射聲校尉陰玄智坐畜妓免官，禁錮十年?！盵1]《南齊書(shū)》卷42《王晏傳附弟詡傳》。

如果將“敕位未登黃門(mén)郎”的“位”，從官品等級(jí)角度解讀，就會(huì)倍感不解：王詡為少府卿，是三品官；陰玄智為射聲校尉，是四品官，官品均高于五品的黃門(mén)郎，為什么會(huì)因畜女妓而坐罪免官呢？

其實(shí)，跳出以官品為中心的品位思路，問(wèn)題也許可以迎刃而解。所謂“位”，并非指官品，而是指資位?！拔晃吹屈S門(mén)郎”意指仕進(jìn)資位未被登用至黃門(mén)郎一級(jí)，以此作為法令界限。參照及后的梁代十八班，會(huì)發(fā)現(xiàn)很有意思的線索。

黃門(mén)郎在第十班，射聲校尉在第七班，少府卿在第十一班。射聲校尉的班等遠(yuǎn)低于黃門(mén)郎，此官“位未登黃門(mén)郎”是比較好解釋的。至于少府卿在梁代制度中還是高出黃門(mén)郎一班，需要稍加辨析。按《南齊書(shū)·良政·沈憲傳》：“少府管掌市易，與民交關(guān)，有吏能者，皆更此職?！盵1]《南齊書(shū)》卷53《良政·沈憲傳》。少府在南齊時(shí)是屬于掌管交易的職位，強(qiáng)調(diào)吏能，與“職閑廩重”的清資官是有所區(qū)別，推測(cè)南齊時(shí)資位要低于黃門(mén)郎。據(jù)《隋書(shū)》卷26 《百官志上》記載，梁代天監(jiān)七年，少府卿“位視尚書(shū)左丞”。按尚書(shū)左丞在第九班，仍較黃門(mén)郎低一班，這或許是梁初對(duì)南齊時(shí)期資位等級(jí)的因承[2]至于少府屬十一班，或是后來(lái)有所調(diào)整調(diào)整。梁代對(duì)職官有過(guò)多次改動(dòng)變革，筆者猜測(cè)在及后的某個(gè)時(shí)間，王朝對(duì)少府卿可能進(jìn)行過(guò)革選。可以找到一條旁證材料，《唐六典》卷20《太府寺》引《梁選簿》：“太市令屬四品市職之任，不容過(guò)卑，天監(jiān)三年革其選。”這顯示太市令作為“市職之任”，在齊末梁初還是屬于中正四品資格即可擔(dān)任的職位，故有“過(guò)卑”的形容，經(jīng)過(guò)革選，太市令在梁十八班的第一班，屬于流內(nèi)官，與“位不登二品”的流外官完全區(qū)別過(guò)來(lái)。資位得到重新調(diào)整。因此，職掌市易的少府可能也經(jīng)過(guò)革選，因此班位較之前有所提高。，大致上可推測(cè)南齊時(shí)少府卿的“位”同于尚書(shū)左丞，低于黃門(mén)郎。

以上辨析可以說(shuō)明南齊時(shí)，少府卿與射聲校尉的資位，大概均低于黃門(mén)郎。這樣就可以合理地解釋“位未登黃門(mén)郎”的真正制度含義—“位”是資位，并與梁代十八班的班等有著某種聯(lián)系?！端螘?shū)·蔡廓傳》載徐羨之語(yǔ)：“黃門(mén)郎以下，悉以委蔡（廓），吾徒不復(fù)厝懷，自此以上，故宜共參同異。”一般認(rèn)為黃門(mén)郎是指官品五品[3]《通典》收錄這條材料，杜佑注云：“按，宋黃門(mén)，第五品也?！?，似未達(dá)其間。徐羨之謂“黃門(mén)郎以下”，是與吏部銓敘選官直接相關(guān)的，是登用的等級(jí)，而且時(shí)人均清楚“以上”、“以下”的層級(jí)，這無(wú)疑證明了劉宋時(shí)黃門(mén)郎已是資位等級(jí)的重要界限，上述齊武帝的法令是對(duì)這一秩序的延續(xù)。[1]《顏氏家訓(xùn)》卷4《涉務(wù)篇》云：“晉朝南渡，優(yōu)借士族，故江南冠帶有才干者擢為令仆已下，尚書(shū)郎、中書(shū)舍人已上，典掌機(jī)要?！薄额伿霞矣?xùn)集解（增補(bǔ)本）》，王利器撰，中華書(shū)局1993年版，第317頁(yè)。顏之推記述東晉朝廷的人事任用，亦以具體官職的資位作為上下界限，東晉實(shí)際情況是否如此在這里暫不深究，顏氏之說(shuō)至少說(shuō)明南朝時(shí)人的制度觀念確是如此。

南朝時(shí)期官僚體系的層級(jí)范圍限定，已不限于使用官品幾品為界，而詳細(xì)到某一具體官職?！端螘?shū)·索虜傳》載宋文帝元嘉二十七年北伐，“發(fā)南兗州三五民丁，父祖伯叔兄弟仕州居職從事、及仕北徐兗為皇弟皇子從事、庶姓主簿、諸皇弟皇子府參軍督護(hù)國(guó)三令以上相府舍者，不在發(fā)例”，仕至哪一職位以上不在征發(fā)之例，均有明確規(guī)定，這種級(jí)別顯然是一種官資資級(jí)?！赌淆R書(shū)·禮志上》云：“建元四年正月，詔立國(guó)學(xué)，置學(xué)生百五十人?！⊥豕严轮寥龑ⅰ⒅骼?、廷尉正、太子舍人、領(lǐng)護(hù)諸府司馬咨議經(jīng)除敕者、諸州別駕治中等、見(jiàn)居官及罷散者子孫”；[2]《南齊書(shū)》卷9《禮志上》。“永明三年正月，詔立學(xué)，創(chuàng)立堂宇，召公卿子弟下及員外郎之胤，凡置生二百人”。國(guó)子學(xué)為招收生員所劃定的界限不再采用晉代以五品為限的方式，而是列明了具體的官職，有關(guān)職位代表了所在的官僚位階層級(jí)。

筆者梳理史料發(fā)現(xiàn)，在南朝宋、齊兩代，官品等級(jí)以外，確實(shí)還存在另外的等級(jí)秩序，在官僚制度中亦起到標(biāo)示與界定位等的作用。這種有別于官品的等級(jí)，均屬于資位范疇。首先看一下《唐六典》卷8《門(mén)下省》之“給事中”的沿革，云：“魏氏復(fù)置，或?yàn)榧庸?，或?yàn)檎龁T。晉氏無(wú)加官，亦無(wú)常員，隸散騎省，位次散騎常侍?！薄稌x令》云：“品第五，武冠，絳朝服?！彼?、齊隸集書(shū)省，位次諸散騎下、奉朝請(qǐng)上?！盵1]《唐六典》卷8《門(mén)下省》，第244頁(yè)。

給事中的官品是第五品，《唐六典》又載此官在宋齊時(shí)的“位次”，具體是處于“諸散騎”（散騎郎、通直郎、員外郎）以下，奉朝請(qǐng)以上。查閱《南齊書(shū)·百官志》記載集書(shū)省職，有關(guān)次序一目了然：

散騎侍郎、通直散騎侍郎、員外散騎侍郎。

給事中。

奉朝請(qǐng)。[2]《南齊書(shū)》卷16《百官志》。

給事中所處位置，與《唐六典》“位次諸散騎下、奉朝請(qǐng)上”的記載完全吻合。由此可以說(shuō)明，《南齊書(shū)·百官志》所列集書(shū)省官職順序，實(shí)際上反映了南朝宋齊的“位次”秩序，再對(duì)比《通典·晉官品》與《宋書(shū)·百官志》的官品記載，給事中在官品中的位置并未有改變：

晉官品之第五品：給事中 給事黃門(mén)、散騎、中書(shū)侍郎

宋官品之第五品：給事中 黃門(mén)、散騎、中書(shū)侍郎

給事中在官品第五品，高于散騎郎，甚至在黃門(mén)郎之上，可證《唐六典》與《南齊書(shū)·百官志》反映的“位次”，是有別于官品等級(jí)秩序的。要言之，給事中在宋齊隸屬集書(shū)省以后，調(diào)整了“位次”。這一變化，并沒(méi)有反映在官品上，而是體現(xiàn)在官資位望階次之中?！端螘?shū)·隱逸·雷次宗傳》載：“又除給事中，不就……二十五年，詔曰：‘前新除給事中雷次宗……可散騎侍郎?！盵3]《宋書(shū)》卷93《隱逸·雷次宗傳》。

從朝廷對(duì)隱士雷次宗的先后授官（給事中—散騎侍郎），可以清晰看出散騎侍郎與給事中在晉升秩序的高下次序，散騎郎的銓選資位顯然是高于給事中。由此可見(jiàn)，給事中在諸散騎下的“位次”，指的就是升遷秩序的資位，且與官品并無(wú)關(guān)涉。這也說(shuō)明官品與資位是并行不悖的兩種秩序。不妨再參照梁十八班制度：

散騎侍郎（八班）、通直散騎侍郎（六班）、員外散騎侍郎（三班）。

給事中（四班）

奉朝請(qǐng)（二班）

按照梁制，員外郎的班位要低給事中一級(jí)，不過(guò)從以上諸官的等級(jí)秩序可以看出，梁代的班位秩序，主要還是繼承自宋齊以來(lái)形成的資位等級(jí)格局，只是可能會(huì)根據(jù)實(shí)際情況作了較小幅度的調(diào)整。梁代十八班的制度淵源，與資位秩序關(guān)系甚深。南朝宋齊的資位調(diào)整，多以“準(zhǔn)某官”，作為位次上的確認(rèn)?！赌淆R書(shū)·百官志》云：“建元四年，有司奏置國(guó)學(xué)，祭酒準(zhǔn)諸曹尚書(shū)，博士準(zhǔn)中書(shū)郎，助教準(zhǔn)南臺(tái)御史。選經(jīng)學(xué)為先。若其人難備，給事中以還明經(jīng)者，以本位領(lǐng)?！盵1]《南齊書(shū)》卷16《百官志》。

《宋書(shū)·范泰傳》載范泰曾議國(guó)子助教，“今有職閑而學(xué)優(yōu)者，可以本官領(lǐng)之，門(mén)地二品，宜以朝請(qǐng)領(lǐng)助教……其二品才堪，自依舊從事”[2]《宋書(shū)》卷60《范泰傳》。，南齊置國(guó)學(xué)立國(guó)子助教的舉措，與范泰的精神如出一轍?！斑x經(jīng)學(xué)為先”，即是以才能為先，此為二品才堪。其人難備的話，則找清資官中的學(xué)優(yōu)者兼任，“給事中以還”是資位上的等級(jí)范圍劃定，大概是上至給事中，下及奉朝請(qǐng)的清資官，均可以“本位”領(lǐng)國(guó)子助教一職。本位亦即清資官資位。

參考梁代十八班制：國(guó)子祭酒與列曹尚書(shū)，均在第十三班；國(guó)子博士與中書(shū)侍郎，均在第九班；國(guó)子助教，第二班、南臺(tái)侍御史，第一班，兩者班等相近。由此可以獲知，梁十八班的班位安排，正是源自前代“準(zhǔn)某官”的資位秩序，而間有微調(diào)。在這個(gè)事例中看到，王朝在建立國(guó)學(xué)時(shí)對(duì)新架構(gòu)的官職有“準(zhǔn)某官”的規(guī)定，說(shuō)明當(dāng)時(shí)對(duì)新設(shè)官職存在著通行的做法，主要使用比照某官資位的方式，確定其官資等級(jí)。類(lèi)似事例還見(jiàn)于《宋書(shū)·百官志下》，載：“武衛(wèi)將軍，無(wú)員?！瓡x氏不常置。宋世祖大明中，復(fù)置，代殿中將軍之任，比員外散騎侍郎。武騎常侍，無(wú)員。漢西京官?！鬂h、魏、晉不置。宋世祖大明中，復(fù)置。比奉朝請(qǐng)?！盵1]《宋書(shū)》卷40《百官志下》。

宋孝武帝重新設(shè)置了前代久經(jīng)停用的武衛(wèi)將軍與武騎常侍，官職從無(wú)到有，需確定其等級(jí)。此處“比某官”仍是資位上的比照，通過(guò)與現(xiàn)有官職進(jìn)行對(duì)照的方式，作資位上的規(guī)定。按梁十八班制，武衛(wèi)將軍與員外散騎侍郎，均在第三班；武騎常侍與奉朝請(qǐng)，均在第二班。劉宋的“比官”與蕭梁班制的對(duì)應(yīng)關(guān)系，反映劉宋的資位規(guī)定在梁代班制中得以沿用?！短接[》卷220《職官部十八·中書(shū)監(jiān)》引《梁選簿書(shū)》：“（中書(shū)監(jiān)）自宋已來(lái)比尚書(shū)令、特進(jìn)之流而無(wú)事任，清貴華重大位多領(lǐng)之?！盵2]《太平御覽》卷220《職官部十八·中書(shū)監(jiān)》，第1047頁(yè)。按梁班制，中書(shū)監(jiān)與特進(jìn)在十五班，尚書(shū)令十六班，自南朝宋代，此三官的資位相當(dāng)，《梁選簿》明確記載了南朝的資位比官，是其因承前代制度的明證。

除了“準(zhǔn)某官”、“比某官”，還有作“視某官”，也屬于官職的資位比照?！短屏洹肪?4《太常寺》“太常丞”條引《宋百官春秋》云：“太常丞視尚書(shū)郎，銅印，黃綬，賢一梁冠，品第七?！盵1]《唐六典》卷14《太常寺》，第395頁(yè)。

尚書(shū)郎官品第六，太常丞品第七，說(shuō)明官品并非“視某官”的等級(jí)秩序，那么應(yīng)該將“太常丞視尚書(shū)郎”理解為資位上的等同。按梁十八班制，尚書(shū)郎中、太常丞，均在第五班，宋制資位與梁制班位的符同，揭示了官資制度的前后因承?！锻ǖ洹肪?2《職官四·尚書(shū)左右丞》載：“（南齊）尚書(shū)左丞……視中書(shū)郎，遷黃門(mén)郎?！盵2]《通典》卷22《職官典四》，第598頁(yè)。

尚書(shū)左丞的官品六品，中書(shū)郎為五品，“視某官”不會(huì)是官品的比照。顯然，這條史料反映了南齊時(shí)尚書(shū)左丞的資位等同于中書(shū)郎，遷官方向?yàn)橘Y位更高的黃門(mén)郎。按梁十八班，尚書(shū)左丞與中書(shū)郎，均在第九班，黃門(mén)郎在第十班。說(shuō)明這一資位格局至少是起自南齊，下及蕭梁，并與升遷秩序構(gòu)成緊密聯(lián)系?！锻ǖ洹肪?2《職官三·中書(shū)侍郎》載：“宋中書(shū)侍郎，進(jìn)賢一梁冠，介幘，絳朝服，用散騎（常）侍〔郎〕為之。”[3]《通典》卷22《職官典三·》，第563頁(yè)。原文“散騎常侍”似有誤，應(yīng)作“散騎侍郎”。

原文作“散騎常侍”有誤，按一般升遷路徑，資位更高的散騎常侍不會(huì)遷為較低資位的中書(shū)郎，應(yīng)作“散騎侍郎”。如《南齊書(shū)·孔稚珪傳》載“遷正員郎，中書(shū)郎，尚書(shū)左丞”[4]《南齊書(shū)》卷48《孔稚珪傳》。，證明散騎郎（正員郎）的資位，可遷為中書(shū)郎；而中書(shū)郎與尚書(shū)左丞，亦可互為遷轉(zhuǎn)，更旁證上引尚書(shū)左丞視中書(shū)郎的記載，說(shuō)明當(dāng)時(shí)存在“散騎郎—中書(shū)郎”的晉升順序。

參照梁代官班，其資位意義是非常明確的。散騎侍郎在第八班，與第九班的中書(shū)郎，恰好班等相差一等。結(jié)合前面《通典》記載“中書(shū)郎遷黃門(mén)郎”的史料，宋齊的職官升遷順序與梁代班制構(gòu)成如下對(duì)應(yīng)關(guān)系：“散騎郎（八班）—中書(shū)郎（九班）—黃門(mén)郎（十班）”，這是南朝時(shí)循資遷官的典型升遷路徑，其階序意義非常明顯，反映出梁代班制是對(duì)前代升遷資序的繼承。有關(guān)線索還可以往上追溯?！锻ǖ洹肪?4《職官十六·光祿大夫以下》記載“太中大夫”一職，云：“晉視（御史）中丞、吏部（郎）。”[1]《通典》卷34《職官十六·光祿大夫以下》，第936頁(yè)。

按梁官班，御史中丞、吏部郎、太中大夫同在第十一班。按晉官品，御史中丞四品、吏部郎五品、太中大夫七品，三職官品均不同。因此，西晉以某官視某官，也應(yīng)該是資位的比擬。這一關(guān)系與晉官品不符，卻與梁官班相應(yīng)，無(wú)疑提示了自晉代至南朝，存在一種獨(dú)立于官品秩序。探尋梁官班的制度淵源，除了資位比照的線索以外，職官類(lèi)書(shū)記載的遷官秩序也有重要反映?！短屏洹肪?4《太常寺》“太?！睏l注云：“宋太常用尚書(shū)，亦轉(zhuǎn)為尚書(shū)，如遷選曹尚書(shū)、領(lǐng)，護(hù)等。齊因之。”[2]《唐六典》卷14《太常寺》，第394頁(yè)。

據(jù)梁代班制，尚書(shū)十三班，太常十四班，吏部（選曹）尚書(shū)十四班，領(lǐng)軍、護(hù)軍將軍十五班，據(jù)《隋書(shū)·百官志上》，梁代太常的資位或有過(guò)變動(dòng)，“太常視金紫光祿大夫（十四班）”，可以推斷在調(diào)整以前的南朝宋、齊時(shí)期，太常與列曹尚書(shū)資位相同，故兩官可以互轉(zhuǎn)[3]南朝宋、齊記載太常與列曹尚書(shū)互轉(zhuǎn)的例子有不少，如《宋書(shū)·張茂度傳》：“入為五兵尚書(shū)，徙太常”；《宋書(shū)·鄭鮮之傳》：“高祖踐阼，遷太常，都官尚書(shū)”；《宋書(shū)·隱逸·阮萬(wàn)齡傳》：“尋除左民尚書(shū)，復(fù)起應(yīng)命，遷太?！?；《南齊書(shū)·張緒傳》：“遷為祠部尚書(shū)，復(fù)領(lǐng)中正，遷太常，加散騎常侍，尋領(lǐng)始安王師。”，同時(shí)可往更高資位的官職如吏部尚書(shū)與領(lǐng)軍、護(hù)軍將軍升遷。這些官職遷轉(zhuǎn)的依據(jù)是有章可循的，吏部依循著有序的資位等級(jí)體系，維持著王朝銓選秩序的正常運(yùn)作。再將制度源流往上溯至兩晉，情況亦復(fù)如是?！短屏洹肪?6《太子詹事府》注云：“《晉令》：‘（太子）詹事丞一人，品第七；銅印、墨綬，進(jìn)賢一梁冠，皂朝服；局?jǐn)M尚書(shū)左、右丞。’過(guò)江，多用員外郎及博士為之，遷為尚書(shū)郎。宋、齊品服同晉氏。梁、陳品第八?！盵1]《唐六典》卷26《太子詹事府》，第662頁(yè)。

如果執(zhí)著于官品對(duì)應(yīng)晉升的邏輯，遷官順序呈現(xiàn)為“員外郎（五品）、博士（六品）—太子詹事丞（七品）—尚書(shū)郎（六品）”，顯然官品品級(jí)的高下與遷官次序并不相符。不過(guò)，如果將視角轉(zhuǎn)到梁十八班的班等，會(huì)有如下的線索呈現(xiàn)：“ 員外郎（三班）、博士（二班）—太子詹事丞（四班）—尚書(shū)郎（五班）”。東晉時(shí)業(yè)已形成的遷官秩序，與南朝梁代的十八班制度班等，竟然存在著高度的契合，這絕非巧合，再看一條旁證史料，《唐六典》卷2《尚書(shū)吏部》注云：“ 《宋百官階次》有員外郎，美遷為尚書(shū)郎?！盵2]《唐六典》卷2《尚書(shū)吏部》，第29頁(yè)。《宋百官階次》之“員外郎”為員外散騎侍郎，《唐六典》編者誤認(rèn)作吏部員外郎，故編于吏部。但不影響對(duì)《宋百官階次》史料原意的理解。

所謂“美遷”，就是區(qū)別于依循資位拾級(jí)而上的一般升遷，美遷是擢升，越過(guò)常資之位超遷至更高資等的職位。參照梁班制的話：“員外郎（三班）—（美遷）—尚書(shū)郎（五班）”，員外散騎郎在資位上越過(guò)一級(jí)，直接遷職至高其兩級(jí)的尚書(shū)郎，“美遷”的制度含義在資位秩序中完全呈現(xiàn)出來(lái)，而且與上述“員外郎（三班）、博士（二班）—太子詹事丞（四班）—尚書(shū)郎（五班）”循資而遷的一般晉升順序，恰好形成互證。通過(guò)資位秩序線索的梳理，可以發(fā)現(xiàn)整條升遷秩序自東晉開(kāi)始有記載以來(lái)，到南朝劉宋，再到蕭梁的官班制度，形成了一條清晰的制度脈絡(luò)。

這無(wú)疑清楚地說(shuō)明一個(gè)事實(shí)：資位秩序是獨(dú)立于官品，作為官僚銓選與升遷的秩序一直存在于職官制度中，此秩序有著很大的制度延續(xù)性，是梁代十八班制的重要淵源?！锻ǖ洹肪?1《職官三·侍中》載：“侍中，漢代為親近之職，魏晉選用，稍增華重，而大意不異?！f遷列曹尚書(shū)，美遷中領(lǐng)護(hù)、吏部尚書(shū)?！盵1]《通典》卷21《職官三·侍中》，第548頁(yè)。

從以上“遷”與“美遷”遷轉(zhuǎn)關(guān)系，不難推斷上述數(shù)官在魏晉南朝“選用”的資位高低，從高到低應(yīng)是“中領(lǐng)護(hù)、吏部尚書(shū)＞列曹尚書(shū)＞侍中”，這一點(diǎn)也可以在梁十八班的班等中得到印證：中領(lǐng)軍、護(hù)軍將軍與吏部尚書(shū)在十四班，列曹尚書(shū)在十三班，侍中在十二班。在對(duì)官資等級(jí)線索的不斷上溯過(guò)程中，梁代十八班制度始終是與魏晉以來(lái)的資位秩序相聯(lián)系的，這說(shuō)明梁代班制并非獨(dú)樹(shù)一幟的官僚等級(jí)制度，亦非全新的創(chuàng)制之舉，而是根植于魏晉以來(lái)深厚的制度土壤中。

同時(shí)，這條史料不僅反映資位秩序與升遷有關(guān)，而且還證明了資位與官品同品的高下位次并無(wú)關(guān)系。上述諸官同在第三品，若按前后位次，則侍中居首，列曹尚書(shū)（包括吏部尚書(shū)）在后，中領(lǐng)軍將軍居末，這顯然與上面分析的資位高低順序是不符的?！侗碧脮?shū)鈔》卷59《設(shè)官部九·中書(shū)令》引《劉謙之晉記》云：“中書(shū)令王獻(xiàn)之卒，贈(zèng)太常。以侍中王珉代之。皆一時(shí)之美也?！?/p>

從王獻(xiàn)之“中書(shū)令—太?！迸c王珉“侍中—中書(shū)令”的贈(zèng)官與遷官資次，可知三官的資位從低到高是“侍中—中書(shū)令—太?！?。然而官品的位次恰好反過(guò)來(lái)，侍中居首，中書(shū)令居中、諸卿居后。參照梁官班，侍中十二班；中書(shū)令十三班；太常十四班，與《晉記》反映的資位次序正相符合。說(shuō)明資位與官品品內(nèi)的位次其實(shí)并無(wú)直接關(guān)系。

綜上，官班制度雖然創(chuàng)立于南朝蕭梁時(shí)代，然其制度所本實(shí)遠(yuǎn)有所承，與兩晉以來(lái)的職官銓選資位秩序深有聯(lián)系。通過(guò)比較分析，可知資位秩序并不從屬于官品體系，官班之脈絡(luò)體現(xiàn)為獨(dú)立于官品等級(jí)的一股官僚制度潛流。由此說(shuō)明，官品與官班屬于兩條獨(dú)立的制度線索，并不能簡(jiǎn)單混同于一起理解，《通典》將官班置入官品脈絡(luò)，似失考其背后的制度性質(zhì)。

二、梁代官班的制度淵源

前述梁代官班制度不同于官品，而別有所承。揆之史籍，可以找到不少蛛絲馬跡。西晉大臣李重議論本朝官制，云：“晉始平王文學(xué)李重又以為等級(jí)繁多，又外官輕而內(nèi)官重，使風(fēng)俗大弊，宜厘改，重外選，簡(jiǎn)階級(jí)，使官久。議曰：……漢魏以來(lái)，內(nèi)官之貴，于今最崇，〔泰（太）始以前，多以散官補(bǔ)臺(tái)郎，亦徑補(bǔ)黃門(mén)中書(shū)郎，而今皆數(shù)等而后至，眾職率亦如此〕，而百官等級(jí)遂多，遷補(bǔ)轉(zhuǎn)徙如流，能否無(wú)以著，黜陟不得彰，此為理之大弊也。夫階級(jí)繁多而冀官久，官不久而冀理功成，不可得也。……漢法，官人或不真秩。魏初，用輕資以先試守。臣以為今宜大并群官等級(jí)，使同班者不得復(fù)稍遷……帝雖善之，竟不能行?！盵1]《通典》卷16《選舉四》，第386—387頁(yè)。按《通典》引文闕“泰（太）始以前，多以散官補(bǔ)臺(tái)郎，亦徑補(bǔ)黃門(mén)中書(shū)郎，而今皆數(shù)等而后至，眾職率亦如此”一句，據(jù)《太平御覽》卷203引《李重集雜奏議》補(bǔ)。

李重的上書(shū)提到西晉職官遷轉(zhuǎn)補(bǔ)用的具體制度狀況，還提到“百官等級(jí)遂多，遷補(bǔ)轉(zhuǎn)徙如流”，顯示他呼吁的官制改革，是與升遷秩序密切相關(guān)的等級(jí)制度。尤其值得注意的是，李重建議“大并群官等級(jí)，使同班者不得復(fù)稍遷”，試想，如果這里說(shuō)的是官品，只有九個(gè)等級(jí)的官品如何會(huì)招來(lái)“繁多”的批評(píng)，且還要“大并等級(jí)”？因此，這里的“群官等級(jí)”應(yīng)從官資制度去理解，是指資位?！稌x書(shū)·傅咸傳》傅咸致汝南王亮?xí)疲骸皷|安封王，孟李郡公，余侯伯子男，既妄有加，復(fù)又三等超遷。此之熏赫，震動(dòng)天地，自古以來(lái)，封賞未有若此者也?！盵1]《晉書(shū)》卷47《傅玄傳附子咸傳》。這里的“三等”就是資位等級(jí)，如果三等指官品的三級(jí)，那些四品官豈非可以直接仕進(jìn)成為公，三品官豈不是要變成零品？因此，“三等”應(yīng)該放在“等級(jí)繁多”的官資等級(jí)中理解，三等超遷，應(yīng)是越過(guò)資位三階的升遷。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)必然存在完整有序的資位等級(jí)，官員位處哪一等級(jí)，循著資位多少等升遷，仕進(jìn)到哪個(gè)官職，均是有章可循的。只有在官資階級(jí)等級(jí)擴(kuò)展至足夠多的層級(jí)，才有可能出現(xiàn)“三等超遷”的情況。分析至此，還要問(wèn)道：既然西晉的資位等級(jí)是獨(dú)立于官品的制度秩序，它的建立究竟始于何時(shí)？遺憾的是，現(xiàn)今史料難以確切回答這個(gè)問(wèn)題，不過(guò)，倒是有一條史料留下了重要線索，《北堂書(shū)鈔》卷60《設(shè)官十二·吏部尚書(shū)》引《晉諸公贊》云：“李胤字宣伯，為吏部尚書(shū)，正身率職，不傾不撓，遂刊定選制，著于《令》。”[2]《北堂書(shū)鈔》卷60《設(shè)官十二·吏部尚書(shū)》引《晉諸公贊》，第201頁(yè)。

《晉書(shū)》李胤本傳載“泰始初，拜尚書(shū)”，可知他擔(dān)任吏部尚書(shū)，大致上是在西晉初年。《晉諸公贊》明確記載吏部尚書(shū)李胤“刊定選制，著于《令》”，應(yīng)在此時(shí)，時(shí)間上稍晚于魏晉之際建立的官品。所謂“選制”，應(yīng)即吏部銓選制度，作為《晉令》的一部分，無(wú)疑是具備法律效力的規(guī)章程序。從“刊定”一詞，可以推測(cè)西晉代魏以后，在很短的時(shí)間內(nèi)曾一度沿用曹魏的官員選任制度，李胤在吏部任上訂立新的選制，并著為法令，大概不是他出于個(gè)人意愿的改制之舉，而應(yīng)該是皇帝授意下的新王朝建制活動(dòng)的一部分。盡管已無(wú)從得知李胤選制的具體內(nèi)容，不過(guò)從名目推測(cè)，資位等級(jí)應(yīng)與此有關(guān)。

據(jù)此可知，李重屢屢提及的“等級(jí)”，在制度與法令上是有源可尋的。事實(shí)上，官僚制資位等級(jí)繁多的情況是貫穿于兩晉南北朝的基本情況，南朝梁代實(shí)行的班制，以流內(nèi)十八班加上流外七班，還有勛位、蘊(yùn)位構(gòu)成的繁復(fù)等級(jí)體系，應(yīng)該說(shuō)就是延續(xù)了魏晉以來(lái)的多重資位層級(jí)的制度格局。

李重“簡(jiǎn)階級(jí)”的建議，說(shuō)到底就是要簡(jiǎn)化資位?！稌x書(shū)》卷46《李重傳》記載他的另一建議，謂：“建樹(shù)官司，功在簡(jiǎn)久。階級(jí)少，則人心定。久其事，則政化成而能否著……以為選例九等，當(dāng)今之要，所宜施用也?！盵1]《晉書(shū)》卷46《李重傳》。這里的“選例九等”，與“階級(jí)少”相呼應(yīng)，可能與劉頌建立九班制一事有關(guān)。《晉書(shū)·劉頌傳》載：“ （頌）轉(zhuǎn)吏部尚書(shū)，建九班之制，欲令百官居職希遷，考課能否，明其賞罰。賈郭專(zhuān)朝，仕者欲速，竟不施行?！盵2]《晉書(shū)》卷46《劉頌傳》。

劉頌早年就曾上書(shū)晉武帝，在時(shí)政建議中提出“官久非難也，連其班級(jí)，自非才宜，不得傍轉(zhuǎn)以終其課，則事善矣。”[3]同上。。他在元康七年（297）接替建立甲午制的王戎[4]據(jù)萬(wàn)斯同《晉將相大臣年表》，王戎在元康七年由尚書(shū)左仆射出任司徒，不再領(lǐng)吏部尚書(shū)。新任吏部尚書(shū)為劉頌（載《二十五史補(bǔ)編》，第3334頁(yè)）?？芍?jiǎng)㈨炇窃谶@一年代替王戎接任吏部。，掌任吏部，建立九班制。展開(kāi)對(duì)資位制度的改革，目的是令“欲令百官居職希遷”，其精神與李重“大并群官等級(jí)，使同班者不得復(fù)稍遷”的建議非常一致。[5]閻步克先生已注意到李重“選例九等”與劉頌“九班制”的聯(lián)系，“其（李重）所說(shuō)的‘選例九等’，應(yīng)即‘九班’之類(lèi)，劉頌謂‘建九班之制’，大概是根據(jù)‘選例九等’，而進(jìn)一步設(shè)定了若干抑制‘傍轉(zhuǎn)’的遷轉(zhuǎn)規(guī)則”。參見(jiàn)閻步克：《論北朝位階體制變遷之全面領(lǐng)先南朝》，《文史》2012年第3輯，第202頁(yè)注釋八。

雖然九班制的具體內(nèi)容今已不存，但從其“九班”的名目與以及劉、李二人的建議，應(yīng)該是將原本多重復(fù)雜的資位層級(jí)體系，大幅簡(jiǎn)化為九個(gè)等級(jí)（與九品官品無(wú)關(guān)）。資位等級(jí)越少，官員的升遷難度也就越大，往上一階晉升的速度將會(huì)大為減緩，這就與“仕者欲速”，即官僚群體主觀意愿深相違背。李重謂“選例九等，當(dāng)今之要，所宜施用”的上書(shū)，可能就是對(duì)劉頌九班制的響應(yīng)。[1]李重謂“選例九等，當(dāng)今之要，所宜施用”的上書(shū)，《晉書(shū)》將之系于“為始平王文學(xué)”期間，可能有誤。類(lèi)似的例子見(jiàn)于《晉書(shū)·潘岳傳》對(duì)《閑居賦》的編敘?？娿X先生曾指出其中之誤：“《晉書(shū)·潘岳傳》敘岳作《閑居賦》在為散騎侍郎諂事賈謐之后，則誤。岳作《閑居賦》應(yīng)在征補(bǔ)博士未召以目喪輒去官免之時(shí)，其《閑居賦序》敘述甚明?！笨娿X：《〈文選〉賦箋》，《繆鉞全集》第2卷，河北教育出版社2004年版，第45頁(yè)?？娤壬目甲C，可以說(shuō)明《晉書(shū)》對(duì)傳主作品在諸事記載中的編敘并不一定完全可靠?；蛟S可以從文本內(nèi)的線索進(jìn)行推定，李重所說(shuō)的“選例”，即吏部選制，“選例九等”與“九班制”之名，詞義意思是一致的。李重這份上書(shū)，很可能作于劉頌建九班制之后。顯然，這項(xiàng)力度、深度均相當(dāng)大的改革嘗試，在官資制度的發(fā)展脈絡(luò)下呈現(xiàn)出當(dāng)時(shí)資位與升遷秩序相聯(lián)系的制度面貌。九班制最終未能施行，西晉的資位秩序還是沿著原來(lái)“等級(jí)繁多”的格局深化發(fā)展。[2]九班制在十六國(guó)石趙時(shí)期得到行用。《晉書(shū)》卷106《石季龍載記上》載：“吏部選舉，可依晉氏九班選制，永為揆法。選畢，經(jīng)中書(shū)、門(mén)下宣示三省，然后行之?！睆挠嘘P(guān)記載可以清楚了解到，“九班選制”就是用于吏部銓選的資位制度。

宮崎市定先生很早就發(fā)現(xiàn)官品與升遷不合的現(xiàn)象，卻感到難以解釋?zhuān)骸皷|晉時(shí)代在晉升順序上突然不按官品進(jìn)行，屢屢發(fā)生自上品向下品移動(dòng)也算作升遷的情況。這似乎也是根據(jù)一定的升遷規(guī)則進(jìn)行的?！欠窬褪莿㈨灥木虐嘀?，仍然無(wú)法說(shuō)清?！盵3]〔日〕宮崎市定著，韓昇譯：《九品官人法研究—科舉前史》，第125—126頁(yè)。通過(guò)以上事例分析，筆者可以解答有關(guān)的困惑。

晉升順序不按官品其實(shí)是不足為怪的，因?yàn)樯w秩序本是與官品無(wú)涉，而與資位有關(guān)。宮崎氏推測(cè)晉升“不按官品”的情況，認(rèn)為存在劉頌九班制影響的可能，問(wèn)題的關(guān)鍵已經(jīng)呼之欲出。正是由于九班制是對(duì)資位的改革措施，是屬于資位秩序脈絡(luò)下的制度，所以給人印象是九班制影響了升遷制度。其實(shí)，劉頌九班制并沒(méi)有真正實(shí)施，與其說(shuō)有關(guān)現(xiàn)象是受從未實(shí)行的九班制影響，不如說(shuō)晉升順序本就與獨(dú)立于官品的資位秩序密切聯(lián)系。跳出以官品為中心的研究思路，就可以發(fā)現(xiàn)官僚制度秩序是多元的。梁代十八班自有其資位制度脈絡(luò)上的因承，并不是從官品轉(zhuǎn)化而來(lái)。

《梁書(shū)·武帝紀(jì)上》記載蕭衍在齊梁易代之際上書(shū)朝廷，稱(chēng)：“前代選官，皆立選簿，應(yīng)在貫魚(yú)，自有銓次?！边@條史料明確提到梁代以前，吏部選官均有設(shè)立“選簿”。選簿應(yīng)指職官資位等級(jí)方面的詳細(xì)規(guī)定，屬于王朝人事選授任用制度的重要組成部分，故能體現(xiàn)“貫魚(yú)”、“銓次”的資次秩序。梁代的選簿還見(jiàn)于《隋書(shū)·經(jīng)籍志三》：“《梁選簿》三卷徐勉撰?！盵1]《隋書(shū)》卷33《經(jīng)籍志三》?！读哼x簿》反映的是徐勉建立官班制度的內(nèi)容，從“前代選官，皆立選簿”的提示，說(shuō)明十八班制度主要是前代選官制度秩序的延伸。

閻步克先生曾撰文《北魏對(duì)蕭梁的官階制反饋》，提出梁代天監(jiān)七年（508）建立的十八班制度是對(duì)北魏太和二十三年（499）《后職令》的制度竊取，并推測(cè)天監(jiān)七年十八班的制度形態(tài)是梁朝君臣出于掩飾目的下進(jìn)行改頭換面。[2]閻先生曾經(jīng)對(duì)北魏數(shù)年之間的制度改革對(duì)南朝的影響，以及南朝對(duì)北魏制度的竊取改造，有過(guò)這樣的推測(cè)：“可以想象，在齊、梁易代之時(shí)，南朝君臣最多只能得知北魏第一次《職令》的改革消息，對(duì)其正在進(jìn)行的而第二次改革未必了了。就算他們業(yè)已風(fēng)聞了北魏的第一次改革，改朝換代政治漩渦中的掙扎追逐，仍將讓他們自顧不暇。到了天監(jiān)初年蔡法度‘定令為九品’時(shí)，洛陽(yáng)的新生事物似乎仍未引起建康方面的注意。不過(guò)數(shù)年之后，第二次官品改革的消息傳來(lái)之時(shí)，梁朝君臣們對(duì)北魏新制的優(yōu)越性，就再也無(wú)法等閑視之了”，“也就是說(shuō)，梁武帝第一步是先來(lái)生吞活剝了這正從上下之法，隨后第二步是將之改頭換面為十八班之制”。參見(jiàn)《品位與職位》，第387—411頁(yè)。閻先生讀書(shū)得間，發(fā)前人未發(fā)之覆，擴(kuò)充了南北朝制度互動(dòng)的視野眼光。蕭梁對(duì)北魏制度可能有過(guò)某種借鑒學(xué)習(xí)，不過(guò)，從整個(gè)魏晉南北朝更長(zhǎng)的時(shí)段考察，梁代十八班制度是淵源有自，通過(guò)分析可了解到梁制官職班等與魏晉以來(lái)的資位記載是頗相吻合的。資位秩序就如細(xì)水長(zhǎng)流，一直存在于魏晉南朝的官僚制度之中，梁武帝絕不是由于十?dāng)?shù)年前北魏制度更造潮流的突然興起，始有匆遽冒襲改制之舉，而是在魏晉以來(lái)官資制度發(fā)展演脈絡(luò)下，進(jìn)行制度的必要調(diào)整與更新，并最終將資位秩序轉(zhuǎn)換為具有更為明確階序意義的位序等級(jí)。

長(zhǎng)期以來(lái)，有關(guān)梁代官班的淵源脈絡(luò)與制度意義的認(rèn)知，頗多模糊之處。個(gè)中原因，恐怕與梁代以前的資位等級(jí)史料大多已經(jīng)佚失，以及傳統(tǒng)職官典制記載對(duì)官僚等級(jí)沿革的書(shū)寫(xiě)敘述方式頗有關(guān)系?！锻ǖ洹贰皻v代品秩”的敘述模式顯示了官品本位的普遍思路，官班在此思路下被視為官品的延伸秩序，其制度性質(zhì)以及職官發(fā)展史上的意義由此難以明確。梁代官班的制度面貌與性質(zhì)由于混同于官品之中，一直未能得到厘清。通過(guò)對(duì)《通典》官品脈絡(luò)的質(zhì)疑辨析，同時(shí)對(duì)官班淵源的追尋，《隋書(shū)·百官志上》所載梁官班的史料價(jià)值可有重新認(rèn)識(shí)：這是現(xiàn)存六朝史料中唯一的、首尾完整的官資等級(jí)史料，其重要性是不言而喻的。這份制度文本作為探析魏晉南朝官資秩序的重要史料基礎(chǔ)，有助拓展這一時(shí)期官僚制度的解讀空間。

三、陳官品源于梁天監(jiān)七年新定官品

辨析“梁官班”與“陳官品”是否存在制度因承關(guān)系，有必要對(duì)陳官品的制度淵源加以考證。《通典》所記“陳官品”，史源出自《隋書(shū)·百官志上》，仔細(xì)梳理這份官品文本線索，可以發(fā)現(xiàn)隱藏其中的梁代制度特征，提示此制度文獻(xiàn)是在梁官品令的基礎(chǔ)上修訂而成。此處有兩處細(xì)微的線索可資說(shuō)明，試分述之如下。

（一）陳官品之第一品有“巴陵王、汝陰王后”

汝陰王、巴陵王是南朝政權(quán)嬗變的禪讓把戲的形式產(chǎn)物，分別奉宋、齊正朔，按《宋書(shū)·順帝紀(jì)》：“齊王（蕭道成）踐阼，封帝為汝陰王，待以不臣之禮。行宋正朔?！盵1]《宋書(shū)》卷10《順帝紀(jì)》?！赌淆R書(shū)·和帝紀(jì)》：“梁王（蕭衍）奉帝為巴陵王，宮于姑熟，行齊正朔，一如故事?！盵2]《南齊書(shū)》卷8《和帝紀(jì)》。由此可知，以“巴陵、汝陰”二王之后為國(guó)賓，乃屬蕭梁制度，是梁武帝為宣示梁朝受禪前代，繼承宋、齊正統(tǒng)的政治布置。《隋志》記載梁代十八班，上至流內(nèi)一班，下及流外一班，均有“汝陰巴陵二王國(guó)”（或作“汝陰巴陵二國(guó)”）屬官，此為梁制之佐證。

到了梁、陳嬗替之時(shí)，陳霸先篡奪梁統(tǒng)，也是按前代故事如法炮制，據(jù)《梁書(shū)》卷6《敬帝紀(jì)》：“陳王（陳霸先）踐阼，奉帝為江陰王”，則陳代之制，應(yīng)該是“江陰王、巴陵王、汝陰王后”，就制度形式而言，陳代是沒(méi)有道理跳過(guò)奉梁朔的江陰王[3]梁敬帝被奉為江陰王后，繼而被陳霸先所害，據(jù)記載，陳霸先又以“梁武林侯蕭咨息季卿嗣為江陰王”， 陳宣帝時(shí)，蕭季卿因罪被免，“封東中郎將長(zhǎng)沙王府咨議參軍蕭彝為江陰王”?？芍?，江陰王奉梁朔并沒(méi)有中斷。，而僅奉宋、齊之朔的巴陵、汝陰二王。疑陳官品在前代官品基礎(chǔ)上進(jìn)行改訂過(guò)程中僅注重于實(shí)際官職的調(diào)整，對(duì)此處具文未加注意，從而留下陳襲梁官品線索。

（二）陳官品明確記載二十四州刺史

陳官品的第三至五品，記載的各州刺史，且均交代了具體的州數(shù)，這為認(rèn)識(shí)這份官品的淵源流變提供了很重要的線索。茲列表說(shuō)明如下：

表1 陳官品所記州數(shù)目統(tǒng)計(jì)

《隋書(shū)·地理志上》：“梁武帝除暴寧亂，奄有舊吳，天監(jiān)十年，有州二十三”[1]《隋書(shū)》卷29《地理志上》。，可知天監(jiān)十年（511），梁境州數(shù)是二十三。《資治通鑒》卷147《梁紀(jì)三》“武帝天監(jiān)十年”亦載：“是歲，梁之境內(nèi)有州二十三……是后州名浸多，廢置離合，不可勝記。”[2]《資治通鑒》卷147《梁紀(jì)三》。那么，這二十三州究竟是哪些州呢？

創(chuàng)立于天監(jiān)七年（508）的梁代十八班，班內(nèi)的諸州府屬官，亦有具體的州名記載，分別為：“揚(yáng)州”、“南徐州”、“荊、江、雍、郢、南兗五州”、“湘、豫、司、益、廣、青、衡七州”、“北徐、北兗、梁、交、南梁五州”、“越、桂、寧、霍四州”，也是二十三州。[3]梁十八班里面的州，即天監(jiān)十年的二十三州?！顿Y治通鑒》胡三省注，據(jù)《南齊書(shū)·州郡志》，認(rèn)為梁二十三州為：“揚(yáng)、南徐、豫、兗、南兗、北徐、青、冀、江、廣、交、越、荊、巴、郢、司、雍、梁、秦、益、寧、湘、南豫二十三州”。胡注失考《隋書(shū)·百官志》的梁十八班記載，而以齊志為據(jù)，顯然有誤。將這二十三州與上表的陳官品二十四州進(jìn)行比對(duì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)陳官品與梁十八班的二十三州均合，其中陳官品多出的一州是東揚(yáng)州。

據(jù)《梁書(shū)》卷3 《武帝紀(jì)下》載梁普通五年（524），“三月甲戌，分揚(yáng)州，江州置東揚(yáng)州?！贝四晟暇嗵毂O(jiān)十年有十三年之久，期間蕭梁的州數(shù)在一直擴(kuò)充。二十四州的定數(shù)隱含了重要線索。試以胡阿祥先生所作《東晉南朝州郡縣數(shù)統(tǒng)計(jì)表》為據(jù)，說(shuō)明如下：

表2 胡阿祥先生《東晉南朝州郡縣數(shù)統(tǒng)計(jì)表》（梁陳部分）[1]胡阿祥：《六朝疆域與政區(qū)研究》，學(xué)苑出版社2005年版，第379頁(yè)。表中資料出處，“徐表”指徐文范《東晉南北朝輿地表》，“胡表”指胡阿祥先生所編《政區(qū)建置表》。

從表中數(shù)據(jù)可以獲知：天監(jiān)十八年（519），已達(dá)四十五，及后更逾百，陳代州數(shù)雖遞有削減，然至滅亡前仍有四十三之?dāng)?shù)。這就說(shuō)明陳官品二十四州數(shù)，不可能是根據(jù)陳代的本朝情況制定，而是沿襲了一份更早的制度文本，在此基礎(chǔ)上改訂而成今天所見(jiàn)的《陳官品》。這一數(shù)字演變頗能說(shuō)明“陳官品”文本來(lái)源的最初定本時(shí)間非常早。較晚形成的東揚(yáng)州則可能是后來(lái)加入官品，除此以外，二十三州中的新建州份的設(shè)置時(shí)間，可以幫助推定其形成時(shí)間上限，據(jù)《梁書(shū)·武帝紀(jì)中》，衡、桂、霍三州在二十三州之中為新置州份，其建置年代為：

衡州：分湘廣二州置衡州（天監(jiān)六年四月）

桂州：分廣州置桂州（天監(jiān)六年七月）

霍州：分豫州置霍州（天監(jiān)六年十二月）[1]《梁書(shū)》卷2《武帝紀(jì)中》。

霍州的建立在天監(jiān)六年十二月，由此可知，這份官品不會(huì)早于天監(jiān)七年。而天監(jiān)七年，正是徐勉建立十八班制度之年，這大概不是巧合的事情?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志上》為本文提供了一條關(guān)鍵史料，云：“《新定官品》二十卷 梁沈約撰”[2]《隋書(shū)》卷28《經(jīng)籍志上》。。

《新唐書(shū)·藝文志二》亦著錄“沈約《梁新定官品》十六卷”[3]《新唐書(shū)》卷58《藝文志二》。。清人姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》云：“按此（《新定官品》）與《新定將軍名》皆天監(jiān)七年事，故《新唐志》次徐勉《梁選簿》之后，將軍名當(dāng)亦備載于此書(shū)?！盵4]姚振宗：《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》，《二十五史補(bǔ)編》，第5317—5318頁(yè)。姚振宗的見(jiàn)解很有道理，本文可以找到一處旁證，《唐六典》卷5《尚書(shū)兵部》引《梁官品令》云：“雜號(hào)將軍一百二十五，分為二十四班，班多者為貴，驃騎班第二十四?！盵5]《唐六典》卷5《尚書(shū)兵部》，第152頁(yè)。

研究者均熟知梁天監(jiān)二年已出臺(tái)過(guò)官品法令?！端鍟?shū)·百官志上》載“天監(jiān)初，武帝命尚書(shū)刪定郎濟(jì)陽(yáng)蔡法度，定令為九品。”[1]《隋書(shū)》卷26《百官志上》。不過(guò)，《唐六典》所引的《梁官品令》應(yīng)該不是蔡法度所定官品。據(jù)《隋書(shū)·百官志上》載“天監(jiān)七年，改定將軍之名”、“有司奏置一百二十五號(hào)將軍”，可知一百二十五號(hào)將軍到天監(jiān)七年始設(shè)置，上述《梁官品令》記載將軍軍班制度，反映的是《新定官品》的內(nèi)容，姚振宗謂“將軍名當(dāng)亦備載于此書(shū)”，是正確意見(jiàn)。

據(jù)《梁書(shū)·武帝紀(jì)中》載天監(jiān)六年閏十月乙丑，“尚書(shū)左仆射沈約為尚書(shū)令、行太子少傅”[2]《梁書(shū)》卷2《武帝紀(jì)中》。。天監(jiān)七年定十八班之時(shí)，官品當(dāng)亦一同修訂，由于沈約為尚書(shū)令，這份官品可能就是沈約以尚書(shū)臺(tái)長(zhǎng)官的身份領(lǐng)銜奏上。筆者認(rèn)為《新定官品》之名，可能是流傳過(guò)程中所定，主要是為和梁初蔡法度所定官品令相區(qū)別。同時(shí)這份官品因沈約上奏的緣故，故以沈約為撰者。

根據(jù)這一發(fā)現(xiàn)，可以對(duì)官品變遷線索推測(cè)如下：天監(jiān)七年，十八班制定的同時(shí)，梁初蔡法度所定的官品也進(jìn)行了修訂與調(diào)整，所以官品的州名州數(shù)（還包括新定官名），均與十八班制相合。起初官品的州數(shù)為二十三，及后梁代州郡數(shù)目大為膨脹，但均未再改動(dòng)官品州份原文，只是普通五年（524），新建置的東揚(yáng)州由于是極為重要的州份，所以將之添加進(jìn)官品，構(gòu)成二十四州定數(shù)，之后州數(shù)一度逾百，亦未再改變，陳代就是根據(jù)這份制度文本，修訂成本朝官品。《隋書(shū)·百官志上》謂“陳承梁，皆循其制官”，可為一證。概而言之，陳官品是淵源自梁代天監(jiān)七年所定官品。[3]閻步克先生的研究已將梁官品的修訂與天監(jiān)七年聯(lián)系起來(lái)，指出：“這官品析分時(shí)在天監(jiān)七年的可能性最大……兩下綜合，便把年份限定在天監(jiān)七年左右了?！辈贿^(guò)閻先生繼而推定，天監(jiān)七年官品是先析分為正從上下，然后換為十八班制度，并總結(jié)認(rèn)為：“《通典》、《隋志》所記陳官品，應(yīng)是陳朝的再度更革之制，并非對(duì)梁制的沿用?！薄镀肺慌c職位》，第386—388頁(yè)。此說(shuō)似可稍加辨析。本節(jié)分析表明陳官品基本沿用了梁天監(jiān)七年官品，并非新制。

對(duì)照一下《隋志》記載的梁官班與陳官品，可以發(fā)現(xiàn)兩者的官職官名基本相合，然而各種官職在這兩個(gè)體系中的品級(jí)分布卻難以找到嚴(yán)密的對(duì)應(yīng)關(guān)系，深可說(shuō)明天監(jiān)七年，官班與官品是同時(shí)被制定（具體文本為徐勉《梁選簿》與沈約《新定官品》），從及后建置的東揚(yáng)州加入官品一事，亦表明梁代官品一直在行用，由此可以旁證梁官品并非被十八班所取代。[1]《梁書(shū)》卷30《裴子野傳》載：“又敕撰《眾僧傳》二十卷，《百官九品》二卷”，裴子野受敕所撰《百官九品》，或亦本于天監(jiān)七年的官品修訂本，似可說(shuō)明梁代天監(jiān)七年以后，仍在行用官品。另?yè)?jù)《通典》載錄梁官班，下注云：“天監(jiān)初年，武帝命尚書(shū)刪定郎濟(jì)陽(yáng)蔡法度定令為九品。至七年革選，徐勉為吏部尚書(shū)，又定為十八班……而九品之制不廢?！边@一注釋可證官班與官品當(dāng)時(shí)是并行使用的。[2]張旭華先生曾撰《蕭梁官品、官班制度考略》一文已申明此說(shuō)，指出：“梁武帝建立十八班官制后，九品官制依然存在，與官班制同時(shí)并行，并無(wú)廢除?！薄妒捔汗倨?、官班制度考略》，《九品中正制略論稿》，第237頁(yè)。張先生這一意見(jiàn)十分正確。本文上述的分析，可作為這一論斷的補(bǔ)充論證。不過(guò)，張先生可能較為信從《通典》之說(shuō)，因而認(rèn)為陳官品是在梁初蔡法度所定官品的基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂，其中或忽略了天監(jiān)七年曾有過(guò)官品改訂的線索。

此外還有一處旁證?！短屏洹肪?3《御史臺(tái)》敘殿中侍御史：“梁、陳，史不載其品秩?！盵3]《唐六典》卷13《御史臺(tái)》，第381頁(yè)。閻步克先生認(rèn)為：“ 《通典》卷37《梁官品》及《隋書(shū)·百官志上》，殿中侍御史明明列在流外七班?！短屏洹返木幷吆孟襁B《隋書(shū)·百官志》也沒(méi)有善加利用。”[4]閻步克：《品位與職位》，第249頁(yè)。其實(shí)，《唐六典》要反映的殿中侍御史“品秩”不是指官班，而是天監(jiān)七年的新定官品。通過(guò)官班與官品對(duì)比可知，這份新定官品基本上是不收入流外官班的官職。殿中侍御史正是因?yàn)樵诹魍馄甙啵圆辉诰牌饭倨返姆懂?，在陳官品中亦確實(shí)找不到此官，說(shuō)明殿中侍御史在官品體系中應(yīng)該是不入九品品級(jí)的，《唐六典》的說(shuō)法其實(shí)并不誤。梁、陳的官品與官班是兩種秩序等級(jí)。

通過(guò)對(duì)陳官品與梁代制度的聯(lián)系考辨，可知陳代官品令是在梁官品基礎(chǔ)上修訂而成，其制度淵源是梁天監(jiān)七年沈約之新定官品。這份著錄于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的官品法令，當(dāng)與官班制度的出臺(tái)時(shí)間接近，天監(jiān)七年新定的官品與官班在此年以后一直同時(shí)行用，為陳代所繼承。淵源于天監(jiān)七年新官品的陳官品被著錄于《隋書(shū)·百官志》，形成今天所見(jiàn)到的文本。

據(jù)此，可以推想唐代史臣修《五代史志》的梁陳職官部分（即《隋書(shū)·百官志上》）時(shí)為節(jié)省篇幅，主要按照梁、陳制度互見(jiàn)的原則，進(jìn)行史料載錄。[1]當(dāng)時(shí)史臣應(yīng)可看到至少五份職官史料：即梁蔡法度官品、梁沈約新定官品、陳官品、梁官班、陳官班、史臣的編撰工作推測(cè)如下：首先對(duì)蔡法度官品作簡(jiǎn)單介紹，未有收錄；其次收入梁官班，按互見(jiàn)原則，陳官班隱含其中；最后收入陳官品，按互見(jiàn)原則，梁沈約新定官品隱含其中。但由于史臣在著錄后在史志中交代不明，造成僅看到這樣的單線線索：“蔡法度官品—梁官班—陳官品”，因此產(chǎn)生了種種疑竇，《通典》在編“歷代品秩”時(shí)對(duì)此亦未通釋?zhuān)炊鴮⒋酥糜跉v代官僚品秩等級(jí)的單線敘述框架中，更加深了“梁官班”與“陳官品”存在因承關(guān)系的印象，致使制度脈絡(luò)疑不能明。以上對(duì)陳官品的考證，亦可部分厘清史志中模糊不清的官班、官品線索。

綜上分析，陳官品并非源自官班制度，乃直接承于前朝官品法令。梁官品主要經(jīng)歷過(guò)兩次重要改革，在天監(jiān)二年與七年，先后制定過(guò)兩份官品。其中梁天監(jiān)七年新定官品（與官班改制大致同步完成）一直行用，為陳官品的制度藍(lán)本?！端鍟?shū)·百官志上》載錄的陳官品，反映了梁新定官品的大部分內(nèi)容。由此亦可說(shuō)明《通典》“梁官班—陳官品”的制度沿革敘述混淆了官班與官品的流變脈絡(luò)。梁官品與官班并無(wú)直接聯(lián)系，是兩種并行使用的等級(jí)制度。

四、結(jié)語(yǔ)

本文循著淵源脈絡(luò)與制度運(yùn)作的基本思路，考察魏晉南朝官品與官資兩種等級(jí)秩序的制度淵源與演進(jìn)脈絡(luò)（見(jiàn)圖1）。有關(guān)辨析結(jié)論可以總結(jié)如下：

通過(guò)以上史料梳理與線索分析，筆者認(rèn)為，在魏晉南朝的長(zhǎng)時(shí)段歷史過(guò)程中，資位秩序作為職官銓選與官員升遷的基本標(biāo)準(zhǔn)，就是官僚制度的重要部分。梁代十八班制主要是在前代資位秩序基礎(chǔ)上發(fā)展而成的，它并非官品秩序的延伸，亦非全新的制度。官班秩序的發(fā)展脈絡(luò)較易被忽略，主要是因?yàn)榉从秤嘘P(guān)線索的史料在今天已不多見(jiàn)，但并不代表這一秩序不曾存在，亦不應(yīng)將之片面地視作附從于官品的次要秩序。通常理解以官品混同于資位，其邏輯起點(diǎn)，很大程度上只是由于官品史料的完整性，而資位史料散佚較嚴(yán)重的材料狀況，從而導(dǎo)致筆者傾向于將官品置于中心秩序的位置去認(rèn)知與理解。某種意義上，這是以史料數(shù)量為重，而非以歷史線索為本的思維，以此將官品視同官班，在理解把握歷史脈絡(luò)時(shí)難免會(huì)有所偏差。通過(guò)零散的史料梳理，可以說(shuō)明官品與官班（資位）是兩種不同的等級(jí)秩序，在官僚制中并行不悖，循著自身的制度理路不斷延續(xù)、演進(jìn)與發(fā)展。

至于《通典》網(wǎng)羅魏晉南北朝的職官品位史料，備設(shè)歷代官品之目，采取以朝代為綱、單線遞進(jìn)的編撰方式重新整合，看似是客觀的工作，其實(shí)不然。以研究六朝官僚與貴族制聞名的日本學(xué)者中村圭爾先生，就對(duì)傳統(tǒng)職官史料的敘述模式提出過(guò)疑問(wèn)，他指出：“正史百官志中記述的，均為整齊有序的官制。不過(guò)，這種整齊有序的官職在歷史上是否真的存在過(guò)？……百官志所敘述的，是秩序的理念圖，而不是組織性、功能性的官僚制的實(shí)際存在?！盵1]〔日〕中村圭爾撰、付晨晨譯、魏斌校：《六朝官僚制的敘述》，《魏晉南北朝隋唐史資料》2010年第26輯。中村先生認(rèn)為六朝時(shí)期職官史料的記述帶有某種主觀理念，與客觀的制度存在并不完全對(duì)應(yīng)。其懷疑精神很有啟發(fā)。其實(shí)，不僅是正史百官志，其他職官類(lèi)書(shū)的制度沿革敘述，亦同樣存在“秩序的理念圖”的情況。

圖1 官品與官班制度脈絡(luò)

上述《通典》對(duì)歷代官品沿革的記錄模式，即屬一例。它其實(shí)帶著主觀的理解思路，按照以朝代為綱的官品發(fā)展理解模式，對(duì)史料進(jìn)行了“重構(gòu)”。表面上看這是客觀的轉(zhuǎn)錄編撰，實(shí)質(zhì)上已蘊(yùn)含了編者杜佑對(duì)官品問(wèn)題的個(gè)人詮釋?zhuān)谑妨暇庉嬤^(guò)程中為官品發(fā)展脈絡(luò)融入了“秩序的理念圖”的構(gòu)想。有關(guān)編錄工作僅注意到制度沿

革的朝代銜接，卻對(duì)官班與官品在制度實(shí)際運(yùn)作中的分別未加考察，其單線敘述模式以朝代遞進(jìn)，看似整齊有序，實(shí)際上是編者所建構(gòu)的官品制度更替的理想模式，無(wú)形之中是對(duì)官僚等級(jí)制度文本的“重構(gòu)”。不但如此，《通典》的史料性質(zhì)還加強(qiáng)了這種文本再書(shū)寫(xiě)的權(quán)威性?！锻ǖ洹纷鳛橐徊恐匾牡渲茣?shū)籍，對(duì)典章制度系統(tǒng)而詳細(xì)的述記，并保存了大量佚文，是治魏晉南北朝典章制度的基本史料。編纂者對(duì)文本的編輯再書(shū)寫(xiě)，容易與基本史料的客觀記載相混，被理解為具有某種“權(quán)威性”與“客觀性”。在利用解讀典制材料時(shí)，此點(diǎn)不可不察。因此，有必要運(yùn)用史料批判的方法審視傳統(tǒng)典章制度文本，從而深化與拓展中古制度史研究的深度與空間。