權(quán)家玉（陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）

榮耀背后的尷尬
——南朝建康士族貧困問題試析

權(quán)家玉（陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）

自東晉立國江東，北方南下之士族，紛紛進(jìn)入建康及其附近地區(qū)。經(jīng)東晉跨南朝，門戶制度逐漸嚴(yán)格化[1]詳見唐長孺：《南朝寒人的興起》，《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》。，定居于建康的士族，依賴社會地位獲取政治地位的出仕途徑，已經(jīng)為社會乃至各政權(quán)所接受，也正是這一背景，使定居于建康的士族逐漸放棄了其他謀生手段而完全依賴于為官取俸。這樣?xùn)|晉從社會結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了一個(gè)特殊群體—建康僑姓貴族社會，他們遠(yuǎn)離鄉(xiāng)里，漢末以來依賴鄉(xiāng)里基礎(chǔ)出仕的狀況被改變。在政治結(jié)構(gòu)中，晉元帝政權(quán)對僑姓的依賴，使他們直接成為皇帝借以與吳姓士族抗衡與聯(lián)合的砝碼。雖然進(jìn)入南朝士族在政權(quán)中的地位有所改變，但不可回避官僚群體中士族的比例仍然較高，這就促使這樣一個(gè)特殊群體在建康長期存在。沒有鄉(xiāng)里基礎(chǔ)，雖然東晉為之僑置舊郡；沒有財(cái)富基礎(chǔ)，還鄉(xiāng)占田不再為其關(guān)注。由此演變?yōu)橐蝗郝殬I(yè)官僚群體，以出仕為其終極價(jià)值，以獵官為其生活主要內(nèi)容。

南朝時(shí)期由于頻繁發(fā)生的內(nèi)亂和北伐，致使建康財(cái)政受到極大影響，東晉時(shí)俸祿穩(wěn)定的狀態(tài)在這一時(shí)期難以維持。財(cái)政的長期困頓直接影響到百官俸祿，而這又間接影響到士族生活來源，在這樣的背景下，賴俸祿而食的高門，在生活上逐漸走向貧困。這一狀況同時(shí)又導(dǎo)致政治的腐化并影響到士族的政治態(tài)度，在南朝的政治生活中產(chǎn)生極深遠(yuǎn)的影響。

目前學(xué)界對士族群體的研究已相對較多，但對其生活狀況的關(guān)注不足，僅呂思勉先生在《兩晉南北朝史》中對其貧困狀況稍有涉及，指出因生活靡費(fèi)造成之不足，提出士族厚自封殖乃至流于吝嗇均出于此因，而對這一群體生活來源的單一著墨不多，及由此產(chǎn)生的影響亦缺乏關(guān)注。[1]呂思勉：《兩晉南北朝史》，上海古籍出版社1983年版， 第1051—1052頁。日本學(xué)者吉川忠夫在《梁朝徐勉〈誡子書〉》一文中[2]〔日〕吉川忠夫：《梁朝徐勉〈誡子書〉》，《東洋史研究》第54卷第3號。，以徐勉之“誡子書”為中心，對南朝士族治產(chǎn)業(yè)之態(tài)度做了一定考察，并對“還資”狀況亦有置墨，然對建康士族之俸祿狀況、生活狀態(tài)、貧困狀況以及由此引起的南朝吏治上的問題涉及不足。中村圭爾在《六朝貴族制與官僚制》一文中探討了東晉南朝“家貧”與“外任”間的關(guān)系。[3]〔日〕中村圭爾：《六朝貴族制與官僚制》，谷川道雄主編：《魏晉南北朝隋唐史學(xué)的基本問題》，中華書局2010年版，第162頁。目前對南朝俸祿狀況研究較多的，國內(nèi)主要以黃惠賢、陳鋒主編的《中國俸祿制度史》為主[4]黃惠賢、陳鋒主編：《中國俸祿制度史》，武漢大學(xué)出版社2005年版。，其中魏晉南北朝時(shí)期的俸祿狀況，何德章在其中都給予了較為詳細(xì)的考察。日本學(xué)者中村圭爾對東晉南朝俸祿狀況也給予了較多關(guān)注，并在《關(guān)于晉南朝時(shí)期官人俸祿》（上、下）對這一時(shí)期的俸祿狀況做出較為詳細(xì)的探討。[5]〔日〕中村圭爾：《關(guān)于晉南朝時(shí)期官人俸祿》（上、下），分別載于《人文研究》第30卷第 9號與第31卷第8號。但只停留在考察俸祿問題上，對于俸祿與生活消費(fèi)之間的聯(lián)系及官僚倚俸祿而食，具體的生活狀況都未能深入。

在南朝士族觀念中，“清”成為其價(jià)值觀念中最具主題的部分，而對于“清”的重要評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是對物質(zhì)欲望的態(tài)度，日本學(xué)者渡邊信一郎指出，“清”具有重要的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：俸祿的賞賜與散施；產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營上表現(xiàn)為不營產(chǎn)業(yè)；家無余財(cái)。[1]〔日〕渡邊信一郎：《中國古代國家的思想構(gòu)造》第三章“清—六朝隋唐國家的社會編成論”，校倉書房1994年版，第122頁。這固然體現(xiàn)士族對“清”名的獲得，并與其出仕目的直接相關(guān)，以及居官后的名聲，但卻產(chǎn)生一個(gè)不可回避的問題—生活狀況的慘淡，即貧困問題。

士族一直以來是建康最受關(guān)注的群體，他們的奢靡生活以及規(guī)模龐大的莊園經(jīng)濟(jì)成為吸引歷來研究者的亮點(diǎn)[2]對此呂思勉在《兩晉南北朝史》第十九章第二節(jié)“豪貴侈靡”中有較多論述， 第1024—1045頁。另王伊同在《五朝門第》第八章第三節(jié)“奢汰之風(fēng)”中亦有涉及，中華書局2006年版，第265—272頁。，然極少有人關(guān)注過建康士族的生活來源問題，在這種繁榮的背后，是大量士族日常生活貧困的狀況。對于南朝建康士族賴俸祿為生而致貧困之狀況，褚淵之經(jīng)歷尤為顯著：“南齊褚淵，初仕宋為中書令，與尚書令袁粲同輔幼主。淵同心理庶事，當(dāng)奢侈之后，務(wù)弘儉約，百姓賴之。武帝時(shí)，歷司空、錄尚書。及薨，家無余財(cái)，負(fù)債至數(shù)十萬?！盵3]《冊府元龜》卷310《宰輔部三·清儉》，鳳凰出版社2006年版，第 3508頁。另《南齊書》卷33《張緒傳》載：“緒口不言利，有財(cái)輒散之。清言端坐，或竟日無食，門生見緒饑，為之辨餐，然未嘗求也?！睆埦w為吳郡張茂度之子，于蕭齊時(shí)期地位頗顯，而由至“竟日無食”之狀況。褚淵的仕途經(jīng)歷，于南朝官僚等級中幾無以復(fù)加，在建康奢侈之風(fēng)盛行之背景下，獨(dú)“務(wù)弘儉約”，而至其死時(shí)尤“負(fù)債數(shù)十萬”，以褚淵官位之顯赫、生活之儉樸，猶不能免于負(fù)債累累，則其余士族之生活狀況可知。

東晉初年，士族南下多定居于建康，然星羅于東土之士族亦大有人在，這里所討論之士族，僅為定居于建康之群體。題中指出研究對象為建康士族，此一名稱頗難界定，這里姑且采用前人看法，而將研究主要確定在僑姓士族定居于建康者，部分吳姓舊族出仕建康后，數(shù)代定居建康并逐漸與原籍疏遠(yuǎn)者亦可納入其中?？疾焖麄兊纳顮顩r，貧困問題及其成因乃至對南朝吏治的影響，以及由此引起的在南朝士族親友范圍內(nèi)的救濟(jì)問題。

一、南朝建康士族生活貧困的狀況

東晉初年中原衣冠南下，規(guī)模龐大，直接成為東晉立國江東的基礎(chǔ)，正因如此，晉元帝充分吸收此類人進(jìn)入政權(quán)。隨著時(shí)間的推移，建康僑姓士族規(guī)模也逐漸壯大，圍繞建康建立起一個(gè)穩(wěn)固的士族社會。此前諸前輩學(xué)人在涉及士族社會時(shí)，往往關(guān)注其奢華的聚會活動，食必方丈的生活以及牛羊成群、閉門而生活所需已足的莊園經(jīng)濟(jì)一面，卻較少關(guān)注居于建康衣不蔽體、食不果腹的另一群士族。而在南朝社會，由于士族群體的龐大，此類掙扎于生存在線的貧困士族相對于東晉比例逐步增大，其中亦不乏王謝諸高門貴族。東晉南朝諸史中頻頻出現(xiàn)對此類人貧困狀況的記載，這使治史者乃不能忽略其存在。

士族生活中的貧困狀況自東晉時(shí)期就已露端倪，西晉時(shí)幾乎從未有過的高門顯貴居貧的狀況在逐漸出現(xiàn)。王濛貴為晉哀帝岳父，仍然“居貧，帽敗，自入市買之，嫗悅其貌，遺以新帽，時(shí)人以為達(dá)?！盵1]《晉書》卷93 《外戚·王濛傳》。卷92《文苑·李充傳》載：“征北將軍褚裒又引為參軍，充以家貧，苦求外出?！睂τ跂|晉士族的貧困，晉書中多有記載，不一一列舉。到南朝遂更為嚴(yán)重，宋文帝時(shí)，袁皇后家族亦不免如此。“上待后恩禮甚篤，袁氏貧薄，后每就上求錢帛以贍與之，上性節(jié)儉，所得不過三五萬、三五十匹?！盵2]《宋書》卷41《后妃·文帝袁皇后傳》。袁氏為南朝高門，位為后族尚不免貧困。“袁粲字景倩，陳郡陽夏人，太尉淑兄子也。父濯，揚(yáng)州秀才，蚤卒。祖母哀其幼孤，名之曰愍孫。伯叔并當(dāng)世榮顯，而愍孫饑寒不足，母瑯邪王氏，太尉長史誕之女也，躬事績紡，以供朝夕。”[1]《宋書》卷89《袁粲傳》。這里描述了南朝部分高門的生活狀況。陳郡袁氏之顯貴，袁粲母更出自瑯邪王氏，猶貧寒至此?，F(xiàn)略舉數(shù)條南朝士族貧困事例如下：“宋（孔琳之任御史中丞）又領(lǐng)本州大中正，遷祠部尚書。不治產(chǎn)業(yè)，家尤貧素。”[2]《宋書》卷56《孔琳之傳》。

“（孔覬）不治產(chǎn)業(yè)，居常貧罄，有無豐約，未嘗關(guān)懷?！盵3]《宋書》卷84《孔覬傳》?？子J孝武帝世長期外任軍府長史。

“江湛，為吏部尚書。家甚貧約，不營財(cái)利，餉饋盈門，一無所受，無兼衣余食?！盵4]《宋書》卷71《江湛傳》?！秲愿敗肪?62《臺省部六·清儉》對此亦有記載， 第5222頁。《宋書》本傳記載江湛“嘗為上所召，值浣衣，稱疾經(jīng)日，衣成然后赴”。

“齊（劉）善明家無遺儲，唯有書八千卷。太祖聞其清貧，賜滌家葛塘屯谷五百斛?！盵5]《南齊書》卷28《劉善明傳》。

“ （王）延之清貧，居宇穿漏?！盵6]《南齊書》卷32《王延之傳》。

“梁（任）昉不治生產(chǎn)，至乃居無室宅。世或譏其多乞貸，亦隨復(fù)散之親故。”[7]《梁書》卷14《任昉傳》。

“ （沈）素不治家產(chǎn)，值齊末兵荒，與家人并日而食?！?/p>

其余若宋之王弘、羊玄保、顏延之、劉延孫等，齊之庾杲之、周颙、蕭坦之、王智深、張融[8]《梁書》卷51《處士傳·沈 傳》。、裴昭明等，梁之范云、張稷、周舍、王僧孺、江革等，陳之蔡景歷、殷不害、顏晃等，這種貧困至難以度日之士族并非個(gè)案，可以認(rèn)為在建康士族中為貧窮所困之人已具備一定規(guī)模。永初元年夏六月劉裕下詔：“百官事殷俸薄，祿不代耕。雖國儲未豐，要令公私周濟(jì)?！盵1]《南齊書》卷41《張融傳》載齊高帝即位后賜張融衣詔：“見卿衣服粗故，誠乃素懷有本。交爾藍(lán)縷，亦虧朝望。今送一通故衣，意謂雖故，乃勝新也。是吾所著，已令裁減稱卿之體。并履一量?！贝颂幩信e其余諸人，均詳見宋齊梁陳各書本傳。正常狀況下俸祿即難以支持官員的日常生活，這里可知“祿不代耕”的狀況在晉末宋初是一個(gè)相對普遍的狀況。為官領(lǐng)俸為士族唯一認(rèn)可的生存途徑，而俸祿的不穩(wěn)定更使此中部分人面臨生存危機(jī)，這里并非指此時(shí)建康士族生活均難以度日，只是認(rèn)為其中很大部分人在仕途獲得保障而生活并未因此得到保障的情況下，出現(xiàn)了生存危機(jī)。張榮強(qiáng)曾指出：“在東晉南朝財(cái)政困窘的情況下，最貧困的莫過于那些中央官員，他們所能依賴的僅是國家發(fā)放的微薄俸祿，即使連貴為宰相的尚書令、仆射也有‘祿不代耕’之虞?！盵2]張榮強(qiáng)：《梁陳之際的“祿米”制度》，《中國農(nóng)史》2009年第3期。徐勉誡子書云：“吾家世清廉，故常居貧素，至于產(chǎn)業(yè)之事，所未嘗言，非直不經(jīng)營而已。薄躬遭逢，遂至今日，尊官厚祿，可謂備之?！盵3]《梁書》卷25《徐勉傳》。

值得注意的是，徐勉雖稱其“尊官厚祿，可謂備之”的榮顯，然卻無法回避“常居貧素”的尷尬。據(jù)此亦可知，建康官員若僅依俸祿而食，則無法擺脫窮困私門的狀況。

“江泌字士清，濟(jì)陽考城人也。父亮之，員外郎。泌少貧，晝?nèi)枕綄眩棺x書，隨月光握卷升屋。性行仁義，衣弊，恐虱饑死，乃復(fù)取置衣中。數(shù)日間，終身無復(fù)虱。母亡后，以生闕供養(yǎng)，遇鮭不忍食。食菜不食心，以其有生意也?！盵4]《南齊書》卷55《孝義傳·江泌傳》。

這是對建康居官士族貧困生活比較形象的描述，濟(jì)陽考城江氏于南朝齊時(shí)頗為貴顯，江亮之尚居員外郎之職，而其子江泌竟貧至借月光以夜讀。從這里可以得知，在建康部分士族過著奢侈浮華的生活時(shí)，另外卻也存在很大一群掙扎在生存在線的高門。

建康百官之生活狀態(tài)以齊之門下省為例，生活均極為貧困。齊初張瑰為侍中時(shí)，“時(shí)集書每兼門下，東省實(shí)多清貧，有不識瑰者。常呼為散騎”[1]《南史》卷31《張?jiān)鞲接雷庸鍌鳌贰Ｔ撌妨稀秲愿敗肪?62《臺省部·清儉》亦有記載，第5223頁。。案在南朝齊時(shí)“東省”即為散騎省[2]《南齊書》卷16《百官志》載：“自二衛(wèi)、四軍、五校已下，謂之‘西省’，而散騎為‘東省’?！?，亦即集書省，時(shí)門下省機(jī)構(gòu)已頗為簡略，設(shè)侍中、侍中祭酒、給事黃門侍郎[3]《南齊書》卷16《百官志》載：“（給事黃門侍郎）亦管知詔令，世呼為小門下。”，集書省設(shè)散騎常侍、散騎侍郎、給事中、奉朝請、駙馬都尉等職。南朝時(shí)期門下省與散騎省均為內(nèi)省，設(shè)于禁中，故與皇帝頗為親近，門下省諸職亦因此頗受看重，為士族趨鶩之所。時(shí)散騎省雖已分離于門下省，然亦多兼領(lǐng)，故于此合而論之。二省諸職在整個(gè)南朝時(shí)期多用以為加官，獲此類加官者，一般均為朝中頗具地位及影響之人，以侍中為例，南朝四代此職為執(zhí)政所領(lǐng)?！妒呤飞倘丁肪?0《到溉顯貴》：“梁書論云：‘溉遂顯貴。’案溉官至侍中、散騎常侍。黃門侍郎與散騎常侍侍郎，當(dāng)時(shí)以為黃散，徐羨之委蔡廓典選，令其專主，不必關(guān)白，則非顯貴，其顯貴在侍中耳。”[4]王鳴盛：《十七史商榷》卷60《到溉顯貴》，上海書店2005年版，第475頁。

侍中之職一直為南朝士族所趨鶩，為“清官”職位中近于無以復(fù)加之地位，然貴為門下省眾官之首的侍中，在“東省實(shí)多清貧”之背景下，張瑰猶不免為清貧所困。集書省其余諸職，亦基本均為宰相加官，透過集書省亦可得知南朝高層官僚的生活水平。齊武帝時(shí)期，這種狀況甚至大面積影響建康百官?！坝烂髦?，御史中丞沈淵表百官年登七十，皆令致仕，并窮困私門。”[1]《南齊書》卷6《明帝紀(jì)》。同書卷32《張岱傳》載張岱語：“若以家貧賜祿，此所不論；語功推事，臣門之恥?！贝酥须m然有身為士族自矜的語氣，卻也不能掩蓋貧困的現(xiàn)實(shí)。齊建康的百官致仕之后均不免貧困，也指出了建康士族貧困狀況之規(guī)模。呂思勉在論及南朝士族吝嗇之風(fēng)時(shí)指出：“案當(dāng)時(shí)士夫，家口率多，江南士夫，又無田業(yè)，惟資俸祿以為食，其患不足，理固宜然?！盵2]呂思勉：《兩晉南北朝史》，第1051頁。這里所指貧困，并非指所有建康士族均如此，然自其收入狀況而言，可知其中不少人生活為貧窮所困。

二、士族生活陷入貧困的原因

自晉室遷居江東，南下士族或定居于建康，或散落于三吳浙東地區(qū)，這種居住空間上的不同，導(dǎo)致其生活取向的差異。定居于三吳浙東地區(qū)之士族，都或多或少占有一定量的土地，往往對于資產(chǎn)較為關(guān)注；生活于建康之士族則更注重仕途發(fā)展，而對產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營較少，同時(shí)對產(chǎn)業(yè)的追求也會影響其“清”名得獲得，由此間接影響其仕途的發(fā)展。[3]詳見〔日〕渡邊信一郎：《中國古代國家的思想構(gòu)造》第三章“清—六朝隋唐國家的社會編成論”。他們對占田失去興趣，倚俸祿而食成為其生活的可靠來源。東晉時(shí)官僚士族之俸祿亦相對較穩(wěn)定，《晉書》卷75《范汪傳附子寧傳》載范寧上書云：“夫人性無涯，奢儉由勢。今并兼之士亦多不贍，非力不足以厚身，非祿不足以富家，是得之有由，而用之無節(jié)。蒱酒永日，馳騖卒年，一宴之饌，費(fèi)過十金，麗服之美，不可貲算，盛狗馬之飾，營鄭衛(wèi)之音，南畝廢而不墾，講誦闕而無聞，凡庸競馳，傲誕成俗。”[4]《晉書》卷75《范汪傳附子寧傳》。

這里范寧僅涉及士族生活的奢靡問題，突出了這一時(shí)期俸祿的豐厚與穩(wěn)定。仕途既獲得保證，且起家即為清顯之職，這就確定其生活來源渠道的穩(wěn)定。在這種背景下，使這一群體演變?yōu)槭来倭牛抠旱摓樯奶厥馊巳?。[1]對于東晉南朝時(shí)期的俸祿等級及內(nèi)容，詳參見黃惠賢、陳鋒主編：《中國俸祿制度史》第三章《魏晉南北朝時(shí)期的俸祿制度》。而這里他指出另一狀況，即在高消費(fèi)的情況下“并兼之士亦多不贍”，因兼并而占據(jù)大量產(chǎn)業(yè)者，猶無力維持，則世居于建康以出仕為務(wù)的高門，則更捉襟見肘。

進(jìn)入南朝，俸祿狀況因受政權(quán)財(cái)政影響，極為不穩(wěn)定，甚至出現(xiàn)長期斷俸的現(xiàn)象，且南朝時(shí)期內(nèi)外官俸祿存在較大差距：“（趙倫之）久居方伯，頗覺富盛，入為護(hù)軍，資力不稱，以為見貶?！盵2]《宋書》卷46《趙倫之傳》。趙倫之所遇之情況恰反映南朝時(shí)期內(nèi)外官俸祿上的差別。久居于建康之士族因習(xí)于京師之悠閑，多不愿外任[3]《宋書》卷43《傅亮傳》載劉裕以傅亮為東陽太守時(shí)，傅亮答云：“伏聞恩旨，賜擬東陽，家貧忝祿，私計(jì)為幸。但憑蔭之愿，實(shí)結(jié)本心，乞歸天宇，不樂外出。”，這樣，微薄的俸祿也遏制了他們的生活來源[4]對于南朝的官俸，可參見何德章：《中國俸祿制度史》第三章第一節(jié)、第二節(jié)。。不僅如此，往往又因?yàn)榻地?cái)政的困境，俸祿不能穩(wěn)定發(fā)放。宋文帝時(shí)期就因?yàn)檐娛挛＜?，而?nèi)外百官減俸現(xiàn)象。《資治通鑒》卷135齊武帝永明元年條載：“詔以邊境寧晏，治民之官，普復(fù)田秩。”[5]《資治通鑒》卷135齊武帝永明元年條。胡三省注云：“宋文帝元嘉二十七年（450），有魏師，以軍興減百官奉祿?；茨咸刂T葛闡求減俸祿，比內(nèi)百官，于是諸州郡縣丞尉并悉同減。至明帝時(shí)，軍旅不息，府藏空虛，內(nèi)外百官，并斷奉祿?！盵6]《資治通鑒》卷133宋明帝泰始七年條載：“時(shí)淮、泗用兵，府藏空竭，內(nèi)外百官，并斷俸祿?！薄端螘肪?《明帝紀(jì)》載：“（泰始五年六月）以軍興已來，百官斷俸，并給生食?！笨芍蕴┦荚曛廖迥?，百官在完全斷俸的狀態(tài)下，僅提供口糧。《建康實(shí)錄》卷14《太宗明皇帝》對此亦有記載，中華書局1986年，第513—514頁。

從宋文帝減俸到齊武帝恢復(fù)田秩三十余年，長期斷俸必使百官生活陷入窘境。且永明元年恢復(fù)俸祿的僅僅為治民之官，這里明確指出為“田秩”，可知恢復(fù)俸祿的僅為外官，據(jù)此詔令，似建康百官并未恢復(fù)俸祿。于建康有爵位者，其在封國的收入也不免受建康財(cái)政影響?！埃ㄌ毂O(jiān)四年）冬，十月，丙午，上大舉伐魏，以揚(yáng)州刺史臨川王宏都督北討諸軍事，尚書右仆射柳惔為副，王公以下各上國租及田谷以助軍?！盵1]《資治通鑒》卷146梁武帝天監(jiān)四年條。這里提供了兩個(gè)信息：一是國租，即諸有爵位者封地地租收入助軍，雖未明言全部上繳，其比例應(yīng)不在??；一為田谷，此即為外任官的田秩，亦即永明元年恢復(fù)的外官田秩亦被收回，此處并未涉及百官俸祿，恰可反證齊武帝時(shí)期并未恢復(fù)百官俸祿，則建康百官自宋明帝泰始五年至梁武帝天監(jiān)四年，實(shí)行的仍然是宋明帝時(shí)期的按月領(lǐng)口糧的制度?！按蟮肿院罹爸畞y，國用常褊。京官文武，月別唯得廩食，多遙帶一郡縣官而取其祿秩焉?！盵2]《隋書》卷24《食貨志》。這是對南朝侯景之亂以后至陳，百官生活狀況的概括，僅外官可獲得俸祿，建康百官則只能按月領(lǐng)口糧，恰映證齊武帝永明元年恢復(fù)外官田秩之令，期間未聞復(fù)內(nèi)官俸祿，至此或可推斷自宋明帝斷內(nèi)外百官俸祿，齊武帝永明元年恢復(fù)了外官俸祿，至梁武帝天監(jiān)四年，內(nèi)官一直無俸。侯景之亂后縱整個(gè)陳代，建康百官僅按月領(lǐng)口糧。很難想象長期斷俸情況下建康士族的生活狀況，貧困的種子在這一群體中逐漸萌芽并蔓延。

士族生活來源俸祿之外，前者前輩學(xué)人探討土地收入較多，然在描述士族占田及莊園經(jīng)濟(jì)之龐大時(shí)，又不免以點(diǎn)概面之嫌，即以個(gè)別莊園主之奢華生活概括整個(gè)士族群體，故仍有必要對東晉南朝士族占田及莊園狀況聊加敘述。

自東晉至南朝，定居于建康的士族最初既并不岌岌于東部占田，這一看法或與前人相左，后文將對此加以論證。門戶的優(yōu)勢確保了其出仕道路的平坦，賴俸祿為生逐漸成為他們的習(xí)慣。也正因如此，士族于外地占田的行為并不多見。

東晉南朝仍沿用晉之占田令，前人對此早有研究，此一制度保障了士族在土地占有上的優(yōu)越性。[1]唐長孺先生在《西晉占田制試釋》一文中對占田制對士族在土地占有上的特權(quán)有詳細(xì)論述，收于氏著《魏晉南北朝史論叢》。東晉時(shí)定居于建康的士族，大多在東晉政權(quán)中出仕，而此類人仍岌岌于東土營田者較少[2]詳見唐長孺：《三至六世紀(jì)江南大土地所有制的發(fā)展》，上海人民出版社1967年版。另他在《魏晉南北朝隋唐史三論》中對此亦有涉及，武漢大學(xué)出版社1992年版， 第10—115頁。，最為典型者莫過于王羲之事跡，其與謝萬書云：“比當(dāng)與安石東游山海，并行田視地利，頤養(yǎng)閑暇?！盵3]《晉書》卷80《王羲之傳》。此史料多為前人所采，用以證明建康士族之占田行為。唐長孺先生曾云：“永嘉亂后許多北方士族遷來江南，他們當(dāng)然力圖重建田園?！盵4]唐長孺：《三至六世紀(jì)江南大土地所有制的發(fā)展》， 第55頁。所舉諸例王鑒“無田那得食”之論已遭其弟王惠反駁。謝靈運(yùn)乃是在建康仕途不如意后退職會稽，不難看出“非田無以立”的想法乃于其仕途無望背景下的逆反心理，且其山墅原型本為其祖謝玄之遺業(yè)。當(dāng)我們看到謝混“一門兩封、田業(yè)十余處”時(shí)，其中亦存在謝安、謝琰之遺產(chǎn)。據(jù)此知道，江南士族遺產(chǎn)繼承為單只繼承方式，故同為謝安之后的謝弘微，父早卒，幼年貧困。在這里唐先生也承認(rèn)確實(shí)存在很多一直沒有獲得土地的僑人士族。[5]同上書，第61頁。然而在高門占田事跡上，如謝玄的占田，即劉宋時(shí)期謝靈運(yùn)之山墅，實(shí)已是謝氏在受到東晉孝武帝排擠，擬退出建康政爭后的行為。王羲之事跡為東晉時(shí)期主動于外地占田之特例。前揭范寧上書在描述建康士族生活奢靡的同時(shí)，亦指出“南畝廢而不墾”的狀況，建康主流士族群體之營田意識已經(jīng)退化。對于建康士族的這一觀念，毛漢光對此有杰出論斷：“僑姓南渡，與吳姓在南方建立東晉，至隋統(tǒng)一全國，一直離本籍而僑居江南。本身已失去社會基業(yè)，從此成為依附中央政權(quán)的官僚人物。以功能主義而言，他們所能貢獻(xiàn)出的力量，是以文才干祿?！盵1]毛漢光：《中國中古社會史論》第四篇“中古士族性質(zhì)之演變”，世紀(jì)出版集團(tuán)2002年版，第100頁。他第三篇《中古家族之變動》引艾伯哈特《征服者與統(tǒng)治者》語：“一個(gè)縉紳家族通常有一個(gè)鄉(xiāng)村家和一個(gè)城市家?！辈⒅赋霰狈酱笞宥鄬俅朔N類型。而對于南朝僑姓士族，他的概括卻是：“支葉稀疏的家族，一旦加入了統(tǒng)治階層，常常舉家遷入城市，久而久之，與其原籍?dāng)嘟^關(guān)系。這種家族漸漸喪失其原有社會力量及社會性，其子孫僅能憑借才能干祿時(shí)主。若能延綿若干代，則僅為官僚家族而已，一旦政局轉(zhuǎn)移，其政治地位影響甚劇?！盵2]毛漢光：《中國中古社會史論》，第56頁。并列舉數(shù)家走向官僚士族的事例。

定居于建康之士族拋棄產(chǎn)業(yè)南下以后找到另一生存途徑—為官。顏之推在論述生活之理想狀態(tài)時(shí)指出：“生民之本，要當(dāng)稼穡而食，桑麻以衣。蔬果之畜，園場之所產(chǎn)；雞豚之善，塒圈之所生。爰及棟宇器械，樵蘇脂燭，莫非種殖之物也。至能守其業(yè)者，閉門而為生之具以足，但家無鹽井耳?！盵3]《顏氏家訓(xùn)》卷1《治家第五》，中華書局1993年版，第 43頁。然而他在批判南朝士族社會時(shí)，指出其弊端恰在于士族的不營產(chǎn)業(yè)?！皶x朝南渡，優(yōu)借士族；故江南冠帶，有才干者，擢為令仆已下尚書郎中書舍人已上，典掌機(jī)要?！盵4]《顏氏家訓(xùn)》卷4《涉務(wù)第十一》，第317頁。士人可以僅憑借其門戶背景獲得出仕，遂使這一生活來源得到保證,從而使他們放棄了前往外地占領(lǐng)土地的行為。[1]《顏氏家訓(xùn)》卷3《勉學(xué)第八》載：“梁朝全盛之時(shí)，貴游子弟，多無學(xué)術(shù)，至于諺云：‘上車不落則著作，體中何如則秘書?！钡?48頁。這也從另一側(cè)面反映，南朝高門出仕途徑是有穩(wěn)固保障的，他們甚至無須勤加學(xué)習(xí)即可獲得清顯職務(wù)。顏之推對此總結(jié)道：“江南朝士，因晉中興，南渡江，卒為羈旅，至今八九世，未有力田，悉資俸祿而食耳。假令有者，皆信僮仆為之，未嘗目觀起一坺土，耘一株苗；不知幾月當(dāng)下，幾月當(dāng)收，安識世間余務(wù)乎？故治官則不了，營家則不辦，皆優(yōu)閑之過也?！盵2]《顏氏家訓(xùn)》卷4《涉務(wù)第十一》, 第324頁。

顏之推生于梁代，對當(dāng)時(shí)建康士族的生活深有體會，而他所描述的建康士族生活狀態(tài)，實(shí)沿襲于東晉之舊習(xí)。據(jù)此可知，生活于建康之士族到梁代已經(jīng)蛻化為近于完全依賴俸祿生存的群體，擁有土地之士族止偶爾有之。[3]呂思勉先生在論及此時(shí)，亦稱：“然則江南士夫，其于田業(yè)，實(shí)遠(yuǎn)在北方之下?！薄秲蓵x南北朝史》，第1060頁。日本學(xué)人守屋美都雄在論及《顏氏家訓(xùn)》時(shí)亦指出對于顏之推而言，當(dāng)官才是唯一生存手段。[4]〔日〕守屋美都雄：《中國古代的家族與國家》，上海古籍出版社2010年版，第387頁。據(jù)他分析，顏之推在《治家篇》中指出：“江南的朝士僅依存俸祿，而不擁有土地上的基礎(chǔ)，尤其不熱心土地上的經(jīng)營，他自己所擁有的，也不過只有二十口、二十奴隸、十頃，一旦離開仕途，家族生活就無法維持?！绷砣毡緦W(xué)者吉川忠夫在《六朝精神史研究》第八章“顏之推論”一文中，亦對士族占田狀況及貧困狀況有論述，同朋社1984年版。這種現(xiàn)象并非至梁代方出現(xiàn)，《宋書》卷92《良吏傳·江秉之傳》載：“人有勸其營田者，秉之正色曰：‘食祿之家，豈可與農(nóng)人競利?！盵5]《宋書》卷92《良吏傳·江秉之傳》。江秉之為晉末宋初時(shí)人，依賴官俸生存的觀念已然穩(wěn)固，建康士族已經(jīng)開始將自身定位為“食祿之家”，其觀念恰將居官士族與農(nóng)人分離為不可逾越之兩類人。劉宋時(shí)荀赤松彈劾顏延之強(qiáng)占民田云：“求田問舍，前賢所鄙。延之唯利是視，輕冒陳聞，依傍詔恩，拒捍余直，垂及周年，猶不畢了，昧利茍得，無所顧忌。”[1]《宋書》卷73《顏延之傳》。此事在宋文帝后期，值得注意的是“求田問舍，前賢所鄙”，即在道德上對顏延之營田行為加以貶斥，可知劉宋時(shí)期這已是士族所鄙夷之舉動。據(jù)顏延之本傳，此事源于“坐啟買人田，不肯還直”，然彈糾之辭卻聚焦于其營田行為，而較少關(guān)注其強(qiáng)占之舉。到劉宋時(shí)期建康的高門士族更不能隨意于揚(yáng)州境內(nèi)占田，雖然田制規(guī)定允許其多占土地。

東晉南朝時(shí)期，大抵東部諸郡土地兼并嚴(yán)重，此由于建康經(jīng)濟(jì)過分依賴三吳會稽而致數(shù)據(jù)記載上的偏重，唐長孺先生在《南朝的屯、邸、別墅及山澤占領(lǐng)》及《三至六世紀(jì)江南大土地所有制的發(fā)展》中多有論述。[2]唐長孺：《南朝的屯、邸、別墅及山澤占領(lǐng)》，《山居存稿》，中華書局1989年版， 第1—25頁。他曾指出，湘贛、淮南乃至鎮(zhèn)江、常州一帶均不為東晉南朝禮法士族所青睞，故其占田所限之范圍僅在三吳浙東地區(qū)。[3]唐長孺：《魏晉南北朝隋唐史三論》，第106—107頁。這里討論建康士人占田思想及行為，故仍以這一區(qū)域?yàn)樘接懼畬ο?。此時(shí)于東土占領(lǐng)土地之人群，其成分相對較為復(fù)雜，前人在論及南朝大族占田行為時(shí)，多將之統(tǒng)稱士族，遂致難以洞悉其原貌，為此須對南朝揚(yáng)州境內(nèi)土地兼并問題做一定考察。

南朝時(shí)期于東土占田者主體約可分為以下幾類：帝室宗族、吳會地區(qū)舊姓、定居于東土之僑姓、地方豪右及朝中佞幸。而定居建康之士族，其占田行為則極為稀見?！端螘肪?7《蔡興宗傳》對會稽豪富侵漁百姓狀況做了大體概括：“會稽多諸豪右，不遵王憲。又幸臣近習(xí)，參半宮省，封略山湖，妨民害治。興宗皆以法繩之。會土全實(shí)，民物殷阜，王公妃主，邸舍相望，橈亂在所，大為民患，子息滋長，督責(zé)無窮。”[1]《宋書》卷57《蔡興宗傳》。

其中恰涉及三類人：地方豪右、幸臣近習(xí)與王公妃主，在這里我們沒有看到建康士族高門的身影，以下依次對此數(shù)種人加以討論。南朝時(shí)期會稽地區(qū)土地兼并狀況日益嚴(yán)重，梁任昉《為齊竟陵王世子臨會稽郡教》云：“富室兼并，前史共蠹；大姓侵威，往哲攸嫉。而權(quán)豪之族，擅割山林，勢富之家，專利山海，至乃水稱峻嚴(yán)，嚴(yán)我君后?！盵2]《藝文類聚》卷50《職官部·太守》，上海古籍出版社1982年版， 第905頁?！读簳肪?《武帝紀(jì)下》亦載武帝大同七年詔：“如聞頃者，豪家富室，多占取公田，貴價(jià)僦稅，以與貧民，傷時(shí)害政，為蠹已甚?！边@里也指出了四種人：富室、大姓、權(quán)豪之族、勢富之家?？梢源_定前兩種均指地方豪右，此類史料俯拾即是，這里所指出之“權(quán)豪之族”則或指南朝得勢之武人，后文詳述，而“勢富之家”亦基本可以確定為會稽郡之地方大族，若孔靈符、虞悰等均于會稽占有大片土地。[3]虞悰事跡見《南齊書》卷37《虞悰傳》載：“悰治家富殖，奴婢無游手，雖在南土，而會稽海味無不畢致焉?！庇菔媳緸闀疥幣f族，這里亦可窺見其產(chǎn)業(yè)多布于會稽境內(nèi)?！端螘肪?4《羊玄保傳附兄子希傳》載揚(yáng)州刺史西陽王子尚上言：“山湖之禁，雖有舊科，民俗相因，替而不奉，熂山封水，保為家利。自頃以來，頹弛日甚，富強(qiáng)者兼嶺而占，貧弱者薪蘇無托，至漁采之地，亦又如茲?！盵4]《宋書》卷54《羊玄保傳附兄子希傳》。唐長孺在采用此條史料時(shí)，將“富強(qiáng)者”定位為豪強(qiáng)[5]唐長孺：《魏晉南北朝隋唐史三論》，第109頁。，則基本可以確定其本土之性質(zhì)?？梢钥闯觯祟愂妨纤妇鶠榈胤胶缽?qiáng)，無論豪強(qiáng)抑或地方舊族，均屬地方勢力一類，他們才是吳會地區(qū)土地兼并的主流，而這其中較少涉及建康貴族，當(dāng)然這里不排除建康士族或有于三吳會稽占田之舉，然此類事例相對較少。[1]如廬江何氏之何胤，《梁書》卷51《何胤傳》載其于會稽秦望山起學(xué)舍，“山側(cè)營田二頃，講隙從生徒游之?！倍饲捌湓谌粜吧綍r(shí)亦有田產(chǎn)，《南史》卷30《何敬容傳》載：“胤在若邪山嘗疾篤，有書云：‘田疇館宇，悉奉眾僧，書經(jīng)并歸從弟敬容。’”此皆為何胤隱退東土后之舉動，于建康之士族并不典型。而劉宋時(shí)期王鑒占田之舉亦深為其弟王惠詬病，《宋書》卷58《王惠傳》載：“兄鑒，頗好聚斂，廣營田業(yè)，惠意甚不同，謂鑒曰：‘何用田為?’鑒怒曰：‘無田何由得食！’惠又曰：‘亦復(fù)何用食為?！?/p>

“幸臣近習(xí)”即為宮省中之佞幸群體[2]張莉莉：《南朝恩幸研究—以南朝正史〈恩幸傳〉（〈幸臣傳〉）為中心》，河北大學(xué)歷史系碩士論文，2005年,文中對南朝恩幸有較多關(guān)注。，此類人在南朝也具備突出的地域性特點(diǎn)。這一點(diǎn)在《宋書·恩幸傳》、《南齊書·幸臣傳》及《南史·恩幸傳》中都有反映。這里對南朝史書記載之比較重要的幸臣本籍地稍作統(tǒng)計(jì)，見下表[3]所據(jù)為《宋書》卷94 《恩幸傳》、《南齊書》卷56 《幸臣傳》及《南史》卷77 《恩幸傳》，一些相對重要卻沒有立傳的恩幸，則以其他數(shù)據(jù)補(bǔ)充。：

宋秋當(dāng) （南兗州）海陵郡［4］周赳 無考戴法興 （揚(yáng)州）會稽山陰戴明寶 （南徐州）南東海丹徒徐爰 （南徐州）南瑯邪開陽阮佃夫 （揚(yáng)州）會稽諸暨王道隆 （揚(yáng)州）吳興烏程［5］華愿兒 無考［6］巢尚之 （兗州）魯郡［7］奚顯度 （南徐州）南東海楊運(yùn)長 （南豫州）宣城懷安

[4] 據(jù)《南齊書》卷46《陸慧曉傳》。

[5] 《宋書》卷94《恩幸傳》載宋明帝時(shí)期幸臣尚有于天寶、壽寂之、姜產(chǎn)之、李道兒諸人，然于宋明帝時(shí)期掌權(quán)者主要為阮佃夫、王道隆、楊運(yùn)長三人，故于表中未列其余。

[6] 華愿兒屬地?zé)o考，但據(jù)記載，他為閹人，則他本來就在宋宮廷之中，在地域上，應(yīng)亦歸于建康區(qū)域。

[7] 據(jù)《宋書》卷94《恩幸·戴法興傳》。

續(xù)表

［1］ 《南史》卷77《恩幸·茹法珍傳》。

［2］ 對于徐世標(biāo)所屬地區(qū)，南朝史書未記載，此據(jù)《資治通鑒》卷142東昏侯永元元年條。

［3］ 《陳書》卷29《司馬申傳》，司馬申亦是數(shù)世居于建康，父祖俱任職梁朝。

［4］ 《南齊書》卷31《任忠傳附施文慶傳》明確載其地域。《南史》卷77《恩幸·施文慶傳》中云“不知何許人”，不知為何。

從中可以看到南朝諸主政恩幸在地區(qū)上的大體分布。上表總計(jì)28人，其中屬揚(yáng)州、南徐州21人，華愿兒與司馬申二人亦可歸入揚(yáng)州區(qū)域，這樣掌機(jī)要之寒人出于建康基礎(chǔ)區(qū)域（揚(yáng)州、南徐州）所占比例超過82%?？芍铣胰后w多出于揚(yáng)州境內(nèi)，而此類人多為地方豪右或與地方豪右相聯(lián)系。

郁吉卿之類的地方富家與陸驗(yàn)這樣的恩幸，即唐長孺先生定位之寒人階層[2]唐長孺先生在《南朝寒人的興起》一文中論述頗詳，收于氏著《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》。，雖郁吉卿有向建康朝中謀取出仕的取向，然不可否認(rèn)此類人在建康得勢后會出現(xiàn)《宋書·蔡興宗傳》中所指出之封山占湖之舉。

帝室宗族在南朝時(shí)期外地占田行為則最為突出，前者《蔡興宗傳》所載之“王公妃主，邸舍相望”，可知在劉宋中期宗室在東土占領(lǐng)產(chǎn)業(yè)之舉既已頗受關(guān)注。齊高帝建元元年詔云：“二宮諸王，悉不得營立屯邸，封略山湖。”[3]《南齊書》卷2《高祖紀(jì)》?？芍藭r(shí)這種情況已相對較為嚴(yán)重。隨后齊武帝時(shí)竟陵王子良即有大規(guī)模占領(lǐng)土地之舉?！皶r(shí)司徒竟陵王于宣城、臨成、定陵三縣界立屯，封山澤數(shù)百里，禁民樵采，憲之固陳不可，言甚切直。”[4]此后若梁之蕭正德等亦有廣占土地之舉，詳見《南史》卷51《蕭正德傳》。南朝特別是齊梁以后，宗室占田規(guī)模之龐大，齊高帝雖立詔書，猶不能禁止。

建康高門在南朝四代占田之舉可見于史者蓋寡，蕭齊時(shí)何胤事跡雖為一例，然此時(shí)何胤已然退出建康，實(shí)已定居?xùn)|土，《南齊書》收其入《高逸傳》，其自與建康岌岌于出仕之高門不同。東晉時(shí)期諸高門之田業(yè)在南朝亦多得繼承，若謝靈運(yùn)之山墅，梁王騫之田業(yè)更是承自東晉王導(dǎo)之賜田[5]《梁書》卷7《皇后傳·太宗王皇后傳附父騫傳》。，延續(xù)二百余年左右仍然存在。然東晉之高門進(jìn)入南朝支系龐大，此類祖業(yè)則在建康龐大的士族群體中亦并不典型。

對于東晉南朝之莊園經(jīng)濟(jì)，最為典型且多為前人論及的是謝靈運(yùn)與孔靈符的莊園。建康之士族群體極為龐大，雖前人早已指出頗治園宅的情況，以及士族莊園生活的奢靡，但士族群體中擁有莊園者卻屬少數(shù)，劉淑芬在《六朝建康的園宅》一文中對園林狀況及史書明文之園宅總數(shù)有統(tǒng)計(jì)，根據(jù)她的統(tǒng)計(jì)，東晉南朝共計(jì)園宅46處。[1]劉淑芬：《六朝建康的園宅》，《六朝的城市與社會》，臺灣學(xué)生書局1992年版，第123—126頁。雖然其中只涉及位于建康之園宅，但建康士族于吳會地區(qū)設(shè)立園宅者，亦只謝靈運(yùn)、孔靈符等寥寥數(shù)人，且建康士族自東晉以來已枝繁葉茂，其群體之龐大，已成為建康社會不容忽視的力量，故園宅生活在士族中并不普遍。且園宅分為兩類，一類為奢侈生活之內(nèi)容，并無出產(chǎn)，此類大多分布于建康及其附近；另一類則以田地為主，此類大多分布于吳會地區(qū)。謝靈運(yùn)在《山居賦》中區(qū)分了兩種莊園性質(zhì)上的區(qū)別：“今所賦既非京都宮觀游獵聲色之盛，而敘山野草木水石谷稼之事，才乏昔人，心放俗外，詠于文則可勉而就之，求麗邈以遠(yuǎn)矣。”[2]《宋書》卷67 《謝靈運(yùn)傳》。另《梁書》卷25《徐勉傳》載其《誡子書》云：“中年聊于東田間營小園者，非在播藝，以要利入，正欲穿池種樹，少寄情賞?！贝艘嗫煽闯鼋凳孔孱I(lǐng)袖徐勉與謝靈運(yùn)追求上的不同。謝靈運(yùn)也已指出建康附近之莊園盡為游玩之所的性質(zhì)，而劉淑芬所統(tǒng)計(jì)之莊園基本上均屬此類，并不以出產(chǎn)為主。這一方面反映建康士族生活的奢華，同時(shí)也指出了定居建康的士族，與居住于吳會地區(qū)之士族觀念上之差異。南朝時(shí)期開殖土地之建康士族亦只沈慶之，其所開創(chuàng)婁湖田園規(guī)模極大。以上數(shù)人，謝靈運(yùn)自東晉去祖謝玄遷居會稽，已并非長期居住于建康，而孔靈符本為會稽山陰大族，沈慶之為南朝將門，在劉宋時(shí)期之建康，他并未進(jìn)入士族序列。

建康政權(quán)頻由藩鎮(zhèn)入主，而軍鎮(zhèn)之武將階層亦隨駕入都，轉(zhuǎn)而成為新朝勛貴，前人學(xué)者多將此類人之驕奢淫逸、聚斂無度并歸于士族群體，則不免偏離事實(shí)，呂思勉先生對此加以區(qū)分：“武人不知禮儀，所欲者不出于聲色貨利之間，故開創(chuàng)之后，不繼之以文教者，敝俗必不能革……此后貴戚、武人之倫，抑更不足論矣?！盵1]呂思勉：《兩晉南北朝史》，第1048頁。他將徐湛之、何勖、孟靈休、到撝俱歸于功臣之后，而沈慶之、沈攸之、張敬兒、魚弘、羊侃、夏侯夔、孫玚諸人歸于武人之流。實(shí)為目光獨(dú)到之舉，劉宋時(shí)期婁湖營田之沈慶之，恰亦屬此類。

（柳）元景起自將帥，及當(dāng)朝理務(wù)，雖非所長，而有弘雅之美。時(shí)在朝勛要，多事產(chǎn)業(yè)，唯元景獨(dú)無所營。南岸有數(shù)十畝菜園，守園人賣得錢二萬送還宅，元景曰：“我立此園種菜，以供家中啖爾。乃復(fù)賣菜以取錢，奪百姓之利邪?！币藻X乞守園人。[2]《宋書》卷77《柳元景傳》。

柳元景雖占田規(guī)模有限，然于建康德以占田，亦非一般士族所能為。此時(shí)在朝勛貴多為隨孝武帝入都之軍鎮(zhèn)勢力，這里應(yīng)可歸入“武人”群體，其廣營產(chǎn)業(yè)之舉應(yīng)較為普遍，故柳元景之特例遂得以記載。居于建康之武將所行既已如此，出于外鎮(zhèn)則更為猖獗，自吳喜事跡恰可窺知。

（吳喜）所使之人，莫非奸猾，因公行私，迫脅在所，入官之物，侵竊過半，納資請托，不知厭已。西難既殄，便應(yīng)還朝，而解故盤停，托云捍蜀。實(shí)由貨易交關(guān)，事未回展。又遣人入蠻，矯詔慰勞，賧伐所得，一以入私。又遣部下將吏，兼因土地富人，往襄陽或蜀、漢，屬托郡縣，侵官害民，興生求利，千端萬緒。從西還，大小，爰及草舫，錢米布絹，無船不滿。自喜以下，迨至小將，人人重載，莫不兼資。[1]《宋書》卷83《吳喜傳》。

吳喜之西討，侵奪公物，剝虐下民，廣行貨貿(mào)，聚斂之手段莫不用其極，梁鄧元起之事跡恰亦與此相似，詳見《梁書》卷10《鄧元起傳》。

由以上可知，南朝頻頻出現(xiàn)之占田、治產(chǎn)業(yè)、聚斂之舉，其中自是較少見到建康士族。僑族定居建康后對土地的追求實(shí)已退化，士族可以憑借不同的家族地位在政權(quán)中直接獲得與之相稱的職務(wù)，依賴社會地位獲取政治地位的出仕途徑也逐步穩(wěn)定。士族的主流價(jià)值已開始鄙視營田，并對其他任何修治產(chǎn)業(yè)的行為加以抵制。

經(jīng)商行為這一時(shí)期亦為士所抵制，雖然前人對南朝貴族經(jīng)商行為多有記述，然完全正面直指士族之證據(jù)較少。[2]呂思勉先生在《兩晉南北朝史》第二十章第三節(jié)中對此有論述，另王伊同在《五朝門第》第五章第三節(jié)亦對此類史料詳加匯總。目前所存之有限資料雖已難窺其全豹，然零落收之亦可稍見一斑。

（孔）覬弟道存，從弟徽，頗營產(chǎn)業(yè)。二弟請假東還，覬出渚迎之，輜重十余船，皆是綿絹紙席之屬。覬見之，偽喜，謂曰：“我比困乏，得此甚要?！币蛎现冒秱?cè)，既而正色謂道存等曰：“汝輩忝預(yù)士流，何至還東作賈客邪?！泵笥胰』馃?，燒盡乃去。[1]《宋書》卷84《孔覬傳》。《南史》卷23《王誕傳附瑩子實(shí)傳》載：“實(shí)從兄來郡，就求告。實(shí)與銅錢五十萬，不聽于郡及道散用。從兄密于郡市貨，還都求利。及去郡數(shù)十里，實(shí)乃知，命追之。呼從兄上岸盤頭，令卒與杖，搏頰乞原，劣得免?！睍r(shí)王實(shí)為新安太守。

孔覬在這里明確地將士流與賈客對立，呂思勉先生自此事跡評價(jià)道：“當(dāng)時(shí)士大夫，鄙視商業(yè)之情形，可以想見?！盵2]呂思勉：《兩晉南北朝史》，第1093頁。王伊同在論及此處時(shí)亦稱：“蓋豪家巨室，標(biāo)異立奇。既名忝于士流，肯同乎賈客？”《五朝門第》，第139頁。觀孔覬之態(tài)度，亦稍可了解士族正統(tǒng)觀念對經(jīng)商行為的抵制。此中值得注意之材料為孝武帝元嘉三十年秋七月詔：“其江海田池公家規(guī)固者，詳所開馳。貴戚競利，悉皆禁絕?！盵3]《宋書》卷6《孝武帝紀(jì)》。此中似指朝中頗具勢力之人，而隨后謝莊遂具此詔更做一上書：“ 詔云‘貴戚競利，興貨廛肆者，悉皆禁制’。此實(shí)允愜民聽。其中若有犯違，則應(yīng)依制裁糾。若廢法申恩，便為令有所屈。此處分伏愿深思，無緣明詔既下，而聲實(shí)乖爽。臣愚謂大臣在祿位者，尤不宜與民爭利，不審可得在此詔不？拔葵去織，實(shí)宜深弘。”[4]《宋書》卷85《謝莊傳》。

呂思勉在論及此事時(shí)云：“則當(dāng)時(shí)朝臣逐利之情形，亦與藩王無異也?！盵5]呂思勉：《兩晉南北朝史》，第1094頁。而據(jù)此史料實(shí)不能判斷此制為盡指朝臣，更重要的是，這里呂思勉先生將“貴戚”等同于朝臣，恐不免有所偏頗。南朝諸史中對高門從事商賈之行為記載頗少，而宗王之事例頗多，且此處名言“貴戚”，恐亦有所確指。齊武帝時(shí)豫章王嶷上言曰：“伏見以諸王舉貨，屢降嚴(yán)旨，少拙營生，已應(yīng)上簡。府州郡邸舍，非臣私有，今巨細(xì)所資，皆是公潤，臣私累不少，未知將來罷州之后，或當(dāng)不能不試學(xué)營覓以自贍。”[1]《南齊書》卷22《豫章文獻(xiàn)王嶷傳》。

“屢降嚴(yán)旨”恰可見當(dāng)時(shí)宗王營商風(fēng)氣之猖獗，而在朝廷嚴(yán)制之下，蕭嶷猶上書求乞，可知宗王之氣焰。

南朝多有高門外任還京而攜大量實(shí)物以求牟利之舉?！埃ㄍ躞蓿こ鰹榕R海太守，在郡侵刻，還資有芒兩舫，他物稱是?！盵2]《南史》卷22《王筠傳》。另《晉書》卷79《謝安傳》載：“鄉(xiāng)人有罷中宿縣者，還詣安。安問其歸資，答曰：‘有蒲葵扇五萬?！材巳∑渲姓咦街熓渴偸?，價(jià)增數(shù)倍?！贝朔N貨販卻屬還資一例，東晉南朝時(shí)期并未將之歸為商貿(mào)范疇。相對于貧病交加之士族，小規(guī)模貨販以求自存的行為，并非志在鉆營?！埃ㄙR?。┎斧`，步兵校尉，為世碩儒……玚卒后，琛家貧，常往還諸暨，販粟以自給。”[3]《梁書》卷38《賀琛傳》。《梁書》卷33《王僧孺?zhèn)鳌份d：“僧孺幼貧，其母鬻紗布以自業(yè)?！眳嗡济阆壬谡摷按祟愂吕龝r(shí)將之歸為“販夫、販婦之倫”[4]呂思勉：《兩晉南北朝史》，第1096頁。。

南朝時(shí)期建康士族交游、談?wù)摓閯?wù)，以優(yōu)雅之風(fēng)相尚，早已放棄修治產(chǎn)業(yè)的行為，諸史對士族不治產(chǎn)業(yè)的事跡多有記載[5]劉宋時(shí)期之孔琳之、孔覬、顧覬之，齊之丘靈鞠、虞愿、裴昭明、劉善明，梁之任昉、蕭琛、沈 、庾詵、周舍、徐勉、江革、到溉、顧憲之、孫謙、夏侯亶等，呂思勉將之盡歸于清德之士，而其中亦不免為當(dāng)時(shí)士族風(fēng)習(xí)所染。，在南朝所謂產(chǎn)業(yè)，多以屯、邸、別墅、莊園之類為主，對此類產(chǎn)業(yè)，唐長孺在《南朝的屯、邸、別墅及山澤占領(lǐng)》一文中論述已詳，然自其所采史料中亦極少見到久居于建康之高門士族身影。貪斂者亦因此為士族群體所譏，“（謝）朏居郡每不治，而常務(wù)聚斂，眾頗譏之，亦不屑也”[6]《梁書》卷15《謝朏傳》。《晉書》卷79《謝安傳附萬弟石傳》載：“石在職務(wù)存文刻，既無他才望，直以宰相弟兼有大勛，遂居清顯，而聚斂無饜，取譏當(dāng)世?！笔孔迳鐣ψ访鹄袨轭H為不屑。。定居建康、仕途平坦使士族在生存途徑上亦發(fā)生很大改變，為官領(lǐng)俸成為其謀生的正途。而俸祿的微薄甚至長期的斷俸，乃使其最基本之生活亦難以維持，在這種背景下，大量的建康高門生活陷入貧困。

三、俸祿的微薄對南朝吏治的影響

由于士族群體的逐漸增大，自是不能均被吸收入統(tǒng)治序列，南朝百官分清濁二途[1]對于南朝官分清濁的狀況，周一良在《〈南齊書·丘靈鞠傳〉試釋兼論南朝文武官位及清濁》一文有論述，《周一良集》第1卷《魏晉南北朝史論》，遼寧教育出版社1998年版。，士族卻只以“清”官為起家釋褐之起點(diǎn)，則更限制其選擇空間，故建康之在野士族要遠(yuǎn)多于居官者。缺少生活來源的他們只有忍饑受餓以保其士族門風(fēng)，在此過程中他們更須投入大量時(shí)間與高門之在位者交游以獲得聲望，以期實(shí)現(xiàn)出仕目標(biāo)，建康之居官士族已頗受貧窮困擾，而此類在野士族生活狀況自可推知。

前人在研究南朝士族生活時(shí)，多涉及其生活之悠閑、奢華，而自諸史所載，自亦不乏此類事例。我們不能否認(rèn)建康士族中此類人群的存在，然而他們的奢侈生活與建康士族俸祿的微薄卻存在極大矛盾，建康士族僅依賴俸祿生活既無法實(shí)現(xiàn)其奢華生活的。那么他們在不治產(chǎn)業(yè)、鄙視經(jīng)商的背景下，自然必須找到其他生活來源。在這一背景下，可將建康士族分為三類：固守建康依俸祿而食者，此類人多不免生活貧困；固守建康而廣納饋遺或蓄養(yǎng)門生者，此類人多居于顯官或要職，且生活奢華；居于建康，貧困時(shí)即求外任者，此類人多生活豪侈、揮金如土。第一類人此前探討較多，而以禇淵之例最為突出，以下分別探討后兩類人。

南朝長期定居于建康之高門，一般非為形勢所困，多不愿外任，而貧困往往成為其外任之重要原因。地方官之收入相對京官要豐厚，故在正史中頻頻出現(xiàn)因家貧求外任的情況，這一現(xiàn)象從東晉至南朝未改。東晉時(shí)，“（羅企生）以家貧親老，求補(bǔ)臨汝令”[1]《晉書》卷89《羅企生傳》。。至南朝此風(fēng)更盛，有此經(jīng)歷者聊舉數(shù)例如下：（宋）何尚之、劉斌、王僧達(dá)、劉秀之、劉勔、王弘之，（齊）褚炫、沈沖、張融、卞彬、關(guān)康之，（梁）蕭介，（陳）張種等，詳見各人本傳。中村圭爾指出：“當(dāng)時(shí)似乎存在一種家貧即可為郡守的共識，這一共識似乎對獵官活動很起作用，而且可以作為自己謀求郡守的托詞。”[2]〔日〕中村圭爾：《六朝貴族制與官僚制》，谷川道雄主編：《魏晉南北朝隋唐史的基本問題》，中華書局2010年版?！赌淆R書》卷4《郁林王紀(jì)》載永明十一年九月詔云：“東西二省府國，長老所積，財(cái)單祿寡，良以矜懷。選部可甄才品能，推校年月，邦守邑丞，隨宜量處，以貧為先?！盵3]《南齊書》卷4《郁林王紀(jì)》。選任外官以貧困者優(yōu)先，這不免與當(dāng)時(shí)建康士族官僚生活狀況密切相關(guān)。

對外任官俸祿之內(nèi)容及優(yōu)厚程度，何德章在《中國俸祿制度史》中論述頗詳，總體可分為祿田、雜供給、送故迎新等方面[4]黃惠賢、陳鋒主編：《中國俸祿制度史》，第98—116頁。，其收入較京官豐厚。另因各地的不同，尚有額外收入，梁天監(jiān)十七年傅昭出任臨海太守時(shí)，“郡有蜜巖，前后太守皆自封固，專收其利”[5]《梁書》卷26《傅昭傳》。。貪婪聚斂之舉在南朝亦較為普遍?！埃ㄊ挘┗蓍_妹當(dāng)適桂陽王休范，女又當(dāng)適世祖子，發(fā)遣之資，應(yīng)須二千萬，乃以為豫章內(nèi)史，聽其肆意聚納，由是在郡著貪暴之聲?！盵6]《宋書》卷87《蕭惠開傳》?！端螘肪?1《劉秀之傳》載：“梁、益二州土境豐富，前后刺史，莫不營聚蓄，多者致萬金。所攜賓僚，并京邑貧士，出為郡縣，皆以茍得自資?！痹フ聻榻菔卓?，蕭惠開尚得如此肆意聚斂，其他地區(qū)可知。

在揚(yáng)州，士族受價(jià)值之限制，經(jīng)商被鄙夷，但在其他地區(qū)則往往不受此限?！赌淆R書》卷22《豫章文獻(xiàn)王傳》載蕭嶷出任荊州時(shí)規(guī)定：“二千石官不得與人為市，諸曹吏聽分番假。”[1]《南齊書》卷22《豫章文獻(xiàn)王傳》?？芍谇G州，地方太守經(jīng)商行為較為普遍。

（王僧孺）梁天監(jiān)初，除臨川王后軍記室，待詔文德省。出為南海太守。南海俗殺牛，曾無限忌，僧孺至便禁斷。又外國舶物、高涼生口歲數(shù)至，皆外國賈人以通貨易。舊時(shí)州郡就市，回而即賣，其利數(shù)倍，歷政以為常。僧孺嘆曰：“昔人為蜀部長史，終身無蜀物，吾欲遺子孫者，不在越裝?！辈o所取。[2]《梁書》卷33《王僧孺?zhèn)鳌贰?/p>

南海郡地處廣州，此地海外貿(mào)易頻繁，地方官據(jù)此以為利者更為普遍，南朝齊時(shí)即有傳言：“廣州刺史但經(jīng)城門一過，便得三千萬?！盵3]《南齊書》卷32《王琨傳》。然建康之一等高門外任時(shí)，亦多不敢涉此途，東海之王僧孺及瑯邪王琨均如此。

大抵外任官還京述職，多攜巨額還資。[4]對于還資，臺灣學(xué)者劉淑芬在《六朝建康的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)》一文中有所論述，并將其作為建康財(cái)政來源的重要一源。然而，還資只是以私人的形式匯集建康，它所拯救的并不是建康政權(quán)的財(cái)政，而是建康士族的貧困。另日本學(xué)者吉川忠夫在《梁朝徐勉〈誡子書〉》一文中以廣州為中心，對還資問題做較多研究。還資，顧名思義乃是外任官在卸任后回京述職所攜之財(cái)產(chǎn)，究其來源最初或來自外任官的貪斂[5]《宋書》卷87《蕭思話傳附子惠開傳》記載：“惠開妹當(dāng)適桂陽王休范，女又當(dāng)適世祖子，發(fā)遣之資，應(yīng)須二千萬。乃以為豫章內(nèi)史，聽其肆意聚納，由是在郡著貪暴之聲?！保跂|晉南朝這一現(xiàn)象普遍存在[6]《南史》卷18《蕭思話傳附子惠開傳》，卷22《王曇首傳附志弟子筠傳》，《南齊書》卷22《豫章文獻(xiàn)王傳》，卷32《王琨傳》，還資在南朝已成為一種現(xiàn)象，極為普遍。，地方行政之各單位乃為卸任官預(yù)備固定限額的還資—送故錢[1]《宋書》卷75《王僧達(dá)傳》載：“兄錫罷臨?？み€，送故及奉祿百萬以上，僧達(dá)一夕令奴輦?cè)。瑹o復(fù)所余?！薄读簳肪?3《良吏傳·范述曾傳》載：“郡送故舊錢二十余萬，述曾一無所受。”，這種形式遂為南朝制度所允許，《冊府元龜》卷942《總錄部·黷貨》將王僧達(dá)兄弟事例收于其中，亦可見還資之性質(zhì)?！埃ù竺魑迥臧嗽拢└品芥?zhèn)所假白板郡縣，年限依臺除，食祿三分之一，不給送故?！盵2]《宋書》卷6《孝武帝紀(jì)》。在南朝送故主要分為兩種形式：一為故吏，一為巨額財(cái)產(chǎn)[3]詳見周一良：《〈晉書〉札記·送故》，《魏晉南北朝史札記》,中華書局1985年版， 第82頁。，而這種財(cái)富形式的送故則成為外任官還資的重要部分，其數(shù)額之龐大遠(yuǎn)非定額俸祿可比。然而面對建康的奢華生活，巨額的還資亦僅使其短暫的擺脫貧困。梁武帝時(shí)期賀琛上書云：“今天下宰守所以皆尚貪殘，罕有廉白者，良由風(fēng)俗侈靡，使之然也。淫奢之弊，其事多端，粗舉二條，言其尤者。夫食方丈于前，所甘一味。今之燕喜，相競夸豪，積果如山岳，列肴同綺繡，露臺之產(chǎn)，不周一燕之資，而賓主之間，裁取滿腹，未及下堂，已同臭腐。又歌姬儛女，本有品制，二八之錫，良待和戎。今畜妓之夫，無有等秩，雖復(fù)庶賤微人，皆盛姬姜，務(wù)在貪污，爭飾羅綺。故為吏牧民者，競為剝削，雖致貲巨億，罷歸之日，不支數(shù)年，便已消散。蓋由宴醑所費(fèi)，既破數(shù)家之產(chǎn)?！盵4]《梁書》卷38《賀琛傳》。

賀琛對外任官貪斂狀況的概括，亦可推知地方官巨額還資的來源。士族生活的奢華，使得擁大量財(cái)產(chǎn)的外任官仍然“罷歸之日，不支數(shù)年，便已消散”。故對于士族而言，富裕只是暫時(shí)的幸福，貧困卻是長久的噩夢，他們?nèi)孕枥^續(xù)外任，以彌補(bǔ)這種匱乏。這里更重要的是賀琛一語道破還資的實(shí)質(zhì)“為吏牧民者，競為剝削”。在內(nèi)官收入微薄的情況下，外任求祿成為建康士族比較重要的方式。[1]《南史》卷77《恩幸·呂文顯傳》載：“舍人茹法亮于眾中語人曰：‘何須覓外祿，此一戶內(nèi)年辦百萬。’蓋約言之也?！币鄰牧硪粋?cè)面反映了士族作為建康之寄生群體，在遇到貧困時(shí)，“覓外祿”是他們最主要的途徑。

大抵官員每經(jīng)外任，還京后即可過上富裕生活，因居建康收入較低，而困守俸祿者更不免饑寒交迫，外任成為他們自我拯救的重要途徑，故建康社會對于外任貪斂不置褒貶，而外任官偶有清廉者，遂稱為廉吏?！埃櫍椫m累經(jīng)宰郡，資無擔(dān)石，及歸，環(huán)堵，不免饑寒?！盵2]《梁書》卷52《止足傳·顧憲之傳》。《宋書》卷65《申恬傳》載：“性清約，頻處州郡，妻子不免饑寒，世以此稱之。”另《梁書》卷21《王瞻傳》載其在南朝齊時(shí)出為晉陵太守，“瞻潔己為政，妻子不免饑寒”。然而一二廉吏并不能改變南朝外任官的舊俗。

郁林王即位廢，掌中書詔誥，出為荊州別駕。仍遷西中郎咨議參軍，復(fù)為州別駕。前后綱紀(jì)，皆致富饒，篳再為之，清身率下，杜絕請托，布被蔬食，妻子不免饑寒。明帝聞而嘉焉，手敕褒美，州里榮之。[3]《梁書》卷52《良吏傳·庾篳傳》?！读簳肪?1《蕭介傳附從父兄洽傳》載：“出為南徐州治中，既近畿重鎮(zhèn)，史數(shù)千人，前后居之者皆致巨富，洽為之，清身率職，饋遺一無所受，妻子不免饑寒。”這里更是明確指出其貧困之由出于“饋遺一無所受”。

自此可知外任官之富足，多源自于請托，實(shí)為吏治腐化之一端，這里更可推知外任官俸祿狀況。同卷載其外任會稽時(shí)，“唯守公祿，清節(jié)逾厲，至有經(jīng)日不舉火”[4]《梁書》卷53《良吏傳·庾篳傳》。?？芍铣馊喂僦S厚還資之來源并非源自俸祿，外任官雖俸祿相對優(yōu)厚，若“唯守公祿”，則猶不免于饑寒，建康百官寄祿而食者狀況可知。而外任官廉潔如此在南朝相對較少，故齊明帝乃下詔褒獎，梁時(shí)劉杳任余姚令[1]《梁書》卷50《文學(xué)傳下·劉杳傳》載：“出為余姚令，在縣清潔，人有饋遺，一無所受，湘東王發(fā)教褒稱之?！保论E亦與此相類。

對于外任官之聚斂前人多有論述[2]中村圭爾認(rèn)為，此時(shí)的地方長官，尤其是郡守，縣令，已經(jīng)成為聚斂的手段，乃至代名詞。詳見《六朝貴族制研究》，第四編第二章第三節(jié)及第四節(jié)，日本風(fēng)間書店1987年版。，這里不擬贅言，而重點(diǎn)敘述內(nèi)官納賄及蓄養(yǎng)門生之舉。前文已涉及建康士族僅依賴俸祿是不能適應(yīng)建康社會的奢侈生活的，這就推動建康社會饋遺現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)。饋遺分為兩種：親友之間的相互接濟(jì)，這將在后文中涉及；另一種則為官員的納賄行為。

（何尚之）告休定省，傾朝送別于冶渚。及至郡，叔度謂曰：“聞汝來此，傾朝相送，可有幾客？”答曰：“殆數(shù)百人?！笔宥刃υ唬骸按耸撬屠舨坷啥?，非關(guān)何彥德也。昔殷浩亦嘗作豫章定省，送別者甚眾，及廢徙東陽，船泊征虜亭積日，乃至親舊無復(fù)相窺者。”[3]《南史》卷30《何尚之傳》。

南朝吏部官尤為隆重，因其掌握官員選舉事宜，而欲于仕途有所發(fā)展者遂多有求告。何尚之時(shí)僅居吏部郎，于朝中即有如此影響力，我們常于史料中看到何氏一門奢侈行跡，若何戢“家業(yè)富盛，性又華侈，衣被服飾，極為奢麗”[4]《南齊書》卷32《何戢傳》。。以及何胤飲食之靡費(fèi)[5]《南史》卷30《何胤傳》載：“初，胤侈于味，食必方丈，后稍欲去其甚者，猶食白魚、鱔脯、糖蟹，以為非見生物。”，廬江何氏何尚之一支，其子何偃、孫何戢三代任吏部尚書，齊郁林王時(shí)，何胤為外戚，出任中書令，亦地位隆重，究其奢侈之由，恐亦與其家世代任吏部相關(guān)。江湛元嘉二十七年出任吏部尚書，“家甚貧約，不營財(cái)利，餉饋盈門，一無所受，無兼衣余食”[1]《宋書》卷71《江湛傳》。。這里雖主要表現(xiàn)江湛之廉潔，然亦反映出其擔(dān)任吏部尚書后“餉饋盈門”的狀況。而梁武帝時(shí)期范云出任吏部則頻有納賄之舉：“初，云為郡號廉潔，及貴重，頗通饋遺?！盵2]《南史》卷57《范云傳》。雖《南史》本傳載其散財(cái)救濟(jì)親友之美舉，然其資產(chǎn)由來卻并非完全得自官俸。這種納賄收入其規(guī)模亦不下于外任還資，“四方守宰餉遺，一年咸數(shù)百萬。舍人茹法亮于眾中語人曰：‘何須覓外祿，此一戶內(nèi)年辦百萬’”[3]《南史》卷77《恩幸傳·呂文顯傳》。。茹法亮之語恰反映建康士族在微薄俸祿下的兩種取向：一為覓外祿；一為通饋遺。

南朝揚(yáng)州境內(nèi)廣泛存在大量的地方豪門及富于資財(cái)卻門第頗低之人，唐長孺先生將此類人定位為庶族、寒人。他在《南朝寒人的興起》一文中指出大量的寒人在建康之低級職位上任職，此類人欲獲得升遷，對長官之趨附在所難免，而此中實(shí)物或金錢上的饋贈遂屢見不鮮，這在建康士族蓄養(yǎng)門生事例中可以看出。

在南朝建康存在一個(gè)特殊群體—門生，其中較多人為三吳富人或土豪。[4]建康士人之門生多以三吳地區(qū)豪富為主，《宋書》卷71《徐湛之傳》載：“門生千余人，皆三吳富人之子，姿質(zhì)端妍，衣服鮮麗?！遍T生之名后漢亦有之，然至南朝，其與主人之關(guān)系已發(fā)生實(shí)質(zhì)改變。[5]對于南朝門生的狀況，日本學(xué)者越智重明在《南朝的門生》一文中有較為深入的研究，載《社會經(jīng)濟(jì)史學(xué)》第28卷第4號。他們依附在勢族左右以獲種種特權(quán)[6]南朝諸史中對門生受主人庇護(hù)事例多有記載，《宋書》卷51《宗室傳·長沙景王道憐傳附義融弟義宗傳》載：“元嘉八年，坐門生杜德靈放橫打人，還第內(nèi)藏，義宗隱蔽之，免官?！保@種趨附關(guān)系自然以利益相交換。何尚之彈劾庾炳之書云：“虞秀之門生事之，累味珍肴，未嘗有乏，其外別貢，豈可具詳?！盵1]《宋書》卷53《庾登之傳附弟炳之傳》。門生事主多有饋贈，在南朝建康極為常見。

有門生始來事協(xié)，知其廉潔，不敢厚餉，止送錢二千，協(xié)發(fā)怒，杖二十，因此事者絕于饋遺。[2]《梁書》卷30《顧協(xié)傳》?！蛾悤肪?7《姚察傳》載：“嘗有私門生不敢厚餉，止送南布一端，花 一匹。”此亦與顧協(xié)事例相似。

因顧協(xié)之廉潔，門生雖不敢厚贈，然亦送錢二千，可知門生投主須有所贈送以為見面之禮。南朝建康士族及在朝官僚幾乎皆有門生，一方面可以作為私人勢力，而同時(shí)亦可成為其收入的重要部分，自顧協(xié)事跡可知，當(dāng)時(shí)門生對主人之饋贈已成慣例。而此類饋贈規(guī)模之龐大乃令人瞠目，宋明帝下詔揚(yáng)沈勃罪行時(shí)即云：“周旋門生，競受財(cái)貨，少者至萬，多者千金，考計(jì)贓物，二百余萬，便宜明罰敕法，以正典刑。”[3]《宋書》卷63《沈演之傳附演之子勃傳》。而此類門生在此過程中自是獲得經(jīng)商等種種特權(quán)，前人早有研究，而這種關(guān)系更重要的是在仕途上的快捷通道。

寒人以門生身份出仕建康之事跡頗多，門生事主其主要動機(jī)仍在出仕。

（吳喜） 初出身為領(lǐng)軍府白衣吏。少知書，領(lǐng)軍將軍沈演之使寫起居注，所寫既畢，暗誦略皆上口。演之嘗作讓表，未奏，失本，喜經(jīng)一見，即便寫赴，無所漏脫，演之甚知之。因此涉獵《史》、《漢》，頗見古今。演之門生朱重民入為主書，薦喜為主書書史，進(jìn)為主圖令史。[1]《宋書》卷83《吳喜傳》?！端螘肪?5《王景文傳》載明帝詔答王景文云：“悠悠好詐貴人及在事者，屬卿偶不悉耳，多是其周旋門生輩，作其屬托，貴人及在事者，永無由知。非徒止于京師，乃至州郡縣中，或有詐作書疏，灼然有文跡者?！贝穗m明帝責(zé)王景文之語，但亦可知當(dāng)時(shí)用事者多為門生開仕途之實(shí)。

朱重民以沈演之門生身份出仕，而他亦可另薦舉舊主門生，以此可知，充當(dāng)門生實(shí)為庶族、寒門出仕之重要一途。宋孝武帝使御史中丞庾徽之陳其罪惡諸條罪名中，即有“多假資禮，解為門生，充朝滿野，殆將千計(jì)”[2]《宋書》卷75《顏竣傳》。。門生投主直接獲得出仕機(jī)會，而此過程中亦不免須“多假資禮”。劉宋時(shí)期制度規(guī)定尚書省諸官可攜門生入內(nèi)，“尚書寺門有制，八座以下門生隨入者各有差，不得雜以人士?！盵3]《宋書》卷81《顧琛傳》。種種優(yōu)越條件促使三吳豪富紛紛納資投入建康官僚門下充當(dāng)門生。士族為門生請托在南朝已成普遍之勢，宋孝武帝時(shí)，王琨為吏部郎，“吏曹選局，貴要多所屬請，琨自公卿下至士大夫，例為用兩門生”[4]《南齊書》卷32《王琨傳》。另《南齊書》卷46《陸慧曉傳》載：“尚書令王晏選門生補(bǔ)內(nèi)外要局，慧曉為用數(shù)人而止，晏恨之。”。而這種行為恰為收入慘淡之建康士族提供一重要生活來源。甚者高門雖不居官亦多有門生為其勞作，劉宋時(shí)期王微即有攜門生入草采藥之舉。[5]《宋書》卷62 《王微傳》載：“家貧乏役，至于春秋令節(jié)，輒自將兩三門生，入草采之。”《梁書》卷37《何敬容傳》載其免官以后，“敬容舊時(shí)賓客門生喧嘩如昔，冀其復(fù)用”[6]《梁書》卷37《何敬容傳》。。自此亦可窺知門生投主之目的。

蓋南朝之建康士族均有畜門生之舉，究其主要目的或出于種種原因，但獲取饋贈恐不免為其重要因素，他們之間的這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)不同于漢時(shí)的師生關(guān)系，對此越智重明有深入研究。[1]詳見〔日〕越智重明《南朝的門生》，《社會經(jīng)濟(jì)史學(xué)》第28卷第4號。此實(shí)為士族在面對俸祿不穩(wěn)定局面下之非常手段，而此逐漸成為常態(tài)?！埃ǜ嫡眩┚映?，無所請謁，不畜私門生，不交私利?！盵2]《梁書》卷26《傅昭傳》。將畜門生與營私利直接相關(guān)，傅昭不畜門生乃成為其廉潔之重要標(biāo)志，此史料恰可反映南朝士族普遍畜門生之實(shí)質(zhì)。

南朝官吏督察之責(zé)主要寄于御史中丞一人，而其對此類事跡亦多不糾彈，前陸徽之彈沈演之之舉為孝武帝所授意。“先是庾徽之為御史中丞，性豪麗，服玩甚華，覬代之，衣冠器用，莫不粗率。蘭臺令史并三吳富人，咸有輕之之意，覬蓬首緩帶，風(fēng)貌清嚴(yán)，皆重跡屏氣，莫敢欺犯?！盵3]《宋書》卷84《孔覬傳》。御史中丞為蘭臺長官，其下層僚佐均為三吳富人，此類人恐亦不免由門生仕進(jìn)。督察機(jī)構(gòu)既已如此，則由門生仕進(jìn)之途自不能受限制。

在俸祿不穩(wěn)定的背景下，建康士族面對生存所需，部分人選擇外任獲取還資，部分人選擇蓄養(yǎng)門生，更有人貪污納賄，然這些均為個(gè)人行為，在制度規(guī)定的俸祿不足以維持正常生存的前提下，貧困群體的存在就會成為必然。非正常收入成為南朝政權(quán)中默認(rèn)的常態(tài)，其所導(dǎo)致的貧富兩極分化推動建康社會矛盾的加劇。

四、家族親友間的救濟(jì)

當(dāng)建康士族產(chǎn)生嚴(yán)重的貧富兩極分化時(shí)，貧困就成為士族群體中不可忽略的現(xiàn)象，盡管兩極中之另一極生活奢靡。政權(quán)自身屢屢的財(cái)政危機(jī)，使百官俸祿既不能得以保障，更無暇他顧。居官領(lǐng)俸之士族對于親友的接濟(jì)遂時(shí)有發(fā)生。據(jù)渡邊信一郎的研究，這固然與士族“清”名的獲得有關(guān)，然而也無可回避建康存在一群貧困士族的問題，而從其散施的范圍可知，又基本局限于家族與親友，這里的家族并非指宏觀家族，如瑯邪王氏，而是家門的支系，一般不會超過自己直系三代、母系三代及外親三代，而友則顧名思義以自己為中心的交往群體，故自此可知，此類散施，仍然以救濟(jì)為主而兼顧“清”名的獲得。

蕭齊時(shí)王智深免官后，“家貧無人事，嘗餓五日不得食，掘莧根食之。司空王僧虔及子志分其衣食。卒于家”[1]《南齊書》卷52《文學(xué)傳·王智深傳》。。貴為瑯琊王氏，王智深最終貧困而死，這在南朝貴胄中雖較為鮮見，亦可借此了解在野士族生活狀況。這里王僧虔父子對他的救助頗值得關(guān)注，南朝士族對家族觀念較為淡漠現(xiàn)已基本定論。

又教之不敦，一至于是。今士大夫以下，父母在而兄弟異計(jì)，十家而七矣。庶人父子殊產(chǎn)，亦八家而五矣。凡甚者，乃危亡不相知，饑寒不相恤，又嫉謗讒害，其間不可稱數(shù)。宜明其禁，以革其風(fēng)，先有善于家者，即務(wù)其賞，自今不改，則沒其財(cái)。[2]《宋書》卷82《周朗傳附兄嶠傳》。

歷來對于南朝高門家族史研究均以此為據(jù)，然這僅為一宏觀概念，因南朝高門支系龐大，雖各支系之間聯(lián)系較少，甚至較為冷漠，如瑯邪王氏烏衣巷與馬糞巷之間及謝氏諸支與烏衣巷之關(guān)系。但每一支系內(nèi)部卻往往聯(lián)系較多，甚至多有扶助。晉末于建康一直風(fēng)靡的謝氏烏衣之游，即為由謝混引領(lǐng)的烏衣巷支系的活動。當(dāng)然這里并不排除前揭袁粲之事例，雖叔伯均貴顯，而對幼弱之袁粲并無資助舉動，然亦并非完全不相提攜?！绊獙O少好學(xué)，有清才，有欲與從兄婚者，伯父洵即 父，曰：‘ 不堪，政可與愍孫婚耳。’”[1]《宋書》卷89《袁粲傳》。袁 已稱不堪，可知所婚之人出于顯門，南朝重婚姻，袁洵此舉對袁粲不無提攜之力。[2]《宋書》卷66《何尚之傳》載其“秉衡當(dāng)朝，畏遠(yuǎn)權(quán)柄，親戚故舊，一無薦舉，既以致怨，亦以此見稱”。究何尚之致怨之由，乃因未對其親戚故舊有所提攜，亦可從側(cè)面證實(shí)，南朝時(shí)期，居官士族對親戚負(fù)有薦舉提攜之責(zé)。王智深家系難以考辨，但亦基本可知其與王僧虔不遠(yuǎn)。而此類救濟(jì)在南朝諸史中頗為常見，這里聊舉數(shù)例，以觀其狀。

（徐）勉雖居顯位，不營產(chǎn)業(yè)，家無畜積，奉祿分贍親族之窮乏者。[3]《梁書》卷25《徐勉傳》。

（裴）子野在禁省十余年，靜默自守，未嘗有所請謁，外家及中表貧乏，所得俸悉分給之。[4]《梁書》卷30《裴子野傳》。

（張）緬在郡所得祿俸不敢用，乃至妻子不易衣裳，及還都，并供其母賑贍親屬，雖累載所畜，一朝隨盡，緬私室常闃然如貧素者。[5]《梁書》卷34《張緬傳》。

（陳）太建中，食建昌邑，邑戶送米至于水次，（徐）陵親戚有貧匱者，皆令取之，數(shù)日便盡，陵家尋致乏絕。[6]《陳書》卷26《徐陵傳》。

高門家族支系內(nèi)部救助在南朝較為盛行，然這也基本只局限于內(nèi)部?！埃ㄍ酰┇`兄弟三十余人，居家篤睦，每歲時(shí)饋遺，遍及近親，敦誘諸弟，并實(shí)其規(guī)訓(xùn)?！盵1]《陳書》卷23《王玚傳》?！读簳肪?1《處士傳·阮孝緒傳》載：“諸甥歲時(shí)饋遺，一無所納?！边@里雖然阮孝緒并不接收饋贈，但亦可見其諸甥頻繁接濟(jì)之舉。這里明確指出其所饋贈之范圍在近親，雖此類救濟(jì)多以親故為名，究其范圍，主要仍在近親。劉宋時(shí)期臧燾事跡亦可稍作映證，“高祖受命，征拜太常，雖外戚貴顯，而彌自沖約，茅屋蔬餐，不改其舊，所得奉祿，與親戚共之”[2]《宋書》卷55《臧燾傳》。另《南史》卷33《裴松之傳附曾孫子野傳》亦載其俸祿悉分給外家及中表親戚之舉。。此類事跡在南朝較多。

前文已涉及內(nèi)官外任以求還資的狀況，巨額的還資大多來源于聚斂，奇怪的是南朝五史對士族外任官聚斂還資的行為并未稍加微詞，相反只要其對親友有所資助，則贊譽(yù)累至。在南朝士族的價(jià)值即為社會價(jià)值，面對逐漸蔓延的貧困問題，既然不能依賴政權(quán)，則只有鼓勵私人救助，甚至可以無視其財(cái)產(chǎn)的來源。

接濟(jì)親屬舉動在南朝五史中頗為常見，故出任外官的士族，獲得豐厚的財(cái)產(chǎn)所拯救的不僅是一個(gè)家庭，同時(shí)會兼濟(jì)一個(gè)群體。這種道義上的援助，在解決建康士族的貧困問題中起到很大的作用，亦為當(dāng)時(shí)道德所贊譽(yù)。

（沈懷文）丁父憂，新安郡送故豐厚，奉終禮畢，余悉班之親戚，一無所留。太祖聞而嘉之，賜奴婢六人。[3]《宋書》卷82《沈懷文傳》。

（褚炫）罷江夏還，得錢十七萬，于石頭并分與親族，病無以市藥。[4]《南齊書》卷32《褚炫傳》?！赌淆R書》卷52《文學(xué)·崔慰祖?zhèn)鳌芬嘤写祟愑涊d。

（褚淡之）武帝板行廣州刺史，加督，建威將軍，領(lǐng)平越中郎將。在任四年，廣營貲貨，資財(cái)豐積，坐免官，禁錮終身。還至都，凡諸親舊及一面之款，無不厚加贈遺。[1]《南史》卷28《褚裕之傳附弟淡之傳》。

（張稷）歷官無蓄聚，俸祿皆頒之親故，家無余財(cái)。[2]《梁書》卷16 《張稷傳》。《吳郡志》卷24《人物》亦載此事，江蘇古籍出版社1999年版，第355頁。

（任昉）奉世叔父母不異嚴(yán)親，事兄嫂恭謹(jǐn)。外氏貧闕，恒營奉供養(yǎng)。祿奉所收，四方餉遺，皆班之親戚，即日便盡。[3]《南史》卷59《任昉傳》。

史書中對于搜刮而得的還資并未稍置微詞，相反只要他們分與親屬，這仍是一種美德，而對于富于財(cái)產(chǎn)卻不接濟(jì)親屬者，才會有所褒貶?！埃ㄉ颍┍娦粤邌荩瑑?nèi)治產(chǎn)業(yè)，財(cái)帛以億計(jì)，無所分遺。其自奉養(yǎng)甚薄，每于朝會之中，衣裳破裂，或躬提冠屨?！盵4]《陳書》卷18《沈眾傳》。另《梁書》卷38《朱異傳》載：“四方所饋，財(cái)貨充積。性吝嗇，未嘗有散施?！本科湓?，仍然是士族的貧困問題。這一點(diǎn)對于士族階層而言，已頗受關(guān)注，外任清貧者固然以安守貧困獲贊，而贓淤累累者亦由于接濟(jì)親屬而獲褒美，這實(shí)為南朝時(shí)期所獨(dú)有，恐這亦是當(dāng)時(shí)治史者所親見之困境。外任貪斂固然為劣跡，但在面對士族社會的貧困問題時(shí)，它卻是緩解問題的重要手段，故只要貪斂者依道德標(biāo)準(zhǔn)接濟(jì)貧困，聚斂之污即可隱晦，散金之美更得彰顯。相反即使外任清廉，而對近親之貧困熟視無睹，仍會受到史家貶斥。

（朱）修之立身清約，百城貺贈，一無所受。唯以蠻人宜存撫納，有餉皆受，得輒與佐史賭之，未嘗入己。去鎮(zhèn)之日，秋毫無犯。計(jì)在州以來，然油及私牛馬食官谷草，以私錢六十萬償之。而儉刻無潤，薄于恩情，姊在鄉(xiāng)里，饑寒不立，修之貴為刺史，未曾供贍。[1]《南史》卷16《朱修之傳》。

朱修之在荊州任上持身之正，南朝諸外任者實(shí)罕有其匹，而僅因其對饑寒交迫的姐姐并無供贍，而落儉刻之名。

這種接濟(jì)最多只能暫時(shí)緩解貧困之家一餐一飲之急，故在建康士族社會，相當(dāng)規(guī)模的人長期生活于貧困中一直無法改變。財(cái)政的危機(jī)導(dǎo)致俸祿的微薄乃至斷絕，依賴偶發(fā)的救濟(jì)不能解決這一問題。這種形式的救濟(jì)一般只限于親友范圍內(nèi)，而這種救濟(jì)在建康，受到社會價(jià)值的導(dǎo)向傾向亦較為突出。

五、小結(jié)

東晉初期，政局的變化促使社會結(jié)構(gòu)的演變，使建康出現(xiàn)了一群擺脫鄉(xiāng)里基礎(chǔ)、不以占田為目的的特殊群體—建康僑姓貴族，而五朝時(shí)期的政治結(jié)構(gòu)一直保持著這群人極高的出仕比例，從而使這一群體在社會上得以長期存在，并逐漸形成了其自身的獨(dú)立性與價(jià)值觀。士族仕途的穩(wěn)定，使定居于建康的士族逐漸放棄了其他謀生手段，單純依賴俸祿而生，并逐漸演變?yōu)槁殬I(yè)官僚。在此過程中逐漸形成的士族“清”的價(jià)值觀也在限制他們生存途徑的選擇，營田、治產(chǎn)業(yè)逐漸為眾人所不取。進(jìn)入南朝，建康財(cái)政的困境使百官俸祿很難穩(wěn)定發(fā)放，遂使官僚士族的生存來源受到嚴(yán)重影響，建康士族因此陷入生活窘境。這一趨勢直接引起南朝吏治的腐化，為解生存危機(jī)，采取諸如納饋遺、蓄門生、外任等手段，遂使外任官乃逐漸演變?yōu)榫蹟康拇~。士族群體自東晉以來已枝繁葉茂，自不可能人人獲得出仕，未居官的龐大士族群體，其生活之窘迫更可想而知。面對如此龐大且位于社會高層的貧困群體，士族近親范圍內(nèi)的接濟(jì)在一定程度上穩(wěn)定存在。大量士族通過外任聚斂以獲取豐厚還資，從南朝正史對還資及饋遺的態(tài)度可知，貧困引發(fā)了南朝治史者價(jià)值上的轉(zhuǎn)變，京師居官者納饋與外任官聚斂獲得了諒解，而贓淤累累者若能散金親友，亦可獲得贊譽(yù)。

（原載《魏晉南北朝隋唐史資料》第27輯）