黃 樓（武漢大學(xué)歷史學(xué)院）

中晚唐“宦官政治”與唐宋社會(huì)轉(zhuǎn)型

黃 樓（武漢大學(xué)歷史學(xué)院）

中國(guó)歷史上曾發(fā)生數(shù)次通過戰(zhàn)爭(zhēng)達(dá)到改朝換代的事件，每次改朝換代都意味著政治社會(huì)秩序又一次大規(guī)模地推倒重建。但是，由于中國(guó)復(fù)雜的地理環(huán)境、民族關(guān)系及區(qū)域發(fā)展不平衡等因素影響，有些波及半個(gè)中國(guó)的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)只進(jìn)行一半就戛然而止，舊的封建王朝遭受沉重打擊后，仍能占據(jù)半壁江山或維持形式上的統(tǒng)一。這種情況下，劫后余生的王朝統(tǒng)治力量元?dú)獯髠?，掌握軍?quán)的政治勢(shì)力就會(huì)強(qiáng)勢(shì)崛起，導(dǎo)致政治格局產(chǎn)生重大變革，甚至?xí)稹盎蕶?quán)政治”的異化。例如，晉室南渡之后，皇權(quán)衰落，政治秩序的重建主要仰仗門閥士族的力量，門閥士族在政治、軍事上占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，直接促成東晉“門閥政治”的產(chǎn)生。[1]參見田余慶：《東晉門閥政治》。歷史總有驚人的相似，魏晉隋唐時(shí)期，與西晉末年類似的戰(zhàn)亂還有一次，即唐代蔓延半個(gè)中國(guó)，持續(xù)八年之久的安史之亂。安史亂后，維護(hù)皇權(quán)權(quán)威的中央軍隊(duì)幾乎喪失殆盡，皇權(quán)政治遭到異常沉重的打擊，此點(diǎn)與南渡之初的東晉王朝極為類似。眾所周知，東晉門閥政治的根源在于皇權(quán)衰弱，門閥士族趁勢(shì)崛起。以此類推，安史亂后的政治秩序重建過程中，皇權(quán)的積弱也可能會(huì)產(chǎn)生一種類似門閥士族的政治勢(shì)力來彌補(bǔ)皇權(quán)衰弱后的政治空間。中晚唐時(shí)期這個(gè)新興起的政治勢(shì)力就是掌控神策軍權(quán)、屢行廢立乃至弒逆的宦官集團(tuán)。安史亂后，唐朝政治格局中最鮮明的變化就是宦官權(quán)勢(shì)在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等領(lǐng)域全面膨脹，直至凌駕于皇權(quán)之上。比照東晉“門閥政治”，我們將中晚唐宦官集團(tuán)全面參與軍事、政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的政治格局用“宦官政治”一詞加以概括似不致大誤。[1]關(guān)于唐代宦官政治，國(guó)內(nèi)外學(xué)者相關(guān)研究成果頗豐，可參見王壽南：《唐代的宦官》，臺(tái)灣商務(wù)印書館2004年版；王守棟：《唐代宦官政治》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版。需要指出的是，前人所論之“宦官政治”，多指宦官參與政治，與本文所討論的“宦官政治”，在概念上并不等同。

宦官全面干預(yù)政治、軍事、經(jīng)濟(jì)，是歷史的偶然，還是必然？如果是偶然，為什么會(huì)前后延續(xù)一百余年？如果是必然，為什么五代以后再也沒有出現(xiàn)類似的政治局面？特別是中唐以后，君主受到宦官的鉗制，幾成政治傀儡，相對(duì)于日本學(xué)者君主專制獨(dú)裁的理論假說，中晚唐宦官政治似乎又是一個(gè)歷史悖論。也正因?yàn)槿绱?，唐宋社?huì)變革論者對(duì)中晚唐宦官政治這段歷史多語(yǔ)焉不詳，沒有給出一個(gè)較為合理的解說。宦官政治的出現(xiàn)與唐宋社會(huì)轉(zhuǎn)型之間有沒有關(guān)系？如何正確認(rèn)識(shí)宦官政治在唐宋社會(huì)變遷中的地位和作用？本文將嘗試對(duì)之略加討論。

一、宦官政治的產(chǎn)生

宦官權(quán)力來自于皇帝。隋唐時(shí)期，皇權(quán)得到強(qiáng)化，但是強(qiáng)化皇權(quán)未必一定會(huì)導(dǎo)致宦官在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的全面擅政?；鹿偌瘓F(tuán)主導(dǎo)中唐政治，必須同時(shí)具備以下兩個(gè)必備條件，其一，武將遭到君主的疏遠(yuǎn)和排斥，其二，宰相也被君主疏忌。專制君主既不信任文臣、又不信任武將，正是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部存在嚴(yán)重統(tǒng)治危機(jī)的表現(xiàn)。這種統(tǒng)治危機(jī)顯然與學(xué)界討論較多的所謂唐宋社會(huì)轉(zhuǎn)型有很密切的關(guān)系。也就是說，唐宋社會(huì)轉(zhuǎn)型是筆者探尋中晚唐歷史進(jìn)程的重要思路。

經(jīng)歷了唐前期一百多年的發(fā)展，開元天寶時(shí)期，唐朝社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮，國(guó)力強(qiáng)盛，聲威遠(yuǎn)被，呈現(xiàn)出一派盛世氣象。但是，天寶后期，玄宗驕奢淫逸，荒怠政事，在太平盛世之下潛伏著一場(chǎng)深刻的統(tǒng)治危機(jī)。

首先表現(xiàn)在均田制的崩潰上。唐前期繼續(xù)推行北魏以來的均田制。由于自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)上的脆弱性和不穩(wěn)定性，在賦役壓迫和大土地所有者的兼并下，均田制自建立之日起就不斷遭到破壞。大抵自武后以降，土地兼并日益盛行，玄宗雖然幾次修訂均田法令，實(shí)際上徒為具文。“開元之季，天寶以來，法令弛壞，兼并之弊，有逾于漢成哀之間。”[1]《通典》卷2《食貨典·田制》，第32頁(yè)。均田制崩潰的結(jié)果是促進(jìn)以租佃關(guān)系為基礎(chǔ)的地主土地所有制快速發(fā)展。租佃制是我國(guó)宋代以后最基本的封建剝削方式。均田制的崩潰與歷史發(fā)展的趨勢(shì)一致，社會(huì)經(jīng)濟(jì)在一定程度或一定意義上仍在緩慢地發(fā)展。但是，均田制的崩潰勢(shì)必引起其他相關(guān)制度的連鎖反應(yīng)，由此產(chǎn)生一系列的統(tǒng)治危機(jī)。

其次這種危機(jī)集中體現(xiàn)在軍事制度上。唐前期施行的是普遍征發(fā)的府兵制（包括“兵募”）。普遍征發(fā)制是建立在國(guó)家直接控制大量人丁的基礎(chǔ)之上，這也是中國(guó)封建社會(huì)前期的基本軍事制度。府兵制得以維持的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是均田制。由于土地兼并和土地私有制的發(fā)展，玄宗時(shí)期國(guó)家戶口大量逃亡，府兵難以補(bǔ)充，“年月漸久，逃死者不補(bǔ)”，府兵制無(wú)以為繼。這種情況下，長(zhǎng)征健兒、彍騎等募兵制興起。

與募兵制相伴而生的是世襲的職業(yè)雇傭兵，職業(yè)兵父兄子弟世代為兵，長(zhǎng)鎮(zhèn)一地，于是出現(xiàn)軍隊(duì)的“地方化”問題。高宗至玄宗初為統(tǒng)一邊防指揮而設(shè)置的名稱不一的邊境長(zhǎng)官在開元中一律稱為節(jié)度使。邊疆兵重的同時(shí)，“中原乃包其戈甲，示不復(fù)用”[1]《唐會(huì)要》卷72“軍雜錄”條，第1539頁(yè)。。傳統(tǒng)上軍府云集、居重馭輕的關(guān)中地區(qū)則由于承平歲久，府兵番上已無(wú)兵可交，僅行文書而已。開元十一年（723），玄宗欲東封泰山，以禁軍寡弱，命宰相張說招募長(zhǎng)從宿衛(wèi)12萬(wàn)人，十三年（725）改稱彍騎。玄宗封禪時(shí)關(guān)中軍事力量寡弱的弊端，已經(jīng)有所暴露。但是，這一問題未引起統(tǒng)治者的重視，玄宗君臣繼續(xù)在籍賬上玩弄府兵交代的文字游戲。天寶八載（749），李林甫干脆直接停府兵交代的上下魚書，至于停魚書后如何解決關(guān)中空虛的問題，朝廷卻無(wú)任何處置措施。軍事體制變革的嚴(yán)重滯后是開元天寶時(shí)期最為嚴(yán)重的統(tǒng)治危機(jī)。

在中央權(quán)力組織上，唐前期執(zhí)行的三省制也發(fā)生了重要變化。太宗時(shí)期，于門下省置政事堂，作為三省宰相議政之所，武后時(shí)期宰相裴炎將政事堂移至中書省，開元中張說改政事堂為中書門下，中書門下置吏房、樞密房、戶房、兵房、刑禮房等五房，五房擬于尚書六部，皆直接統(tǒng)于宰相。與此同時(shí)，中書舍人議政的權(quán)力也被剝奪。政事堂會(huì)議改為中書門下后，雖然行政效率有所提高了，卻導(dǎo)致中書權(quán)力過重。國(guó)家職官制度中，對(duì)相權(quán)缺乏有效的牽制，于是產(chǎn)生相權(quán)過于膨脹的問題。張說之后秉政的李林甫、楊國(guó)忠等都是歷史上著名的奸相，安史亂后，元載、楊炎等又都專擅一時(shí)，權(quán)侔君上。中晚唐時(shí)期權(quán)相輩出，其根源即在于失去有效制約的宰相制度。

軍隊(duì)和官僚制度是封建王朝的兩個(gè)統(tǒng)治基石，玄宗開元、天寶時(shí)期都根據(jù)時(shí)局的需要，作了適當(dāng)調(diào)整。這些調(diào)整解決了部分時(shí)弊，但是又在更深層次上制造了統(tǒng)治危機(jī)。節(jié)度使權(quán)重與相權(quán)膨脹都是與皇權(quán)強(qiáng)化的歷史趨勢(shì)背道而馳的。整個(gè)中晚唐時(shí)期，皇帝處心積慮解決的問題主要有兩個(gè)：一是重建并控制軍隊(duì)，尤其是對(duì)禁軍的控制；二是抑制過度膨脹的相權(quán)。武將和宰相都是皇帝猜忌提防之人，君主要強(qiáng)化皇權(quán)，只得轉(zhuǎn)而依靠自己身邊的親信之人，進(jìn)而為宦官干政創(chuàng)造了極為有利的政治空間。

以上所論指出，開元天寶時(shí)期，社會(huì)矛盾的發(fā)展給宦官干政創(chuàng)造了必要的政治條件，下面再來具體討論一下安史亂后宦官政治如何產(chǎn)生的問題。

安史亂后，朝廷痛定思痛，尤其留意組建直屬朝廷的禁軍。起自邊軍的神策軍因緣際會(huì)，成為直屬朝廷的禁軍。神策軍兵員由不同方鎮(zhèn)的士兵以各種理由改隸朝廷而來，除千余神策行營(yíng)兵外，還有陜州兵，幽州兵，甚至包括部分北門禁軍。神策將李晟、陽(yáng)惠元、尚可孤、王駕鶴等也分別征自不同藩鎮(zhèn)。神策軍既沒有共同的淵源，也沒有凝聚全軍的核心人物，更沒有自立一方的地盤，這些都是朝廷建立直屬軍隊(duì)所必需的條件。當(dāng)然，神策軍因其來源過于復(fù)雜，與皇帝關(guān)系稍微疏遠(yuǎn)，很長(zhǎng)一段時(shí)間主要用于外出征伐，地位和北門六軍不可同日而語(yǔ)。從這個(gè)意義上說，憲宗元和中天威軍的并入對(duì)神策軍產(chǎn)生劃時(shí)代的影響。天威軍的前身是射生軍，射生軍是內(nèi)廷發(fā)展起來，主掌禁中宿衛(wèi)的親信禁軍，神策軍并入天威軍后，其殿前宿衛(wèi)的職能由神策軍所繼承，其后，神策軍有更多的機(jī)會(huì)接近皇帝，勢(shì)力進(jìn)一步向內(nèi)廷滲透，這是其得以廢立皇帝、左右政局的關(guān)鍵所在。

有這樣的軍隊(duì)是一回事，如何控制這支軍隊(duì)則是另一回事。尚書六部中的兵部本是因府兵制而設(shè)，無(wú)法對(duì)神策軍進(jìn)行有效的管轄。而如果采納藩鎮(zhèn)軍的管理體制，勢(shì)必導(dǎo)致軍權(quán)力集中于某一軍事長(zhǎng)官之手。對(duì)皇帝而言，在沒有一套行之有效的制度馭制武臣的情況下，禁軍之權(quán)操于他人之手是極其危險(xiǎn)的。為直屬的禁軍選擇一個(gè)值得信賴，永遠(yuǎn)不會(huì)背叛自己的“特殊節(jié)度使”至關(guān)重要。對(duì)皇帝最忠誠(chéng)，最可靠莫過于宦官了。開元時(shí)期，宮內(nèi)內(nèi)射生使、飛龍使等軍事長(zhǎng)官已由宦官充當(dāng)，開元中宦官楊思勖曾屢率大軍出討嶺南，從皇帝的角度來看，宦官典兵確實(shí)是個(gè)不錯(cuò)的選擇。相州之役，代宗棄郭子儀、李光弼等名將不用，而以宦官魚朝恩為觀軍容使，統(tǒng)九節(jié)度使兵與安慶緒決戰(zhàn)，皇帝看重的正是魚朝恩的宦官身份。

神策軍自入屯禁苑之日起即統(tǒng)于魚朝恩，但是這時(shí)神策軍與宦官之間尚無(wú)必然聯(lián)系，神策軍內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)與普通藩鎮(zhèn)軍無(wú)異，僅最高長(zhǎng)官為宦官而已。大歷中，代宗誅魚朝恩，以王駕鶴代為都知兵馬使，神策軍遂與宦官斷絕了直接關(guān)系。王駕鶴為武臣，以其權(quán)重，代宗十余年不代換，德宗即位，代以文臣白志貞。其后不久朝廷與魏博、成德、幽州、淄青、淮西等割據(jù)藩鎮(zhèn)爆發(fā)大規(guī)模的削藩戰(zhàn)爭(zhēng)。

在削藩戰(zhàn)爭(zhēng)中，德宗采用以“制將”助討的用兵方式。[1]參見黃樓：《唐“制將”考》，《魏晉南北朝隋唐史資料》2009年第25輯?！爸茖ⅰ敝懯窃诜腔鹿俚浔闆r下神策軍作戰(zhàn)能力的重要檢閱。德宗以制敕的方式直接指揮千里之外的制將領(lǐng)兵打仗，其實(shí)就是德宗自己充當(dāng)“神策節(jié)度使”的角色。戰(zhàn)場(chǎng)局勢(shì)瞬息萬(wàn)變，這種千里之外的盲目指揮，實(shí)際效果也就可想而知了。雖有李晟、曲環(huán)、尚可孤等浴血奮戰(zhàn)，終究未能戰(zhàn)勝河朔藩鎮(zhèn)，反而發(fā)生涇師之亂和李懷光之叛，德宗先后出奔奉天、興元。李懷光等德宗自擢用者相繼背叛，對(duì)他刺激很大。“禁兵操于宦寺，而天子危于內(nèi)；禁兵授之帥臣，而天子危于外，外之危,篡奪因之”[1]《讀通鑒論》卷24《德宗二三》，中華書局1975年版，第856頁(yè)。，連續(xù)經(jīng)歷朱泚、李懷光變亂，德宗對(duì)武臣篡奪社稷的潛在威脅尤為留意，自此不肯信任武將，李晟、渾瑊、馬燧等功勛之臣相繼罷去兵權(quán)。與武臣叛亂相繼形成對(duì)比的是，在播遷過程中，霍仙鳴、竇文場(chǎng)等宦官忠心耿耿，扈從左右，返回長(zhǎng)安后，德宗認(rèn)為只有宦官才真正可靠。既然武將不受信賴，那么重組后的神策軍只有交給宦官才能使皇帝真正有安全感。經(jīng)過一系列的演變，貞元十二年（796），德宗正式創(chuàng)立神策兩軍中尉制度，將宦官典禁軍制度化、合法化。

德宗時(shí)期重建的神策軍體系，不是簡(jiǎn)單地重復(fù)魚朝恩典禁兵的老路，代宗時(shí)宦官無(wú)專門的使職，故可隨時(shí)罷去，德宗時(shí)專置左右神策中尉，罷一中尉另一中尉起，宦官勢(shì)力遂不可去。除神策中尉外，中尉副使、都判官等高階僚佐也都由宦官充當(dāng)，神策軍上層為宦官牢牢控制。另外，神策軍于每一神策城鎮(zhèn)置一監(jiān)軍，宦官勢(shì)力深入神策軍內(nèi)部。德宗播遷興元時(shí)，扈從宦官與神策軍軍士共享“元從奉天定難功臣”之號(hào)，二者同屬功勛特權(quán)階級(jí)，關(guān)系更是密不可分。[2]參見黃樓：《唐德宗“奉天定難功臣”、“元從奉天定難功臣雜考”》，《魏晉南北朝隋唐史資料》2008年第24輯?；鹿佾@得神策軍的武力支持后，權(quán)勢(shì)迅速向內(nèi)廷、外廷滲透，逐漸在內(nèi)、外廷都居于主導(dǎo)地位。因此，筆者認(rèn)為，神策兩軍中尉制度的確立是中晚唐宦官政治的開始。

宦官集團(tuán)全面控制京城內(nèi)外朝廷所能直接調(diào)動(dòng)的所有禁軍，這是唐代宦官在權(quán)勢(shì)上與漢、明兩代迥然不同的地方，也是唐代宦官與皇權(quán)關(guān)系發(fā)生異化，最終形成宦官政治的權(quán)力根源。中晚唐宦官集團(tuán)權(quán)力來源有兩個(gè)，一個(gè)是皇權(quán)，表現(xiàn)為宦官對(duì)皇權(quán)始終具有一定的依附性；另一來源就是神策軍軍權(quán)，表現(xiàn)為宦官控制京城內(nèi)外的所用禁軍，以及監(jiān)軍使監(jiān)控藩鎮(zhèn)?；鹿僮鳛榛实奂遗畛跏且曰蕶?quán)的維護(hù)者而存在，這也是奉天之難后，德宗在對(duì)文武大臣失望之極的情況下，把軍權(quán)交給宦官的重要原因。但是，獲得軍權(quán)以后，宦官在權(quán)勢(shì)來源上對(duì)皇權(quán)的依賴性逐漸弱化，開始獨(dú)立地運(yùn)用軍權(quán)來維持自己的權(quán)勢(shì)。比較突出的事例就是甘露之變。這一事件中，宦官調(diào)動(dòng)神策軍，前后屠戮朝臣及其家口兩千余人，朝臣甚至惶惶不敢入朝，文宗亦不敢有所違背。當(dāng)此之時(shí)，宦官的權(quán)勢(shì)顯然不是來自皇權(quán)，而是來自神策軍權(quán)。

自古以來論者對(duì)宦官典兵多持否定態(tài)度。從宦官政治的角度來看，宦官典兵作為特定歷史條件下的特殊軍事制度，其存在確實(shí)具有一定的必然性和歷史合理性。宦官典兵對(duì)中晚唐政局的積極影響主要表現(xiàn)在兩方面：

其一，避免了武將、外戚、權(quán)相等篡奪皇位。由于生理缺陷，宦官集團(tuán)只能從皇室內(nèi)迎立新君，而不能自為皇帝，無(wú)法對(duì)李唐皇室“家天下”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅。

其二，使朝廷保持一支對(duì)藩鎮(zhèn)構(gòu)成威懾的神策軍，這是唐朝維持統(tǒng)治的唯一的武力支柱。另外宦官監(jiān)軍制度的普遍推行，客觀上強(qiáng)化朝廷對(duì)藩鎮(zhèn)的控制，遏止藩鎮(zhèn)割據(jù)態(tài)勢(shì)的蔓延。

宦官典兵的消極影響也非常明顯：

其一，導(dǎo)致神策軍戰(zhàn)力低下，加速神策軍腐化?；鹿俣喾菍浿牛帐苜V賂，以兩京市井虛隸軍籍，不堪戰(zhàn)陣，稍有戰(zhàn)斗力的神策城鎮(zhèn)兵力分散，而且往往受其遙制而貽誤戰(zhàn)機(jī)。元和以后朝廷基本上不再以神策軍大規(guī)模討伐藩鎮(zhèn)。

其二，導(dǎo)致君主軍權(quán)旁落，促使宦官政治的形成。中國(guó)古代歷來是成王敗寇，皇帝的治權(quán)沒有經(jīng)過人民任何形式的授權(quán)，皇權(quán)是憑借武力攫取的，軍權(quán)是維護(hù)皇權(quán)的根本保障?；鹿俚浔沤^了武臣篡奪社稷的可能性，但與宋以后皇帝通過各種制度直接控制軍權(quán)存有很大的差別。借助軍權(quán)，宦官弱化對(duì)皇權(quán)的依附，左右朝政，甚至廢立君主，凌駕君主之上，形成了中晚唐所獨(dú)有的宦官政治。

二、宦官政治視域下的宮廷政治

歷史上，宦官干政最為嚴(yán)重的是漢、唐、明三代。漢、明兩代宦官勢(shì)力不管其如何跋扈，皇帝一紙?jiān)t書可以隨時(shí)將其罷廢，皇權(quán)反受制于家奴是唐代獨(dú)有的現(xiàn)象。究其原因，應(yīng)該從唐代宦官所處時(shí)代的特殊性入手。隋唐代承魏晉之后，雖然士族已經(jīng)逐漸衰退，但是在社會(huì)上仍然具有很大的影響力，唐代宦官不可避免地被打上時(shí)代的烙印。同漢、明兩代相比，唐代宦官最突出的特點(diǎn)就是漢、明兩代權(quán)宦只是單個(gè)的個(gè)人，而唐代宦官則受門閥士族的影響，在內(nèi)廷形成了若干個(gè)綿亙數(shù)十年甚至上百年的宦官世家。

宦官世家大體上出現(xiàn)在唐中葉之后，根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)及墓志材料，目前已經(jīng)知道的有仇氏、楊氏、王氏、梁氏、孫氏等大小不等的二三十個(gè)宦官家族。[1]〔日〕矢野主稅：《唐代宦官權(quán)勢(shì)得因由考》，《史學(xué)雜志》 1954年63卷10號(hào)；陳仲安：《唐代后期的宦官世家》，《唐史學(xué)會(huì)論文集》，陜西人民出版社1986年版；杜文玉：《唐代宦官世家述考》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1998年第2期；杜文玉：《唐代宦官婚姻及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)》，《學(xué)術(shù)月刊》2000年第6期。今以楊志廉家族和仇士良家族為例，略加說明。楊志廉家族是唐代著名的宦官世家，從其父楊延祚開始，直至五代后唐，這個(gè)家族一直地位顯赫，前后延續(xù)了一百余年，號(hào)稱“世為權(quán)家”。四代之中，楊志廉、楊欽義、楊玄寔、楊復(fù)恭出任神策中尉，楊欽義、楊玄價(jià)、楊復(fù)恭出任樞密使，黃巢起義爆發(fā)后，楊復(fù)光更是充天下兵馬都監(jiān)，監(jiān)領(lǐng)天下藩鎮(zhèn)兵馬。仇士良家族也是一個(gè)綿亙至唐末的大家族。大中中，仇士良養(yǎng)子五人，除第五子年幼尚未入仕外，其余四子皆“承恩入仕”，長(zhǎng)子仇從廣宣徽使，次子仇亢宗，曹州刺史，三子仇從源，合門使，四子仇從渭，邠寧監(jiān)軍使。仇士良叔父仇文義共有4子6女，4子中2個(gè)為宦官，2為武人，6個(gè)養(yǎng)女中有5個(gè)嫁給其他宦官，用“枝派蟬聯(lián)”形容仇氏家族，確非虛言（見圖1、2）。

圖1 楊志廉家族世系

圖2 仇士良家族世系

漢、明兩代宦官不能娶妻，多與宮女結(jié)成“對(duì)食”關(guān)系，或者直接搶掠民女，漢代宦官可以收養(yǎng)義子但不養(yǎng)于宮內(nèi)，難以形成連續(xù)不斷的世家。唐代則不然，宦官不但可以正式禮聘婚娶，還可以擁有妻妾兒女。唐前期宦官養(yǎng)子尚且受到一定的限制，德宗以后，宦官收蓄養(yǎng)子蔚然成風(fēng)，一些權(quán)宦往往收養(yǎng)數(shù)個(gè)養(yǎng)子，唐末甚至達(dá)數(shù)百個(gè)之多。宦官養(yǎng)子主要是宦官，也有不少是軍官將領(lǐng)?；鹿偈震B(yǎng)其他宦官或軍人為子嗣，主觀上有培植宮內(nèi)勢(shì)力的意圖，所以宦官之間的婚嫁同世人一樣，門戶觀念強(qiáng)烈。通常情況下都是高品之間的相互聯(lián)姻，以求通過聯(lián)姻獲得政治上的相互提攜?！短拼怪緟R編續(xù)集》會(huì)昌〇一九《焦仙芝墓志》云：“有女一人，適陰山吐突氏……長(zhǎng)自盛門，嬪于高族”[1]周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，上海古籍出版社2001年版，第957頁(yè)。，焦氏是宦官中的“盛門”，德宗時(shí)首任右神威中護(hù)軍焦希望，元和時(shí)左軍中尉吐突承璀寵冠一時(shí)，陰山吐突氏也是宦官中“高族”，焦氏與吐突氏的聯(lián)姻正可謂門當(dāng)戶對(duì)。又《續(xù)集》大中〇二四《仇文義妻王氏墓志》云“惟仇氏、王氏，家聲赫奕，枝派蟬聯(lián)，世嗣忠貞，共建勛績(jī)”[2]同上。，仇文義為仇士良叔父，其妻兄王元宥時(shí)為樞密使，墓志稱仇氏、王氏“家聲赫奕”、“共建勛績(jī)”，評(píng)價(jià)完全恰如其分。

對(duì)宦官來說，可以隨時(shí)收蓄養(yǎng)子，不存在子嗣單弱或后嗣無(wú)人的問題，高品宦官之間的相互聯(lián)姻，容易形成枝派蟬聯(lián)，親黨膠固的局面，元和以后，在內(nèi)廷造就了楊氏、仇氏等著名的宦官世家?；鹿偈兰覍?shí)質(zhì)上就是在宦官內(nèi)部的新“門閥”，各聯(lián)姻的宦官世家互為引援，一榮俱榮，一損俱損，皇帝徹底消滅某姓宦官勢(shì)力極為困難。以仇氏家族為例。會(huì)昌中，仇士良死后，武宗籍沒其家，仇氏族家族勢(shì)力受到沉重打擊。但是會(huì)昌末仇氏家族殘存勢(shì)力與光王（宣宗）勾結(jié)，將其扶上皇位，并擇仇氏養(yǎng)女入充宣宗后妃。仇氏家族在宣宗朝迅速恢復(fù)元?dú)?。昭宗天?fù)三年（903）有右神策中尉仇承坦，直至唐末，仇氏仍是一個(gè)顯赫的世家。

中國(guó)的皇權(quán)政治，從本質(zhì)上是“家天下”，能在皇權(quán)之外對(duì)皇權(quán)造成持續(xù)壓力的政治勢(shì)力客觀上也需要以家族的形式存在，否則極其容易被皇權(quán)所擊敗。唐代以前，唯一對(duì)皇權(quán)造成持續(xù)壓力的東晉門閥士族即是以家族勢(shì)力與皇帝共治天下。中晚唐宦官世家的出現(xiàn)，對(duì)宦官政治同樣具有重要意義。漢代宦官與外戚交替專權(quán)，明代權(quán)閹也以個(gè)人而存在，只有唐代宦官在權(quán)力交接上實(shí)現(xiàn)持續(xù)性，唐中葉以后，宦官世家的出現(xiàn)為宦官集團(tuán)權(quán)力上的延續(xù)性提供了有力保障。

唐代宦官既握有軍權(quán)，又握有雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，政治上更是以家族的面貌出現(xiàn)。此時(shí)再將宦官僅視為皇權(quán)延伸顯然是不適宜的。在中國(guó)歷史上，既控制軍隊(duì)，又控有經(jīng)濟(jì)資源，且以家族面貌出現(xiàn)的，只有晉室南渡后的門閥士族。中晚唐宦官與皇權(quán)的關(guān)系與東晉時(shí)期門閥與皇權(quán)的關(guān)系比較接近：一方面，唐代宦官離不開皇權(quán)提供的合法性，對(duì)皇權(quán)有依賴性，另一方面，當(dāng)宦官與君主之間合作不十分融洽的時(shí)候，宦官集團(tuán)就會(huì)動(dòng)用手中的武力迫使君主就范，從而凌駕于君主之上。

秦漢以后，在皇權(quán)之外形成世族勢(shì)力的主要有東晉門閥和中晚唐宦官世家兩次，其中東晉門閥勢(shì)力主要是外朝，而中晚唐宦官集團(tuán)則移至內(nèi)廷，這與中國(guó)中樞權(quán)力逐漸走向內(nèi)斂的歷史趨勢(shì)基本吻合。門閥士族植根于地方，在政治、社會(huì)、文化等方面影響廣泛，甚至延續(xù)一二百年，宦官則主要集中于宮內(nèi)，隨著朱全忠盡屠宦官，作為一個(gè)政治集團(tuán)被消滅殆盡，其影響主要在中樞政治或?qū)m廷政治中，在地方及社會(huì)文化上幾乎沒有留下什么痕跡。這就是宦官政治與門閥政治之間的重大區(qū)別，也是宦官政治長(zhǎng)期與漢、明兩朝宦官專權(quán)混為一談，沒有引起學(xué)界重視的原因之一。

在諱莫如深的宮廷政治中，對(duì)于宦官來說，獲得或保持權(quán)勢(shì)最有效的手段莫過于在皇位繼承中首建定策之功。德宗重建神策軍體系后，宦官脅持皇權(quán)，屢行立君、廢君、弒君之事，君主反而“畏之若乘虎狼而挾蛇虺”。[1]《資治通鑒》卷263昭宗天復(fù)三年正月庚午條。元和“逆黨”問題是理解中晚唐宮廷政變的一把鑰匙。

元和六年（811），惠昭太子薨，翰林學(xué)士崔群等人請(qǐng)立憲宗第三子遂王（穆宗）為太子，梁守謙等宦官則謀立憲宗次子澧王，因?qū)Τ傻掠帽Ю?，憲宗正委信朝士，遂王被立為太子。遂王雖立，但是澧王之黨始終從未停止活動(dòng)，元和末憲宗吞食丹藥，反復(fù)無(wú)常，被內(nèi)官陳弘志等所弒。憲宗乃中興之主，此時(shí)再行廢立已絕無(wú)可能，為掩人耳目，澧王之黨迫不得已，殺死澧王，擁戴太子即位。

穆宗不為宦官所喜，太子之位本已動(dòng)搖，但他作為弒逆事件的受益者，又處于被脅持的狀態(tài)，故不敢公開懲治弒逆之罪。元和逆黨在穆宗朝沒有受到追究。但是宦官與皇帝之間猜嫌已生，自憲宗遇弒至宣宗即位，皇帝已經(jīng)走馬燈似的換了四位，但是中尉、樞密使仍然由元和朝宦官所把持，其間層出不窮的廢立事件，無(wú)不與元和逆黨有直接或間接的關(guān)系。

長(zhǎng)慶四年（824），穆宗崩，敬宗以太子即位，時(shí)年十六歲。敬宗太子之位是中尉梁守謙、樞密使王守澄等力主的結(jié)果，當(dāng)時(shí)有部分宦官主張擁立憲宗諸子，敬宗雖得繼位，但是覬覦者并未死心。敬宗即位后，宮闕不寧，謀弒之事屢有發(fā)生，敬宗僅做了兩年少年天子，就遭到兩次公開的謀弒，最終被宦官劉克明所弒。劉克明是敬宗新進(jìn)用的宦官，弒逆敬宗后，迎立憲宗第六子絳王李悟。因劉克明“易置左右，自引支黨顓兵柄”，梁守謙等元和朝宦官大為不滿，于是聯(lián)合裴度等憲宗朝舊臣，廢黜絳王，以兵迎立敬宗之弟江王，是為文宗。敬宗遇弒實(shí)際上是元和宦官和新進(jìn)宦官之間的權(quán)勢(shì)爭(zhēng)奪，敬宗和絳王都是可憐的犧牲品。

文宗親見敬宗之事，深知弒逆之黨不除，自己的皇位就無(wú)法穩(wěn)固。先后起用宋申錫、李訓(xùn)、鄭注等人，誅除元和逆黨這一毒瘤。穆宗諸子中，漳王年長(zhǎng)且賢，對(duì)文宗威脅最大。宋申錫受詔秘圖宦官，事泄后竟被王守澄反誣與漳王謀反，遭到遠(yuǎn)貶。甘露之變后，因擔(dān)心重蹈順宗遜位的覆轍，文宗又聽信讒言，害死自己唯一的兒子太子永。宋申錫案、太子永之廢死看似匪夷所思，實(shí)則與當(dāng)日皇位爭(zhēng)奪激烈密切相關(guān)。文宗起用李訓(xùn)、鄭注誅除宦官，最終功虧一簣，反罹甘露之禍，但是元和逆黨除亡故者外，陳弘志、王守澄等皆受到應(yīng)有的懲罰，客觀上打擊了元和朝宦官的囂張氣焰。

開成五年（840），文宗以陳王成美托于宰相及兩樞密使。左軍中尉仇士良以功不由己，發(fā)兵迎立潁王為帝，是為武宗。仇士良為憲宗東宮舊臣，亦是元和老宦。武宗雖為其所立，內(nèi)實(shí)惡之，仇士良被迫致仕，死后武宗籍沒其家，另一中尉魚弘志也被武宗治罪。武宗得以從容除去仇士良、魚弘志，很大程度上是因?yàn)樵突鹿僭谖淖诔瘞妆幌麥绱M。武宗起用的宦官楊欽義、劉行深。楊欽義父為德宗時(shí)的中尉楊志廉，因支持順宗而被迫致仕，劉行深父劉弘規(guī)，與仇士良所殺樞密使劉弘逸出于同一家族。武宗拔擢此二人掌樞密，標(biāo)志著元和宦官?gòu)恼挝枧_(tái)中隱退。

武宗是穆宗存世的最后一個(gè)兒子，會(huì)昌六年（846）武宗崩，諸子年幼，憲宗第十一子光王勾結(jié)仇士良家族勢(shì)力登上皇位，是為宣宗。宣宗母本為浙西叛臣李琦妾，唐代諸帝中以宣宗即位最為名分不正。為證明自己皇位的正統(tǒng)性，宣宗圍繞子虛烏有的元和“逆黨”大做文章，把穆宗誣為“逆黨”之首，并以此為借口對(duì)穆宗系諸帝的政治勢(shì)力進(jìn)行清洗。宣宗誅元和“逆黨”是赤裸裸的政治迫害，但也說明元和弒逆案對(duì)歷史的直接影響一直波及四十年后的宣宗時(shí)期。

元和宦官能夠操縱皇位廢立二三十年，根源在于元和宦官控制神策軍。憲宗時(shí)，神策左軍之位本在右軍之上，因憲宗遇弒之夜，左軍中尉吐突承璀被殺，左軍元?dú)獯髠?。弒逆之黨多出右軍，故穆、敬、文三朝，右軍位反在左軍之上，敬宗先后兩次遇弒，危急時(shí)刻皆賴左軍相救，但是在右軍梁守謙、王守澄等人的排擠下，左軍中尉馬存亮反被出為淮南監(jiān)軍。大和中，文宗誅除逆黨，為牽制王守澄，遂起用仇士良為左軍中尉，直至此時(shí)，左右兩軍才恢復(fù)至左軍位在右軍之上的正常狀態(tài)。

在中晚唐皇位之爭(zhēng)中，可以看到宦官世家在宮廷政治中的超強(qiáng)影響力。楊志廉、吐突承璀、馬存亮、劉弘規(guī)等權(quán)宦，事隔幾十年后，其養(yǎng)子養(yǎng)孫仍得把持宦官權(quán)要高位，其中楊氏家族至唐末楊復(fù)恭、楊復(fù)光權(quán)勢(shì)更為煊赫。仇士良家族在武宗朝被籍沒，宣宗朝立刻恢復(fù)至“家聲赫奕”了?；实塾セ鹿僖恍摘q不可得，更不用說消滅整個(gè)宦官集團(tuán)了。

從中晚唐宮廷政治來看，唐代宦官在武力支持下，立君、廢君、弒君等行為，不見于漢、明等宦官跋扈時(shí)期，并且憲宗以后，除懿、僖二宗外，宦官與皇帝的矛盾始終比較尖銳。順宗、文宗都有奪取宦官兵權(quán)、誅除權(quán)宦的計(jì)劃，二王集團(tuán)和訓(xùn)、注集團(tuán)皆因誅除宦官而得以形成。在這種情況下，仍然沿用習(xí)慣思維或政治理論，將宦官集團(tuán)視為皇權(quán)的變異或延伸顯然不足以準(zhǔn)確揭示唐代宦官與皇權(quán)之關(guān)系。這是討論中晚唐宦官政治時(shí)所必須注意的問題。

最后，筆者對(duì)中晚唐宦官政治中宦官與皇權(quán)的關(guān)系略作討論。吳晗先生在《論皇權(quán)》一文中指出皇權(quán)是建立在武力基礎(chǔ)上的治權(quán)，“不但就被治者說是片面強(qiáng)制的，即就治者集團(tuán)說，也是獨(dú)占的，片面的”[1]吳晗：《論皇權(quán)》，載吳晗、費(fèi)孝通等撰：《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，觀察社1948年版，第39頁(yè)。，這決定皇帝不與其家族成員分享治權(quán)，只能與無(wú)血統(tǒng)關(guān)系的外姓士大夫共治天下。歷史上曾出現(xiàn)東晉“王與馬共天下”及宋代皇帝“與士大夫共天下”等政治格局[2]分見《資治通鑒》卷91晉元帝大興三年十月丙辰條時(shí)人語(yǔ)；《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》宋神宗熙寧四年三月戊子條文彥博語(yǔ)。，中晚唐時(shí)期因社會(huì)政治轉(zhuǎn)型，皇帝對(duì)馭制外朝文武官僚信心不足，只得轉(zhuǎn)而委任宦官，這一特殊政局亦可用“與宦官共天下”來加以概括。需要指出的是，任何取得“共天下”資格的政治集團(tuán)，其權(quán)力合法性都來自于皇權(quán)，但是與皇權(quán)的關(guān)系則不盡相同。依附皇權(quán)、無(wú)法對(duì)皇權(quán)構(gòu)成實(shí)質(zhì)威脅的士大夫官僚被視為常態(tài)，在外朝脅迫皇權(quán)的東晉門閥被視為變態(tài)，進(jìn)一步直接挾制皇權(quán)的中晚唐宦官集團(tuán)更屬變態(tài)之列。有些研究者堅(jiān)持宦官始終屬于皇權(quán)的延伸，把宦官挾制皇帝視為皇權(quán)內(nèi)部的權(quán)力分配問題。這種意見實(shí)質(zhì)上沒有注意到中晚唐宦官政治的特殊性。中晚唐宦官挾制皇帝是一個(gè)持續(xù)的政治現(xiàn)象，必有其制度上的根源，用皇帝與權(quán)宦之間的個(gè)人權(quán)力之爭(zhēng)加以解釋是沒有說服力的。

其一，皇權(quán)以家天下為特征，皇帝要延續(xù)這種至高無(wú)上的權(quán)威，最基本是保證自己的直系血緣子孫能夠繼承皇位。但是在中晚唐時(shí)期，皇帝已不能指定自己子嗣為繼承人，皇位繼承制度幾乎完全受宦官集團(tuán)操縱。一方面，皇帝血緣較近者或皇帝指定的繼承者無(wú)法順利繼位，宣宗等皇室內(nèi)身份卑賤者得以榮登大寶。另一方面，宦官還往往直接動(dòng)用神策軍，殺死皇位之爭(zhēng)中失敗的李氏子孫，甚至弒逆皇帝本人。中晚唐諸帝中，憲宗、敬宗為宦官所弒，昭宗為宦官幽禁，皇帝的個(gè)人安全尚不足以自保，在宮廷皇位問題上，君主的至高無(wú)上性遭到宦官集團(tuán)的踐踏。

其二，就皇權(quán)對(duì)天下的治權(quán)而言?；实蹖?duì)全國(guó)的人民土地財(cái)富等擁有最后生殺予奪的權(quán)力。中晚唐時(shí)期，宦官為滿足皇帝馭制相權(quán)的需要而登上政治舞臺(tái)，最初可視為皇權(quán)的延伸，但是在神策軍的支持下，宦官權(quán)勢(shì)迅速膨脹，以兩軍中尉、樞密使為核心在南衙官僚之外形成一套權(quán)力體系。在宦官勢(shì)力的強(qiáng)勢(shì)侵奪下，相權(quán)遭到抑塞，宦官權(quán)勢(shì)取代相權(quán)，對(duì)皇權(quán)的權(quán)威構(gòu)成新的挑戰(zhàn)。特別是當(dāng)違背宦官集團(tuán)意志時(shí)，皇帝詔令不再具有最高權(quán)威。例如，順宗以范希朝為京西神策行營(yíng)節(jié)度使，宦官囑邊將不以兵屬希朝。文宗大和末，宦官族滅朝官家十余家，文宗不敢過問。劉季述幽禁昭宗，以銀撾畫地，數(shù)落昭宗曰“某時(shí)某事，汝不從我言，其罪一也”[1]《資治通鑒》卷262昭宗光化三年十一月庚寅條。，如此數(shù)十不止。類似的例子還有不少。可以說，宦官參與政治的直接原因是抑制相權(quán)，但是宦官政治形成以后，皇權(quán)、相權(quán)、宦官權(quán)勢(shì)相互關(guān)系發(fā)生變化，皇權(quán)與相權(quán)的矛盾退居次要地位，皇權(quán)反而更多地聯(lián)合相權(quán)來打壓宦官。仍然堅(jiān)持將宦官權(quán)勢(shì)視為皇權(quán)的一部分，就無(wú)法解釋皇帝為何屢次聯(lián)合宰相謀除宦官的歷史事實(shí)。

不論皇帝自身至高無(wú)上的權(quán)力，還是皇帝對(duì)天下的治權(quán)，宦官集團(tuán)都表現(xiàn)出凌駕君主之上的特點(diǎn)，事實(shí)上成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的政治集團(tuán)。秦漢以后中國(guó)政治的主流傳統(tǒng)是皇權(quán)政治，同門閥政治一樣，宦官集團(tuán)同樣也離不開一個(gè)虛弱但仍維持一定權(quán)威的皇權(quán)?；鹿偌瘓F(tuán)起自內(nèi)廷，其政治利益同皇權(quán)是一致的。當(dāng)皇權(quán)搖搖欲墜，受到威脅時(shí)，宦官集團(tuán)最終總是站在皇權(quán)一邊。概而言之，在軍權(quán)的支持下，宦官集團(tuán)雖然相對(duì)獨(dú)立的政治勢(shì)力，但是其與皇權(quán)的關(guān)系仍未擺脫既依賴又矛盾的框架，是除東晉門閥政治之外，皇權(quán)政治的又一變態(tài)形式。

三、宦官政治視域下的外廷政治

自兩軍中尉體制創(chuàng)立以后，宦官勢(shì)力逐漸向內(nèi)廷滲透。在外廷主要表現(xiàn)為以樞密使為首的宦官勢(shì)力對(duì)宰相權(quán)力的侵奪。

開元中張說中書門下體制改革造成中書權(quán)重，相權(quán)因缺乏制約而膨脹。相權(quán)過重的關(guān)鍵是宰相獨(dú)掌擬詔之權(quán)。肅、代時(shí)期，元載、崔佑甫、常袞、楊炎等皆因善于草詔而超擢拜相，甚至連品秩卑微的中書主書也得以擅作威福。為了分割中書之權(quán)，在中書體系外逐漸發(fā)展出兩套直接服務(wù)于皇帝的文書顧問機(jī)構(gòu)。一個(gè)是由翰林學(xué)士充使的翰林學(xué)士院，另一個(gè)就是樞密使所在的樞密院。樞密使最初僅置一員，負(fù)責(zé)在皇帝與宰相之間傳宣詔旨，憲宗時(shí)期戰(zhàn)事頻繁，樞密使與翰林承旨、宰相一起參決軍國(guó)樞密，成為決策中樞中的一員。

宦官侵奪相權(quán)，向外廷滲透勢(shì)力的一個(gè)結(jié)果就是中晚唐宦官集團(tuán)具有鮮明的官僚化特征。唐代宦官入內(nèi)侍省同樣被稱為“入仕”、“釋褐”。各級(jí)官僚所享有的使、階、職、勛、爵、贈(zèng)等宦官也同樣享有，甚至還出現(xiàn)中尉、樞密使等專由宦官充任的使職。特別是甘露之變后，宦官集團(tuán)“內(nèi)大臣”的身份得到官僚集團(tuán)的認(rèn)可。中晚唐在外朝已有一個(gè)官僚集團(tuán)，之所以又產(chǎn)生宦官這一特殊的“官僚集團(tuán)”。根源仍然要從唐宋社會(huì)轉(zhuǎn)型談起。在中國(guó)地主制封建社會(huì)由前期向后期過渡時(shí)期，皇帝喪失對(duì)文臣武將直接有效的控制。兩軍中尉由家奴升格了的特殊武臣，兩樞密則由家奴升格為特殊的文臣。作為特殊的“官僚集團(tuán)”，最初登上舞臺(tái)仰仗皇權(quán)，但是家奴畢竟不等于皇權(quán)本身，除去因生理原因無(wú)法造反外，宦官集團(tuán)作為特殊的“官僚”，也有自己有別于皇帝和官僚的群體利益?；鹿偌瘓F(tuán)的官僚化是我們理解這一時(shí)期宦官集團(tuán)與外朝官僚關(guān)系的切入點(diǎn)。

如前所述，相權(quán)過重是唐宋社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期產(chǎn)生的政治問題，樞密使參決機(jī)密，對(duì)相權(quán)構(gòu)成一個(gè)有效牽制，符合抑制相權(quán)的歷史趨勢(shì)。但是由于樞密使地居近密，且有神策軍為武力支持，其權(quán)勢(shì)擴(kuò)展很快，外朝宰相反而依附于樞密使。陳寅恪先生指出“士大夫之黨乃閹寺黨之附屬品”，又言“外朝士大夫朋黨之動(dòng)態(tài)即內(nèi)廷閹寺黨派之反影。內(nèi)廷閹寺為主動(dòng)，外朝士大夫?yàn)楸粍?dòng)”[1]陳寅?。骸短拼问肥稣摳濉?，河北教育出版社2002年版，第304頁(yè)。。為什么外朝宰相會(huì)成為內(nèi)廷宦官的“反影”？究其根本，在于梁守謙等樞密使居中預(yù)決軍國(guó)大事，可以左右宰相人選，不論牛黨還是李黨入相都需要宦官居中援引。李宗閔以樞密使韋元素為奧援，李德裕兩次拜相分別與樞密使王踐言、楊欽義的引薦有直接關(guān)系。自穆宗以后，外朝牛、李雙方欲在政治上有所作為，不可能真正地反對(duì)宦官。這是我們考察牛李黨爭(zhēng)與宦官關(guān)系的一個(gè)底線。

陳寅恪先生關(guān)于外朝士大夫?yàn)閮?nèi)廷閹寺黨派“反影”的論斷，用宦官政治的角度去考察牛李黨爭(zhēng)，非常精確。關(guān)于牛李黨爭(zhēng)的性質(zhì)，陳先生認(rèn)為牛、李黨爭(zhēng)的性質(zhì)是新興的文辭進(jìn)士之科與門閥舊族之間的斗爭(zhēng)，這一觀點(diǎn)在史學(xué)界影響甚廣，但是遭到岑仲勉先生的有力批駁。[2]岑仲勉：《隋唐史》第四十五節(jié)，河北教育出版社2000年版，第392—406頁(yè)。就出身而言，直至唐末，高階官僚仍以士族為主。據(jù)毛漢光先生統(tǒng)計(jì)，唐代宰相總數(shù)366人，崔、盧、李、鄭、王、韋、杜、薛、柳等十八家大士族在唐代產(chǎn)生宰相186人，占到了宰相總數(shù)的一半以上。[1]毛漢光：《中古社會(huì)史論》第九篇《唐代大士族的進(jìn)士第》，上海書店2002年版，第336頁(yè)。唐代科舉取士，所取進(jìn)士多為崔、盧、李、鄭等士族高門。中唐以后，面對(duì)日益嚴(yán)峻的統(tǒng)治危機(jī)，士族也發(fā)生分化，有些從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，主張改革，有些因循守舊，固守既得利益，牛李黨爭(zhēng)即是改革一派與保守一派之間的爭(zhēng)論。不論牛黨、還是李黨，都不能代表新興庶族的利益。

中唐以后，均田制瓦解，租佃制成為最基本的土地制度，普通庶族士人及其他富裕民戶子弟作為新興階層開始登上歷史舞臺(tái)，陳先生所論“新興階級(jí)”應(yīng)該是客觀存在的，但是中晚唐操縱外朝政局的牛李雙方仍然以士族為主，這說明盡管庶族地主在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)興起，但是他們并沒有取得相應(yīng)的政治地位。那么，中晚唐究竟有沒有“新興階級(jí)”的政治利益的代表呢？

當(dāng)皇權(quán)對(duì)文臣和武將都不信任的時(shí)候，就會(huì)把軍權(quán)和行政權(quán)交給身邊親信之人，這是宦官政治出現(xiàn)的條件。同理，當(dāng)宦官挾制皇權(quán)的時(shí)候，宦官也不被信任，皇帝會(huì)繼續(xù)在身邊其他人群中尋找政治代言人。除宦官之外，皇帝周圍還存在一群以醫(yī)、棋、書、僧道、術(shù)數(shù)等以某種伎術(shù)見幸的人，唐代這些以伎術(shù)近幸之人多被稱為翰林待詔。唐代伎術(shù)之士社會(huì)地位很低，當(dāng)皇權(quán)在宮內(nèi)外陷入孤立的時(shí)候，同宦官一樣，近幸之臣也參與政事。中唐順宗時(shí)期的王叔文集團(tuán)和文宗時(shí)期的訓(xùn)、注集團(tuán)都屬于這樣的集團(tuán)。

王叔文集團(tuán)的核心人物王叔文為棋待詔，王伾為書待詔，訓(xùn)、注集團(tuán)的核心人物李訓(xùn)善《易經(jīng)》，鄭注善醫(yī)術(shù)，雖然李訓(xùn)、鄭注不是翰林待詔，但身份上與二王類似，都是以伎術(shù)被皇帝恩幸的人。從加入此二人集團(tuán)來看，幾乎沒有公卿士族子弟，主要是銳意進(jìn)取的庶族文士。二王集團(tuán)和訓(xùn)、注集團(tuán)成員實(shí)際上是兼跨內(nèi)廷、外朝，由內(nèi)廷近幸和外朝文士組成的政治集團(tuán)，故稱之為文人近幸集團(tuán)。

在中晚唐宦官政治條件下，宦官集團(tuán)的權(quán)勢(shì)并非完全直接來自皇權(quán)，對(duì)皇權(quán)的依附性大為弱化。以反對(duì)宦官為直接政治目標(biāo)的文人近幸集團(tuán)是中晚唐宦官集團(tuán)成為獨(dú)立政治勢(shì)力的有力證明。當(dāng)然，文人近幸集團(tuán)同皇權(quán)的強(qiáng)弱有很大關(guān)系。皇權(quán)暗弱、不足以馭制時(shí)局是文人近幸政治集團(tuán)形成的重要條件。憲宗是強(qiáng)有力的英武之主，元和朝張宿以口辯，皇甫镈、程異以斂財(cái)?shù)眯矣趹椬冢藬?shù)人未能形成政治集團(tuán)。

被宦官集團(tuán)和公卿士族斥為奸邪的文人近幸集團(tuán)尊崇皇室、打擊宦官、遏止朋黨，所代表的正是庶族士人的政治主張。二王集團(tuán)和訓(xùn)、注集團(tuán)絕大多數(shù)成員都是進(jìn)士出身，李訓(xùn)本身即是進(jìn)士。中晚唐時(shí)期，進(jìn)士取士成為朝廷選拔官吏的主要途徑。牛李兩黨進(jìn)士多為士族或公卿子弟，文人近幸集團(tuán)亦有進(jìn)士，但是更多的為庶族文士，這豈不正好說明文人近幸集團(tuán)就是陳先生等所說的“新興階級(jí)”嗎？

文人近幸集團(tuán)及其兩次反對(duì)宦官政治的失敗，充分說明新興庶族士人還不是獨(dú)立的政治力量，也說明在宦官政治中，留給新興階級(jí)的政治空間極其有限?；鹿僬问聦?shí)上阻礙了新興庶族在政治上的發(fā)展，此點(diǎn)尤應(yīng)為治史者所重視。

四、宦官政治的終結(jié)

宦官政治中，宦官牢牢控制住軍權(quán)，在內(nèi)廷以神策軍挾制君主，在外廷牛李等士大夫皆不同程度地依附于宦官，因此，宦官政治是不可能從內(nèi)部突破瓦解的?；鹿僬蔚慕K結(jié)只能借助外力的作用，這個(gè)外力就是唐末農(nóng)民大起義和藩鎮(zhèn)割據(jù)。僖宗廣明元年（880），黃巢率起義軍攻入潼關(guān)。神策軍軍士多是市井之徒竄名軍籍，對(duì)農(nóng)民軍聞風(fēng)潰散，僖宗倉(cāng)皇奔蜀。德宗貞元中建立的神策軍體系崩潰。其后田令孜在西川募置十軍五十四都，十軍各立名號(hào)，神策中尉主要通過養(yǎng)父子關(guān)系來控制諸軍。重組的神策軍更是不堪一擊，基本上喪失其威懾作用，昭宗受強(qiáng)藩逼迫，屢有播遷。天復(fù)三年（903），朱全忠盡屠宦官，廢神策軍，標(biāo)志著唐代宦官政治的終結(jié)。

唐代宦官政治從貞元十二年（796）創(chuàng)立神策兩軍中尉制開始至天復(fù)三年朱全忠盡屠宦官結(jié)束，前后延續(xù)一百余年，這一百余年是唐宋社會(huì)轉(zhuǎn)型的過渡時(shí)期，宦官政治為封建社會(huì)由前期向后期轉(zhuǎn)變提供了緩沖。沒有兩軍中尉制度，朝廷不可能建立并控制如此規(guī)模龐大的神策軍。沒有樞密使分割相權(quán)，類似楊國(guó)忠、李林甫、元載那樣的權(quán)相必將層出不窮。李唐的統(tǒng)治，或亡于乘虛而入的外族，或亡于手握強(qiáng)兵的武將，或亡于竊取高位的權(quán)相。中國(guó)歷史演進(jìn)的軌跡極可能直接進(jìn)入五代十國(guó)的亂世局面。

中晚唐宦官政治產(chǎn)生的初衷是維護(hù)皇權(quán)，其權(quán)力來源也是皇權(quán)?；鹿偌瘓F(tuán)凌駕皇帝之上，只能說那是皇權(quán)政治在唐宋社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的一種變態(tài)，一旦這種變態(tài)存在的條件被打破，宦官政治必然會(huì)向皇權(quán)政治回歸。宦官政治對(duì)后世皇權(quán)政治影響最大的就是樞密院及相關(guān)制度。

其一，樞密院成為最高軍政機(jī)構(gòu)。

樞密使與神策中尉并稱四貴，但是與皇帝的親疏差別顯著。兩軍中尉握有兵權(quán)，操縱廢立，因而與皇帝互生猜嫌，樞密使傳宣詔旨，出贊皇謀，同皇權(quán)更為親密。正因?yàn)闃忻苁古c皇權(quán)更密切，其權(quán)勢(shì)一直在穩(wěn)步擴(kuò)大，元和時(shí)已置有樞密院，后又發(fā)展為上下兩院，趙和平先生據(jù)敦煌文書《記室備要》，考訂出樞密使是地方監(jiān)軍的“長(zhǎng)官”。[1]趙和平：《〈記室備要〉初步研究》，《趙和平敦煌書儀研究》，上海古籍出版社2011年版。樞密使之與各地監(jiān)軍之關(guān)系，猶如宰相之與各地節(jié)度使之關(guān)系，儼然已有宰相之職責(zé)。而兩中尉則始終沒有發(fā)展出類似樞密院那樣的行政機(jī)構(gòu)。黃巢起義后，神策軍遭到毀滅性打擊，樞密使及樞密院很大程度上充當(dāng)著軍事決策者和軍事決策機(jī)構(gòu)的角色。昭宗景福二年（893），李茂貞、王行瑜稱兵犯闕，殺樞密使李周潼、段詡及中尉西門重遂。乾寧二年（895），王行瑜、李茂貞、韓建三帥再次犯闕，殺樞密使康尚弼。樞密使遭強(qiáng)藩忌恨，蓋當(dāng)日發(fā)神策軍討伐鳳翔，以及拒將良原等城鎮(zhèn)禁兵隸強(qiáng)藩皆發(fā)自樞密使。在宦官政治的后期，樞密院已經(jīng)體現(xiàn)出最高軍政機(jī)構(gòu)的跡象。[2]李全德認(rèn)為，唐代樞密院沒有發(fā)展為軍政機(jī)構(gòu)的跡象，并認(rèn)為后世樞密院與唐代樞密院無(wú)淵源關(guān)系，參見《從宦官到文臣：唐宋時(shí)期樞密院的職能演變與長(zhǎng)官人選》，《唐研究》第11卷，北京大學(xué)出版社2005年版。

其二，中樞體制由三省六部制向中書、樞密院并掌文、武二府過渡。

唐前期軍隊(duì)由尚書省兵部負(fù)責(zé)，皇帝并不直接掌握軍隊(duì)。中晚唐宦官政治條件下，兩軍中尉獨(dú)掌軍權(quán)，樞密使與中書門下共掌行政權(quán)，皇帝通過宦官集團(tuán)直接控制軍隊(duì)和外朝官員，這種變化是向著強(qiáng)化君主獨(dú)裁方向演進(jìn)的。朱全忠盡誅宦官，廢宦官內(nèi)諸使司，樞密院得以保存，但樞密使改由文人或武人充當(dāng)。經(jīng)過五代時(shí)期錯(cuò)綜復(fù)雜的演變，宋代中樞制度最終定型為中書、樞密院對(duì)掌文、武二柄的政府組織形式。中晚唐宦官政治在唐宋政府組織形式轉(zhuǎn)型中的作用問題見圖3、4、5。

圖3 唐前期中樞權(quán)力機(jī)構(gòu)示意圖

圖5 宋代中樞權(quán)力機(jī)構(gòu)示意圖

可以清楚地看出，中晚唐宦官政治是唐宋轉(zhuǎn)型中政府組織結(jié)構(gòu)變化中至為關(guān)鍵的一步。五代及宋人所做的不過是除去不合時(shí)宜的兩軍中尉，然后將樞密使由宦官改為士人而已。與唐前期三省制相比，借助宦官政治，皇帝對(duì)軍權(quán)、對(duì)相權(quán)的控制變得更直接了。一旦皇權(quán)從宦官政治的病態(tài)中解脫出來，君主獨(dú)裁政治得到強(qiáng)化的本來面目就會(huì)展現(xiàn)給世人。從表面看，中晚唐皇權(quán)不斷衰落，與唐宋轉(zhuǎn)型期皇權(quán)不斷強(qiáng)化是個(gè)悖論，事實(shí)上，中晚唐君主獨(dú)裁也在不斷強(qiáng)化，不過是以宦官政治這種變態(tài)的形式而進(jìn)行的。

宦官集團(tuán)是統(tǒng)治集團(tuán)中較為腐朽的政治勢(shì)力，舊史家從封建正統(tǒng)觀點(diǎn)出發(fā)，斥為“宦官之禍”。近年來雖有研究者承認(rèn)宦官專權(quán)在維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一等方面的積極作用，但是仍將宦官簡(jiǎn)單地視為皇權(quán)的附庸，對(duì)其歷史定位有失偏頗。通過對(duì)中晚唐宦官政治的討論，可以重新做出如下認(rèn)識(shí)：

中晚唐時(shí)期是中國(guó)地主制封建社會(huì)由前期向后期轉(zhuǎn)變的過渡時(shí)期，這一時(shí)期在土地制度、軍事制度及職官制度等方面都發(fā)生了深刻的變化。由于安史之亂突然爆發(fā)，過早地打破舊的統(tǒng)治秩序，而新的秩序尚未得到充分的孕育發(fā)展，由此引發(fā)一系列軍事、政治問題。首先是在募兵制下，朝廷失去對(duì)軍事力量的有效控制。其次是中書門下體系相權(quán)空前膨脹。由于最高統(tǒng)治者對(duì)文臣、武將同時(shí)失去信任，只能將自己的家奴—宦官集團(tuán)推向政治前臺(tái)。中晚唐宦官政治的出現(xiàn)不是某一皇帝的一時(shí)昏庸，而是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的特殊環(huán)境所決定的。經(jīng)過一系列復(fù)雜的演變，在軍事制度上形成神策兩軍中尉制度，在官僚制度上形成兩樞密使與宰相共享決策權(quán)的中樞決策機(jī)制。

唐代宦官既有軍隊(duì)，又有財(cái)賦，還形成世家，因此唐代宦官不應(yīng)看作皇權(quán)的附庸，而應(yīng)視為一種相對(duì)獨(dú)立的政治勢(shì)力?；鹿俚臋?quán)力來自皇權(quán)政治，既依賴皇權(quán)又同皇權(quán)存在矛盾，最終還要回到皇權(quán)政治之中去。由于新興庶族士人在宦官政治中遭到排斥，隨著租佃制和庶族階層的興起，宦官政治必然走向崩潰。如果我們將宦官視為特殊的“官僚”，那么，宦官政治同樣也遵循中國(guó)古代宰相制度由內(nèi)朝轉(zhuǎn)向外朝的一般規(guī)律?；鹿僬谓K結(jié)后，樞密使和樞密院作為宦官政治最主要的政治遺產(chǎn)，被五代所沿承，并對(duì)宋代政權(quán)組織形式產(chǎn)生重要影響。這就是本文的最后結(jié)論。