吳曉

【摘要】實(shí)踐中，復(fù)議機(jī)關(guān)在處理?yè)诫s民事?tīng)?zhēng)議的行政爭(zhēng)議時(shí)，經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的調(diào)解愿望。行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的介入和調(diào)解，最終目的是修復(fù)不當(dāng)行政行為。但目前復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)解民事?tīng)?zhēng)議的行為還沒(méi)有明確法律依據(jù)，缺乏法律約束，復(fù)議機(jī)關(guān)可能會(huì)不惜采取威脅公共安全和秩序的措施去解決問(wèn)題。因此，有必要通過(guò)立法明確行政復(fù)議機(jī)關(guān)介入民事?tīng)?zhēng)議的條件，建立相關(guān)調(diào)解程序，明確對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)解權(quán)的控制原則，以制度回應(yīng)實(shí)踐的需要。

【關(guān)鍵詞】行政復(fù)議 民事?tīng)?zhēng)議調(diào)解 制度保障

【中圖分類(lèi)號(hào)】D90 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

在我國(guó)，行政法治已是依法治國(guó)方略的核心原則。依法治國(guó)的成效大小，主要取決于行政權(quán)運(yùn)行的法治程度。時(shí)至今日，行政法治的進(jìn)步有目共睹。在此過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)的制度創(chuàng)新屢見(jiàn)不鮮，積極推動(dòng)著行政公共權(quán)力的現(xiàn)代化和法治化進(jìn)程。但是我們也注意到，由于行政法律體系的龐大復(fù)雜及行政事務(wù)的變化難測(cè)，“行政權(quán)力‘異化’經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)，大多數(shù)是以看似合法的行為來(lái)掩蓋其真正的違法性”①。行政機(jī)關(guān)在實(shí)踐中有時(shí)會(huì)為急于擺脫行政管理困境而選擇突破法律規(guī)制的約束。這種法外用權(quán)的做法，在行政管理中有著極大的實(shí)效性和必要性。如何平衡行政實(shí)踐的需要和法治原則之間的關(guān)系，應(yīng)引起我們的關(guān)注。

國(guó)務(wù)院法制辦網(wǎng)站曾公開(kāi)了山西運(yùn)城市政府題為《從一起行政復(fù)議案件對(duì)行政復(fù)議調(diào)解機(jī)制的體會(huì)》的制度創(chuàng)新范例。2008年12月14日，山西環(huán)球公司與誠(chéng)鑫博公司簽訂了轉(zhuǎn)讓運(yùn)城開(kāi)發(fā)區(qū)空港某地塊土地使用權(quán)的協(xié)議。山西省運(yùn)城市人民政府運(yùn)城開(kāi)發(fā)區(qū)為其作變更登記并向誠(chéng)鑫博公司頒發(fā)了土地使用證。后受制于全球金融危機(jī)影響，誠(chéng)鑫博公司試圖解除這份土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。誠(chéng)鑫博公司因此便向省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求確認(rèn)運(yùn)城市人民政府的確權(quán)行為和頒證行為違法并予以撤銷(xiāo)。誠(chéng)鑫博公司的理由是，屬于集體所有的該地塊，根據(jù)法律規(guī)定不能進(jìn)行土地出讓和轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼诉\(yùn)城市人民政府頒發(fā)的《國(guó)有土地使用證》從頒發(fā)主體和依據(jù)上來(lái)看均不合法。由于頒發(fā)土地使用證而進(jìn)行的確權(quán)，并由于確權(quán)而使誠(chéng)鑫博公司投入裝修費(fèi)而形成的損失，應(yīng)當(dāng)由市人民政府予以賠償。但運(yùn)城市人民政府答辯稱，該土地作為國(guó)有土地的性質(zhì)，已經(jīng)在空港新區(qū)成立后，于2003年發(fā)布的《關(guān)于張孝機(jī)場(chǎng)國(guó)有土地使用權(quán)權(quán)屬認(rèn)定的批復(fù)》（運(yùn)政辦函[2003]108號(hào)）中得到了確認(rèn)。因此，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人的具體行政行為違反《土地管理法》及國(guó)土資源部《土地登記辦法》的有關(guān)規(guī)定的認(rèn)識(shí)和要求均是錯(cuò)誤的，其行政行為并無(wú)瑕疵。爭(zhēng)議最終在行政復(fù)議階段調(diào)解成功，民事?tīng)?zhēng)議的雙方最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。②此案作為行政復(fù)議調(diào)解成功案例得到了肯定。但從調(diào)解的過(guò)程和結(jié)果來(lái)看，復(fù)議機(jī)關(guān)的調(diào)解并未對(duì)本該審查的行政行為作出處理結(jié)論，這其中究竟基于怎樣的考慮？這種考慮在行政管理中具有什么現(xiàn)實(shí)意義以及需要哪些法律規(guī)制作依托？

復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)解的案件超越了法定范圍

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第五十條規(guī)定，調(diào)解范圍確定為兩類(lèi)：公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)作出的具體行政行為不服申請(qǐng)行政復(fù)議的；當(dāng)事人之間的行政賠償或者行政補(bǔ)償糾紛。其中，第一類(lèi)適用調(diào)解要滿足兩個(gè)條件：一是行政機(jī)關(guān)行使了自由裁量權(quán)。二是該自由裁量權(quán)是法律、法規(guī)規(guī)定的。本案是由誠(chéng)鑫博公司向山西省人民政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)，要求復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)“土地使用權(quán)予以轉(zhuǎn)讓登記并頒發(fā)國(guó)有土地使用證的行為是否違法”的問(wèn)題。爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是關(guān)于該宗地的所有權(quán)是國(guó)家所有還是集體所有；二是市人民政府作為該地使用權(quán)的登記主體是否合法。這兩個(gè)爭(zhēng)議都是合法與非法的問(wèn)題，而非自由裁量權(quán)的爭(zhēng)議。

本案調(diào)解結(jié)果是：誠(chéng)鑫博公司向環(huán)球公司返還土地使用權(quán)，環(huán)球公司則向誠(chéng)鑫博公司返還了相關(guān)費(fèi)用（包括裝修款）。作為申請(qǐng)人的兩家公司和作為被申請(qǐng)人的運(yùn)城開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)三方握手言和，既化解了民事?tīng)?zhēng)議，又把運(yùn)城開(kāi)發(fā)區(qū)管委從行政爭(zhēng)議解脫出來(lái)，事件得到了圓滿解決。然而，我們應(yīng)該看到本案名義上是行政復(fù)議調(diào)解，實(shí)際上卻始終圍繞著誠(chéng)鑫博公司與世紀(jì)環(huán)球公司之間進(jìn)行，對(duì)土地使用證的發(fā)放是否存在違法的事實(shí)始終沒(méi)有給出法律上的結(jié)論。其實(shí)，從誠(chéng)鑫博公司向環(huán)球公司返還土地使用權(quán)這一事實(shí)來(lái)看，運(yùn)城開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)發(fā)給誠(chéng)鑫博公司的土地使用證被撤消了，運(yùn)城開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的具體行政行為違法，但卻沒(méi)有發(fā)生行政法律責(zé)任，沒(méi)有導(dǎo)致國(guó)家賠償，這顯然不是行政復(fù)議調(diào)解應(yīng)該出現(xiàn)的結(jié)果。這是一個(gè)民事?tīng)?zhēng)議調(diào)解的結(jié)論。由此得出結(jié)論，山西省人民政府成功調(diào)解的并不是原本誠(chéng)鑫博公司提出的和運(yùn)城開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)之間的行政爭(zhēng)議，而是誠(chéng)鑫博公司和世紀(jì)環(huán)球公司之間的民事?tīng)?zhēng)議，超越了法律規(guī)定的可調(diào)解范圍。

復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)解民事?tīng)?zhēng)議案件的原因

基于上述分析，誠(chéng)鑫博案不屬于法定調(diào)解范圍，而山西省人民政府卻表現(xiàn)出強(qiáng)烈的調(diào)解愿望，原因何在？不妨通過(guò)假設(shè)來(lái)還原案件按照行政復(fù)議程序推進(jìn)本來(lái)可能出現(xiàn)的法律結(jié)果。本案要處理的爭(zhēng)議雙方是誠(chéng)鑫博公司和山西省運(yùn)城市人民政府運(yùn)城開(kāi)發(fā)區(qū)。爭(zhēng)議的內(nèi)容是山西省運(yùn)城市人民政府運(yùn)城開(kāi)發(fā)區(qū)頒發(fā)的國(guó)有土地使用證是否違法。根據(jù)上文分析可知，運(yùn)城開(kāi)發(fā)區(qū)是通過(guò)《山西省人民政府關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范開(kāi)發(fā)區(qū)管理的辦法》的授權(quán)獲得的頒發(fā)國(guó)有土地使用證的權(quán)力。山西省人民政府是否有權(quán)這么做？根據(jù)立法的規(guī)定，地方政府制定規(guī)章，要遵守“依法行政”原則，不得違反憲法、法律及行政法規(guī)等上位法。在頒發(fā)國(guó)有土地使用證這個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)《土地管理法》第十一條明確規(guī)定：?jiǎn)挝缓蛡€(gè)人依法使用的國(guó)有土地，由縣級(jí)以上人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書(shū)，確認(rèn)使用權(quán)?！秶?guó)土資源部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范土地登記工作的通知》也進(jìn)一步規(guī)定，只有縣級(jí)以上人民政府才具有土地登記造冊(cè)，核發(fā)證書(shū)的權(quán)力。在我國(guó)，開(kāi)發(fā)區(qū)不是一級(jí)行政地方，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)不屬行政機(jī)構(gòu)序列，不具備行政主體資格。2004年11月23日，最高人民法院審判委員會(huì)第1334次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，直接否定了開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的適格主體地位。因此，山西省人民政府制定的《山西省人民政府關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范開(kāi)發(fā)區(qū)管理的辦法》，授權(quán)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)享有批準(zhǔn)土地使用權(quán)出讓、進(jìn)行土地登記和頒發(fā)確權(quán)證書(shū)等權(quán)力，是違反上位法的自我擴(kuò)權(quán)，是無(wú)效的行政立法行為。開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)依據(jù)一個(gè)無(wú)效的行政規(guī)章作出的行政行為當(dāng)然也是無(wú)效的行政行為。

根據(jù)上述分析，本案如果按照行政復(fù)議解決誠(chéng)鑫博公司與運(yùn)城開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的爭(zhēng)議，運(yùn)城開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)要因違法發(fā)給誠(chéng)鑫博公司的土地使用證而承擔(dān)行政違法責(zé)任，誠(chéng)鑫博公司據(jù)此可以進(jìn)一步主張國(guó)家賠償。山西省人民政府則既要承擔(dān)違法立法的責(zé)任，又要面臨省內(nèi)各開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)依據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范開(kāi)發(fā)區(qū)管理的辦法》頒發(fā)的所有土地使用證無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。這一來(lái)將引發(fā)嚴(yán)重的政府信賴危機(jī)，如果要政府承擔(dān)相應(yīng)的行政違法賠償責(zé)任，是不可想象的。這應(yīng)該就是政府積極調(diào)解兩家公司之間的民事?tīng)?zhēng)議的原因。

行政復(fù)議調(diào)解民事案件的制度需求

行政復(fù)議調(diào)解民事案件是否需要獲得制度的保障，應(yīng)建立在對(duì)這類(lèi)行為的客觀評(píng)估上，具體如下。

行政復(fù)議調(diào)解民事糾紛具有明顯優(yōu)勢(shì)。一是容易實(shí)現(xiàn)行政復(fù)議社會(huì)效果和法律效果統(tǒng)一。需要行政復(fù)議調(diào)解的民事?tīng)?zhēng)議，往往是行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系交織在一起，易引發(fā)群體性事件、影響社會(huì)穩(wěn)定的案件。這類(lèi)案件如果按照正常的法律程序解決，也許會(huì)引發(fā)更大的矛盾。像誠(chéng)鑫博案，行政機(jī)關(guān)最擔(dān)心的是行政立法錯(cuò)誤可能引發(fā)大量類(lèi)似案件的發(fā)生，令當(dāng)?shù)卣畬⑾萑胄姓刨囄C(jī)之中。相反，通過(guò)調(diào)解，民事主體雙方達(dá)成諒解，各自實(shí)現(xiàn)了自己的利益訴求，行政機(jī)關(guān)也得以從危機(jī)中解脫出來(lái)，多方共贏，皆大歡喜。

二是政府掌握比司法機(jī)關(guān)更多的調(diào)解資源。行政管理的廣泛性決定了行政復(fù)議機(jī)關(guān)擁有比司法機(jī)關(guān)更多的社會(huì)資源，方方面面都和行政相對(duì)人有著直接或間接的關(guān)系?！靶姓C(jī)關(guān)憑借政策裁量和專(zhuān)業(yè)技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，擁有更多為實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)的方式和途徑的選擇權(quán)。”③這種權(quán)力實(shí)質(zhì)是一種依職權(quán)對(duì)法定行政資源的處分能力。行政機(jī)關(guān)憑這種行政政策裁量權(quán)可以在職權(quán)范圍內(nèi)整合各方面資源，以落實(shí)對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)，從而更容易獲得爭(zhēng)議各方的同意而達(dá)成協(xié)議。

行政復(fù)議調(diào)解民事糾紛的不足也值得關(guān)注。一是由于復(fù)議調(diào)解完全在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行，過(guò)程封閉，透明度差，因此很難保障行政復(fù)議的完全合法。在行誠(chéng)鑫博案中，行政機(jī)關(guān)為達(dá)到“案結(jié)事了”的目的所進(jìn)行的“拓寬行政復(fù)議調(diào)解范圍”等制度創(chuàng)新，由于缺乏法律的規(guī)范，是否背離了行政復(fù)議的基本價(jià)值取向，缺乏制度性引導(dǎo)和保障?！缎姓?fù)議法》第一條明確了行政復(fù)議的兩個(gè)價(jià)值取向：監(jiān)督行政權(quán)的規(guī)范運(yùn)行和保障行政相對(duì)人的權(quán)益。這兩個(gè)價(jià)值不是對(duì)立的，也不應(yīng)該出現(xiàn)對(duì)立。既不能為了保障行政相對(duì)人的權(quán)益違背行政法治原則，也不能固守行政法治原則而罔顧對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)。

二是由于行政機(jī)關(guān)調(diào)解民事?tīng)?zhēng)議的最終目的是使自己從行政爭(zhēng)議或巨大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中脫離出來(lái)，因此，這種調(diào)解實(shí)際上是包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的多方博弈。在博弈的過(guò)程中，想必各方都需要作出一定的妥協(xié)才有可能達(dá)成最終協(xié)議。那么，怎樣保證行政機(jī)關(guān)不會(huì)放棄或部分放棄行政權(quán)力或利益來(lái)?yè)Q取息事寧人？怎樣保證這些放棄的行政權(quán)力或利益沒(méi)有侵犯到公共利益？這在目前是缺乏制度引導(dǎo)和約束的。而一旦出現(xiàn)這種情況，行政復(fù)議完全失去規(guī)范運(yùn)行的基本價(jià)值。

行政復(fù)議調(diào)解民事?tīng)?zhēng)議的具體路徑

行政復(fù)議調(diào)解民事?tīng)?zhēng)議雖無(wú)制定法的依據(jù)，但在法理上是不存在問(wèn)題。因?yàn)檎{(diào)解的是民事?tīng)?zhēng)議，沒(méi)有用行政強(qiáng)制力，未對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生權(quán)力處分。事實(shí)上，沒(méi)必要在行政權(quán)和民事權(quán)之間劃分界限。英美法系國(guó)家不區(qū)分公權(quán)和私權(quán)，強(qiáng)調(diào)涵義較廣的正當(dāng)程序和救濟(jì)主義，在目的觀上可為我們所借鑒，也許更符合中國(guó)當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展和法治實(shí)踐。但是行政復(fù)議調(diào)解民事?tīng)?zhēng)議仍停留在創(chuàng)新制度的實(shí)踐階段，對(duì)調(diào)解范圍，調(diào)解程序、結(jié)案形式等均缺乏法律規(guī)定，使實(shí)踐操作時(shí)存在極大的隨意性。④因此，為防止行政復(fù)議調(diào)解民事?tīng)?zhēng)議出現(xiàn)背離基本價(jià)值的傾向很有必要，應(yīng)著手在以下幾方面建立科學(xué)的制度。

通過(guò)立法確立行政復(fù)議對(duì)民事調(diào)解的機(jī)制。無(wú)論山西省人民政府對(duì)這個(gè)案件調(diào)解得多么成功，其明顯的違法事實(shí)是不容懷疑的。民事?tīng)?zhēng)議并沒(méi)有納入行政復(fù)議調(diào)解范圍，這種擅自拓寬行政復(fù)議調(diào)解范圍的制度創(chuàng)新是越權(quán)的。根據(jù)《立法法》及《行政法規(guī)制定條例》規(guī)定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)解釋權(quán)屬于國(guó)務(wù)院，山西省人民政府對(duì)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第五十條規(guī)定的兩種情形無(wú)權(quán)作擴(kuò)充解釋。因此，省政府通過(guò)規(guī)章是無(wú)法確立民事?tīng)?zhēng)議調(diào)解制度的。而現(xiàn)實(shí)需要和實(shí)踐證明，對(duì)部分民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解行政機(jī)關(guān)確實(shí)有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，因此，通過(guò)立法授權(quán)行政復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)解民事?tīng)?zhēng)議并確立相關(guān)制度很有必要。

確定行政復(fù)議民事調(diào)解的范圍。在確立行政復(fù)議調(diào)解民事?tīng)?zhēng)議機(jī)制的前提下，還需進(jìn)一步明確行政復(fù)議民事調(diào)解的范圍。從立法技術(shù)上講，用列舉式的方法詳盡地周延包容所有可能調(diào)解的民事?tīng)?zhēng)議不太現(xiàn)實(shí)。對(duì)調(diào)解范圍的規(guī)定宜粗不宜細(xì)，用裁量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定有限調(diào)解的范圍。交給行政復(fù)議機(jī)關(guān)去作裁量，復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查爭(zhēng)議是否調(diào)解的適當(dāng)性和必要性，并將調(diào)解的可能性，調(diào)解程度及預(yù)期結(jié)果告知當(dāng)事人，給當(dāng)事人以選擇的權(quán)利。這樣兼顧了政府主導(dǎo)和調(diào)解自愿的原則。

明確民事調(diào)解的主體和引入第三方。按理說(shuō)，民事?tīng)?zhēng)議隱藏在行政爭(zhēng)議之后，是因?yàn)樘崞鹦姓?zhēng)議才導(dǎo)致行政復(fù)議機(jī)關(guān)關(guān)注民事?tīng)?zhēng)議，民事?tīng)?zhēng)議調(diào)解的主體應(yīng)該是行政復(fù)議機(jī)關(guān)。但由于復(fù)議機(jī)關(guān)一方面是居間調(diào)解人，另一方面又可能是行政資源綜合裁量的利益相關(guān)人，加上復(fù)議制度過(guò)于封閉，沒(méi)有外界參與，導(dǎo)致行政復(fù)議調(diào)解公信力大打折扣。因此，引入更中立的第三方作為決策評(píng)估方就顯得很有必要。第三方的組成應(yīng)該是非官方的專(zhuān)業(yè)人士。第三方的存在可以在一定程度上監(jiān)督調(diào)解出現(xiàn)無(wú)原則妥協(xié)的可能，避免侵犯公共利益和當(dāng)事人權(quán)益。

建立調(diào)解程序機(jī)制。行政復(fù)議調(diào)解民事?tīng)?zhēng)議的目的是雙重的，一是要修復(fù)行政決策的漏洞，避免行政危機(jī)；二是保障行政相對(duì)方的合理利益訴求。前一目的顯然更為迫切。因此在程序上保留政府決定啟動(dòng)調(diào)解的主導(dǎo)地位很有必要。此外，對(duì)調(diào)解的時(shí)間、參加人資格、具體內(nèi)容及結(jié)案方式，都應(yīng)該作出制度性的規(guī)范，使調(diào)解始終在可預(yù)期的陽(yáng)光制度下有序進(jìn)行。

明確調(diào)解協(xié)議的效力與實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。調(diào)解協(xié)議的效力實(shí)際上涉及到對(duì)民事?tīng)?zhēng)議雙方權(quán)益的保障。如果調(diào)解結(jié)束后，一方當(dāng)事人反悔或不履行協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)該如何處理呢。因?yàn)檫@種民事調(diào)解夾雜著政府的某種政策支持或利益承諾在其中，因此，一旦發(fā)生一方當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容的情形，應(yīng)允許另一方當(dāng)事人依據(jù)調(diào)解書(shū)要求復(fù)議機(jī)關(guān)或之前約定的行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。復(fù)議調(diào)解時(shí)可以在協(xié)議書(shū)中加入限制條款，以規(guī)避不履行協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)語(yǔ)

國(guó)務(wù)院網(wǎng)站公布這一范例的目的是顯而易見(jiàn)的，意在鼓勵(lì)政府行政復(fù)議工作要秉承“復(fù)以為民、案結(jié)事了”的理念，在尊重爭(zhēng)議雙方意愿的前提下，靈活的采取處理方式，以協(xié)調(diào)為主，目的在于化解社會(huì)矛盾，達(dá)到促進(jìn)社會(huì)和諧的目的。本案涉及的法律問(wèn)題在一段時(shí)間內(nèi)和特定的條件下也許不會(huì)凸顯出來(lái)，但從公權(quán)和私權(quán)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益看，控制行政調(diào)解中的侵犯公益行為的發(fā)生，防止用公益作為籌碼掩蓋公共權(quán)力運(yùn)行中的過(guò)錯(cuò)，把公共權(quán)力的運(yùn)行控制在法治的軌道上，是法律規(guī)制者要完成的更高的使命。因此，加快對(duì)行政復(fù)議制度在適用范圍、調(diào)解主體和程序機(jī)制等方面的進(jìn)一步完善，既回應(yīng)實(shí)踐的客觀需要，又為公共權(quán)力的運(yùn)行提供制度引導(dǎo)，最終實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力保障公民權(quán)利的最高價(jià)值。

（作者單位：廣東警官學(xué)院）

【注釋】

①?gòu)埼逆茫骸皩?duì)深化行政法治建設(shè)的思考”，《人民論壇》，2013年第2期。

②案件來(lái)源：《從一起行政復(fù)議案件對(duì)行政復(fù)議調(diào)解機(jī)制的體會(huì)》，國(guó)務(wù)院法制辦網(wǎng)站http：//www.chinalaw.gov.cn/article/dfxx/dffzxx/sx/200908/20090800138799.shtml，最后登錄時(shí)間2009-08-31 09：30am。

③余凌云：《行政自由裁量權(quán)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013年，第34頁(yè)。

④田飛龍：“思想性超越與制度性失衡—對(duì)〈行政復(fù)議法實(shí)施條例〉首創(chuàng)行政復(fù)議和解與調(diào)解制度的一個(gè)評(píng)析”，《福建法學(xué)》，2008年第1期。

責(zé)編 /張蕾