陳敕赫

隨著網(wǎng)絡和媒體的興盛，名人之間的各種“罵戰(zhàn)”常常占據(jù)著娛樂版的頭條，部分還會在法院繼續(xù)上演罵戰(zhàn)續(xù)集，但是在普通百姓間，甚至是公司前雇員與前老板之間引發(fā)的罵戰(zhàn)，繼而因名譽權受損對簿公堂的實屬罕見，諸君請看：

案情回顧

離職員工林某與前老板王某因糾紛展開“罵戰(zhàn)”，林某甚至向原任職公司其他員工發(fā)有關王某虧待員工、人品存在問題和其私生活流言的電子郵件。王某認為林某侵害其名譽權，向法院提起訴訟。

王某在庭審中訴稱，本人是廈門某投資公司的老板。2013年4月，林某通過招聘進入自己的公司擔任客服，工作不到一年辭職。后與他人在四川創(chuàng)辦公司。林某創(chuàng)辦的公司與自己的公司存在競爭關系，所以，林某經(jīng)常采取散播謠言等手段詆毀其名譽，從公司挖走員工，甚至采取群發(fā)郵件的形式，公然詆毀、降低其人格尊嚴。為此，王某要求林某賠禮道歉，賠償其名譽損失5萬元，并當庭申請兩名曾接到過林某群發(fā)的兩封侮辱原告名譽的電子郵件的員工作為證人出庭作證。

林某辯稱，其創(chuàng)辦的公司與王某的公司不存在競爭關系，自己是得知王某向前同事散播涉及自己私生活問題的流言后才反擊，與王某展開了對罵。林某否認自己曾向前同事群發(fā)過詆毀王某的郵件，只承認跟王某有過電子郵件的聯(lián)系，但他表示，對罵的內(nèi)容雖然夾帶個別不雅用詞，但夠不上侮辱。

審理結果

法院審理認為，名譽侵權的構成要件包括受害人確有名譽被損害的事實、行為人的行為違法、違法行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯。

首先，根據(jù)舉證責任，王某主張林某詆毀其名譽，多次向公司員工群發(fā)郵件公然詆毀、降低自己的人格尊嚴等，王某應該就該事實負有舉證責任。但是在庭審中，王某并未提交相關證據(jù)，僅提交林某發(fā)送給自己的兩封電子郵件打印件。因互聯(lián)網(wǎng)具有開放性、虛擬性等特點，法院無法核實電子郵件的真實性及是否系林某本人發(fā)送了該郵件。

其次，兩封電子郵件打印件的內(nèi)容系因糾紛而引發(fā)的不當言論。然而，有不當言論并不當然構成名譽侵權，尚須有名譽受損的事實存在。

再次，兩位證人的證言僅證明了兩位證人收到郵件、知悉郵件內(nèi)容。對于電子郵件打印件上體現(xiàn)的除兩位證人外的其他收件人是誰、原告名譽受到什么樣的損害等事實，王某并未提供證據(jù)予以證明。

綜上，法院認為，王某提供的證據(jù)不足以證明林某侵犯了其名譽權。最終，法院判定駁回王某的訴訟請求。

法官說法

主審法官許友濱認為：本案涉及在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下名譽侵權問題，不當言論并不當然構成名譽侵權。涉互聯(lián)網(wǎng)的名譽侵權雖非特殊侵權行為，但由于互聯(lián)網(wǎng)具有虛擬性、開放性等特點，使得此類案件的舉證存在很大難度，故不能簡單用“誰主張、誰舉證”的原則來處理，而應適當減輕原告的舉證責任，但減輕舉證責任并非免除舉證責任，原告仍要對構成名譽侵權的各個要件完成最低限度的舉證責任，否則仍應承擔不利后果。

首先，應認定郵箱的所有人為實施群發(fā)郵件

的人?？紤]到互聯(lián)網(wǎng)具有開放性、虛擬性等特點，要求王某提供電子郵件及QQ聊天記錄的原始數(shù)據(jù)過于苛刻，因林某當庭承認電子郵箱系其本人使用，可減輕王某舉證責任，采納電子郵件的真實性。

其次，有不當言論并不當然構成名譽侵權。從兩封電子郵件的內(nèi)容看，內(nèi)容似是被辱罵后的對罵。結合原、被告均提及雙方有一定矛盾、發(fā)生過糾紛的情況，可知該不當言論系因糾紛引起。矛盾雙方存在言辭不當乃人之常情，只要在合理限度內(nèi)，不宜納入法律的調整范圍。

最后，王某還應該舉證證明其有名譽受損的事實，即林某的不當言論對其造成一定不良影響。本案中，兩位證人的證言僅證明兩位證人收到郵件、知悉郵件內(nèi)容，并未證明甚至未提及原告名譽受損的情況。因顧及兩位證人系王某下屬，存在利害關系，且考慮到王某未舉證證明電子郵件其他收件人的身份，未完成林某不當言論被知悉的范圍等最低限度的舉證責任，法院無從推定被告不當言論造成的影響、原告名譽受損的情況等事實。

專家觀點

在此為了維護社會的和諧，有必要對罵戰(zhàn)是否構成名譽權侵權進行一下分析：

一、名譽侵權的構成要件：案例中分析的系為傳統(tǒng)侵權案件的四要件，即侵害行為、侵害結果、行為與結果間的因果關系，加上行為人的主觀過錯（故意或者過失，無過錯為例外情形，且名譽侵權中不涉及），但是名譽權侵權糾紛在侵害行為上及結果上其實有更為細致的要求：侵害行為上要求向第三人傳播，嚴重的應當是不特定的第三人能夠通過某種途徑（如網(wǎng)絡）獲悉捏造的虛假事實，但是僅僅是侵害人及被侵權人之間，就不涉及公開和傳播的要件，因此難以構成名譽侵權；侵害結果上要求被侵害人的社會評價被貶低或者負面評價，并不是一句罵人的話就構成名譽侵權了。

二、舉證責任分配及標準：案例中有一處說明比較矛盾，既確認王某只提交了兩份林某發(fā)送給其本人的郵件打印件，又確認兩名證人收到了同樣的郵件，所以如果是前者，那么侵權要件本身就不成立，如果是后者，那就是證明標準和證明力的異議。如今，電子數(shù)據(jù)本身就是民事訴訟法中規(guī)定的一類特定證據(jù)，法院可以通過司法鑒定形式確認電子郵件是否存在篡改的可能，而不是去假設電子證據(jù)本身就是被篡改的，這一點說理上，法院有點羸弱。回歸到郵件的內(nèi)容，也應當進行必要的審查，是否超出了一般的指責、謾罵的范疇，上升到了無中生有、貶低人格和傳播不實內(nèi)容的程度。

三、求償方式及訴訟請求：對于本案的侵害結果，王某提出的訴訟請求是賠償損失5萬元，在現(xiàn)有的司法實務環(huán)境下較難被支持（現(xiàn)有的司法解釋的精神損害指導標準，最高為5萬元），因為一般情況下社會公眾人物的名譽損害更容易進行金錢的量化，而普通人的名譽和形象很難與代言費用等量化指標聯(lián)系起來。其實，王某應當提出停止傳播、消除影響和賠禮道歉的訴訟請求，這些請求更為符合案情和事實本身，一味地要求金錢賠償，很多時候反而讓法院落入一個無法衡量損失的境地之中，最終只能落得一個舉證不能的敗訴后果。

可見，“忍一時風平浪靜，退一步海闊天空”，人與人之間相處，免不了爭執(zhí)矛盾，每個個體應當具備必要的容忍限度。當然，也希望對于因“罵戰(zhàn)”而被侵害的個人而言，能在維護自身權益的時候有效使用法律武器。 責編/劉忠波