袁 淵，楊文軍

(1.湖北第二師范學(xué)院藝術(shù)學(xué)院音樂(lè)系，湖北武漢430205;2.華中師范大學(xué)國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)研究中心，湖北武漢430074;3.湖北師范學(xué)院 文學(xué)院，湖北武漢430205)

1909 年，弗雷澤(Sir James George Frazer，1854-1941)出版了一本題為《普賽克的任務(wù):關(guān)于迷信在制度成長(zhǎng)中的影響的討論》的小冊(cè)子。與《金枝》等皇皇巨著相比，這本100多頁(yè)的小冊(cè)子看起來(lái)似乎毫不起眼，但是既然同樣出自弗雷澤之手，并且在其生前就一版再版，自然就有讓我們討論的價(jià)值。

根據(jù)美國(guó)學(xué)者卡爾迪納和普里勃的說(shuō)法，“普賽克的任務(wù)”(Psyche’s Task)即“分清正確與謬誤”［1］111，就本書(shū)而言，就是將迷信中的合理部分從其總體性的謬誤中區(qū)分開(kāi)來(lái)。在本書(shū)導(dǎo)言中，弗雷澤開(kāi)宗明義地說(shuō):“我們總易于把迷信看作是一件不折不扣的壞事”，而實(shí)際上，在一些特定的部族和特定的進(jìn)化階段，迷信是有其積極作用的［2］——這顯然是要為迷信作辯護(hù)。在本書(shū)于1927年再版時(shí)，弗雷澤將題目改為《魔鬼的律師——為迷信辯護(hù)》(The Devil’s Advocate:A Plea For Superstition)，改后的題目使這一為迷信辯護(hù)的目的更為明確了。但是我們讀完全書(shū)后，很容易就發(fā)現(xiàn)作者并不熱衷于這種“普賽克的任務(wù)”，也并沒(méi)有很好地盡到一個(gè)“魔鬼的律師”的職責(zé)。

在弗雷澤看來(lái)，迷信在統(tǒng)治機(jī)構(gòu)、私有財(cái)產(chǎn)、婚姻制度及人身保障四個(gè)方面常常發(fā)揮著積極作用。對(duì)于第一個(gè)方面，弗雷澤不僅列舉了從美拉尼西亞、波利尼西亞、馬來(lái)西亞到非洲和南美洲的“野蠻人”等諸多例子，而且列舉了從古印度、古希臘到古愛(ài)爾蘭、古蘇格蘭的雅利安人等例子，來(lái)試圖證明“在某些特定的部族和特定的時(shí)期內(nèi)，迷信曾加強(qiáng)了人們對(duì)于統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，特別是君主政體政府的尊重，從而大大有助于社會(huì)秩序的建立和延續(xù)。”［2］4大部分例子的確可以證明這個(gè)命題，但是有一些例子似乎與命題無(wú)關(guān)，例如:“作為(毛利人的)酋長(zhǎng)的另外一個(gè)重要標(biāo)志是善辯。一個(gè)雄辯者被稱為‘科瑞馬科’(Korimako)——新西蘭一種鳴聲最優(yōu)美動(dòng)聽(tīng)的鳥(niǎo)。為了使酋長(zhǎng)的兒子成為善辯的人，就讓他吃這種鳥(niǎo)肉，以使他能更多地獲得這一素質(zhì)。一個(gè)成功的雄辯家就被稱為‘科瑞馬科’?！保?］7另有一些例子甚至與命題相悖，例如:“(非洲的)國(guó)王通常被想象為具有使雨水降落和莊稼生長(zhǎng)的神秘力量，旱災(zāi)和饑荒則被解釋為國(guó)王的軟弱或惡意，因此就要對(duì)他進(jìn)行懲罰，或是廢黜，或是處死。”［2］10顯然，國(guó)王的“神力”是經(jīng)常不能應(yīng)驗(yàn)的，那么國(guó)王被懲罰、廢黜或處死的情況就非常普遍，政權(quán)也就經(jīng)常更替——這無(wú)論如何不能證明迷信有利于統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定。類似的例子還有幾個(gè):“每逢年成不好，古埃及人就象現(xiàn)代黑人一樣，指責(zé)在位君王的失政。”［2］12“在莊稼歉收時(shí)，勃艮第人就要?dú)w罪于國(guó)王并將其廢黜?！薄叭鸬淙艘餐瑯訉⒇S收或歉收歸結(jié)到國(guó)王的好壞上，這里的國(guó)王以在饑謹(jǐn)年頭將自身獻(xiàn)祭祀給神來(lái)求得豐收而聞名?！保?］14

有時(shí)在辯護(hù)的關(guān)鍵點(diǎn)上，作者卻以一種近乎戲謔的態(tài)度來(lái)對(duì)待他的“當(dāng)事人”。在論及國(guó)王通過(guò)觸摸患者來(lái)為他的臣民治病的迷信在晚近的歐洲尚有遺存時(shí)，弗雷澤這樣寫(xiě)道:“約翰遜博士小時(shí)候就因?yàn)樯@種(瘰疬)病被安女王(Queen Anne)觸摸過(guò)。人們難以理解，常識(shí)健全的典范約翰遜博士，怎么竟然在他的兒時(shí)與老年都會(huì)被卷入這些關(guān)于英格蘭和蘇格蘭王室的古老迷信中去?！薄奥芬资搴吐芬资荚谒麄兊募用岬涠Y上觸摸了無(wú)數(shù)病人。晚至1824年，查理十世還在他的加冕典禮上莊嚴(yán)地演出了同樣的笑劇。據(jù)說(shuō)，路易十六時(shí)代那些聰明的宗教懷疑論者調(diào)查了國(guó)王在加冕典禮上以手觸摸過(guò)的所有人的狀況，結(jié)果是，兩千四百多名被觸摸過(guò)的人中只有五人痊愈了?！保?］15-16這幾個(gè)例子本來(lái)可以作為“迷信有利于維護(hù)統(tǒng)治”的有力證據(jù)，因?yàn)槭虑榘l(fā)生在所謂“文明的中心”，較那些“野蠻民族”的例子更有說(shuō)服力，可是作者既然是這樣一種譏誚的態(tài)度，那么我們只有判定說(shuō)他對(duì)辯護(hù)本身并不真正感興趣。

關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)方面的論述，弗雷澤的命題是:“在某些特定的部族和特定的時(shí)期內(nèi)，迷信曾加強(qiáng)了人們對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的尊重，從而大大有助于建立財(cái)產(chǎn)占有的保障?！保?］17在這方面，弗雷澤所舉都是關(guān)于迷信的一種——禁忌的例子。在列舉了禁忌對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)作用的諸多例子后，作者接著說(shuō):“雖然(印度尼西亞的)托拉查人相信破壞了禁忌，疾病或其它不幸就會(huì)自動(dòng)地隨之而來(lái)，但他們同時(shí)還宣稱自己知道如何去避開(kāi)符咒的警戒和力量，從而不受懲罰地吃到禁果?！保?］26并說(shuō)明了破除符咒的方法，而且用例子詳細(xì)說(shuō)明“一些技藝高明的竊賊不僅能夠抵抗護(hù)符，使它變得無(wú)力對(duì)付他們，甚至還能使護(hù)符倒戈，對(duì)付樹(shù)的主人?！奔热环附傆修k法逃脫懲罰，那么禁忌不惟不能約束和限制偷盜，反而在很大程度上縱容和鼓勵(lì)了偷盜。——這樣的例子如何能證明迷信會(huì)“加強(qiáng)人們對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的尊重”呢?按照辯護(hù)的慣例，這種不利于“當(dāng)事人”的證據(jù)是不應(yīng)該被辯護(hù)人主動(dòng)提出來(lái)的，更不應(yīng)該作有聲有色的描繪;即使一定要提出這種例外的情況，也要據(jù)此作一番必要的說(shuō)明，以使“罪行”能夠?yàn)榉ü僬徑猓瑥亩粍?dòng)為主動(dòng)。但是弗雷澤爵士——“魔鬼的律師”，對(duì)此也沒(méi)作任何有利于“當(dāng)事人”的解釋，仿佛他的職責(zé)只是把“事實(shí)”很精彩地?cái)⑹龀鰜?lái)，至于這樣做對(duì)其“當(dāng)事人”是否存在危害，并不在他的考慮之中。

再看婚姻制度方面的論述。弗雷澤的命題是:“在某些特定的部族和特定的時(shí)期內(nèi)，迷信加強(qiáng)了人們對(duì)婚姻制度的尊重，從而大大有助于在已婚和未婚者中都建立更為嚴(yán)格的兩性道德規(guī)范。”［2］41這個(gè)方面的例證最為豐富，所出的紕漏也較多。例如，為了說(shuō)明“在那些一般來(lái)說(shuō)強(qiáng)烈反對(duì)亂倫關(guān)系的部落中間，亂倫行為依然作為一種能保護(hù)好運(yùn)氣的方式而在某些場(chǎng)合為人們所積極到地奉行”，弗雷澤舉了一個(gè)來(lái)自東南非的聰加人的例子:當(dāng)獵人們“準(zhǔn)備去進(jìn)行一次為時(shí)一月的狩獵遠(yuǎn)征時(shí)，就先把他的親生女兒叫到小屋，并同她發(fā)生性關(guān)系?！弊髡呓忉屨f(shuō):“這一種在日常生活中是極為嚴(yán)格的禁忌的亂倫行為，已經(jīng)使他稱成為一個(gè)謀殺犯:他已經(jīng)在家里殺死了某些東西，獲得了在河中建立豐功偉績(jī)的勇氣?！边@種解釋連作者也覺(jué)得缺乏說(shuō)服力，他在總結(jié)這個(gè)例外的例子時(shí)提出了質(zhì)疑:“然而，我們依舊很難明白為什么這一暴力行為要采取這種特殊的形式，以及為什么——根據(jù)順勢(shì)療法原則以及摹仿的魔力——用矛假裝刺傷和殺死這個(gè)姑娘會(huì)使他更走運(yùn)。”［2］54-56作者隨后又舉了一個(gè)來(lái)自馬達(dá)加斯加的例子:這里的安達(dá)巴華卡人(Antambahoaka)在從事冒險(xiǎn)工作前，都要設(shè)法同他的姐妹或最親近的女性親屬發(fā)生性關(guān)系。這些例子都無(wú)助于證明迷信對(duì)婚姻制度的尊重。

當(dāng)然，作者可以說(shuō):“不考慮這些奇特的、到目前為止還沒(méi)有得到完滿解釋的例外情況，我們可以一般地說(shuō)，在許多未開(kāi)化民族中間，人們相信，對(duì)婚姻法則的破壞會(huì)招致性質(zhì)最嚴(yán)重的災(zāi)難……”［2］56，但是以下的幾個(gè)例子也會(huì)對(duì)論證迷信的合理作用帶來(lái)困難:在一個(gè)美拉尼西亞部落，“當(dāng)一個(gè)男人在他的女婿面前吃東西時(shí)，他就用面紗遮住自己的面容。但是如果他的女婿還是看見(jiàn)了他那張開(kāi)的嘴，岳父就會(huì)羞愧得要跑進(jìn)樹(shù)林里去。……要是在某些偶然的機(jī)遇里，他們的手或背竟然碰上了，岳父就會(huì)怕得要死?！保?］79-80這種情況，正如作者所說(shuō):“如果回避習(xí)俗被采用是為了預(yù)防亂倫的危險(xiǎn)，那么這一習(xí)俗怎么會(huì)經(jīng)常被一些同性別的人所遵守，例如一個(gè)男人對(duì)岳父也如對(duì)岳母一樣地回避?”“困難無(wú)疑是嚴(yán)重的，……我們可以設(shè)想，未開(kāi)化人之中的信念，認(rèn)為某些等級(jí)的人們無(wú)論是血親還是姻親之間的婚姻會(huì)帶來(lái)致命的后果。這一信念在他的心目中逐漸擴(kuò)展，以致于信奉男人與男人之間的聯(lián)系也同男人與女人之間的聯(lián)系一樣……”這個(gè)推論顯然非常主觀，作者自己也很清楚:“要發(fā)現(xiàn)這一推理進(jìn)程的缺陷對(duì)于我們無(wú)疑易如反掌，但是我們攻擊缺乏邏輯的未開(kāi)化人要當(dāng)心，因?yàn)橛锌赡?，甚至可以說(shuō)幾乎沒(méi)有什么問(wèn)題的是，許多我們自己珍愛(ài)的信念并不是建立在更高明的基礎(chǔ)上的。”［2］92如此解釋是一種近乎“王顧左右而言他”的態(tài)度!作者不厭其煩地列舉了諸多這樣的反例，又在解釋上將自己逼入死胡同，從辯護(hù)的經(jīng)濟(jì)性和有效性上來(lái)說(shuō)，顯然是不夠“高明”的。

我們還可以看看作者所舉的其他一些例子。例如:“聰加人……相信通奸行為在奸夫和那個(gè)受害的丈夫之間建立起了一種相互交感的肉體上的聯(lián)系，結(jié)果使一個(gè)人的生命在一定程度上和另一個(gè)人的息息相關(guān)?！薄八麄円呀?jīng)通過(guò)那個(gè)女人作為中介而形成了一個(gè)血的契約?！偈箖扇酥杏幸粋€(gè)病了，另一個(gè)則不得去看望他，否則病人會(huì)死掉。如果一個(gè)腳上扎了刺，另一個(gè)不得幫忙去拔出來(lái)。這是一種禁忌。否則傷口會(huì)不再痊愈。如果一個(gè)死了，另一個(gè)不得去參加葬禮，否則本人也會(huì)死。因此，要是一個(gè)男人，象有時(shí)會(huì)發(fā)生的那樣，同他父親小妻中的一個(gè)通奸，那么這個(gè)不孝之子在父親死時(shí)便不得參加葬禮?！钡?，如果一個(gè)男人與他親屬以外的女人通奸，然后趁那個(gè)女人的丈夫生病的時(shí)候去看他，讓那個(gè)丈夫死掉，那么這個(gè)通奸者豈不是既滿足了獸欲，又沒(méi)有受到損害，而且也不用再擔(dān)心遭到她丈夫的干涉了嗎?如此說(shuō)來(lái)，迷信和禁忌豈不是在事實(shí)上鼓勵(lì)了通奸行為?接下來(lái)的例子更可以說(shuō)明這一點(diǎn):“妻子的不忠行為妨礙她的丈夫捕殺獵物，甚至使他面臨被野獸所傷的危險(xiǎn)，這似乎是未開(kāi)化人的普遍見(jiàn)解?！保?］101-103這無(wú)疑更是鼓勵(lì)了通奸乃至強(qiáng)奸行為的發(fā)生。

第四個(gè)方面的例證更是存在整體性的問(wèn)題。作者的命題是:“在某些特定的部族和特定的時(shí)期內(nèi)，迷信加強(qiáng)了人們對(duì)人類生命的尊重，從而大大有助于建立人身方面的安全保障?！保?］107據(jù)作者所說(shuō)，在未開(kāi)化民族中，普遍存在對(duì)鬼魂的畏懼，特別是對(duì)被謀殺者鬼魂的畏懼，但是他們也相信通過(guò)舔嘗受害者的鮮血或一些驅(qū)鬼儀式可以解除鬼魂的威脅。例如:“圭亞那印第安人相信殺死仇人的復(fù)仇者必定會(huì)發(fā)瘋，除非他嘗過(guò)受害者的鮮血?！切⒘巳说挠〉诎踩司驮诘谌箒?lái)到受害者的墳前，用一根尖頭棍刺穿尸體，然后抽回木棍去吮吸上面被害者的血。在這以后，他便安然歸家，為已經(jīng)盡了本分而心滿意足，再也不怕鬼魂了?！庇秩?“北非的卡比爾人(Kabyle)認(rèn)為，如果兇手在殺人后的第三天或是七天內(nèi)七次跳過(guò)受害者的墳?zāi)?，他就在相?dāng)程度上獲得了安全?！保?］114-115(類似的迷信，在毛利人、阿里卡里印第安人、西徐亞人、下尼日爾中的一些部落、伊博人、緬甸的撣族人、古希臘人、印度北部的盧沙伊人及北羅得里亞的阿溫巴人等種族中都存在著。)既然如此，殺人對(duì)這些種族來(lái)說(shuō)就不會(huì)構(gòu)成太大的威懾，這方面的迷信在阻止殺人方面的作用也就不如作者所想象的那樣大了。

從辯護(hù)的角度講，作者在這個(gè)方面的例證尚有紕漏。在數(shù)量豐富的例子中，除了極少數(shù)例子是所謂“冷酷無(wú)情的惡棍和亡命暴徒”的有意殺人行為外，絕大部分例子都非嚴(yán)格意義上的兇殺。這些例子大致可分為戰(zhàn)爭(zhēng)、難產(chǎn)、喪偶三類，顯然這幾類死亡都沒(méi)有嚴(yán)格意義上的兇手。妻子難產(chǎn)死亡的丈夫和喪偶的男人或女人反而應(yīng)該被看作受害者，他們?cè)獾剿廊ヅ渑脊砘昶群Φ倪@種迷信對(duì)于加強(qiáng)原始人“對(duì)生命的尊重”并無(wú)任何作用。即使是戰(zhàn)爭(zhēng)中的殺戮，也不能由殺人者個(gè)人負(fù)責(zé)，而且同樣可以通過(guò)儀式來(lái)解除鬼魂的威脅;當(dāng)威脅解除后，勝利者將受到英雄的待遇。戰(zhàn)爭(zhēng)不僅不會(huì)因?yàn)閷?duì)鬼魂的迷信而被停止，而且可以說(shuō)因?yàn)槊孕?通過(guò)儀式來(lái)解除鬼魂威脅)緩解了人們對(duì)殺人的本能恐懼，它一定程度上鼓舞了戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生。作者列舉這樣的例子顯然不能達(dá)到為迷信辯護(hù)的目的。

通過(guò)以上的分析，我們可以說(shuō)作者為迷信而作的近十萬(wàn)言辯護(hù)陳述并不高明，弗雷澤爵士作為“律師”(即便是作為“魔鬼的律師”)是不稱職的，在某種意義上我們甚至可以稱他為一位“糟糕的辯護(hù)人”。所以，他在“結(jié)論”部分所作的“當(dāng)人們要判決那個(gè)站在審判臺(tái)上的罪犯時(shí)，大概我的辯護(hù)對(duì)于減罪是亟需的”這個(gè)總結(jié)陳辭多少有些空虛無(wú)力。事實(shí)上，弗雷澤的確——據(jù)他的朋友馬雷特(R.R.Marett)所說(shuō)——“不是一位演說(shuō)家，也不是一名舌戰(zhàn)的斗士。如果碰巧遇上激烈的爭(zhēng)論(這也是十分罕見(jiàn)的情況)，他會(huì)保持異常緘默?！保?］114-115但考慮到弗雷澤淵博的學(xué)識(shí)、超群的智慧以及在當(dāng)時(shí)的歐洲學(xué)術(shù)界和整個(gè)人類學(xué)歷史上的巨大影響，我們不能簡(jiǎn)單下結(jié)論說(shuō)《魔鬼的律師》是一部失敗的著作，而必須審慎考察造成本書(shū)這種狀況的原因。

如果我們刪去本書(shū)的第一章《導(dǎo)言》、第二章《結(jié)論》部分和其它四章的首尾兩部分，那么我們就可以清楚地看出本書(shū)的真實(shí)面目——一部關(guān)于迷信或巫術(shù)的資料匯編。由此我們可以作出論斷:作者的興趣不在為迷信“辯護(hù)”本身，而只是要借助這種形式來(lái)保存他所搜集到的有關(guān)“迷信”的資料。只要這些資料在人類學(xué)上具有價(jià)值(事實(shí)上也的確如此)，那么為迷信所作的辯護(hù)上的紕漏就不是他所關(guān)注的了。

如果聯(lián)想到《金枝》等著作，這一點(diǎn)就更為清楚了?！督鹬Α酚?890年出版第一版時(shí)，約有830頁(yè);1900年出版第二版時(shí)，增至約1500頁(yè);1911年出版第三版時(shí)，更是達(dá)到 5000頁(yè)。［3］330-331這些急劇增加的篇幅主要用于增補(bǔ)陸續(xù)搜集到的資料，而論述框架基本上未作調(diào)整。雖然名為“金枝”，但該書(shū)研究的重點(diǎn)并不在這個(gè)來(lái)自意大利的神話本身，正如卡爾迪納和普里勃所說(shuō)，弗雷澤“選用金枝神話，只是想把這個(gè)神話當(dāng)成一種戲劇性的手段，以展開(kāi)他所收集到的有關(guān)原始思想和文化的全部資料。”［1］125弗雷澤甚至對(duì)學(xué)者們賴以安身立命的理論都不太看重:“我把理論都看得很輕，主要是把它們當(dāng)成方便的衣帽釘，來(lái)掛我所收集到的事實(shí)。”他認(rèn)為“一切理論都是暫時(shí)的，惟有事實(shí)的總匯才具有永久的價(jià)值?！保?］122與愛(ài)德華·泰勒、羅伯遜·史密斯、馬林諾夫斯基等同樣偉大的人類學(xué)家相比，弗雷澤并沒(méi)有形成自己完整的理論體系，貫穿于其著作的基本理論始終是社會(huì)進(jìn)化論，“他幾乎毫無(wú)保留地接受了進(jìn)化的理論和方法的假設(shè)主張和含義，甚至不打算用任何肯定的方式陳述有關(guān)他的理論和方法論的立場(chǎng)。”［1］125當(dāng)然，在具體問(wèn)題上他也提出了一些理論主張，如“巫術(shù)——宗教——科學(xué)”的人類智力發(fā)展的三階段論，關(guān)于圖騰崇拜的“受孕論”“交感巫術(shù)”，關(guān)于巫術(shù)的“接觸律或觸染律”等，但這些主張基本上都是在整理保存資料過(guò)程中的副產(chǎn)品。一句話，與其他人類學(xué)家相比，弗雷澤的特長(zhǎng)或者說(shuō)他給自己規(guī)定的任務(wù)不在提出理論，而在整理資料。除了認(rèn)為“理論都是暫時(shí)的”以外，他還強(qiáng)烈地感到了這項(xiàng)任務(wù)的緊迫性:“每當(dāng)一個(gè)原始部族的古老風(fēng)俗和信仰未加記錄地就消亡了時(shí)，人類歷史的一份文獻(xiàn)便無(wú)可挽回地喪失了，不幸的是，人類檔案——如我們稱呼的那樣——的這一毀滅性仍在迅速地進(jìn)行。……因而，毫不遲延地去搜集這些正在消失或變化的民族充分而又精確的報(bào)道，在這些寶貴的紀(jì)念碑被毀掉之前就去記錄下他們的永久復(fù)本，這是極為緊迫的、最重要的科學(xué)任務(wù)。”［2］151就此而言，弗雷澤的工作是令人肅然起敬的。

那么，弗雷澤的這些資料匯編型的著作與一般的資料匯編文本相比價(jià)值何在呢?卡爾迪納和普里勃認(rèn)為:“他那富于幽默感、清楚而又雄辯的寫(xiě)作風(fēng)格，不帶一絲難懂的行話的文字，是他的作品贏得很多讀者欣賞的主要原因?！保?］142的確，我們不論是讀《金枝》還是《魔鬼的律師》，都能感受到這種風(fēng)格。這就是說(shuō)，弗雷澤著作的主要價(jià)值在于把人類學(xué)由行內(nèi)帶到了行外，從而擴(kuò)大了這門(mén)新興學(xué)科的影響力。不僅如此，這些上乘的文字還使后世的文學(xué)家們獲得了無(wú)數(shù)寶貴的靈感。英國(guó)詩(shī)人T.S.艾略特認(rèn)為，對(duì)于作家來(lái)說(shuō)，《金枝》的重要性不亞于弗洛依德的理論，甚至較后者更有永久的價(jià)值，因?yàn)椤案ダ诐墒谷祟惖淖杂X(jué)意識(shí)伸向了迄今所摸索到的最遠(yuǎn)古、最幽暗的歷史深淵”。美國(guó)人類學(xué)家洛伊(Robert Lowie)認(rèn)為，弗雷澤的“合適位置是在英國(guó)文學(xué)史和歐洲智識(shí)階級(jí)的歷史中”。［1］144如果忽略語(yǔ)氣中所帶有的譏誚意味，這一評(píng)價(jià)也未必不恰切。

［1］ 卡爾迪納，普里勃.他們研究了人——十大文化人類學(xué)家［M］.孫愷祥，譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1991.

［2］ 弗雷澤.魔鬼的律師——為迷信辯護(hù)［M］.閻云祥，龔小夏，譯.北京:東方出版社，1988.

［3］ 劉魁立.論《金枝》［M］.//劉魁立民俗學(xué)論集.上海:上海文藝出版社，1998.