周福振

(中共江西省委黨校黨史黨建教研部，江西南昌330003)

中國只能通過實(shí)行開明專制以實(shí)現(xiàn)君主立憲是說正式君主立憲之前要有一個(gè)預(yù)備階段，這可以說是絕大多數(shù)國家的慣例，沒什么可指責(zé)之處。但是，梁啟超認(rèn)為它的手段是勸說，這就給這種理論的實(shí)踐打了大大的折扣。正如法國思想家貢斯當(dāng)所說:“人們相信這種愚蠢的花言巧語(你們主子的利益和你們的利益是一致的;不要擔(dān)心，專橫權(quán)力將無損于你，它僅僅打擊那些因過于魯莽而激怒了它的人，而服服帖帖和保持沉默的人在任何地方都是安全的)，不再挺身反抗壓迫者，反而發(fā)現(xiàn)了被壓迫者的錯(cuò)誤。甚至當(dāng)精明之心要求勇氣時(shí)，也沒有人能鼓起勇氣。人們?yōu)楸┱_路，卻自以為受到了善待。每個(gè)人都埋頭走在能使他安全抵達(dá)墳?zāi)沟难蚰c小道上。如果專橫權(quán)力得到容忍，它就會(huì)以這種方式蔓延——連最卑微的公民也會(huì)突然發(fā)現(xiàn)它把武器對(duì)準(zhǔn)了自己?！盵1]360如果是勸說，則聽與不聽，主動(dòng)權(quán)在于統(tǒng)治者，而不在于勸說者，除非勸說者有足夠的強(qiáng)力使他們不得不聽勸?！缎旅駞矆?bào)》學(xué)人明顯沒有這種力量，這也是他們既想勸說又感覺到無奈的一個(gè)重要原因。革命派則認(rèn)為如果中國人沒有勸說的能力，則不如實(shí)行革命;如果有勸說的能力，就沒有必要再進(jìn)行勸說，直接可以通過革命建立共和。

一、改良派認(rèn)為中國只能通過開明專制以立憲

開明專制最早出現(xiàn)于一些西方國家。18世紀(jì)下半葉，歐洲大陸的封建體制開始走向衰亡或沒落，一些國家的君主希望執(zhí)行開明專制政策，來維護(hù)和鞏固自己的統(tǒng)治。這種思想受到歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響。法國思想家伏爾泰就希望有一個(gè)開明君主，來改革國家和社會(huì)生活。于是，許多君主紛紛把自己裝扮成為“開明君主”的形象，宣稱要盡力推行自上而下的改革。普魯士國王弗里德里希二世(即梁啟超、汪精衛(wèi)所說的腓力特列)登基后，自稱“國家的第一個(gè)公仆”(梁啟超譯為“國王者，國家公仆之首長”[2]13)，標(biāo)志著開明專制時(shí)代的開始。這也是現(xiàn)在耳熟能詳?shù)摹肮汀币辉~的最早來源。腓力特列在位期間，一直將此語作為自己的座右銘，對(duì)普魯士進(jìn)行大刀闊斧的改革，為普魯士最后統(tǒng)一德國奠定基礎(chǔ)。1781年11月，奧地利哈布斯堡·洛林王朝的神圣羅馬帝國皇帝約瑟夫二世(1765-1790年在位)頒布旨在廢除農(nóng)奴制的詔書，成為開明專制的典型代表。奧皇約瑟夫二世強(qiáng)力推行激進(jìn)改革，建立統(tǒng)一的國家機(jī)構(gòu)，頒布《民法大典》確立法律面前宗教平等，廢除死刑，取消貴族特權(quán)，撤銷等級(jí)學(xué)校，甚至規(guī)定任何人不得在皇室面前表現(xiàn)出特別尊敬，即使在皇帝面前也不能行屈膝禮和吻手禮等。約瑟夫二世為國民謀取利益，曾經(jīng)把自己繼承的巨額財(cái)產(chǎn)捐給國家，卻因?yàn)楦母锏米锪嗽S多人，導(dǎo)致眾叛親離，最后含恨而終。他逝世之時(shí)，正好是法國大革命時(shí)期。1789年法國大革命爆發(fā)后，自由主義在歐洲各國迅速傳播，這些實(shí)行開明專制的國家，要么向自由體制過渡，要么向?qū)Ｖ企w制回歸。

開明專制和君主立憲最根本區(qū)別在于君主是不是受到真正的限制。普魯士國王腓力特列提出要做“國家的第一個(gè)公仆”，是他自己愿意這樣做，并不是受到真正的限制，如果他不想這樣做，恐怕沒有人能限制住他。君主立憲制下的君主的權(quán)力受到真正限制，君主愿意還是不愿意做，實(shí)質(zhì)都是一個(gè)樣，如英國國王在名義上是國家首腦，卻沒能掌握實(shí)際的權(quán)力。梁啟超向中國人介紹開明專制的理論，目的在于說明中國可以經(jīng)開明專制過渡到君主立憲，從而實(shí)現(xiàn)中國人的自由。梁啟超舉出了世界上曾經(jīng)實(shí)行開明專制的國家及其時(shí)代，來具體說明這個(gè)問題:(1)英國，開明專制時(shí)間甚短，且非純粹的;(2)美國，未經(jīng)實(shí)施開明專制，因?yàn)槌欣^英人之性質(zhì)，是一例外;(3)法國，法國之所以勃興，在于君主亨利第四以及宰相李梭羅、馬沙蓮、哥巴之類用開明專制的緣故，法國實(shí)行開明專制的時(shí)間達(dá)六七十年，到路易十四晚年返于野蠻專制，法國大革命后，經(jīng)拿破侖實(shí)行十年的開明專制，憲法乃漸確立;(4)普國，從腓力特列開始，實(shí)行開明專制最為長久;(5)德國，宰相俾斯麥之政治，名為立憲，實(shí)為變相的開明專制;(6)俄國，沙皇大彼得(即彼得大帝，他被認(rèn)為是俄國歷史上最優(yōu)秀的皇帝)一度實(shí)行開明專制，大彼得后，野蠻專制頻仍，復(fù)漸進(jìn)于開明專制;(7)日本，自明治元年(1868年)至明治二十二年(1889年)，皆是開明專制時(shí)代。[3]11-131889年2月，近代日本制定的第一部憲法《大日本帝國憲法》正式公布(明治23年，即1890年11月開始實(shí)施)，由此日本成為東亞第一個(gè)宣布實(shí)施立憲的君主立憲制國家。按梁啟超的理解，許多國家在實(shí)施立憲以前基本上都經(jīng)歷了一個(gè)開明專制的過程，即使沒有實(shí)施立憲的國家也實(shí)行過開明專制，而美國僅僅是一個(gè)例外，但是美國是承繼英國的精神而來。由此而論，梁啟超認(rèn)為中國要想建立君主立憲制的國家必須經(jīng)過開明專制的過程。

張君勱在介紹英國自由主義者穆勒的學(xué)說時(shí)，指出德、智、活動(dòng)力三者不具的國民不足以言立憲，具體而言包括六個(gè)方面:(1)草昧無知、固執(zhí)舊習(xí)者;(2)野蠻暴橫、誤用秩序者;(3)徒知服從者;(4)國民之智識(shí)參差不齊者;(5)保持地方思想者;(6)功名心過重者。也就是說，一國國民只有德、智、活動(dòng)力三項(xiàng)全備，才能實(shí)行立憲，國民才能享自由之福，否則只要國民不具備其中任一特性，或是程度不及，則憲法足以自害其國民，自弱其國家。張君勱看來，中國人都不具備德、智、活動(dòng)力三項(xiàng)，因而中國不能急于實(shí)現(xiàn)君主立憲。[4]46-49這和嚴(yán)復(fù)在維新變法時(shí)期提出的“鼓民力，開民智，新民德”的思想有一致性。從張君勱所介紹的穆勒學(xué)說可以看出，中國人的德、智、活動(dòng)力在六個(gè)方面確實(shí)有些不足。即使現(xiàn)在的中國人仍然在這六個(gè)方面欠缺。從此而論，中國在當(dāng)時(shí)實(shí)施君主立憲還不到時(shí)候。梁啟超則直接提出現(xiàn)在應(yīng)該通過實(shí)行開明專制提高中國人的國民性后再實(shí)行君主立憲。

梁啟超分析了適合實(shí)行開明專制的國家及其時(shí)代后，認(rèn)為開明專制適合于下列八種情況:(1)國家初立時(shí)最適用;(2)國家當(dāng)貴族橫恣、階級(jí)軋轢時(shí)最適用;(3)國家久經(jīng)不完全的專制時(shí)最適用;(4)國家久經(jīng)野蠻專制時(shí)最適用;(5)國家新經(jīng)破壞后最適用;(6)民智幼稚之國宜久用開明專制;(7)幅員太大之國宜久用開明專制;(8)種族繁多之國宜久用開明專制。因此，梁啟超指出中國號(hào)稱專制國，人民程度未及，萬萬不能實(shí)行君主立憲，只能先行實(shí)施開明專制再實(shí)行君主立憲，更不能實(shí)行共和，否則只能得到專制。[3]8-11從梁啟超所列八項(xiàng)條件看，其中(2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)項(xiàng)都非常符合中國當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況，只有第一項(xiàng)不適合于中國，因?yàn)橹袊鴩页闪⒎浅Ｔ?。從此而論，中國不僅適合實(shí)行開明專制，而且應(yīng)該久用開明專制。

雖然梁啟超也承認(rèn)自由之政是非常好的政體，但是又認(rèn)為它不適合于中國，因?yàn)橹袊亩鄶?shù)、大多數(shù)乃至最大多數(shù)不能擔(dān)當(dāng)責(zé)任，只能“如管子、商君、來喀瓦士、克林威爾其人者生于今日，雷厲風(fēng)行，以鐵以火陶冶鍛煉吾國民二十年、三十年乃至五十年，夫然后與之讀盧梭之書，夫然后與之談華盛頓之事”。[5]124管子指的是輔佐齊桓公稱霸的管仲，商君指的是輔佐秦孝公變法圖強(qiáng)的商鞅，而來喀瓦士通過立法使斯巴達(dá)強(qiáng)大，克林威爾則在英國資產(chǎn)階級(jí)革命中處死國王查理一世，建立共和國，后來又自任“護(hù)國主”。這些人都是比較強(qiáng)勢的人物。梁啟超強(qiáng)調(diào)這些人的目的是希望中國出現(xiàn)這樣的強(qiáng)人利用開明專制，選拔優(yōu)秀人才，開啟民智，使中國人漸明自由之真義，從而實(shí)現(xiàn)立憲。這說明梁啟超和他以前的想法已有了根本不同。在1900年時(shí)，他還反駁康有為提倡的“但開民智，不當(dāng)言民權(quán)”之語與張之洞相類，并指出“今日而知民智之為急，則舍自由無他道矣”。[6]236-237

一些國家確實(shí)由實(shí)施開明專制到實(shí)行立憲，在社會(huì)發(fā)展中達(dá)到了一種自由的狀態(tài)。如果順著梁啟超的思路，自然也會(huì)得出中國宜久用開明專制、國家訓(xùn)練人民走向自由的結(jié)論。這個(gè)理論本身沒有錯(cuò)誤。但是《新民叢報(bào)》學(xué)人的依靠力量卻是具有專制意味的清政府，這使此理論在實(shí)踐中受到很大限制。西方自由主義者都激烈批判政府，當(dāng)官對(duì)他們的吸引力不大，但是在中國“學(xué)而優(yōu)則仕”的思想根深蒂固，他們都自覺不自覺地加入官方以實(shí)現(xiàn)他們的遠(yuǎn)大抱負(fù)和崇高理想，以致自覺不自覺地陷入了為統(tǒng)治者辯護(hù)的深淵，從而使自己的理論不得不經(jīng)過多次修剪。實(shí)際上，如果從中國進(jìn)行的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、清末新政以及預(yù)備立憲來看，清政府已經(jīng)實(shí)行了一定程度的開明專制，但是中國的社會(huì)卻仍然難以突破國家的束縛，來完成由開明專制到君主立憲的過程。正如貢斯當(dāng)所說:“如果為了實(shí)現(xiàn)自由，你求助于專制政治，最終你將會(huì)建立起什么東西呢?只有空洞的形式:內(nèi)容將永遠(yuǎn)與你無緣?！盵1]351貢斯當(dāng)所言有些道理，但是對(duì)全世界而言有些絕對(duì)化，因?yàn)樾录悠?、中國的臺(tái)灣地區(qū)等國家和地區(qū)實(shí)施憲政前都是經(jīng)過像李光耀、蔣經(jīng)國這樣的強(qiáng)人的努力。當(dāng)然，我們也要看到新加坡及臺(tái)灣地區(qū)等國家和地區(qū)都是小地方，容易形成凝聚力。也有很多小地方的國家和地區(qū)，民族凝聚力強(qiáng)，如朝鮮，卻難以實(shí)施憲政。中國大陸則是地方太大，發(fā)展極不平衡，省界分歧、民族分歧等嚴(yán)重存在，甚至同一地方不同單位、企業(yè)之間都有很大分歧，這些都是實(shí)施立憲的障礙。

梁啟超的開明專制和清政府的預(yù)備立憲以及革命黨人的訓(xùn)政有一致性，都認(rèn)為在正式立憲之前要先行預(yù)備。革命黨人在訓(xùn)政之前還有一個(gè)軍政階段，這比改良派及清政府還多了一個(gè)階段，因?yàn)楦锩h人必須通過革命奪取全國政權(quán)。在改良派看來，軍政時(shí)期根本不會(huì)有自由，就是革命黨人也直言不諱。一些學(xué)者認(rèn)為梁啟超提倡開明專制是梁啟超的思想上的退步，明顯是他們過多地看到了梁啟超表面的言行而忽略了他的理論實(shí)質(zhì)。何炳然就認(rèn)為梁啟超退到了與封建統(tǒng)治者一條線上，企圖通過所謂的開明專制反對(duì)人民，反對(duì)革命。[7]830這明顯是一種“非黑即白”、“成王敗寇”的思想，忽略了當(dāng)時(shí)作為清朝通緝犯的梁啟超也是從中國現(xiàn)實(shí)出發(fā)考慮問題的。任何人都可以隨意地批評(píng)國家、政府乃至他人，因?yàn)樗麄儚膩頉]有真正實(shí)踐過。當(dāng)面對(duì)中國當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況時(shí)，任何的雄心斗志都會(huì)變得謹(jǐn)小慎微。梁啟超如此，嚴(yán)復(fù)如此，孫中山在建立民國后亦是如此，袁世凱如此、蔣介石如此，毛澤東奪取全國政權(quán)后，又何嘗不是如此呢?嚴(yán)復(fù)早年提出“自由為體，民主為用”，真正抓住了西方文化的精髓，大力批判洋務(wù)派的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，卻在后來參加鼓吹袁世凱稱帝的籌安會(huì)。孫中山大半輩子都在學(xué)習(xí)美國的三權(quán)分立卻在后來轉(zhuǎn)向了學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的集中體制。袁世凱成為中華民國第一任正式大總統(tǒng)后仍感覺權(quán)力小、事難做，轉(zhuǎn)向稱帝，從而把自己永遠(yuǎn)定格在復(fù)辟帝制的恥辱架上。蔣介石自稱遵守總理遺教(總理指孫中山，在民國時(shí)期總理是孫中山的專稱)，卻長時(shí)期實(shí)行訓(xùn)政，并試圖在五權(quán)憲法范圍內(nèi)建立獨(dú)裁體制，以致于在大陸的統(tǒng)治最終崩潰。一代偉人毛澤東在建國初期一直到八大二次會(huì)議前搞民主集中制搞得較好，國勢也蒸蒸日上，似乎離國強(qiáng)民富的目標(biāo)越來越近，但是很快轉(zhuǎn)向單一的集中制，并開創(chuàng)了政黨領(lǐng)袖與普通群眾上下聯(lián)合建立專制獨(dú)裁的新形勢，即“文化大革命”。近代以后，中國人希望國家的政治文明可以和歐美發(fā)達(dá)國家相媲美，卻發(fā)現(xiàn)一次次地被專制大國的現(xiàn)實(shí)所擊破。

實(shí)際上，梁啟超的“流質(zhì)易變”思想中也有不變的東西，那就是如何實(shí)現(xiàn)國強(qiáng)民富。由此，梁啟超采用不同的手段。梁啟超由主張君主立憲到先實(shí)行開明專制，亦是如此?？盗涸谖煨缱兎〞r(shí)期就認(rèn)為中國不能立即召開國會(huì)，實(shí)施憲政，只是沒有明確提出把開明專制作為君主立憲前的一種準(zhǔn)備。戊戌政變后，梁啟超在日本人的掩護(hù)下順利逃到日本，從而開始了他在國外十四年的流亡生活。1901年6月7日，他在《清議報(bào)》上發(fā)表《立憲法議》一文，認(rèn)為君主立憲是世界上最良之政體，但是“必民智稍開而后能行之”，時(shí)間最快也得十年或十五年，并指出“今日之世界，實(shí)專制立憲兩政體新陳嬗代之時(shí)也”。[8]1，4，5同年 6 月 26 日，梁啟超又在《清議報(bào)》上發(fā)表《過渡時(shí)代論》一文，指出“人民既憤獨(dú)夫民賊愚民專制之政，未能組織新政體以代之，是政治之過渡時(shí)代”，而“今日之中國，過渡時(shí)代之中國”。[9]29這個(gè)過渡時(shí)代相當(dāng)于梁啟超在《新民叢報(bào)》上明確提出的開明專制時(shí)代。《新民叢報(bào)》時(shí)期，梁啟超等改良派雖然有過許多激進(jìn)的宣傳，但最終過渡到以先行開明專制到立憲之路。開明專制理論的提出，在一定程度上反映了梁啟超在君主立憲方面的理論的成熟性。張瑛緊緊抓住了梁啟超的君主立憲思想，認(rèn)為《新民叢報(bào)》的“預(yù)備立憲宗旨始終未變”有一定道理。[10]130-132

蕭公權(quán)認(rèn)為開明專制是“君憲最巧妙、最有系統(tǒng)之辯護(hù)”，[11]750有一定的道理。張寶明也對(duì)梁啟超的思想評(píng)價(jià)很高，認(rèn)為“梁啟超為首的思想家的思考是切合中國國情的，而孫中山的革命是不成熟思考的結(jié)果，其不成熟主要不是沒有發(fā)動(dòng)群眾(傳統(tǒng)說法)，而是缺乏對(duì)中國歷史、現(xiàn)實(shí)的理性思索”。[12]48張寶明認(rèn)識(shí)到梁啟超等改良派思考中國現(xiàn)實(shí)的價(jià)值，卻在一定程度上忽略了孫中山等革命派的思想價(jià)值。正是在激蕩的年代里，各種派別、各種思想的相互交織斗爭，才使梁啟超有深刻的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)離不開清朝統(tǒng)治者，更離不開革命派。孫中山、梁啟超都從中國歷史與現(xiàn)實(shí)出發(fā)對(duì)中國之情勢進(jìn)行理性思考，否則孫中山也就不會(huì)用中國傳統(tǒng)文化來附和西方文化，只不過是孫中山等革命派堅(jiān)定地認(rèn)為清政府不是在真立憲。清政府是不是進(jìn)行真立憲，需要用時(shí)間來回答，但是清政府很快就滅亡了。因此，它也就給人留下了很多思考的想象空間。

二、《民報(bào)》學(xué)人的批駁

對(duì)于中國國民性較低的現(xiàn)實(shí)，革命派也沒有矢口否認(rèn)。汪精衛(wèi)認(rèn)為“古今天下民命之賤，未有若中國人之甚者”，在中國“人命賤于雞犬”。[13]8但是他們與《新民叢報(bào)》學(xué)人不同之處在于，他們認(rèn)為革命可以提高國民性，從而實(shí)現(xiàn)自由。章太炎在《駁康有為論革命書》中說，“公理之未明，即以革命明之;舊俗之俱在，即以革命去之”。陳天華在《民報(bào)》上發(fā)表的一篇文章《論中國宜改創(chuàng)民主政體》，也說得比較明白。他認(rèn)為把中國人作為“賤民族”，“只能受壓制，不能受自由”是從表面上得出的結(jié)論，實(shí)際上這是厚誣中國人，因?yàn)椤爸袊鴩裰芰梢灾炼讨谙藁貜?fù)”，“中國國民可享完全之權(quán)利”。[14]43，57顯然陳天華對(duì)中國人的國民性很有信心，甚至當(dāng)他看到中國人受到日本欺凌時(shí)不惜一死來喚醒國人。1905年12月，陳天華憤于國勢衰弱及國民性較低，最終蹈海自殺。陳天華的死在當(dāng)時(shí)引起很大的轟動(dòng)，但是中國人的國民性依然如故。陳天華的這份信心是必須要繼承和發(fā)揚(yáng)的，否則中國人將永遠(yuǎn)不能提高國民能力，也將永遠(yuǎn)不能享完全之權(quán)利。

在梁啟超發(fā)表《開明專制論》一文以前，廖仲愷以夷白之名在《新民叢報(bào)》上發(fā)表了《平說》一文，提出了有限專制論。廖仲愷是中國民主革命的先驅(qū)，但是受到梁啟超的影響是非常明顯的。楊維新在《與在君先生書》中記載:“先生初在橫濱山上，后遷往山下町新民叢報(bào)社之三樓。當(dāng)時(shí)日中除寫作之外，晚上到大同學(xué)校講中國歷史。留學(xué)生來見者甚多，如楊晳子、鄧孝可、廖仲愷等，皆常到者也?！盵6]345廖仲愷提出有限專制論是從中國國民性出發(fā)得出的結(jié)論，雖然比梁啟超的開明專制提出要早，但是與梁啟超所認(rèn)為的中國國民性較低有很大關(guān)系。廖仲愷認(rèn)為，在中國人中“頑愚者十居其九，彼固不知專制立憲之辨，可置弗論，其十中之一者，又強(qiáng)半為稍明義理而好是非者居焉，其能知近今理勢而未詳者，不過十中之二三”，因而中國如果進(jìn)行立憲，“必行專制之意”。于是，廖仲愷認(rèn)為在這種情況下，中國只有實(shí)行有限的專制，以“整治稍明義理而好是非者，而后憲法立”。[15]99這是廖仲愷將中國立憲的希望寄托在少數(shù)人身上。

廖仲愷的有限專制論中有一個(gè)重要的思想與現(xiàn)在所提的“廉價(jià)勞動(dòng)力”有一致性。廖仲愷無奈地指出，奴隸對(duì)當(dāng)時(shí)的中國還是有所用處的，沒有必要“強(qiáng)取奴隸之人而國民之”。廖仲愷所說的奴隸并不是喪失人身自由的那種“會(huì)說話的工具”，而是喪失自由獨(dú)立精神的帶有奴性的人。他認(rèn)為具有小學(xué)校之智識(shí)者，計(jì)四千萬人，即無入中學(xué)之智識(shí)，亦可為稍具資格之國民;其可入中學(xué)者，計(jì)四百萬人，即可為平等資格之國民;其可入高等學(xué)校者，計(jì)二十萬人，即可為完全資格之國民;以二萬萬丁男之國家而可為國民者似覺極少，然較之四萬萬人實(shí)無一人之國家，亦何啻霄壤，所以不必強(qiáng)取奴隸之人而為國民。[15]106可見，廖仲愷對(duì)國民的劃分是以讀書的程度為標(biāo)準(zhǔn)，明顯是不科學(xué)的。這樣的劃分過于簡單化，因?yàn)楝F(xiàn)代國民的重要特征是自由獨(dú)立，與學(xué)歷高低沒有必然聯(lián)系。廖仲愷簡單地將小學(xué)生歸為稍具資格的國民、中學(xué)生歸為平等資格的國民、大學(xué)生歸為完全資格的國民，忽略了國民程度的高低是反映一個(gè)人文明程度的高低，并不是學(xué)歷的高低。但是考慮到當(dāng)時(shí)中國人能讀書識(shí)字的人太少，廖仲愷的劃分也是有一定道理的。廖仲愷又指出，中國百務(wù)未舉，需奴隸才正多，以本族役本族，其賢不肖可以相濟(jì)，智愚亦可以相補(bǔ)，因?yàn)閺?qiáng)迫教育之主義，不可行之頑靈不別之民，實(shí)業(yè)學(xué)校之講求最有利于勞賤自安之眾。[15]106廖仲愷的有限專制論，實(shí)際上是一種低人權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略。

廖仲愷認(rèn)為用大量國民性低的奴隸建設(shè)國家的理論，有一定道理，因?yàn)槿绻麌乙粫r(shí)強(qiáng)迫全部“奴隸”為“國民”，反而立刻會(huì)產(chǎn)生混亂。但是，這種好處是暫時(shí)的，對(duì)長久發(fā)展不利，因?yàn)楣畔ＥD、古羅馬雖然曾達(dá)到很高的輝煌程度，但是民主制最終崩潰的一個(gè)重要原因正是國家有少數(shù)的自由人而有大量奴隸的存在。這也是近代思想家提出一定要給所有人以自由的原因。正是這一點(diǎn)，廖仲愷忽略了。這種為了國家的發(fā)展從而犧牲人民的利益的做法，與中國傳統(tǒng)文化的精髓也是不符。孟子有一句非常有名的話，即“民為貴，社稷次之，君為輕”。從這句話可以看出，孟子將人民的利益置于國家和統(tǒng)治者利益之上，也是最為“貴”的。按孟子的理解，統(tǒng)治者不能單純?yōu)榱藝业陌l(fā)展而犧牲人民的利益，應(yīng)該是在保障人民利益發(fā)展的條件下促進(jìn)國家的發(fā)展。中國古代基本上都把民、社稷、君主的關(guān)系搞反了，各個(gè)王朝基本上都是將統(tǒng)治者的利益置于國家利益之上，將國家利益置于人民利益之上，最終惹惱了人民。人民一生氣，后果很嚴(yán)重，于是許多強(qiáng)大的王朝很快分崩離析、煙消云散。也許當(dāng)時(shí)的人都沒有搞清楚一個(gè)問題，即“國家發(fā)展了，民心喪失了，又有什么用呢?”當(dāng)然，從廖仲愷跟隨孫中山搞革命一直到其被暗殺的經(jīng)歷而言，他的有限專制論也是過渡到共和的一個(gè)特殊階段。

廖仲愷對(duì)中國國民性低下的一種說法，與梁啟超的思想并無本質(zhì)區(qū)別。梁啟超作為《新民叢報(bào)》的主要撰述，應(yīng)該看過這篇文章。需要提及一點(diǎn)的是，陳孟堅(jiān)認(rèn)為廖仲愷并沒有參加《民報(bào)》與《新民叢報(bào)》的論戰(zhàn)。[16]433廖仲愷在《民報(bào)》上發(fā)表的文章并不多，主要是關(guān)于社會(huì)主義與無政府主義之類的文章，但是這些文章與梁啟超認(rèn)為社會(huì)主義不能行于中國的思想是相對(duì)的。梁啟超明確地說，他的開明專制思想是受到革命黨人陳天華的影響。陳天華的遺書中有“欲救中國必用開明專制”之語。梁啟超非常贊同陳天華的思想，并且認(rèn)為革命派中除了陳天華之外“無一語非夢囈”。[17]39這是梁啟超反對(duì)革命的一種策略，即以彼之矛攻彼之盾。

陳天華是革命派中比較特殊的一人，就像譚嗣同是改良派中比較特殊的一人一樣。改良派和革命派都宣揚(yáng)陳天華，也都宣揚(yáng)譚嗣同，因?yàn)閮扇硕几矣诟八?。這種精神，無論在誰看來，都會(huì)佩服。由于二人都死得較早，因此他們的思想只能由其他人進(jìn)行發(fā)揮。梁啟超用陳天華遺書中的思想對(duì)革命派進(jìn)行批判，可以說是大出革命派之意料。陳天華早已蹈海自殺，他自己對(duì)他的開明專制理論又論述不深，到底陳天華的思想與梁啟超是不是吻合，只能靠別人的推斷。但是在雙方辯論中，《民報(bào)》學(xué)人覺得必須一決高下，這個(gè)任務(wù)主要由汪精衛(wèi)來完成。

梁啟超認(rèn)為中國國民能力不足，因而希望政府通過開明專制以實(shí)行立憲。汪精衛(wèi)則認(rèn)為章炳麟所說的話“夫謂國民不可革命而獨(dú)可立憲者”，“豈有立憲之世，一人圣明于上，而天下皆生番野蠻者?”，足以塞改良派之喙而令其窮。[18]23汪精衛(wèi)進(jìn)而指出梁啟超與陳天華的開明專制思想中有一個(gè)最大不同之處，即陳天華主張以革命手段實(shí)行開明專制，而梁啟超主要以改良手段來實(shí)行開明專制?？紤]到當(dāng)時(shí)中國的現(xiàn)實(shí)，汪精衛(wèi)也并不認(rèn)為開明專制理論是錯(cuò)誤的，只是提出了實(shí)行開明專制的兩個(gè)條件:第一是必須有非常英杰之才，第二是此人必為眾人所推戴，如拿破侖第一、腓力特列第二。在汪精衛(wèi)看來，日本能實(shí)行開明專制是以天皇為萬世一系，明治天皇也是非常有為的天皇，而中國缺乏實(shí)行開明專制的人才。[18]24按照汪精衛(wèi)的理解，中國只有出現(xiàn)拿破侖、腓力特列、明治天皇這樣具有雄才偉略的人物，才能實(shí)施開明專制，這與梁啟超的思想是一致的，但是汪精衛(wèi)認(rèn)為中國沒有這樣的偉人，所以不能實(shí)施開明專制。

雖然《新民叢報(bào)》學(xué)人經(jīng)常介紹西方的理論，但是他們卻憑借日本文化作為中介，因此日本的動(dòng)向?qū)λ麄儺a(chǎn)生深刻的影響。梁啟超雖然詳述了許多西方思想家的開明專制理論，如麥加比里、波丹、霍布士、倭兒弗，但是他自稱他的思想來自日本的筧克彥氏，認(rèn)為筧克彥的“合成意力說”是“采盧梭之總意說而以霍布氏之權(quán)力說附之”。汪精衛(wèi)也同樣拿起筧克彥的理論中有利于自己的部分進(jìn)行批駁。筧克彥認(rèn)為追求國家的發(fā)展與進(jìn)步，必須在“歷史”與“愛情”之間視具體情況而定，從而取得適當(dāng)?shù)慕Y(jié)合，這與梁啟超等人反對(duì)共和的理論是一致的，但是汪精衛(wèi)卻發(fā)揚(yáng)其“愛情”的一面，認(rèn)為“惟當(dāng)浚國民之愛情以新國民之歷史”，“求所以浚其愛情者，自心理以言，則為教育，自事實(shí)以言，則為革命”。[19]19-20從此而論，汪精衛(wèi)將筧克彥的理論引向了革命派所要求的革命之路。

汪精衛(wèi)針對(duì)梁啟超提出的中國人在立憲之前實(shí)行開明專制作為預(yù)備階段的思想，同樣引用筧克彥氏的理論進(jìn)行了反駁。筧克彥氏認(rèn)為中國在漢唐時(shí)期已經(jīng)實(shí)行開明專制。汪精衛(wèi)緊緊抓住這一點(diǎn)，指出既然中國已經(jīng)實(shí)行過開明專制，那么只要推翻滿族的統(tǒng)治就能建立共和。汪精衛(wèi)又指出開明與否是專制者之自由，根本無藉于人之勸告，如果主權(quán)尚在滿族人之手，則所謂開明專制與立憲皆殘賊漢人之具。[20]20-22這一點(diǎn)可以說直接點(diǎn)中了《新民叢報(bào)》學(xué)人的要害，因?yàn)檫@一點(diǎn)很難用事實(shí)來說明。革命黨人不停地宣傳滿族殘酷屠殺中國人的事實(shí)，如揚(yáng)州十日、嘉定三屠等等，怎能不令占人口大多數(shù)的漢人對(duì)滿族統(tǒng)治者義憤填膺?又怎能讓他們安然接受清政府的預(yù)備立憲?

汪精衛(wèi)批駁梁啟超的開明專制論，對(duì)于宣傳共和思想有積極的好處，但是即使中國早已實(shí)行過開明專制，但是此時(shí)的中國人早已忘卻了開明專制的精神，就如同法國人早已忘卻了他們先人的自由一樣，大革命照樣出現(xiàn)殺人流血的恐怖事件。汪精衛(wèi)在這一點(diǎn)上不如梁啟超說得有理。

如果我們考察一下梁啟超的開明專制與革命黨人的訓(xùn)政思想，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者都承認(rèn)正式立憲之前要有一個(gè)預(yù)備階段。孫中山關(guān)于從軍政到訓(xùn)政再到憲政的三階段革命理論由汪精衛(wèi)在《民報(bào)》第2號(hào)《民族的國民》一文中得以闡發(fā)，并指出訓(xùn)政就是通過培養(yǎng)國民的共和國民資格，從而最后成立民權(quán)立憲政體。實(shí)際上，陳天華提出用開明專制的目的也是為了培養(yǎng)中國國民的能力，梁啟超亦是如此，所以梁啟超才提出通過開明專制以實(shí)行君主立憲的思想，并且警告革命黨人“一日不行開明專制，一日不行政治革命，是教育一日不普及，而人民一日不能得共和之程度”。在此意義上，張朋園在比較開明專制與訓(xùn)政之后，認(rèn)為兩者實(shí)際上是“二而一的名稱”，“并無太大的分野”。[21]232-241從此而論，中國無論實(shí)現(xiàn)英國式的君主立憲還是美國式的共和，都是憲政國家，但是都沒有成功。

梁啟超的開明專制論確實(shí)有很大不足，乃至自相矛盾之處。汪精衛(wèi)打了一個(gè)比方，說“譬如玻璃碎片，積疊成堆，其色或紅或白，不能斷定其全體為某種顏色，其形或方或圓，不能斷定其全體為某種形狀”。[18]38理論不足，可以修正，梁啟超等人沒能掌握政權(quán)，也就無法在實(shí)踐中進(jìn)行發(fā)展，革命黨人建立了中華民國，他們的訓(xùn)政思想才會(huì)逐漸加以完善。但是從大陸的現(xiàn)實(shí)來看，實(shí)踐并不理想。

民國成立后，梁啟超并沒有放棄開明專制，并想通過袁世凱來實(shí)現(xiàn)其理論，但是最終沒能成功。袁世凱之后，梁啟超又想通過段祺瑞來實(shí)現(xiàn)其理論，也沒有成功。梁啟超在經(jīng)過戊戌變法、戊戌政變、辛亥革命、袁世凱稱帝、張勛復(fù)辟、段祺瑞掌權(quán)等一系列大事件后，感覺到中國實(shí)現(xiàn)憲政真是太難，所以搞了大半輩子政治的梁啟超說自己想安心搞點(diǎn)學(xué)術(shù)。后來，陳獨(dú)秀又明確提出“開明專制”的思想，并且認(rèn)為改造中國的程序非經(jīng)過開明專制不可。1921年5月1日，陳獨(dú)秀在《新青年》上發(fā)表《中國式的無政府主義》一文，指出:“我們唯一的希望，只有希望全國中有良心、有知識(shí)、有能力的人合攏起來，早日造成一個(gè)名稱其實(shí)的‘開明專制’之局面，好將我們從人類普通資格之水平線以下救到水平線以上?！盵22]5后來，陳獨(dú)秀在致張崧年的信中，再次指出:“我因?yàn)檎f實(shí)話，惹了幾個(gè)精神病患者大驚小怪，想不到你也看出中國改造非經(jīng)過開明專制的程敘不可。其實(shí)名稱其實(shí)的開明專制不是容易的事。”[23]3陳獨(dú)秀還質(zhì)問朱謙之，“主張從政治上、教育上施行嚴(yán)格的干涉主義，主張?jiān)斐梢粋€(gè)‘名稱其實(shí)’的開明專制的局面，為什么便算是人格破產(chǎn)?”[24]4

提到開明專制，人們自然會(huì)想到西方的開明專制。如果不確切講明它的含義，很容易使人誤解。陳獨(dú)秀的開明專制與梁啟超的思想是不同的，與陳天華的開明專制思想也有所差別。唯一相同的是希望有偉人來解放中國。陳獨(dú)秀主張革命之后，實(shí)行真正的開明專制，與陳天華的思想一致，但這個(gè)革命已不是陳天華所說的資產(chǎn)階級(jí)革命，而是無產(chǎn)階級(jí)革命。這個(gè)開明專制已不是梁啟超所認(rèn)為的君主立憲的預(yù)備階段，或是陳天華所認(rèn)為的共和立憲的預(yù)備階段，而是實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)專政的一個(gè)過渡階段。

陳獨(dú)秀的開明專制理論同樣遭到梁啟超所遇到的困境，即使他給予了開明專制以新的內(nèi)容。很多人把陳獨(dú)秀的開明專制同“開明君主”、“賢人政治”、“好人政府”等聯(lián)系起來。于是，陳獨(dú)秀只好講“勞農(nóng)專政”、“無產(chǎn)階級(jí)專政”等詞。開明專制在近代逐漸退出了中國人的視野。雖然如此，但是變相的開明專制在中國卻仍然有廣泛的市場。開明專制的實(shí)施，簡單地講就是中國人自古以來的圣君賢人情結(jié)的發(fā)揚(yáng)。但是，近代以來中國人的圣賢情結(jié)是希望他們將中國引到立憲、自由之路，而古代人的圣賢情結(jié)則是希望統(tǒng)治者施行仁政。這是兩者的根本區(qū)別。

總之，隨著梁啟超等《新民叢報(bào)》學(xué)人對(duì)中國人國民性的批判，他們對(duì)自由的宣傳不再那么熱心，傾向于通過先行開明專制以實(shí)現(xiàn)君主立憲，從而實(shí)現(xiàn)中國人的自由。這些理論，遭到了革命派的批判。但是，革命派在中華民國建立后通過訓(xùn)政從而實(shí)現(xiàn)憲政的設(shè)計(jì)，在實(shí)踐中遇到重重困難，一直到國民黨政權(quán)敗退臺(tái)灣都沒有真正實(shí)現(xiàn)憲政。梁啟超等人的轉(zhuǎn)向，在胡適看來，正是給后來人以新的起點(diǎn)。胡適在評(píng)價(jià)梁啟超時(shí)曾給出了一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑u(píng)語:“有時(shí)候，我們跟他走到一點(diǎn)上，還想望前走，他倒打住了，或是換了方向走了。在這種時(shí)候，我們不免感覺一點(diǎn)失望。但這種失望也正是他的大恩惠。因?yàn)樗M了他的能力，把我們帶到了一個(gè)境界，原指望我們感覺不滿足，原指望我們更朝前走，我們固然得感謝他;他引起了我們的好奇心，指著一個(gè)未知的世界叫我們自己去探尋，我們更得感謝他。”[25]100-101客觀上說，清政府主張?jiān)趯?shí)現(xiàn)日本式立憲前有一個(gè)預(yù)備立憲階段，改良派主張?jiān)趯?shí)現(xiàn)英國式君主立憲前有一個(gè)開明專制階段，革命派主張?jiān)趯?shí)現(xiàn)美國式共和立憲前有一個(gè)訓(xùn)政階段，本質(zhì)上是有一致性的。他們都認(rèn)為在正式立憲前要有開明的強(qiáng)人采取一定程度的專制，將中國引向憲政，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中國人的自由。這是有一定道理的，可惜的是三者的設(shè)想在實(shí)踐中都沒能成功。清政府的預(yù)備立憲、改良派的開明專制以及革命派的訓(xùn)政在實(shí)施中都存在兩種可能趨勢:一是確實(shí)能讓國家實(shí)現(xiàn)憲政，一是又將國家引向?qū)Ｖ篇?dú)裁之路。顯然，清政府、改良派、革命派的努力沒有使中國實(shí)現(xiàn)立憲。

[1]邦曼·貢斯當(dāng).古代人的自由與現(xiàn)代人的自由[M].上海:上海人民出版社，2003.

[2]飲冰.開明專制論[N].新民叢報(bào)，第73號(hào).

[3]飲冰.開明專制論[N].新民叢報(bào)，第74號(hào).

[4]立齋.穆勒約翰議院政治論[N].新民叢報(bào)，第90號(hào).

[5]梁啟超.新大陸游記[C]//林志鈞.飲冰室合集·專集之二十二.北京:中華書局，1989.

[6]丁文江，趙豐田.梁啟超年譜長編[M].上海:上海人民出版社，1983.

[7]方漢奇.中國新聞事業(yè)通史:第一卷[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，1992.

[8]梁啟超.立憲法議[C]//林志鈞.飲冰室合集·文集之五.北京:中華書局，1989.

[9]梁啟超.過渡時(shí)代論[C]//林志鈞.飲冰室合集·文集之六.北京:中華書局，1989.

[10]張瑛.新民叢報(bào)宣傳宗旨辨[J].中州學(xué)刊，1984(6).

[11]蕭公權(quán).中國政治思想史:下冊[M].臺(tái)北:中國文化大學(xué)出版部，1980.

[12]張寶明.自由神話的終結(jié)——20世紀(jì)啟蒙闕失探解[M].上海:三聯(lián)書店，2002.

[13]精衛(wèi).論革命之趨勢[N].民報(bào)，第25號(hào).

[14]思黃.論中國宜改創(chuàng)民主政體[N].民報(bào)，第1號(hào).

[15]夷白.平說[N].新民叢報(bào)，第71號(hào).

[16]陳孟堅(jiān).民報(bào)與辛亥革命:上冊[M].臺(tái)北:正中書局，1986.

[17]飲冰.申論種族革命與政治革命之得失[N].新民叢報(bào)，第76號(hào).

[18]精衛(wèi).駁新民叢報(bào)最近之非革命論[N].民報(bào)，第4號(hào).

[19]精衛(wèi).民族的國民[N].民報(bào)，第2號(hào).

[20]精衛(wèi).滿洲立憲與國民革命[N].民報(bào)，第8號(hào)

[21]張朋園.梁啟超與清季革命[M].臺(tái)北:中央研究院近代史研究所，1982.

[22]獨(dú)秀.隨感錄·中國式的無政府主義[N].新青年，第9卷第1號(hào).

[23]獨(dú)秀.通信·英法共產(chǎn)黨——中國改造[N].新青年，第9卷第3號(hào).

[24]獨(dú)秀.通信·開明專制[N].新青年，第9卷第3號(hào).

[25]胡適.四十自述[M].上海:亞東圖書館，1939.