徐 峰

（江蘇東臻律師事務(wù)所，常州 213022）

一、訴訟詐騙的內(nèi)涵

訴訟詐騙，是指行為人為達(dá)到其非法占有他人財(cái)物的目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真行、捏造證據(jù)向法院提起民事訴訟，欺騙審判人員，使法院作錯(cuò)誤的裁判，以此來騙取被害人財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的行為。

訴訟詐騙包括偽造證據(jù)進(jìn)行訴訟詐騙、當(dāng)事人與證人串通進(jìn)行訴訟詐騙、當(dāng)事人自認(rèn)進(jìn)行訴訟詐騙。訴訟詐騙行為有五個(gè)特征：只能發(fā)生在民事訴訟中、案件事實(shí)是虛假的、借助特殊的媒介、主觀故意以及導(dǎo)致法院最終作出錯(cuò)誤的判決或裁定。

二、訴訟詐騙的理論分歧

（一）詐騙罪說

支持詐騙罪說的學(xué)者認(rèn)為詐騙系行為人向被害人實(shí)施欺騙行為，被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)后處分了自己占有的財(cái)產(chǎn)，最后導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。在這種場(chǎng)合，受騙人與被害人具有同一性，即二者間詐騙。

（二）敲詐勒索罪說

部分學(xué)者認(rèn)為詐騙罪是指以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，使被害人在受蒙蔽的情況下自愿地將財(cái)物交與行為人。他們認(rèn)為：首先，既然行為人是虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告明知自己不欠債，不可能受騙而自愿償還債務(wù)；其次，行為人用虛構(gòu)的事實(shí)直接欺騙的對(duì)象是法院，但行為人并非以騙取法院財(cái)物為目的。所以，其認(rèn)為訴訟詐騙并不符合詐騙罪的基本特征，而更接近敲詐勒索罪。

三、訴訟詐騙應(yīng)定性為訴訟詐騙罪

筆者認(rèn)為，訴訟詐騙的行為應(yīng)當(dāng)獨(dú)立設(shè)置為訴訟詐騙罪。

我國刑法對(duì)于訴訟詐騙行為的懲治仍處于缺位狀態(tài)，將訴訟詐騙行為以刑法第266條詐騙罪論處也是不合適的，二者在侵犯客體、主客觀方面以及行為主體等都有不同之處。將訴訟詐騙罪納入刑法中的幫助毀滅偽造證據(jù)罪或者妨害作證罪的罪行之中也是有爭(zhēng)議的，因?yàn)樵V訟詐騙中的行為主體毀滅、偽造證據(jù)是為了自己，這與助毀滅偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件明顯不符；另外因?yàn)閭卧熳C據(jù)因時(shí)間的不同構(gòu)成妨害作證罪也是說不通的。為此，在我國刑法中增設(shè)“民事訴訟詐騙罪”是非常有必要的。

（一）訴訟詐騙罪的構(gòu)成要件

1.犯罪客體

訴訟詐騙罪的客體是復(fù)雜客體。首先是國家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟秩序，其次是公民的合法權(quán)益與社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序。

2.客觀方面

本罪在客觀方面表現(xiàn)為以提起或者進(jìn)行民事訴訟為手段,虛構(gòu)事實(shí),隱瞞真相，提出偽造的證據(jù),或串通證人提出偽造的證據(jù),破壞人民法院正常審判活動(dòng)的行為。虛構(gòu)的事實(shí)或隱瞞真相、提供虛假證據(jù)是行為人提起訴訟的動(dòng)機(jī)，這種提起的訴訟自然也是虛假的訴訟。

3.犯罪主體

本罪的主體是一般主體,單位和個(gè)人都可構(gòu)成本罪的主體。

4.主觀方面

本罪的主觀方面是直接故意。從意志因素方面來看，行為人明知自己采取的欺詐行為會(huì)引起司法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤裁判進(jìn)而侵害公私權(quán)益的后果，希望并積極追求這種結(jié)果發(fā)生的態(tài)度；從認(rèn)識(shí)因素方面的內(nèi)容來看，行為人必須清楚地認(rèn)識(shí)到自己所采取的手段是欺詐手段，自己是用欺詐手段利用法院做出錯(cuò)誤判決，最終為了實(shí)現(xiàn)其謀取非法利益的目的。

（二）增設(shè)訴訟詐騙罪的具體原因分析

1.社會(huì)危害性

訴訟詐騙既可能導(dǎo)致受害方數(shù)十萬至上千萬計(jì)的經(jīng)濟(jì)損失，其社會(huì)影響惡劣，危害后果嚴(yán)重。同時(shí)，基于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障群眾財(cái)產(chǎn)安全等角度考慮，目前很多司法機(jī)關(guān)對(duì)于其中情節(jié)嚴(yán)重的都傾向于作定罪處理。

2.符合罪行法定的要求

對(duì)將訴訟詐騙作為犯罪處罰的最大詬病就是其違反了罪行法定原則，擴(kuò)大了刑法懲罰的范圍。將訴訟詐騙罪入刑，一方面真正的做到了有法可依，一方面讓公民對(duì)自己的行為有了一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范自己的行為，使廣大司法機(jī)關(guān)在處理此類行為時(shí)能夠統(tǒng)一司法。

3.體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則

從目前情況看，現(xiàn)有的民事立法規(guī)制的缺陷以及制裁的不力顯然不足以遏制愈演愈烈的訴訟詐騙侵財(cái)行為的發(fā)生，而刑法的規(guī)制又過于粗疏。刑法的謙抑性要求刑事立法在秉持適當(dāng)?shù)膶捜菥?，?yán)格界定入刑的界限和標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上針對(duì)某些社會(huì)危害性特別嚴(yán)重的行為，予以必要的嚴(yán)厲的懲治和打擊，借以通過這種雙向調(diào)節(jié)的方式來維護(hù)社會(huì)秩序與個(gè)人自由之間的和諧平衡。故將訴訟詐騙侵財(cái)行為納入刑法體系予以全新評(píng)價(jià)正是刑法謙抑性原則的又一生動(dòng)反映。