摘要：在國(guó)際社會(huì)發(fā)起的貿(mào)易救濟(jì)措施中，反傾銷要比反補(bǔ)貼和保障措施的使用頻率高很多，而且針對(duì)中國(guó)的反傾銷措施調(diào)查又是全球最多的?；谶@一背景，文章從反傾銷調(diào)查的具體程序出發(fā)，詳細(xì)分析在正常價(jià)值測(cè)算、損害認(rèn)定、兩者因果關(guān)系的確定以及反傾銷的日落復(fù)審調(diào)查中的規(guī)則細(xì)節(jié)，為我國(guó)企業(yè)深入認(rèn)識(shí)反傾銷協(xié)議、開(kāi)展積極應(yīng)訴提供幫助。

關(guān)鍵詞：反傾銷；正常價(jià)值；損害；日落復(fù)審

2013年我國(guó)共遭到92起貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查，同比增長(zhǎng)17.9%，其中反傾銷調(diào)查71起，占貿(mào)易調(diào)查案件總數(shù)的77%，中國(guó)已經(jīng)連續(xù)18年成為遭遇反傾銷調(diào)查最多的國(guó)家。首先，從絕對(duì)數(shù)量上來(lái)看，中國(guó)遭受到的反傾銷調(diào)查一直處于高位態(tài)勢(shì)（圖1）。入世以后隨著中國(guó)出口能力的進(jìn)一步釋放，針對(duì)中國(guó)商品的反傾銷調(diào)查繼續(xù)增多，2002年～2013年平均每年遭受60起反傾銷調(diào)查，這一數(shù)量是1990年～2001年的2倍，尤其是在世界主要經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)下滑和全球經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)期，中國(guó)遭受到的反傾銷調(diào)查就會(huì)更多，譬如2008年、2009年金融危機(jī)時(shí)期，中國(guó)遭受的反傾銷數(shù)量創(chuàng)歷史新高。其次，從相對(duì)數(shù)量看，中國(guó)在全球反傾銷調(diào)查中所占比重是最高的，而且中國(guó)出口商品遭受到的反傾銷調(diào)查與其在全球貿(mào)易中的比重也極不相稱。僅1995年～2013年我國(guó)累計(jì)遭受到的反傾銷調(diào)查案件已超過(guò)956起，居全球第一，而且也大大高于第二位的韓國(guó)（278起）。1995年針對(duì)中國(guó)的反傾銷調(diào)查20起，占當(dāng)年全球反傾銷立案數(shù)量的12.74%，同年中國(guó)在全球貿(mào)易中的比重為2.9%，2013年相關(guān)數(shù)據(jù)分別上升至71起、25.1%和12%。這些事實(shí)表明，中國(guó)商品已是眾矢之的，而且中國(guó)商品涉案頻率之高與其在全球貿(mào)易中的地位極不相稱。為何中國(guó)會(huì)成為國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)措施的重災(zāi)區(qū)，眾多專家學(xué)者也對(duì)此進(jìn)行了深入分析，譬如科技含量不高，產(chǎn)品附加值過(guò)低，很容易招致傾銷的嫌疑；出口市場(chǎng)相對(duì)集中，貿(mào)易增速較大，與損害的認(rèn)定非常吻合；消極應(yīng)訴、證據(jù)不足等等也給反傾銷調(diào)查方留下可乘之機(jī)?；诖吮尘?，本文側(cè)重從反傾銷規(guī)則入手，剖析實(shí)際調(diào)查中存在的歧視性、不確定性或隨意性問(wèn)題，為揭開(kāi)中國(guó)的反傾銷之謎提供一些技術(shù)指導(dǎo)。

一、 傾銷的確定

傾銷是指一項(xiàng)產(chǎn)品的出口價(jià)格以低于正常價(jià)值（2%以下忽略）進(jìn)入另一國(guó)市場(chǎng)。將正常價(jià)值與出口價(jià)格進(jìn)行比較，同時(shí)考慮諸如銷售條件、匯率、產(chǎn)品的同類性等，就可以確定傾銷的幅度。由此可見(jiàn)，正常價(jià)值的確定就成為確定傾銷事實(shí)的關(guān)鍵。《反傾銷協(xié)議》中關(guān)于正常價(jià)值的確定方法有三種：即正常貿(mào)易中出口國(guó)國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格；出口國(guó)向第三國(guó)正常貿(mào)易的出口價(jià)格；結(jié)構(gòu)價(jià)格。前兩種方法都提到了“正常貿(mào)易”，即傾銷調(diào)查必須是針對(duì)正常貿(mào)易的調(diào)查?！斗磧A銷協(xié)議》中將出口國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)（如總公司與分公司、母公司與子公司，以及子公司與子公司）之間的交易價(jià)格，以及出口國(guó)國(guó)內(nèi)低于成本的銷售行為，都視為“非正常貿(mào)易”過(guò)程的價(jià)格，因此，不能作為確定正常價(jià)值的依據(jù)。由此看出，低于成本的銷售價(jià)格被排除在正常價(jià)值之外，這無(wú)疑相當(dāng)于將正常價(jià)值的起點(diǎn)提高了，人為地抬高了傾銷幅度。結(jié)構(gòu)價(jià)格又稱構(gòu)成價(jià)或推定價(jià)，實(shí)際上就是按照一定的會(huì)計(jì)法則，在基礎(chǔ)成本、營(yíng)銷管理費(fèi)用的基礎(chǔ)上適當(dāng)增加利潤(rùn)之后，計(jì)算出來(lái)的產(chǎn)品價(jià)格水平。由于各國(guó)經(jīng)營(yíng)環(huán)境和商業(yè)習(xí)慣存在較大差異，在結(jié)構(gòu)價(jià)格計(jì)算時(shí)，管理費(fèi)用和利潤(rùn)的提成比例就成為價(jià)格計(jì)算的關(guān)鍵，不同國(guó)家的提成比例差別也較大。為此，烏拉圭回合在一定程度上對(duì)結(jié)構(gòu)價(jià)格的計(jì)算方法進(jìn)行了規(guī)范，但作為調(diào)查國(guó)仍然可以通過(guò)“可獲得的最佳信息”來(lái)抬高結(jié)構(gòu)價(jià)格。計(jì)算時(shí)應(yīng)與受調(diào)查的出口商或同類產(chǎn)品的生產(chǎn)和在正常貿(mào)易過(guò)程中銷售的有關(guān)產(chǎn)品的實(shí)際數(shù)據(jù)為根據(jù)。自美國(guó)《1974年貿(mào)易法》將低于成本的銷售納入傾銷范疇之后，這種方法在反傾銷實(shí)踐中的運(yùn)用日趨頻繁?！斗磧A銷協(xié)議》中并沒(méi)有給出這三種方法的選擇問(wèn)題，也就意味著，反傾銷發(fā)起方有權(quán)決定采用何種方法來(lái)確定正常價(jià)值。

在計(jì)算傾銷幅度前，還需對(duì)正常價(jià)值和出口價(jià)值做出調(diào)整，譬如考慮銷售條件、包裝、產(chǎn)品的差異性等，其中最主要的是產(chǎn)品的差異性。對(duì)此，美國(guó)商務(wù)部主要考慮的是生產(chǎn)成本的不同，即如果兩種產(chǎn)品的可變生產(chǎn)成本相同，美國(guó)商務(wù)部就可以認(rèn)定這兩種產(chǎn)品的正常價(jià)值相同。但在商品市場(chǎng)上，成本相同、價(jià)格卻不一的產(chǎn)品比比皆是，因此，這種武斷的價(jià)格調(diào)整做法也會(huì)降低反傾銷調(diào)查的公平性。

針對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品頻繁發(fā)起反傾銷調(diào)查的根源還與中國(guó)加入世貿(mào)組織時(shí)接受的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”待遇條款有關(guān)，這一限制性條款給外方調(diào)查中國(guó)產(chǎn)品提供了更多的“便利”，有效期是入世后15年。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，如果中方被調(diào)查企業(yè)無(wú)法提供其具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的證明，則外方調(diào)查者在計(jì)算出口價(jià)值時(shí)就可以不用過(guò)多考慮中方企業(yè)的實(shí)際生產(chǎn)成本。截止到2012年世界上有150多個(gè)國(guó)家和地區(qū)承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，156個(gè)WTO成員國(guó)中有97個(gè)承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。遺憾的是，對(duì)中國(guó)發(fā)起貿(mào)易救濟(jì)措施最多的歐美日以及印度等國(guó)都尚未承認(rèn)中國(guó)的完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。因此，在反傾銷調(diào)查中，外方多是選用一個(gè)第三方參照國(guó)與中國(guó)進(jìn)行價(jià)格比較，并最終裁定中國(guó)產(chǎn)品存在較高的傾銷幅度，這種忽略中國(guó)企業(yè)實(shí)際生產(chǎn)的做法顯然有失公平。由此可見(jiàn)，在國(guó)際貿(mào)易糾紛案件中，正常價(jià)值方法的選用具有一定的隨意性。譬如2011年9月15日，歐盟對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的瓷磚做出反傾銷終裁，決定再對(duì)中國(guó)瓷磚生產(chǎn)企業(yè)征收26.3%～69.7%的正式反傾銷稅，為期五年。這一案件中，歐盟在調(diào)查過(guò)程中拿美國(guó)作類比國(guó)，以此確定瓷磚的正常價(jià)值。同樣也是在瓷磚案件中，2009年10月9日，印度以其國(guó)內(nèi)瓷磚企業(yè)的生產(chǎn)情況為基礎(chǔ)計(jì)算瓷磚的正常價(jià)值，并決定征收每平方米137盧比的臨時(shí)反傾銷稅。

二、 損害的確定

損害的認(rèn)定分三個(gè)層次，即進(jìn)口方生產(chǎn)同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害；進(jìn)口方生產(chǎn)同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害的威脅；進(jìn)口方建立生產(chǎn)同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性的阻礙。究竟何為實(shí)質(zhì)性損害，既可以是進(jìn)口產(chǎn)品傾銷的數(shù)量大增，也可以是進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格大幅度下降，或進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品（或產(chǎn)業(yè)）有實(shí)際和潛在的消極影響。這種模糊不清的界定方法，給損害工作的認(rèn)定帶來(lái)了極大的方便。因此，只要申訴方提出反傾銷調(diào)查，尋找損害的證據(jù)還是輕而易舉的事。譬如：在歐盟對(duì)華瓷磚反傾銷調(diào)查案件中，2009年廣東瓷磚對(duì)德國(guó)、捷克和瑞典的出口數(shù)量分別增長(zhǎng)了47.5%、38.8%和31%，而出口均價(jià)分別下跌6.5%、12%和23.4%，由此就可以認(rèn)定中國(guó)出口瓷磚存在數(shù)量上的大幅增長(zhǎng)和價(jià)格方面的大幅下降。

另外，同類產(chǎn)品或相似產(chǎn)品的界定顯然也是認(rèn)定損害的關(guān)鍵內(nèi)容之一。一類商品可能有多個(gè)型號(hào)或多個(gè)品種，那么，反傾銷調(diào)查中究竟應(yīng)該將哪些型號(hào)或哪些品種劃入調(diào)查范圍呢？如果同類產(chǎn)品界定太窄，出口商有可能通過(guò)更改海關(guān)稅號(hào)來(lái)規(guī)避貿(mào)易救濟(jì)措施，從而使得制裁措施流于形式。如果同類產(chǎn)品界定太寬，涵蓋多個(gè)稅號(hào)，使得產(chǎn)業(yè)損害的認(rèn)定工作過(guò)大、過(guò)繁，而且準(zhǔn)確性會(huì)大大折扣。因此，產(chǎn)品同類性或相似性的認(rèn)定過(guò)窄或過(guò)寬，都有悖于裁定結(jié)果的公平、公正。

三、 傾銷與損害之間因果關(guān)系的確定

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)，要想直接證明兩個(gè)變量之間存在某種因果關(guān)系是比較困難的事情，這是因?yàn)?，?jīng)濟(jì)系統(tǒng)一方面難以重復(fù)進(jìn)行，另一方面，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行受各種因素的干擾嚴(yán)重，尤其是受人為因素的干擾明顯，因此，往往采取間接的排除做法。在反傾銷調(diào)查期間，要想證明進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害是由出口商的傾銷行為造成的，還需對(duì)以下情況做出認(rèn)真的排查：其一，來(lái)自其他國(guó)家出口商的出口商品數(shù)量和出口價(jià)格，如果他們的出口價(jià)格或數(shù)量也發(fā)生了量增價(jià)跌現(xiàn)象，那么就有可能是國(guó)外市場(chǎng)的效率普遍高于國(guó)內(nèi)，因此，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害就屬于正常的優(yōu)勝劣汰結(jié)果；其二，與出口商品相關(guān)的消費(fèi)模式有無(wú)變化，如果消費(fèi)模式發(fā)生了新舊更替，那么舊生產(chǎn)模式下的產(chǎn)業(yè)就會(huì)面臨被淘汰的可能；其三，產(chǎn)業(yè)損害是否屬于正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要，如果國(guó)內(nèi)外同類企業(yè)出于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考慮而采取了降價(jià)、薄利多銷策略，這種情況也應(yīng)該被排除；其四，行業(yè)技術(shù)發(fā)展，使技能落后的企業(yè)面臨倒閉、破產(chǎn)等損失。

四、 反傾銷的日落復(fù)審調(diào)查

《反傾銷協(xié)議》中的日落復(fù)審調(diào)查是指，行政主管機(jī)構(gòu)在反傾銷措施有效期結(jié)束之前對(duì)其做出的反傾銷措施進(jìn)行再次審查的一種制度，旨在對(duì)反傾銷措施繼續(xù)實(shí)施的必要性進(jìn)行評(píng)估，主要圍繞兩個(gè)方面開(kāi)展：其一是傾銷存在或復(fù)發(fā)的可能性調(diào)查；其二是損害繼續(xù)存在或復(fù)發(fā)的調(diào)查。日落復(fù)審調(diào)查既標(biāo)志著前一期反傾銷措施即將結(jié)束，也意味著新一期反傾銷措施可能開(kāi)始。從中國(guó)涉案產(chǎn)品的日落復(fù)審調(diào)查結(jié)果來(lái)看，普遍存在繼續(xù)實(shí)施反傾銷措施的情況。譬如2000年～2006年期間，歐盟對(duì)中國(guó)共進(jìn)行了23起反傾銷案件日落復(fù)審調(diào)查，結(jié)果有20起案件均裁定為繼續(xù)實(shí)施反傾銷措施，占案件總數(shù)的87%。雖然日落復(fù)審調(diào)查也可能意味著新一輪反傾銷措施的開(kāi)始，但仍然在諸多方面有別于初次反傾銷調(diào)查，譬如，在初次反傾銷調(diào)查時(shí)，需要對(duì)傾銷和損害的事實(shí)進(jìn)行論證，而在這一輪調(diào)查中往往是預(yù)測(cè)性的，各國(guó)都是基于一定假設(shè)做出的推定性判斷。考慮到各國(guó)日落復(fù)審程序方面的不同，下面重點(diǎn)對(duì)歐美印加以分析。

1. 歐盟的日落復(fù)審制度。在這一輪調(diào)查過(guò)程中，不需要對(duì)傾銷幅度重新界定，因此，日落復(fù)審的工作主要集中在傾銷繼續(xù)、傾銷復(fù)發(fā)和產(chǎn)業(yè)損害三個(gè)方面。關(guān)于傾銷繼續(xù)存在的調(diào)查，歐盟委員會(huì)主要通過(guò)審定涉案產(chǎn)品的進(jìn)口數(shù)量，如果在反傾銷措施期間進(jìn)口數(shù)量仍然較大，歐盟委員會(huì)很自然會(huì)推定仍然存在傾銷行為；如果進(jìn)口數(shù)量較小，歐盟委員會(huì)一般會(huì)將其歸結(jié)為現(xiàn)行的反傾銷措施有效，這就意味著，無(wú)論進(jìn)口數(shù)量是大還是小，歐盟委員會(huì)都有可能得出傾銷繼續(xù)存在的結(jié)論。關(guān)于傾銷復(fù)發(fā)的審定，歐盟委員會(huì)重點(diǎn)考查涉案產(chǎn)品出口商的出口意愿和出口能力，一般地，與歐盟內(nèi)部相關(guān)產(chǎn)業(yè)相比，除非出口商明顯表現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)弱勢(shì)，歐盟委員會(huì)很少會(huì)給出否定性裁決。在產(chǎn)業(yè)損害認(rèn)定方面，只要涉案的進(jìn)口產(chǎn)品是造成歐盟相關(guān)產(chǎn)業(yè)陷入困境的原因之一，歐盟委員會(huì)就有可能得出損害可能繼續(xù)或復(fù)發(fā)的結(jié)論。當(dāng)然，歐盟委員會(huì)也會(huì)綜合權(quán)衡相關(guān)產(chǎn)業(yè)、消費(fèi)者和進(jìn)口商的利益。

2. 美國(guó)的日落復(fù)審制度。這一輪調(diào)查工作主要集中在傾銷繼續(xù)或復(fù)發(fā)的可能性審查、傾銷幅度，以及損害繼續(xù)或復(fù)發(fā)的可能性調(diào)查三個(gè)方面，并分別由商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)。關(guān)于傾銷繼續(xù)存在或復(fù)發(fā)的可能性審查由美國(guó)商務(wù)部負(fù)責(zé)，著重考察反傾銷措施實(shí)施前后進(jìn)口數(shù)量的變化趨勢(shì)，美國(guó)政府1994年的SAA（行政行動(dòng)聲明）明確指出，這是唯一能反映出口商在沒(méi)有措施約束下的行為。關(guān)于傾銷幅度，商務(wù)部從初始調(diào)查的最終結(jié)果或行政復(fù)審或基于變化情形復(fù)審中所確定的最終結(jié)果中選擇一個(gè)。當(dāng)然，美國(guó)商務(wù)部也會(huì)考慮傾銷幅度與進(jìn)口數(shù)量之間的相互關(guān)系。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)審查損害繼續(xù)或復(fù)發(fā)的可能性，重點(diǎn)需要解決兩個(gè)問(wèn)題，其一，如果撤銷反傾銷措施，是否可能出現(xiàn)重大數(shù)量的傾銷；其二，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否足夠健康，以致能承受國(guó)外產(chǎn)業(yè)的傾銷。值得關(guān)注的是，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)通常認(rèn)為，終止反傾銷稅的使用所能帶來(lái)的對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害要在一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)體現(xiàn)出來(lái)，這也意味著，在“可預(yù)見(jiàn)的合理時(shí)間”內(nèi)，損害繼續(xù)或出現(xiàn)的可能性較大。由此看來(lái)，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害的裁定是建立在“預(yù)測(cè)”的基礎(chǔ)之上，這種預(yù)測(cè)必然具有較大的隨意性，而且，只要國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)相比國(guó)外產(chǎn)業(yè)處于競(jìng)爭(zhēng)弱勢(shì)，損害繼續(xù)或復(fù)發(fā)的可能性就會(huì)較大。此外，美國(guó)的日落復(fù)審制度側(cè)重考慮國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商的利益，對(duì)消費(fèi)者和進(jìn)口商的利益考慮較少。

3. 印度的日落復(fù)審制度。印度是針對(duì)中國(guó)發(fā)起反傾銷調(diào)查最多的國(guó)家，1995年～2013年共計(jì)150多起，且絕大多數(shù)被裁定為采取反傾銷措施。首先，調(diào)查工作由反傾銷和聯(lián)合稅務(wù)總局負(fù)責(zé)（簡(jiǎn)稱反傾銷局，隸屬于印度商工部），整個(gè)過(guò)程大約需要1年時(shí)間，必要時(shí)可延長(zhǎng)3個(gè)月。自2007年以后，印度高院決定所有反傾銷案件在征稅期滿之前都應(yīng)該進(jìn)行日落復(fù)審調(diào)查，以保護(hù)國(guó)內(nèi)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)。復(fù)審結(jié)果如果是繼續(xù)執(zhí)行征收反傾銷稅，由財(cái)政部稅務(wù)司負(fù)責(zé)；如果是針對(duì)進(jìn)口商品執(zhí)行最低限價(jià)，則由反傾銷局發(fā)出正式通告；如果是禁止進(jìn)口的，則由海關(guān)執(zhí)行。具體的調(diào)查過(guò)程主要考察損害繼續(xù)或復(fù)發(fā)的可能性，以及重新計(jì)算傾銷幅度，具體參考的證據(jù)包括：正常價(jià)格、進(jìn)口總量、市場(chǎng)份額、傾銷幅度、國(guó)內(nèi)外產(chǎn)業(yè)銷售情況，以及對(duì)印度國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)價(jià)格消減幅度等?？紤]到目前印度仍將中國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位國(guó)家，故在反傾銷調(diào)查過(guò)程中多以印度國(guó)內(nèi)的成本為基礎(chǔ)，采用結(jié)構(gòu)價(jià)格來(lái)計(jì)算正常價(jià)值，導(dǎo)致測(cè)算價(jià)格偏高的可能性較大。此外，中印同屬發(fā)展中的人口大國(guó)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的相似性也使得印度對(duì)中國(guó)的戒備心理較強(qiáng)，這無(wú)疑也會(huì)加大印度實(shí)施反傾銷調(diào)查的幾率。

五、 反傾銷規(guī)則對(duì)中國(guó)的啟示

首先，中國(guó)出口企業(yè)要精誠(chéng)團(tuán)結(jié)、積極應(yīng)訴。譬如，韓國(guó)對(duì)中國(guó)瓷磚的反傾銷調(diào)查案件中，佛山有數(shù)家未被列為調(diào)查對(duì)象的知名品牌陶瓷企業(yè)，為澄清自己在韓國(guó)并沒(méi)有低價(jià)傾銷瓷磚，主動(dòng)向韓國(guó)貿(mào)易委員會(huì)遞交被調(diào)查申請(qǐng)，最終佛山上元?dú)W聯(lián)建筑陶瓷有限公司等4家企業(yè)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇。與此同時(shí)，宏陶和東鵬公司因提供的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)信息不充分，沒(méi)有通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)認(rèn)證，最終與國(guó)內(nèi)其他未應(yīng)訴企業(yè)一樣，被征收了較高的反傾銷稅。另外，佛山鴻運(yùn)貿(mào)易有限公司由于不接受外方的現(xiàn)場(chǎng)檢查，最終被外方認(rèn)定為不合作企業(yè)。

其次，在應(yīng)訴過(guò)程中要實(shí)事求是、積極溝通。在接受反傾銷調(diào)查過(guò)程中，中方企業(yè)要根據(jù)外方的調(diào)查內(nèi)容、時(shí)間安排，結(jié)合企業(yè)自身的實(shí)際情況，本著實(shí)事求是的原則，與對(duì)方開(kāi)展真正的溝通與交流，為反傾銷應(yīng)訴奠定基礎(chǔ)。譬如2005年6月23日，韓國(guó)貿(mào)易委員會(huì)（KTC）決定對(duì)中國(guó)產(chǎn)瓷磚進(jìn)行傾銷調(diào)查，并從向韓國(guó)出口瓷磚的500多家中國(guó)企業(yè)中，選取亞細(xì)亞、新中源等出口金額較多的9家企業(yè)確定為調(diào)查對(duì)象。7月7日前后，廣東佛山6家被調(diào)查企業(yè)陸續(xù)收到韓國(guó)貿(mào)易委員會(huì)寄出的調(diào)查問(wèn)卷，要求被調(diào)查企業(yè)需在8月12日前將調(diào)查問(wèn)卷送回。但該調(diào)查問(wèn)卷長(zhǎng)達(dá)40多頁(yè)，涉及內(nèi)容非常廣泛。金百陶、新中衛(wèi)、新中源等列入調(diào)查名單的企業(yè)根據(jù)答卷的實(shí)際情況向韓國(guó)貿(mào)易委員會(huì)申請(qǐng)延遲交卷日期，并得到韓方的同意。如果沒(méi)有中韓雙方的真誠(chéng)溝通，強(qiáng)行將不合格的問(wèn)卷返回，應(yīng)訴結(jié)果將可想而知。

參考文獻(xiàn)：

[1] 萬(wàn)壽義，遲錚.出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)價(jià)格核算方法優(yōu)化研究——兼論我國(guó)出口企業(yè)應(yīng)對(duì)反傾銷價(jià)格策略[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2013，（8）：62-63.

[2] 唐宇.顯失公允的傾銷幅度裁定過(guò)程探析[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2005，（1）：39-42.

[3] 楊方.WTO反傾銷法日落復(fù)審制度探析——?dú)W盟、美國(guó)與中國(guó)的立法和實(shí)踐之比較[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2009，（2）：148-150.

[4] 王勝偉.WTO反傾銷協(xié)議日落復(fù)審條款及美國(guó)反傾銷日落復(fù)審國(guó)內(nèi)法之比較研究[J].改革與戰(zhàn)略，2009，（3）：181-183.

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：13CJY045）；河南省教育廳科學(xué)技術(shù)研究重點(diǎn)項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：14A630027）；河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：2014-ZD-067）；河南省高等學(xué)校重點(diǎn)科研項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：15A790032）。

作者簡(jiǎn)介：王麗萍（1977-），女，漢族，山西省昔陽(yáng)縣人，河南理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授，上海交通大學(xué)管理學(xué)博士，研究方向?yàn)閲?guó)際貿(mào)易。

收稿日期：2015-06-21。