何建寧++賈涵

摘 要：社會融入是社會行動的結(jié)果，而經(jīng)濟活動是社會行動的首要活動。根據(jù)對陜西省西安市的調(diào)查數(shù)據(jù)，以“是否持續(xù)參與城市社會經(jīng)濟活動”考量“村改居”群體的城市社會融入與否，運用二元Logistic回歸模型，從自身特征、經(jīng)濟資本、人力資本和社會支持4個方面分析“村改居”群體城市社會融入的影響因素，結(jié)果表明：“村改居”群體的城市社會融入與年齡、性別等自身條件無關，經(jīng)濟資本中分紅、房租等可替代收入變量和人力資本中高層次職業(yè)變量的影響不顯著，社會支持等外部因素的影響也不顯著；交往能力和政策制度變量在各自的類別模型中對“村改居”群體的城市社會融入具有顯著影響，但未能進入最終模型；就業(yè)收入、文化程度和一技之長對“村改居”群體的城市社會融入具有顯著正向。因此，“村改居”群體提高就業(yè)收入和文化程度以及擁有一技之長，均有助于其城市社會融入進程。

關鍵詞：“村改居”群體；城市社會融入；經(jīng)濟資本；人力資本；就業(yè)收入；文化程度；勞動技能；社會支持；城市社會經(jīng)濟活動

中圖分類號：F299.22；C912.81 文獻標志碼：A 文章編號：16748131（2015）03000907

一、引言

“村改居”群體的城市社會融入，不但事關其城市主體地位的重塑，而且與新型城市化的健康、可持續(xù)、高質(zhì)量發(fā)展密切相關。伴隨著我國各地快速城市化進程中“撤村建居”的廣泛推進，大量城中村村民實現(xiàn)了戶籍身份的轉(zhuǎn)變和居住空間的改善，他們享有與城市居民同樣甚至更優(yōu)越的社會福利與生活保障，卻還沒有形成現(xiàn)代城市群體的個性品格以及與城市社會相適應的契約精神和主人翁意識；他們已經(jīng)脫離農(nóng)村傳統(tǒng)的生產(chǎn)生活方式，卻沒有同“鄉(xiāng)城移民”一樣積極主動地參與到城市的社會經(jīng)濟活動中去。是什么因素造成這樣的現(xiàn)象，抑或說是什么因素影響著這樣一個城市新群體由農(nóng)村社會向城市社會融入的進程？

從社會學理論來看，社會融入是處于弱勢地位的主體能動地與特定社區(qū)中的個體和群體進行反思性、持續(xù)性互動的社會行動過程（陳成文 等，2012）。目前，我國學界關于社會融入的研究以及政界對社會融入的關注，主要集中于鄉(xiāng)城移民、未成年人、殘疾人、老年人等社會弱勢群體。而事實上，對于普通并正常的公民，由于社會性資源的不一致或文化差別以及自身條件的限制和束縛，也會導致其在與社會互動的過程中或多或少出現(xiàn)社會融入問題（陳成文 等，2012）。“村改居”群體是城市的新興群體，從主觀上看，由于長期以來在“城中村社區(qū)”的社會背景下所養(yǎng)成的鄉(xiāng)土意識，使其城市體驗并沒有促成其生活方式、價值觀念、文化心理以及教育等多個維度的城市化轉(zhuǎn)變；從客觀上講，由于缺乏以可行能力建設為導向的制度與政策體系，導致其難以自發(fā)形成與現(xiàn)代城市社會相適應的城市人格、文化性格和精神品格。因此，“村改居”群體始終是一群游離于城市邊緣的“失語群體”，難以真正有效融入現(xiàn)代城市社會。對此，學者們或從心理特征和適應能力以及人力資本和社會資本等個體因素（黃程棟，2014；王慧博，2011；葉繼紅，2010；李飛 等，2010），或從制度不完善和政策法規(guī)的導向偏差及其與城市社會之間的主動和被動排斥等宏觀因素（張海波 等，2006；魏建斌，2005），來對我國“村改居群體”的城市社會融入問題進行研究，并提出了相應對策。

現(xiàn)有的研究對深刻認識“村改居”群體的城市社會融入現(xiàn)狀及其所面臨的困境以啟發(fā)，就創(chuàng)新社會治理、推進新型城市化以深層次的思考，為推動“村改居”群體實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展和構(gòu)建和諧穩(wěn)定的城市社會提供了有益的參考。但是總體來看，理論研究多，而實證研究少；對“村改居”群體城市社會融入困境的定性分析多，而對其影響因素的量化分析少，尤其是缺乏對經(jīng)濟資本影響因素的考量。有鑒于此，本文在借鑒現(xiàn)有研究成果的基礎上，采用西安市蓮湖區(qū)的調(diào)研資料，運用二元logistic模型對“村改居”群體城市社會融入的影響因素進行實證分析，以拓展和深化有關研究，并為推動以人為本的新型城市化實踐提供參考和借鑒。

何建寧，賈 涵：“村改居”群體城市社會融入的影響因素研究

二、研究思路與假設

經(jīng)濟層次的融入并不一定帶來其他層次的社會融入（張桂蓉，2008），但是其他層面的社會融入?yún)s始于經(jīng)濟層面的整合?！按甯木印比后w在經(jīng)濟收入和社會保障上已經(jīng)相當于甚至優(yōu)越于城市居民，但是他們在經(jīng)濟活動方式上卻具有“非農(nóng)非工”的特性。社會融入是社會行動的結(jié)果，沒有行動何來融入？結(jié)合社會融入的概念及其“社會性”“能動性”“持續(xù)性”“反思性”和“互動性”特征，本文以“是否持續(xù)能動地參與城市社會經(jīng)濟活動”考量“村改居”群體的城市社會融入與否原因在于，“村改居”群體只有參與城市的社會經(jīng)濟活動，才有可能突破原有的村落背景，形成新的社會互動，并在此過程中不斷調(diào)整自己的行為和社會關系，將外在于自己的社會行為規(guī)范及準則內(nèi)化為自己的行為標準，順利實現(xiàn)全方位的城市社會融入。 ，并分析其影響因素。綜合考慮調(diào)研對象的年齡和從業(yè)經(jīng)歷，結(jié)合“城中村”存在的歷史，將18～29歲群體中有5年就業(yè)經(jīng)歷、30～39群體中至少有5～10年就業(yè)經(jīng)歷、40～49群體中至少有10～15年就業(yè)經(jīng)歷和50歲以上群體中有15年以上就業(yè)經(jīng)歷的群體視為“持續(xù)能動地參與城市社會經(jīng)濟活動”的群體，即實現(xiàn)城市社會融入的群體；否則為未實現(xiàn)城市社會融入的群體。

對于“村改居”群體城市社會融入的影響因素，本文認為：自身的基本特征是影響其城市社會融入的主要內(nèi)在原因；經(jīng)濟資本為“村改居”群體帶來固定的年度收益，成為他們維持生存甚至改善生活的可替代收入，同時也有可能弱化其對城市社會經(jīng)濟活動的參與；人力資本的提高會加快“村改居”群體城市社會融入的進程和步伐，而社會支持則是其城市社會融入的外力動力。因此，本文提出以下假設。

假設1：“村改居”群體自身的基本特征對其城市社會融入有影響。具體來看，主要在于以下方面：一是性別。由于傳統(tǒng)男耕女織的社會分工與角色定位等方面的影響，男性較女性更有可能“持續(xù)能動地參與城市社會經(jīng)濟活動”，從而城市社會融入的可能性更大。二是年齡。一般來講，勞動力年齡越大，自身素質(zhì)、技能水平以及知識結(jié)構(gòu)等越難以適應城市社會發(fā)展需要，越不愿走出傳統(tǒng)地緣和血緣關系，進而與城市社會隔離的可能性越大，融入城市社會的可能性越小。三是交往能力。人際交往能力越強交往能力強的人更容易建立新的社會關系，并在新的社會關系中交流、互動、反思、逐漸獲得自我認同和城市社會的認同，實現(xiàn)城市社會融入。 ，則越有可能與外界環(huán)境建立廣泛聯(lián)系并對外界信息加以吸收和轉(zhuǎn)化，為自己尋找更多的機會參與城市社會的各種活動，進而促成自己在社會規(guī)范、價值標準和行為規(guī)范等方面與城市社會的融合。

假設2：“村改居”群體的經(jīng)濟資本對其城市社會融入有負向影響。就業(yè)收入并非“村改居”群體在城市生存的基本條件，參照既得的房租或分紅等，低于預期收益的就業(yè)往往不能激發(fā)其參與的熱情。各種補償和福利待遇的提高會強化“村改居”群體的特殊身份認同，弱化他們參與城市社會活動的動力。多套住房帶來的可觀租金以及拆遷安置補償費和每年的商鋪分紅等可替代收入，強化了他們“以房謀生、以房養(yǎng)老、以房保醫(yī)”的收入理念，弱化了其建立業(yè)緣關系、擴大社會交往的可能性，零化了其能動地與城市社會進行反思性、持續(xù)性互動的空間。

假設3：“村改居”群體的人力資本對其城市社會融入有正向影響。結(jié)合“村改居”群體的實際特征，本文用“文化程度”“一技之長”和“職業(yè)層次”來描述其人力資本。文化程度越高文化程度標志著一個人的文化、教育和知識水平，體現(xiàn)了一個人對現(xiàn)代文明的認知、接受和接軌能力及程度。 ，社會性越強，反思性越深，城市社會融入則越順利；掌握一技之長，可以更充分地利用資源，實現(xiàn)與城市社會能動持久的互動；職業(yè)層次越高，則越有可能更多地接觸較高層次的城市群體，加快其城市社會融入的速度和程度。

假設4：“村改居”群體得到的社會支持對其城市社會融入有正向影響。社會支持可以提高“村改居”群體的社會適應能力：社會關系越廣群體社會關系的廣泛有利于其打破傳統(tǒng)地緣關系限制，進而實現(xiàn)與外界環(huán)境的社會交往和融合。 ，社會參與的可能性越大，城市社會融入的可能性也越大；鼓勵激發(fā)“村改居”居民積極投入城市社會經(jīng)濟活動的政策制度，對其社會融入有正向影響；周邊企業(yè)與人口的集聚在一定程度上為“村改居”居民參與各種城市社會經(jīng)濟活動創(chuàng)造了有利條件，也有利于他們的學習和提高；社會認同度越高，社會排斥越小，“村改居”群體融入城市社會的外部條件越好，可能性也越大。

三、數(shù)據(jù)來源及變量說明

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自對西安市蓮湖區(qū)“村改居”居民的訪談與問卷調(diào)研。發(fā)放問卷500份，實際收回476份，經(jīng)整理有效問卷為433份。因變量為“城市融入”，將“能夠持續(xù)能動地參與城市社會經(jīng)濟活動”設置為融入，用1表示；否則為沒有融入，用0表示。調(diào)查結(jié)果顯示，64.8%的“村改居”居民能夠持續(xù)能動地參與城市社會經(jīng)濟活動。根據(jù)前面的研究思路和假設，本文在構(gòu)建“村改居”群體城市社會融入影響因素的計量模型時，選取基本特征、人力資本、經(jīng)濟資本和社會支持4類14個因素作為解釋變量（見表1）。

四、實證分析結(jié)果與討論

根據(jù)選定的二項Logistic回歸模型，利用SPSS19.0軟件對模型進行估計，通過逐步篩選策略剔除4類變量中的不顯著因素，得到模型1～4的估計結(jié)果如表2所示?？梢钥闯?，4個模型最終包含的變量分別是交往能力、就業(yè)收入、文化程度和一技之長以及政策制度。其中，就業(yè)收入、文化程度、一技之長和政策制度在1%的水平顯著，交往能力在5%的水平上顯著，它們是影響“村改居”群體城市社會融入的主要因素。各模型對數(shù)似然比卡方的概率P值均小于顯著性水平，說明模型整體檢驗也是顯著的。

模型1是關于“村改居”群體自身特征對其城市社會融入的影響分析，進入方程的只有交往能力因素，說明在城市環(huán)境中穩(wěn)定生活相當時間后，年齡和性別對“村改居”群體參與城市社會經(jīng)濟活動、融入城市社會已沒有太大影響。交往能力與“村改居”群體的城市社會融入正相關，從群體的城市社會融入發(fā)生比來看，人際交往能力“較好”和“好”的群體是人際交往能力“差”的群體的6.571倍和3.714倍，說明“村改居”居民的人際交往能力越強，則城市社會融入可能性越大；人際交往能力越差，則越拘泥于傳統(tǒng)地緣和血緣關系的交往群體。

模型2是關于“村改居”群體經(jīng)濟資本對其城市社會融入的影響分析，最終進入方程的只有就業(yè)收入。1 500～2 000元的就業(yè)收入在5%的水平上有顯著影響，而2 000～2 500元的就業(yè)收入和高于2 500元的就業(yè)收入則在1%的水平上有顯著影響，說明1 500～2 000元的就業(yè)收入對于“村改居”群體來說具有一定的吸引力，但不十分顯著，因為在西安一套房子的月租金也基本如此。總體來說，“村改居”群體就業(yè)收入越高，參與城市社會經(jīng)濟活動的可能性越大，城市社會融入的可能性也越大。房屋套數(shù)、補償安置款及商鋪分紅等變量，是“村改居”群體參與城市社會經(jīng)濟生活的可替代收入來源，在一定程度上為其提供了穩(wěn)定的經(jīng)濟收益和養(yǎng)老及醫(yī)療保障，但也弱化了他們參與城市社會經(jīng)濟活動的欲望，可能對他們的城市社會融入存在負向影響。但是該變量在本研究中未能體現(xiàn)出顯著影響，有待進一步的研究與檢驗。

模型3是關于“村改居”群體人力資本對其城市社會融入的影響分析，其中文化程度和一技之長都有顯著正向影響?！按甯木印比后w的文化程度越高，社會認知和處事能力就越強，對周圍環(huán)境和價值規(guī)范的理解就越深入，會進一步對自己的行動及所處情境的社會和物理特性進行反思性監(jiān)控，從而調(diào)整自己的行為模式以適應城市社會的變化和發(fā)展。一技之長是發(fā)揮“村改居”群體主觀能動性，在現(xiàn)代城市環(huán)境中繼續(xù)社會化的基礎和關鍵。技能是“村改居”群體能動地參與城市社會經(jīng)濟活動的權(quán)威性資源，擁有一技之長，才能更好地運用各種資源實現(xiàn)自己在城市的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變和繼續(xù)社會化。

模型4是關于“村改居”群體獲得的社會支持對其城市社會融入的影響分析，只有政策制度因素進入模型，具有正向顯著影響，說明保障其權(quán)利、強調(diào)其義務的激勵性政策能夠推動其積極參與城市社會經(jīng)濟活動，并逐漸積累個人資本與社會資本，進而激活其市民意識，塑造其城市主體地位。社會關系、周邊企業(yè)與人口和社會認同等變量沒有通過顯著性檢驗，說明外因并不是“村改居”群體是否能動持續(xù)地參與城市社會經(jīng)濟活動的決定性因素，內(nèi)因才是關鍵，這一點在表3的最終模型中體現(xiàn)得更為明顯。

為了更進一步驗證估計效果及其應用性，將上述通過顯著性檢驗的變量引入新的模型，依然采用逐步篩選策略分析其對“村改居”群體城市社會融入的影響，最終模型中HosmerLemeshow統(tǒng)計量的觀測值小于臨界值，且其擬合優(yōu)度檢驗的P值為0.586，大于0.05，模型的擬合優(yōu)度好（見表3）。最終模型包含了就業(yè)收入、文化程度和一技之長，其回歸系數(shù)顯著性檢驗的Wald觀測值所對應的概率P值都在5%的水平顯著。而政策制度和交往能力沒有進入最終模型，因為如果引入，則相應的Score檢驗的概率P值大于顯著性水平。

其次進入模型的是文化程度變量。同樣收入“村改居”群體中不同文化程度群體的城市社會融入也存在差異，初中文化程度、高中文化程度和大專以上文化程度相對于小學文化程度分別使LogitP平均增長0.998、2.714和3.216個單位；從發(fā)生比來看，初中、高中和大專以上文化程度群體的城市社會融入發(fā)生比分別是小學文化程度群體的2.712倍、15.085倍和24.931倍。可見，文化程度越高，“村改居”群體對個人和社會的反思性越深，對新鮮事物的接受越快，其城市社會融入越容易。

最后進入模型的變量是一技之長。可以看出，在同樣就業(yè)收入和同樣文化程度的“村改居”群體中，有一技之長的群體與沒有一技之長的群體的城市社會融入存在差異，擁有一技之長的群體相對于沒有一技之長的群體使LogitP平均增長1.692個單位，同時，他們的城市社會融入發(fā)生比是沒有一技之長群體的5.432倍。

五、結(jié)論與政策建議

綜合以上分析可知，“村改居”群體的城市社會融入與年齡、性別等自身條件無關，經(jīng)濟資本中分紅、房租等可替代收入變量的負向影響未得到證實可能是由于這些因素是“村改居”群體的共性特征而導致統(tǒng)計數(shù)據(jù)失去意義，如同在同一性別中去研究性別的影響程度一樣。 ，高層次職業(yè)變量的影響不顯著高層次的職業(yè)對包括“村改居”群體在內(nèi)的任何一個社會群體都具有很大的誘惑力，但是鑒于“村改居”群體自身的因素，他們難以獲得高層次的職位，因此這一因素的影響不顯著。 ，社會支持等外部因素的影響也不顯著；交往能力和政策制度在各自的類別模型中對“村改居”群體的城市社會融入具有顯著影響，但未能進入最終模型。相對以上變量，就業(yè)收入、文化程度和一技之長對“村改居”群體的城市社會融入影響顯著。人的行為選擇與其利益密切相關，當融入城市社會能獲取更多的利益，“村改居”群體會積極能動地參與到這樣的經(jīng)濟活動當中來，因此，就業(yè)是載體，收入是目標；經(jīng)濟技術(shù)的發(fā)展對有一技之長的熟練技工以及高素質(zhì)的知識經(jīng)驗技能復合型勞動者的需求不斷增加，文化和技能既保證了“村改居”群體就業(yè)收入的增加，也滿足了城市社會發(fā)展的需要，在實現(xiàn)個人與社會對接的同時，促進“村改居”群體的城市社會融入?！按甯木印比后w城市社會融入問題的解決，并非某些學者和政策制定者所認為的隨著時間的推移能夠自然解決的，必須重視這一群體的城市社會融入在提高城市運行效率、提升城市品質(zhì)和競爭力方面的重要作用。根據(jù)以上結(jié)論可得出如下政策啟示：

第一，對“村改居”群體向新市民轉(zhuǎn)型的謀劃，不僅要考慮其戶籍身份和居住空間的轉(zhuǎn)變，還要鼓勵其積極地參與城市社會經(jīng)濟活動，能動地實現(xiàn)城市就業(yè)，促進自身的可持續(xù)發(fā)展。同時，要改革因生產(chǎn)要素的貢獻性差異所造成的“強資本、弱勞動”的分配機制，提高勞動在國民收入分配中的比例，鼓勵“村改居”群體通過經(jīng)濟行動參與實現(xiàn)城市社會融入。

第二，在“村改居”居民居住區(qū)積極開辦公益性的、寓教于樂的文教俱樂部，選擇適合“村改居”群體認知結(jié)構(gòu)的方式，幫助他們認識未來城市社會長遠發(fā)展的方向，厘清城市現(xiàn)代化進程中自己的利益與責任，提高認知能力和反思能力，加深對城市契約精神和價值規(guī)范的理解，進而調(diào)整自己的行為模式以適應城市社會的變化和發(fā)展。

第三，擴大公益性技能培訓規(guī)模，提高技能培訓水平。根據(jù)市場需求變化有效實施大規(guī)模的技術(shù)培訓計劃，一是可以提高“村改居”群體參與城市社會經(jīng)濟活動的競爭力，增加其收入，推動其城市社會融入；二是可以實現(xiàn)經(jīng)濟增長投入結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換和升級，最終帶來經(jīng)濟發(fā)展的轉(zhuǎn)型升級；三是可以改善和提升政府的效度和信度，增進社會和諧，促進文明共建。

參考文獻：

陳成文，孫嘉悅.2012.社會融入：一個概念的社會學意義[J].湖南師范大學社會科學學報（6）：6672.

黃程棟.2014.“城中村”原住居民城市融入的現(xiàn)狀分析與實現(xiàn)路徑——基于山東省日照市的調(diào)查研究[J].山東行政學院學報（1）：6368.

李飛，鐘漲寶.2010.城市化進程中失地農(nóng)民的社會適應研究——基于江蘇省揚州市兩個失地農(nóng)民社區(qū)的調(diào)查[J].青年研究（2）：8493.

李培林，田豐.2012.中國農(nóng)民工社會融入的代際比較[J].社會（5）：124.

魏建斌.2005.關于我國失地農(nóng)民社會保障問題的思考[J].農(nóng)村經(jīng)濟（2）：8081.

王慧博.2011.失地農(nóng)民市民化社會融入研究[J].江西社會科學（6）：234241.

葉繼紅.2010.城市新移民的文化適應：以失地農(nóng)民為例[J].天津社會科學（2）：6265.

張海波，童星.2006.我國城市化進程中失地農(nóng)民的社會適應[J].社會科學研究（1）：128134.

張桂蓉.2008.解讀失地農(nóng)民社會保障的困境——從一個社會排斥的視角[J].寧夏社會科學（6）：5861.